Сегодня мы начинаем серию Best of Консорциум Новости в течение наших первых 25 лет, которые продлятся в течение нашего юбилейного года.
Это факсимиле того, как статья появилась on Консорциум Новости.
Примечание редактора: В другую эпоху американской истории – скажем, всего несколько десятилетий назад – было бы немыслимо, чтобы крупный американский журналист вел себя так, как будто выведывание правительственных секретов и раскрытие их общественности было чем-то плохим.
Но Стив Крофт из «60 минут» канала CBS сыграл роль его интервью с основателем WikiLeaks Джулианом Ассанжем так, как будто Крофт никогда не слышал о Первой поправке, поскольку он встал на сторону правительства США, выступающего за сокрытие от американского народа столько секретов, сколько оно хочет.
В какой-то момент Крофт предположил, что Ассанж не заслуживает никакой правовой защиты, потому что он «играл вне правил; вы играли вне правил США. … В Соединенных Штатах существуют особые правила раскрытия секретной информации».
Австралийцу Ассанжу потребовалось напомнить Крофту, что «не существует специального свода правил, позволяющих издателям раскрывать секретную информацию. Есть Первая поправка. Оно охватывает дело [WikiLeaks]». Но Крофт оставался невежественным, настаивая на том, что «если они позволят вам уйти от наказания, то это обнадеживает…»
Ассанж прервал его: «Что потом? Им нужна будет свобода прессы». Но Крофта по-прежнему беспокоит прецедент раскрытия секретов правительства США, если не будет приведен суровый пример в отношении Ассанжа и WikiLeaks.
«Что для вас, — сказал Крофт, — или для какой-то другой организации… будет стимулом опубликовать информацию, гораздо более опасную, чем эта информация».
Ассанж ответил: «Если мы говорим о создании угроз мелким издателям с целью остановить их публикацию, то США сбились с пути. Он отказался от своих основополагающих традиций. Он выбросил Первую поправку в мусорное ведро. Потому что издатели должны иметь свободу публиковать».
Среди зрителей «60 минут», пораженных этим диалогом – и тем, насколько далеко зашла некогда агрессивная новостная программа и американская журналистика в целом – был Дэвид Свонсон, который комментирует странное поведение Крофта в этом гостевом эссе:
Причина, по которой на людей в Тунисе, Египте и других частях мира в некоторой степени повлияла работа WikiLeaks, заключается в том, что они читали или слышали о материалах, которые WikiLeaks помог обнародовать.
Только что вышла программа CBS «60 минут». опубликованное видео интервью с Джулианом Ассанжем из WikiLeaks — причем видео, конечно же, сосредоточено на самом Ассанже, и почти не содержит существенного содержания, связанного с массовыми преступлениями и злоупотреблениями, которые стали новостями по всему миру.
Ценность видео «60 минут» не в том, что оно может проинформировать кого-либо о WikiLeaks. В конце концов, мы не можем судить о полезности информирования американцев о незаконном шпионаже, бомбардировках, ведении войны или содействии перевороту в их стране до тех пор, пока американцы фактически не будут проинформированы об этом, что потребует, чтобы мы наконец отказались от «репортажей» о Ассанже. детство и стрижки.
Ценность видео «60 минут» заключается в его способности информировать нас о CBS и корпоративных СМИ в Соединенных Штатах, для которых это типичный или даже выше среднего пример. «60 минут» Стив Крофт снял шестичасовое интервью с Ассанжем, которое «60 минут» сократили до фрагментов для просмотра по телевидению. Возможно, были заданы приличные вопросы. Если да, то они не прошли отбор.
Крофт отчаянно пытается в интервью отличить Ассанжа от респектабельных журналистов. В какой-то момент он объясняет Ассанжу, что большинство репортеров интерпретируют информацию, тогда как WikiLeaks предоставляет необработанные данные для интерпретации другим.
Конечно, это не относится к WikiLeaks, который часто предоставляет контекст и объяснения, транскрипции и сроки. Чего оно не сделало, так это не набросало идеологической фальши на информацию, которую оно стремилось донести.
Примером того, что не так с практикой большинства американских репортеров, является видеопрезентация Крофта этого интервью. Крофт действительно показывает часть знаменитых кадров «Сопутствующего убийства», но «интерпретирует» их, опуская криминальный обстрел фургона, явное преступление, совершенное американскими войсками в Ираке.
Сразу после обвинения Ассанжа в том, что он на самом деле не репортер, Крофт спрашивает Ассанжа, почему он не доверяет властям. Ассанж начинает отвечать, и не успев произнести три слова, Крофт переходит к закадровому голосу, посвященному детству Ассанжа.
Кто знает, пытался ли Ассанж ответить на вопрос, который должен был задать Крофт: «Где вы видите наибольший и наименьший разрыв между реальным поведением правительства и публичными претензиями?»
Крофт уже представил этот сегмент, назвав веру в то, что правительства используют секретность для сокрытия истины, «конспирологической точкой зрения», поэтому, по-видимому, Крофт думал, что уже знает ответ: таких пробелов не существует.
Крофт описывает Ассанжа как параноика и бессмысленно объясняет: «Есть причины для его паранойи».
Крофт ссылается на опубликованную WikiLeaks информацию, которая могла вызвать недовольство правительств Кении и Туниса, неонацистской группы и саентологов. Когда Крофт наконец приезжает в Соединенные Штаты, Ассанжу кажется, что это уже не такой вероятный источник опасности, как эскадроны смерти саентологов.
Ассанж указывает на количество правительственных чиновников США и представителей СМИ, которые назвали его террористом или предложили его убить. Крофт настаивает на том, что мало кто серьезно воспринимает идею о том, что Ассанж является террористом.
И все же позже Крофт утверждает, что американцы считают Брэдли Мэннинга, обвиняемого в передаче информации WikiLeaks, «предателем». Крофт не приводит никаких опросов общественного мнения, подтверждающих эти утверждения. Мы просто должны отдать должное его мудрости как настоящего журналиста.
Ища способ обвинить Ассанжа в чем-то (так же, как Министерство юстиции США открыто пытается изобрести преступление, за которое его можно будет привлечь к ответственности), Крофт обращается к этому старому средству — смехотворно неточному предположению о лицемерии.
Крофт говорит Ассанжу, что он ненавидит секретность и тем не менее руководит секретной организацией. Ассанж справедливо отвечает, что он держит источники в секрете по уважительной причине (что когда-то было понятно американским журналистам) и что он вообще не выступает против того, чтобы правительства хранили какие-либо секреты, он против того, чтобы они сокрывали преступления и блокировали привлечение к ответственности.
Ну-ну-ну, говорит Крофт, ты просто странный, сектантский и параноик — по крайней мере, я так слышал.
Крофт всегда приписывает свою чушь и чушь другим, что делает ее «объективной», хотя и не делает ее ценной. Когда обвинение в том, что ты странный, кажется, не имеет силы, Крофт говорит Ассанжу, что он не может быть журналистом, потому что он активист.
Когда Ассанж отвечает, что слово «активист» стало ругательным в Соединённых Штатах, Крофт соглашается. Но Ассанж отмечает, что WikiLeaks занимается определенной деятельностью; он не пропагандирует политику, он информирует людей, чтобы они могли выступать за или против чего-либо.
Этот странный вид активности можно было бы также назвать журналистикой, если бы слово «журналистика» не означало защиту корпоративных программ и прославление правительственной тайны.
Не отмечая силу журналистских расследований, Крофт отмечает силу WikiLeaks, явно не задаваясь вопросом, откуда она взялась. Это еще один, более абсурдный, чем когда-либо, шанс обвинить Ассанжа в лицемерии. Если вы сдерживаете сильных мира сего, говорит Крофт, то кто сдерживает вас? Ах-ха, поймал его!
Ассанж отвечает, что источники и доноры иссякнут, если WikiLeaks не будет хорошо работать. Есть гораздо лучший ответ, чем этот. Насколько я знаю, Ассанж дал это, и оно было вырезано.
Ответ таков: если WikiLeaks опубликует информацию, которую люди считают ценной и информативной, то эта информация дойдет до тех, кто усердно ищет ее в Интернете или живет в странах с приличными системами связи. В противном случае WikiLeaks будет проигнорирован.
Но пока WikiLeaks интересен массам людей, любая ошибка WikiLeaks будет подвергаться нападкам со стороны тех, кто контролирует правительства и телевизионные сети.
Когда Крофт называет Ассанжа антиамериканцем, Ассанж заявляет о своем происхождении от Джефферсона и Мэдисон. Фактически, Джефферсон в свои лучшие дни хотел, чтобы общественность была полностью информирована о том, что делает его правительство, и считал, что только информированная общественность может предотвратить полную коррупцию.
Мы почти достигли цели – полной коррупции – прямо сейчас. WikiLeaks является исключением. Те, кто следует его примеру, представляют собой угрозу нынешней системе.
Крофт, так называемый журналист, говорит Ассанжу, что при обращении с секретной информацией необходимо соблюдать особые правила. Ассанж поправляет его. Существуют правила, отмечает Ассанж, для государственных служащих и военнослужащих, но не для издателей. На издателей распространяется действие Первой поправки.
Ассанж, конечно, прав, но разве Крофту уже не следует знать об этом? И не должно ли ему быть очень стыдно за то, что он провел этот фрагмент интервью?
Если они позволят тебе уйти от этого. . . Крофт говорит Ассанжу, который прерывает его, чтобы закончить предложение: «. . . им придется иметь свободу прессы». Точно.
Ассанж говорит Крофту, что готов рискнуть попасть в тюрьму за это. Крофт не дает нам никаких оснований полагать, что он не презирает такое поведение.
Без сомнения, ранние христианские святые, если бы они были живы сегодня, были бы достаточно умны, чтобы не рисковать подвергнуться наказанию, и достаточно профессиональны, чтобы вставлять рекламу лекарств Pfizer в свои заявления, как это делает Крофт.
И все же Крофт почти наверняка верит, что, расспрашивая Ассанжа о каждой безумной точке зрения, выдвинутой на канале Fox News, он оказал Ассанжу большую услугу, выступил в роли адвоката дьявола, предложил Ассанжу платформу, с которой можно ответить на то, что о нем думают все, кто есть кто-нибудь.
В дополнительном видеоролике на веб-сайте See BS Крофт объявляет Ассанжа журналистом или, по крайней мере, издателем.
Хотите верьте, хотите нет, этот дополнительный отрывок представляет собой интервью Крофта с одним из его коллег, который хвалит его за «интеллектуальный спарринг» с Ассанжем и рассказывает о захватывающей закулисной работе по проведению откровенного интервью с Ассанжем. настоящий репортер.
Тем более неприятно смотреть это дерьмо после того, как провел несколько дней за просмотром реальных телевизионных новостей из Египта в прямом эфире на английском языке Al Jazeera.
Отсутствие журналистики в Соединенных Штатах не является функцией телевидения. Это результат многих системных недостатков, а также нашей готовности относиться к притворству журналистики как к реальной вещи.
Те, кто считает слово «активист» одним из самых чистых слов, могут принять участие в предотвращении заключения или убийства Ассанжа Соединенными Штатами здесь: http://warisacrime.org/node/56469 [Страница больше не найдена.]
Дэвид Суонсон — автор книги «Война — это ложь». http://warisalie.org
Чтобы оставить комментарий в Consortiumblog, нажмите здесь. (Чтобы оставить комментарий в блоге об этой или других историях, вы можете использовать свой обычный адрес электронной почты и пароль. Игнорируйте запрос на учетную запись Google.) Чтобы оставить комментарий нам по электронной почте, нажмите здесь. Чтобы сделать пожертвование, чтобы мы могли продолжать сообщать и публиковать истории, подобные той, которую вы только что прочитали, нажмите здесь.