В отличие от Депрессии, Великая рецессия усугубила неравенство в доходах и богатстве, говорят Кен-Хоу Линь и Меган Нили.
By Кен-Хоу Линь,
Техасский университет в Остине
и Меган Нили,
Стэнфордский университет
Aэто коронавирус продолжает распространяться по всему миру, совершенно очевидно, что мировая экономика вступает в рецессию – первое, что мы увидели с 2008 года.
Некоторые чиновники сравнили последний период экономического спада, также известный как Великая рецессия, депрессия, который начался в 1929 году.
Однако очевидно, что эти два спада различались не только по степени тяжести, но и по последствиям, которые они имели для неравенства в Соединенных Штатах.
Хотя депрессия была больше и продолжительнее, чем Великая рецессия, десятилетия после Великой депрессии существенно сократили богатство богатых и улучшили экономическую безопасность многих рабочих. Напротив, Великая рецессия усугубила неравенство как в доходах, так и в богатстве.
Некоторые ученые объясняют это явление ослаблением рабочего движения, меньшей защитой трудящихся и радикализацией правого политического крыла.
По нашему мнению, этот подход упускает из виду доминирование Уолл-стрит и финансового сектора и его фундаментальную роль в создании экономического неравенства.
Мы эксперты in неравенство в доходах, и наша новая книга, Продано: неравенство в эпоху финансов" утверждает, что неравенство, возникшее в результате рецессии, во многом связано с тем, как правительство разработало свои меры реагирования.
(Информационное агентство Синьхуа/Getty Images)
Депрессия
Реформы во время Великой депрессии реструктурировали финансовую систему, ограничив банки от рискованных инвестиций, Уолл-стрит от азартных игр со сбережениями домохозяйств, а кредиторов от взимания высоких или непредсказуемых процентов.
Новая сделка, серия правительственных программ, созданных после Великой депрессии, использовала подход «снизу вверх» и предоставляла государственные ресурсы непосредственно безработным.
С другой стороны, политика регулирования после финансового кризиса, начавшегося в 2008 году, была в основном направлена на восстановление финансового порядка, который на протяжении десятилетий направлял ресурсы из остальной части экономики наверх.
Другими словами, недавнее восстановление было в основном сосредоточено на финансах. Правительственные стимулы, особенно массовое вливание кредитаСначала кредиты пошли банкам и крупным корпорациям в надежде, что кредит в конечном итоге дойдет до нуждающихся семей.
Распространено мнение, что банки знают, как наилучшим образом использовать кредит. И поэтому, чтобы стимулировать экономический рост, Федеральная резервная система увеличила предложение денег банкам. путем покупки казначейских и ипотечных ценных бумаг.
Но стимул не сработал так, как планировало правительство. Банки поставили свои интересы выше интересов общества. Вместо того, чтобы одалживать деньги покупателям жилья и малому бизнесу по исторически низким процентным ставкам, они депонировали средства и ждали повышения процентных ставок.
Точно так же корпорации не использовали льготные кредиты для повышения заработной платы или создания рабочих мест. Скорее, они взяли в долг купить собственные акции и направлял доходы топ-менеджерам и акционерам.
В результате принцип «банки и корпорации прежде всего» привел к крайне неравномерному восстановлению экономики.
Кто проиграл в 2009 году?
Финансовый кризис уничтожил почти три четверти прибылей финансового сектора, но к середине 2009 года сектор полностью восстановился, как мы описали в нашей книге.
В последующие годы прибыль продолжала расти. К 2017 году этот сектор заработал на 80% больше, чем до финансового кризиса. В нефинансовом секторе рост прибыли был значительно медленнее.
Компании за пределами финансового сектора были более прибыльными, поскольку у них было меньше сотрудников и более низкие затраты на заработную плату. Расходы на заработную плату упали на 4% во время рецессии и оставались низкими во время восстановления.
Фондовый рынок полностью оправился от кризиса 2013 года, год, когда уровень безработицы достигал 8%, а просрочка по ипотечным кредитам на одну семью все еще колебалась выше 10%.
Тем временем среднее благосостояние домохозяйств еще не оправилось от резкого падения во время Великой рецессии.
Команда разрыв в расовом благосостоянии только увеличился, также. В то время как средний уровень благосостояния всех домохозяйств упал примерно на 25 процентов после лопнувшего пузыря на рынке недвижимости, белые домохозяйства восстанавливались гораздо быстрее.
К 2016 году в чернокожих семьях было около На 30 процентов меньше богатства, чем до краха, по сравнению с 14 процентами для белых семей.
Пока правительство обсуждает пакет стимулирующих мер, чиновники могут либо решить продолжить подход «просачивания вниз», чтобы сначала защитить банки, корпорации и их инвесторов с помощью монетарных стимулов.
Или они могут извлечь уроки из «Нового курса» и оказать государственную поддержку непосредственно наиболее уязвимым сообществам и семьям.
Кен-Хоу Линь, доцент кафедры социологии, Техасский университет в Остине и Меган Нили, докторант-исследователь, Стэнфордский университет.
Эта статья перепечатана с сайта The Conversation по лицензии Creative Commons. Читайте оригинал статьи здесь.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Пожалуйста, Задонатить в Новости Консорциума.
Прежде чем комментировать, пожалуйста, прочтите Роберта Парри. Комментарий Политика. Обвинения, не подкрепленные фактами, грубые или вводящие в заблуждение фактические ошибки и нападки ad hominem, а также оскорбительные или грубые выражения в адрес других комментаторов или наших авторов не будут опубликованы. Если ваш комментарий не появляется сразу, наберитесь терпения, поскольку он проверяется вручную. По соображениям безопасности, пожалуйста, воздержитесь от размещения ссылок в своих комментариях, длина которых не должна превышать 300 слов.
Реакция политики после 2008 года заключалась в девальвации валюты, чтобы на покупку определенного актива требовалось больше долларов.
Это искусственно поддерживало цены, чтобы банкам никогда не приходилось сталкиваться с собственной неплатежеспособностью.
Учитывая эту девальвацию, события 2008 года соответствовали определению депрессии.
ФРС поддерживает номинальные цены, а не способствует созданию капитала или стоимости. То же самое относится и к руководителям корпораций, чьим приоритетом является обратный выкуп акций. Вот почему никогда не удавалось перекрыть кран создания денег. Если авторы называют это восстановлением финансового порядка, я бы не согласился.
Однако если вы будете делать это достаточно долго, придет новое поколение, для которого это станет новой нормой. Таким образом, теперь есть экономисты и финансовые специалисты, которые соблюдают границы дискуссий, установленные ФРС.
Существует гораздо более серьезная проблема, которую авторы упускают из виду: как депрессия может сосуществовать с очевидным ростом цен на акции.
Это было бы исследование, открывающее глаза.
«Порядок» долгое время в этой стране означал «отношения и поведение, способствующие прогрессу». Вы не можете применить традиционные значения слов для двусмысленности и добиться чего-либо, кроме путаницы.
Банки не увеличили кредитование, потому что они не могут кредитовать резервы.
Банки создают новые деньги с каждым выданным ими кредитом, но они не могут выдавать кредиты, если они никому не нужны, и никто этого не делал. Предложение денег является эндогенным. Ставка по федеральным фондам имеет лишь второстепенное значение, а количество имеющихся резервов – никогда. Все дело в кредитоспособности заемщика и стоимости залога. Они создали кризис, выбросив стандарты андеррайтинга в окно и активно ища тех, кто достаточно наивен, чтобы подписать пунктирную линию, даже если у них нет работы. Затем они продали все ипотечные кредиты пенсионным фондам и немецким банкам, лгая о вероятности погашения и делая ставку на то, что они этого не сделают. Затем они забрали свой выигрыш и купили Обаму еще до того, как он выиграл выборы, и гарантировали бесплатные карточки для выхода из тюрьмы и право продолжать лишать права выкупа как можно большего числа бедных людей.
Потом они скупили всю недвижимость по дешевке и теперь занимаются бизнесом хозяина трущоб.
Авторы, очевидно, делают акцент на финансовом регулировании как причине нынешнего финансового неравенства в нашем обществе, но я бы скорее согласился с идеей (кратко упомянутой, а затем отвергнутой авторами), что существуют и другие, более важные причины и что нынешнее финансовое неравенство является высоковероятным результатом действия этих факторов. Я вижу главный фактор в возвращении к этой стране политики правых/консерваторов/либертарианцев, которая началась в середине 1970-х годов и продолжается по сей день, охватив как основные партии, так и слишком большую часть электората. Мне было бы более интересно увидеть этот путь объяснения: почему слишком много людей продолжают голосовать за этих консервативных политиков?
Проще говоря, капиталисты в Вашингтоне не сделали ничего, чтобы стимулировать спрос, когда началась Великая рецессия. Реакция администрации Рузвельта на Великую депрессию включала в себя несколько программ по улучшению положения обездоленных масс.
В любом случае, Рузвельт мог пойти гораздо дальше — широкая общественность его поддержала — национализировав банковскую отрасль, введя систему здравоохранения с единым плательщиком и сделав WPA и CCC гораздо более надежными.
В любом случае, Рузвельт мог пойти гораздо дальше — широкая общественность его поддержала — национализировав банковскую отрасль, введя систему здравоохранения с единым плательщиком и сделав WPA и CCC гораздо более надежными.
Совершенно неверно, хотя и повторяет, к сожалению, доминирующую сейчас точку зрения. Что удивительно, так это то, как далеко смог зайти Рузвельт; широкая общественность и Конгресс, особенно южные демократы, после того, как худшее прошло, НЕ оказали достаточной поддержки.
Примерно с 1980 года и даже больше, когда вымерли люди, пережившие те времена и написавшие насмешливые рецензии, возник легион плохих книг – особенно из «левых», рисующих нелепую картину времени с неохотным Рузвельта (на самом деле капиталистическая пешка/олигарх в душе) возглавляют и оказывают на него давление героические социалисты и профсоюзы. Факты заключались в том, что «Новый курс» и Рузвельт предшествовали и возглавили социалистический/рабочий подъем 30-х годов. Эти движения умирали, когда он был инаугурирован; ничего не вел и не мог вести. Ностальгические воспоминания бабушки и дедушки гораздо более точны и согласуются с первоисточниками, чем эти ревизионисты, чья чепуха сейчас является доминирующим повествованием, но на самом деле является охраной от старой, более по-настоящему левой и точной истории.
Банковское дело в США после 1933 года не сильно отличалось от полностью национализированной системы – оно было ближе к ней, чем коррумпированная система банановой республики после Рейгана/Клинтона и т. д., которую мы приняли. Это единственное, что мог сделать Рузвельт. Остальные вещи – «Новые дилеры» пытались это сделать. Они проиграли эти бои; драки и многое другое выписано из плохой истории.
Например, это и многое другое содержится в отчете Национального совета по планированию ресурсов [Эвелин] Бернс, который иногда называют отчетом американского Бевериджа. В ответ Конгресс пожаловался на то, как пара британских коммунистов планировала вмешаться в сексуальную жизнь американской молодежи, и защитил агентство.
На протяжении всей истории короли, диктаторы, банки, крупные корпорации и политические лидеры заботились о том, чтобы им и их приспешникам доставалась наибольшая доля пирога.
Когда появляется лидер, который действительно хочет это изменить, его рано или поздно устраняют. На ум приходит Берни.
Только хорошо информированные и сплоченные граждане, которые поднимутся и проголосуют за умных, хорошо информированных лидеров, которые действительно представляют интересы каждого, смогут изменить ситуацию.
В Америке, где имущие контролируют средства массовой информации и умы многих людей, эти изменения практически невозможны. Ожидайте большего!
Депрессия против рецессии
Простой вывод: чем больше социализма, тем хуже результаты.
В 2013 году уровень безработицы достиг 8%? Это просто глупо. 28% все еще было слишком низким показателем, чтобы делать заявления тогда и сейчас. Я знаю, это старая процедура «за исключением тех, кто отказался от поиска работы» — оправдание подобных заявлений.