WikiLeaks

ПРЯМЫЕ ОБНОВЛЕНИЯ ИЗ ЛОНДОНА: СЛУШАНИЯ ПО ЭКСТРАДИЦИИ АССАНЖА ОТЛОЖЕНЫ ДО 18 МАЯ

Акции

Консорциум Новости находится в Лондоне, чтобы освещать официальный процесс экстрадиции WikiLeaks издатель Джулиан Ассанж и предоставлял обновления на протяжении всей недели.

ЧЕТВЕРГ

11:30 по лондонскому времени:  Судья отложила слушания на день раньше, чем планировалось. Оно возобновится в Королевском суде Вулиджа 18 мая.

Защита на этой неделе серьезно подорвала версию прокуратуры о том, что Ассанж подвергал опасности жизни информаторов, «запрашивал» секретные материалы у Челси Мэннинг и помогал Мэннинг взломать пароль для входа в правительственный компьютер. Защита показала, что Мэннинг имел законный доступ к базе данных и не нуждался в имени пользователя или пароле. Ассанж помогал ей скачивать видеоигры и фильмы, запрещенные для американских солдат.

Защита также представила доказательства того, что Ассанж действительно защищал информаторов; и что Мэннинг не ответил на WikiLeaks- обвинение, игнорирующее тот факт, что запрос у источников секретной информации является обычной журналистской практикой.

Последние два дня слушаний были поглощены вопросом о том, обвиняется ли Ассанж в политических преступлениях и будет ли применяться британско-американский договор об экстрадиции или британское внутреннее законодательство об экстрадиции. Также возник вопрос о том, был ли Ассанжу предоставлен справедливый суд, учитывая, что он отрезан от общения со своими адвокатами во время разбирательства, будучи запертым в стеклянной клетке позади них. 

Адвокат Ассанжа Джен Робинсон подвела итоги недели и событий четверга Кристинн Храфнссон:

6:00 по лондонскому времени: В среду продолжился спор о том, имеет ли приоритет британский закон об экстрадиции 2003 года или американо-британский договор 2007 года об экстрадиции.

Возвращаясь к спору о том, WikiLeaks оказало влияние на политику, оборона отметила следующее:

 

1:20 по лондонскому времени:  Защита утверждает, что WikiLeaks работа заключается в том, чтобы повлиять на изменение политики.

12:10 по лондонскому времени:  Ассанж снова в своей стеклянной клетке в задней части зала суда. Суд дал ему наушники, чтобы он мог слышать, что происходит, но вскоре он их снял. Зрелище в среду, в котором Ассанж заявил, что он больше не является участником собственных слушаний, а является «зрителем на Уимблдоне», подчеркнуло мелочность и даже садизм начальника тюрьмы Белмарш. Какая еще причина отделить Ассанжа от его адвокатов в зале суда, когда подозреваемые в убийстве регулярно сидят со своими адвокатами, какая еще причина раздеть его, обыскать, надеть на него 11 раз наручники, поместить в пять разных камер и забрать у него юридические документы в понедельник, чем просто унизить его и показать, что его жизнь в их жестоких руках?   

12:00 по лондонскому времени: В среду обвинение возобновило свои аргументы о том, что преступление Ассанжа против Соединенных Штатов не является политическим. По иронии судьбы, Джеймс Льюис, королевский адвокат, выступая за США, говорит, что целью Ассанжа должна была быть смена правительства США, чтобы его «преступлением» было политическое преступление. Ирония в том, что большинство критиков Ассанжа полагают, что он пытался сменить правительство, лишив Хиллари Клинтон поста президента. Ассанжу предъявлено обвинение только за деятельность в 2010 году, а не в 2016 году. Этот аргумент показывает, как США хватается за соломинку в данном случае.

Среда 

4:45 по лондонскому времени: Адвокат Джулиана Ассанжа Эдвард Фицджеральд, королевский адвокат, утверждает в Королевском суде Вулиджа, что обвинения США против Ассанжа являются политическими, поскольку шпионаж является политическим преступлением и, таким образом, нарушает статью 4.1 американо-британского договора об экстрадиции. Однако обвинение выдвигает аргумент, что Закон Великобритании об экстрадиции, реализующий внутреннее законодательство договора, не исключает политических преступлений. Далее США доказывают в суде, что обвинения не носят политического характера.

Впервые Ассанж обратился непосредственно к суду, заявив, что хочет покинуть клетку из пуленепробиваемого стекла и сесть со своими адвокатами. «Я в такой же степени участник этого процесса, как и зритель на Уимблдоне», — сказал Ассанж судье, который ответил, что его адвокаты могут подать заявление об освобождении под залог, чтобы он мог покинуть клетку. Фицджеральд заявил суду: «Это мягкий человек интеллектуальной натуры, нет причин, по которым он не должен сидеть с нами». 

Главный редактор Джо Лаурия принял участие в форуме, посвященном Ассанжу, во вторник вечером в церкви Сент-Панкрас:

Вторник

11:45 по лондонскому времени:  Консорциум Новости находился в зале суда на полном слушании во вторник. Главный редактор Джо Лаурия опубликовал этот отчет:

WПод шум протестующих, проникающих через стены Королевского суда Вулиджа, защита Ассанжа представила первую часть своего дела, опровергнув ходатайство правительства США об экстрадиции:

  • относительно того, как Ассанж помог Челси Мэннинг взломать пароль; т.е. якобы участие в краже правительственных документов;
  • использование WikiLeaks Список самых разыскиваемых историй как способ якобы «выпросить» истории у Мэннинга, 
  • что Ассанж безрассудно поставил под угрозу жизни американских информаторов.

Адвокат Ассанжа Марк Саммерс рассказал, что предполагаемая попытка Ассанжа помочь Мэннинг «взломать» правительственный компьютер для получения секретных документов на самом деле была попыткой помочь ей взломать пароль для загрузки видеоигр, фильмов и музыкальных клипов, запрещенных на военных компьютерах.

Саммерс говорит, что Мэннинг имел законный доступ к секретным материалам и ему не требовалось имя пользователя или пароль для доступа к базе данных. В обвинительном заключении по Закону о шпионаже говорится, что Ассанж помог Мэннингу войти в систему под паролем администратора, чтобы получить секреты, а не новейшую видеоигру.

Доводы правительства США основаны на «ложи, лжи и еще раз лжи», заявил Саммерс суду. Саммерс сказал, что нет никаких доказательств того, что Мэннинг когда-либо видел WikiLeakсписок пожеланий, и она предоставила материал, о котором не просили. Мэннинг дал WikiLeaks Правила ведения боевых действий США в Ираке, чтобы показать, что видео о побочном убийстве нарушило эти правила, а не потому, что Ассанж просил об этом, сказал Саммерс. 

Трудно понять, как журналист, просящий источники предоставить информацию, даже секретную, может быть истолкован как преступление. 

Саммерс также подробно объяснил, почему утверждение правительства о том, что Ассанж поставил под угрозу жизни американских информаторов, было ложным. Он объяснил, что Ассанж учредил Программу снижения вреда, направленную на редактирование имен информаторов и других людей, которые могут подвергаться риску, программу настолько строгую, что Дэвид Ли из The Guardian пожаловался Der Spiegel, два издания, сотрудничающие с WikiLeaks, говорят, что слишком много времени было потрачено впустую. 

A Spiegel Журналист заявил, что это были крайние меры, с которыми он когда-либо сталкивался. Саммерс также сообщил суду, что The Guardian отвечал за публикацию пароля к зашифрованным, неотредактированным телеграммам Госдепартамента, которые WikiLeaks и его медиа-партнеры медленно и осторожно иссякали. Когда The Guardian предоставили доступ ко всему архиву, Ассанж позвонил в Госдепартамент, чтобы предупредить их.    

«Можно подумать, что вы знали об этом, когда правительство подало запрос об экстрадиции», — сказал Саммерс Барайстеру.

Прежде чем во вторник началось слушание, судебный пристав проинструктировал Кристинн Храфнссон: WikiLeaks главному редактору, что ему поручено запретить «главе WikiLeaks» от входа в общественную галерею, застекленную комнату с двумя рядами сидений высоко над небольшим залом суда. 

Джон Шиптон, отец Ассанжа, и брат Ассанжа Габриэль и Храфнссон выразили протест и покинули тесное пространство, где 18 человек выстроились в очередь, чтобы попасть в галерею. Через несколько минут они вернулись. Храфнссон сказал, что рассылка нескольких твитов заставила судебные власти изменить свое мнение. Он сказал, что не было дано никаких объяснений, почему суд хотел его отстранить.   

Семья села, чтобы выслушать жалобы адвокатов Ассанжа на то, что в понедельник Ассанжа запугали тюремные власти, обыскали с раздеванием, надели наручники 11 раз, заставили оставаться в пяти разных камерах и отобрали у него юридические документы, которые он изучал. Судья Ванесса Барайстер заявила суду, что не имеет юрисдикции над тем, как плохо обращаются с Ассанжем.

Во время слушания Ассанжа изолируют от его адвокатов в комнате в задней части суда за пуленепробиваемым стеклом. Он был одет в серый джемпер и блейзер и выглядел намного старше своих 48 лет. Судя по всему, он в основном мог сосредоточиться на происходящем, иногда напряженно. Через одного из своих адвокатов он сообщил судье, что желает сидеть среди своих адвокатов в зале суда.

Слушания возобновятся в среду.

Также на слушаниях в понедельник адвокаты Ассанжа заявили в суде, что у США были планы убить Ассанжа с помощью оружия. фальсифицирующий похищение.

Главный редактор Джо Лаурия дал интервью RT.

Понедельник

6:45 по лондонскому времени: WikiLeaks пишет в Твиттере, что защита представит свою версию «всерьез» во вторник в Королевском суде Вулиджа. Консорциум Новости продолжит публиковать обновления во вторник, если только не получит место в зале суда, и в этом случае мы представим отчет в конце дня.

Адвокат Ассанжа говорит, что судебное обвинение мало заботится о правосудии и что оно политически мотивировано. Говорит, что экстрадиция должна быть запрещена из-за «политических мотивов» преследования. Судье сообщили, что Ассанж вряд ли будет давать показания в первую неделю слушаний.

3:10 по лондонскому времени: Американский адвокат в суде пытается превратить обычную журналистскую практику в преступление, сбивая с толку попытки Ассанжа помочь Челси Мэннинг (которая имела совершенно секретный допуск и законный доступ к документам, которые она слила) скрыть свою личность, войдя в систему как администратор, а не для того, чтобы помочь она взломала материал, чего ей не нужно было делать. Два обвинения против Ассанжа совершенно ясно дают понять, что именно это и произошло, и что Ассанж не занимался хакерством.

2:55 по лондонскому времени: Сотни людей, демонстрирующих возле Королевского суда Вулиджа, производят такой сильный шум, что его трудно услышать в зале суда. Даже Ассанж так сказал.

2:50 по лондонскому времени:  WikiLeaks Главный редактор Кристинн Храфнссон покинула здание суда и обратилась к средствам массовой информации. Он спросил, почему суд обсуждает предполагаемый вред, нанесенный публикациями по Афганистану и Ираку в 2010 году, а не военные преступления, раскрытые в этих документах. «Это то, о чем мы должны говорить в зале суда в этой стране.

12:08 по лондонскому времени: Отец Джулиана Ассанжа, Джон Шиптон, во время перерыва поговорил с прессой возле здания суда и осудил утверждения прокуратуры о том, что Ассанж поставил под угрозу жизни американских информаторов:

«Существенная часть аргументации дела прокураторов заключается в том, что публикации WikiLeaks поставили под угрозу источники. Это просто неправда. На суде над Челси Мэннинг под присягой Пентагон признал, что эти релизы никому не причинили вреда.

Роберт Гейтс, бывший министр обороны, в своих показаниях перед Конгрессом сказал, что это неловко и стыдно, но никакого ущерба не было нанесено. Замечу, что прокурор не привел ни одного примера сломанного ногтя. Он только что сказал, что источники находятся под угрозой. Ну, это просто неправда».

Джозеф Фаррелл, давний соратник Ассанжа, также говорил с прессой:

11:45 по лондонскому времени: Официальные слушания по определению того, будет ли Джулиан Ассанж экстрадирован в Соединенные Штаты для предания суду по 17 пунктам Закона о шпионаже, начались в Лондоне в понедельник утром. Адвокаты Ассанжа прибыли в Королевский суд Вулиджа с стопками доказательств, которые будут представлены в течение первой недели слушаний, которые возобновятся в мае.

«Желтые жилеты», приехавшие в Лондон из Парижа, чтобы протестовать возле здания суда, подарили жилет Джону Шиптону, чтобы тот отдал его сыну Джулиану Ассанжу.

Прокуроры США начали с утверждения, что Ассанж не является журналистом и что он рисковал жизнями американских информаторов.

Раскрытие имен американских информаторов не является преступлением и не включено в обвинительное заключение против Ассанжа, поскольку прокуратура США утверждает, что Ассанж нарушил закон. По прошествии более десяти лет нет абсолютно никаких доказательств того, что жизнь какого-либо информатора была повреждена WikiLeaks откровения, заявила WikiLeaks Главный редактор Кристинн Храфнссон на пресс-конференции в среду.

43 комментариев к “ПРЯМЫЕ ОБНОВЛЕНИЯ ИЗ ЛОНДОНА: СЛУШАНИЯ ПО ЭКСТРАДИЦИИ АССАНЖА ОТЛОЖЕНЫ ДО 18 МАЯ

  1. РВ Най
    Март 2, 2020 в 22: 22

    Петр, вы говорите очень убедительно. Хотя дело против Pvt. Мэннинг была осложнена тем фактом, что помимо разоблачения военных преступлений она, очевидно, раскрыла другие секретные вопросы, где вопросы были не столь ясными, г-н Ассанж просто разоблачал грязное белье правительства, как это обычно делают американские СМИ. делалось целую вечность, обычно безнаказанно. Г-н Ассанж физически не находился в Соединенных Штатах, не является гражданином Соединенных Штатов и никогда не имел американского допуска к секретной информации. Должны ли все журналисты, где бы они ни находились, продолжать освещение американских новостей, опасаясь, что длинная рука закона США протянется через море и схватит их в целях судебного преследования? Если эта экстрадиция будет продолжена, мы будем знать, что с состоянием мира что-то не так и что традиционные американские представления о свободе прессы разрушаются. А что случилось со знаменитым британским духом честной игры? Конечно, любой думающий человек может увидеть, что г-н Ассанж — благодетель человечества, широко известный за свое моральное мужество и чувство справедливости. Узнав о великой несправедливости, он поставил на карту свою свободу, служа истине и праведности. Он будет жить в славе везде, где люди верят в свободу.

  2. Anonymous
    Март 1, 2020 в 19: 43

    Это цирк и не более того. Мы можем только надеяться, что судья не кенгуру.

  3. ДЖОН ЧАКМАН
    Февраль 28, 2020 в 16: 33

    Еще три месяца в тюрьме строгого режима, прежде чем они смогут продолжить этот показательный процесс?

    А с судьей, который говорит, что с Ассанжем нужно обращаться как с Адольфом Эйхманом: держать его в стеклянной будке и не разрешать сидеть с адвокатами?

    Великобритания, похоже, намерена показать миру, насколько она может быть раболепна перед американской жестокостью.

    Как пали сильные мира сего. Мать парламентов? Magna Carta? Дэвид Хьюм? Джордж Оруэлл? Грэм Грин?

  4. RBHoughton
    Февраль 28, 2020 в 07: 29

    Хорошей новостью по итогам слушаний, по моему мнению, является официальное разоблачение Люка Хардинга и его товарища как издателей пароля, который, как утверждается, подвергает американских шпионов возможной опасности. Ужасные хакеры опубликовали пароль в своей книге и так спешили получить деньги за публикацию, что не заметили.

    Таким образом, по крайней мере одно сомнительное обвинение против Ассанжа было правильно объяснено, и, если повезет, если и будет справедливость в Вулиджском суде по делу г-жи Ванессы Барайцер, то это будут Люк Хардинг и его друг в оранжевых костюмах с цепями на запястьях и лодыжках, которые сидят на борту здания. самолет для суда FISA в Вирджинии.

    • ЧайлдРоланд
      Февраль 29, 2020 в 07: 48

      Для ясности: именно Люк Хардинг и Дэвид Ли из газеты Guardian опубликовали пароль к тайнику в качестве заголовка к главе XI своей книги «Wikileaks», 2011 год. Именно эти люди в конечном итоге ответственны за публикацию неотредактированных телеграмм. .

      Марк Дэвис, австралийский журналист-расследователь, снявший документальный фильм «Внутри Wikileaks», говорит, что, вопреки мнению, созданному корпоративными СМИ, именно журналисты Guardian, такие как Дэвид Ли и Ник Дэвис, проявили совершенно бесцеремонное отношение к редактированию телеграммы и заставил Ассанжа опубликовать статью до того, как он был готов, - давление, которому он сопротивлялся. Посмотреть его аккаунт можно здесь:

    • ЧайлдРоланд
      Февраль 29, 2020 в 17: 28

      Не знаю, что случилось со ссылкой, но google CN LIVE! Марк Дэвис Откровения Wikileaks – YouTube

  5. Дональд Дак
    Февраль 28, 2020 в 04: 38

    Ложь по бездействию – это обычный метод действия власть имущих. В британских СМИ произошло полное – я имею в виду полное – замалчивание процесса над Ассанжем. Именно британский драматург Гарольд Пинтер в своей прощальной речи прокомментировал нарушения прав человека США и их доверенных лиц в Латинской Америке. «Этого никогда не происходило, это не имеет значения, и даже когда это действительно происходило, этого не происходило».

    • Бринтон Майкл
      Март 2, 2020 в 01: 54

      Интересный

  6. Ричард А. Пелто
    Февраль 27, 2020 в 11: 50

    Шум за пределами суда напоминает мне о «судебной» процедуре, которую СМИ описали как «судебную» процедуру, использовавшуюся Антиамериканским комитетом штата Вашингтон, — «Кэнвеллские слушания» в 1940-х годах. В этом случае Канвелл энергично и часто бил молотком, чтобы заставить Государственный патруль утихомирить шум. Сравнение того, как может происходить издевательство над правосудием, можно прочитать в моей книге Ричарда Пелто «Ирония холодной войны».

  7. Джон Претти
    Февраль 26, 2020 в 18: 40

    Цитируя Hide Behind (ниже): «Этот процесс — полный фарс»

    Это не испытание. Джулиана не судят здесь, в Великобритании, хотя, поскольку это слушание проходит в зале суда с участием судьи, оно похоже на судебный процесс.

    Я пытаюсь подчеркнуть для всех, кто будет слушать (а я знаю, что здесь немало сторонников Джулиана), что бросание метафорических яиц в этого судью не поможет Джулиану.

    У нее есть сила освободить Джулиана. Она единственная, кто обладает такой силой. Поэтому защита должна завоевать ее доверие, если сможет. Я думаю, что здесь важно дать ей презумпцию невиновности и предположить, что она благородна. Ладно, ее может и не быть. Но если вы просто предполагаете недобросовестность с ее стороны, как вы можете надеяться на успех?

    Я не уверен, что Джулиану помогают некоторые из его видных сторонников, презрительно насмехающиеся над ней с публичной галереи. Свобода человека, а может быть, и жизнь находятся под угрозой. Пожалуйста, ради Джулиана, оставьте свою ненависть к Великобритании на другой раз.

    • ЧайлдРоланд
      Февраль 28, 2020 в 06: 40

      Никто не «предполагает» недобросовестность, доказательств этому множество. Когда сам обвинитель утверждает, что нет необходимости добиваться освобождения Ассанжа под залог, чтобы он мог сидеть в зале суда со своими адвокатами, и дает понять, что у него нет возражений, учитывая, что эта привилегия обычно предоставляется лицам, обвиняемым в убийстве, но тем не менее отменяется судьей, который последовательно блокировал все запросы защиты относительно обращения с Ассанжем, не нужно «предполагать» недобросовестность – нужно выявить это и осудить. Делая вид, что не замечает одного нарушения прав этого человека за другим, в том числе права на надлежащее общение со своими адвокатами,
      для того, чтобы успокоить судью на том основании, что она может обидеться, если ее настойчивый отказ предоставить обвиняемому справедливое судебное разбирательство вызовет комментарии (и я имею в виду «слушание» — он не может и неоднократно говорил это), в других Другими словами, закрывать глаза на вопиющую несправедливость в надежде, что она может заслужить некоторую благосклонность, является, откровенно говоря, безнадежным ответом на то, что явно является процедурой, призванной препятствовать защите на каждом шагу.

    • ЧайлдРоланд
      Февраль 28, 2020 в 13: 14

      Извинения. Последнее предложение следует читать «чтобы успокоить судью на том основании, что она может обидеться, если ее настойчивый отказ предоставить обвиняемой справедливое судебное разбирательство вызовет комментарии…».

  8. Эжени Базиль
    Февраль 26, 2020 в 14: 33

    Почему у меня сложилось впечатление, что этот судья выступает за пытки? Я понимаю «dura lex sed lex», но ее поведение совершенно неоправданно.
    Тем не менее я даю ей презумпцию невиновности и надеюсь, что ее вердикт будет содержать некоторую человечность.

  9. рывок
    Февраль 26, 2020 в 13: 30

    Я не знаю, что касается законодательства Великобритании, но в законодательстве США международные договоры находятся на том же уровне, что и внутренние федеральные законы — например, любой из них имеет верховенство над законом штата. Это означает, что если договор и федеральный закон противоречат друг другу, то считается, что тот, который стал законом позже, имеет преимущественную силу. Если это также верно и в Великобритании, это должно помочь команде юристов Ассанжа опровергнуть аргумент о том, что это не может быть политическим делом, поскольку Закон Великобритании об экстрадиции (принятый в 2003 году, вступил в силу в 2004 году) не упоминает каких-либо исключений/освобождений для тех, кто . . . даже несмотря на то, что договор об экстрадиции между Великобританией и США (который вступил в силу только в 2007 году) делает это.

  10. Луис Антонио Фрейре
    Февраль 26, 2020 в 11: 00

    Джулиан Ассанж раскрыл миру очень важные военные преступления…
    (например, видео-побочное убийство… (среди многих других важных журналистских материалов… которые позволили значительной части населения увидеть реальность… за пределами патологических повествований основных СМИ…)

    Поэтому его надо хвалить... а не осуждать...

  11. Конор Кингстон
    Февраль 26, 2020 в 10: 35

    Меня ошеломляет то, что в корпоративных СМИ США не появилось ни малейшего намека на освещение процедуры экстрадиции. Спасибо Consortium News за обширное и беспрецедентное освещение событий.

  12. Марб
    Февраль 25, 2020 в 18: 21

    Они сделают все возможное, чтобы заставить Ассанжа замолчать и ликвидировать Wikileaks, чтобы дальнейшие корпоративные и правительственные преступления не были раскрыты... потребуются сотни тысяч людей, штурмующих здание суда, чтобы отправить им сообщение, и массовые протесты/забастовки по всему миру. мире постоянно, чтобы, возможно, чего-то достичь ... этого просто не происходит, сочувствие и абстрактная забота - это одно, пока это не нарушает снисходительную к своим желаниям маленькую жизнь людей и не мешает их наеданию сетевых фильмов.

    • ОляПола
      Февраль 26, 2020 в 06: 47

      «Они сделают все возможное, чтобы заставить Ассанжа замолчать и ликвидировать Wikileaks, чтобы дальнейшие корпоративные и государственные преступления не были раскрыты».

      Зрители часто путают попытку и достижение как функцию веры в единственную/основную силу.

      Вера в то, что зрители обладают свободой воли, активно поощряется, отчасти для того, чтобы гарантировать, что зрители не прилагают никаких усилий для достижения свободы воли, тем самым становясь практиками.

      Некоторые оппоненты полагают, что цель оправдывает средства, в то время как многие практики знают, что средства заканчиваются, и когда результаты отличаются от ожиданий, от некоторых требуются попытки большего поощрения убеждений, учитывая их погруженность в цели, оправдывающие средства.

      Следовательно, возможно, более ясная интерпретация вашего предложения будет звучать так: «Они будут пытаться делать все, что, по их мнению, необходимо, чтобы сохранить веру».

      Имеется в виду вопрос г-на Макговерна «Что может пойти не так».

    • Бринтон Майкл
      Март 2, 2020 в 02: 16

      не согласен, мобилизуется много хороших людей.

  13. Прятать за
    Февраль 25, 2020 в 11: 51

    Томас Джефферсон однажды написал, что есть «Закон», а также есть «Дух» закона, и именно Дух имеет наибольшее значение, и нигде в Конституции США не говорится, что закон должен быть честным и справедливым.
    Суд над духом закона, почему такие законы пишутся не для того, чтобы защитить насильников, а не тех, кто подвергается насилию.
    Не должно иметь значения, является ли Ассанж журналистом или нет, преступления были совершены, о преступлениях сообщалось, о преступлениях, которые в соответствии с общими законами о секретности правительственных деятелей и политиков они хотели скрыть.
    Реальность такова, что самая обширная цивилизация в мире — это цивилизация, основанная на эмпирическом правлении США, где гражданство по национальности больше не имеет значения, а закон — это то, что говорят США, и это высший закон, который будет соблюдаться
    политические органы всех стран.
    Этот процесс — полный фарс, «комедия», пьеса, поставленная как развлечение для метателей грязных тухлых яиц и овощей на земле, где интеллектуалы сидят на трибунах, а над ними романы, которые платят актерам.
    Для грязных масс на первом этаже нет никакой разницы: интеллектуалы будут дискутировать среди своих сверстников с чистым воздухом рационального мышления и продолжать позволять тем, кто над ними, мочить им спины.
    В США представители как левых радикалов, так и всех, кто находится между радикальными правыми, гордо хвастаются: «Мы — нация законов», но то же самое делают и европейцы, но откуда взялись законы, которые позволяют их правительству приглашать миллионы иностранцев жить за счет заработной платы? из тех, кто там уже жил?
    Независимо от финала этой пьесы, герой будет замучен или убит, те, кто написал сценарий, сохранят за собой лучшие места в правительстве и финансах.

  14. Диана
    Февраль 25, 2020 в 11: 10

    Приветствую всех в CN за выдающуюся работу! Я надеюсь, что все вы присоединитесь ко мне и пожертвуете деньги CN. Спасибо!

  15. Джил
    Февраль 25, 2020 в 09: 28

    Может ли ордер на арест быть выдан начальнику тюрьмы? Он сознательно нарушает закон. Это методы (пытки), аналогичные тем, которые используются, когда задержанные Гитмо предстают перед «судом».

    Может ли какой-либо международный орган потребовать немедленного задержания Ассанжа с целью предотвращения его пыток? Ради его безопасности и благополучия.

    У меня и других людей есть письма, показывающие, что начальник тюрьмы хорошо осведомлен о законах Великобритании, правилах тюремной власти и международных законах, регулирующих обращение с заключенными. Это сознательное, умышленное жестокое обращение, которое нарушает как британское, так и международное право. Кто отдает приказы Робу Дэвису?

    • Джон Претти
      Февраль 25, 2020 в 13: 01

      «Может ли быть выдан ордер на арест начальнику тюрьмы? Он сознательно нарушает закон».

      Как это поможет Джулиану?

    • Джил
      Февраль 26, 2020 в 09: 44

      В этом сообщении есть ошибка, которую я хотел бы исправить. Имя начальника тюрьмы Роб, а не Марк Дэвис. Марк Дэвис — замечательный сторонник Ассанжа. Мне очень жаль, если эта ошибка причинила какой-либо вред г-ну Марку Дэвису.

      Роб Дэвис — начальник тюрьмы Белмарш.

  16. зерно
    Февраль 25, 2020 в 04: 23

    Этот типично американский показательный процесс в Великобритании является извращением правосудия.

    Мы являемся свидетелями того, как американцы предоставляют миру все необходимое, чтобы доказать, что незаконно убивать и убивать людей, свергать законно избранные правительства, нарушать международное право, осуждать пытать тех, кого они не любят, проповедовать ценности неолиберализма, как будто это правильно и уйти от этого. Они не виноваты и никогда не будут виноваты, потому что Америка исключительна. Это настоящая проблема, потому что кто-то имел наглость показать их такими, какие они есть, и этому человеку и другим связанным с ним людям никогда не будет позволено сказать правду.

    Я ненавижу Америку и всех, кто плавает в ней – Великобританию, Францию, ЕС – многих из них. У них нет никаких положительных сторон – итак, Джон Претти – на чьей ты стороне?

    • Джон Претти
      Февраль 25, 2020 в 13: 00

      «Этот типично американский показательный процесс в Великобритании является извращением правосудия»

      Джулиана не судят в Великобритании. Гипербола ему не поможет.

  17. Джон Претти
    Февраль 24, 2020 в 14: 55

    Сегодня я прочитал твит Крейга Мюррея:

    «Опыт судебных процессов над Ассанжем показывает, что то, что происходит в суде, совершенно не имеет отношения к заранее определенному приговору».

    Ну, я не так циничен по отношению к Британии, как Мюррей. И Джулиана здесь не судят. (Почему Мюррей удосужился появиться, если он так считает?)

    Барайцер, я думаю, родилась в Южной Африке. Возможно, она была назначена на эту должность (если мы придерживаемся циничной точки зрения) из-за того, что она очень несимпатична мужчинам, обвиняемым в сексуальных домогательствах. Однако теперь, когда имя Джулиана очищено – по крайней мере, юридически – я думаю, что есть шанс, что она выслушает Джулиана относительно справедливо.

    На самом деле я не разделяю точку зрения Мюррея о том, что результат в этом случае предопределен, и его намек на то, что это слушание является фикцией.

    Я прочитал вступительный документ защиты, опубликованный в Твиттере Wikileaks. На странице 11 цитируется пункт 3.8 Мэнди Райс Дэвис (известной как профьюмо). Это ужасно. Я не понимаю, как защита думает, что этот комментарий «он бы не стал» (имеется в виду отрицание Трампом того, что он предложил Джулиану помилование) сможет расколоть лед в отношениях с судьей-феминисткой, такой как Барайцер. Я думал это крайне наивно.

    А также предположение на стр. 26 10.5 о том, что Джулиан может быть склонен к самоубийству в случае экстрадиции. Я думаю, это слабо. Любой мог бы это поспорить. Тюрьма – это нехорошо.

    Лично я на данный момент предоставлю Барайцеру презумпцию невиновности и верю, что британское правосудие освободит Джулиана. Конечно, такие комментаторы, как Мюррей, будут чувствовать себя оправданными, если решение будет принято против Джулиана.

    Более серьезная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что британское правительство может решить, что Джулиана все равно следует экстрадировать. Однако это было бы откровенно политическим решением, как предлагает здесь Кэтрин Херд из Fair Trials International на веб-сайте парламента Великобритании, параграф 201:

    (https)publications.parliament.uk/pa/jt201012/jtselect/jtrights/156/15608.htm

    • Pandas4Peace
      Февраль 24, 2020 в 22: 42

      Я также обеспокоен тем, что Ассанж не получает адекватной защиты. Прокуроры, по их мнению, представят доказательства, которые докажут, что Ассанж совершил как минимум 17 преступлений. Задача защиты – опровергнуть эти доказательства – и точка. Виновен он или нет? Этот парад маргинальных свидетелей (серьезно Ноам Хомский??) и все гиперболы о «Тёмном государстве», к сожалению, не помогут Ассанжу.

    • Антивоенный7
      Февраль 25, 2020 в 12: 04

      Когда судья позволил обвинителю выступить с расширенным обращением к средствам массовой информации, а не к суду, это показало, что судья был предвзятым и некомпетентным, что его нельзя искупить.

    • ОляПола
      Февраль 26, 2020 в 11: 59

      «На самом деле я не разделяю точку зрения Мюррея о том, что результат в этом случае предопределен, и его намек на то, что это слушание является фикцией».

      Примат суда часто полезен, и, следовательно, слушание не обязательно является притворством, но может быть полезным и необходимым шагом в обеспечении примата суда, тем самым увеличивая последующие варианты, включая, помимо прочего, то, что вы, по-видимому, рассматриваете как «откровенно политический подход». Возможно, в знак признания того, что норма носит скрыто политический характер.

      Понятие «результат предопределен» основано на понятии/формулировании «результата», которое некоторые могут попытаться ограничить «решением суда», возможно, не зная о полезности и практике правила человеческого бытия. скрытый «верховенством закона», чему частично способствует примат суда (на просторечии это карта выхода из ворот, если это считается целесообразным).

      Некоторые действительно верят в предопределенность, включая, помимо прочего, «незаменимую нацию/незаменимые социальные отношения», в то время как вера в линейное восприятие латерального мира имеет тенденцию открывать различные ящики Пандоры для других, тем самым исключая единоличное/первичное агентство, ergo « «результат» не ограничивается понятием/формулированием «результата», в которое верят некоторые.

  18. Ян Браун
    Февраль 24, 2020 в 14: 36

    Довольно дико, что прокуроры приводят иные и даже противоречивые аргументы, чем те, которые содержатся в обвинениях США, многие из которых уже были опровергнуты в ходе процесса над Челси Мэннинг.

    С положительной стороны, защита «Рорабахера» кажется немного более логичной и менее катастрофической, чем казалось.

    • Мэгги Харрисин
      Февраль 26, 2020 в 09: 15

      Проблема в том, что, хотя главный судья Эмма Арбетнот была вынуждена уйти в отставку из-за нераскрытого факта, что Wikileaks разоблачил ее мужей, грязные сделки с торговцами оружием и подарки, которые пара приняла, за их помощь она еще и дело веду! Ее сын, главный судья Вестминстера, отвечает за дело Ассанжа.
      Процесс экстрадиции и еще раз конфликт интересов не заявлен! Он советник по кибербезопасности компании, основанной GCHQ и MI5, которая стремится остановить утечку данных! Это лишь небольшой пример того, во что он замешан, и я надеюсь, что это будет рассмотрено в суде, поскольку это полностью предает нашу якобы справедливую систему правосудия!

  19. зерно
    Февраль 24, 2020 в 10: 51

    вам это тоже может пригодиться:

    см.: twitter.com/jamesdoleman

  20. Пропустить Эдвардс
    Февраль 24, 2020 в 10: 49

    Свободомыслящие люди мира поддерживают Джулиана Ассанжа. Нельзя допустить продолжения его пыток со стороны «властей» по указанию правительства США. Достаточно посмотреть и прочитать о пытках людей, которые до сих пор совершаются от всех наших имен в «центре пыток» США в Гуантанамо на Кубе, чтобы понять, что мы стали всего лишь еще одним жестоким режимом в мировой истории жестоких режимов. . Нам всем следует опустить головы от стыда. Свободу Джулиану Ассанжу!

  21. Джон Трэвис
    Февраль 24, 2020 в 10: 18

    Спасибо за прямую трансляцию этого знаменательного события. Новости Консорциума следует аплодировать за то, что они так долго сохраняли актуальность этой проблемы.

  22. отстой
    Февраль 24, 2020 в 09: 27

    Элементы, указанные в Законе и не упомянутые в обвинительном заключении по делу; это судебный процесс без закона... Британские мафиози обменяли что-то на экстрадицию... Найдите эту сделку... ...и назовите бандитов, чтобы освободить Ассанжа... и открыть глаза миру.

  23. Сьюзен Джей Лесли
    Февраль 24, 2020 в 08: 36

    Суду должно предстать правительство США, а не Джулиан Ассанж…

    • Мэри Э
      Февраль 24, 2020 в 13: 13

      Слышать! Слышать! Правительство США-изгой лжет на каждом шагу... и это один из худших случаев, когда-либо виденных... истинный и преданный своему делу человек.
      жизнь и здравомыслие журналиста) здесь поставлены на карту, и нет никаких попыток замедлить жестокое и бессердечное обращение с ним.
      Великобритании должно быть стыдно за то, что она делает за США грязную работу.

  24. Будет
    Февраль 24, 2020 в 08: 15

    Разоблачение преступлений является самообороной и повышает защиту каждого от преступников.
    Правила устанавливают хорошие люди, а не преступники, не убийцы, не мучители, не зачинщики незаконных агрессивных войн.
    Ассанж — герой.

    • Юджин Ф Парте
      Февраль 25, 2020 в 11: 05

      Воля. Вы правы, что правила устанавливают хорошие люди, но каждый день очевидно, что находящиеся у власти Джонстон, Трамп и Нетаньяху нарушают международное право без каких-либо последствий или даже возражений со стороны видных западных держав или ООН! У меня нет надежды, что британский суд освободит Ассанжа, поскольку я считаю Джонстона подхалимом Империи!

    • Петр Берман
      Февраль 25, 2020 в 12: 32

      Сокрытие известного преступления является наказуемым тяжким преступлением. Закон гласит, что власти должны быть проинформированы, но когда власти совершают преступление или оправдывают его, человек, знающий о преступлении, имеет моральный долг следовать единственной альтернативе: информировать общественность.

    • Раймон Комо
      Февраль 26, 2020 в 12: 52

      Вы (Уилл) правы на 100%. Спасибо. Жаль, что судья не так честен, как вы.

  25. Марсела
    Февраль 24, 2020 в 07: 02

    Спасибо за это освещение.

Комментарии закрыты.