Крейг Мюррей сравнивает судебное разбирательство в четверг, в ходе которого судья преследовал Фицджеральда, в то время как защита держала обвинение на крючке, с показательным судом над Сталиным.
By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk
Pарендуй, попробуй этот эксперимент для меня.
Попробуйте задать этот вопрос вслух тоном интеллектуального интереса и вовлеченности: «Вы предполагаете, что эти два действия имеют одинаковый эффект?».
Теперь попробуйте задать этот вопрос вслух тоном враждебности и недоверия, граничащим с сарказмом: «Вы предполагаете, что эти два действия имеют одинаковый эффект?»
Во-первых, поздравляю вас с актерским мастерством, вы очень хорошо руководите. Во-вторых, разве не удивительно, как одни и те же слова могут передавать противоположный смысл в зависимости от модуляции ударения, высоты тона и громкости?
Вчера обвинение продолжило аргументировать, что положение Договора об экстрадиции между Великобританией и США 2007 года, запрещающее экстрадицию за политические преступления, является мертвой буквой и что цели Джулиана Ассанжа ни в коем случае не являются политическими. Джеймс Льюис, королевский адвокат обвинения, говорил около часа, и Эдвард Фицджеральд, королевский адвокат, отвечал от имени защиты примерно столько же. Во время выступления Льюиса ровно один раз его прервала судья Ванесса Барайцер. Во время ответа Фицджеральда Барайцер вмешался 17 раз.
В стенограмме эти перерывы не будут выглядеть необоснованными:
«Не могли бы вы разъяснить мне, мистер Фицджеральд…»
«Так как же вы справитесь с утверждением мистера Льюиса о том, что…»
«Но, конечно, это круговой аргумент…»
— Но оно не заложено, не так ли?…
Все эти и другие дюжины перерывов были призваны показать, что судья пытается разъяснить аргументы защиты в духе интеллектуального тестирования. Но если вы услышали тон голоса Барайцер, увидели язык ее тела и выражение лица, это было совсем не так.
Ложная картина, которую может создать стенограмма, усугубляется тем, что учтивый Фицджеральд постоянно отвечает на каждое очевидное оскорбление словами: «Спасибо, мадам, это очень полезно», что, опять же, если бы вы были там, явно означало бы обратное. Но что, тем не менее, полезно показать в стенограмме, так это агрессивную тактику Барайцера, который снова и снова перебивал Фицджеральда, принижая его точку зрения и даже очень сознательно не позволяя ему войти в поток своих аргументов. Контраст во всех отношениях с ее обращением с Льюисом не мог быть более явным.
Итак, теперь сообщим о самих юридических аргументах.

Королевский суд Вулиджа. (Джо Лаурия)
Льюис от обвинения
Джеймс Льюис со стороны обвинения, продолжая свои аргументы, высказанные накануне, заявил, что парламент не включил запрет на экстрадицию за политические преступления в Закон 2003 года. Поэтому оно не может быть вновь введено в закон посредством договора. «Ввести решетку за политические преступления через черный ход означало бы подорвать намерения парламента».
Льюис также утверждал, что это не были политические преступления. Определение политического правонарушения в Великобритании ограничивалось поведением, направленным на «свержение или смену правительства или побуждение его к изменению своей политики». Более того, целью должно быть изменение правительства или политики в краткосрочной перспективе, а не в неопределенном будущем.
Льюис далее заявил, что термин «политическое преступление» может применяться только к преступлениям, совершенным на территории, на которой была предпринята попытка внести изменения. Таким образом, чтобы быть квалифицированными как политические преступления, Ассанжу пришлось бы совершить их на территории США, но он этого не сделал.
Если бы Барайцер принял решение о применении запрета на политические преступления, суду пришлось бы определять значение термина «политическое преступление» в договоре об экстрадиции между Великобританией и США и толковать смысл пунктов 4.1 и 4.2 договора. Толкование условий международного договора выходило за рамки полномочий суда.
Льюис заявил, что поведение Джулиана Ассанжа нельзя квалифицировать как политическое преступление. «Невозможно ставить Джулиана Ассанжа в положение политического беженца». Деятельность, в которой WikiLeaksЭто не было в прямом смысле политической оппозицией администрации США или попыткой свергнуть эту администрацию. Следовательно, преступление не было политическим.
Фицджеральд в защиту
Со стороны защиты Эдвард Фицджеральд ответил, что Закон об экстрадиции 2003 года является уполномочивающим актом, в соответствии с которым могут действовать договоры. Парламент был заинтересован в устранении любой угрозы злоупотребления запретом на политические преступления для прикрытия террористических актов насилия против невинных гражданских лиц. Но сохранялась четкая защита мирного политического инакомыслия, признанная во всем мире. Это нашло отражение в договоре об экстрадиции, на основании которого действовал суд.
Барайцер прервал его, заявив, что Договор об экстрадиции между Великобританией и США не был включен в английское законодательство.
Фицджеральд ответил, что весь запрос об экстрадиции основан на договоре. Это злоупотребление процедурой со стороны властей, когда они ссылаются на договор при применении, а затем заявляют, что его положения не применяются:
«На первый взгляд, это очень странный аргумент о том, что договор, который дает основание для экстрадиции и на котором основана экстрадиция, может игнорироваться в своих положениях. На первый взгляд, это абсурдно».

Посольство США в Лондоне. (Локо Стив, Flickr)
Фицджеральд добавил, что английские суды постоянно толкуют договоры. Он привел примеры.
Фицджеральд продолжил, что защита не согласна с тем, что измена, шпионаж и подстрекательство к мятежу не считаются в Англии политическими преступлениями. Но даже если принять слишком узкое определение политического преступления, данное Льюисом, поведение Ассанжа все равно выдержало бы испытание. Каким же мог быть мотив публикации доказательств военных преступлений и коррупции правительства, кроме как изменение политики правительства? Действительно, доказательства докажут, что WikiLeaks фактически изменили политику правительства США, особенно в отношении Ирака.
Барайцер заметил, что разоблачение нарушений правительства — это не то же самое, что попытка изменить политику правительства. Фицджеральд спросил ее, наконец с некоторым раздражением после многочисленных перерывов, какой еще смысл может быть в разоблачении нарушений правительства, кроме как побудить к изменению государственной политики?
На этом завершились вступительные аргументы обвинения и защиты.
Мой личный комментарий
Позвольте мне выразить это максимально нейтрально. Если бы вы могли справедливо заявить, что аргументы Льюиса были гораздо более логичными, рациональными и интуитивными, чем аргументы Фицджеральда, вы могли бы понять, почему Льюиса не нужно было прерывать, в то время как Фицджеральда приходилось постоянно прерывать для «разъяснения».
Но на самом деле именно Льюис доказывал, что положения самого договора, на основании которого осуществляется экстрадиция, на самом деле не применяются. Сравнительное преследование Фицджеральда со стороны Барайцера, когда он держал обвинение на грани, было прямо из сценария показательного суда над Сталиным.
Защита не упомянула об этом, и я не знаю, присутствует ли это в их письменных аргументах, но я считаю, что точка зрения Льюиса о том, что это не могут быть политические преступления, поскольку Джулиана Ассанжа не было в США, когда он их совершил, была потрясающе нечестной. . США претендуют на универсальную юрисдикцию. Ассанжу предъявлено обвинение в издательских преступлениях, совершенных, когда он находился за пределами США. США претендуют на право предъявить обвинение любому человеку любой национальности в любой точке мира, который наносит ущерб интересам США. Кроме того, они здесь утверждают, что, поскольку материалы можно было увидеть в Интернете в США, в США имело место правонарушение. В то же время утверждать, что это не могло быть политическим преступлением, поскольку преступление было совершено за пределами США, как сказал бы Эдвард Фицджеральд, на первый взгляд абсурдно. Чего, как ни странно, Барайцер не уловил.
Аргумент Льюиса о том, что договор не имеет никакой силы в английском законодательстве, не является чем-то, что он просто придумал. Найджел Фарадж не возник из ниоткуда. По правде говоря, в английском праве существует давняя традиция, согласно которой даже договор, подписанный и ратифицированный с какой-нибудь кровавой страной-иностранцем, никоим образом не может связывать английский суд. Льюис мог и выплеснул кучу суждений от старых свекольных судей, пытавшихся сказать именно это в Палате лордов, прежде чем отправиться стрелять тетеревов и шлепать сына лакея. Льюис особенно любил Оловянный совет. случаев.
Существует, конечно, противоположная и более просвещенная традиция, а также ряд суждений, говорящих прямо противоположное, в основном более поздних. Вот почему было так много повторяющихся споров, поскольку каждая сторона накапливала все больше и больше томов «авторитетов» на своей стороне дела.
Трудность для Льюиса – и для Барайцера – заключается в том, что этот случай не аналогичен тому, как я купил батончик «Марс», а затем обратился в суд, потому что международный договор по батончикам «Марс» гласит, что мой батончик слишком мал.
Скорее, Закон об экстрадиции 2003 года является уполномочивающим актом, от которого затем зависят договоры об экстрадиции. Таким образом, вы не можете экстрадировать в соответствии с Законом 2003 года без договора. Таким образом, Договор об экстрадиции 2007 года в прямом смысле слова становится исполнительным инструментом, юридически необходимым для разрешения экстрадиции. Для исполнительных органов нарушение условий необходимого исполнительного документа, в соответствии с которым они действуют, должно быть просто процессуальным злоупотреблением. Таким образом, Договор об экстрадиции в силу своего типа и необходимости судебного иска фактически включен в английское право Законом об экстрадиции 2003 года, от которого он зависит.
Договор об экстрадиции является необходимым предварительным условием экстрадиции, тогда как Договор о запрете на Марс не является необходимым предварительным условием для приобретения права на запрет на Марс.
Это настолько просто, насколько я могу выразиться. Я надеюсь, что это понятно.
Льюису, конечно, тяжело, что в тот же день Лондон Апелляционный суд вынес решение против строительство третьей взлетно-посадочной полосы в аэропорту Хитроу, отчасти из-за ее несовместимости с Парижское соглашение 2016 г., несмотря на то, что последнее не было полностью включено в английское законодательство Законом об изменении климата 2008 года.
Важный личный опыт

Главное здание Министерства иностранных дел и по делам Содружества в Лондоне. (МИД, Flickr)
Для Министерства иностранных дел и по делам Содружества (FCO) крайне неловко, когда английский суд отклоняет применение договора, который Великобритания ратифицировала с одним или несколькими иностранными государствами. По этой причине в современном мире были приняты очень серьезные процедуры и меры предосторожности, чтобы этого не произошло. Таким образом, аргумент обвинения о том, что все положения британско-американского договора об экстрадиции 2007 года не могут быть реализованы в соответствии с Законом об экстрадиции 2003 года, должен быть невозможен.
Мне нужно объяснить, что я сам вел переговоры и наблюдал за вступлением в силу договоров в рамках МИД. Последним договором, в рамках которого я лично перевязывал ленточку и наносил сургуч (буквально), был Англо-бельгийский договор о континентальном шельфе 1991 года, но я участвовал в переговорах по другим соглашениям, и система, которую я собираюсь описать, все еще действовала, когда я покинул МИД в качестве посла в 2005 году, и я считаю, что он не изменился и сегодня (и помните, что Закон об экстрадиции был принят в 2003 году, а Договор об экстрадиции между США и Великобританией ратифицирован в 2007 году, поэтому мои знания не устарели). Номенклатура ведомств время от времени меняется, как и структурная организация. Но офисы и функции, которые я опишу, останутся, даже если названия могут быть другими.
Все международные договоры имеют двухэтапный процесс. Во-первых, они подписываются, чтобы показать, что правительство согласно с договором. Затем, после задержки, они ратифицируются. Этот второй этап наступает, когда правительство обеспечивает законодательство и другие необходимые органы для реализации договора. Это ответ на замечание Льюиса о роли исполнительной и законодательной власти. Стадия ратификации происходит только после принятия необходимых законодательных мер. В этом вся суть.
Вот как это происходит в ФКО. Чиновники ведут переговоры по договору об экстрадиции. Он подписывается для Великобритании. Подписанный договор затем возвращается юрисконсультам МИД, Департаменту гражданства и договоров, Консульскому департаменту, Департаменту Северной Америки и другим лицам, а также отправляется юристам Казначейства/Кабинета министров, а также Министерству внутренних дел, Парламенту и любым другим органам. правительственное ведомство, на территорию которого распространяется действие отдельного договора.
Договор тщательно проверяется на предмет того, что он может быть полностью реализован во всех юрисдикциях Великобритании. Если это невозможно, то необходимо внести поправки в закон, чтобы это было возможно. Эти поправки могут быть внесены актом парламента или, в более общем смысле, подзаконным актом с использованием полномочий, предоставленных государственному секретарю законом. Если уже существует акт парламента, согласно которому договор может быть реализован, то не требуется принимать никакого уполномочивающего законодательства. Международные соглашения все они индивидуально включены в английские или шотландские законы посредством специального нового законодательства.
Это очень тщательный, поэтапный процесс, осуществляемый юристами и должностными лицами МИД, Казначейства, Кабинета министров, Министерства внутренних дел, Парламента и других органов. Каждый параллельно рассмотрит каждый пункт договора и проверит возможность его применения. Затем необходимо внести все изменения, необходимые для вступления договора в силу – внесение поправок в законодательство и необходимые административные шаги. Только когда все препятствия будут устранены, включая законодательство, и чиновники парламента, Казначейства, Кабинета министров, Министерства внутренних дел и МИД подтвердят, что договор может иметь силу в Великобритании, юрисконсульты МИД дадут добро на заключение договора. быть ратифицирован. Вы абсолютно не можете ратифицировать договор до того, как юрисконсульты МИД не дадут это разрешение.
Это серьезный процесс. Именно поэтому Договор об экстрадиции между США и Великобританией был подписан в 2003 году и ратифицирован в 2007 году. Это не ненормальная задержка.
Итак, я точно знаю, что ВСЕ соответствующие юридические департаменты британского правительства ДОЛЖНЫ были согласиться с тем, что статья 4.1 британско-американского договора об экстрадиции может быть введена в силу в соответствии с Законом об экстрадиции 2003 года. Эта сертификация должна была произойти, иначе Договор никогда бы не был ратифицирован.
Из этого следует, что правительство Великобритании, пытаясь утверждать, что статья 4.1 несовместима с Законом 2003 года, сознательно лжет. Более грубого злоупотребления процессом быть не может.
Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год.
Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Пожалуйста, Задонатить в Новости Консорциума
Прежде чем комментировать, пожалуйста, прочтите Роберта Парри. Комментарий Политика. Обвинения, не подкрепленные фактами, грубые или вводящие в заблуждение фактические ошибки и нападки ad hominem, а также оскорбительные или грубые выражения в адрес других комментаторов или наших авторов будут удалены. Если ваш комментарий не появляется сразу, наберитесь терпения, поскольку он проверяется вручную. В целях безопасности, пожалуйста, воздержитесь от размещения ссылок в комментариях.
Где правительство Австралии? Где справедливый суд и справедливость? Это станет еще одним ужасным историческим событием, и храбрый человек, бросивший вызов «системе», умрет в заключении. :( Позорно.
«….что правительство Великобритании сознательно лжет» = ничего нового, и именно поэтому у нас есть выборы.
Что британские суды охотно принимают эту ложь = подрывают верховенство закона и разрушают основы нашей демократии.
Крейг Мюррей писал:
> В защиту Эдвард Фицджеральд ответил, что Закон об экстрадиции 2003 года является уполномочивающим актом, в соответствии с которым могут действовать договоры.
Именно, внутреннее законодательство должно соответствовать тому, чего требуют международные договоры:
«Статья 27. ВНУТРЕННЕЕ ПРАВО И СОБЛЮДЕНИЕ ДОГОВОРОВ
«Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения договора».
- Венская конвенция о праве международных договоров
Венская конвенция была ратифицирована Великобританией 25 июня 1971 года и вступила в силу. Видеть:
Венская конвенция о праве международных договоров — Статус договоров — Организация Объединенных Наций
Крейг Мюррей писал:
> Фицджеральд добавил, что английские суды постоянно толкуют договоры. Он привел примеры.
Да, Верховный суд и национальные суды обычно учитывают международные обязательства Соединенного Королевства:
"Суд . . . продолжал объяснять: . . . «Договоры между суверенными государствами». . . являются обязательными для Соединенного Королевства в международном праве». . .
«Суды уже привыкли выносить решения по вопросам международного права там, где существует соответствующий внутренний порог».
(Международное право в Верховном суде Великобритании – Королевский колледж, Лондон – Лорд Мэнс – 13 февраля 2017 г.)
Крейг Мюррей писал:
> Это ответ на замечание Льюиса о роли исполнительной и законодательной власти. Стадия ратификации происходит только после принятия необходимых законодательных мер. В этом вся суть. . . .
> Если уже существует парламентский акт, согласно которому Договор может быть реализован, то не требуется принимать никаких уполномочивающих законов. Не все международные соглашения индивидуально включены в английское или шотландское законодательство посредством конкретного нового законодательства. . . .
> Итак, я точно знаю, что ВСЕ соответствующие юридические департаменты британского правительства ДОЛЖНЫ были согласиться с тем, что статья 4.1 Договора об экстрадиции между Великобританией и США может быть введена в силу в соответствии с Законом об экстрадиции 2003 года. Эта сертификация должна была произойти, иначе Договор никогда бы не был ратифицирован.
Совершенно верно. Как поясняется в информационном документе Commons о международных договорах и Соединенном Королевстве:
«Правительство Великобритании несет ответственность за переговоры, подписание и ратификацию около 30 международных договоров с участием Великобритании каждый год. . . .
«Поэтому парламент (и/или автономные законодательные органы) участвует, если внутреннее законодательство необходимо изменить для реализации договора. . .
«Великобритания является «дуалистическим» государством, а это означает, что договоры рассматриваются как автоматически создающие права и обязанности только для правительства в соответствии с международным правом.
«. . . Если законодательство допускает два толкования: одно соответствует договорному обязательству, а другое противоречит, то суды будут исходить из того, что парламент намеревался принимать законы в соответствии с договором, а не в противоречии с ним. . . .
«Но обычно, прежде чем правительство Великобритании ратифицирует договор, оно стремится убедиться, что любое внутреннее законодательство, необходимое для его реализации, уже существует. . .
«Не все договоры требуют внутреннего законодательства
«Многие договоры — даже некоторые из них имеют серьезные политические последствия — требуют лишь незначительных корректировок внутреннего законодательства или вообще не требуют никаких изменений».
(Роль парламента в ратификации договоров — Библиотека Палаты общин — Информационный документ 5855, 17 февраля 2017 г.)
Отличный отчет и аргументация в пользу договора и закона.
1. Тот факт, что договор исключает политические преступления, ограничивает применение закона неполитическими преступлениями.
2. Политическое «преступление» — это попытка изменить политику путем ее разоблачения (в отличие от «ведения войны против США», что согласно Конституции США является государственной изменой).
3. Те, кто реализует секретную политику такими средствами, что ее раскрытие может причинить ущерб, несут ответственность за этот ущерб, если можно обоснованно заподозрить, что политика или средства нарушают законы, Конституцию или договоры США.
4. Если существует разумный спор относительно таких нарушений закона, то именно те, кто скрывает политику или средства, несут ответственность за необходимость ее раскрытия для обеспечения возможности публичного обсуждения и принятия решения по нему, а не те, кто подозревает, что это незаконно.
5. Пока те, кто раскрывает подозрительную секретную политику или средства, принимают разумные меры предосторожности, чтобы избежать ущерба, который был бы противоправным, в случае, если они заблуждаются относительно его законности, они не могут нести ответственность за непредвиденный ущерб.
6. Поскольку почти все зарубежные войны США после Второй мировой войны нарушают Конституцию и служат целям, неизвестным ее народу и выходящим за рамки федеральных полномочий, перечисленных в Конституции, ясно, что конституционная внешняя политика не приведет к таким случаям ущерб секретным агентствам путем разоблачения тайных войн. Если бы США только защищали свои границы, не было бы никаких споров или необходимости разоблачать перед народом свои действия при этом, и таких случаев не возникло бы.
Мне так грустно и в каком-то смысле так обидно из-за этого процесса. Судья с таким же успехом мог бы выйти прямо из Монти Пайтона. Джулианна Ассанж заслуживает безопасного дома – неужели никто не окажется на высоте?
Но я полагаю, что «они» ясно дали понять – мир, в котором мы живем. Настолько ясно, что даже те, кто в прошлом не придавал этому значения, могут дважды подумать о том, что происходит здесь.
Неужели все, что нам говорили, когда мы росли в начальной школе, ЛОЖЬ? Кажется, да, мне больно это говорить. (Примечание: На повторении: ни уроков математики, ни грамматики – просто история мне кажется в последнее время). Ну что ж, это действительно не должно вызывать удивления, но, возможно, это выведет некоторых из сна до такой степени, что они начнут немного больше думать о том, что в их собственных интересах.
Огромное спасибо и объятия достойному мистеру Крейгу Мюррею и всем его усилиям в трудные времена. Я верю, что это запомнят.
Ух ты. Судя по всему, обвинение пытается доказать, что договор, использованный для юридического обоснования экстрадиции, является незаконным.
Если бы все, кто поддерживает Джулиана, заявили о своем присутствии перед Белмаршем, мы стали бы силой, с которой нужно считаться! Будьте там в следующем туре, который начнется 18 мая; несколько часов, день, неделя, просто будь рядом! Эта пародия происходит при свете дня! Проснуться!
Крейг Мюррей в своей статье третьего дня в разделе «Фото» упомянул, как и ряд других наблюдателей, включая комментатора здесь, несколько дней назад, что нигде нет фотографий судьи Ванессы Барайцер.
Кейтлин Джонстон в статье от 28 февраля 2020 года (которую, я надеюсь, может опубликовать CN) под названием «Этот «суд» над Ассанжем — противоречивый кафкианский кошмар», обращается к той же самой вещи, которая волнует всех и каждого из нас. может показаться не просто странным, но и жутким, поскольку, в то время как за остальными из нас постоянно наблюдают, Барайцер, который председательствует на судебном процессе века, до сих пор вообще не имеет НИКАКИХ публичных фотографических изображений.
Хотя совершенно очевидно, что Ассанжа жестоко преследуют и преследуют по суду в соответствии с тем, что в Нюрнберге назвали «пустой формой закона», используемой нацистским правительством для подрыва фактического верховенства закона, в Великобритании мы сейчас наблюдаем ту же пустую форму закона. и можно задаться вопросом, почему правительственная власть вообще позволяет нам знать имя судьи.
Можно было бы подумать, что, имея в распоряжении правительство США и его весьма добровольно подчиненных столь продолжительное время, что были бы предприняты шаги, чтобы скрыть саму личность такого начальника манежа, как Барайцер, что ее будут называть «Судья Б» или даже просто как «Судья». В самом деле, более чем удивительно, что она не надела ни капюшона, ни мантии, из-за которых даже ее пол был бы неопределенным, а шифратор голоса мог бы завершить официальный наряд.
Разве ошеломляющее величие намеренно очень пустого верховенства закона фактически не требует, чтобы те, кто выносит приговоры, могли, более того, должны были делать это анонимно? Это не будет критически необходимо для защиты самого верховенства закона?
Если правосудие должно быть по-настоящему слепым, то должны ли офицеры быть, если не невидимыми, особенно когда такие судебные процессы, с которыми столкнется Ассанж в долларах США, будут секретными, чтобы «защищать» национальную безопасность (нужно склонить голову в почтительном трепете) , тогда в равной степени скрытый и безопасный от общественного внимания, безопасный до неузнаваемости, вне любого возможного личного порицания, публичных или частных насмешек, далеко за пределами понимания hoi paloi?
Разве этим божественно могущественным и важным личностям не принадлежит выдающаяся власть самого государства?
Когда-то в далеких-далеких странах было преступлением даже взглянуть в лицо государю.
Разве наши главные защитники, главные поборники закона, справедливости, свободы, свободы и священной демократии не имеют права, по крайней мере, на такое же почтение, уважение и почет?
В конце концов, они, с небольшой помощью самых уважаемых институтов нашего общества, военных и правоохранительных органов, благородной четвертой власти, а также богатых и щедрых покровителей, которые щедро финансируют наши политические системы, входят в число святых, которые делают нашу любимая империя, возможная и любимая безмерно во всем этом процветающем мире.
Я уверен, что именно чистая скромность удерживает «Судью» от грубых, низкоклассных фотографических проявлений горделивого эго, непристойного потворства жеманному, хотя и непостоянному, публичному любопытству самого плебейского, грязного и клеветнического характера, лучше всего отраженного в жуткие скандальные листы, найденные на стойках, когда тележку для покупок катили к кассе.
Представьте себе судью Б, великолепного в мерцающем белом одеянии с капюшоном, сверкающего золотыми и серебряными филигранными поступями, отправляющего правосудие, исправляющего несправедливость и праведно скрывающего за ошейниками презренных преступников, которые гнусно наслаждаются выставлением на всеобщее обозрение тревожных вещей, таких как голая правда и откровенное выражение лица. ложь!
И все это при этом показывая только односторонние зеркала, защищающие ее всевидящие глаза?.
Со дня на день приеду на театр военных действий рядом с вами. Имейте в виду, кстати, что великое и чудесное Яблоко Всех Глаз постановило, что кинозлодеи НИКОГДА не должны показываться использующими iPhone.
Разве мы не чувствуем себя намного безопаснее (и защищеннее), зная, что наше благополучие всегда стоит на первом месте в мыслях и действиях лучших из лучших?
Помните, все, что они делают, делается для вас, маленького старика.
«Злоупотребление процедурой» — это норма для ИМПЕРИИ. Статья VI Конституции США гласит, что любой подписанный договор является «высшим законом страны», однако каждый президент при моей жизни нарушал Женевские конвенции, Устав ООН и Нюрнбергские принципы. Никто не был привлечен к ответственности. Одним из первых требований для получения поста президента является стать следующим «главным военным преступником». Это похоже на то, как если бы вы были «сделанным парнем» в мафии. Для любого, у кого есть глаза, верховенство закона мертво.
Задержка, задержка, задержка. Жизнь человека ограничена. Жизнь замученного и социально изолированного человека сильно сокращается. Это взятие не может быть возвращено. Джулиана Ассанжа медленно убивают британцы по заговорщическому приказу правительства США. Как граждане, мы совершаем эти пытки и убийства. И не забывайте, что Челси Мэннинг гниет в тюрьме, а Эдвард Сноуден по-прежнему насильно разлучён со своей семьей, страной и друзьями за то, что осмелился разгласить военные преступления США и незаконно шпионил за всеми нами. Свобода – это просто еще одно слово, обозначающее, что больше нечего терять.
Я, вместе со многими друзьями и семьей, буду следить за ежедневными новостями CN о Джулиане. Какая пародия на правосудие происходит в Королевском суде… насколько наглая ложь принимается судьей за правду, необъяснимо. А то, что США в этом плане как питбуль
Слушание об экстрадиции ужасно… Мне неловко признаться, что я американец.