Поскольку Ассанж все еще находится в клетке за пуленепробиваемым стеклом, адвокаты обеих сторон спорили, будет ли международное или внутреннее право определять возможность экстрадиции за политическое преступление, как сообщает Крейг Мюррей.
CraigMurray.org.uk
IНа слушаниях в суде в среду обвинение приняло аргументы настолько резкие и явно необоснованные, что я беспокоился о том, как изложить их так, чтобы это не выглядело карикатурой или несправедливым преувеличением с моей стороны. То, что происходит в этом суде, уже давно вышло за рамки карикатуры. Все, что я могу сделать, это лично заверить вас в том, что то, что я рассказываю, действительно произошло.
Как обычно, сначала я рассмотрю процедурные вопросы и обращение с Джулианом, прежде чем перейти к четкому изложению выдвинутых юридических аргументов.
Окружной судья Ванесса Барайцер получила четкое указание имитировать беспокойство, спрашивая, ближе к концу каждого заседания, непосредственно перед перерывом, хорошо ли себя чувствует Джулиан и не хочет ли он перерыва. Затем она обычно игнорирует его ответ. Вчера он довольно подробно ответил, что плохо слышит в своей стеклянной будке и не может общаться со своими адвокатами (в какой-то момент вчера они начали препятствовать ему передавать записки своему адвокату, что, как я узнал, послужило основой для агрессивного предотвращения его пожимая на прощание руку своему испанскому адвокату Бальтасару Гарсону).
Барайцер настаивал, что его можно услышать только через его адвоката, который, учитывая, что ему не разрешали давать им инструкции, был немного богатым. Учитывая это, у нас был десятиминутный перерыв, пока Джулиану и его адвокатам было разрешено поговорить в камерах – предположительно, там, где их было бы удобнее снова прослушивать.
По возвращении адвокат Эдвард Фицджеральд подал официальное заявление о том, чтобы Джулиану разрешили сидеть рядом с его адвокатами в суде. Джулиан был «мягким, интеллектуальным человеком», а не террористом. Барайцер ответил, что освобождение Ассанжа со скамьи подсудимых в зал суда будет означать его освобождение из-под стражи. Для этого потребуется подать заявление об освобождении под залог.
Королевский суд Вулиджа. (Джо Лаурия)
И снова адвокат обвинения Джеймс Льюис выступил на стороне защиты, пытаясь смягчить обращение с Джулианом. Он не был, как робко предположил он, вполне уверен в том, что правильно, что для Джулиана требуется залог, чтобы он находился в зале суда, или что пребывание в зале суда в сопровождении сотрудников службы безопасности означает, что заключенный больше не находится в суде. попечение. Заключенные, даже самые опасные из террористов, давали показания на свидетельской трибуне в зале суда рядом с адвокатами и мировым судьей. В Высоком суде заключенные часто присутствовали вместе со своими адвокатами на слушаниях об экстрадиции, в крайних случаях жестокие преступники были прикованы наручниками к сотруднику службы безопасности.
Группа 4
Барайцер ответил, что Ассанж может представлять опасность для общества. Это был вопрос здоровья и безопасности. Как Фицджеральд и Льюис считали, что она способна провести необходимую оценку риска? Группа 4 должна будет решить, возможно ли это.
Да, она действительно это сказала. Группа 4 должна будет принять решение.
Барайцер начал разбрасываться жаргоном, как далек, когда тот вышел из-под контроля. «Оценка рисков» и «Здоровье и безопасность» фигурировали очень много. Она стала напоминать нечто худшее, чем Далек, особенно глупого чиновника местного правительства очень низкого ранга. «Нет юрисдикции» – «До 4 группы». Слегка придя в себя, она твердо заявила, что доставка под стражу может означать только доставку на скамью подсудимых и больше нигде в помещении. Если бы защита хотела, чтобы он присутствовал в зале суда, где он мог бы лучше слушать судебное разбирательство, они могли бы только подать заявление об освобождении под залог и его освобождении из-под стражи в целом. Затем она взглянула на обоих адвокатов в надежде, что это их усадит, но оба все еще были на ногах.
В своей застенчивой манере (которая, признаюсь, мне все больше начинает нравиться) Льюис сказал: «Конечно, обвинение нейтрально относится к этому запросу, но, э-э, я действительно не думаю, что это правильно». Он смотрел на нее, как добрый дядя, чья любимая племянница только что начала пить текилу из бутылки на семейной вечеринке.
Барайцер завершила дело, заявив, что защита должна представить письменные аргументы завтра к 10 часам утра по этому вопросу, а затем она проведет отдельное слушание по вопросу о позиции Джулиана в суде.
День начался с выступления очень разгневанного магистрата Барайцера перед публикой. Вчера, по ее словам, в зале суда была сделана фотография. Делать или пытаться фотографировать в зале суда было уголовным преступлением. Ванесса Барайцер в этот момент выглядела очень заинтересованной в том, чтобы кого-нибудь запереть. Она также, казалось, в своем гневе сделала необоснованное предположение, что тот, кто сделал фотографию из публичной галереи во вторник, все еще был там в среду; Я подозреваю, что нет. Беспорядочная злость на публику, должно быть, для нее очень напряжена. Я подозреваю, что она много кричит в поездах.
Сцена возле Королевского суда Вулиджа. (Twitter)
Фото
Г-жа Барайцер не любит фотографировать: она, похоже, единственная общественная личность в Западной Европе, фотографий которой нет в Интернете. Действительно, среднестатистический владелец сельской автомойки оставил в Интернете больше свидетельств своего существования и истории жизни, чем Ванесса Барайцер. Это не является преступлением с ее стороны, но я подозреваю, что уничтожение не может быть достигнуто без значительных усилий. Кто-то предположил, что она может быть голограммой, но я думаю, что нет. Голограммы обладают большей эмпатией.
Меня позабавило уголовное преступление пытаясь взять фотографии в зале суда. Насколько некомпетентным нужно быть, чтобы попытаться сфотографироваться и не сделать этого? А если фотография не была сделана, как они докажут, что вы пытались ее сделать, а не писали маме сообщение? Я полагаю, что «попытка сделать фотографию» — это преступление, за которое можно поймать кого-то, пришедшего с большой зеркальной камерой, штативом и несколькими установленными осветительными коробами, но ни один из них, похоже, не попал в публичную галерею.
Барайцер не уточнил, является ли публикация фотографии, сделанной в зале суда (или даже попытка опубликовать фотографию, сделанную в зале суда), уголовным преступлением. Я подозреваю, что это так. В любом случае Большая ночь опубликовал перевод моего вчерашнего репортажа, и там вы можете увидеть фотографию Джулиана в его пуленепробиваемой антитеррористической клетке. Нет, спешу добавить, взято мной.
Акт против договора
Теперь мы переходим к рассмотрению юридических аргументов, представленных в среду, по самому запросу об экстрадиции. К счастью, их довольно просто подвести итог, потому что, хотя у нас было пять часов юридических рассуждений, они в основном состояли из того, что обе стороны конкурировали в цитировании множества «авторитетов», например, мертвых судей, чтобы поддержать свою точку зрения, и, таким образом, повторяли постоянно одни и те же моменты, не имеющие особой ценности из-за толкования бесчисленных цитат.
Как предположил вчера судья Барайцер, обвинение утверждает, что статья 4.1 договора об экстрадиции между Великобританией и США не имеет юридической силы.
Правительства Великобритании и США заявляют, что суд обеспечивает соблюдение внутреннего законодательства, а не международного права, и поэтому договор не имеет юридической силы. Этот довод был представлен суду в письменной форме, к которой у меня нет доступа. Но из обсуждения в суде стало ясно, что обвинение утверждает, что Закон об экстрадиции 2003 года, в соответствии с которым действует суд, не делает исключений для политических преступлений. Все предыдущие законы об экстрадиции исключали экстрадицию за политические преступления, поэтому намерением суверенного парламента должно быть то, чтобы политические преступники теперь могли быть экстрадированы.
В начале своего аргумента адвокат Ассанжа Эдвард Фицджеральд, королевский адвокат, заявил, что одного Закона об экстрадиции 2003 года недостаточно для фактической экстрадиции. Экстрадиция требует наличия двух вещей; Общий Закон об экстрадиции и Договор об экстрадиции с соответствующей страной или странами. «Нет договора – нет экстрадиции» было непреложным правилом. Договор был самой основой запроса. Таким образом, утверждать, что экстрадиция не регулируется положениями самого договора, в соответствии с которым она была совершена, означало бы создать юридическую абсурдность и, таким образом, вызвать процессуальное злоупотребление. Он привел примеры решений, вынесенных Палатой лордов и Тайным советом, в которых договорные права считались подлежащими исполнению, несмотря на отсутствие их включения во внутреннее законодательство, особенно для того, чтобы не допустить экстрадиции людей для возможной казни из британских колоний.
Фицджеральд отметил, что, хотя Закон об экстрадиции 2003 года не содержит запрета на экстрадицию за политические преступления, в нем не говорится, что такой запрет не может быть в договорах об экстрадиции. А договор об экстрадиции 2007 года был ратифицирован после закона об экстрадиции 2003 года.
На этом этапе Барайцер прервал его, заявив, что намерение парламента, очевидно, состоит в том, чтобы обеспечить экстрадицию за политические преступления. В противном случае они бы не убрали барьер в предыдущем законодательстве. Фицджеральд отказался согласиться, заявив, что в законе не говорится, что экстрадиция за политические преступления не может быть запрещена договором, разрешающим экстрадицию.
Затем Фицджеральд продолжил говорить, что международная юриспруденция на протяжении столетия или более признавала, что вы не выдаете политических преступников. Никакая политическая экстрадиция не предусмотрена Европейской конвенцией о выдаче, Типовым договором Организации Объединенных Наций о выдаче и Конвенцией Интерпола о выдаче. Это было в каждом из договоров Соединенных Штатов об экстрадиции с другими странами, и это было на протяжении более века по настоянию Соединенных Штатов. Заявление правительств Великобритании и США о неприменимости этого закона было удивительным и создало ужасный прецедент, который поставил бы под угрозу диссидентов и потенциальных политических заключенных из Китая, России и режимов всего мира, сбежавших в третьи страны.
Фицджеральд заявил, что все основные авторитеты согласны с тем, что существует два типа политических преступлений. Чистое политическое преступление и относительное политическое преступление. «Чистое» политическое преступление определялось как измена, шпионаж или подстрекательство к мятежу. «Относительным» политическим преступлением считалось деяние, которое обычно носило преступный характер, например нападение или вандализм, совершаемое по политическим мотивам. Каждое из обвинений против Ассанжа было «чистым» политическим преступлением. Все обвинения, кроме одного, касались шпионажа, а обвинение в неправомерном использовании компьютера было сравнено обвинением с нарушением закона о государственной тайне, чтобы соответствовать критерию двойной преступности. Главное обвинение в том, что Ассанж стремился нанести ущерб политическим и военным интересам Соединенных Штатов, заключалось в самом определении политического преступления всеми властями.
Взгляд США
В ответ Льюис заявил, что договор не может быть обязательным в английском праве, если он специально не включен в английское право парламентом. Это была необходимая демократическая защита. Договоры заключались исполнительной властью, которая не могла иметь силу закона. Это отошло к суверенитету парламента. Льюис процитировал множество судебных решений, в которых говорилось, что международные договоры, подписанные и ратифицированные Великобританией, не могут быть принудительно исполнены в британских судах. «Для других стран может стать неожиданностью тот факт, что их договоры с британским правительством не могут иметь юридической силы», — пошутил он.
Льюис сказал, что здесь не было никакого злоупотребления процессуальными нормами и, следовательно, никакие права, предусмотренные Европейской конвенцией, не затрагивались. Это было обычным действием закона, когда положение договора о запрете экстрадиции за политические преступления не имело юридической силы.
Льюис заявил, что правительство США оспаривает тот факт, что преступления Ассанжа носят политический характер. В Великобритании/Австралии/США существовало другое определение политического преступления, чем в остальном мире. Мы считали «чистые» политические преступления, такие как измена, шпионаж и подстрекательство к мятежу, не политическими преступлениями. Только «относительные» политические преступления – обычные преступления, совершаемые по политическим мотивам – рассматривались в нашей традиции как политические преступления. В этой традиции определение «политического» также ограничивалось поддержкой конкурирующей политической партии в государстве. Льюис продолжит этот аргумент в четверг.
Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год.
Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Прежде чем комментировать, пожалуйста, прочтите Роберта Парри. Комментарий Политика. Обвинения, не подкрепленные фактами, грубые или вводящие в заблуждение фактические ошибки и нападки ad hominem, а также оскорбительные или грубые выражения в адрес других комментаторов или наших авторов не будут опубликованы. Если ваш комментарий не появляется сразу, наберитесь терпения, поскольку он проверяется вручную. В целях безопасности, пожалуйста, воздержитесь от размещения ссылок в комментариях.
Возможно, команда защиты Ассанжа не выполняет свою работу в отношении судьи, и некоторые решения коллегии заключаются в том, что, когда он будет признан виновным, они могут немедленно подать апелляцию на ряде юридических оснований, касающихся предвзятости и поведения судьи. (?)
Я говорю это только потому, что, прочитав ряд колонок и мнений, все в основном говорят, что этот судебный процесс не должен проводиться… но вот оно. Когда политики разглагольствуют о верховенстве закона, а вы наблюдаете за показательным судом, подобным этому, становится еще более болезненно очевидным, что ваша позиция за правду, права человека или справедливость для всех — это всего лишь часть игры, в которую вам разрешено играть. Но покажи, что они на самом деле задумали... и ты будешь поджарен. Челси Мэннинг – еще один нынешний заключенный/показательный пример. Позорное обращение с ней из-за того, что она отказалась давать показания в ТАЙНОМ суде, должно было бы стать национальным скандалом – но это не так.
Как грустно, что мы уже зашли так далеко в кроличью нору по собственной воле.
Крейг Мюррей писал:
> Как предположил вчера судья Барайцер, обвинение утверждает, что статья 4.1 договора об экстрадиции между Великобританией и США не имеет юридической силы. . . .
> Но из обсуждения в суде стало ясно, что обвинение утверждает, что Закон об экстрадиции 2003 года, в соответствии с которым действует суд, не делает исключений для политических преступлений. . . .
> Вступая в свою аргументацию, Эдвард Фицджеральд, королевский адвокат, заявил, что одного только Закона об экстрадиции 2003 года недостаточно для фактической экстрадиции. Экстрадиция требует наличия двух вещей; Общий Закон об экстрадиции и Договор об экстрадиции с соответствующей страной или странами. «Нет договора – нет экстрадиции» было непреложным правилом. . . . Он привел примеры решений, вынесенных Палатой лордов и Тайным советом, в которых договорные права считались подлежащими исполнению, несмотря на отсутствие их включения во внутреннее законодательство. . .
> Фицджеральд отметил, что, хотя Закон об экстрадиции 2003 года не содержит запрета на экстрадицию за политические преступления, он не утверждает, что такой запрет не может быть в договорах об экстрадиции. А договор об экстрадиции 2007 года был ратифицирован после закона об экстрадиции 2003 года. . . .
> В ответ Льюис заявил, что договор не может быть обязательным в английском праве, если он специально не включен в английское право парламентом.
Совершенно очевидно, что адвокат обвинения Льюис и судья Барайцер неправы, а адвокат Фицджеральд прав.
Ни один договор об экстрадиции с какой-либо страной не был прямо включен во внутреннее законодательство Великобритании. Закон Великобритании об экстрадиции 2003 года является общей основой для всех договоров, причем все они имеют обязательную юридическую силу, без каких-либо конкретных положений, применимых к каждой стране.
В действующем в настоящее время Законе Великобритании об экстрадиции 2003 года нет упоминаний о США или других зарубежных странах, за исключением, по-моему, нескольких упоминаний Гонконга, который теперь является частью Китая. Ничего о США.
См.: Закон об экстрадиции 2003 г. — законодательный сайт.gov.uk.
Если говорить конкретно о Соединенных Штатах, то, естественно, существует Договор об экстрадиции между Великобританией и США, действующий с 2007 года.
См.: Договор об экстрадиции между правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и правительством Соединенных Штатов Америки.
В Законе Великобритании об экстрадиции существует только классификация стран на две группы: «территории категории 1» (страны Европейского Союза) и «территории категории 2» (другие страны, подписавшие с Соединенным Королевством различные «соглашения» об экстрадиции, которые то есть договоры). Кроме этого, никаких различий в законе для конкретных стран нет.
Если бы Льюис и Барайцер были правы, они могли бы побежать к Джонсону, Корбину и многим другим представителям британских властей и ученым-юристам, которые всегда жалуются на несбалансированный договор об экстрадиции США и т. д., и сказать им: «Радуйтесь, никаких больше забот, к экстрадиции применяется только общий закон Великобритании! Все эти договоры с каждой страной — это просто туалетная бумага… Это бесплатный бар, наслаждайтесь!» Совершенно абсурдная позиция.
Естественно, они очень неправы, подписи и ратификации Соединенного Королевства имеют определенную ценность, и страна обычно соблюдает свои международные обязательства.
Таким образом, Закон Великобритании об экстрадиции является лишь общей основой внутреннего законодательства для поддержки всех конкретных договоров об экстрадиции. Не было необходимости включать какой-либо из множества различных договоров во внутренние законы, а только эту общую основу:
«Многие договоры требуют внесения изменений во внутреннее законодательство, что будет подлежать обычным парламентским процедурам.
«. . . когда положения договора требуют внутреннего выполнения»
(Договоры — Информационное бюро Палаты общин)
«Закон об экстрадиции 2003 года (с поправками) обеспечивает внутреннюю правовую основу для экстрадиции в государства-члены ЕС (включая Гибралтар) и из них на основании Европейского ордера на арест («EAW»). Он также обеспечивает внутреннюю правовую основу для всех запросов об экстрадиции, полученных Великобританией из других стран».
(Экстрадиция | Королевская прокуратура)
«Экстрадиция — это формальный процесс, когда одна страна просит другую вернуть человека, чтобы предстать перед судом или отбыть наказание. В соответствии с многосторонними конвенциями и двусторонними договорами об экстрадиции Великобритания поддерживает отношения по экстрадиции с более чем 100 территориями по всему миру».
(Экстрадиция: процессы и проверка – GOV.UK)
Конечно, подписанные и ратифицированные договоры имеют юридическую силу для британского государства, включая, конечно, его судебную власть:
«Договоры и конвенции представляют собой юридически обязательные соглашения или контракты между государствами: эти термины иногда используются как синонимы».
(Обзор механизмов экстрадиции Соединенного Королевства)
Многие юридические тексты написаны с пониманием того, что все знают, что договоры имеют обязательную юридическую силу:
«Ключевое различие между меморандумами о взаимопонимании и договорами заключается в том, существует ли намерение создать юридически обязательные обязательства. . . . Меморандум о взаимопонимании не имеет юридической силы»
(Договоры и меморандумы о взаимопонимании (МоВ) — Договорный отдел Юридического управления Министерства иностранных дел и по делам Содружества)
Например, общие запреты на экстрадицию, включенные в Закон Великобритании об экстрадиции, применяются всегда ко всем странам в дополнение к тем, которые специфичны для каждой страны «в соответствующем договоре»:
«Экстрадиция из Великобритании. . .
«Запреты на экстрадицию
«Законодательные запреты на экстрадицию применяются ко всем случаям, даже если в соответствующем договоре нет явного положения.
«Если судья установит, что какое-либо из препятствий к экстрадиции применимо, запрашиваемое лицо должно быть освобождено от ответственности».
(Экстрадиция | Королевская прокуратура)
Итак, подводя итог, можно сказать, что Договор об экстрадиции между Великобританией и США, как и все договоры, имеет обязательную юридическую силу:
«Экстрадиция не может быть предоставлена, если преступление, в связи с которым запрашивается экстрадиция, является политическим преступлением».
- Договор между Великобританией и США об экстрадиции
По данным правительства Великобритании, британско-американский договор об экстрадиции вступил в силу и имеет обязательную юридическую силу. Джонсон мог бы сообщить судье Барайцеру:
«Честно говоря, я думаю, что уважаемый джентльмен прав в своей характеристике наших соглашений об экстрадиции с Соединенными Штатами, и я действительно думаю, что в этих отношениях есть элементы, которые несбалансированы, и я определенно думаю, что на них стоит обратить внимание».
— Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, 12 февраля 2020 г.
(АССАНЖ: История трех экстрадиций — Новости Консорциума — 23 февраля 2020 г.)
Как уже говорилось, в Законе Великобритании об экстрадиции нет ничего конкретного о Соединенных Штатах. Вся американская специфика исходит только из Договора об экстрадиции между Великобританией и США.
Хорошо сказал JMG, пожалейте коррумпированный истеблишмент, а этому судье насрать на закон…
Защита работает отлично. Спасибо Крейгу Мюррею за разъяснение. Судья Барайцер, мягко говоря, не нейтрален. Ассанжа ждет худшая судьба, чем спорный судья, если его экстрадируют в США. Если Ассанжу будут предоставлены все права, которые есть у граждан США, и будет изменена площадка, он не получит справедливого суда в США.
Fox News, 10 часов назад:
Судья Эндрю Наполитано: преследование Джулиана Ассанжа из WikiLeaks нарушает Первую поправку
Эндрю П. Наполитано, бывший судья Верховного суда Нью-Джерси, является старшим судебным аналитиком на канале Fox News.
Суд приобретает некоторую известность.
В 2016 году Вестминстерский мировой суд постановил, что активистку Лори Лав можно экстрадировать в США. Адвокат Лавса заявил, что они подадут апелляцию, и два года спустя Высокий суд удовлетворил его апелляцию на экстрадицию. Я думаю, что одной из причин была бесчеловечная американская тюремная система.
Возможно, найдется судья Высокого суда, который подумает по-другому по этому делу. Я отказываюсь верить, что все англичане забыли, что такое Великая хартия вольностей.
Окружному судье Ванессе Барайцер должно быть стыдно за себя.
Похоже на испытание в SA…. когда апартеид управлял судами.
В конце концов, журналистика, возможно, уже не будет такой, какой была раньше, но она выживет. Людям, возможно, просто нужно больше разговаривать за столом, чтобы получить полезную информацию.
Им следовало оставить Ассанжа в покое. Теперь его следует отпустить на свободу. Ему должно быть разрешено остаться в безопасном доме. Как мы все надеемся – как своего рода убежище.
В конечном итоге справедливость восторжествует, потому что весы требуют этого, если должно быть что-то кроме анархии. Кто этого хочет?
Буффало_Кен
Если бы это были Олимпийские игры, г-жа Барайцер носила бы майку США. Ее враждебность к Ассанжу не могла быть яснее. Эта враждебность привела к должностному злоупотреблению, и ее следует отстранить от дела. То, что я услышал от нее сегодня, является веским аргументом в пользу ее отстранения. Это не было нормальным поведением судьи.
Совершенно очевидно, что, как и в случае с «разведкой» войны в Ираке, конец этого дела об экстрадиции фиксируется вокруг желаемого конца. Независимо от того, что гласит закон, закон не имеет значения. Поэтому я считаю, что пришло время привлечь таких нарушителей закона, как судья Барайцер и начальник тюрьмы Белмарш (на двоих), к личной ответственности за свои решения, подав судебные иски против обоих. Они не выше закона и лично должны быть привлечены к ответственности по закону.
Обе страны обрекли себя на то, чтобы добраться до Ассанжа и отправить сообщение любому человеку, который может оспорить незаконное поведение США и Великобритании. Это не шутка — отказываться соблюдать свои договоры. Если США и Великобритания считают, что ни одна страна теперь не будет использовать эти же идеи для сдерживания своих собственных желаний, они ошибаются. Они отменяют силу как внутреннего, так и международного права. Поступая таким образом, они уничтожат не только свои собственные страны, но и все страны.
Спасибо за ваш превосходный репортаж и анализ, г-н Мюррей. Спасибо за вашу доброту и очевидную приверженность справедливости.
Джилл, я не верю, что можно подать в суд на судью за поведение в суде, есть другие процедуры. Однако я считаю, что защита Джулиана должна при первой же возможности поднять вопрос о нарушении Конвенции по правам человека в отношении права на справедливое судебное разбирательство. В эл. Прецедентное право конвенций по правам человека право на справедливое судебное разбирательство считается нарушенным, даже если судебное разбирательство имеет лишь явную видимость отсутствия равных условий игры между спорящими сторонами.
Вот статья, в которой рассматривается, как работают британские законы об экстрадиции:
см.: viableopposition.blogspot.com/2020/02/julian-assange-and-british-extradition.html.
Решение о его судьбе предрешено; Вашингтон сделает все необходимое, чтобы гарантировать, что представители общественности никогда больше не выставят их махинации на свет божий. Вашингтон надеется, что страх перед репрессиями со стороны правительства заткнет нам всем рот.
«Надежда Вашингтона»
Неспособность объединить надежду со стратегией является очень продуктивным порталом.
Неспособность соединить попытку с достижением – еще один очень продуктивный портал.
Хотя это не единственные доступные порталы, они оба являются полезными порталами, с помощью которых можно разрабатывать/реализовать/мониторинг/модулировать побочные (качественные) проблемы.
Убеждения оппонентов и реализация их смешений не только делают их соучастниками в создании полезных порталов, но также ограничивают их восприятие того, что другие проходят через порталы, созданные оппонентами, или превосходят их, включая, помимо прочего, «правило закон".