Интервью: Обама, советник России по вопросам либералов времен холодной войны

Нэтили Болдуин спрашивает Джеймса Кардена о взглядах на внешнюю политику в Госдепартаменте США и внутри Демократической партии, включая кампанию Берни Сандерса. 

By Натили Болдуин
natyliesbaldwin.com 

JЭймс У. Карден работал советником по политике в отношении России в Госдепартаменте Обамы. Его работы публиковались в различных средствах массовой информации. Он является исполнительным редактором журнала Американский комитет согласия между Востоком и Западом. Он входит в состав правления Центр политической философии Симоны Вейль. Это интервью основан на Писем мы обменялись на прошлой неделе.

Натали Болдуин: Как вы приобрели свой опыт в России? Как вы оказались советником по России в Госдепартаменте в 2011 году?

Джеймс Карден: Я стал советником по России в Государственном университете через стипендию Франклина, программу для людей, находящихся в середине карьеры и желающих внести вклад в развитие США. Я только что вернулся из семестра последипломного образования (после получения степени магистра в Университете Джонса). Хопкинса (SAIS) в аналогичном учреждении в Москве, где я посещал курсы русского языка и другие курсы по российской внешней политике. Это было откровением. Я участвовал в программе для иностранцев, со мной был только еще один американец, и с самого начала было ясно, что что-то не так. Единственный американец в классе, однокурсник (в отличие от меня, свободно владеющий русским языком) из Колумбийского университета, рассказал мне, что декан или заместитель декана – отвел ее в сторону и, к нашему большому удивлению, сообщил, – что они «знают», что она и я был ЦРУ.

Мой ответ был в основном: «Я бы хотел, чтобы зарплата и здравоохранение были бы хорошими». 

Болдуин: Ваша служба в Госдепартаменте проходила при Хиллари Клинтон — по крайней мере, вначале. Каково было отношение к России и Украине в то время и каков был ваш опыт? 

Карден: На самом деле я думал, что по большей части (за одним важным исключением) ФСО [офицеры дипломатической службы] были, ну, многие из них были нейтральны по отношению к России. С политическими назначенцами все было в порядке — по крайней мере, с теми, с которыми я столкнулся. Но я начал задаваться вопросом: почему отсутствует какая-либо реальная мысль о стране [задании — или странах? (В конце концов, отдел по России делил один кабинет с отделами, охватывающими ряд бывших советских республик.) Ответ заключался в том, что, за исключением руководителя отдела, эти люди тоже ничего не знали о России. Это не их вина. Но так устроена дипломатическая служба. У вас есть опыт, скажем, в Китае? Большую часть своей трудовой жизни вы проведете, скажем, в Латинской Америке. Это не имеет никакого смысла. 

Болдуин: Смогли ли вы выяснить, имел ли тогдашний вице-президент Джо Байден какие-либо особые знания или интерес к Украине, которые могли бы объяснить, почему он стал ключевым человеком в администрации после того, как разразился украинский кризис?

Карден: Нет. К тому времени я уже ушел. Я думаю, что то, что он назначил Байдена своим координатором по такому ключевому вопросу, как Украина, на самом деле отражает глубокую незаинтересованность Обамы в европейских делах. Мне тогда казалось, что Обама поручил свою политику по украинскому кризису своему помощнику госсекретаря Тории [Виктории] Нуланд и тогдашнему послу в Украине Джеффри Пайетту, что привело к катастрофическим результатам. 

Болдуин: Что касается процесса импичмента, который мы наблюдали, похоже, что истеблишмент Демократической партии делает упор на «холодную войну» в отношении Украины и России. Что вы думаете об этом?

Карден: Я не особенно удивлён. Частично проблема заключается в кадрах: многие из людей, консультирующих этих политиков, работающих на холме или в Национальном комитете Демократической партии, не могут, как бы они ни старались, даже вернуться в 1989 год. Что 1989 год значит для нас с вами? Ну, очевидно, падение Берлинской стены и конец Холодной войны. Что означает 1989 год для среднего сотрудника? Они не помнят о первой холодной войне и, следовательно, не имеют представления о том, что нынешняя война может быть еще более опасной.

Отчасти это, конечно, старая поговорка: «Где сидишь, там и стоишь». Итак, возьмите Адама Шиффа. Шифф имеет интересы оборонной промышленности в своем округе, получает от них предвыборные деньги и, следовательно, — как очень хороший статья in якобинский выложил недавно — еще ни разу не встречал войну, которая бы ему не понравилась. 

Однако основная причина принятия партией менталитета холодной войны, конечно же, связана с выборами 2016 года. Если бы все пошло по-другому (как это могло бы быть, если бы предвыборный штаб Клинтон потрудился совершить еще несколько поездок в Мичиган и Висконсин), мы бы не услышали больше о столь хваленой российской интервенции. Но она проиграла, и ее команда взяла вопрос о российском вмешательстве (которое, извините, было незначительным), раздула его и побежала с ним, чтобы снять вину с себя. Сейчас Робби Мук ведет курс «дезинформации» в Гарварде. Что за мир.

Болдуин: Что, по вашему мнению, является самым большим препятствием внутри правительства на пути улучшения отношений между США и Россией? Какую роль играют следующие факторы:

1. плохо подготовленные «эксперты по России»;
2. идеология – в частности, неоконсерваторы и гуманитарная интервенция;
3. влияние ВПК?

Карден: Если бы это был множественный выбор, я бы сказал «д» — все вышеперечисленное».

Болдуин: Вы написали очень интересно статья недавно это было опубликовано на Американский консерватор под названием «Знакомьтесь с либералами холодной войны». В нем вы обсуждаете некоторых ведущих кандидатов от Демократической партии, считающихся прогрессивными, в том числе сенатора Берни Сандерс — и их внешнеполитические идеи, как они их публично обсуждали. 

Похоже, что существует общая тема, возникающая у США и демократических стран мира в борьбе против оси «авторитарных» правительств. Это проблематично на многих уровнях. Например, это продолжает глубоко укоренившуюся идею о том, что нам нужен призрак, с которым можно бороться и укреплять наше моральное превосходство. Хотя такое противопоставление демократов и авторитарных политиков, возможно, лучше воспринимается теми, кто считает себя либералами, отчасти оно имеет свои последствия. корней дерева в неоконсервативной идеологии. Влиятельный писатель-неоконсерватор Роберт Каган также сказал, что нам необходимо переключить внимание на «новые уверенные в себе» авторитарные правительства мира (имея в виду Россию и Китай) в докладе 2008 года. интервью с Питером Бомонтом из Наблюдатель. Неоконы теперь коварно внедрились в обе основные партии. В том же интервью Каган заявил о своей поддержке внешней политики Хиллари Клинтон и заявил, что хочет, чтобы его называли «либеральным интервенционистом», а не неоконсерватором. Что вы думаете об этом?  

Карден: Хорошо. Между неоконсерваторами и либеральными ястребами — это различие без разницы. И вы видите, что два охваченных войной крыла обеих партий сформировали нашу политику в эпоху Трампа. Неоконы видят в своем зеркальном отражении таких либеральных ястребов, как Саманта Пауэр и Сьюзен Райс, и, прежде всего, Хиллари Клинтон. Это просто разные стороны одной медали. Но с того дня, как [президент Дональд] Трамп вступил в должность, либералы действительно приняли близко к сердцу старую (и удивительно ошибочную) поговорку о том, что «враг моего врага — мой друг». Но нужно быть довольно глупым, чтобы действительно поверить во что-то подобное. И все же, основные демократы, неспособные смириться с тем фактом, что Хиллари проиграла выборы, стали тем, кого они уже давно заявляют о своем презрении.

Болдуин:  Хотя Сандерс говорит некоторые похвальные вещи в своем Вестминстере адрес (например, бюджетные приоритеты, решение наших внутренних проблем, расширение дипломатии), почему он, похоже, придерживается этой структуры «мы против авторитаризма»? Считаете ли вы, что это предвещает, что администрация Сандерса, возможно, будет втянута в интервенцию по смене режима, если она будет оформлена как «поддержка демократических сил» против авторитарных режимов? Поддержка «демократических сил» в других странах, которые мы считаем недостаточно демократичными, несомненно, будет истолкована целевой страной как вмешательство в ее внутренние дела. Похоже, что это также выходит за рамки программы ЦРУ и НФД [Национального фонда за демократию] с точки зрения содействия переворотам. Что вы думаете?  

Карден: Я не могу назвать здесь имена, но скажу вам следующее: в прошлом году я был на Капитолийском холме и встретил одного из моих источников, человека, очень, очень поддерживающего Берни. Мы разговорились о предстоящей президентской гонке, и подошел Берни. Я был весьма удивлен, когда этот человек сказал мне, без особого нажима, что, по их мнению, какими бы ни были заслуги Берни как личности, как конгрессмена, как потенциального президента, Берни быстро и легко будет захвачен тем, что президент Обама назвал «каплей». ». Это осталось со мной. Тем не менее, я с радостью проголосую за г-на Сандерса в целом, как я это сделал, когда написал ему в день выборов 2016 года. 

Я думаю, что отчасти причина, по которой Сандерс принял образ мышления «мы против них», заключается в том, что его советники являются выходцами из прогрессивного активизма, и сейчас, как мы видели, среди этой группы очень модно говорить: «Ну, мы Мы не за войны за смену режима, но мы займём жёсткую позицию в отношении глобальных авторитарных лидеров, таких как Путин, Орбан и Си Цзиньпин, потому что они не разделяют нашу просвещённую политику». Это своего рода способ выглядеть «серьезным» перед укоренившимся внешнеполитическим истеблишментом, частью которого они, конечно, отчаянно хотят быть, но никогда не признаются своим коллегам в Твиттере. Я бы сказал, что именно это меня больше всего беспокоит в отношении потенциального президентства Сандерса. Это путь, который позволит либеральным «ястребам» войти через черный ход.

Болдуин: Сандерс регулярно укрепляет рамки «Рашагейта», называет [президента России Владимира] Путина «жестоким диктатором» и, похоже, не очень хорошо понимает современную Россию — еще одну мировую ядерную сверхдержаву. У него, однако, под названием для дипломатии контроля над вооружениями. Как вы думаете, какой могла бы быть администрация Сандерса с точки зрения американо-российских отношений?

Карден: Лучше с контролем над вооружениями, но довольно плохо в остальном. Приятно, что предвыборная кампания Берни время от времени поднимает правильный шум, но на самом деле, бегать и брать selfies с Pussy Riot — это довольно плохой знак. Что дальше: посол Уильям Браудер? Пощадите меня. 

Кажется, ему не помешал бы урок от кого-то вроде Стивена Ф. Коэна. Если не считать этого, я бы не стал ожидать большого прогресса в американо-российских отношениях до тех пор, пока (если?) Путин не уйдет со сцены. Но тогда, конечно, мы совершим те же ошибки, что и всегда: мы будем чрезмерно персонализировать/идеализировать нового российского лидера как «парня нашего типа», а затем неизбежно разочаруемся, когда выяснится, что на самом деле он этого не делает. хочет, чтобы американские войска находились на его границах, и преследует геополитические интересы, которые противоречат нашим. Тогда нисходящая спираль демонизации и холодной войны возобновится. Сандерс будет поднимать много шума о российских клептократах и ​​олигархах, но, вероятно, не будет продвигать проблему расширения НАТО или противоракетной обороны, поэтому в этом отношении он будет намного превосходить кого-то вроде Байдена или [сенатора Эми] Клобучар.

Болдуин:  В недавнем докладе статья Джо Байден в Foreign Affairs, похоже, предполагает, что он в целом продолжит политику Буша-Обамы. Конечно, он сыграл ключевую роль в легитимизации переворота 2014 года на Украине и был большим сторонником «Рашагейта». Как вы думаете, какой будет администрация Байдена для внешней политики США в целом и американо-российских отношений в частности?

Карден: Катастрофа — по обоим пунктам. Байден будет проводить гораздо более жесткую линию в отношении России, он усилит напряженность в отношениях между Киевом и Москвой и, вероятно, будет продвигать вопрос о расширении НАТО, который в настоящее время является мертвой буквой — по крайней мере, среди европейцев. 

Он займет более жесткую позицию в отношении расширения НАТО и, скорее всего, позволит диктовать нашу политику из Киева, Варшавы и Риги. Будет много неискренних разговоров о славе Революции Достоинства [отсылка к западной интерпретации переворота 2014 года на Украине], много о российской информационной войне и не слишком много о том, как определить области сотрудничества — в конце концов Да как вообще можно сотрудничать с таким преступником, как Путин? Это, кстати, скорее всего, будет политика любого из демократов, кроме Сандерса или каким-то чудом [представителя Тулси] Габбарда.

Болдуин:  В качестве альтернативного направления более конструктивной внешней политики вы приводите «Политику добрососедства» Рузвельта, включающую ООН, и ее первоначальное видение равенства всех наций, чей суверенитет будет уважаться. Можете ли вы объяснить немного больше об этой политике, ее историческом контексте и почему, возможно, было бы полезно рассматривать ее сейчас как выход из нашей деструктивной интервенционистской внешней политики?  

Карден: Это было изложено Рузвельтом в его инаугурационной речи в 1933 году, а затем его госсекретарь Корделл Халл дал ему дальнейшее одобрение официальной политики США в отношении Латинской Америки на конференции в Монтевидео позднее в том же году, на которой была принята так называемая Конвенция Монтевидео, которая, среди прочего, вещи, пообещали, что подписавшие стороны не вмешиваются во внутренние дела друг друга. Мне кажется, это в высшей степени разумный выход из нашего нынешнего затруднительного положения. Я бы сказал, что это основано на лучших традициях внешней политики США, восходящих к Джону Куинси Адамсу и Джорджу Вашингтону. 

Болдуин:  Путин обнародовал Комментарии недавно о том, что пять постоянных членов Совета Безопасности ООН собираются вместе и совместно работают над миром и другими актуальными глобальными проблемами. Он также упомянул первоначальный дух ООН. Как вы думаете, будет ли в Москве восприимчива к политике добрососедства как возможной основе для улучшения американо-российских отношений?  

Карден: Я думаю, что политика добрососедства основана на обоснованности Вестфалии, поэтому да, я думаю, что она будет приветствоваться как Россией, так и Китаем. Например, если вы посмотрите на публичные заявления [министра иностранных дел России] Сергея Лаврова, вы увидите общие контуры — или отголоски — этой довольно разумной политики невмешательства. Было бы приятно услышать, как американский политик вспоминает эту традицию, а не блеет о «либеральном международном порядке», который, конечно, не является либеральным, международным или упорядоченным. 

Натили Болдуин — автор книги «Взгляд из Москвы: понимание России и американо-российских отношений». ожидается в апреле. Она является соавтором книги «Украина: великая шахматная доска Збига и как Западу был поставлен мат». С 2015 года она путешествовала по западной России и написала несколько статьи на основе ее разговоров и интервью с разными слоями россиян. Она ведет блог на natyliesbaldwin.com.

Эта статья взята из natyliesbaldwin.com.

Пожалуйста, Задонатить в Новости Консорциума.

Прежде чем комментировать, пожалуйста, прочтите Роберта Парри. Комментарий Политика. Обвинения, не подкрепленные фактами, грубые или вводящие в заблуждение фактические ошибки и нападки ad hominem, а также оскорбительные или грубые выражения в адрес других комментаторов или наших авторов будут удалены. Если ваш комментарий не появляется сразу, наберитесь терпения, поскольку он проверяется вручную. В целях безопасности, пожалуйста, воздержитесь от размещения ссылок в комментариях.