Нью-Йорк и Луизиана — два примера высоких корпоративных стимулов. выравнивание с высоким неравенством, пишет Джошуа Янса.
Предложения Нью-Йорка Amazon открыть штаб-квартиру в штате столкнулись с серьезным сопротивлением. (AP/Карен Мэтьюз)
By Джошуа Янса
The Conversation
Iнеравенство доходов сделанный big заголовки недавно, после Бюро переписи населения США опубликовала новые данные, показывающие, что разрыв между самыми богатыми и самыми бедными американцами достиг своего предела. самый высокий уровень как минимум за полвека.
Меньше сообщалось о значительные различия между штатами. В Нью-Йорке и Калифорнии было самое высокое неравенство в 2018 году, а в Юте и Аляске — самое низкое. Кроме того, в таких разных штатах, как Алабама, Техас и Нью-Гэмпшир, наблюдался значительный рост по сравнению с предыдущим годом.
Почему некоторые государства более или менее равны, чем другие?
Обычно все сводится к политике. государства с более щедрые программы социального обеспечения и более высокая минимальная заработная плата часто имеют более низкое неравенство, в то время как те, у кого более слабые профсоюзы и снижение налогов для богатых имеют более высокий уровень.
My исследования предполагают Есть еще одна, менее заметная причина различий: корпоративное благосостояние.
Стимулирование неравенства
Штаты предлагают бизнесу стимулы экономического развития, чтобы стимулировать их инвестиции и расширение в штате.
Классно, предлагаются сотни штатов и городов Кредиты Amazon на имущество и подоходный налог, облигации, гранты, возмещения и инфраструктурная помощь в их усилиях убедить интернет-гиганта открыть «вторую» штаб-квартиру в одном из их городов. Один из финалистов даже предложил предоставить Amazon частный вагон поезда. Нью-Йорк и Вирджиния выиграли тотализатор с суммой 2 миллиарда долларов в виде поощрений – хотя Amazon отказался от Нью-Йорка после того, как встретил политическое сопротивление.
Однако объем стимулов, предлагаемых штатами, может существенно различаться. Например, Нью-Гэмпшир тратил на льготы всего 9.9 миллиона долларов, или 75 центов на каждого жителя штата, в год с 1999 по 2014 год, в то время как Луизиана выплачивала в среднем 1.2 миллиарда долларов в год, или 267 долларов на душу населения.
Я хотел знать, влияет ли то, сколько государство тратит на корпоративные стимулы, на уровень неравенства доходов. Поэтому я проанализировал стимулирующие расходы, используя Хорошая работа в первую очередь данные и неравенство в доходах, измеренное с помощью Коэффициент Джини от 1999 до 2014.
Коэффициент Джини измеряет неравенство, присваивая десятичное число, которое может варьироваться от 0, что означает идеальное равенство, до 1, что означает идеальное неравенство. В 0.513 году коэффициент Джини в Нью-Йорке составлял 2018, а в Юте — 0.426. Изменение коэффициента Джини всего на 0.01 означает, что 10% самых богатых домохозяйств зарабатывают на 1,500–2,400 долларов больше в год, в зависимости от штата.
Я обнаружил, что когда штаты тратят больше на стимулы, уровень неравенства в них имеет тенденцию резко возрастать в течение года или около того. Это справедливо даже с учетом других экономических и демографических факторов и другой государственной политики.
Данные показали, что в среднем на каждые 180 долларов на каждого гражданина, которые государство тратит на стимулы, коэффициент Джини увеличивается на 0.004. Другими словами, еще от 600 до 1,000 долларов оказываются в карманах людей из богатых семей.
В денежном выражении 180 долларов на каждого гражданина эквивалентны расходам государства на стимулы от 200 до 2 миллиардов долларов в год, в зависимости от численности населения. Для сравнения: штаты часто предоставляют пакеты стимулов на миллиарды долларов отдельным компаниям, таким как Tesla, Nike, Intel, Boeing и Nissan.
Стимулы служат для перераспределения средств в пользу богатых и сокращения ресурсов для широкой политики перераспределения в долгосрочной перспективе.
Вся история
Стимулы, конечно, не все объясняют. В Нью-Гемпшире, например, неравенство растет, но на стимулы тратится не так много.
Тем не менее, рассмотрение стимулов может помочь объяснить, почему государства, которые лидеры в борьбе с неравенством через более высокую минимальную заработную плату или расходы на социальное обеспечение бедных, таких как Нью-Мексико и Нью-Йорк, все еще наблюдается рост неравенства.
Так что в следующий раз, когда вы услышите, как избранное должностное лицо цитирует большое возврат инвестиций В качестве причины, по которой они предлагают компании миллиарды стимулов для открытия фабрики или офиса, помните, что они не рассказывают всю историю. За эти большие доходы приходится платить: рост неравенства, которое, в свою очередь, может затруднять экономического роста.
Джошуа Янса является доцентом кафедры политологии в Государственный университет Оклахомы.
Эта статья перепечатана с сайта The Conversation по лицензии Creative Commons. Читайте оригинал статьи здесь.
Я живу в Нью-Мексико, и несколько лет назад штат предложил Virgin стимулы (я думаю), а затем потратил много денег на строительство космодрома для коммерческих суборбитальных космических полетов, который Брэнсон собирался продать богатым людям, желающим захватывающее путешествие в космос. например, Леонардо ДеКаприо был покупателем билетов. Ну, один из испытательных полетов разбился и погиб пилот. Это было в «новостях». Что ж, у нас все еще есть хороший космопорт, который до сих пор не используется. Вот вам и субсидии. У нас действительно процветающая киноиндустрия благодаря налоговым льготам. Кроме того, Нью-Мексико – потрясающе красивый штат.
Я всегда считал, что стимулы, предлагаемые спортивным командам за арену и так далее, были наихудшими; но мне хотелось бы знать, как они вписываются в этот сценарий. Могут ли строительные работы и низкооплачиваемые вспомогательные рабочие места, такие как питание и уборка, сделать их менее неэффективными с точки зрения равенства, чем те, которые создают более высокооплачиваемые рабочие места?
Вполне возможно, что эта полезная статья неточна в том, как она видит причину и следствие. В штатах с высоким корпоративным благосостоянием корпорации часто имеют слишком много власти, и это также приводит к другой политике, которая приводит к неравенству доходов, т.е. корпорациям приходится воровать больше как у работников, так и у налогоплательщиков.
Своевременная статья. Реальность такова, что типичными стимулами, которые штаты предлагают компаниям для переезда в свой штат, являются льготы по налогу на имущество/налогу на прибыль/налогу с продаж. Кажется, забывают, что налоги идут на оплату государственных товаров и услуг. Это особенно верно для государств, которые, как правило, не могут нести долг и, следовательно, не имеют крупного счета по обслуживанию долга. Эти налоги платят за вполне реальные государственные услуги – пожар, воду, транспорт, полицию, мусор, инфраструктуру и т. д. и т. п. Бизнес будет пользоваться всеми этими услугами и не будет платить за них ни копейки. Кто платит за государственные услуги, за которые они не платят в силу различных налоговых льгот? Почему мы. Здесь, где я живу, местная тряпка, которая находится немного левее Чингисхана, находится на седьмом небе от счастья из-за переезда компании после того, как были розданы невероятные стимулы, утверждающие, что соглашение приведет к созданию всех этих рабочих мест, и проблема здесь в том, что что (а) любые налоги, которые платят новые жители штата, потому что они переехали, чтобы получить работу, которую предлагает компания, будут платить только свою справедливую долю этих налогов. Компания не будет платить за то, что они потребляют в виде государственных товаров и услуг. Мы, жители, будем платить за это. И (б) нет никакой гарантии, что компания А останется в штате. По всей вероятности, компания воспользуется налоговыми льготами, а затем перейдет в следующий неудачный штат.
Федеральное правительство представляет собой особый случай. Единственное, что вы получаете от федералов, — это социальное обеспечение / медицинское обслуживание / медицинская помощь, для финансирования которых взимается отдельный налог на заработную плату. Единственное, на что правительство США тратит деньги, которые оно финансирует из общего фонда (т.е. ваши подоходные налоги), — это блестящие игрушки для армии и обслуживание долга. Правительство США могло бы буквально прекратить финансировать все, кроме того, что финансируется за счет налогов на заработную плату (т.е. вооруженные силы, обслуживание долга и само правительство), и у нас все равно будет дефицит.
Несмотря на достоинства остальной части вашего комментария, для федерального правительства это наоборот. Федеральное правительство создает деньги, когда тратит. В этом и заключается дефицит – рекорд создания денег. Налогообложение частного сектора не финансирует правительство. Частному сектору нужны деньги, которые правительство создает/печатает, чтобы платить налоги. Посмотрите на долларовую купюру у себя в кармане. Правительство напечатало это. И оно заберет их обратно, если вы хотите что-то получить от правительства – например, списание налоговых обязательств.
Налоги не покрывают государственные товары и услуги. Они создают и поддерживают спрос на государственные деньги. Раньше все это знали, хотя объясняли это неоправданно сложно. Это удивительный успех пропаганды, когда все верят в совершенно безумные вещи – и это меняет фактическое направление. Это сравнимо с сумасшедшей теорией пищеварения, которая постулировала, что пищеварение происходит от задней части тела ко рту.