Роберт Пэрри, основатель этого сайта, в своей статье в январе 2013 года разоблачил опасную и ложную идею о том, что создатели Конституции написали Вторую поправку, чтобы вооруженное население могло бороться с правительством, которое они только что создали.
By Роберт Парри
Специально для новостей Консорциума
14 января, 21013
TМощный пропагандистский аппарат Райта внушил миллионам американцев опасное и ложное представление о том, что создатели Конституции США включили Вторую поправку в Билль о правах, чтобы вооруженное население могло бороться с правительством, которое только что создали создатели.
В результате этой исторической лжи многие правые сегодня, похоже, прислушиваются к призыву к оружию, скупая штурмовое оружие в лихорадочном темпе. «День признательности за оружие» запланирован на субботу перед второй инаугурацией Барака Обамы, которая по совпадению приходится на День Мартина Лютера Кинга. Ожидается, что тысячи владельцев оружия выйдут на улицу, размахивая флагами и размахивая винтовками.
Генерал Бенджамин Линкольн, который в 1787 году возглавил войска для подавления восстания Шейса в западном Массачусетсе. (Картина Чарльза Уилсона Пила, Wikimedia Commons)
Организатор этих усилий, правый активист Ларри Уорд, написал, что «администрация Обамы показала, что она более чем готова попирать Конституцию, чтобы навязать свой диктат американскому народу».
В последние недели этот фальшивый рассказ о том, что Создатели стремятся поощрить насилие, чтобы подорвать мирный и упорядоченный процесс, который они так старательно создавали в Филадельфии в 1787 году, также продвигался видными правыми, такими как радиоведущий Раш Лимбо и личность Fox News. Эндрю Наполитано
Наполитано объявленный: «Историческая реальность защиты Второй поправкой права на хранение и ношение оружия заключается не в том, что она защищает право стрелять в оленей. Он защищает право стрелять в тиранов и защищает право эффективно стрелять в них теми же инструментами, которые они бы использовали против нас».
Предполагается, что вооруженные американцы должны противостоять «тираническому» Бараку Обаме, дважды избранному президенту Соединенных Штатов (и первому афроамериканцу, занявшему этот пост), если он будет продвигаться вперед, добиваясь разумных ограничений на оружие перед лицом резни в США. 20 школьников в Ньютауне, штат Коннектикут, и сотни других ужасающих случаев насилия с применением огнестрельного оружия.
Этих «революционных» американцев убедили, что они отражают намерения создателей, которые якобы считали вооруженные восстания против законно созданного правительства США важным элементом «свободы».
Но эта вера не является исторической реальностью. Действительно, реальность почти противоположна. Была принята Вторая поправка, согласно которой каждый штат имел особое право формировать «хорошо регулируемую милицию» для поддержания «безопасности», то есть для подавления вооруженных восстаний.
Создатели также ясно дали понять, что, по их мнению, должно произойти с людьми, которые подняли оружие против Республики. Раздел 4 статьи IV обязывает федеральное правительство защищать каждый штат не только от вторжения, но и от «внутреннего насилия», а государственная измена определяется в Конституции как «развязывание войны против» Соединенных Штатов, а также предоставление «помощи и утешения» противник (статья III, раздел 3).
История Второй поправки
Маркер в финальной битве Восстания Шэя в Южном Эгремонте, Массачусетс. (Wikipedia)
Исторический контекст Второй поправки также противоречит сегодняшней мифологии правых. Во время Конституционного собрания молодая нация переживала жестокие волнения, такие как восстание Шейса в западном Массачусетсе. Это вооруженное восстание стало проверкой способности новой независимой страны установить порядок в рамках демократической республики, что в то время было довольно непроверенной идеей. Европейские монархии предсказывали хаос и крах Соединенным Штатам.
Среди наиболее обеспокоенных такой возможностью был генерал Джордж Вашингтон, который многим пожертвовал ради рождения новой нации. После капитуляции Великобритании в Йорктауне в 1781 году и признания ими независимости Америки в 1783 году Вашингтон беспокоился о неспособности статей Конфедерации, ориентированных на права штатов, которые тогда управляли страной, справиться с экономическими проблемами и проблемами безопасности.
Вашингтону стало противно признание в статьях 13 «независимых» и «суверенных» государств и, соответственно, слабого центрального правительства, называемого даже не правительством, а «лигой дружбы».
Будучи главнокомандующим Континентальной армией, Вашингтон наблюдал, как его солдаты страдали, когда различные штаты нарушали свои обязательства по поставкам денег и оружия. После войны Вашингтон ушел в отставку, но продолжал активно искать реформы, которые укрепили бы способность центрального правительства организовывать национальную торговлю и поддерживать порядок.
Его опасения усилились в 1786 году, когда Дэниел Шейс, бывший капитан Континентальной армии, возглавил восстание других ветеранов и фермеров в западном Массачусетсе, подняв оружие против правительства за неспособность решить их экономические проблемы.
Вашингтон получал отчеты о кризисе от старых соратников по войне за независимость в Массачусетсе, таких как его давний начальник тыла генерал Генри Нокс и генерал Бенджамин Линкольн, который принял капитуляцию Великобритании в Йорктауне в качестве заместителя Вашингтона. Они держали Вашингтон в курсе беспорядков, которые, как он опасался, могли спровоцировать возобновление вмешательства в американские дела со стороны Великобритании или других европейских держав.
22 октября 1786 г. в письмо В поисках дополнительной информации о восстании у друга из Коннектикута Вашингтон написал: «Я невыразимо унижен тем, что в момент нашей признанной независимости мы своим поведением должны подтвердить предсказания нашего трансатлантического врага и выставить себя смешными и презренными в глазах всей Европы».
В другом письме от 7 ноября 1786 года Вашингтон задал вопрос генералу Линкольну о беспорядках: «В чем причина всех этих волнений? Когда и чем они закончатся?» Вашингтон был особенно обеспокоен возможностью скрытой британской руки.
Линкольн ответил: «Многие из них [повстанцев] кажутся совершенно такими [безумными], если попытку уничтожить нашу нынешнюю конституцию и распустить нынешнее правительство можно рассматривать как свидетельство безумия».
Однако правительству США в соответствии со Статьями Конфедерации не хватало средств для восстановления порядка. Таким образом, богатые бостонцы профинансировали свои собственные силы под командованием генерала Линкольна, чтобы подавить восстание в феврале 1787 года. После этого Вашингтон по-прежнему был обеспокоен тем, что восстание может быть признаком того, что европейские предсказания об американском хаосе сбываются.
«Если бы три года назад [в конце Американской революции] кто-нибудь сказал мне, что в этот день я увидел бы такое грозное восстание против законов и конституций, созданных нами самим, как сейчас, я бы счел его бедламитом. подходящая тема для сумасшедшего дома», Вашингтон писал один обозреватель Ноксу 3 февраля 1787 года, добавив, что, если правительство «сократится или не сможет обеспечить соблюдение своих законов, анархия и неразбериха должны восторжествовать».
Всего несколько недель спустя тревога Вашингтона по поводу восстания Шейса стала ключевым фактором в его решении принять участие и председательствовать на Конституционном съезде, который должен был предложить поправки к Статьям Конфедерации, но вместо этого полностью отбросил старую структуру и заменил ее. с Конституцией США. Конституция передала национальный суверенитет от 13 штатов к «Мы, народ» и резко усилила власть центрального правительства.
Ключевым моментом Конституции было создание мирных средств, позволяющих Соединенным Штатам проводить политику, одобренную народом, но в рамках структуры сдержек и противовесов, чтобы предотвратить радикальные изменения, которые считались слишком разрушительными для установленного порядка. Например, двухлетний срок полномочий Палаты представителей должен был отражать волю народа, а шестилетний срок полномочий Сената был разработан для того, чтобы умерить страсти в данный момент (и сенаторы изначально избирались законодательными собраниями штатов, а не люди).
В рамках демократической республики, где мирные изменения были возможны, хотя и намеренно постепенными, авторы закона установили уголовную ответственность за применение оружия против правительства. Но именно резкое расширение федеральной власти, предусмотренное Конституцией, вызвало сильную оппозицию со стороны некоторых деятелей Войны за независимость, таких как Патрик Генри из Вирджинии, который возглавил антифедералистское движение.
Перспективы ратификации Конституции были под таким сомнением, что ее главный архитектор Джеймс Мэдисон присоединился к рекламной кампании, известной как «Записки федералиста», в которой он пытался преуменьшить, насколько радикальными были его изменения на самом деле. Чтобы привлечь на свою сторону других скептиков, Мэдисон согласился поддержать Билль о правах, который будет предложен в качестве первых десяти поправок к Конституции. Билль о правах представлял собой смесь уступок, как материальных, так и риторических, как отдельным гражданам, так и государствам.
Вторая поправка была прежде всего правом, предоставленным штатам. В нем говорилось: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
Политические маневры Мэдисона с трудом обеспечили одобрение Конституции в ключевых штатах, таких как Вирджиния, Нью-Йорк и Массачусетс. Затем Первый Конгресс одобрил Билль о правах, который был ратифицирован в 1791 году. Украденный рассказ Америки.]
За второй поправкой
Как ясно сказано в предисловии ко Второй поправке, речь шла о том, чтобы позволить штатам организовывать ополчения, которые могли бы поддерживать «безопасность», что соответствует конституционной цели «внутреннего спокойствия» в рамках республики.
Эта концепция была усилена действиями Второго Конгресса на фоне другого восстания, вспыхнувшего в 1791 году в западной Пенсильвании. Это восстание против налогов, известное как «Восстание виски», побудило Конгресс в 1792 году расширить идею «хорошо регулируемой милиции», приняв Законы о милиции, которые требовали от всех белых мужчин призывного возраста приобретать собственные мушкеты и снаряжение для военных нужд. служба в милиции.
В то время Мэдисон был членом Конгресса США, а Вашингтон был президентом, и оба поддерживали новые законы, поэтому «первоначальное намерение» создателей не могло быть легко понято неправильно.
Право «хранить и носить оружие» всегда существовало в контексте участия в вооруженных формированиях или сегодня в Национальной гвардии, а не как право отдельных лиц владеть разрушительным оружием, которое можно было использовать для насильственного свержения правительства США или убийства его чиновников. (Признание коллективных, а не индивидуальных прав было отменено только в 2008 году, когда правые идеологи получили контроль над Верховным судом США, а затем отменили давние юридические прецеденты.)
Но если и были какие-либо сомнения относительно того, как настоящие создатели видели Вторую поправку, то ответ на них был получен в 1794 году, когда президент Вашингтон возглавил объединенные силы ополчений штата против повстанцев виски в Пенсильвании. Восстание вскоре рухнуло; многие лидеры бежали; а двое участников были признаны виновными в государственной измене и приговорены к повешению, хотя Вашингтон позже помиловал их.
Помимо этого ясного исторического свидетельства о том, что намерением создателей Второй поправки было обеспечение безопасности новой республики, а не содействие вооруженным восстаниям, существует также простая логика, согласно которой создатели представляли аристократию молодой нации. Многие, как и Вашингтон, владели обширными участками земли и выступали за внутреннее спокойствие, чтобы способствовать экономическому развитию и росту.
Таким образом, было бы нелогично и антиисторично полагать, что Мэдисон и Вашингтон хотели вооружить население, чтобы недовольные могли противостоять конституционно избранному правительству. В действительности, Создатели хотели вооружить людей, по крайней мере, белых мужчин, чтобы отразить восстания, будь то экономические столкновения, такие как восстание Шейса, протесты против налогов, такие как восстание виски, нападения коренных американцев или восстания рабов.
Вымышленная история
Однако за последние несколько десятилетий правые вложили значительные средства в создание иного национального повествования, игнорирующего как логику, так и исторические факты. В этой правой фантазии Создатели хотели, чтобы у каждого было оружие, чтобы они могли яростно сопротивляться собственному правительству.
Чтобы построить это повествование, несколько зажигательных цитат выбираются, вырываются из контекста или придумываются. [См., например, книгу Стивена Крулика. компиляция таких апокрифических упоминаний.]
Эта «история» затем была расширена с помощью мощного пропагандистского аппарата правых Fox News, ток-радио, Интернета и идеологических публикаций, чтобы убедить миллионы американцев в том, что обладание ими полуавтоматическими штурмовыми винтовками и другим мощным огнестрельным оружием — это то, что намеревались создатели. Сегодняшние владельцы оружия выполняют некий многовековой американский долг.
Следует также отметить, что Томас Джефферсон, один из наиболее радикально звучащих (хотя и лицемерных) лидеров Войны за независимость, не был создателем Конституции. В 1787 году, когда был написан документ, он был представителем США во Франции.
Также очевидным моментом является то, что по замыслу Создателей оружие представляло собой однозарядный мушкет, требующий трудоемкой перезарядки, а не мощный полуавтоматический автомат, способный за считанные секунды без необходимости выстрелить до 100 пуль. перезагрузить.
Тем не менее, такие люди, как Эндрю Наполитано справа, а также некоторые мечтательные революционеры слева по-прежнему предполагают, что создатели приняли Вторую поправку, чтобы огневая мощь людей, пытающихся свергнуть правительство США и убить его агентов, была равна любому оружию правительства. одержимый.
Эта безумная идея была бы смехотворной, если бы ее последствия не были такими ужасными. Человеческой ценой за эту фальшивую концепцию «свободы» и эту фальшивую историю является ужасающее число погибших в результате применения огнестрельного оружия американскому обществу, включая недавнее убийство этих детей в Ньютауне.
Тем не менее, вместо того, чтобы признать реальную историю и признать, что Конституция была попыткой создателей создать демократический процесс для мирных перемен, сегодняшние сторонники насильственной революции, будь то правые или левые, питают паранойю и невежество своих последователей. .
Покойный репортер-расследователь Роберт Пэрри опубликовал многие истории об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek в 1980-х годах. Он основал Консорциум Новости в 1995 году считался первым независимым новостным сайтом в Интернете.
Несмотря на равнодушных комментаторов, которые не одобряют недавнюю узурпацию прав федеральным правительством, а это в первую очередь новости, которые ищут этот сайт и его авторы, вторая поправка не касается предоставления каких-либо прав правительству. Эта линия аргументации терпит неудачу с самого начала. Билль о правах на самом деле является биллем об ограничениях правительства. Право на ношение оружия НЕ НАРУШАЕТСЯ. Никакой звездочки или но в этом утверждении нет. Права, предоставленные вашим создателем, — это жизнь, свобода и собственность. У вас есть моральное обязательство помочь защитить эти естественные права. Вы ошибаетесь, полагая, что вторая поправка была внесена по какой-то другой причине.
Авторы, читатели и комментаторы Consortium News обеспокоены узурпацией прав со стороны федерального правительства.
Не меньше их беспокоит бесконечный поток антиисторической чепухи о Второй поправке, распространяемой оружейным лобби.
Вторая поправка к Конституции гласит:
«Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
Энтузиасты оружейного лобби не уважают настоящий Билль о правах.
«Милиция» — это НЕ Национальная гвардия. Если бы это было так, не было бы абсолютно никаких оснований включать это в билль о правах. Милиция – это не какое-то государственное учреждение, она состоит из нас, граждан. Следуйте логике. Вот такие простые люди.
Несмотря на антиисторические вымыслы, пропагандируемые демагогами оружейного лобби и другими «простыми людьми», милиция всегда была государственным институтом.
История милиции в США началась в британскую колониальную эпоху. Ополчения были впервые созданы британскими губернаторами в Джеймстауне, штат Вирджиния, и других ранних колониальных поселениях, где британские регулярные силы не могли оказать особой поддержки.
В декабре 1636 года Генеральный суд колонии Массачусетского залива принял закон, призывающий к созданию трех полков путем организации существующих отдельных рот ополчения в городах вокруг Бостона. Создание полков ополчения было вызвано осознанной необходимостью защиты колонии залива от американских индейцев, а также колонистов и военнослужащих из других европейских стран, действовавших в Северной Америке, в том числе: французов на территории нынешней Канады; испанцы на территории нынешней Флориды, Каролин и Джорджии; и голландцы на территории, которая тогда называлась Новыми Нидерландами, которая включала территории, которые сейчас являются частями Нью-Йорка, Коннектикута, Род-Айленда и Массачусетса.
Генеральный суд потребовал, чтобы все трудоспособные мужчины в возрасте от 16 до 60 лет, за исключением судей и священнослужителей, считались членами ополчения колонии, которое было организовано как Северный, Южный и Восточный полки. Члены ополчения должны были экипироваться, принимать участие в регулярных тренировках и при вызове являться в свои подразделения.
Во время франко-индийской войны ополченцы из нескольких британских колоний принимали участие в различных действиях, включая отправку ополченцев Вирджинии (особенно Джорджа Вашингтона) на французские аванпосты в стране Огайо.
До войны за независимость офицеры ополчения назначались королевскими губернаторами. Во время войны они были заказаны либо законодательным органом, либо главой исполнительной власти штата. После войны комиссии обычно предоставлялись главой государства. Ополченцы не действовали независимо от правительств штатов, а находились под командованием гражданского правительства, как и регулярные вооруженные силы.
Когда в 1760-х и 1770-х годах обострилась напряженность между британским правительством и американскими колонистами, многие граждане начали организовывать, оснащать и обучать частные отряды ополчения, чтобы иметь отряды войск, находящиеся вне контроля королевских губернаторов.
Подразделения ополчения участвовали в боях на протяжении всей революции, а также несли охрану пленных, гарнизон фортов и местные патрули. В некоторых случаях ополченцы действовали неэффективно, как, например, в битве при Камдене в Северной Каролине. В других случаях они выступали умело, в том числе в битвах при Лексингтоне и Конкорде, битве при Банкер-Хилле, битве при Беннингтоне, битвах при Саратоге и битве при Каупенсе.
Возможно, самая важная роль, которую ополчение сыграла, была за пределами поля боя, влияя на ход политических дебатов. Ополченцы, симпатизирующие патриотам, были хорошо развиты, особенно в колониях Средней Атлантики и Новой Англии, что заставило британскую армию сосредоточить свои силы в более крупных и защищенных гарнизонах. Поскольку сельская местность оказалась в руках ополчения Патриотов, нейтралы или лоялисты постепенно либо бежали в британские гарнизоны (а оттуда, часто в Канаду), либо стали более склонны принимать цель Патриотов - независимость от Великобритании.
В период действия Статей Конфедерации слабое федеральное правительство сократило Континентальную армию до горстки офицеров и солдат. Статьи Конфедерации требовали от каждого штата иметь ополчение и позволяли Конгрессу Конфедерации формировать постоянную армию только с согласия девяти из тринадцати штатов. Такого согласия не последовало в эпоху, когда население все еще питало недоверие к постоянной армии, поэтому Конгресс в основном оставил защиту новой нации ополченцам штата.
Во время Конституционного съезда в 1787 году делегаты-федералисты выступали за мощное федеральное правительство, включая федеральный контроль над ополчением. Федералисты предполагали использовать вооруженные силы для защиты страны в случае нападения и для обеспечения соблюдения федеральных законов, когда это потребуется.
Антифедералисты выступали за ограниченное федеральное правительство и хотели продолжения государственного контроля над ополченцами. Антифедералисты основывали свои аргументы на трех пунктах. Во-первых, ополчение может быть доступно федеральному правительству для сопротивления иностранным вторжениям. Во-вторых, милиция выполняла функции полиции в каждом штате, что позволяло ей поддерживать порядок и соблюдать закон. В-третьих, как только новое федеральное правительство заменит правительство, предусмотренное Статьями Конфедерации, ополчение станет последней защитой штатов в случае, если против штатов будет использована постоянная армия, созданная федеральным правительством.
Компромисс, к которому согласились обе стороны, удовлетворил антифедералистов, поскольку постоянной армии не было, а ответственность за ополчения оставалась в ведении штатов, особенно за назначение офицеров. Он удовлетворил федералистов, поскольку предусматривал возможность федерализации ополчения, когда этого требовали обстоятельства.
Компромисс между федералистами и антифедералистами оказался недолговечным. В 1791 году Артур Сент-Клер потерпел крупное поражение в битве при Вабаше, сражаясь с американскими индейцами на Северо-Западной территории. В ответ Конгресс санкционировал расширение армии и разрешил президенту самостоятельно вызывать ополчение штата, если того требуют обстоятельства, когда Конгресс не заседает.
Первый закон о милиции 1792 года позволял президенту вызывать ополченцев в случае иностранного вторжения, в ответ на нападения американских индейцев, а также когда это необходимо для обеспечения соблюдения федерального закона.
Второй закон о милиции 1792 года формализовал требования к организации и обучению государственных ополчений. Он предписывал, чтобы ополчение состояло из каждого «свободного трудоспособного белого гражданина мужского пола» в возрасте от 18 до 45 лет, организованного как члены местного подразделения. (Более позднее изменение расширило право на участие всех мужчин в возрасте от 18 до 54 лет, независимо от расы.) Некоторые профессии были освобождены от налога, в том числе водители дилижансов и операторы паромов, от которых ожидалось, что они будут поддерживать ополчение, облегчая транспортировку солдат, припасов и оборудования в случае мобилизации. Существовали также религиозные исключения для квакеров и других конфессий, выступавших за ненасилие.
Отряды милиции должны были приходить на обучение дважды в год, обычно в начале лета (после весенней посадки) и поздней осенью (после осеннего сбора урожая, но до выпадения снега). Члены ополчения должны были вооружиться и явиться на обучение или мобилизацию с мушкетом или винтовкой, штыком, кремнями, патронной коробкой, пулями или мушкетными ядрами, ранцем или ранцем, а также рожковым порохом и порохом.
Законодательные органы штатов были уполномочены организовывать местные подразделения в дивизии, полки и подчиненные командования, а члены федеральных ополчений подвергались судебному разбирательству военным трибуналом за неподчинение приказам и другие правонарушения.
Часть этой реорганизации включала отстранение губернаторов штатов от должности командиров с воинским званием (генерал-капитан) и создание должности генерал-адъютанта штата. Генерал-адъютант подчинялся непосредственно губернатору и выполнял функции командующего государственной милицией. Штаты отреагировали медленно, а некоторые начали назначать генерал-адъютантов только после войны 1812 года.
Президент Джордж Вашингтон использовал полномочия Второго закона 1794 года, чтобы вызвать ополчение в ответ на восстание виски. Он сделал это незадолго до истечения срока действия этого положения Второго закона. Признавая, что эта власть может снова понадобиться в будущем, Конгресс отреагировал принятием Закона о милиции 1795 года, который сделал постоянным право президента вызывать ополчение по своему усмотрению, если Конгресс не заседал.
Использование ополчения в «Восстании виски» ясно показало, что на тот момент ополчения не были хорошо организованы, эффективно обучены и не умело руководились. Вашингтон и другие федералисты выступали за создание национальной военной академии для стандартизации обучения и увеличения числа граждан, имеющих военный опыт, и в 1802 году армия учредила Военную академию США в Вест-Пойнте.
В течение девятнадцатого века каждое из штатов содержало свою милицию по-разному, некоторые больше, чем другие. Американская милиция участвовала в различных индейских войнах, войне 1812 года, гражданской войне в США и испано-американской войне. Иногда оказывалось, что отряды ополчения неподготовлены, плохо снабжены и не желают действовать.
До гражданской войны южные штаты иногда использовали отряды ополчения для контроля над рабами. Основанные в 1860 году клубы Wide Awakes, связанные с Республиканской партией, быстро приняли меры по защите людей от южных охотников за рабами. В Калифорнии ополчение проводило кампании против бандитов и индейцев по указанию губернатора в период с 1850 по 1866 год. Во время Реконструкции после Гражданской войны правительства штатов-республиканцев имели ополчения, почти полностью состоящие из освобожденных рабов и белых популистов. Их использование для поддержания порядка в бывших штатах Конфедерации вызвало растущее недовольство среди многих белых южан.
После Гражданской войны в США секретные группы, такие как Ку-клукс-клан и «Рыцари Белой камелии», быстро возникли на Юге, достигнув пика в конце 1860-х годов. Еще более значимыми с точки зрения эффекта были частные ополчения: военизированные организации, формировавшиеся начиная с 1874 года, в том числе Белая лига в Луизиане, которая быстро сформировала отделения в других штатах; «краснорубашечники» в Миссисипи в 1875 году и с применением силы в Южной Каролине и Северной Каролине; и другие ополченцы «белой линии».
В отличие от тайной деятельности ККК, эти военизированные организации были открытыми; члены часто были хорошо известны в своих сообществах. Тем не менее, они использовали силу, запугивание и насилие, включая убийства, чтобы вытеснить республиканских чиновников, разрушить организацию и подавить право голоса и гражданские права вольноотпущенников. Военизированные группы были описаны как «военное подразделение Демократической партии» и сыграли важную роль в обеспечении победы демократов на Юге на выборах 1876 года.
Официальное создание современной армии Национальной гвардии часто связывают с принятием Закона о милиции 1903 года, который установил модель, которая будет продолжаться на протяжении всего 20-го века, обеспечивая увеличение федеральных ресурсов и актуальность ополчения во время войны в обмен на усиление федерального контроля над их вооружение, организация и обучение. Также называемый Законом Дика по имени спонсора Чарльза В. Ф. Дика. Закон 1903 года обновил Закон о милиции 1792 года, хотя и оставил нерешенным ключевой вопрос о том, как заставить ополчение служить за пределами Соединенных Штатов, который не подпадал под действие Закона о милиции XNUMX года. Конституция разрешала использование ополчения «для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений».
Это фундаментальное ограничение на использование ополчения было нерешенной дилеммой для военных планировщиков со времен войны 1812 года. Эта неопределенность заставила федеральное правительство обойти ополчения штатов в пользу создания добровольческих армий, как это было сделано во время американо-мексиканской войны. , Армия Союза во время Гражданской войны в США и силы США, собранные для испано-американской войны - хотя в каждом из этих случаев собранные добровольческие силы в основном поступали из уже существующих рот ополчения. Хотя Закон Дика не обязывал ополченцев служить за рубежом, ожидалось, что увеличение федерального финансирования и обучения будет стимулировать рост добровольческой активности членов ополчения в случае войны.
Закон Дика предусматривал, что штаты, желающие получить федеральное финансирование для своих подразделений ополчения, должны были организовать свои подразделения в соответствии со стандартами, диктуемыми регулярной армией, и что члены Национальной гвардии должны были соответствовать тем же стандартам подготовки, образования и готовности, что и их регулярные войска. Армейские аналоги. В обмен федеральное правительство предоставило штатам финансирование и оборудование для реорганизации и модернизации ополчения, а также обучение офицеров регулярной армии, если губернатор потребует этого.
Повторюсь, милиция в США всегда была государственным учреждением. Современная Национальная гвардия армии берет свое начало в колониальную эпоху.
Образованные и заинтересованные граждане не поддаются влиянию антиисторических вымыслов энтузиастов оружейного лобби.
Несмотря на равнодушных комментаторов, которые не одобряют недавнюю узурпацию прав федеральным правительством, а это в первую очередь новости, которые ищут этот сайт и его авторы, вторая поправка не касается предоставления каких-либо прав правительству. Эта линия аргументации терпит неудачу с самого начала. Билль о правах на самом деле является биллем об ограничениях правительства. Право на ношение оружия НЕ НАРУШАЕТСЯ. Никакой звездочки или но в этом утверждении нет. Права, предоставленные вашим создателем, — это жизнь, свобода и собственность. У вас есть моральное обязательство помочь защитить эти естественные права. Вы ошибаетесь, полагая, что вторая поправка была внесена по какой-то другой причине.
Совершенно верно. Национальная гвардия армии — это «избранное ополчение» или подразделение постоянной армии. Вся идея противостояния ополченцев и «профессиональных солдат» заключалась в том, чтобы предотвратить глобальную военную интервенцию, которой сейчас обременены мы, народ (то есть налогоплательщики). Идея, лежащая в основе утверждения: «Великая цель состоит в том, чтобы каждый человек был вооружен. Каждый, кто может, может иметь оружие». (Патрик Генри) заключался не в том, что население могло свергнуть Конституционную республику де-юре. Это было сделано для того, чтобы держать в страхе узурпаторов, которые могли использовать федеральное правительство в своих корыстных целях. Это была концепция вооруженного населения, которое ни одна постоянная армия не могла бы угнетать. Это восходит к идее, что если вы хотите мира, будьте готовы к войне или «миру посредством превосходящей огневой мощи». В истинном духе и языке Второй поправки мы, как законопослушные американцы, имеем право владеть любым оружием, которое может носить пехотинец (по крайней мере). Кстати, «автоматы» не являются полуавтоматическими. Это режим выбора огня, что означает полностью автоматический режим. Я уважаю и восхищаюсь многими работами Боба Пэрри. Но в данном случае он не только совершенно не прав, это вопиюще демонстрирует его глубинный государственный бюрократ.
Товарищ «Бут» вопиюще ошибается.
В тексте Второй поправки ясно выражена вся идея гарантировать, что «хорошо регулируемая милиция» будет отвечать потребностям военной «безопасности» «свободного государства».
Почти сразу после завершения Войны за независимость «Мы, народ» использовали как «ополчение», так и постоянную армию, чтобы начать серию военных интервенций против коренного населения, захватывая земли и ресурсы по мере их перемещения по континенту.
На этом пути федеральное правительство совершало множество извращений в корыстных целях.
Не удовлетворившись тем, что их «обременили» лишь захватом континентальных земель и геноцидом, американские военные интервенции приобрели глобальный характер и изобилии извращений.
Но это не единственное, в чем глубоко заблуждается товарищ «Бут».
Истинный дух и язык Второй поправки, так ясно выраженный во фразе «хорошо регулируемая милиция», заключается в том, что «милиция» обязательно должна регулироваться правительством.
Законопослушные американцы имеют «право» «хранить и носить оружие» в «милиционной» службе, которая «хорошо регулируется».
Поскольку Билль о правах был ратифицирован в 1791 году, правила, касающиеся службы в милиции и требований к военному оружию, были существенно изменены последующими федеральными законами и законами штата. По меньшей мере, «хорошо регулируемая милиция» больше не обязана поставлять собственное оружие.
В любом случае Вторая поправка не дает «права владеть любым оружием, которое может носить пехотинец», как идиотски утверждал товарищ «Бут».
Есть еще одна вещь, в которой товарищ «Бут» глубоко заблуждается.
Описание Бобом Пэрри «полуавтоматических штурмовых винтовок» верно, поскольку оружие выборочного огня по определению имеет полуавтоматический режим.
Боб Пэрри в этом случае совершенно прав.
И пропагандистская чушь оружейного лобби товарища «Бута» вопиюще проявляется.
«Но когда длинная череда злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, выявляет намерение подчинить их абсолютному деспотизму, их право, их долг — свергнуть такое правительство и обеспечить новую охрану для своего будущего». безопасность. — Таково было терпеливое терпение этих колоний; и такова теперь необходимость, которая вынуждает их изменить свою прежнюю систему правления».
В Декларации независимости четко используется фраза «сбросить такое правительство», а НЕ «собственное правительство».
Фраза «предоставить новую охрану для их будущей безопасности» имеет очевидный военный смысл замены британской армии американскими вооруженными силами.
Американская военная система развилась из комбинации профессиональной национальной Континентальной армии, ополчений штатов и добровольческих полков времен Войны за независимость США и аналогичных американских воинских частей после Войны за независимость в соответствии с Законом о милиции 1792 года.
После решающей победы при Йорктауне и с помощью французов Континентальная армия одержала победу над британцами. Конгресс распустил Континентальную армию после вступления в силу Парижского мирного договора с Великобританией. Конгресс оставил 80 солдат-смотрителей для защиты оружия и техники в Вест-Пойнте, Нью-Йорке и Форт-Питте и призвал Штаты предоставить 700 человек из своих ополчений на один год службы на границе.
Делегаты Конституционного съезда в Филадельфии в 1787 году признали необходимость более постоянного военного учреждения и предусмотрели наличие национальной регулярной армии, флота и ополчения под контролем государства, при условии гражданского контроля посредством контроля Конгресса над ассигнованиями и президентского руководства в качестве командующего в начальник регулярных войск и милиции при призыве на федеральную службу
Однако из-за продолжающегося конфликта с коренными американцами вскоре стало понятно, что необходимо выставить обученную постоянную армию. Регулярная армия поначалу была очень маленькой, а после поражения генерала Сент-Клера в битве при Вабаше, где погибло более 800 американцев, Регулярная армия была реорганизована в Легион Соединенных Штатов, созданный в 1791 году. переименована в Армию Соединенных Штатов в 1796 году.
Пожалуйста, продолжайте публиковать сообщения, Эд. Ваши комментарии очень помогают опровергнуть многие антиисторические утверждения (также известные как «Больше безумия Второй поправки») некоторых энтузиастов оружия.
Выдержка из Декларации независимости: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что их Создатель наделил их определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к Счастью. — Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свою справедливую власть из согласия управляемых. — Что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или отменить ее. и учредить новое правительство, положив его основу на такие принципы и организовав свои полномочия в такой форме, которая, по их мнению, наиболее вероятно обеспечит их безопасность и счастье. Действительно, благоразумие будет диктовать, чтобы давно созданные правительства не менялись по легким и временным причинам; и соответственно весь опыт показал, что человечество более склонно страдать, пока зло терпимо, чем исправлять себя, упраздняя формы, к которым оно привыкло. Но когда длинная череда злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, выявляет намерение подчинить их абсолютному деспотизму, их право, их долг - свергнуть такое правительство и предоставить новую охрану для своей будущей безопасности. . — Таково было терпеливое терпение этих колоний; и такова теперь необходимость, которая вынуждает их изменить свои прежние системы правления. История нынешнего короля Великобритании — это история повторяющихся оскорблений и узурпаций, прямой целью которых является установление абсолютной тирании над этими штатами. Чтобы доказать это, давайте представим факты откровенному миру».
Очевидно, что Основатели утверждали, что они имели право и даже обязанность свергнуть собственное правительство (британскую монархию) силой оружия, поскольку оно превратилось в тиранию. Было бы хорошо, если бы плохие правительства можно было свергнуть путем выборов или ненасильственных протестов, и эти методы, безусловно, следует попробовать, прежде чем начинать ужасающую революционную войну, но, к сожалению, тиранические правительства часто приходится «сбрасывать» с помощью вооруженной силы. потому что менее разрушительные методы политических изменений больше не доступны. Если Вторая поправка описывает метод создания контролируемых правительством ополчений для выполнения одобренных правительством миссий, то зачем ее включать в Билль о правах? Все правительства явно имеют право собирать вооруженные силы, и есть еще один раздел Конституции, описывающий эту процедуру (статья I, раздел 2, пункт 8). Напротив, Билль о правах представляет собой список прав граждан, которые не должны нарушаться правительством.
Вопреки безумной идеологии боевиков оружейного лобби, Основатели никогда не утверждали, что у них есть право или обязанность «свергнуть собственное правительство» с помощью вооруженной силы.
Взгляды Основателей четко сформулированы в Декларации независимости.
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
«История повторяющихся оскорблений и узурпаций», изложенная Основателями в Декларации, конкретно обвиняет «нынешнего короля Великобритании» в том, что он «отрекся от правительства здесь» и «возбуждает внутренние восстания среди нас».
Основатели также осудили Британскую Корону за принуждение пленных «граждан» «нести оружие против своей страны».
Отсюда недвусмысленное военное значение фразы «носить оружие», как она появляется как в Декларации независимости, так и во Второй поправке к Конституции США.
Вопреки антиисторическим утверждениям некоторых любителей оружия, изучение реальных документов показывает, что Основатели считали попытки «свергнуть собственное правительство» силой оружия тяжким преступлением.
Вторая поправка к Биллю о правах четко рассматривает право «носить оружие» ради «безопасности» «государства», а не его насильственного «ниспровержения».
Если бы Вашингтон сдался в Вэлли-Фордж, мы бы сегодня все говорили по-английски.
Статья Шульмана 1991 года в журнале Gun Week использует анализ Рэя Копперуда текста Второй поправки, чтобы сделать вывод, который фактически противоречит анализу Копперуда.
http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Анализ текста Копперуда: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». – резюмируется Копперудом в простом и точном заключении:
«Право на хранение и ношение оружия утверждается как необходимое для содержания ополчения».
«Пронумерованные вопросы» Шульмана уводят Копперуда от этого вывода.
Вопросы Шульмана также пытаются обойти ключевую проблему, которую авторы Конституции США стремились решить, включив Вторую поправку: факт, недавно продемонстрированный Войной за независимость, пограничными конфликтами, восстаниями и явной угрозой нападения со стороны европейских стран. державы, что содержание «хорошо регулируемой милиции» было тогда «необходимо для безопасности свободного государства».
Тем не менее, Копперуд совершенно ясно дает понять, что фраза «хорошо регулируемая милиция» означает «подчиняющуюся постановлениям вышестоящей власти».
Копперуд прямо утверждает, что «это согласуется со стремлением писателей к гражданскому контролю над военными».
Фактически, анализ текста, проведенный Копперудом, очень ясно показывает, что Вторая поправка в первую очередь направлена на нужды военной «безопасности» нового «свободного государства», которые требовали соответствующего регулирования и гражданского контроля.
Расширяя теоретический анализ Копперуда и включив в него исторический контекст, становится очевидным, что поправка к Конституции, гарантирующая, что «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться», гарантировала, по крайней мере, минимальный запас стрелкового огнестрельного оружия для оснащения армии. «хорошо регулируемая милиция» считается «необходимой» для «безопасности» «свободного государства».
Другими словами, «право народа хранить и носить оружие» было необходимо для оснащения «хорошо регулируемой» гражданской «милиции» в отсутствие достаточной профессиональной военной силы, «необходимой» для поддержания национальной «безопасности» для нового государства. и расширение «свободного государства».
Таким образом, Вторая поправка совершенно не касается индивидуальной «свободы» «хранить и носить оружие» для личного времяпрепровождения или совершения незаконных действий, а также не гарантирует безусловного «права» «народа» «хранить и носить оружие». конкретных видов огнестрельного оружия или боеприпасов.
Учитывая, что основной задачей Второй поправки является военная тема, вопросы «оружия» должны «хорошо регулироваться» и находиться под гражданским контролем в соответствии с правовыми механизмами, предусмотренными Конституцией.
Игнорируя текст Второй поправки, Шульман выборочно использует текстовый анализ Копперуда в слабой попытке заставить Вторая поправка сказать то, что хочет от нее оружейное лобби.
Антонин Скалиа сделал нечто подобное, по мнению большинства, в деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.).
Темная история вооруженного насилия со стороны «ополченцев» в Америке подробно описана в книге «Необходимо для безопасности свободного государства» Анджело Гисадо, адвоката Центра конституционных прав:
«Исторически мы не просто прославляли права ополченцев, мы закрепили их в нашей федеральной конституции. Как предусматривает Вторая поправка, «поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться». В своем печально известном заключении 2008 года по делу «Округ Колумбия против Хеллера» Верховного суда судья Скалиа отменил запрет на огнестрельное оружие в округе Колумбия как нарушение Второй поправки. В ходе этого процесса судья Скалиа, как известно, разделил поправку на две части:
– «предварительный» пункт: «Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства», и
– «постановляющая» статья: «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
«Раскритикованный за свой антиисторический анализ и дешевое разделение, Скалиа сосредоточился на удовлетворении неоконсервативного стремления к индивидуальному праву на владение огнестрельным оружием – упускает важный, почти недопустимый момент во вступительной статье. Приняв Вторую поправку, федеральное правительство открыто признало, что Белая Америка нуждается в ополчениях и что ополчения «необходимы для безопасности свободного государства». Скалиа просто использовал судебную власть, чтобы подтвердить обоснованность, принятую законодательной властью. В конце концов, американское правительство уже давно санкционировало бдительность, как на границах, так и в других местах.
«Федеральные законы и законы штатов порой очень явно поощряли белых людей защищать националистические взгляды этой страны, потому что правительство нуждалось в этом. От четких федеральных законов, таких как Законы о милиции 1792 (и 1795 годов), до прямых государственных санкций, таких как то, что произошло во время войны в Теннесси-Крик в 1813-1814 годах, американские институты использовали ополченцев для насильственного обезлюдения земель. Ополчения были необходимы для достижения цели страны по захвату американского континента и созданию капиталистического государства под руководством белых. Правительство не могло самостоятельно насильственно экспроприировать эту территорию, поэтому оно разрешило своим гражданам сделать это за них. Как прекрасно описывает ученая Роксана Данбар Ортис в своей книге «Нагружено: обезоруживающая история Второй поправки», правительство назначило белые националистические ополчения важной частью существующего политико-экономического порядка и защищало их, как могло. Это открыло путь геноциду. Между тем, не видя большого противоречия с другими конституционными гарантиями, Верховный суд затем поддержал эти законы под предлогом, что целью Второй поправки было «обеспечить продолжение и сделать возможным эффективность сил ополчения».
«Одержимость Америки ополченцами восходит к колониальным временам. Еще в 1705 году патрули рабов, которым было поручено поймать и вернуть сбежавших рабов, были обязательными в таких колониях, как Вирджиния. Эти ополченцы обязательно были вооружены. По закону белые мужчины были обязаны носить оружие в школу, на работу и в церковь. В Вирджинии и Массачусетсе однажды даже потребовалось, чтобы в каждом доме было огнестрельное оружие и определенное количество боеприпасов. По мере распространения института рабства и увеличения числа рабов росла и вооруженная белая бдительность. Кульминацией этого довоенного института стало принятие Закона о беглых рабах 1850 года, который принудительно заставлял граждан помогать, при необходимости силой, в поимке беглых рабов.
«В конце Гражданской войны, в 1867 году, Конгресс внезапно объявил южные ополчения вне закона. Но к тому времени культура милиции и ее жестокая, гетеро-патриархальная разновидность гадюшной ненависти стали неотъемлемой частью белой культуры Юга. Фактически, федеральный закон оказался настолько противоречивым, что Конгресс отменил его всего лишь год спустя. Культура милиции продолжала жить, проявляясь в полной мере в антиреконструктивистских движениях и появлении групп белых линчевателей, таких как печально известный Ку-клукс-клан и менее известная Белая лига, которые терроризировали чернокожие общины и казнили черных ополченцев, пытавшихся осуществлять то же самое. права. В своем решительном несогласии с мнением Скалиа по делу Хеллера судья Стивенс рассказал жуткую историю Джима Уильямса. Уильямса, вольноотпущенника и капитана возглавляемой Блэками «роты ополчения» Южной Каролины, постигла ужасная судьба в марте 1871 года, когда шесть членов ККК линчевали и застрелили его за осуществление своих прав, предусмотренных Второй поправкой. Право на милицию всегда означало право на белую милицию.
«Не удовлетворившись подчинением лишь чернокожих в своем стремлении к тотальному расовому доминированию, Соединенные Штаты активно поощряли ополченцев насильственно переселять и, при необходимости, истреблять целые индейские племена. Главными архитекторами этого плана был Эндрю Джексон. До своего восхождения на пост президента в 1829 году Джексон возглавлял ополчение, состоящее из более чем 2,500 жителей Западного Теннесси. Во время войны в Крик законодательный орган Теннесси поручил ему и его ополченцам «уничтожить народ криков», за что Джексон был щедро вознагражден. За два срока своего пребывания на посту президента Джексон приказал федеральным войскам систематически отбирать у коренных американцев более 20 миллионов акров земли, убивая при этом тысячи людей. Тем временем Конгресс узаконил эти геноцидные и экспроприационные миссии, ратифицировав Закон о переселении индейцев 1830 года и поддержав массовые убийства, подобные «Следу слез», которая остается, пожалуй, самым ярким примером этнических чисток в этой стране. И снова правительство нашло союзников в лице ополченцев-поселенцев, вооруженных дружинников и воинственных оппортунистов, которые воспользовались шансом обогатиться за счет разрушения и контроля над общинами коренных народов.
«По мере движения страны на запад не наблюдалось никаких признаков ослабления. Как блестяще формулирует историк Грег Грандин в своей новой книге «Конец мифа», Соединенным Штатам нужны были готовые к насилию фанатики и пехотинцы, чтобы вести успешную приграничную войну. Поселенцы проводили этнические чистки с явной целью обезлюдить земли, на которые они затем могли бы претендовать и на которых они могли бы получить прибыль. Насильственный захват земли был и всегда будет вполне капиталистическим мероприятием».
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Давайте удалим оружие из 2-й поправки и добавим что-нибудь более безобидное, например, книги. Для меня это не оригинально, но стоит поделиться. Учтите следующее:
«Хорошо образованный электорат необходим для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и читать Книги не должно нарушаться».
Поправка II
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
[Копперуд:] «(1) Ваше предложение о «научном контроле» точно соответствует поправке в грамматической структуре.
«(2) В вашем предложении нет ничего, что указывало бы или подразумевало возможность ограниченного толкования».
Копперуд, упомянутый в приведенном выше заявлении, является профессором журналистики Университета Южной Калифорнии. Полный обмен можно найти здесь» http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
В приведенной выше статье просто игнорируется базовый английский язык поправки, как можно увидеть на этом примере. Что касается применения огнестрельного оружия, то ограничений на него нет. Но одной из многих причин будет ополчение. Милиция состоит не из профессиональных солдат, а из граждан. Таким образом, до тех пор, пока мы не сможем зайти в магазин и купить пушку, пулемет, винтовку или пистолет с такой же легкостью, как мы можем купить любой другой товар, наши права, предусмотренные Второй поправкой, будут нарушены. Частные пушки, а также прототип пулемета (пушка Пакла) существовали задолго до принятия конституции.
Пропагандистское упражнение Шульмана 1991 года «Полная Вторая поправка» просто игнорирует тот факт, что «право народа хранить и носить оружие» конкретно и исключительно рассматривается Второй поправкой, поскольку оно «необходимо для безопасности свободного государства». ».
Копперуд должен отойти от грамматического анализа, чтобы признать «желание писателей» и признать историческую реальность того, что право Второй поправки, «предполагаемое существующим и безусловным», «применяется здесь специально ради ополчения».
Воодушевленный Шульманом, Копперуд прибегает к некоторой «привычной» акробатике, чтобы скрыть очевидное противоречие между предполагаемым «безоговорочным» правом и его весьма условным применением «государством» в целях «безопасности».
Чистый грамматический анализ обычно приводит к логической ошибке.
Логическую ошибку ясно демонстрирует предложение Шульмана о «научном контроле»:
«Поскольку хорошо обученный электорат необходим для безопасности свободного государства, право народа хранить и читать Книги не должно нарушаться».
Копперуд утверждает, что это предложение «точно соответствует поправке по грамматической структуре».
К сожалению, предложение Шульмана о «научном контроле», да и вся его статья, не имеют очень большого смысла с точки зрения очевидной военной направленности Второй поправки на то, что «необходимо для безопасности свободного государства».
Возможно, Шульман представляет себе драматические сражения Войны за независимость, в которых британские войска терпят поражение от истощающего потока книг, брошенных его хорошо обученным колониальным электоратом.
Учитывая очевидную склонность Шульмана к нелепостям (ему даже нельзя приписать интеллектуальную нечестность), можно только представить, какая кровавая бойня могла бы разразиться, если бы кто-то из поклонников Шульмана решил перестать «подчиняться судьям» и зайти в магазин и купить пушку.
Вы с Джо Лурией можете прыгнуть в одно и то же озеро. Вы оба невежественные придурки, чьи планы ведут к полной тирании. Почему я должен продолжать следить за всем, что пишет CN, если ваши два больших придурка имеют такую точку зрения? Потерял массу уважения к этому наряду за последние несколько дней… Пришло время сказать… Отвали!! Циас, когда твои дети — рабы этого мужчины и должны спрашивать разрешения выйти на улицу после 2:7.
Я удивлен, что мистер Пэрри так неправильно понял это. Конституция США не предоставляет никаких прав штатам: изначально они сами имели на это право и соглашаются лишь разрешить новому федеральному правительству действовать ограниченным образом, как показано в статье 1, раздел 8. И, как показывают 9-я и 10-я поправки, показывает, что все остальное было оставлено на усмотрение самих штатов или народа. Кроме того, представление о том, что Вторая поправка разрешала хранить и носить оружие только для службы в милиции, явно опровергается многочисленными заявлениями Основателей, выражающих их желание, чтобы весь народ был вооружен. Почему их следует уволить? Наконец, целью Билля о правах было провозгласить ограничения федерального правительства, а не «предоставить» права штатам. Права уже существовали, и цель заключалась в том, чтобы защитить людей ОТ нарушения их федеральным правительством.
Вам не кажется, что мистер Пэрри мог несколько изменить свое мнение? Что в свете того, что правительство участвует в преступном подстрекательском заговоре с целью подставить действующего президента Соединенных Штатов, г-н Пэрри мог бы иначе относиться ко Второй поправке, если бы он был жив сегодня?
«Чувства» не имеют никакого отношения к судебному решению. Очевидно, что люди по-разному относятся к второй поправке, однако это ничего не меняет. Право на ношение оружия – это объединенное ополчение под гражданским контролем. Какими бы ни были ваши чувства.
Я не согласен. Я отсылаю вас к http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco29.htm
Не существует разумных аргументов, которые могли бы лишить меня свободы и права владеть оружием. Когда дебаты закончатся, те, кто считает, что это отвечает интересам общества, придут и заберут мое оружие. Но как они это сделают?
Под прицелом пистолета.
Поэтому любой приведенный вами аргумент иррационален; теперь ты бандит-социалист, приставивший пистолет к моей либертарианской голове. Вот так история и заканчивается. Ты стал тем монстром, которым, как ты утверждаешь, я являюсь.
Нет, даже не двигай губами, чтобы опровергнуть, это короткий пост, просто перечитай его и дай впитаться. Ты монстр.
Если вы искренне думаете, что ваше оружие, независимо от его типа, поможет противостоять даже военизированной полиции, не говоря уже о вооруженных силах, вы живете в ла-ла-ленде, где жизнь всегда прекрасна. И все же вы думаете, что это я иррационален.
Когда каждому гражданину настоятельно рекомендуется быть вооруженным и открыто носить с собой, не будет никаких опасений по поводу военизированной полиции. Хорошим полицейским будет гораздо легче справиться с этой задачей. Плохие полицейские будут жить в реальном мире, не пользоваться уважением, за ними будут следить, как ястребы, и они будут мертвы на месте, когда начнут стрелять или избивать до смерти другую невинную жертву.
Другими словами, просто перечитайте исходный пост и постарайтесь не выкладывать отвлекающие маневры, они воняют, как и аргумент, притворяющийся.
Афганистане.
@ «Если вы искренне думаете, что ваше оружие, независимо от типа, поможет вам противостоять даже военизированной полиции, не говоря уже о вооруженных силах, вы живете в ла-ла-земле, где жизнь всегда прекрасна».
Примерно так говорили англичане об американских колонистах. И эта точка зрения затмевает реальность неспособности правительства США выиграть ни одну войну против повстанцев в современную эпоху.
Мы еще не дошли до того момента, когда американские крестьяне схватятся за вилы и пойдут на богатых, но события определенно движутся в этом направлении. Когда это произойдет, я бы не хотел оказаться одним из богатых.
Нет, это ерунда, и мне не нужно было это перечитывать. Спасибо за краткость.
Давайте посмотрим правде в глаза: Вторая поправка — это плохо структурированное предложение. Однако в нынешнем виде оно распадается на две части, находящиеся в напряжении друг с другом…
Часть первая. Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства.
Часть вторая: право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Пэрри сосредотачивается только на первой части, игнорируя при этом вторую часть, которая фактически соответствует первой части. Чего мы, люди, хотим? Обеспечить свободное государство. Что делает государство свободным? Отсутствие ущемления естественных прав своего народа. Что необходимо для обеспечения такого счастливого положения вещей? Хорошо организованная милиция. Насколько хорошо регулируется деятельность милиции? По праву народа хранить (частно владеть) и носить (публично) оружие.
Эти две части идут рука об руку: когда люди пренебрегают осуществлением своих прав, деятельность милиции перестает быть хорошо регулируемой; следовательно, милиция становится инструментом тирании, а народу не позволяют реализовать свои права… И наступает цикл гражданской войны. Боюсь, именно в таком положении мы оказались.
Я считаю, что Вторая поправка является настолько плохо сформулированным предложением, потому что она пытается найти неуклюжий компромисс между двумя указанными вами пунктами или частями, а именно:
Часть первая. Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства.
Часть вторая: право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Я согласен, что Парри сосредотачивается только на одной части.
Аргумент, представленный Пэрри, в котором Джордж Вашингтон был ошеломлен восстанием Шэев в Массачусетсе и думал, что такое глупое восстание будет воспринято широким миром как провал новой нации, и который верил и искренне выступал за военные действия для ее подавления, является неоспоримый. Такова была точка зрения Джорджа Вашингтона на этот вопрос. Нет сомнений в том, что Джордж Вашингтон воспользовался этим страстным аргументом Конституционного собрания, основанным на восстании Шэя, и выступил за сильную милицию, которая была бы уполномочена подавлять угрозы силой оружия, если эти угрозы были непримиримыми мирными средствами. Другими словами, Вашингтон утверждал, что тем, кто выступает против законов Конституции, следует помешать военными действиями, если это необходимо, чтобы сохранить новую нацию и ее законы, а также в качестве демонстрации силы, которую новая нация сможет защитить себя, если потребуется. Все это имеет смысл, и я уверен, что никто не согласился с тем, что суверенитет новой нации должен быть уполномочен подавлять восстания, которые угрожают основам закона.
Однако есть вторая часть предложения, которая, по моему мнению, отражает точку зрения Джеймса Мэдисона, а также многие работы Томаса Джефферсона, в которых говорится, что право на ношение оружия должно быть распространено на людей как существенная часть поправки. Существует множество работ Джеймса Мэдисона и Томаса Джефферсона, в которых утверждается, что если гражданам не разрешается защищать свою личную собственность, включая использование оружия, то их право на защиту и сохранение своей частной собственности не будет защищено и может быть конфисковано по решению правительства. В английском законодательстве, предшествовавшем Конституции, существовал также исторический прецедент в английском Билле о правах 1689 года, на который авторы могли опираться в качестве руководства относительно того, что должен содержать Билль о правах. Среди множества прав и средств защиты граждан Англии были перечислены:
Протестанты могут иметь оружие для защиты, соответствующее их условиям и разрешенное законом.
В нем также перечислялись двенадцать запретов политики короля Якова II, с помощью которых король Яков II стремился «стремиться ниспровергнуть и искоренить протестантскую религию, а также законы и свободы этого королевства». Среди аргументов в пользу билля о правах цитировались:
«Вызвав разоружение протестантов в то время, когда паписты были вооружены и использовались в нарушение закона»
Не может быть никаких сомнений в том, что Билль о правах, принятый в Англии в 1689 году, послужил основой для рассмотрения вопроса о включении в Билль о правах создателей, особенно Джеймса Мэдисона и Джорджа Мэйсона.
Поэтому, когда Билль о правах был включен в Конституцию, Вторая поправка была неизбежно сформулирована так, чтобы удовлетворить оба лагеря. С одной стороны, Вашингтон считал, что необходимы хорошо регулируемые вооруженные формирования, а с другой – приоритет английского Билля о правах и его защита граждан от ношения оружия для личной защиты, иначе король может прийти и принять законы, чтобы их разоружить. .
Таким образом, последнее плохо сформулированное предложение отражает нужды и желания обоих лагерей.
Часть первая. Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства.
Часть вторая: право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Я уверен, что даже Роберт Пэрри согласился бы с тем, что одним из самых больших препятствий на пути к точному пониманию мировых событий является односторонний подход к большинству новостных статей, в которых представлена одна сторона аргумента, но не другая, чтобы продвигать свою повестку дня.
С точки зрения того, что Вторая поправка была попыткой защитить права штатов и права личности вооружаться от необоснованных и незаконных действий федерального правительства в том же духе, как английский Билль о правах был мерой, предотвращающей разоружение протестантов незаконными действиями Король, мы видим, что на самом деле эта поправка состоит из двух частей.
Часть первая. Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства.
Часть вторая: право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Нынешние дебаты по поводу значения этой поправки слишком часто поддерживают одну сторону, исключая другую. Текущий спор по поводу интерпретации Второй поправки заключается в том, что вся поправка касается прав штатов формировать ополчение, игнорируя при этом и часто выступая против любого представления о том, что поправка касается прав граждан хранить и носить оружие.
Эта точка зрения ошибочна. Если бы мы только увидели, что Вторая поправка предусматривает и разрешает как государственные ополчения, так и индивидуальные права на хранение и ношение оружия, тогда можно было бы полностью понять смысл этой плохо сформулированной поправки, и большая часть аргументов, утверждающих, что она не имеет ничего общего с владельцами оружия. и все, что связано с правительственной милицией, будет сведено к нулю.
Мало того, поправка будет иметь гораздо больше смысла для всех.
Вы ожидаете, что я поверю этой коммунистической пропаганде неизвестного автора с неизвестными полномочиями, а не словам бывшего федерального судьи. Эта пропагандистская статья полна ошибок, в которые, возможно, поверят коллеги-коммунисты.
Похоже, вы живете в информационном бункере, если считаете Роберта Парри «неизвестным автором»:
https://www.globalresearch.ca/robert-parry-wins-2017-martha-gellhorn-prize-for-journalism/5596711
Роберт Парри известен.
Назовите некоторые ошибки.
Посмотрите «Нанн против штата – 1837».
И право, о котором идет речь в этой дискуссии, не является менее всеобъемлющим и ценным: «Право народа на ношение оружия не должно нарушаться». Право всего народа, старых и молодых, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополчения, хранить и носить оружие любого рода, а не только то, которое используется ополчением, не должно ущемляться, ограничиваться или нарушаться. в самом низу; и все это для достижения важной цели: воспитания и подготовки хорошо управляемой милиции, столь жизненно необходимой для безопасности свободного государства. Наше мнение состоит в том, что любой закон, штатный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, если он противоречит этому праву, изначально принадлежавшему нашим предкам, растоптанному Карлом I и двумя его нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленному революция 1688 года, принесенная в эту свободную страну колонистами и наконец включенная в нашу собственную Великую Хартию Хартии!
Если бы мистер Пэрри был со мной в международном аэропорту Денвера в 2008 году, он мог бы думать иначе.
Я просто проходил через контрольно-пропускной пункт по пути домой, когда сотрудники TSA отреагировали слишком остро и попытались меня арестовать.
Окруженный 12 вооруженными людьми, половина из которых были денверскими полицейскими, и со скованными за спиной руками, я спокойно заявил, что не сделал ничего противозаконного и имею права.
Офицер DHS в черной форме улыбнулся и ответил: «Нет, сэр, вы находитесь в зоне федеральной защиты и не имеете здесь никаких прав».
Главный офицер полиции Денвера, поняв, что я не нарушил никакого закона, затем призвал остальных дергать меня за наручники в тщетной попытке заставить меня «сопротивляться» их попытке арестовать меня без уважительной причины. Это впечатляюще провалилось.
Затем они начали мешать мне успеть на самолет, бессмысленно допрашивая меня обо всем, о чем только могли подумать, разочарованные растущим осознанием того, что у них нет на меня ничего и что их разоблачают как головорезов, которыми они были. Мой отказ подвергнуться издевательствам в конечном итоге привел к тому, что их главный следователь пригрозил мне «приказом о запрете посягательств», который не позволит мне использовать этот аэропорт, чтобы вылететь домой, если я не буду держать рот на замке.
(Поскольку они обвинили меня в том, что я «террорист», я просто спросил, если они считают меня террористом, почему они позволили погрузить мой чемодан в самолет и лететь, если это не представляло потенциальной угрозы для самолета? Они ответили с какой-то ерундой о разнице между внутренними и международными рейсами и 11 сентября, и не оценил того факта, что я напомнил им, что это тоже все внутренние рейсы.)
Затем они привели представителя службы поддержки клиентов авиакомпании, на которую я был забронирован, и в моих глазах настоятельно рекомендовали пожизненно запретить мне полеты в эту авиакомпанию. В то время мне не разрешили ответить на их ложные и лживые заявления.
В конце концов меня отпустили без объяснений и извинений и вывели из зоны безопасности. Лишь четверо полицейских Денвера предоставили запрошенные мной документы.
С любезной помощью вышеупомянутого представителя службы поддержки клиентов я нашел другую авиакомпанию, которой можно было вылететь домой примерно через шесть часов. По его предложению я воспользовался альтернативными воротами досмотра и не испытал никаких проблем.
После небольшого исследования я обнаружил, что федералы могут объявить «зону федеральной защиты» где угодно без предварительного уведомления, тем самым давая себе право выдавать любого гражданина США, когда они захотят. Эта власть была создана в годы правления Буша, но Обама лишь усилил власть единой исполнительной власти, дав себе право отдавать приказ о внесудебной казни любого гражданина США, которого исполнительная власть назвала «террористом». Он воспользовался этой властью, прежде чем передать ее нынешнему обитателю Белого дома, человеку поистине нестабильному и капризному.
Это тирания королей, существовавших до Великой хартии вольностей, поэтому 800-летние законы были стерты с лица земли простым росчерком пера.
Избирательная система явно коррумпирована, и никаких реальных средств правовой защиты активно не предпринимается. Таким образом, мы не можем проголосовать за решение этой и бесчисленного множества других нарушений наших основных прав, которые, кажется, только увеличиваются с каждым годом.
Достаточно прочитать Декларацию независимости, чтобы понять, почему ее основатели почувствовали необходимость защитить право личности на ношение оружия.
Это тирания, с которой мы сталкиваемся сегодня, и, если ее не остановить и не исправить ненасильственными средствами, она будет продолжать гноиться до тех пор, пока нашим единственным выходом не станет вооруженное восстание.
К сожалению, пока у все более милитаризованной полиции и чрезмерно крупных вооруженных сил есть оружие «военного типа», гражданам США необходим доступ к нему.
Так что да, нам нужны хорошо регулируемые местные ополченцы, состоящие из хорошо вооруженных людей. Они также могли помочь при пожарах, наводнениях, землетрясениях и других стихийных бедствиях, конечно, без оружия, если только оно не было необходимо для предотвращения грабежей и прочего беззакония (намного лучше, чем частные военные подрядчики, используемые сейчас в таких обстоятельствах).
FTR, я настолько «левый», насколько это возможно, и пожизненный пацифист, но я не глуп и понимаю историю.
Боритесь за прозрачные, поддающиеся проверке выборы с помощью бумажных бюллетеней, а затем голосуйте за людей, которые свернут постоянно растущий смертоносный потенциал правительства, как местного, так и национального.
Только после того, как наши потенциальные внутренние угнетатели разоружятся, можно будет разумно ожидать, что мы добровольно разоружимся до эквивалентного уровня.
Хотя в настоящее время у меня нет оружия, у меня есть много друзей, у которых оно есть, просто обычные семейные люди, которые понимают реальность, с которой мы сталкиваемся сегодня.
Совершенно верно, к сожалению. «Это тирания королей до Великой хартии вольностей, поэтому 800-летний закон был стерт с лица земли простым росчерком пера».
Я напрямую бросаю вызов отвратительной и общенациональной коррупции нашей фальшивой федеральной судебной системы, которая явно уничтожила конституционные права всех граждан. Они просто лгут, что на правительство больше нельзя подать в суд, потому что они так говорят, откровенно лжесвидетельствуя о законах, отрицая юрисдикцию любого суда, выдумывая факты, выдумывая неверные цитаты из законов.
Ситуация намного хуже, чем думают граждане. Мы должны отказаться от детской мечты о том, что суды защитят нас от крайностей: суды и есть крайности. Из 40-50 федеральных судей, которых я проверял на реальных железных делах, все они являются откровенными лжесвидетельниками, сотрудниками политической фракции денежной власти и вымогателями взяток для ретугликанцев. Больше нет даже претензий на справедливость по отношению к гражданам, не принадлежащим к денежной партии, не принадлежащим к своей этнической принадлежности и т. д. Они откровенно лгут и просто подавляют общественное сознание, ничего не пропуская в средства массовой информации. Это наша судебная система.
Люди хоронят свои страхи в мифе о судье как о Санта-Клаусе, который защитит их от обид, потому что
1. так говорят их подкупленные СМИ;
2. они не могут получить факты, а только копии коррумпированных решений;
3. они знают, что остальная часть правительства коррумпирована;
4. они хотят верить, что у них все еще есть суды для восстановления демократии, и
5. они не знают, что делать с судебной коррупцией.
Судебная коррупция является последней фазой коррупции демократии, и сейчас она завершена.
Не ведитесь на банальности и конформизм.
Есть что-то очень забавное в том, что прогрессисты выдвигают аргументы, основанные на «первоначальном намерении» создателей Конституции.
Пожалуйста, прогрессисты десятилетиями учат нас, что первоначальные намерения не имеют значения, что Конституция США — это живой, дышащий документ, который развивается со временем.
Современное понимание Второй поправки, которое критикует г-н Пэрри, просто представляет собой развивающееся понимание основного права человека в современных условиях перед лицом растущего полицейского государства… И г-н Пэрри возражает против этого на основании «первоначального намерения?»
Есть также что-то очень забавное в консерваторах, утверждающих, что современные интерпретации Второй поправки должны господствовать, основанные на «современном понимании Второй поправки». Консерваторы десятилетиями утверждали, что имеют значение только первоначальные намерения, а также утверждали, что только ортодоксальное следование формулировкам Конституции и строгая интерпретация первоначальных намерений ее создателей является законной. Все другие, более прогрессивные взгляды консерваторы осуждают как ревизионистские либеральные интерпретации. Это также точка зрения Общества федералистов, которое рассматривает правительственные законы, принятые после ратификации Конституции, как «дополнительные конституционные» законы и незаконную интерпретацию.
Для консерваторов, которые десятилетиями требовали строгого толкования Конституции, не может быть честного «современного понимания Конституции». Не может быть «развивающегося понимания основного права человека в современных условиях перед лицом растущего полицейского государства».
Консерваторы начали десятилетнюю войну против судей-активистов и добились успеха в утверждении судей Верховного суда, таких как Сэмюэл Алито, основываясь на своих аргументах о том, что только строгие приверженцы первоначального замысла Конституции США могут бороться с ревизионистско-либеральными судьями SCOTUS, которые были назначены в бывших администрациях.
«Современное понимание Второй поправки, которое критикует г-н Пэрри, просто представляет собой развивающееся понимание основного права человека в современных условиях» противоречит строгому мандату на интерпретацию, которого консерваторы требовали на протяжении десятилетий. Консерваторы осуждают любую форму современной интерпретации Конституции, о чем свидетельствует многолетний план выдвижения строгих конструктивистов в суды и консервативные организации, такие как Общество федералистов, которые требуют возврата к первоначальному тексту Конституции и стремятся отменить все законы, которые пришел после этого.
Так что да, есть что-то глубоко лицемерное в том, что консерваторы приводят аргументы, основанные на «современном понимании Второй поправки», которая просто представляет собой «развивающееся понимание основного права человека в современных условиях».
Консерваторы, которые считают, что они могут защитить свои ревизионистские взгляды на Вторую поправку, потому что она «просто представляет собой развивающееся понимание основного права человека в современных условиях перед лицом растущего полицейского государства». должны посмотреть в зеркало, поскольку их история показала, что консерваторы требовали назначения строгих конструктивистов на все уровни правительства.
Ах, очень верно. Множество несоответствий, которые можно обойти.
Но в конце концов именно мистер Пэрри написал эту статью. Это г-н Пэрри в своей аргументации не верен своим общим принципам. Таким образом, речь идет о непоследовательности и лицемерии г-на Пэрри, а не о том, что могут или не могут утверждать консерваторы.
Если бы г-н Пэрри следовал своим принципам, он бы не выдвинул тот аргумент, который он сделал, и вес судебного прецедента привел бы его к другому выводу. Это одновременно странно и забавно. Давайте немного развлечемся!
Я рассмотрел все, что знаю о «зонах свободного огня» во Вьетнаме. Я также посетил НРА в вики.
Наблюдение: Вики утверждает, что НРА была двухпартийной до 1970 года. Что изменилось. Я считаю, что в значительной степени этот шаг в политику был вызван термальной нефтью, добываемой во Вьетнаме.
В марте 1968 года произошла резня в Май Лиа, и первый лейтенант Уильям Келли стал козлом отпущения. Он взял на себя вину за то, что его поощряли сделать. Ободрение исходило от его командиров, которым требовались подсчеты убитых и нехватка его людей, которых совершенно без необходимости отправляли в опасное место. По дизайну.
Туземцы были беспокойными, протестовали против войны и тому подобное, а противодействие владению огнестрельным оружием в то время способствовало принятию в случае Иллинойса закона, согласно которому все владельцы огнестрельного оружия должны подать заявление и получить карту FOID с удостоверением личности с фотографией. Это произошло в 1968 году. 3 мая я вернулся домой, а 4 мая произошла стрельба в Кент-Сейт.
Война во Вьетнаме закончилась, и вооружение Америки началось всерьез. Американцы поедают свое молодняк, и вечные войны доказывают это.
Теперь правоохранительные органы США убивают с такой же безнаказанностью, как и те генералы, которым для повышения по службе требовался «подсчет убитых». Большое количество убитых было необходимо для получения отчетов о военной готовности офицеров. .
Идите вперед и вики-вики генерал-майора Сэмюэля К. Костера или просто зайдите на сайт https://www.history.com/this-day-in-history/army-drops-charges-of-my-lai-cover-up. Дела в этом плане только ухудшились.
Это смертоносное оружие Вьетнама преследует нас и сегодня. Точно так же, как нас преследуют смертоносные действия правоохранительных органов. Слишком многие сотрудники правоохранительных органов являются выходцами из военного сообщества и не проходят должной проверки.
У нас очень серьезная проблема с оружием из-за бредовых войн, и обе стороны несут ответственность за эту ситуацию. Одна вещь, которую сделал Трамп, — это выманил сумасшедших из укрытий своими разговорами о полном уничтожении других. Он очень болен, как и те, кто совершает серийные убийства.
Если вы ничего не знаете о зонах свободного огня, вам нужно научиться. Наша страна находится в худшем положении, то есть перед Ираком.
Вы не можете это выдумать!
Хотя прекрасная статья г-на Пэрри не касается непосредственно дела Д.С. против Хеллера, в котором дело С. Кт. поддержав право человека на ношение оружия, в том смысле, в каком его очернял Пэрри, он упоминает «судью» Наполитано и канал FOX. Мой бывший помощник юриста Джин М. Хаскин распространила этот анализ на корпоративный контроль условий дебатов в своей книге «Когда все дороги ведут к противостоянию: как корпоративное управление подпитывает превосходство белых» (Algora Press, 2016).
Я не спорю с такой интерпретацией исторического факта. Но учитывая, что это была эпоха, когда в США не было постоянных вооруженных сил, что бы рекомендовали Вашингтон и Мэдисон в качестве средства против тирании в то время, когда местная полиция использует военную технику против безоружных гражданских лиц, протестующих из-за недовольства? Что предложили бы нам делать основатели, когда мы сталкиваемся с глобальными усилиями по порабощению населения в целом, держать нас всех в долгах, делать нас обедневшими, необразованными, отравленными химикатами и неспособными обеспечить собственное здоровье? Какие инструменты у нас остались для борьбы с тем, что явно превратилось в тираническое правительство? Заявление ФБР о том, что они будут заключать в тюрьму любого, кто разоблачит правительственную пропаганду как пропаганду – то есть положить конец свободе слова и свободе прессы – явно неконституционно. Но теперь у нас есть суды, заполненные судьями, которые жаждут порабощения населения и готовы полностью игнорировать конституцию.
Что бы предложили основатели в качестве решения этой проблемы? Мы не можем мирным путем свергнуть деспотическое правительство, в котором выборы безнадежно сфальсифицированы против нас. Это невозможно. Что такое лекарство? Я спрашиваю.
Зачем любому американцу, рожденному с мозгом», делать покупки в Walmart?
Это вопрос, на который американские граждане, похоже, не могут ответить, и почему?
Возможно, они знают, что способствуют преступлениям с применением огнестрельного оружия и 10,00 XNUMX смертей каждый год в Америке.
Как в Иллинойсе могут быть такие строгие законы об оружии, но вы можете приехать в Индиану за 55 минут из Чикаго и купить любое оружие.
Если американцы продолжают получать прибыль от Walmarts, они способствуют убийствам собственных граждан и представителей других национальностей, я бы осмелился зайти так далеко, что сказал: американцам не хватает интеллекта, чтобы осознать, что, прекратив использование Walmart, они смогут оказать влияние.
Теперь посольствам других стран необходимо предостерегать своих граждан от посещения США.
Американцам необходимо бойкотировать Walmarts и начать добиваться перемен
Создание Конституции имело целью обеспечить неотъемлемые права собственников собственности. Во многом дело в том, что несправедливая деловая практика британского правительства ничем не отличается от того, как сегодня относятся к странам третьего мира и почему они восстают по тем же причинам. Индия пострадала под властью Великобритании и вела от нее войну за независимость. Колониальные державы повсюду были пиявками, высасывающими богатство из стран, набивающими свои карманы богатствами. Они все еще есть. Мы хотели сохранить богатство здесь, поэтому группа богатых людей собралась вместе и решила, как удержать богатых людей по ту сторону пруда от кражи их кровно украденных денег. В то время такие «личности», как женщины, рабы, слуги, не были теми людьми, о которых заботились создатели. Они беспокоились о своих кошельках.
Однако они также знали, что в каждом случае, когда восстанет деспотизм, будет еще одна революция, еще один король Георг, который только что потерял свою копилку, и эти ребята определенно не хотели, чтобы это произошло снова. Что делать, что делать…..
Сначала постройте нацию суверенных государств. Меньше шансов на революцию или тиранию.
Во-вторых, создайте национальную конституцию, в которой есть масса сдержек и противовесов. Меньше шансов для диктаторов и тиранов.
В-третьих, положите то, что мы забыли.
Вещи, о которых мы забыли:
1. А как насчет религии? О, черт возьми, да! Это всегда связано с тираническим правлением. Достаточно взглянуть на историю Европы. Да, мы совершенно не хотим повторять эту чушь. Разбери это прямо сейчас. Слишком много власти, чем должно быть у любого правительства. Прочтите это, потому что мы не связываемся с вашей бандой, и наша банда не будет связываться с вашей. Ничего не поделаешь.
2. А как насчет борьбы с тираническим правителем или восстания, если оно возникнет? Вы действительно думаете, что нам следует просто исключить это из Конституции? Уххх. Как насчет того, чтобы сказать что-нибудь вроде «Дайте государствам право защищать себя» и изложить это в письменном виде, если мы не хотим, чтобы к нам постучался тиран. Но что, если государство здесь является тираном? Укажите, что люди имеют право бороться с этим оружием. К чему это сводится, и мы знаем это, потому что мы это пережили. Как только этот беспорядок начнется, в какой-то момент от него действительно невозможно будет избавиться. Вы должны бороться с этим. Давайте посмотрим правде в глаза. Мы жили под властью этих британцев сто пятьдесят лет, и, в конце концов, единственный способ добиться справедливой сделки — это свергнуть их силой.
Итак, давайте посмотрим, люди имеют право защищать себя с помощью оружия, штаты имеют право формировать ополчения для борьбы с нападающими сверху или снизу, и федеральное правительство не может лишить эти сдержки и противовесы ни штатов, ни народа (собственность владельцы).
Это правда, что создатели очень боялись, что их творение не просуществует так, как говорится в статье. Однако они беспокоились не только о том, чтобы удержать его с помощью силы в случае восстания. Джордж Вашингтон, безусловно, придерживался мнения, что любую группу повстанцев, выступающую против нового правительства, следует раздавить силой оружия, и он добился своего с помощью восстания виски, используя ополченцев штата. Другие, такие как Джефферсон, считали, что все в порядке, если время от времени возникать небольшой бунт, и восстания обязательно будут.
Так что, хотя обе стороны, безусловно, высказывали опасения, что повстанцы могут разрушить демократию или что разрушение придет от рук тирана. Поэтому они создали вторую поправку. Во всяком случае, связь между восстанием Шэя и Второй поправками имела бы два аргумента. Один от Вашингтона, который хотел использовать его как пример угрозы Конституции и хотел иметь полномочия для подавления восстаний, а во-вторых, совершенно разные настроения Джефферсона и Мэдисона, которых можно смело назвать авторами Конституции. Оба этих человека были больше озабочены формированием тиранического правительства, подобного которому они сильно пострадали под британским правлением.
Таким образом, те же самые споры, которые мы ведем сегодня по поводу значения Второй поправки к Конституции, продолжались еще тогда, когда они создавали эту формулировку. Язык создан для того, чтобы примирить то, о чем спорили авторы. С одной стороны, Вашингтон был обеспокоен способностью федерального правительства подавлять незаконные восстания, чтобы нация не стала посмешищем и шуткой всех европейских прогнозов о провале нации-выскочки. С другой стороны, не менее тревожные проблемы Джефферсона и Мэдисона заключаются в том, что, если люди и государства не смогут эффективно защитить себя от нарождающейся тирании, республика будет потеряна. Особенно этот страх Джефферсона составляет суть его доктрины. Джефферсон и Мэдисон тоже считали, что без возможности защитить свою собственность она будет украдена, точно так же, как колонисты были разграблены, а также им было запрещено защищать свою собственность.
Непреходящее наследие создателей и непреходящая природа нашей нации объясняются тем, что они вышли за рамки типичных упражнений по захвату флага большинства революций, заменив старого правителя новым. Это был шанс написать правила, чтобы все плохое, что только что произошло, не могло произойти, сохраняя при этом все хорошее. По большей части это касалось прав собственности и налогов, но были и гуманитарные вопросы, поскольку они лично испытали угнетение.
По сути, Вторая поправка на самом деле сформулирована в обоих направлениях. Он позволяет штатам формировать хорошо регулируемые вооруженные формирования и гласит, что право людей на ношение оружия (для личной защиты) не должно нарушаться. Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон в конце концов остались довольны отдыхом.
Все это не касается того, что делать с нынешней совершенно безумной ситуацией, которая происходит. Я считаю, что если вы хотите запретить оружие в качестве средства правовой защиты, вам необходимо внести для этого поправки в Конституцию.
Роберт Пэрри абсолютно прав относительно основных исторических фактов, касающихся Второй поправки и создателей Конституции.
Основатель Джеймс Мэдисон сыграл ключевую роль в разработке и продвижении Конституции Соединенных Штатов и Билля о правах Соединенных Штатов, включая 2-ю поправку.
Мэдисон был главной силой, стоящей за ратификацией Билля о правах. Основные исторические факты таковы:
Вооруженные силы, выигравшие Американскую революцию, состояли из постоянной Континентальной армии, созданной Континентальным конгрессом, а также регулярной французской армии и военно-морских сил, а также различных подразделений милиции штатов и регионов. В оппозиции британские силы состояли из постоянной британской армии, лоялистской милиции и гессенских наемников.
После революции Соединенные Штаты управлялись Статьями Конфедерации. Федералисты утверждали, что в этом правительстве было неработоспособное разделение власти между Конгрессом и штатами, что привело к военной слабости, поскольку постоянная армия сократилась всего до 80 человек. Они считали плохим то, что не было эффективного федерального военного ответа на восстание Шейса, вооруженное налоговое восстание в западном Массачусетсе. Антифедералисты, с другой стороны, встали на сторону ограниченного правительства и сочувствовали повстанцам, многие из которых были бывшими солдатами Войны за независимость.
Прежде чем на Филадельфийском съезде 25 мая 1787 года был достигнут кворум, Мэдисон работал с другими членами делегации Вирджинии, особенно с Эдмундом Рэндольфом и Джорджем Мэйсоном, над созданием и представлением Плана Вирджинии. План Вирджинии представлял собой схему новой федеральной конституции; он предусматривал создание трех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), двухпалатного Конгресса (состоящего из Сената Соединенных Штатов и Палаты представителей Соединенных Штатов), пропорционального численности населения, и федерального Ревизионного совета, который имел бы право наложение вето на законы, принятые Конгрессом. Отражая централизацию власти, предусмотренную Мэдисоном, План Вирджинии предоставил Сенату США право отменять любой закон, принятый правительствами штатов.
Впоследствии Конституционный конвент в 1787 году предложил предоставить Конгрессу исключительные полномочия по формированию и поддержке постоянной армии и флота неограниченного размера. Антифедералисты возражали против перехода власти от штатов к федеральному правительству, но по мере того, как принятие Конституции становилось все более и более вероятным, они сместили свою стратегию в сторону принятия билля о правах, который наложил бы некоторые ограничения на федеральную власть.
Хотя План Вирджинии представлял собой скорее набросок, чем проект возможной конституции, и хотя он был сильно изменен во время дебатов, его использование на съезде побудило многих назвать Мэдисона «Отцом Конституции». В ходе съезда Мэдисон выступал более двухсот раз, и его коллеги-делегаты высоко оценили его. Делегат Уильям Пирс писал, что «при решении каждого важного вопроса он, очевидно, брал на себя ведущую роль в Конвенте… он всегда выступает как наиболее информированный человек по любому вопросу в дебатах». Мэдисон считал, что конституция, разработанная съездом, «навсегда решит судьбу республиканского правительства» во всем мире, и он вел обширные записи, которые служили историческим отчетом о съезде.
После завершения Филадельфийского съезда в сентябре 1787 года Мэдисон убедил своих коллег-конгрессменов сохранять нейтралитет в дебатах о ратификации и позволить каждому штату голосовать по Конституции. По всей территории Соединенных Штатов противники Конституции, известные как антифедералисты, начали публичную кампанию против ратификации. В ответ Александр Гамильтон и Джон Джей начали публиковать в Нью-Йорке серию газетных статей в поддержку ратификации. После того, как Джей выбыл из проекта, Гамильтон обратился к Мэдисон, которая была в Нью-Йорке по делам Конгресса, с просьбой написать несколько эссе.
В общей сложности Гамильтон, Мэдисон и Джей написали 85 эссе из того, что стало известно как «Записки федералиста», за шесть месяцев, причем Мэдисон написал 29 эссе. Статьи также были опубликованы в виде книги и стали виртуальным справочником дебатёров для сторонников Конституции на ратифицирующих съездах. Историк Клинтон Росситер назвал «Записки федералиста» «самой важной работой в области политической науки, которая когда-либо была написана или, вероятно, когда-либо будет написана в Соединенных Штатах».
Во время 1-го Конгресса Мэдисон возглавил борьбу за принятие нескольких поправок к конституции, которые составят Билль о правах Соединенных Штатов. Его основными целями было выполнить свое предвыборное обещание 1789 года и предотвратить созыв второго конституционного собрания, но он также надеялся защитить индивидуальные свободы от действий федерального правительства и законодательных собраний штатов. Он считал, что перечисление конкретных прав закрепит эти права в общественном сознании и побудит судей защищать их. Изучив более двухсот поправок, предложенных на ратификационных съездах штата, Мэдисон представил Билль о правах 8 июня 1789 года.
Билль о правах Мэдисона не встретил большого сопротивления, поскольку ему удалось интегрировать антифедералистскую позицию, призывающую к внесению поправок, не оттолкнув при этом сторонников Конституции. Из двенадцати поправок, официально предложенных Конгрессом штатам, десять поправок были ратифицированы как дополнения к Конституции 15 декабря 1791 года и стали известны как Билль о правах.
Переиздание статьи Роберта Пэрри 2013 года об историческом контексте Второй поправки спровоцировало легион разглагольствований обо всех видах антиисторического и нелогичного хоккея с быком, ни один из которых не выдерживает критики.
Хорошая историческая справка, но «Документы федералиста» никоим образом не подтверждают идею о том, что Билль о правах был разработан для поощрения рабства или предотвращения распределения военной мощи среди людей.
Эйб, как всегда, великолепен, но нельзя не упомянуть Джона Адамса. Несмотря на то, что на момент составления этого документа он служил во Франции, его идеи пронизывают всю конституцию.
Кроме того, небольшой исторический момент, и поправьте меня, если я ошибаюсь… В период 1780-1800 годов существовало две основные партии: федералисты и республиканцы, но газеты с федералистским уклоном считали республиканцев «антифедералистами».
Роберт Парри абсолютно прав в своем анализе. Фантастическая критика американской конституции. Я злюсь на себя, потому что пропустил эту жемчужину, когда она была первоначально опубликована в 2013 году.
Хаса явно собирались повесить, вытащить и четвертовать полностью обусловленными идиотами, которые защищают свою свободу с помощью арсенала оружия военного уровня от короля Англии или какого-то другого выдуманного пугала.
Американцы в целом являются полными рабами элит и корпораций, но при хорошей пропаганде они верят, что они СВОБОДНЫ, а их оружие делает их еще более СВОБОДНЫМИ. Современная оруэлловская нация с рабами, далеко не приспособленными даже к тому, чтобы осознать это. Моим друзьям, жившим при советской диктатуре в 1980-е годы, также была брошена такая же пропаганда высокого уровня, но ни один из них не поверил ей. Действительно говорит о многом о среднем IQ американских масс.
Единственное, что могло бы изменить Соединенные Штаты к лучшему, — это не новые выборы, а астероид шириной в шесть миль, и мир, наконец, может быть свободен от американской злонамеренности.
@ МЛ
1. извините за ваши проблемы с пониманием прочитанного: я специально говорил о НОВОСТЯХ КОНСОРЦИУМА и ИХ пристрастиях; я НИЧЕГО не сказал о комментаторах в этом отношении...
2. КАК ЕСЛИ бы ваши бессодержательные выговоры были жизненно важным вкладом в обсуждаемую дискуссию? ? ? или просто сигнал о добродетели, который почти всегда является только сигналом, а не добродетелью…
3. я понимаю, что новости консорциума, вы, большинство веб-сайтов и даже большинство людей в целом, очевидно, НЕ верят в свободу слова и не поддерживают ее… я нахожу таких людей одиозными, трусливыми и, по крайней мере, неосведомленными об основных требованиях к функционирующему обществу. и мята… свобода слова – это ОСНОВНОЕ право, на котором основаны все остальные права (какими бы они ни были)… без свободы слова вы не можете заявлять, требовать и защищать все свои другие права… истинная свобода слова БЕСКОНЕЧНО важнее, чем кто-либо другой и драгоценные, драгоценные чувства ВСЕХ…
но овцы — трусы, время для свержения Империи подходит к концу, а цирк с тремя кольцами отвлекает массы… добро пожаловать в антиутопию, которую вы позволили 1% психопатам создать по своему собственному образу…
«Старые молитвенные дома» в середине 1700-х годов были местом, где были сложены мушкеты. Там же местная охрана или «милиция» также имела свой арсенал пороха, кремня и пуль.
Какая абсурдно неискренняя штука… чушь (если быть вежливой).
«Создатели» Конституции прекрасно осознавали, что, хотя они и создали правительство с лучшими намерениями, это правительство – как и любое другое – может стать коррумпированным, и тирания все равно может возникнуть.
Никакие «исторические» повороты не изменят первоначальный замысел:
Ясно: для «безопасности СВОБОДНОГО государства» это «право НАРОДА» хранить и носить оружие. НЕ правительство, полиция или другие «официальные» представители.
Статья Роберта Пэрри настолько неискренна, что просто достойна осуждения.
Так что отказ от «хорошо регулируемой милиции» (первый пункт) соответствует вашему невежеству? Юридические документы работают не так.
Идея о том, что Конституция сама по себе имеет юридическую силу, вызывает вопросы.
https://archive.org/details/NoTreasonTheConstitutionOfNoAuthority
В 18 веке «милицией» называли трудоспособных/физических мужчин от 15 лет и старше. «Хорошо регулируемый» подразумевал законопослушность, а не беззаконие. Вступительная часть поддается весьма субъективной интерпретации Пэрри, постановляющая часть не оставляет ничего для воображения.
Какой идиот
Назовите некоторые ошибки.
Я испытываю только уважение к журналистскому мастерству и честному репортажу Роберта Пэрри. Я, конечно, согласен, что у правых есть мощный пропагандистский аппарат.
Но г-н Пэрри сильно ошибается насчет второй поправки. Авторы не включили 2-ю поправку или какую-либо поправку в Билль о правах. Конституция, которую авторы разослали штатам для ратификации или неодобрения, не содержала Билля или прав, потому что большинство создателей не хотели Билля о правах. Статья 2 конституции, которую авторы разослали штатам на утверждение, гласит, что одобрение 7 штатов установит конституцию среди этих 9 штатов. Шесть штатов потребовали принятия Билля о правах в качестве условия для ратификации. В результате авторам не хватает 9 голосов. Как и сегодняшним политикам, создателям пришлось пойти на компромисс и принять Билль о правах. Они знали, что функционирующее национальное правительство необходимо для замены Статей Конфедерации, которые терпели неудачу при единогласном согласии.
Билль о правах, включая вторую поправку, был составлен первым конгрессом, а не его создателями. Штаты ратифицировали Билль о правах в 2 году. Я не сторонник штатов. Просто приведу несколько фактов.
«Предусмотреть вызов милиции для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений». (Статья 1, раздел 8, пункт 15 Конституции США)
Люди, читавшие вышеизложенное в 1787–89 годах, недавно участвовали в восстании против британской короны и парламента. Они думали, что имеют право на восстание, и указывали на неотъемлемые права и Декларацию независимости в качестве поддержки. Пункт 15 – это то, что стимулировало поддержку 2-й поправки и Билля о правах. Ополчения штата сыграли важную роль в обретении независимости от британцев. Народы штатов, представленные ратификационными конвенциями, не отказывались от своего права участвовать в восстании, если оно «с наибольшей вероятностью повлияет на их безопасность и счастье». Они усилили это право второй поправкой. Я серьезно сомневаюсь, что дело дойдет до вооруженного восстания. Мы извлекли уроки из недавних революций. Я думаю, что мы можем обеспечить свою безопасность и счастье, не становясь потными революционерами.
Знаменитая идея Ларкена Роуза «Когда можно стрелять в полицейского?»
https://invidio.us/watch?v=KQ9w1HHRMQw
Если вы не хотите это смотреть, просто найдите invidio (альтернатива интерфейса Google) по этой фразе:
https://invidio.us/search?q=when+is+it+ok+to+shoot+a+cop
Сделайте это и будьте готовы заболеть. И когда вы закончите просмотр примерно 999 таких видео и поймете, что это только начало, скажите мне еще раз, насколько вы готовы доверять правительству. Сделай это.
Создатели только что вели кровавую гражданскую войну, но они не слишком беспокоились о том, что после нее у всех отнимут оружие. Они сказали себе: «Ну, проблему жестоких репрессий мы решили раз и навсегда, так что давайте себя кастрировать.
Правильно.
Мы все можем доверять людям, которые сейчас отправляют правосудие. Просто спросите Джулиана Ассанжа. Челси Мэннинг.
Джеффри Эпштейн, кто-нибудь?
все, что я могу сказать, это — к черту Америку
Просто вы знаете, что револьвер с черным порохом, заряжающийся с дула, стреляет так же быстро, как М-16 или АК. Болтовня о скорострельности абсурдна. Предположим, мы пойдем смотреть, как мушкетное отделение одновременно стреляет залпом пуль? Предположим, мы стреляем (ох!) из дробовика… в этом случае одновременно улетают 30 свинцовых шариков… скорострельность выше, чем у М-16.
выстрел
Номер Диаметр гранулы
(дюймы) Средняя гранула
Вес (зерен) Приблизительное количество
Пеллеты на унцию
12 05
11 06
9 08
8 1/2 .085 .88 485
8 09 1.07
7 1/2 095 1.25 350
6 11 1.95
5 12 2.58
4 13 3.24
2 15 4.86
ББ .18 8.75 50
И это было верно и в колониальные времена, более или менее.
А у некоторых ружей 2 трубки и 2 спусковых крючка. В некоторых случаях стреляют из обеих трубок одновременно…. (не).
Забудьте о скорострельности, это отвлекает и взывает к эмоциям… Вы когда-нибудь видели ковбойские фильмы, где они стреляют из ружья, чтобы напугать скот и загнать его в панику? Верно
Важно то, что государство не обязано защищать вас как личность. Вам предстоит защитить себя. Если ты беззащитен, то ты должен подчиняться и делать, как они говорят….это всегда цель тирании.
Тем не менее, я полностью за контроль над оружием и всеобщее разоружение… начиная с государственного оружия. Когда те уйдут, тогда и будет мир, а? Я имею в виду, как могла происходить война, не говоря уже о том, чтобы полицейские стреляли в людей…
«Револьвер с черным порохом, заряжающийся с дула, стреляет так же быстро, как М-16 или АК»
Хорошо… и именно поэтому полиция и солдаты во всем мире сегодня оснащены дульнозарядными револьверами с черным порохом,
не говоря уже об их самолетах времен Войны за независимость и https://www.youtube.com/watch?v=M84ELb_Zms4
Абсурдный тролль путает скорострельность оружия с типом боеприпасов, выбрасываемых из ствола оружия при стрельбе.
Для оружия с ручным управлением, такого как винтовки с продольно-скользящим затвором, скорострельность определяется в первую очередь подготовкой оператора с некоторыми механическими ограничениями. На скорострельность также могут влиять эргономические факторы. Для винтовок такие особенности простоты использования, как конструкция затвора или фиксатора магазина, могут повлиять на скорострельность.
Для полуавтоматического огнестрельного оружия, гибридного класса оружия, распространенного в пистолетах и винтовках, скорострельность в первую очередь определяется способностью оператора активно нажимать на спусковой крючок. Никакие другие факторы существенно не влияют на скорострельность. Как правило, полуавтоматическое огнестрельное оружие автоматически досылает патрон, используя энергию обратного затвора, но не производит выстрел нового патрона до тех пор, пока спусковой крючок не будет отпущен в точку сброса и снова активно не нажат.
Скорострельность полуавтоматов существенно отличается от скорострельности полностью автоматики и не следует путать ее. Многие полностью автоматические стрелковое оружие имеют функцию выборочного огня, которая «переводит» их в полуавтоматический режим путем переключения переключателя.
Для автоматического оружия, такого как пулеметы, скорострельность является, прежде всего, механическим свойством. Высокая циклическая скорострельность выгодна для использования против целей, которые подвергаются воздействию пулемета в течение ограниченного периода времени, таких как самолеты или цели, которые минимизируют время воздействия за счет быстрого перемещения от укрытия к укрытию. Для целей, по которым можно стрелять из пулемета в течение более длительного времени, чем несколько секунд, циклическая скорострельность становится менее важной.
Со временем оружие достигло более высокой скорострельности. Небольшое пехотное подразделение, вооруженное современными штурмовыми винтовками и пулеметами, может создать большую огневую мощь, чем гораздо более крупные подразделения, оснащенные более старым оружием. В ХХ веке возросшая огневая мощь почти полностью объяснялась более высокой скорострельностью современного оружия.
Хорошим примером роста скорострельности является пулемет Максима, который был разработан в 1884 году и использовался до окончания Первой мировой войны в 1918 году. За это время его характеристики были улучшены главным образом за счет достижений в области охлаждения.
Просто так ты знаешь.
Это утверждение неверно> «Абсурдный тролль путает скорострельность оружия с типом боеприпасов, выбрасываемых из ствола оружия во время стрельбы. »
Читайте внимательнее. Я не делал такого заявления. Я ничего не смешивал. Я ничего не перепутал. Подозреваю, что я уже имел квалификацию М14, когда ты еще не родился. Обсуждение скорострельности очевидно абсурдно и, следовательно, апеллирует к эмоциям – это явно был один из моментов, который я высказал.
Пожалуйста, избегайте нападок ad homenim, друг. это обесценивает ваши и без того ошибочные аргументы и заставляет людей подозревать скрытые намерения…
Товарищ «Вальтер» неоднократно заявляет, что рассмотрение скорострельности огнестрельного оружия «абсурдно» и «апеллирует к эмоциям», тогда как на самом деле это весьма существенная (хотя и не единственная) проблема в регулировании огнестрельного оружия.
«Уолтер» не высказывает никакой «точки», потому что не выдвигается никаких логических аргументов.
Фактически, «Вальтер» прибегает к явной нелогике, примером которой является утверждение, что «револьвер с черным порохом, заряжающийся с дула, стреляет так же быстро, как М-16 или АК».
Скорострельность оружия определяется как количество выстрелов из оружия в минуту (независимо от того, вылетает ли из ствола пуля или дробь) типичный оператор.
Автоматы М-16 и АК, стреляющие в полуавтоматическом или полностью автоматическом режиме с использованием многозарядных магазинов, очевидно, способны обеспечить более высокую скорострельность, чем дульнозарядный револьвер с черным порохом, использующий несколько заряженных цилиндров.
Таким образом, утверждение «Вальтера» на первый взгляд абсурдно.
Нет никаких сомнений в том, что дробь, выпущенная из дробовика, очень смертельна, особенно на близком расстоянии. Снижение военного использования ружей обратилось вспять во время Первой мировой войны, когда американские войска под командованием генерала Першинга применили помповые ружья 12-го калибра в позиционной войне на Западном фронте в 1917 году.
Дробовик остается специальным оружием современных армий после окончания Второй мировой войны и стал стандартом использования правоохранительными органами. Ружья, используемые военными, полицией и другими государственными учреждениями, регулируются Национальным законом об огнестрельном оружии 1934 года.
Федеральный закон США запрещает ружьям вмещать более трех патронов, включая патрон в патроннике. В некоторых штатах действуют ограничения на емкость магазина или конструктивные особенности в соответствии с законами об охотничьем или штурмовом оружии. Эти правила как раз и направлены на ограничение эффективной скорострельности оружия.
Так что у нашего абсурдного тролля явно есть не столь скрытые намерения.
Товарищ «Вальтер», вероятно, будет еще больше болтать о бычьем хоккее, хвастаться своей квалификацией «М14», настаивать на том, что все это большой «отвлечение», и пениться о «тирании», продолжая при этом не приводить никаких рациональных «пунктов» или логических «аргументов». что угодно.
«Федеральный закон США запрещает ружьям вмещать более трех патронов, включая патрон в патроннике. Ружья с затычкой необходимо применять при охоте на перелетных птиц – голубей, уток, некоторых гусей.
Большинство охотников используют ружья, которые в любом случае подключены к сети, во время охоты, но в большинстве штатов разрешено использовать ружья с отключенным разъемом для оленей, а также для вредителей, а также дома в целях самозащиты. Для самозащиты вы можете использовать расширенные магазины, хотя старого помпового ружья с отключенным разъемом обычно более чем достаточно.
Просто вы знаете, что револьвер с черным порохом, заряжающийся с дула, стреляет так же быстро, как М-16 или АК. Болтовня о скорострельности абсурдна. Предположим, мы пойдем смотреть, как мушкетное отделение одновременно стреляет залпом пуль? Предположим, мы стреляем (ох!) из дробовика… в этом случае одновременно улетают 30 свинцовых шариков… скорострельность выше, чем у М-16.
выстрел
Номер Диаметр гранулы
(дюймы) Средняя гранула
Вес (зерен) Приблизительное количество
Пеллеты на унцию
12 05
11 06
9 08
8 1/2 .085 .88 485
8 09 1.07
7 1/2 095 1.25 350
6 11 1.95
5 12 2.58
4 13 3.24
2 15 4.86
ББ .18 8.75 50
И это было верно и в колониальные времена, более или менее.
А у некоторых ружей 2 трубки и 2 спусковых крючка. В некоторых случаях стреляют из обеих трубок одновременно…. (не).
Забудьте о скорострельности, это отвлекает и взывает к эмоциям… Вы когда-нибудь видели ковбойские фильмы, где они стреляют из ружья, чтобы напугать скот и загнать его в панику? Верно
Важно то, что государство не обязано защищать вас как личность. Вам предстоит защитить себя. Если ты беззащитен, то ты должен подчиняться и делать, как они говорят….это всегда цель тирании.
Большинство американцев никогда не слышали об «Украденной поправке», разрешающей гражданам свободно использовать свое оружие в определенных ситуациях. Особенно, если (1) Черный пробирается на пост президента (2) Высокие налоги используются в интересах ленивых несобственников (3) Граждане подвергают сомнению институт рабства или библейскую историю о Сотворении мира (4) Слишком много людей голосуют неправильно. (5) Правительство вмешивается в священные отношения между врачом и пациентом. (6) Правительство планирует рассмотреть возможность вмешательства в право граждан на боевое оружие.
Украденная поправка была принята единогласно и действует вечно. Генерал Вашингтон выступал за это. Но дьявольскому заговору удалось сжечь все копии и все ссылки на «Записки федералиста». К счастью, еще есть Хранители, которые Знают.
>Мощный пропагандистский аппарат правых внушил миллионам американцев опасное и ложное представление о том, что создатели Конституции США включили Вторую поправку в Билль о правах, чтобы вооруженное население могло бороться с правительством, которое только что создали создатели.
Некоторые реальные цитаты основателей:
Ноа Вебстер из Пенсильвании:
«Прежде чем постоянная армия сможет править, народ должен быть разоружен; как они есть почти в каждом королевстве Европы. Верховная власть в Америке не может навязывать несправедливые законы мечом; потому что все население вооружено и представляет собой силу, превосходящую любую группу регулярных войск, которую можно под любым предлогом собрать в Соединенных Штатах. Военные силы под командованием Конгресса не могут исполнять никакие законы, кроме тех, которые люди считают справедливыми и конституционными; ибо они будут обладать силой». - Исследование основных принципов федеральной конституции, Филадельфия, 1787 г.
«Какая страна сможет сохранить свои свободы, если ее правителей не будут время от времени предупреждать, что их народ сохраняет дух сопротивления. Пусть возьмут в руки оружие». - Томас Джефферсон, письмо Джеймсу Мэдисону, 20 декабря 1787 г.
«Конституция большинства наших штатов (и Соединенных Штатов) утверждает, что вся власть принадлежит народу; чтобы они могли осуществлять это самостоятельно; что их право и обязанность быть всегда вооруженными». - Томас Джефферсон, письмо Джону Картрайту, 5 июня 1824 г.
«Свободный народ должен быть не только вооружен, но и дисциплинирован…» – Джордж Вашингтон, Первое ежегодное обращение к обеим палатам Конгресса, 8 января 1790 г.
«Ни одному свободному человеку никогда не будет запрещено пользоваться оружием». – Томас Джефферсон, Конституция Вирджинии, проект 1, 1776 г.
«Законы, запрещающие ношение оружия, являются законами такого рода. Они разоружают только тех, кто не склонен и не полон решимости совершать преступления… Такие законы ухудшают положение пострадавших и улучшают положение нападавших; они служат скорее поощрению, чем предотвращению убийств, поскольку на безоружного человека можно напасть с большей уверенностью, чем на вооруженного». – Томас Джефферсон, «Обычная книга» (цитата криминолога XVIII века Чезаре Беккариа), 18–1774 гг.
Джордж Мейсон из Вирджинии:
«[Когда] когда в Великобритании была сформулирована резолюция о порабощении Америки, британскому парламенту посоветовал один хитрый человек, который был губернатором Пенсильвании, разоружить народ; что это был лучший и наиболее эффективный способ поработить их; но чтобы они не делали этого открыто, а ослабляли их и позволяли им постепенно тонуть». . . Я спрашиваю, кто такие ополченцы? Теперь они состоят из всего народа, за исключением нескольких государственных служащих». - Конвенция о ратификации Конституции США в Вирджинии, 1788 г.
Джеймс Мэдисон из Вирджинии:
Конституция сохраняет «преимущество вооружения, которым обладают американцы перед народами почти всех других стран. . . (где) правительства боятся доверять людям оружие». - Федералист, № 46.
Есть еще кое-что, но для умных читателей этого достаточно.
Большинство положений Роберта Пэрри верны, но они не утверждают, что Вторая поправка не была предназначена для наделения народа военной властью.
Неотъемлемое противоречие взглядов связано с тем, что нация была основана революцией против тирании, и создатели Конституции стремились всеми своими действиями не допустить превращения нового правительства в тиранию. Поэтому им пришлось обеспечить как средства восстания против тирании, так и средства подавления восстаний. и надеемся, что мудрость людей воспользуется своей властью должным образом и изберет лидеров, которые будут использовать свою власть должным образом.
Они неизбежно увидели подавление местных восстаний.
Политики неизбежно хотели позволить штатам организовывать деревенские ополчения.
Наконец, федеральное правительство захотело национализировать ополчения и превратить их в Национальную гвардию.
Все хотят верить, что центральное правительство – это хорошо и должно предотвращать злоупотребления властью на местном уровне.
Это наивная вера людей в хорошие времена, подкрепленная чрезмерными мерами федеральных политиков.
Но на самом деле авторы закона видели важность распределения власти среди людей для предотвращения тирании.
Они увидели, что невозможно организовать эту власть без обеспечения тирании «под ключ».
Джефферсон отмечал, что Древо Свободы необходимо полить кровью тиранов, иначе оно погибнет.
Его не так поливали, и он погиб. Мы потеряли демократию, и у нас недостаточно инструментов для ее восстановления.
Народ теперь не контролирует ни один из инструментов демократии (исполнительную, законодательную, судебную, средства массовой информации).
Тирания сдерживается только страхом богатых перед численным превосходством народа.
У них нет такого страха, пока на улицах не начнутся беспорядки. До тех пор они захватят вечную власть.
Это единственная причина, по которой мы получили Закон о гражданских правах, единственная причина, по которой мы покинули Вьетнам.
Это единственный способ восстановить демократию. Цена такого восстания не является аргументом в пользу тирании.
Кажется, не существует исторических аргументов в пользу того, что тиранию можно устранить мирным путем.
Те, кто желает иного, должны привести этот аргумент, и я надеюсь, что они это сделают.
До тех пор аргумент в пользу лишения граждан военной власти является аргументом в пользу тирании.
И этот аргумент выдвигается с полным осознанием того, что у нас уже есть тирания.
Были ли это вооруженные протесты, которые остановили Вьетнам или поддержали движение за гражданские права?
Увы, Друг, если бы ты знал об этом больше… Вот как это произошло… «Нам обанкротили США, и французы, получавшие много долларов, начали требовать золото. и дело гражданских прав действительно было вооружено, пока в некоторой степени закон о контроле над оружием 1968 года (насколько я помню) не запретил оружие на территории кампуса. В моей средней школе, государственной школе, была стрелковая команда, настоящее оружие, настоящие пули. И подразделение ROTC, которое тренировалось с винтовками М30 калибра .1 на спортивной площадке… Все это было прекращено по закону, что, конечно же, исключило любой надзор со стороны взрослых – отличная идея! Но сделка продолжается… Киссинджеру пришлось заключить сделку, чтобы создать нефтебак, потому что у США закончилось золото, и они были более или менее разорены. Это заняло некоторое время, и он оказался буквально под прицелом во Вьетнаме… потому что настоящие антивоенные движения были во Вьетнаме, где, да, действительно, у ребят были пистолеты и гранаты, и они начали убивать своих офицеров и вообще поднимать мятеж. Вот почему США оставили Нам… настоящее антивоенное движение.
Движение за гражданские права во Наме было жестоким: беспорядки и убийства среди солдат в зависимости от расы и мировоззрений, а также от ошибок, связанных с ними. Опять же, много оружия под рукой и наготове…
Найдите Фреда Хэмптона, «Убийство» (полицейских из Чикаго, работающих в ФБР. Или «Пантер» на ступенях Капитолия в Сакраменто с их оружием… (в то время в Кали практически не было законов об оружии, скрытое ношение пистолета считалось правонарушением… Повсюду было оружие.
Хотя крупные протесты обязательно носили мирный характер, в обоих случаях формировавшиеся вооруженные группы были широко известны и подверглись судебному преследованию. Богатые особенно боялись крупных афроамериканских вооруженных группировок. Им было известно о существовании некоторых вооруженных антивоенных группировок.
Число протестующих велико, и произошли некоторые антивоенные беспорядки, которые привели к некоторым потерям для бизнеса, но движение к оружию, похоже, вызывает тревогу среди богатых. Когда большое количество молодых людей в течение длительного периода протестуют против политики, которая ни для кого не имеет реальной ценности (например, война во Вьетнаме), она постепенно становится непопулярной среди соратников и отпрысков богатых и, следовательно, среди их коррумпированных политиков, которые могут сдвинуть баланс против такой политики. Когда эта политика важна для их коррупционного и антирегулирующего бизнеса, они не сдвинутся с места без насилия.
Армия взбунтовалась и начала стрелять в своего офицера… достаточно ли он вооружен?
Жестокие расовые акции имели место и во Вьетнаме.
Вы когда-нибудь видели фотографии Пантер в Калифорнийском Капитолии?
Если бы вы знали больше…. Но повсюду было оружие....
И это было нормально
Мартин, совершенно верно. Если вы проанализируете многие крупные движения в истории США — создание профсоюзов, «сухой закон»/воздержание, избирательное право женщин, гражданские права, антипризывное/антивоенное регулирование, экологическое регулирование и т. д., ни одно из них не использовало вооруженную милицию для достижения своих целей. цели. Это не значит, что некоторые из этих движений не подвергались некоторому насилию, но никогда не было вооруженной банды женщин-суфражисток или защитников окружающей среды, окружавших законодательный орган и заставляющих их писать закон под дулом пистолета. Единственным возможным исключением была отмена рабства, вызванная Гражданской войной в США, хотя там «вооруженная милиция» (Конфедераты) потерпела поражение от правительственных сил США (Союза). Конечно, Конфедераты были сторонниками рабства, так что даже этот пример не особенно поддерживает идею о том, что вооруженные ополчения приводят к изменению политики правительства (хотя я допускаю, что можно поспорить с тем, что Конфедератов можно назвать вооруженным ополчением, что я и делаю в том смысле, что что они не были законно признанной армией правительством США).
Я бы обобщил и сказал, что использование вооруженных формирований и вооруженного насилия в попытках добиться позитивных социальных/экономических изменений в этой стране – это неудачный вариант. Прежде всего, оно почти всегда будет встречаться с подавляющей силой со стороны правительства США, а у них чертовски больше вооружения и материально-технических средств, чем любое ополчение могло бы когда-либо собрать. (т. е. они тратили на это сотни миллиардов долларов в год в течение последних 100 лет, и не все эти деньги тратятся впустую на молотки по 30 долларов и ~100 военных баз). И нет ничего, что консервативные сторонники «закона и порядка» любят больше, чем подавление движений против статус-кво, особенно когда они могут (справедливо или ошибочно) изобразить его как «НАСИЛИЕ/АНАРХИЯ».
Во-вторых, мы в этой стране не привыкли к военному насилию на нашей земле — такие вещи случаются в «тех других странах» (и, конечно, все НАШЕ насилие на чужой земле праведно). В последний раз мы подвергались «значимому» вторжению более 200 лет назад, во время войны 1812 года, и практически ни одна иностранная бомба или ракета никогда не падала на территорию США*, поэтому население США в целом очень активно реагирует на насилие на военном уровне. , если только по той причине, что это редкость. Подавляющее большинство людей в этой стране – включая меня – не хотят видеть вооруженную толпу, бродящую по нашим улицам или сельской местности (если только на нас не вторгнется иностранная держава, а этого не произойдет, «Красная Заря» и несмотря на подобное) независимо от того, каковы их заявленные мотивы…
* да, во время Второй мировой войны японцы успешно перебросили несколько бомб на воздушных шарах в США, но – кроме психологического – серьезного ущерба нанесено не было.
Джон С,
Я надеюсь, что вы сможете придумать реалистичный способ свергнуть олигархию даже без угрозы применения силы. Но нам нужны примеры политики, необходимой для олигархии, которая была отменена даже без угрозы насилия; примеры, перечисленные до сих пор, на самом деле не такого рода:
1. Движение за права женщин было исключением, поскольку не нуждалось в воинствующих фракциях, потому что женщины здесь имели большую принудительную власть над мужчинами, как они постепенно обнаружили. Так что это не пример вопроса о мирных/насильственных изменениях.
2. Рабочее движение имело вооруженные группировки, но, что наиболее важно, оно могло напрямую лишить промышленность жизненно важного ресурса рабочей силы: сейчас оно редко может это сделать, и поэтому рабочее движение почти исчезло. Это не победа ненасилия.
3. Как уже отмечалось, движение за гражданские права было классическим примером ненасильственных массовых демонстраций, которые ни к чему не привели, пока вооруженная группировка и разрушительные беспорядки не вызвали страх у богатых. Оба были необходимы, и ни один из них не может отсутствовать.
4. Окончание войны во Вьетнаме произошло в основном из-за опасений насилия, но также было безумным подвигом, не имеющим никакой ценности ни для кого, кроме ВПК, и поэтому богатые могли отказаться от нее, когда она стала непопулярной. Это не политика, необходимая для олигархии, а значит, не пример эффективных мирных перемен.
5. Гражданская война не была восстанием против тирании, хотя Юг так считал. Это было противостояние региональных фракций, как с вооруженными центральными правительствами. Проблемы на самом деле не сильно пересекаются, так что это не очень хороший пример.
Тот факт, что никто не хочет насилия, не является аргументом: никто не хочет и тирании.
Тот факт, что небольшие восстания можно подавить, не имеет смысла в альтернативных инструментах восстановления демократии.
Никто не выступает за бродяжничество «вооруженной толпы», так что это в любом случае не аргумент.
Я надеюсь, что вы сможете придумать реалистичный способ свергнуть олигархию даже без угрозы применения силы.
Вы в принципе правы. Сейчас я думаю (и так было не всегда) о том, что необходимо ОБА хорошо ОБРАЗОВАННОЕ и хорошо вооруженное население. Если вы посмотрите на лучшие и наименее коррумпированные правительства на планете, то увидите, что у всех есть и то, и другое. Также можно сказать, что они не видят того насилия, которое видим мы (это результат гораздо большего равенства, чем у нас). Если вы хотите увидеть, что должно пережить малообразованное население, которое к тому же безоружно, посмотрите на бедных ублюдков, которые должны страдать при саудовском режиме. Христос. Давайте не будем об этом спорить. Если хотите, я могу привести гораздо более убедительные аргументы – просто сейчас нет времени.
О, я согласен: образование необходимо для успеха демократии. В США вместо социального или политического образования есть олигархические средства массовой информации, которые проводят кампанию за иностранные геноциды для богатых, чтобы «доказать» патриотизм и мужественность, поэтому неудивительно, что люди разделены и введены в заблуждение, чтобы помешать восстановлению демократии.
Большинство людей, получивших огнестрельное оружие, попадают в такую ситуацию из-за того, что в них стреляют полицейские. См.> «Применение полицией смертельной силы признано основной причиной смерти молодых людей» @ https://news.rutgers.edu/news/police-use-fatal-force-identified-leading-cause-death-young-men/20190729#.XU7Eqf4kq1t
Знаменитые массовые расстрелы, очевидно, являются операциями «Гладио». Что касается поправок… читайте историю того, как они стали необходимы… В первых сообщениях из Эль-Пасо говорилось, что стрелков было четверо, и полицейские, и очевидцы говорят либо «четыре», либо «несколько».
Операции «Гладио» играют на эмоциях, чтобы пасти овец…
Мне? Я знаю, что «Гладио» работает, а также что они будут продолжать стрелять в людей, пока не получат нужные им законы.
Просто из любопытства, а где вы, патриоты? В 2000 году, когда Верховный суд США открыто сфальсифицировал результаты выборов, вы ничего не предприняли. Сегодня наше правительство уничтожило Билль о правах, узаконило несанкционированный шпионаж, тюремное заключение без предъявления обвинений, пытки, выдачу, убийства и войны, которые ЦРУ ведет с помощью летающих роботов. Вы видели, как это сделали с нами. Вы видели, как наше богатство передавалось военным зачинщикам и финансистам. Вы купили больше оружия и ничего не сделали. А оружие лишь помогает преступникам и убивает невинных. Когда же ты уже собираешься нас освободить? Насколько все должно быть плохо?
Ха! Отличный вопрос. Я тоже задаюсь вопросом, что нужно патриотам, чтобы отстоять свои права, потому что, как вы упомянули, единственной действующей поправкой является вторая поправка. 1,3,4,5 и 6 были аннулированы законами о патриотической и военной комиссии и NDAA Обамы. Третий начал уничтожаться во время войны с наркотиками, когда был создан спецназ. Никакие ордера на выбивание не приводят к гибели людей, потому что это сводит на нет защиту замка, предусмотренную третьей поправкой.
Все, что осталось от четвертой поправки, будет аннулировано, если ФБР и министерство юстиции добьются своего и Конгресс примет внутренний закон о терроризме.
Но да... почему эти великие патриоты сидели сложа руки и ничего не делали, ведь у них отобрали права?
Защищает ли Вторая поправка страну от коварного корпоративного захвата Америки?
Когда дело доходит до контроля над огнестрельным оружием, как и в большинстве законов, вы можете быть уверены, что преступники и наши правительственные чиновники не будут следовать таким правилам.
«Вероятно, факты и цифры могут показать, что не существует никакого отчетливо коренного преступного класса в Америке, кроме Конгресса». Марк Твен
То есть вы, очевидно, считаете, что нам следует покончить с «притворством», будто законы работают, потому что НЕКОТОРЫЕ люди их нарушают? Что вы выступаете вместо них — самое большое оружие (в буквальном смысле) добьется своего во всех ситуациях? (Кстати, в рамках этой политики американские военные, очевидно, быстро станут властью во всем, поскольку у них наибольшая огневая мощь, и мы будем военной диктатурой). Какие стандарты вы бы использовали для судебного преследования/защиты в любом суде, который останется? Пожалуйста, просветите нас…
Федеральным преступникам или домашним насильникам запрещено владеть оружием (владение является уголовным преступлением). Тем не менее, очень многие из «массовых убийц» (определяемых либо по-старому «четыре убитых», либо по-новому «четверо застрелены») были осуждены за тяжкие преступления (70–75%; треть убийств также не раскрыты). так что, вероятно, выше). Только самые молодые имеют чистые рекорды.
Теоретически, этих преступников с оружием можно арестовать в любое время (рекомендуемый федеральный срок за хранение преступников составляет три года), но полиция не хочет, чтобы их застрелили! На практике обезоружить преступников невозможно; преступникам нужно оружие, чтобы выжить, даже если просто для «сигнализации». На шестьдесят городов (население 50 миллионов, 15% населения США) приходится более 50% наших убийств. Очевидное место для начала. Именно здесь ежегодно происходит большая часть из 15,000 17,000–XNUMX XNUMX убийств в Америке, и именно здесь должен быть сосредоточен контроль над огнестрельным оружием.
Большинство владельцев оружия соблюдают законы. Ружья способны вмещать более трех патронов, но охота на перелетных птиц с более чем тремя патронами запрещена, поэтому почти все охотники держат свои ружья включенными во время охоты (что считается более спортивным). Для защиты дома лучшей защитой является отключенный дробовик (некоторые используют расширенные магазины). Не должно быть никаких ограничений для владельца оружия в его доме.
ВООРУЖЕННЫЙ пожарный в нерабочее время, который недавно остановил вероятного подражателя стрелка с двумя пистолетами, бронежилетом и 100 патронами в Walmart в Миссури, кажется гораздо лучшей моделью, чем стрельба в Walmart в Эль-Пасо, но СМИ и даже этот сайт с этим не согласны (и с этим не согласны). заболеваемость практически не освещалась); они прославляют кровью и числом тел. Скрытое ношение, поскольку владельцы оружия проходят через обременительные правила, чтобы получить право носить оружие в общественных местах, имеют более низкий уровень преступности, чем население, и разумно используют оружие. «Когда счет идет на секунды, полиция все еще в нескольких минутах ходьбы».
«…вооруженные силы США, очевидно, быстро станут властью во всем, поскольку у них наибольшая огневая мощь, и мы будем военной диктатурой).»
Это имеет гораздо меньшее отношение к огневой мощи, чем к проценту ВВП, используемому для военного бюджета. Все военные диктатуры тратят пропорционально больше своего ВВП на вооруженные силы, чем на все гражданские нужды.
Майкл, спасибо за ответ, но меня интересовал более общий ответ на ваше заявление:
«Когда дело доходит до контроля над огнестрельным оружием, как и в большинстве законов, вы можете быть уверены, что преступники и наши правительственные чиновники не будут следовать таким правилам.
«Вероятно, факты и цифры могут показать, что не существует никакого отчетливого криминального класса коренных американцев, кроме Конгресса». Марк Твен».
Это заявление указывает на то, что вы не верите в то, что законы В ОБЩЕМ нецелесообразно принимать, поскольку «…как и большинство законов, вы можете быть уверены, что преступники и наши правительственные чиновники не будут следовать таким правилам».
Кроме того, можете ли вы указать источник(и) приведенной выше статистики?
«Значит, вы, очевидно, считаете, что нам следует покончить с «притворством», будто законы работают, потому что НЕКОТОРЫЕ люди их нарушают?»
Так называемые законы, предусматривающие что-либо, кроме прямой защиты свободы личности (в форме свободы жизни и собственности), недействительны, включая саму Конституцию.
Когда государство вводит «контроль над оружием», они кодифицируют преступное посягательство и кражу собственности свободных людей. Об этом свидетельствует тот очевидный факт, что простое владение или ношение оружия не является посягательством на личность или собственность других людей, и любой, кто претендует на «право» насильственно разоружить таких людей, объявляет себя нарушителями границ, ворами и убийцами в соответствии с характером своих действий.
«Еще больше безумия по поводу Второй поправки»
«…ложное представление о том, что создатели Конституции США включили Вторую поправку в Билль о правах, чтобы вооруженное население могло бороться с правительством, которое только что создали создатели».
Историческая правда в двух словах.
Однако когда вы имеете дело с фанатиками и идеологами – буквально приверженцами светского религиозного культа, такого как американский патриотизм – истина имеет примерно такое же воздействие, как указание на абсурдность жены Лота, или Ноева ковчега, или Ионы, и кита, или хлеба и рыбы.
Когда дело касается вопросов веры, особенно убеждений, которые глубоко удерживаются и подкрепляются страхом, между людьми существует фундаментальный разрыв. Рациональные аргументы, доказательства и логика отвергаются, яростно отвергаются, потому что они противоречат тому, во что хочет верить приверженец, причем приверженец, возможно, даже не полностью осознает, почему он или она так отчаянно хочет верить.
Это просто факт, что очень многие американцы хотят иметь оружие. У них параноидальный страх, а оружие помогает им чувствовать себя в большей безопасности. Они обусловлены национальной историей и мифологией, буквально построенной вокруг важности оружия, во всем: от границ, ковбоев, кавалерии и «Грубых наездников» до сухого закона и угроз коммунизма и террора. А сегодняшняя огромная американская армия и империя лишь постоянно усиливают ощущение того, насколько важно оружие в государственных делах.
Эта проблема является одной из тех, которые отмечают пределы человеческой рациональности.
Учитывая, что мы являемся потомками животных, родственных шимпанзе, это, пожалуй, действительно не должно никого удивлять.
Только подумайте, насколько очаровательными и привлекательными могут быть шимпанзе с их большими глазами, улыбкой, трюками и удивительно человеческим детским интеллектом.
И все же теперь мы знаем из долгих и тщательных исследований в дикой природе, что часть основного поведения шимпанзе включает в себя марширование кланов для внезапных нападений на соседние кланы шимпанзе, дробление черепов и изгнание живых из их домов и запасов еды. Звучит знакомо?
Проблема оружия и насилия в Америке заключается в существующей форме правления в стране. Во что прежнее правительство, столь восхитительное в школьных учебниках по граждановедению, начало трансформироваться спустя несколько лет после своего создания.
У вас аристократическая, имперская форма правления, которая сама по себе враждебна и воинственна ко многим вещам в мире. Он управляет империей, построенной на насилии, как внутри континентальной части США, так и за пределами своих владений за рубежом.
Оно действительно неспособно решать многие внутренние вопросы. На самом деле оно не заинтересовано и не обеспокоено, за исключением краткой демонстрации умиротворяющих речей перед избирателями и собраний после какого-то ужасного массового убийства. Затем все возвращается к своим обычным делам.
Правительство Америки реагирует на деньги и власть, а не на идеи, идеалы или человеческие призывы. Это в значительной степени позволяет «народу» продолжать жить в любых неприятных социальных ситуациях, в которых они оказались – насилие, несправедливость, отсутствие медицинской помощи, плохие государственные школы, огромная бедность – в то время как он вращается и влияет на жизни других людей, живущих за границей.
Просто подумай об этом. Чего на самом деле можно ожидать дома от политиков, которые создали Вьетнам, Ирак, Сирию, Ливию, Йемен, Сомали, а также десятки переворотов, блокад и интервенций, убивая и калеча миллионы людей? Выбрасывать миллионы людей из своих домов в качестве отчаянных беженцев? Беженцев тогда часто презирали и высмеивали те же политики? К сожалению, это характеризует саму структуру американского правительства.
Какие политики терпят и даже хвалят как «сдержанное» поведение Израиля в секторе Газа, где он буквально устраивает засады на безоружные толпы, неделю за неделей, проводя демонстрации в защиту прав? А какие политики продолжают вооружать Израиль, даже в нарушение своих собственных «витринных» законов, касающихся использования экспортируемого американского оружия?
Нет, нельзя ожидать многого дома от правительства, демонстрирующего такое поведение за рубежом.
И нет, невозможно иметь рациональные законы об оружии во внутреннем хаосе юрисдикций, которым является американское общество. Там, где какая-либо местная юрисдикция даже пытается это сделать (как в некоторых городах, реагирующих на отчаяние жителей), ее окружает море торговли оружием и легальных продаж из соседних юрисдикций. Это ничего не может добиться, кроме как предоставить истинным фанатикам Патриотов еще один пример того, как не удается контроль над огнестрельным оружием, над чем они могут ухмыльнуться.
Контроль над огнестрельным оружием должен быть национальным, но каковы шансы на это в Америке?
Очень интересная и познавательная статья. Спасибо за публикацию.
«Не оружие убивает людей, люди убивают людей» — это ложная дихотомия. Эта проблема намеренно сформулирована таким образом, чтобы каждый, кто ее подхватит, еще больше отупел, вступив в нее. Роберт Пэрри — один из немногих честных людей.
https://osociety.org/2019/08/08/down/
Превосходно представленный и хорошо продуманный урок истории от покойного великого мистера Пэрри.
1. новости о консорциуме с каждым днем становятся все более снежиночными и демократическими… вступление в лозунг «забери все оружие» — это просто еще одно свидетельство этого печального упадка…
2. Я думаю, что одной из основных проблем является разделение между городскими мышами и деревенскими мышами, когда невежественные городские мыши живут в пузыре, оторванном от суровой реальности… хм, в деревне у нас есть такие вещи (хотя мы и пытаемся избавиться от них). мир всего, кроме неккидских обезьян), называемых «животными», и хотя они действительно великие и все такое, иногда они выходят из своей ниши и едят домашних животных, или сады, а иногда и людей, и инструмент, который протыкает дырки в мешках с мясом из издалека может оказаться полезным в устранении этих проблем…
3. кроме того, есть и другие животные, называемые неккидными обезьянами, и у определенного небольшого процента из них не все в порядке с головой… вместо того, чтобы выполнять свою собственную работу по выживанию и процветанию, они любят бить других неккидных обезьян по голове и отнимать их вещи, ради которых они работали… когда вы живете в деревне с любителями пончиков в часе езды, эффективный способ отговорить от этого — иметь инструмент, который удаленно пробивает дырки в мешках с мясом… (потому что, если мне придется ждать, пока любители пончиков НЕ приходить и НЕ защищать меня, все, что они будут делать, это царапать мое тело, ЕСЛИ бы я зависел от них в «защите»…)
4. существует ОГРОМНЫЙ пробел в незнании того, что такое наши «права»… как камперы наверняка знают из нашей самой превосходной системы образования, когда писалась конституция, были большие дебаты по поводу того, следует ли конкретно перечислять права… суть была в том, , ЕСЛИ мы перечислим только определенные права, то они станут нашими ЕДИНСТВЕННЫМИ правами… НО, дело в том, что у НАС ЕСТЬ ВСЕ ПРАВА на все, НЕ перечисленное, но это будет обесценено, если официально не будет включено в билль о правах… как получается В конце концов, обе стороны были правы: мы СДЕЛАЛИ так, как будто билль о правах — это объем прав, которые у нас есть, И все наши другие неперечисленные права забыты…
5. ВСЕГДА должно быть так, что мята «боится» своих граждан, а НЕ то, что граждане боятся «своей» (sic) мяты… классический случай, когда хвост виляет собакой…
Действительно, для тех, кто осознает реалии истории, немногие выражения более лишены смысла, чем «права».
Это остается любимым рефреном американцев, но оно примерно так же значимо, как сегодня слово «конфиденциальность» с АНБ и назойливыми корпоративными интернет-монополиями.
Такие слова напоминают детские слова о Деде Морозе.
Поговорим о «снежинке».
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/12/john-chuckman-comment-a-few-observations-on-the-idea-of-rights/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2016/04/22/john-chuckman-essay-the-illusion-of-rights/
На самом деле партизаны, большинство постоянных читателей «Новостей Консорциума» совсем не «снежинки» — большинство из них разумные, очень умные, вдумчивые, часто независимые люди, которые умеют критически мыслить — навык, который был утерян среди таких крайне предвзятых людей, как вы. Республиканская партия ни на йоту не лучше Демократической партии: обе являются глубоко порочными организациями, принадлежащими корпорациям, которые отравляют политическую атмосферу почти во всем, к чему они прикасаются. Не приходите сюда, если вам не нравится уважительно общаться с людьми, с которыми вы не согласны. Вас не пропустят.
Точно так же, как люди, читающие Библию, интерпретируют ее по-разному, в соответствии со своими взглядами. Право народа на ношение оружия не будет ущемляться, мне кажется очевидным. В то время, когда конституционные права лишаются под предлогом национальной безопасности. Я считаю невероятным, что граждане США просто так свободно отказываются от своих прав. Сейчас вторая поправка кажется более важной, чем когда-либо. К тому времени, когда американский народ поймет, как много у нас украли, Вторая поправка может стать нашим последним средством. Давайте снова начнем серьезно относиться к нашей конституции и перестанем преуменьшать слова, которые большинство воспринимают как должное.
То есть вы просто собираетесь игнорировать все остальные положения Второй поправки? Это типично – ты не умеешь читать. Объясните, что фраза «где ущемляют конституционные права» дает вам право уничтожить свободу кого-то другого (убивая его). Ваше представление о «правах» сильно искажено и искажено. И вы на самом деле выступаете за вооруженное восстание как за «последнее средство». Серьезно? Из-за слежки АНБ? Из-за Патриотического акта? Из-за чего? Ты идиот – клавиатурный коммандо, который хвастается тем, «что ты будешь делать» – один «день», когда все эти дни приходили и уходили – и ты НИЧЕГО не сделал. Вы, по-видимому, даже не поняли статью и то, что она означает – вас ГРУСТНО ЛГУЛИ, но вы тупо повторяете те же «действия», что и все остальные в оружейной толпе, и тем не менее вы, люди, ВСЕ ЕЩЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТЕ со всем насилием. ЭТО ВАША СВОБОДА В РАБОТЕ: подвергаясь ежедневным нападениям, вы, черт возьми, придурок. Это убивает людей, а ты стоишь в стороне и ничего не делаешь, кроме суки. Типичная правая глупость.
За последние 1 лет правительство США убило более 20 миллиона человек.
Это само по себе достойно того, чтобы американский народ взял в руки оружие и всадил пулю в голову каждому марионетке империи именно за этот период времени.
Тот факт, что этого не произошло, является свидетельством того, насколько эффективны пропагандистские кампании этих массовых убийц.
«чтобы вооруженное население могло бороться с правительством, которое только что создали Создатели»
Ваша кредитоспособность улетучивается, когда вы откровенно лжете в двух строках статьи.
Очередная либеральная тряпка.
Можете ли вы рассказать дальше, что в этом предложении является ложью? Кажется очевидным, что новое аристократическое правительство не закрепит в законе законный способ насильственного восстания населения?
Эй, «Убийца» – подрастай. Ты просто еще один невежественный панк за клавиатурой. Вы публикуете свою оголтелую ложь и не можете ее подтвердить.
Меня от тебя тошнит. Моя клятва — верховенство закона, Конституция, как бы вы ни извращали ее интерпретацию. Ваша цель — защитить Соединенные Штаты от «всех врагов, внешних и внутренних». Вы оскорбляете людей, используя такие слова, как «фэнтези», оттачивайте свои навыки работы с людьми, брат, они только разжигают проблему. Пусть Соединенные Штаты на протяжении 1000 лет будут тем «Сияющим городом на холме» и примером республиканской свободы, которому завидует мир. Если кто-то выломает мою дверь дубинкой, вторгнется в мой дом и украдет все, что у меня есть: мою жену, моего ребенка, мою жизнь, я надеюсь, что моя палка будет такой же большой, как и его, а лучше побольше.
Простите, я хотел ответить не вам, а мистеру Роберту Пэрри.
он мертв.
Кэролайн Бёрнем: Это было именно то, что мне нужно… королевское обращение, так сказать… Ух! Я был в таком стрессе! Аааа.. ах… ах! (смеется)
Бадди Кейн: Знаешь, что я делаю, когда чувствую такое?
Кэролайн Бёрнем: Что?
Бадди Кейн: Я стреляю из пистолета… о да, я иду на небольшой стрельбище в центре города и… просто стреляю из нескольких патронов.
Кэролайн Бёрнем: Я никогда раньше не стреляла из оружия.
Бадди Кейн: Ну, ты должен попробовать... ничто не делает тебя сильнее... ну, почти ничего.
Разумно ли ограничивать количество патронов в пистолете? Сегодня в новостях в дом женщины вторглись пятеро мужчин! Пять!! Ей удалось ранить двоих, и они убежали, но что бы произошло, если бы она была ограничена 7 или 10 выстрелами, а это значит, что она может промахнуться только дважды, а все остальные выстрелы должны нанести достаточно серьезный урон. Это безумие. Все, что он дает, это дает преимущество плохим парням, и мы не должны мириться с этой чушью.
В революционный период они сражались примитивными мушкетами, на перезарядку и стрельбу которых требовались минуты, а не миллисекунды. У них не было понятия ни об АК-47, ни об Узи. У них не было представления о людях, достаточно злых или достаточно обкуренных, чтобы вторгнуться на школьный двор или в театр и распылить смертельные пули на десятки невинных случайных граждан, убивая их без всякой причины, кроме как вызвать всеобщий страх. У них не было представления о программе МК-Ультра по созданию зомби-убийц, которые убивали бы и ничего не помнят, или убивали бы себя и уничтожали бы улики, когда все закончится.
Когда дело доходит до контроля над огнестрельным оружием, как и в большинстве законов, вы можете быть уверены, что преступники и наши правительственные чиновники не будут следовать таким правилам.
«Вероятно, факты и цифры могут показать, что не существует никакого отчетливо коренного преступного класса в Америке, кроме Конгресса». Марк Твен
Я не согласен с посылом этой статьи. Восстание Шэя не было какой-то насильственной вспышкой каких-то «сумасшедших». Эта статья умалчивает настоящую причину восстания Шэя. Дэниел Шэй был солдатом американской армии. После нескольких лет отсутствия он вернулся домой и обнаружил, что его дом и ферма были конфискованы из-за налоговой задолженности. Это было оскорблением для него и многих других ветеранов, которые столкнулись с той же реальностью после своей жертвы. Когда никто не обратил на них никакого внимания, они решили защитить свои дома от захватчиков. Центральное правительство послало армию для подавления боевиков. Восстание виски разгорелось потому, что новое американское правительство решило облагать налогом виски, производимое дома и продаваемое другим. Даже британцы не обложили это налогом, но новое правительство решило это сделать. Налоги были необоснованными, поэтому люди сопротивлялись.
Без оружия эти люди были бы неизвестны и просто раздавлены. Я не думаю, что запрет на оружие – это ответ. Я за законы и постановления, которые требуют от владельцев оружия брать на себя больше ответственности за свое оружие и нести ответственность за то, что происходит с этим оружием, пока оно зарегистрировано на них. Разумный ежегодный налог или требование о страховом покрытии для владельцев оружия были бы приемлемыми. Автомобиль — более опасное оружие, но его не отнять. Но поскольку это опасность, мы платим за нее страховку. Это заставляет большинство из нас более внимательно относиться к своим привычкам вождения. То же самое можно сказать и о оружии. Больше ответственности и подотчетности для владельцев оружия ДА, запретов НЕТ.
Хотя я согласен с вами относительно содержания этих ранних обид и справедливости Шея или повстанцев из Виски, нельзя отрицать, что намерением создателей было подавить таких повстанцев, как писал Парри.
Любопытно, что за прошедшие годы мы поменяли местами значения слов «правый» и «левый», которые традиционно происходили из привычки заседать во французском национальном собрании и соответствовали поддержке аристократии и духовенства (правые) и люди (слева). Авторы, явно аристократы, как говорит Пэрри, сильно боялись развития демократии и сформировали новое правительство, чтобы ограничить народную власть, как Мэдисон и Гамильтон прямо утверждали в газетах федералистов. Резкое расширение избирательных прав привело к тому, что они опасались возможности того, что народное правительство может быть использовано для подрыва частной власти, в результате чего «правые» теперь в целом отдают предпочтение ограниченному правительству – хотя по-прежнему с той же целью: защита частной власти. богатство. Путаница, вызванная этим «до-си-до» между левой и правой ориентацией государства, является одной из главных проблем в американской политике.
P.S. Я по-прежнему против контроля над оружием.
Вы фактически высказали точку зрения Перри относительно так называемого намерения Создателя. Странно, что ты этого не видишь.
Павел. Вы очень хорошо справлялись со своими объяснениями и рассуждениями, лежащими в основе восстания Виски и Шэя, вплоть до того момента, когда вы поворачиваетесь на 180 градусов и заявляете, что налог на владение оружием будет «приемлемым».
Это, сэр, та же причина, по которой начались вышеупомянутые восстания.
Все попытки Обамы, Пелоси и Куомо практически ничего не делают для сдерживания или предотвращения насилия с применением огнестрельного оружия. Они просто ограничивают права законопослушных, платящих налоги граждан. Мы должны заключать в тюрьму всех людей, которые совершают такие преступления, как грабеж, изнасилование, убийство или практически любое другое насильственное преступление с применением любого оружия, и иметь «минимальный» срок наказания не менее 10 лет, а лучше 20 лет. В штатах Нью-Йорк и Иллинойс самый высокий уровень преступности в стране. У них также самые строгие законы об оружии. Преступникам плевать, какие законы. Вот почему их называют преступниками.
Все пустые аргументы, не имеющие отношения к теме или статье, поэтому всеми игнорируются. Никто не имеет «права», как вы утверждаете, убивать других людей. Ваши «права» на владение оружием не преобладают над правами на «жизнь» всех остальных. Жалкая неспособность оружейной толпы сохранить контроль над огнестрельным оружием и принять закон (который вы защищаете) - это их вина, то есть «ваша вина». Иррациональные реакционные страхи по поводу владения оружием и воспринимаемых (ошибочно) «прав» привели к резне на наших улицах. Это так просто. Вы также удобно забыли, что именно оружейное лобби и республиканцы помешали принятию закона об ограничении насилия с применением огнестрельного оружия. Если хочешь указать пальцем, направь его на себя.
Функция правительства – не контролировать своих граждан, а служить своим гражданам. Правительство народа, созданное народом и для народа. Правительства России и Китая прошлого столетия были правительствами, которые контролировали своих граждан. Спросите американцев русского происхождения, как им понравилось жить при коммунизме. Правительство Соединенных Штатов должно быть ограничено в своей власти над своими гражданами. Рональд Рейган однажды сказал: «Правительство, достаточно большое, чтобы дать вам все, что вы хотите, также достаточно велико, чтобы отнять это». Будьте осторожны со своими желаниями, Вы можете это получить.
Это типичный рефлекторный страх консерваторов (которые не все являются консерваторами). В этих утверждениях неявно подразумевается использование оружия и то, как оно может «восстановить» власть людям. Где ЭТО на самом деле произошло? Восстания, мятежи и гражданская война так и не вернули народу власть (но многих они убили и покалечили). Электроэнергия восстанавливается, когда возвращается стабильность, а не тогда, когда она была приостановлена или отнята.
Вторая поправка никогда не задумывалась как механизм, с помощью которого правительство позволит свергнуть себя – ее лидеры должны были бы быть безумцами, чтобы таким образом одобрять собственное самоубийство. Функция правительства, любого правительства — контролировать своих граждан. Люди, которые боролись с Англией и разработали Конституцию, были богатыми землевладельцами и рабовладельцами, которые лишили избирательных прав
благодаря избирательному праву на уровне штата почти 90% американского народа. Они встретились в Филадельфии с объявленным намерением пересмотреть Статьи Конфедерации, а затем представить изменения на одобрение законодательным собраниям штатов, но вместо этого на секретном заседании они вообще отвергли первую конституцию Америки и заменили ее сильной центральной конституцией. правительство со всей властью в своих руках. Затем они отправили его на избранные ратификационные съезды тщательно отобранных делегатов, где лишь крошечная часть американцев имела право голосовать за принятие или отклонение этого виртуального государственного переворота.
Невозможно после такого умопомрачительного захвата власти, чтобы они сознательно установили механизм, с помощью которого народ мог бы отстранить их от этой власти. «Хорошо регулируемый» означает, по их мнению, точку.
Нет, Основатели действительно намеревались сохранить распределение военной власти среди людей.
Основная проблема заключалась в том, как предотвратить повторение тех же злоупотреблений властью, которые они свергли.
Джефферсон сказал (приблизительно): «Дерево Свободы должно быть орошено кровью тиранов и патриотов». Ожидается, что это произойдет в каждом поколении. Франклин отметил, что мы создали демократию, «если вы сможете ее сохранить».
Конечно, они это сделали, поэтому и говорят, что это «хорошо регулируемая милиция», придурок. Это «военная мощь». А что касается цитат Джефферсона и Франклина – они не являются поправками, ни Биллем о правах, ни Конституцией, ни даже Декларацией независимости. Это не закон, а просто мнения. Поскольку вы поклонник бумаги, прочтите Конституцию отсутствия власти, возможно, вы действительно чему-то научитесь. http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
Вы, конечно, не «честны», а вместо этого полагаетесь на издевательства.
Эта неспособность рассуждать делает вашу ссылку недостойной рассмотрения.
Я надеюсь, что меня можно простить за то, что я боюсь, что меня может застрелить на улице какой-нибудь придурок, которому не нравится мой внешний вид или который не хочет слышать, что я говорю. Я не собираюсь покупать Бушмастера, чтобы защититься от такого человека; Я полностью в его власти. Судя по тому, что я слышал от таких владельцев оружия, в них не так уж много милосердия.
Джим:
Я бы не стал делать однозначных заявлений о том, что НРА является террористической организацией. Но, конечно же, некоторые руководители НРА почти всегда помогают и подстрекают внутренних террористов. Цель и значение Второй поправки были хорошо задокументированы, совсем недавно в деле Хеллера Верховным судом. Невежды из ультраправых хотят, чтобы мы поверили, что любой закон о контроле над оружием является нарушением прав человека. Права действительно подразумевают ответственность, и если здравомыслие возобладает в почти неблагополучном Конгрессе, мы вскоре сможем получить некоторое подобие контроля. Я мечтаю? Может быть!
Вы признаете проблему неблагополучия Конгресса, а также исполнительной, судебной власти и средств массовой информации. Основатели стремились держать коррупцию в федеральном правительстве под контролем, сохраняя распределение военной власти среди народа. За периодические злоупотребления со стороны отдельных лиц приходится платить. Альтернатива – потеря демократии.
Пятая власть –
Политические историки описывают Свободную прессу США как четвертую власть, помогающую сохранять деятельность исполнительной власти, Конгресса и Верховного суда открытой и свободной от коррупции.
И надзор четвертой власти работает, за исключением войны во Вьетнаме, вторжения в Ирак в 2003 году и финансового вмешательства в мировую экономику со стороны финансовой индустрии США.
Однако сейчас мы создаем «Пятую власть», главным представителем которой является НРА.
Когда была принята Вторая поправка, у нее было две основные функции: обеспечить ПРАВИТЕЛЬСТВА штатов и местные органы власти военными ресурсами для обеспечения правопорядка на территории своего управления и гарантировать, что ПРАВИТЕЛЬСТВА штатов и местные органы власти сохранят контроль над этими ополченцами, а не над ними. передать их в распоряжение федерального правительства.
Несмотря на интерпретацию НРА и фанатиков, выступающих против Обамы, Вторая поправка ничего не говорит о том, чтобы позволить кому-либо, будь то здравомыслящему человеку или родителю, иметь доступ к незарегистрированному оружию.
Желание иметь незарегистрированное оружие подразумевает, что вы не доверяете своему правительству, а также предполагает, что вам нужна возможность свергнуть его.
Несмотря на подразумеваемую неполноценность пениса, подразумеваемую навязчивым желанием иметь собственное оружие, желание иметь нелицензированное, нерегулируемое оружие, а именно пистолет или штурмовое оружие, также указывает на ваше желание быть террористом, что является определяется как тот, кто хочет свергнуть собственное правительство.
Следовательно, НРА является террористической организацией, и ее сторонникам, вероятно, необходимо пройти психологическое обследование, а также зарегистрировать свое оружие.
Плохой аргумент.
1. Вы признаете, что Четвертая власть (пресса) не смогла предотвратить злоупотребления со стороны федерального правительства в каждом крупном случае в новейшей истории: война во Вьетнаме, вторжение в Ирак в 2003 году и финансовое вмешательство в мировую экономику финансовыми учреждениями США. промышленность."
2. Вы не предлагаете никаких средств для реформирования нашего коррумпированного федерального правительства.
3. Вторая поправка «ничего не говорит о… незарегистрированном оружии», потому что тогда такой концепции не было, а регистрация является нарушением, которое она запрещает.
4. Ваше психообличение всех несогласных не только неприемлемо в дебатах, оно тоталитарно.
5. Ваше утверждение о том, что «террорист – это … тот, кто хочет свергнуть собственное правительство» показывает, что вы даже не задумывались о проблемах предотвращения коррупции в правительстве и никогда не читали труды основателей, для которых это было принципиальная проблема.
Возможно, мне не следовало утруждать себя ответом на столь небрежный и наивный комментарий.
Возможно, вы подумаете и прочитаете, прежде чем занимать оскорбительную позицию по вопросам, о которых вам не хочется читать.
Итак, «анон», как РАСТУЩЕЕ распространение огнестрельного оружия в этой стране помогает РЕШИТЬ все эти проблемы, которые, как вы, кажется, утверждаете/подразумеваете, не могут быть решены законодательством? Политики уже «напуганы»? Пожалуйста, будьте конкретны…
Несмотря на всю риторику в пользу владения оружием (любым, которое доступно любому психу, пришедшему на оружейную выставку!), кто-нибудь «обучит» меня истории Второй поправки, поскольку она относится исключительно к белым южанам, которые хотел увековечить рабство навсегда?
И почему раздался шум и призыв ограничить право на ношение оружия, предусмотренное Второй поправкой, когда «Черные пантеры» получили в изобилии оружие?
Ой! Мы имеем право носить оружие, а они нет? Это?
Нынешнее руководство НРА должно изучать историю. Разве они не могут нанять бывшего профессора истории, который не смог получить постоянную должность в небольшом южном колледже даже после семи лет «преподавания»?
Ерунда. У вас нет доказательств того, что только рабовладельцы требовали быть вооруженными.
Ваш аргумент состоит в том, что мы все должны быть порабощены негодяями, которые контролируют нашу бывшую демократию.
Воспитывать себя. Это не имело ничего общего с аргументом в пользу второй поправки; это оправдание.
Я подытожу все это стихотворением, которое я написал. Это ниже.
Откровение – для нашего времени обновлено до семи стихов.
Была когда-то мечта о человеческой свободе,
но они объявили чрезвычайную ситуацию;
остается только покупать, продавать и носить оружие.
Когда-то была мечта о мире,
но они заставили его молить о пощаде,
потом все равно зарезал.
Была когда-то мечта о самоуправлении,
но они продали его с аукциона по частям тому, кто предложил самую высокую цену;
теперь законы пишутся и толкуются в залах заседаний корпораций.
Когда-то была мечта о справедливости,
но они сжимали его и сжимали еще больше,
затем утопил его в ванне.
Когда-то была мечта о равенстве
но толстые коты хотели всего этого,
поэтому они выбили мозги мечты об асфальт.
Медное солнце смотрело на весь этот хаос;
становилось все жарче и жарче, пока
деятели и шейкеры превратились в чернослив.
Теперь они заняли свое законное место
в самом конце очереди, пока ангелы
раздавать полированные камни массам.
* * *
Я, должно быть, очень умный. Мне не нужно было полностью читать эту прекрасную статью. Я руководствовался здравым смыслом. Штурмовое оружие/магазины для домовладельцев – это плохо. Дальше им понадобятся ручные гранаты и гаубицы? Грустно Хи-хау Хи-хау (с увлечением Доминика ослиной песней). Если они так фанатично относятся к оружию, давайте позволим им тайно стрелять из лука и стрел. Или еще лучше, выстрелы из рогатки. Ой, я пишу так глупо. Опять же, я пишу глупым владельцам автоматов. Крик осла.
Извините, Роберт, но я должен категорически не согласиться с вашим первым предложением и, следовательно, с основой всего этого поста:
…и ложное – представление о том, что создатели Конституции США включили Вторую поправку в Билль о правах, чтобы вооруженное население могло бороться с правительством, которое только что создали создатели.
Вы, кажется, не учитываете, что кровавая семилетняя война, спровоцированная попыткой британцев захватить у граждан оружие и боеприпасы, хранившиеся под Конкордом, велась против существующее законное правительство это становилось все более тираническим. Так почему же основатели не были обеспокоены тем, что такое может произойти снова (что, собственно, и происходит: Законы ПАТРИОТА, неограниченный сбор данных, NDAA, головорезы TSA, метастазирующие не только на железнодорожные и автобусные вокзалы, но и на спортивные мероприятия и даже школьные выпускные вечера,…). На самом деле, в трудах основателей есть многое, подтверждающее эту озабоченность.
Несколько выдержек:
Джордж Вашингтон:
Свободные люди должны быть не только вооружены и дисциплинированы, но они должны иметь достаточно оружия и боеприпасов, чтобы поддерживать статус независимости от любого, кто может попытаться злоупотребить ими, включая их собственное правительство».
Томас Джеферсон:
Самая веская причина, по которой люди сохраняют право хранить и носить оружие, — это, в крайнем случае, защита себя от тирании правительства».
Джон Адамс:
Оружие в руках граждан может быть использовано по индивидуальному усмотрению для защиты страны, свержения тирании или частной самообороны».
Пожалуйста, сверяйте свои цитаты с источником.
Цитата Джефферсона, например, приведена на сайте Монтичелло.org как Ложная цитата. («Эта цитата не встречается ни в одном из произведений Томаса Джефферсона.»)
Остальные цитаты Вашингтона и Адамса кажутся перемешанными и переписанными для большей эффектности.
Ложные цитаты · Гора Вернон Джорджа Вашингтона
https://www.mountvernon.org/library/digitalhistory/digital…/ложные-цитаты/
Этот список будет продолжать расти по мере того, как исследовательский персонал Маунт-Вернон узнает о… но они должны иметь достаточно оружия и боеприпасов, чтобы поддерживать статус независимости от любого, кто может попытаться злоупотребить ими, включая… «Свободные люди должны не только быть вооруженным, но дисциплинированным; для чего униформа…
Мем искажает цитату Джорджа Вашингтона об оружии и боеприпасах
https://www.politifact.com/…/мем-искажает-Джордж-Вашингтон-цитата-о-а/
Утверждение: Говорится, что Джордж Вашингтон сказал: «Свободный народ должен быть не только вооружен и дисциплинирован. Но у них должно быть достаточно оружия и боеприпасов, чтобы поддерживать...
Заявили: Блогеры
Проверка фактов от PolitiFact: в основном ложь
Хотел ли Джордж Вашингтон, чтобы граждане были вооружены против правительства?
https://www.snopes.com › Проверка фактов › Политика
7 января 2016 г. – Джордж Вашингтон не говорил, что свободному народу нужно «достаточное количество оружия и боеприпасов, чтобы поддерживать статус независимости» от собственного правительства. … Среди многих интересных объектов, которые привлекут ваше внимание, это… Свободный народ должен быть не только вооружен, но и дисциплинирован; с какой целью…
Нет, Джордж Вашингтон не хочет, чтобы вы были вооружены против…
https://www.houstonpress.com/…/нет-Джордж-Вашингтон-не-хочет-ты-вооружен-опять…
Как бывший армейский офицер запаса, президент ОТА и скаутмастер, я твердо верю в необходимость вооружения и необходимость «хорошо регулируемого ополчения».
У меня есть старший сын, у которого было три поездки в Ирак и Афганистан, множество наград, но только одна Бронзовая звезда. Мой младший сын — скаут-орёл и учитель естественных наук в восьмом классе.
Безудержная доступность оружия за пределами «хорошо регулируемой милиции» приводит к терроризму и преступности, и это то, что всегда защищают повстанцы.
Вопрос: Вы состоите в ополчении или в повстанческом движении?
Сэр, спасибо за вашу службу.
«Я спрашиваю-с, что такое ополчение? Это весь народ, за исключением нескольких государственных чиновников».
— Джордж Мейсон
ПС. НРА стала террористической организацией.
«Есть также очевидный момент, что идея Создателей оружия представляла собой однозарядный мушкет, требующий трудоемкой перезарядки, а не мощную полуавтоматическую штурмовую винтовку, которая могла бы выстрелить до 100 пуль за считанные секунды без необходимость перезагрузки».
Гремящие вещества — соединения, которые воспламеняют порох без пламени и искры — что мы используем сегодня в пулях.
Самое раннее исследование этих веществ было проведено французом по имени Питер Болдук до 1700 года. Между 1712 и 1714 годами Королевская академия наук опубликовала несколько отчетов об экспериментах Николаса Лемери. Байен, главный врач короля Людовика XV, открыл гремучую ртуть в 1774 году, Фуркрой изучал их в 1785 году, Воклен в 1787 году, а Бертолле открыл гремучую ртуть в 1788 году. До тех пор никто не думал использовать гремучую мышь в огнестрельном оружии.
Пистолет Пакла - 1718 г.
В 1718 году Джеймс Пакл из Лондона, Англия, продемонстрировал свое новое изобретение, «Пистолет Пакла», одноствольное кремневое ружье, установленное на треноге, оснащенное многозарядным вращающимся цилиндром.
К 1532 году городской совет Нюрнберга пожаловался, что, хотя законопослушным гражданам не разрешалось владеть пистолетами с колесным замком, их носили все разбойники и грабители, так что закон не имел исковой силы.
Поскольку вы дошли до 1792 года, ссылаясь на технологии «того времени», я подумал, что вы сможете увидеть то, что наверняка знали землевладельцы, написавшие конституцию: что существовало оружие, которое было по сути полуавтоматическим, и что технологические достижения постоянно происходили. .
Я голосовал только за одного кандидата от республиканской партии и голосовал на всех выборах с 1970 года.
Я предпочитаю проверку ПОКУПАТЕЛЯ оружия, но штаты очень плохо обеспечивают соблюдение федеральных правил, которые у нас уже есть. Как и в случае с запретом марихуаны, когда у вас 200 миллионов владельцев оружия, будьте точны и осторожны в том, что вы говорите о том, что вы хотите объявить вне закона, и о своих юридических/исторических ссылках.
Стоит упомянуть, что рабовладельческие южные штаты, в частности Вирджиния, требовали положений Второй поправки из-за страха перед восстаниями порабощенных. Они держали в наличии ополчения именно с целью подавления восстаний рабов, отсюда, в частности, положение о «хорошо регулируемой милиции».
Вы можете найти это документально в нескольких местах. Вот один из них:
Вирджиния была почти наполовину чернокожей, а белое население жило в постоянном страхе перед восстанием рабов. Основным инструментом контроля была милиция. Ополчение имело настолько важное значение для контроля над рабами, что в основном южные штаты отказывались использовать свое ополчение для войны против британцев. Конституция, однако, передает львиную долю власти над милицией Конгрессу. Рабство становилось все более неприятным для Севера, и южные делегаты на съезде в Филадельфии потребовали и получили соглашение, несколько загадочно записанное в Конституции, которое лишило федеральное правительство полномочий по отмене рабства. Мейсон и Генри подняли вопрос о том, что Конгресс использует свою власть над ополчением, чтобы косвенно сделать то, что он не мог сделать напрямую. Они предположили, что Конгресс может отказаться вызывать ополчение для подавления восстания и отправить южную милицию в Нью-Гэмпшир…».
http://www.vpc.org/fact_sht/hidhist.htm
В конце концов, времена не так сильно изменились. Среди тех, кто кричит о «правах» на оружие, наблюдается явный расизм.
Неправомерное использование власти не является аргументом в пользу того, чтобы отобрать власть у народа и передать ее коррумпированному правительству, которое они больше не контролируют. Нет никаких сомнений в том, что федеральное правительство не будет совершать еще более злоупотреблений властью: оно делает это каждый день.
Поправка I
Свобода слова – «…право народа…»
Поправка II
«Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
«…право народа…»
Поправка IV
Необоснованный обыск и выемка
«…право народа…»
Только в одном из этих трех случаев вы считаете, что «право народа» означает право коллектива, а не личности?
Запад всегда был одержим идеей кражи святой земли у арабов, и поэтому история продолжает повторяться.
.
Новые западные «крестоносцы», как западные христиане, так и еврейские сионисты, продолжают предъявлять свои сомнительные претензии на Палестину, на этот раз используя гораздо более сложное смертоносное оружие, чем старые крестоносцы, которые использовали против невинных палестинцев и других арабов, как мусульман, так и христиан.
.
Со времени насильственного создания западного сионистского государства Израиль в 1948 году и нападений неоконсерваторов PNAC на Ирак, Ливию, Сирию и другие мусульманские страны жестокий американский империализм продолжает способствовать продолжению насильственных этнических чисток Палестины, проводимых еврейскими захватчиками.
Не используйте разум или общепринятые принципы и каноны толкования конституции. Тот факт, что одна и та же фраза встречается в нескольких местах, не означает, что она каждый раз означает одно и то же. Научитесь играть честно.
;-)
Дебора –
1. Я сторонник разумных ограничений на виды оружия, которое можно использовать, но согласно недавнему решению Верховного суда, оружие, предназначенное для использования в законных целях, не может быть полностью запрещено. Однако это оставляет место для ограничений, лицензирования и т. д. Если посмотреть на проект поправки Мэдисона, то становится очевидным, что его точка зрения (и точка зрения многих других американских «лидеров» XVIII века и других позднее, в XIX веке) века) заключалась в том, что владение и использование оружия СЧИТАЛОСЬ фундаментальным правом. Однако, учитывая убийственный прогресс в технологии огнестрельного оружия, если большинство американцев не согласны с решением Основателей и Верховным судом по делу Округ Колумбия против Хеллера, они могут объединиться, чтобы организовать и выбрать представителей и сенаторов, которые примут закон. конституционная поправка на этот счет. Это одно из достоинств нашей Конституции.
2. Те, кто думает, что наличие оружия, даже автоматического оружия, каким-то образом обеспечит свержение тирании, могут жить только в мире грез. Национальная гвардия и регулярные вооруженные силы обладают подавляющей огневой мощью, включая не только автоматическое оружие, но и артиллерию, вооруженную авиацию, танки, ракеты, беспилотники и другие системы вооружения, о которых мы даже не знаем. Чтобы избежать тирании, необходимо активно участвовать в политическом процессе на всех уровнях, чтобы гарантировать, что тирании не возникнет.
3. Я использую псевдоним, потому что, хотя подавляющее большинство людей, включая владельцев оружия, являются порядочными, миролюбивыми и относительно разумными людьми, в старых добрых США А достаточно психов, чтобы использовать свой настоящий псевдоним. имя меня беспокоит.
4. В моем вопросе Бобу Пэрри, Дебора, абсолютно ничего не упоминалось о моей позиции по отношению ко Второй поправке, поэтому я не понимаю, почему вы вообще адресовали мне свое неточное замечание о «призыве к оружию».
Немцы имели превосходящие силы над французами, но французы все равно сопротивлялись. Британцы имели превосходящую силу над Патриотами, но Патриоты все еще сопротивлялись. Фактически, наши основатели боролись с нашей Революцией против своего собственного правительства, которое в то время было самой мощной армией в мире.
Каждый военачальник в мире знает, что ему потребуется как минимум 100 регулярных солдат, чтобы равняться одному партизану, из-за эффективности людей, защищающих свои семьи. Регулярные войска находятся под командованием своих лидеров и обычно являются захватчиками. Ополченцами управляет только местный лидер, который также защищает свой дом и семью. Это никогда нельзя недооценивать или сбрасывать со счетов.
Француженки, вооруженные только однозарядным оружием, просили немецкого солдата зажечь ей сигарету. Когда он отвлекался на ее привлекательность и тянулся к свету, она стреляла в него и забирала его боевое оружие, и именно так французы вооружились против превосходящих сил.
Наши основатели хотели, чтобы ополчение (ВСЕ мужчины, умеющие носить оружие) было равной силе с регулярной армией. Меня не поколеблет это понимание.
Афганцы также показали, как жалкие попганки (и СВУ) в руках боевиков дважды победили «самую сильную» армию в мире.
Но по-прежнему глупо полагать, что американцы (которых учат сдаваться в реальном бою, но наносят серьезные удары в видеоиграх) когда-либо смогут оказать вооруженное сопротивление любого масштаба. Не заблуждайтесь, один спецназовец мог бы без особых проблем уничтожить деревню Буббас.
Тем не менее, он не может обнаружить силы в Афганистане, Ираке, Демократической Республике Конго, вы можете иметь все, что захотите, но партизанская война, похоже, положила всему этому конец, почему вы думаете, что они называют их спецназом, это то, что делала милиция когда они схватят свои мушкеты и сделают то, что должны, это будет то же самое, что сейчас вы, люди, схватите свои AR-15, и это будет партизанская война
Единственное, что отличает Конституцию от любого другого документа, — это Вторая поправка. Без этого политики злоупотребляли бы своей властью еще больше, чем сейчас. Наши политики систематически разрушают Конституцию, и граждане должны выступить и защитить наши свободы.
«Право на хранение и ношение оружия НЕ должно нарушаться». Преодолей это, пинкос.
Оставьте свои настоящие имена. Вторая поправка (извините, xsnake, dong и Rehmat или как там вас зовут) конкретно касается «призыва к оружию», например, Американской революции. Это писали люди, ничего не смыслившие в обоймах и штурмовом оружии. Почему сторонники боевого оружия так хорошо интерпретируют Вторую поправку к Конституции, но при этом отказывают в браке людям, которые любят друг друга, или в праве женщины решать судьбу своего тела? Белые люди (к счастью, не все) всегда критикуют все, кроме идеи Второй поправки, согласно которой они обеспокоены тем, что их пистолеты и винтовки продаются по реке???? Штурмовое оружие пронизывает детей и людей, как швейцарский сыр.
Конституция не дает федеральному правительству никаких полномочий в отношении огнестрельного оружия. Штаты могут создавать законы, ограничивающие доступ к оружию. Второй был написан лишь для того, чтобы еще больше расширить возможности штатов и ограничить власть федерального правительства.
Ребята, вы всегда предпочитаете опускать «хорошо регулируемую» часть поправки, не так ли?
Дебора, «призыв к оружию» не фигурирует во второй поправке, однако «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться», это несложно. «Право народа» относится к американским гражданам, «хранить и носить оружие» относится к владению и использованию оружия, такого как винтовки, а «не должно нарушаться» означает, что правительство не может навязать какой-либо такой закон, который помешал бы нашему имеют право, как американцы, хранить и владеть оружием.
Ваш аргумент о технологии полностью фальшивый, поскольку Интернета тогда еще не существовало, но ваша способность выражать себя в нем все еще защищена Первой поправкой.
Любой, кто скажет вам, что вторая поправка не ограничивает способность правительства регулировать нашу способность хранить и носить оружие, вам лжет.
ох вы, правые, всегда цитирующие Вторую поправку вне контекста. Похоже, вы случайно забыли про «хорошо организованную милицию». Ничего страшного, ты, видимо, сегодня не принял лекарства, поэтому я дам тебе это. РЖУ НЕ МОГУ
Вы выборочно (как это делают все специалисты по оружию) упускаете из виду квасификатор: хорошо регулируемое ополчение.
Если вы не являетесь членом Национальной гвардии, это «право» на ношение оружия на вас не распространяется.
Дебора. Неважно, знали ли они о современном оружии. Они хотели, чтобы мы были равной силой нашей регулярной армии, чтобы наше правительство всегда уважало эти силы.
: «Кто такие ополченцы?» Разве они не мы сами? Есть ли опасения, что мы повернём оружие каждый к своей груди? Конгресс не имеет полномочий разоружить ополчение. Их мечи и все другие ужасные орудия солдата являются неотъемлемым правом американца… Неограниченная сила меча не находится в руках ни федерального правительства, ни правительства штата, но, где я верю в Бога, она всегда останется. в руках народа» – Тенш Кокс, «Пенсильванская газета», 20 февраля 1788 г.
Прочтите еще раз, особенно ту часть, где говорится; ИХ МЕЧИ И ВСЕ ДРУГИЕ УЖАСНЫЕ СРЕДСТВА СОЛДАТА - ПРАВО РОЖДЕНИЯ АМЕРИКАНЦА
«Неужели мы наконец дошли до такой унизительной и унизительной деградации, что нам нельзя доверить оружие для нашей собственной защиты?» В чем разница между тем, чтобы иметь оружие в нашем распоряжении и под нашим собственным руководством, и иметь его под управлением Конгресса? Если наша защита является реальной целью обладания этим оружием, то в чьих руках оно может быть доверено с большей уместностью или такой же безопасностью для нас, как и в наших собственных руках?, 3 Elliot Debates 168-169.
Здесь автор ссылается на восстание Шейса;
«Исторический контекст Второй поправки также противоречит сегодняшней мифологии правых. Во время Конституционного собрания молодая нация переживала жестокие волнения, такие как восстание Шейса в западном Массачусетсе. Это вооруженное восстание стало проверкой способности новой независимой страны установить порядок в рамках демократической республики, что в то время было довольно непроверенной идеей. Европейские монархии предсказывали хаос и крах Соединенным Штатам».
Что ж, находясь во Франции, Томас Джефферсон получил известие о восстании Шейса в письме от своего друга. Он ответил письмом, в котором была одна из его самых известных цитат;
«И какая страна сможет сохранить свои свободы, если ее правителей не будут время от времени предупреждать, что этот народ сохраняет дух сопротивления?» Пусть они возьмутся за оружие… Дерево Свободы время от времени должно освежаться кровью патриотов и тиранов». Письмо Уильяму С. Смиту, 1787 г., в S. Padover (Ed.), Jefferson, On Демократия (1939), с. 20.
Кроме того, не противоречие между правом человека хранить и носить оружие и правом хорошо регулируемой милиции. Нам нужно помнить о том, что задумали основатели. По большей части они с сомнением относились к постоянным армиям и считали их одной из величайших угроз свободе. Во время Конституционного съезда они написали письма Швейцарии, восхищаясь ее долгой мирной историей, и назвали ее «нашей братской нацией». Как мы знаем, внешняя политика Швейцарии основана на вооруженном нейтралитете и невмешательстве. Ко времени нашего съезда они вступали в свой 400-й год мира. Помимо внешней политики вооруженного нейтралитета, основатели также восхищались их стилем защиты, который представлял собой ополченский стиль защиты. В глазах наших основателей ополчение состояло из каждого человека, способного носить и использовать оружие для защиты своей страны.
Член палаты представителей Элбридж Джерри из Массачусетса: «Какая, сэр, польза от ополчения?» Это делается для того, чтобы предотвратить создание постоянной армии, что является проклятием свободы». Член палаты представителей Массачусетса, I Анналы Конгресса, 750 (17 августа 1789 г.).
: «Для сохранения свободы очень важно, чтобы все люди всегда имели оружие и были одинаково обучены, особенно в молодости, тому, как им пользоваться…» (ЛЕГКИЙ ЛОШАДЬ ГАРРИ) ЛИ, пишет в «Письмах федерального фермера» в республику (1787-1788)
Ричард Генри Ли: «Ополчение, если оно правильно сформировано, фактически представляет собой сам народ… и включает в себя всех людей, способных носить оружие» (Дополнительные письма от Federal Farmer, at 169, 1788).
Швейцарцы основывали свою внешнюю политику и стиль защиты на христианских принципах справедливой войны, которые возникли в первом веке.
Ранняя Церковь разрывалась между тем, чтобы быть хорошим христианином, подставить другую щеку и т. д., и желанием защитить свои семьи от иностранных захватчиков. Поэтому духовенство в то время разослало комиссию для изучения Священных Писаний, чтобы выяснить, может ли человек убить другого человека и не нарушит ли он Заповедь, которая правильно переведена как «не убий» (не «убей»). .
Они нашли четыре случая, когда это могло быть так;
1: смертная казнь
2: случайно
3: в порядке самообороны
4: в защиту своих близких (на самом деле у нас есть обязательства) или невиновных.
Они предположили, что если бы на границе вашей страны была армия вторжения, то, если бы они проникли через границу, они наверняка причинили бы вред вам, вашей семье и невинным людям, поэтому в этом случае было оправдано взять в руки оружие и убить захватчиков. .
Но они также предусмотрели и другие положения
Реакция всегда должна быть пропорциональна угрозе. Другими словами, после отражения вторжения у вас не было бы оправдания отправиться в другую страну и начать убивать их и их семьи.
Ваше правительство должно сделать все возможное, чтобы предотвратить войну мирными средствами. Если это не удастся, они должны предупредить другую страну, объявив войну как предупреждение о том, что мы будем защищаться до смерти.
Мы не имеем права получать удовольствие от убийств или увеличивать их страдания. О пытках не может быть и речи.
Наши основатели, как и швейцарцы, также беспокоились об империях. Последнее, чего хотели для нас наши основатели, — это стать империей, потому что все империи в истории терпели крах. Во-первых, империям требовалось все больше и больше ресурсов, человеческих и материально-технических, поэтому для приобретения этих ресурсов им необходимо было постоянно саморасширяться, что наши основатели считали по своей сути неустойчивым. В любом случае, как только империя достигла критической массы, необходимой для оплаты своей неустойчивой самоэкспансии, они начали портить свою валюту, что, в свою очередь, создавало атмосферу политических и социальных волнений. В ответ на эти беспорядки они всегда направляли свою армию против собственного народа.
Мы должны понять уважение к Швейцарии и восхищение наших основателей, а также отношение к Швейцарии, если мы действительно хотим понять природу Второй поправки. Да, они хотели использовать милиционный стиль защиты, при котором каждый трудоспособный человек должен быть вооружен. Они понимали, что не нужно заставлять людей защищать свою семью или свою страну от вторжения. Правительству не нужно будет использовать пропаганду, как это было в случае с Ираком или Вьетнамом. Им не нужно было бы создавать условия для войны, как это сделал Вильсон в Первой мировой войне или Рузвельт во Второй мировой войне. Они не хотели вмешиваться в дела других стран, как мы делаем сейчас и как это было начато в прогрессивную эпоху и прогрессистами.
Таким образом, наша внешняя политика напрямую связана с нашим правом как личности хранить и носить оружие. Он основан на философии мира, справедливости и данного Богом права защищать свою личность и свою семью.
Есть много различий между тем, что разработали основатели, но много общего со швейцарским.
Во-первых, в Швейцарии существовала и действует обязательная воинская повинность (призыв). Основатели с этим не согласились, поскольку считали, что это форма собственности правительства, способная забирать свободных людей и принуждать их к службе. Гамильтон обратился к этому в документе федералиста № 29. Опять же, это основано на понимании того, что если бы эта страна находилась под серьезной угрозой, вам не нужно было бы заставлять людей защищать свою семью или свою страну, а это одно и то же.
Но, зная все это, общеизвестно, что мы имеем право защищать свою жизнь и свою семью, поэтому само собой разумеется, что владение оружием является индивидуальным правом, таким же, как и любое другое право, упомянутое в Конституции, где «народ имеют права. Это ВСЕ индивидуальные права, и приписывать ЛЮБОЕ право коллективным правам не только абсурдно, но и опасная ложь.
Комментарий Тренча Кокса был сделан до вступления Конституции в силу в марте 1789 года, хотя он был написан ранее. Тогда он имел в виду Статьи Конфедерации.
Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства. право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
2-я поправка Чёрный рассматриваться в целом.
Несмотря на то, что Верховный суд в Геллер похоже, расширяет сферу действия Второй поправки на отдельных лиц при определенных обстоятельствах и играет с понятием «общего использования», пытаясь рационализировать, какие типы оружия, если таковые имеются, могут быть защищены законом, в нем также говорится:
Итак, казалось бы, что Геллер не ограничивает полномочия и полномочия Конгресса действовать в общественных интересах (т.е. защищать общественность от обостряющейся угрозы, связанной с конкретным преступлением), создавая определения, налагая условия и ограничения на коммерческую продажу полуавтоматическое огнестрельное оружие, (т.е. огнестрельное оружие, способное стрелять с такой скоростью, с какой можно нажать на спусковой крючок). Права Второй поправки, распространяемые на отдельных лиц, будут сохранены, а общественная безопасность будет повышена.
Исполнительные действия могут представлять некоторые проблемы. Но на самом деле… это Обама… неужели кто-нибудь, глядя на его послужной список, думает, что он собирается сделать что-нибудь, что снизит прибыль индустрии огнестрельного оружия в этой стране? Мы снабжаем мир инструментами смерти и разрушения. И он уже отказался подписать международную инициативу ООН по контролю над оружием.
И, учитывая риторику до сих пор, Конгресс, похоже, полностью готов повторить те же ошибки, принять все те же неэффективные законы, которые ничего не делают для защиты общественности от той угрозы общественной безопасности, которая так жестоко усугубила трагедию в Ньютауне ( и многочисленные другие массовые убийства).
Так что расслабься... похоже, никто не собирается отнимать твои игрушки.
За вашей цитатой Хеллера двумя абзацами позже последовали:
«Можно возразить, что если оружие, наиболее полезное на военной службе — винтовки М-16 и тому подобное — может быть запрещено, то право Второй поправки полностью отделяется от вступительного пункта. Но, как мы уже говорили, концепция милиции во время ратификации Второй поправки заключалась в объединении всех граждан, способных к военной службе, которые должны были использовать те виды законного оружия, которыми они обладали дома, для службы в милиции. Сегодня вполне может быть правдой, что для того, чтобы ополчение было таким же эффективным, как ополчение в 18 веке, ему потребовалось бы современное оружие, которое весьма необычно для общества в целом. Действительно, возможно, никакое количество стрелкового оружия не может быть полезно против современных бомбардировщиков и танков. Но тот факт, что современные события ограничили степень соответствия между вступительной оговоркой и защищаемым правом, не может изменить нашу интерпретацию этого права».
xsnake, поскольку вы явно являетесь ярым конституционным оригиналистом, вам должно быть разрешено без ограничений владеть таким количеством оружия этого типа, которое было доступно на момент разработки Второй поправки. Мне не хотелось бы нарушать ваше право на дульнозарядные ружья и кремневые ружья.
И вам, г-н Мартин, также должна быть предоставлена без ограничений свобода писать все, что вы хотите, ручкой и бумагой или, если хотите, на печатном станке 18-го века, но не на компьютере. (Google и Facebook позаботятся о том, чтобы в этой свободе было отказано.)
У Обамы много недостатков, особенно он плохо разбирается в выборе советников, но его склонность использовать принуждение, насилие, беспилотники, вторжения, наращивание сил при каждой возможности, конечно, не производит впечатления человека, выступающего против «нормального американского» использования оружия. как упоминает Рехмат, он делает то, что, по его мнению, устроит его сторонников.
Кто такие «эти мечтательные революционеры слева», Боб. Вы называете несколько человек «справа». Но, похоже, так и не удалось точно определить, кто из «левых» сторонников неограниченного владения оружием для борьбы с правительством в случае необходимости. Пожалуйста, упомяните кого-нибудь.