Чего ожидать от демократических дебатов

Акции

Сэм Хусейни рассматривает некоторых кандидатов, которые привлекут внимание национального телевидения.  

By Сэм Хусейни
Специально для новостей Консорциума

Fпосле фальсификаций президентских праймериз Демократической партии 2016 года. процесс в пользу Хиллари Клинтон и различные реформы, которые были с тех пор нынешний состав кандидатов, участвующих в теледебатах подряд, в среду и четверг, пожалуй, лучший, который может предложить Национальный комитет Демократической партии. истеблишмент мог реально надеяться.

Сенатор Берни Сандерс был разбавлен огромным полем и бывшим сенатором Майком Гравелом, который высказывал самую широкую и радикальную критику США. внешняя политика любого кандидата не обсуждается, по крайней мере, на данный момент.

Гравий: Пропал со сцены. 

Исключение Гравела особенно важно из-за его темперамента. и возраст: он не обязан уважать традиционные религиозные обряды, особенно по отношению к якобы нагруженному авторитетом бывшему вице-президенту Джо Байдену. Гравия, по-видимому, нет среди старших сенаторов молодого Байдена. подружился с ним при входе в почитаемое тело в 1973 году.

Неясно, как будет развиваться ситуация на большой сцене, но это может смягчить последствия. явный контраст между Байденом и Сандерсом в четверг. Это могло бы рассматриваться как относительное отвлечение внимания. Это также возможно, некоторые другие кандидаты могут взять на себя роль подрыва Сандерс от имени истеблишмента Национального комитета Демократической партии. Альтернативно, критика Байдена может быть довольно смягчена и, следовательно, возможна чтобы Байден и его доверенные лица могли опровергнуть это. Широкое поле также обеспечивает большое количество кандидатов от истеблишмента в качестве «резервных копий» на случай, если Байден терпит крах.

Дополнительным слоем к этому являются «рефы»: Russiagate торговец заговорами Рэйчел Мэддоу и друзья из Comcast/NBC корпоративная семья. Дебаты, конечно, были признаны «легитимными». Демократической партии, которая заявила, что будет наказывать кандидатов, которые примут участие в выборах. в дебатах не санкционирует.

Габбард: Одинокий голос на WikiLeaks

У истеблишментских СМИ есть история необоснованных нападок на Сандерс и поэтому любое его спотыкание будет усиливаться. то же самое, вероятно, справедливо и в отношении члена палаты представителей Тулси Габбард, которая сформулировала некоторые законные положения во внешней политике. Она продолжает проявлять своеобразие, защищая Байдена в его оплошности по поводу работы с сенаторами, выступающими за сегрегацию, но она была фактически единственным громким голосом по таким вопросам, как администрация Трампа, преследующая WikiLeaks с Законом о шпионаже — впервые в истории США против издателя за несанкционированное владение и распространение секретной информации.

Уязвимые места Байдена

Недавние высказывания Байдена о работе с сегрегационистами привлекли внимание внимание, но не тот основополагающий факт, что он был ведущим Северный демократический противник десегрегации, как отметил отмеченный автор и - отметил специалист по образованию Джонатан Козол. Байден уязвим на что, хотя он будет злобно нападать на любого кандидата, который поднимет эта история.

Байден: Получает выгоду от должности вице-президента Обамы. (Белый дом/Пит Соуза)

Байдену во многом удалось наладить сотрудничество с сегрегационистов как одного из сторонников «цивилизованности», но его версия двухпартийность, очевидно, не приводит к работе с антивоенными Республиканцы, такие как Рон Пол, покойный Уолтер Джонс, член палаты представителей Томас Мэсси или сенатор Рэнд Пол.

Хотя Байден явно извлекает огромную выгоду из того, что был вице-президентом Обамы. мало кто, кажется, помнит динамику, которая привела к тому, что он занял эту должность. Во время предвыборной кампании 2016 года Байден противопоставлял Обаму предыдущим африканским Американские кандидаты в президенты как «первые массовые африканские Американец, красноречивый, умный, чистый и симпатичный. парень." Выбрав Байдена вице-президентом, Обама послал сигнал белым Демократы, которые, возможно, с подозрением отнесутся к темнокожему мужчине на посту президента: Мы в надежных руках.

В отсутствие какого-либо четкого представления об основных негативных моментах Годы Обамы, Байден вполне может оказаться уязвимым, если его представят в роли значительная часть причин, по которым президентство Барака Обамы не оправдало ожидания. Подобные дела могут обесценить Байдена — идея о том, что его бесконечное учреждение и корпоративные связи (как подробно описано в Произведение Эндрю Кокберна in Харпер ранее в этом году) были основной причиной что администрация Обамы не преследовала мошенников с Уолл-стрит или действительно приведут к переменам, на которые многие надеялись в 2008 году.

Для справки: я не поддерживал Обаму, а вместо этого выступал за Стратегия VotePact.org — присоединение сознательных консерваторов принципиальные прогрессисты — но многие так и сделали. Можно было бы предположить, что если Обама выбрал другого кандидата на пост вице-президента, например, Джима Уэбба, его президентство могло бы развернулось по-другому. [Видеть точность.org пресс-релиз 2008 года: «Антивоенный кандидат, провоенный кабинет?»]

Байден не только голосовал за вторжение в Ирак, но и мешал людям от дачи показаний в Сенате против него, например бывшего инспектор по вооружению Скотт Риттер. Позже Байден будет защищать свою ложную позицию. заявления об иракском ОМП, настаивая на том, что «все в мире думал, что они у него есть. Инспекторы по оружию сказали, что они у него есть.

Другие кандидаты должны оказать давление на Байдена по поводу этой истории участия и содействие лжи Буша о войне, а также его послужной список корпоративных интересов, но на такой многолюдной сцене, полной кандидаты и модераторы, которые разделяют многие из тех принципов, лежащих в основе предрассудков, Байден может оказаться крайне недооцененным.

Сандерс слаб во внешней политике

Берни Сандерс на предвыборном митинге в Де-Мойне, штат Айова, январь 2016 года. (Гейдж Скидмор через Flickr)Позиция Сандерса по вопросу экономического неравенства нашла большой резонанс в публике в 2016 году и его недавняя речь о демократическом социализме — особенно противопоставлять его корпоративному социализму — было вполне эффективен. Если он сможет это ясно сформулировать, он сможет остановить название признание есть у Байдена. Сандерс имеет наибольший потенциал вызывают популистский ажиотаж — и гораздо более искренним образом, чем то, как Трамп манипулировал им в 2016 году. Но в прошлый раз Сандерс был уязвим в своих внешнеполитических позициях. Он фактически призывал к усилению саудовской интервенции на Ближнем Востоке. время. [видеть «Неверная стратегия Сандерса на Ближнем Востоке».]

С тех пор он стал ярый критик ужасающей войны Саудовской Аравии с Йеменом. Хотя он улучшился По сути, можно утверждать, что Сандерс не выступил против США. внешнеполитический истеблишмент в достаточной степени, чтобы сформулировать значимую путь выхода из вечной военной ортодоксальности. Он попытался вызвать военные силы, чтобы помешать Трампу поддержать войну в Саудовской Аравии, и поднял аналогичные возражения в отношении возможного нападения США на Иран, но почему-то такие опасения не возникают, когда США откровенно бомбят Сирия.

Все претенденты захотят противопоставить себя Трампу, но по-разному. Некоторые будут делать это способами, близкими к ксенофобским с точки зрения «российского влияние." Некоторые будут стремиться к важным, но «легко висящим» вопросам, таким как  иммиграция. Будет интересно посмотреть, есть ли какие-нибудь кандидаты, кроме Сандерса и Сенатор Элизабет Уоррен подчеркивает регрессивную экономическую политику Трампа.

Уоррен Стронг об экономических проблемах 

Уоррен может извлечь выгоду, если выдвинет свои сильные политические предложения по экономические вопросы, которые часто являются более умеренными версиями Сандерса. предложения и представила себя как своего рода компромиссный кандидат. К сожалению, она, похоже, очень слаба во внешней политике, см. в прошлом году: «Пределы Элизабет Уоррен».

Эндрю Янг и национальный доход

Эндрю Янг мог бы показать сильный результат. Его объятия гарантированного национальный доход может иметь широкий резонанс. Это сильная политика предложение, потому что оно универсально и имеет историю поддержки как слева, так и справа.

 

Камала Харрис, Закон и порядок

Сенатор Камала Харрис могла бы попытаться сделать свой опыт в сфере правопорядка ценным активом. нацеливаясь на Трампа и другие элиты с точки зрения отсутствия у них соблюдение юридической верности. К сожалению, ее послужной список позволяет предположить, что она вполне вероятно, будет использовать юридические процессы, чтобы «нанести удар».

Антиинтервенционистский фасад Трампа

Отказавшись от бомбардировок Ирана на прошлой неделе, Трамп, вероятно, умело пытаясь вернуть себе фасад невмешательства, который помог ему победить в 2016 году. Однако его администрация переполнена с «ястребами» и усиливает продолжающуюся, но практически невидимые войны в Ираке, Сирии, Йемене, Афганистане, Сомали и в другом месте. Его политика в этих странах, а также в отношении Израиля, Венесуэлы и в другом месте — следует атаковать, но может получить гораздо меньше внимания, чем им следует. Частично это опять-таки произошло из-за того, что Гравела не было на сцене.

Сэм Хусейни — независимый журналист, старший аналитик Института общественной точности и основатель VotePact.org. Следуйте за ним в твиттере: @самхуссейни.

Если вам понравилась эта оригинальная статья, пожалуйста, подумайте сделать пожертвование в Новости Консорциума, чтобы мы могли рассказывать вам больше подобных историй.

41 комментариев к “Чего ожидать от демократических дебатов

  1. Красный Роббо
    Июль 8, 2019 в 23: 12

    «Платформа Демократической партии — это политический омлет из несвежих яиц».
    «В свете опыта, почему вам следует голосовать либо за Республиканскую, либо за Демократическую партию?»
    (Юджин Дебс о предвыборной кампании по выборам президента США в 1908 году).

  2. Брайан Джеймс
    Июль 4, 2019 в 17: 38

    Как закрыть границу, просто раздать шляпы Трампа мигрантам!

    https://uploads.disquscdn.com/images/c3547f93eab188a9db9208309149cae2bca99bd82f4c834d5960addc61457005.jpg

  3. Д.В. Барту
    Июль 1, 2019 в 09: 14

    Чего ожидать от «дебатов» демократов?

    Кандидатом будет Камала Харрис.

    Она истинная наследница Хиллари.

    Она Нуланд-Хейли на стероидах.

    Это эра подлых и мерзких гррулов.

    У Харриса нет ни совести, ни принципов. У нее нет уважения ни к людям, ни к планете, ни к миру.

    Ее единственная любовь — власть в ее самой абсолютной форме.

    2020 будет 2016.

    Два ужасных выбора.

    Тем не менее, поскольку в Демократической партии многие явно кровожадны, охотно и радостно принимают давнюю международную враждебность новой Партии войны, все подпитываются ненавистью, инспирированной средствами массовой информации, доводятся до безумия Трампом и слепо принимают многочисленные репрессии за свободу слова, возникающие из-за Россия сделала это! Утка, есть очень хороший шанс, что на этот раз Трамп не только встретит достойного соперника, но и будет совершенно ошеломлен, перехвачен, запятнан и возмущен, потеряв свое медийное обаяние, поскольку для нее обнимают новую избранницу. злобность и тактика драки.

    Трампа перебьют, пережгут и отвергнут.

    Его «сообразительность» в средствах массовой информации превратится в рыдающее бессилие, поскольку пращи и стрелы Харриса ранят его все сильнее с каждой встречей.

    Демократы могут победить.

    Однако будет потеряно еще больше, поскольку самодовольная и соучаствующая «либеральная/прогрессивная» середина просто вернется в спячку эпохи Обамы, если Харрис одержит победу.

    Харрис проиграет ТОЛЬКО в том случае, если чернокожее сообщество не примет ее как свою собственную.

  4. Вера Готлиб
    Июнь 30, 2019 в 14: 31

    Джо Байден: дежавю. Мы не можем идти вперед, выбирая людей из прошлого.

  5. Брайан Джеймс
    Июнь 29, 2019 в 11: 32

    Это все, что у них есть! 28 июня 2019 г. Бывший президент. Джимми Картер назвал президента Трампа «нелегитимным президентом» (C-SPAN)

    Бывший президент Джимми Картер заявил сегодня: «Если провести полное расследование, оно покажет, что Трамп на самом деле не выиграл выборы в 2016 году. Он проиграл выборы и был назначен на должность, потому что русские вмешались… от его имени».

    https://youtu.be/xZftriZq5Vo

  6. Zhu
    Июнь 29, 2019 в 05: 00

    С 1789 года там было много олигархии.

  7. Июнь 28, 2019 в 15: 08

    Чего *не* ожидать в любых публичных политических дебатах, демократических или республиканских:

    Обсуждение Джулиана Ассанжа, изнасилований и пыток свободы слова происходит прямо сейчас!

    http://osociety.org/2019/06/28/demasking-the-torture-of-julian-assange/

  8. Сьюзан Лесли
    Июнь 28, 2019 в 15: 06

    Что ожидать? Еще чушь, вот что…

  9. Июнь 28, 2019 в 10: 21

    Чистый капитал Банкстера Обамы в 2008 году составлял 1.3–4 миллиона долларов, в 2019 году его и Мишель совокупный собственный капитал превысил 50 миллионов долларов, рост на 1250%. Если кому-то нужны доказательства того, кому на самом деле служат эти политики, просто следуйте за деньгами. Обама теперь зарабатывает 400 тысяч долларов, которые ему платили ежегодно на посту президента, за час или меньше консервированных воодушевляющих разговоров с Уолл-стритами, военными и правыми. Теперь он лучший друг миллиардеров.

  10. триекк
    Июнь 28, 2019 в 07: 17

    Кто-нибудь верит, что тактика фальсификации выборов, разоблаченная Wikileaks и многими независимыми журналистами, осуществляемая корпоративными партиями DEM и Республиканской партии, прекратилась? Мы должны верить, что такелаж в 2016 году был закончен? БС! На самом деле, скорее всего, каждые выборы были и будут фальсифицированы, пока мы не предпримем что-то, чтобы изменить систему. Эти 20 кандидатов являются проверенными олигархами Национального комитета Демократической партии, которые поклялись в верности политике жесткой экономии для бедных, социализму для богатых, продолжающемуся разрушению биосферы капитализму и глобальной войне за гегемонию – опять же, не позволяйте Банку и Обаме обмануть то, что они говорят в их 30-секундные звуковые фрагменты на сцене. В случае «избрания» ни один из них не будет серьезно атаковать разрушение человеком биосферы (т.е. изменение климата), внедрять систему здравоохранения с единым плательщиком, положить конец глобальным войнам, сократить ежегодное мошенничество с отходами и злоупотреблениями в размере 1 триллиона долларов США / фонд шпионского комплекса, облагать налогом богатых или предоставить бесплатное обучение в колледже. Кандидаты от третьих партий не допускаются на сцену дебатов в нашей «демократии» из-за правил, установленных корпоративными DNC и Республиканской партией, гарантирующих, что выбранным ими «лояльным» кандидатам не придется сталкиваться с кем-либо, кто не поет из их песенного списка, кто может найти отклик в массах, поэтому мы позволяем участникам гонки устанавливать правила, чтобы у них было меньше конкурентов. Если это не фальсификация, то что?

  11. отметка
    Июнь 27, 2019 в 21: 56

    Почему кто-то воспринимает всерьез эту кучу шлюх за 30 шекелей?

  12. Дениз
    Июнь 27, 2019 в 21: 16

    Неудивительно, что Габбард выиграла дебаты, но, к сожалению, мы живем не в условиях демократии.

  13. гетеро
    Июнь 27, 2019 в 15: 22

    * Габбард одержал подавляющую победу с 35% голосов — опрос Drudge.

    https://www.washingtonexaminer.com/news/drudge-poll-shock-tulsi-gabbard-winning-first-democratic-debate

    *Габбард — победитель с почти 40%, Уоррен второй — с 12%.

    https://www.dailymail.co.uk/news/article-7186581/Internet-poll-shows-Tulsi-Gabbard-hands-winner-Democratic-debate.html

    *о разительном отличии Габбарда от остальных

    https://reason.com/2019/06/26/tulsi-gabbard-wrecks-dems-with-powerful-anti-war/

    *ZH о Габбарде как о человеке, который привлек к себе всеобщее внимание — кандидата искали больше всего

    Тулси Габбард:

    «Из всех кандидатов, баллотирующихся на пост президента, я наиболее квалифицирован для выполнения этой обязанности войти в Овальный кабинет и исполнять обязанности главнокомандующего. И я думаю, вы услышали сегодня некоторые из причин, по которым те, кому не хватает опыта, понимания и убежденности, к сожалению, поставят нашу страну в такое положение, где мы в конечном итоге будем вести больше войн, что будет стоить нам большего количества жизней и налогов. доллары плательщика. Вот почему я баллотируюсь на пост президента, чтобы быть тем человеком, чтобы стать тем изменением в нашей внешней политике и в этих войнах за смену режимов, в новых гонках ядерных вооружений в холодной войне и инвестировать наши драгоценные доллары в удовлетворение потребностей нашего народа».

    https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate

    • гетеро
      Июнь 27, 2019 в 18: 43

      После публикации здесь я увидел, что Эми Гудман, кажется, предвзято относится к Элизабет Уоррен как к победительнице, а основные новости на MSNBC абсолютно уверены, что победителем стала Уоррен.

    • определенная причуда
      Июнь 27, 2019 в 21: 16

      Можете быть уверены: если она продолжит в том же духе, они найдут детское порно на ее компьютере. Просто догадка.

  14. Роберт Майер
    Июнь 27, 2019 в 13: 44

    Tnx CN, Сэм… Хотя телега b4 лошадь… Элиз (поддержка RM №1) уже говорила. Tnx Sam 4 прошлого (красным) отчета о: Сен Уоррен, хотя я не согласен, что она ответила на влияние US Murder Inc… О, извините! Милпромкомплекс… в рамках попытки 2 изменить финансовую основу.
    Теперь Берни другой прогресс сегодня… Сен Харрис другой (Прялка… Конный реф?)… И Тулси (дальний план)…
    2 будут обнаружены: кривые взятки Blu Привинтят прогрессивное крыло?
    Сможем ли мы2 проголосовать против «yerfired»?
    Как долго мы можем задерживать дыхание?

  15. JMG
    Июнь 27, 2019 в 11: 38

    Согласно тенденциям поиска Google, Тулси Габбард, похоже, выиграла первые дебаты:

    Настоящий победитель вчерашних демократических дебатов
    https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate

  16. Дрю Ханкинс
    Июнь 27, 2019 в 10: 33

    Букер лжец. Сейчас он пытается выступить в роли сторонника программы Medicare for All, хотя всю свою карьеру он пресмыкался перед Big Pharma.

    Габбард нанес несколько хороших ударов, но ему было уделено не так много времени, как остальным.

    Клобучар, О’Рурк и ДеБлассио, похоже, выдвигают русофобскую карту. Невероятно позорно, когда ДеБлассио на самом деле сказал, что Россия представляет собой самую большую угрозу для Соединенных Штатов прямо сейчас, и аудитория Мэддоу с промытыми мозгами искренне аплодировала.

    • ЭннР
      Июнь 27, 2019 в 11: 24

      Кроме Гравела, Сандерса по экономике, но не по ближневосточной/военной политике, Габбарда по ведению войны (нет) – никого нет, но никто не заслуживает даже секунды внимания. Уоррен — капиталист насквозь (не то чтобы Сандерс им не был, но он определенно больше социал-демократ). Букер презрен, как и Харрис (может ли кто-нибудь быть более произраильским? более сторонником того, чтобы запереть их [как государственный обвинитель] и выбросить ключ? более буржуазным?). Буттиджич явно самовлюбленный и скрытый расист. Байден - придурок, который всегда прекрасно жил за счет налогоплательщиков (даже несмотря на то, что он не выступает за бесплатное здравоохранение для всех, его здравоохранение хорошо обеспечивается нами). И так далее, и так далее…

      Заметьте, я не демократ и не республиканец. Мой покойный муж называл меня последней ленинкой… Он был анархо-синдикалистом…

      • Дрю Ханкинс
        Июнь 27, 2019 в 13: 53

        Отличные наблюдения, AnneR.

    • реалист
      Июнь 27, 2019 в 14: 31

      Ваше последнее заявление является главной причиной того, что «демократов», которые отказались от своей исторической политической философии и стали такими же сумасшедшими и правыми, как и неоконсервативные неолиберальные республиканцы, необходимо полностью разгромить на следующих выборах. Их необходимо научить, что попытки разжечь русофобию, особенно посредством лжи и нагнетания страха, а также попытки развязать Третью мировую войну — это проигрышное занятие. Тогда более здравомыслящие люди смогут взять то, что осталось от обломков партии, попытаться восстановить ее на основе здравомыслия, логики и человечности (а не только из-за маргинального элемента в их гамбите «политики идентичности») и преследовать республиканцев, которые скорее это сделают. позже их обвинят в беспорядке, оставленном Трампом и ЕГО поджигателями войны.

      Республиканцы всегда имели свой опыт поддержки богатых за счет всех низших классов. Демократы в последние годы поставили перед собой те же самые конечные цели, но они действуют тайно и лгут об этом сквозь зубы. Они стали товарищами республиканцев. Как сообщает нам Джимми Дор, иерархия Национального комитета Демократической партии скорее предпочла бы видеть, как твердое ядро ​​просачивается вниз по республиканцам, выигравшим любой пост, чем чтобы это сделал настоящий либеральный/прогрессивный демократ. Демократическая партия больше всего стала оплотом ПРОТИВ либеральной политики и социальной справедливости.

      Тулси Габбард (и в некоторой степени Берни Сандерс и Майк Гравел) — единственные «настоящие» демократы, баллотирующиеся в настоящее время на пост президента, и влиятельные деятели партии относятся к ним как к заразе, которой по-прежнему владеет Хиллари Клинтон, хотя она должна были полностью опозорены после двух позорных кампаний в пользу Белого дома. Любите их или ненавидите, но никто здесь не знает, как взять под свой контроль Республиканскую партию и сделать ее более цивилизованной, менее ненавистной и менее воинственной. У них есть обширное ядро ​​истинно верующих, на которое никто из нас не собирается нападать. Это отвратительная трансмогрифицированная Демократическая партия, которую необходимо преследовать, свергнуть, лишить предательского руководства и восстановить на низовом уровне.

      Сторонники старой линии партии, такие как Том Хартман, видят это, соглашаются с тем, что партия должна быть взята под контроль и реконфигурирована, но он думает, что ответ - это просто еще больше тех же самых капризных практиков политики идентичности. Извини, Том, даже тебя не пригласят, если и когда вечеринка вернется к цивилизации. Вы перешли на темную сторону, может быть, потому, что вы тупы, а не ругаетесь, а может быть, вы просто инстинктивно являетесь леммингом, но вы все еще вводите людей в заблуждение своей необдуманной русофобией.

      Тулси Габбард кажется единственным возможным объединителем на данный момент, но она находится в дерьмовом списке инсайдеров (в основном из-за ее хорошей репутации в обществе и ее обещаний положить конец не только войне, но и многочисленным спровоцированным Америкой конфликтам). . Если Демократическая партия, благодаря своим деньгам с Уолл-стрит, Голливуда и Кремниевой долины, по-прежнему будет оставаться безответственной перед народом, людям придется выбрать Тулси и проголосовать за нее по «Зеленому билету», независимо от того, присоединится она к этому движению или нет. Проголосуйте за кого-нибудь на высший пост вопреки его желанию, это было бы что-то. Я не буду ставить на это ферму, но это было бы намного лучше любого другого сценария, который можно себе представить, начиная с этого горячего беспорядка.

      • Дрю Ханкинс
        Июнь 27, 2019 в 17: 22

        Отличный комментарий Реалист.

    • ML
      Июнь 27, 2019 в 15: 14

      Да, аплодисменты по поводу последнего замечания Де Блазио стали пугающим напоминанием о том, что американский народ является одним из самых пропагандируемых и самых невежественных людей на земле. Тулси действительно был закорочен. Мне показалось, что ее манера поведения создавала впечатление: «Это чистое дерьмовое шоу, ребята». Так оно и было. Она хорошо раскопала идиота, который сказал: «Талибан напал на нас 9 сентября». Это было богато! Букер действительно является орудием лжи своих величайших благотворителей. Большинство кандидатов были не в восторге. Этот персонаж Делейни должен уйти прямо сейчас. Почти все, кроме него, активно потворствовали так называемому «левому крылу» Демократической партии, как будто кто-то на самом деле собирается сделать чертову вещь для простых граждан, если им удастся быть избранными. Должно быть интересно увидеть, как Байден сегодня вечером наступит себе на язык. Харрис – холодная рыба. И хотя у меня нет надежды на демократов, я надеюсь, что Берни сегодня вечером вытрет пол вместе со всеми остальными.

      • Дрю Ханкинс
        Июнь 27, 2019 в 17: 23

        «Да, аплодисменты по поводу последнего замечания Де Блазио стали пугающим напоминанием о том, что американский народ — один из самых пропагандируемых и самых невежественных людей на земле».

        Разве это не было самое худшее?!

        • ML
          Июнь 27, 2019 в 18: 44

          Это было действительно так!

  17. Натан Малкахи
    Июнь 27, 2019 в 07: 51

    Зачем ожидать? Унижение перед ВПК, Уолл-стрит и Израилем. Следить за дискуссией – это просто пустая трата времени. Голосуйте за Зелёного.

    • Джек Хадсон
      Июнь 27, 2019 в 11: 32

      Без ограничения сроков полномочий членов Конгресса мы продолжим идти по пути неизбежного краха. Как и остальные бывшие империи.

      Неважно, кто станет президентом.

  18. Zhu
    Июнь 27, 2019 в 06: 23

    Я предсказываю, что демократы выдвинут кандидатуру скрытого республиканца Джо Байдена, который проиграет Трампу. (Байдену нечего предложить, кроме большей бедности и новых войн.) Пристрастные тупицы скорее обвинят *еще один** заговор, чем признают, что лучше было бы выдвинуть кандидатуру дохлого скунса, чем Байдена.

    Думаю, в своем бюллетене я напишу слово «глухой скунс». :-(

    • Икалликрат
      Июнь 29, 2019 в 21: 19

      Демократический истеблишмент пытается продать нам одного фальшивого прогрессиста за другим, начиная с Камалы «Хиллари 2.0» Харрис, затем Бето О-Рурка, Пита Буттигейга, Кори Букера, Джо «Я самый прогрессивный» Байдена, а теперь и Элизабет Уоррен. . Такими темпами у них закончатся фальшивые прогрессисты еще до праймериз. Поэтому я предсказываю, что они снова выдвинут кандидатуру Хиллари. Ты знаешь, она все еще этого хочет.

  19. Zhu
    Июнь 27, 2019 в 03: 01

    Так где Гравий?

    • ML
      Июнь 27, 2019 в 11: 50

      Гравел не стал нарушать обременительные правила, чтобы иметь возможность изложить свою точку зрения. Очень жаль. Он великий человек.

  20. И следующий постоянный слуга Израиля - это....
    Июнь 27, 2019 в 00: 45

    Мы ничего не ожидаем. Мы уже знаем, что лучший слуга Израиля будет повышен в должности, а дебаты — это просто театр.

    • Zhu
      Июнь 27, 2019 в 03: 10

      Может быть, вам стоит поныть о русских сионистах – две конспирологические фантазии одновременно!

      • ЭннР
        Июнь 27, 2019 в 11: 15

        Чжу – делать вид, что AIPAC и такие глубокие сионисты, как Адельсон и Сабан, *не* имеют сильного влияния на политиков США, является либо бредовым, либо намеренно мистификационным.

        Да, интересы Израиля – захватывать все больше и больше палестинских земель, чем других стран Ближнего Востока; иметь этот постоянный приток долларов США в свои руки – в значительной степени совпадают с потоками США (нефть/газ, балканизация небольших стран Ближнего Востока, чтобы обеспечить их контроль, обеспечить англо-европейско-американско-израильское доминирование) – совпадают в значительной степени с США. Да, Саудовская Аравия и ее партнеры также имеют значительное влияние.

        Но отрицать попытки сионистов (часто успешные в политическом и пропагандистском мире) формировать и формировать западную политику в отношении Израиля в лучшем случае наивно, а в худшем — обманчиво.

        • Zhu
          Июнь 27, 2019 в 18: 12

          Политическое влияние Израиля осуществляется через религиозных правых и христианских сионистов, для которых, «это не НАША вина!» плакаты энергично игнорируют. Относитесь к Джону Хагги так же серьезно, как и к Адельсону.

          Кстати, вы заметили, что антизио-орехи никогда не бывают пропалестинскими?

          • И следующий постоянный слуга Израиля - это....
            Июнь 28, 2019 в 02: 28

            Мнучин, Шумер, Киссинджер и т. д. Полный список сионистской власти и влияния: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_members_of_the_United_States_Congress

            Не пожалейте своих проплаченных троллей @Zhu, ладно?

  21. Грегори Херр
    Июнь 26, 2019 в 19: 10

    «Байден может оказаться крайне недооцененным».
    Преуменьшение дня.

    Вспомнив «четкий и ясный» комментарий Байдена об Обаме, я подумал об яркой, красноречивой и красивой Ширли Чисхолм примерно 1972 года.

    А потом был Джесси Джексон.
    «Бывший вице-президент Джо Байден называл преподобного Джесси Джексона «мальчиком» в 1984 году, когда обсуждал его влияние на Демократическую партию.
    Байден, который погряз в противоречиях после похвалы за «вежливость» сторонников сегрегации, сделал эти комментарии во время «неформальной пресс-конференции» в Лексингтоне, штат Вирджиния. В то время Джексон баллотировался на пост президента от Демократической партии и только что победил Уолтера Мондейла, возможного кандидата, и Гэри Харта на предварительных выборах в Луизиане. Об этих замечаниях сообщила газета Washington Post, когда они произошли, и недавно они были освещены в социальных сетях».
    https://www.breitbart.com/2020-election/2019/06/21/virginia-1984-biden-called-jesse-jackson-boy/

    • реалист
      Июнь 27, 2019 в 15: 05

      Да, Байден ошибался насчет Обамы. Настоящий Обомбер не был «чистым», когда он оказался настоящим мешком с грязью, который использовал разведывательные агентства и суды для шпионажа за политической оппозицией (фальшивые доказательства в качестве предлога), когда он спровоцировал государственный переворот на Украине, используя неоконсерваторов. оперативники загнали Россию в политическое, экономическое и военное положение, а затем возложили вину за шестилетнюю запутанную ситуацию на Путина, когда он вступил в сговор с Хиллари, чтобы организовать грандиозный размах «Рашагейта», утверждая, что Россия украла американское президентство, а затем неоднократно наказывала эту страну санкциями. , изгнания и конфискации собственности, когда он вел войну под ложными предлогами – так же, как его предшественник Дубья вел войну в Ираке – против Ливии, Сирии и Йемена (а затем хвастался бомбардировками семи стран одновременно), когда он неоднократно кусал Путина за руку, которая помогала его провал внешней политики в Сирии и Иране, постановка в невыгодное положение близких союзников России санкциями и штрафами, способствующими гнусным целям Вашингтона, и, несомненно, множество других грязных уловок, о которых я забыл или о которых общественность еще не узнала.

      Байдену, должно быть, было очень комфортно рядом с таким подлецом, как Обама. Никто в Белом доме Обамы и бровью не поднял, когда Байден ввел своего наркозависимого, позорно уволенного из ВМФ сына в высшие эшелоны украинского энергетического сектора, а затем приказал диктатору Порки Петрощенко уволить украинского юриста (генерального прокурора? ), кто осмелился подвергнуть сомнению назначение. Байден и Обама были американской командой БО, нагнетая атмосферу, куда бы они ни пошли. (И это не значит, что Ромни или Макстейн не проводили бы по большей части одну и ту же предосудительную внешнюю политику. Все эти люди принадлежали одной и той же толпе элитных инсайдеров, правящих американских олигархов.)

      • ML
        Июнь 27, 2019 в 15: 23

        Слышу, слышу! Хороший пост, Реалист. 100% точность. Какая кучка грабящих преступников. Все они должны быть тюремщиками.

      • Грегори Херр
        Июнь 27, 2019 в 20: 03

        Ваше внимание ценится.

        Что угодно, только не «чистое» — любой из них.

Комментарии закрыты.