Идея о том, что раскрытие электронной почты Национального комитета Демократической партии было результатом взлома, а не утечки информации, теряет смысл, пишет Даниэль Лазар.
By Даниэль Лазар
Специально для новостей Консорциума
Aпосле того, как корпоративная пресса испортила все аспекты «российских ворот» с того дня, как разразился псевдоскандал, теперь она ухватилась за отчет Мюллера, чтобы прекратить дебаты по одному из ключевых вопросов, все еще не решенных после президентских выборов 2016 года: убийству демократа Сотрудник Национального комитета Сет Рич.
Никто не знает, кто убил Рича в Вашингтоне, округ Колумбия, 10 июля 2016 года. Все, что мы знаем, это то, что он был найден в 4:19 утра в районе Блумингдейл «с очевидными огнестрельными ранениями в спину», по данным полиции. докладе. В сознании и все еще дыша, его срочно доставили в ближайшую больницу, где в 5:57 его констатировали мертвым.
Убит сотрудник Национального комитета Демократической партии Сет Рич. (ЛинкедИн)
Полиция еще больше усугубила путаницу, публикуя информацию лишь в мельчайших подробностях. Мать Рича, Мэри, рассказал Новости местного телевидения о том, что ее сын боролся с нападавшими: «Его руки были в синяках, колени в синяках, лицо в синяках, и, тем не менее, у него было два выстрела в спину, и все же они ничего не приняли…. Они лишили его жизни буквально без всякой причины. Они не закончили его грабить, а просто лишили его жизни».
Но полицейские заявила вскоре после убийства у них не было непосредственных указаний на то, что мотивом было ограбление. Несмотря на сообщение его матери о двух выстрелах в спину, все местные судмедэксперты я бы сказал Причиной смерти стало огнестрельное ранение туловища. По словам брата Рича, АаронСет «был очень внимательным и очень разговорчивым», когда полиция нашла его лежащим на тротуаре. И все же у полицейских есть отказалась сказать, описал ли он нападавшего. Через месяц они выпустили заявлении что «нет никаких указаний на то, что смерть Сета Рича связана с его работой в Национальном комитете Демократической партии», но отказался вдаваться в подробности.
Результатом является разрозненность разрозненных фактов, которые можно использовать для подтверждения практически любой теории, от случайного убийства до политического убийства. Тем не менее, Роберт Мюллер абсолютно уверен, что убийство не имеет ничего общего с электронными письмами — так же, как он был абсолютно уверен в 2003 году, что Ирак изобилует оружием массового поражения. представляет явную угрозу нашей национальной безопасности.
Место преступления. (YouTube)
Теория Мюллера о «притворстве» Ассанжа
Мюллер также уверен, что, просто выразив обеспокоенность тем, что убийство могло быть как-то связано с публикацией тысяч электронных писем Национального комитета Демократической партии менее чем через две недели, WikiLeaks основатель Джулиан Ассанж пытался защитить настоящий источник, которым, конечно же, является Россия.
Вот как об этом говорится в докладе Мюллера:
«Начиная с лета 2016 года Ассанж и WikiLeaks сделали ряд заявлений о Сете Риче, бывшем сотруднике Национального комитета Демократической партии, который был убит в июле 2016 года. Заявления о Риче ложно подразумевали, что он был источником украденных электронных писем Национального комитета Демократической партии. 9 августа 2016 года аккаунт @WikiLeaks в Твиттере опубликовал сообщение: «ОБЪЯВЛЕНИЕ: WikiLeaks решил назначить вознаграждение в размере 20 тысяч долларов США за информацию, которая приведет к осуждению за убийство сотрудника Национального комитета Демократической партии Сета Рича».
Аналогичным образом, 25 августа 2016 года Ассанжа в интервью спросили: «Почему вас так интересует убийца Сета Рича?» и ответил: «Мы очень заинтересованы во всем, что может представлять угрозу предполагаемым источникам WikiLeaks». Интервьюер отреагировал на заявление Ассанжа, прокомментировав: «Я знаю, что вы не хотите раскрывать свой источник, но это определенно звучит так, будто вы предполагаете, что человек, который слил информацию WikiLeaks, был затем убит».
Ассанж ответил: «Если есть кто-то, кто потенциально связан с нашей публикацией, и этот человек был убит при подозрительных обстоятельствах, это не обязательно означает, что эти двое связаны». Но это очень серьезный вопрос… такого рода обвинения очень серьезны, поскольку мы к ним очень серьезно относимся» (том 1, стр. 48-49).
Мюллер: Говорит, что настоящим источником Ассанжа была Россия. (Все ваши последние новости здесь, через Flickr)
Это то, что в докладе Мюллера называется «притворством». Этот вывод вызвал ликование в корпоративных новостях, где враждебность как к России, так и к России WikiLeaks бежит высоко. «Теории заговора Сета Рича нужно положить конец прямо сейчас», объявленный Vox.com. «Отчет специального прокурора на этой неделе подтвердил, что Сет Рич… не был источником», заявила The New York Times. «Доклад Мюллера, возможно, не положит конец дебатам о том, что сделал президент Дональд Трамп», — заявил Институт Пойнтера. PolitiFact добавленный, «но оно разрушило одну теорию заговора, касающуюся убитого сотрудника Демократической партии и WikiLeaks».
Одна теория заговора за другую
Но все, что сделал доклад Мюллера, — это заменил одну теорию заговора другой, связанной с Кремлем и его приспешниками, что столь же неубедительно.
Примечательно, что в отчете Мюллера нет ничего, что указывало бы на то, что специальный советник независимо исследовал судебно-медицинские доказательства или допросил членов семьи и друзей. Он определенно не брал интервью у Ассанжа, человека, который лучше всего знает, кто предоставил данные, хотя Крейг Мюррей, бывший британский дипломат, выступающий в качестве неофициального WikiLeaks представитель, говорит WikiLeaks основатель был бы «очень готов дать показания Мюллеру», скрываясь в посольстве Эквадора в Лондоне, «что можно было сделать по видеосвязи, посредством интервью в посольстве или посредством письменного общения».
Велосипедная стойка и мемориальная доска возле штаб-квартиры DNC.
(Johanna745, CC0 через Wikimedia Commons)
Мюррей говорит, что команда Мюллера не предприняла никаких усилий, чтобы связаться с ним, хотя он публично заявил об этом. заявил что он тайно встретился с партнером информатора возле кампуса Американского университета в Вашингтоне.
Почему нет? Потому что Мюллер не хотел, чтобы что-то могло нарушить его априорное предположение о том, что виновата Россия. Если бы он воспротивился выводам разведывательного сообщества, изложенным в официальном документе оценки; В январе 2017 года – о том, что президент России Владимир Путин приказал провести кампанию влияния, направленную на подрыв кандидатуры Хиллари Клинтон – это было бы новостью на первых полосах, поскольку антитрамповская пресса уже приняла эту оценку как евангелие. Но Мюллер слишком большой приверженец истеблишмента, чтобы делать что-то столь безрассудное.
Поэтому он отобрал доказательства в поддержку официальной теории о том, что «российское правительство широко и систематически вмешивалось в президентские выборы 2016 года», как говорится в докладе на самой первой странице. И поскольку Ассанж последовательно поддержанный что данные стали результатом внутренней утечки, а не внутреннего взлома, и что «[наш] источник — не российское правительство», — он тщательно подобрал доказательства, показывающие, что Ассанж — лжец, не только в отношении России, но и в отношении Сета Рича.
Загадочный обмен
Это корыстный миф, который корпоративные СМИ проглотили целиком, потому что он служит и их интересам. Однако одной из проблем при разоблачении этого явления является обещание Ассанжа, присущее WikiLeaks Миссия – защитить личности информаторов, которые предоставляют информацию. В результате пришлось долго ходить вокруг да около. Через месяц после убийства WikiLeaks основатель появился в голландской программе под названием «Nieuwsuur» и принял участие в загадочный обмен с журналистом Элко Бошем ван Розенталем:
Ассанж во время обмен с Розенталем. (YouTube)
Ассанж: Информаторы прилагают значительные усилия, чтобы доставить нам материальные и зачастую очень значительные риски. Есть 27-летний мужчина, работающий в Национальном комитете Демократической партии, который был убит выстрелом в спину всего несколько недель назад по неизвестным причинам, когда он шел по улице в Вашингтоне, так что...
Розенталь: Я полагаю, это было просто ограбление, не так ли?
Ассанж: Нет, находок нет, так что…
Розенталь: Что вы предлагаете?
Ассанж: Я предлагаю нашим источникам пойти на риск, и они обеспокоены происходящим подобным образом.
Розенталь: Но был ли он тогда одним из ваших источников? Я имею в виду -
Ассанж: Мы не комментируем, кто наши источники.
Розенталь: Но зачем выдвигать предположение о том, что молодого парня застрелили на улицах Вашингтона?
Ассанж: Потому что мы должны понимать, насколько высоки ставки в Соединенных Штатах и что наши источники, вы знаете, сталкиваются с серьезными рисками. Вот почему они приходят к нам – чтобы мы могли защитить их анонимность.
Розенталь: Но предположить убийство вполне возможно. Это в основном то, что вы делаете.
Это было максимально близко к подтверждению Ассанжем причастности Рича к утечке информации, даже не сказав этого. Час спустя, WikiLeaks чирикнул о награде в 20 тысяч долларов.
Четыре месяца спустя Крейг Мюррей сказал Скотту Хортону из Либертарианского института: «Не поймите меня неправильно, я не говорю, что он [Рич] был источником утечек. Я хочу сказать, что, возможно, это не является несправедливым признаком того, что WikiLeaks считает, что он мог быть убит кем-то, кто считал его источником утечек». (Цитата начинается с 11:20.)
Благодаря такой туманной риторике возникновение теорий заговора было почти неизбежным. Через два месяца после убийства ультраконсервативный ведущий ток-радио по имени Джек Буркман, наиболее известный тем, что организовал кампанию протеста против того, что команда «Даллас Ковбойз» наняла открытого гея-футболиста по имени Майкл Сэм – обратились к членам семьи Рич и предложили начать расследование в их пользу.
Семья сказала «да», но затем отступила, когда Буркман торжественно объявлено что убийство стало ударом по Кремлю. Год спустя ситуация стала еще более странной, когда Кевин Доэрти, бывший морской пехотинец, которого Беркман нанял для расследования этого дела, заманил своего бывшего босса в отель Marriott в Арлингтоне, штат Вирджиния, где дважды выстрелил ему в ягодицы, а затем пытался сбить его на арендованном внедорожнике. Доэрти получил девять лет лишения свободы в декабре прошлого года
Правые Washington Times тем временем сообщил, чтоWikiLeaks заплатил Сету и Аарону Ричу нераскрытую сумму, историю, которую он был вынужден втягиваться, и Fox News также назвала источником Сета. (Сочувствующий судья назвала иск, поданный семьей Рич по техническим причинам.) Но спекуляции все равно бурлили, и консервативные орехи обвиняя всех, от бывшего председателя Национального комитета Демократической партии Дебби Вассерман Шульц до исполняющей обязанности председателя Национального комитета Демократической партии Донны Бразил, председателя предвыборного штаба Клинтон Джона Подесты и самих Билла и Хиллари.
Все это играет на руку корпоративной прессе, которая с радостью списывает любые подозрения на продукт паранойи альтернативных правых.
Но если спекуляции отказываются умирать, то это по простой причине. Если раскрытие электронной почты Национального комитета Демократической партии было хакерской атакой, то Рич явно не имел к этому никакого отношения, а это значит, что его смерть была не более чем неудачным ограблением. Но если это была утечка, то – судя по общим намекам Ассанжа и Мюррея – похоже, что история может быть более сложной. Это само по себе ничего не доказывает. Но это гарантирует, что вопросы будут расти до тех пор, пока полиция Вашингтона не добьется нулевого прогресса в своем расследовании, а доклад Мюллера будет продолжать разваливаться.
И это именно то, что происходит. Рассказ Мюллера о том, как российская разведка якобы снабжала WikiLeaks с украденными данными не имеет смысла, поскольку, согласно хронологии отчета, передача ушла WikiLeaks всего за четыре дня на проверку около 28,000 XNUMX электронных писем и других электронных документов, чтобы убедиться, что они подлинные и неизмененные, — это явная невозможность. (Видеть Пробелы в «Guccifer 2.0» в полном докладе Мюллера" 18 апреля.)
Оценка ФБР о том, что соратник Пола Манафорта Константин Килимник «имеет связи с российской разведкой» – которую Мюллер цитирует (том 1, стр. 133), чтобы оправдать содержание Манафорта в одиночной камере во время расследования «Российских ворот» – также распадается на фоне сообщениях что Килимник на самом деле служил важным источником разведки Госдепартамента.
Так что идея взлома теряет смысл, а внутренняя утечка кажется всё более правдоподобной, поэтому вопросы по делу Рича не исчезнут. Итог: не нужно быть сумасшедшим правым, чтобы подозревать, что за убийством кроется нечто большее, чем Роберт Мюллер хотел бы, чтобы мы поверили.
Дэниел Лазар — автор книги «Замороженная республика: как конституция парализует демократию» (Harcourt Brace, 1996) и других книг об американской политике. Он писал для самых разных публикаций из The Nation в Le Monde Diplomatique и блоги о Конституции и связанных с ней вопросах на Daniellazare.com.
Теперь, когда мафия Национального комитета Демократической партии вот-вот увидит свет, возможно, пришло время для Америки по-настоящему разобраться в деле Сета Рича, а также появилось еще одно сообщение о том, чей новенький Mercedes был угнан с помощью электроники и удаленно врезался в дерево после поджога. устройство взорвалось до того, как он разбился. Я думаю, что Барр был бы в этом заинтересован.
Майкл Гастингс из журнала Rolling Stone писал репортаж о расследовании дела Джона Бреннана, когда он встретил свой безвременный конец «Убежища 7».
Итак, по крайней мере, некоторые из авторов CN приближаются, если не полностью, к стране теории заговора Сета Рича?
Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, согласно Томасу Дрейку, отправились искать свой собственный «Кривой шар» и нашли его на Forensicator, и теперь вы удваиваете усилия.
https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
Не хватает нескольких деталей. А) Отчет о вскрытии так и не был опубликован. Б. Мало того, что не было никаких заявлений о том, в какую больницу они доставили и Сета, я помню, что читал, что есть доказательства того, что его перевели из одной больницы в другую. 3. Предположительно, был врач, который написал о своем опыте дежурства в больнице, когда Сет был госпитализирован. Его заявление никогда не было абсолютно проверено, но, по меньшей мере, интересно. После работы с Ричем, когда пришла полиция, всех попросили уйти, кроме присутствовавших на работе. Он обходил пациентов по соседству с Ричем, но был физически заблокирован, когда пытался войти.
Когда Рич умер, никому, кроме лечащего врача, не разрешили его увидеть. Не было ни кода тревоги, ни вызова бригады сердечно-легочной реанимации.
Когда спрашиваешь, был ли он придурком
или на самом деле этот человек начал писать медицинской терминологией.
Вот его первоначальное заявление. Я не знаю, можно ли еще найти весь разговор.
Почему этого человека на допрос никто не разыскал?!
«ХИРУРГ, ОПЕРАВШИЙ СЕТА РИЧА
Здесь я работаю ординатором 4-го курса хирургии, который в прошлом году работал в WHC (Вашингтонский больничный центр), опознать меня будет несложно, но я чувствую, что не должен молчать. В Сета Рича стреляли дважды, всего три огнестрельных ранения (запись и выход, и вход). Его срочно доставили в операционную, где мы провели экслапс и обнаружили небольшую травму 3-го сегмента печени, которая была уплотнена, и несколько повреждений тонкой кишки (довольно частое явление для огнестрельных ранений в спину, выходящих из брюшной полости).
который мы резецировали - 12 см кишечника и оставили его в прерывистом состоянии (не подключили все обратно) с намерением провести промывание утром. В остальном серьезных сосудистых повреждений у него не было. Я видел десятки худших случаев, чем этот, которые выжили, и ничто в его травмах не указывало на то, что он получил смертельное ранение. вернулся — 2. Состояние его здоровья было стабильным и он не подвергался никаким давящим воздействиям, и это выглядело довольно обычным делом. Примерно через 20 часов после его прибытия нас окружили сотрудники правоохранительных органов, и почти всех, кроме лечащего персонала и нескольких медсестер, выгнали из отделения интенсивной терапии (запретив часы посещений - обычно каждый нечетный час, например, в час ночи, в 8 часа ночи и т. д., мы не делаем это регулярно). Это было чертовски странно. Утром во время смены нас проинструктировали не приближаться к VIP, пришедшему вчера вечером (именно так сказал дежурный, и никто, кроме меня и еще одного резидента, понятия не имел, о ком он говорит) .Никому здесь не разрешили увидеться с Сетом, кроме меня. Когда он умер. Код не вызывался. Я обошел пациентов буквально по соседству, но мне физически не разрешили его проверить. Я никогда раньше не видел ничего подобного, и хотя я не могу на 3% сказать, что ему дали умереть, я не понимаю, почему с ним так обошлись. Понимайте как хотите, /pol/, я всего лишь доктор низкого уровня. Хотя что-то подозрительное, это точно.
Ужасно, насколько коррумпированы эти ублюдки.
Всю свою карьеру Мюллер был просто полным провалом. Он провалил дело Энрона, в результате чего Артур Андерсон
бухгалтерская фирма (85,000 9 сотрудников) обанкротится; только его мнение было отменено Верховным судом со счетом 0–XNUMX. Слишком поздно; все
эти люди потеряли работу. Мюллер был ответственен за заключение в тюрьму человека, ложно обвиненного в рассылке писем с сибирской язвой.
в Белый дом. Это тоже было неправильно, и мужчина подал в суд и выиграл у правительства более миллиона долларов. Он был
совершенно неверно провозглашать «оружие массового поражения».
Вы задаетесь вопросом, почему человек с такой публичной репутацией идиотизма продолжает иметь оплачиваемую работу.
Он точно знал, что Трамп не виновен в сговоре; следовательно, он не мог быть виновен в препятствовании; нечего было делать
препятствовать. Никакого проступка не было. Кривая политика. Кривые СМИ. Вот это сговор.
Точно. Спасибо.
На руках известных психопатов и преступников, таких как Клинтоны, больше крови, чем на руках Сета Рича.
Эта сука Хиллари убила его за то, что он выдал ее грязные секреты Wikileaks, и именно поэтому он придумал фальшивую русскую мистификацию…
Когда они собираются предъявить обвинение этой старой вонючей суке?
«Потому что Мюллер не хотел ничего, что могло бы нарушить его априорное предположение о том, что Россия является виновной стороной».
Никогда не доверяйте ЛЮБОМУ, кто делает декларативные заявления о мотивах, намерениях и/или доводах другого человека, не представив доказательств этого намерения.
– Доказательство даже «вероятного» намерения, даже самому себе, требует массы доказательств и работы.
– Любой, кто действительно СДЕЛАЛ безумный объем работы, разумно продемонстрировав намерение, почти наверняка включит в нее часть этой работы.
Мюллер не ответил ни на одну из многочисленных критических замечаний по поводу утверждения о том, что Guccifer 2.0 был русским, и обвинил Ассанжа в «притворстве» в своих комментариях о Сете Риче, не предприняв никаких попыток взять интервью у Ассанжа, Крейга Мюррея, Ким Доткома, Сай Херша. и другие. которые утверждают, что люди, предоставившие WikiLeaks электронные письма Национального комитета Демократической партии и Подесты, не были русскими. Несмотря на все усилия, направленные на поимку свидетелей в искажении показаний (см., например, рассказ Майкла Капуто о своем опыте допроса, например, в его интервью с Майклом Трейси), приводящие к обвинениям во лжи и препятствовании, можно было бы подумать, что это было бы даже более важным в отношении центрального предполагаемого факта «Рашагейта». Полное невыполнение этого требования говорит о недобросовестности «следствия».
Хороший список – кроме Ассанжа, все люди, которых вы перечислили, не имели непосредственного контакта с Guccifer 2, а только слухи из вторых/третьих рук.
– Никаких юридически обоснованных доказательств они предоставить не смогли, только слухи.
– А Ассанж юридически находился вне досягаемости ФБР, поэтому любые «показания под присягой», которые он дал, были бы неисполнимыми и юридически бесполезными.
Непроведение юридически бесполезных интервью не является «недобросовестностью».
Я слежу за этим уже несколько лет. Здесь не упомянуто то, что произошло в больнице округа Колумбия после того, как Сет Рич прибыл примерно в 4:19. Очевидно, люди сообщили, что Донна Бразил приехала где-то ранним утром. Было два неофициальных сообщения медсестер отделения неотложной помощи о том, что по прибытии Рич был в сознании и говорил. По их словам, его раны на спине были серьезными, но не смертельными. Они видели людей, переживших огнестрельное ранение, с гораздо худшим состоянием. Медсестра, которая сопровождала его в операционную, сказала, что он в хорошем настроении, что операция прошла хорошо, что его вернули в палату отделения интенсивной терапии и, как ожидается, он выживет.
Вскоре после этого в отделение интенсивной терапии прибыли несколько человек, которых эта медсестра не знала, в том числе сотрудники правоохранительных органов. Один заявил, что он врач. Они заблокировали вход в палату Рича для персонала больницы и фактически «взяли на себя» его уход. Вскоре, около шести, медсестра была очень удивлена, узнав, что Рич умер. Очевидно, кто-то из чиновников не хотел рисковать своим выживанием.
Эти две медсестры в разное время явились в разные списки, но их истории были похожи. Они не назвали своих имен и, скорее всего, не могли дать информацию по этому поводу, но я считаю, что их следует поискать. Их показания явно указывают на организованное убийство.
Спасибо за это.
Я не читал это раньше.
А двое, говорящие одно и то же, — это большое дело, очень большое дело.
Что ж, если президент может быть убит на улице и спустя почти шестьдесят лет не будет дано никаких серьезных объяснений, то неудивительно, что то же самое может случиться с кем-то вроде Сета Рича.
Именно такую культуру взрастила Америка со своей империей, ЦРУ, Пентагоном и другими секретными агентствами.
Страна не имеет ничего общего с школьными учебниками по гражданскому праву или речами политиков четвертого июля.
За исключением того, что в Вашингтоне ВЕЗДЕ есть камеры и микрофоны. Мой друг был членом большого жюри округа Колумбия, и единственное, что он рассказал нам о своем опыте, это то, что по всему округу Колумбия есть камеры.
В больнице есть камеры. Давайте посмотрим на эти
Хорошая точка зрения.
Но в наши дни происходит так много событий, на которых мы не видим фотографий, хотя ясно, что камеры работали.
Крушение рейса MH-17 на Украине.
Американские спутники-шпионы «Замочная скважина» работают круглосуточно и без выходных, и у них есть телескопические камеры, очень похожие на космический телескоп «Хаббл». Плюс другое оборудование для наблюдения.
И, конечно же, в то время эта область вызывала беспокойство и внимание.
Но никогда не картинка. Не один.
Радиолокационные следы также не производятся, хотя они должны существовать.
Но если Сет был застрелен в 4:19 утра и констатирован мертвым в 5:57 утра, то этого времени просто недостаточно, чтобы его перевезли, отправили в хирургию, прооперировали, а затем выписали из отделения интенсивной терапии, когда кто-то вмешался в его предполагаемое выздоровление. вызвать его смерть. Я подозреваю, что он был убит гнусными персонажами, связанными с его утечкой, но я не уверен, что ваши сроки могли произойти как таковые. Я много лет работала медсестрой в отделении интенсивной терапии и достаточно проработала в больницах, чтобы знать, сколько времени нужно, чтобы что-то произошло.
Что ж, заманчивый ответ заключается в том, что ответственность несет кто-то из его собственного политического племени.
Я полагаю, что «cui bono» все еще применимо к таким вопросам?
Теперь мы с уверенностью знаем, что материалы WikiLeaks о грязной внутренней деятельности Демократической партии в 2016 году были скачаны инсайдером, а не взломаны русскими или кем-то еще.
Подозреваю, что дело никогда не будет раскрыто. Все это время полиция вела себя довольно странно.
Помните, что все аспекты местного самоуправления в Вашингтоне находятся под федеральным контролем.
Прочитав все это, я задаюсь вопросом, хватит ли у Барра смелости выложить это на всеобщее обозрение?
Возможно нет. Кажется, на ногах слишком много пальцев, чтобы на них можно было наступить. Я подозреваю, что Барр заперт, потому что слишком много игроков с кровью на руках.
потому что Мюллер знает, что «Рашагейт» — это продукт американской и российской разведок, работающих вместе над созданием «Рашагейта».
??
О, а что вы думаете о фильме «План 9 из космоса»?
Он убежден, что это был документальный фильм.
Все существенные утечки происходят инсайдерами, а не хакерами, работающими на расстоянии. Простая логика. Инсайдеры знают, где находится важный материал, как его отсортировать и найти. Внешние хакеры не знают, что ищут.
«туманная риторика» Вокруг лицемерия Ассанжа много такого. Является ли лицемерие подходящим прилагательным? Я знаю только, кто здесь хорошие и плохие парни, и Ассанж не плохой парень.
Пользователь Твиттера McCabe's Porsche on Blocks (@Larry_Beech) сегодня отмечает ОЧЕНЬ неожиданный момент в связи с утверждением отчета Мюллера (далее именуемого «Отчет») о том, что WikiLeaks получил электронные письма Национального комитета Демократической партии от Guccifer 2.0 (который, как далее утверждается в отчете, является российским ГРУ). Ранее уже поднимались вопросы относительно некоторых других аспектов отчета о передаче, но, насколько мне известно, Бич первым указал на возможную связь с Сетом Ричем. Он также предлагает правдоподобное и, если оно правильное, изобличающее объяснение того, что это может означать.
Соответствующий абзац в п.п. Отчета. 46 заключается в следующем:
«14 июля 2016 года офицеры ГРУ использовали учетную запись электронной почты Guccifer 2.0, чтобы отправить WikiLeaks электронное письмо с темой «большой архив» и сообщением «новая попытка». [163] В электронном письме содержалось зашифрованное вложение с именем «wk dnc link1.txt.gpg». [164] Используя Twitter-аккаунт Guccifer 2.0, офицеры ГРУ отправили WikiLeaks зашифрованный файл и инструкции, как его открыть. [165] 18 июля 2016 г. WikiLeaks в прямом сообщении на аккаунт Guccifer 2.0 подтвердил, что у него есть «архив размером около 1 ГБ» и что он опубликует украденные документы «на этой неделе». [166] 22 июля 2016 г. WikiLeaks опубликовал более 20,000 167 электронных писем и других документов, украденных из компьютерных сетей Национального комитета Демократической партии. [XNUMX] Через три дня начался съезд Демократической партии».
Обратите внимание на дату: 14 июля 2016 г.
Ранее было указано на несколько подозрительных аспектов этого аккаунта. Примечательно,
(1) Джулиан Ассанж за месяц до этого объявил, что WikiLeaks уже располагает электронными письмами, связанными с Хиллари Клинтон, и планирует их опубликовать. Это было в интервью ITV 12 июня 2016 года: «У нас есть предстоящие утечки информации о Хиллари Клинтон… У нас есть электронные письма, ожидающие публикации, это верно».
(2) Даты передачи и получения 14 и 18 июля оставили бы WikiLeaks слишком мало времени для проверки материала на подлинность и общественный интерес к моменту публикации 22 июля.
Теперь Ларри Бич указывает на это в серии твитов (15 июня 2019 г.):
«А теперь вернемся к печально известной, но неохотно отозванной статье Fox News Малии Циммерман в мае 2017 года».
Здесь он цитирует отрывок из статьи Циммермана:
«Федеральный следователь, который изучил отчет судебно-медицинской экспертизы ФБР с подробным описанием содержимого компьютера сотрудника Национального комитета Демократической партии Сета Рича, созданный в течение 96 часов после его убийства, сказал, что Рич вступил в контакт с WikiLeaks через Гэвина Макфейдена, известного американского репортера-расследователя и директора WikiLeaks». [Выделено Буком.]
«Я видел и читал электронные письма между Сетом Ричем и WikiLeaks», — сказал Fox News федеральный следователь, подтвердив связь Макфейдена. Но он сказал, что все дело было закрыто после первоначальной проверки ФБР, и агентам было приказано не проводить дальнейшее расследование. Эти электронные письма сегодня находятся в ФБР, сообщил федеральный агент, попросивший сохранить конфиденциальность источника».
В других комментариях ниже я цитировал слова Ларри Джонсона из репортажа Fox News:
«Я знаю, с кем разговаривала Малия. Она была права. ФБР знало, что Сет связался с Ассанжем».
Аналогично, Билл Бинни ранее заметил, вероятно, основываясь на разговорах с Джонсоном:
«Люди, которых я знаю, имеют как минимум два других канала получения информации, которые подтверждают то, что [Сай Херш] сказал о том, что у ФБР есть данные о компьютере Сета Рича, куда он связался с WikiLeaks, передал некоторые данные и потребовал денег для остальные данные. Я не думаю, что это еще публично известно».
Следующие три твита Бича отмечают совпадение даты передачи доклада Мюллера от 14 июля и заявления Fox News «в течение 96 часов»:
Он пишет:
«Обратите внимание: «в течение 96 часов» мои друзья очень конкретны и вряд ли сфабрикованы. Почему это имеет значение?
«СР был застрелен 10 июля 2016 года в 4:19 утра и скончался в 5:57 утра. Добавьте 96 часов, и вы [sic] увидите раннее утро 14 июля 2016 года».
Затем в своих следующих двух твитах он пишет:
«Поэтому, если настоящая цель G2 заключалась в том, чтобы подбросить российские отпечатки пальцев и подставить/дискредитировать ожидающий релиз WL, не лучший ли способ сделать это — отправить тот же самый материал, который настоящий лидер отправил на wikileaks, на wikileaks со своего мистификационного аккаунта Guccifer 2.0. ?»
И
«Проблема в том, что вы не сможете этого сделать, пока не будете точно знать, что именно было передано Wikileaks».
«Но внезапно 14 июля они точно узнали, что было в Wikileaks, и исправление было внесено».
Если я не ошибаюсь, в более ранних обсуждениях ссылки в докладе Мюллера на «архив размером около 1 Гб» отмечалось, что это примерно соответствует размеру сжатого файла, опубликованного WikiLeaks 22 июля 2016 года.
Все верно. Россия ни к чему не имела никакого отношения. Но демократам нужна была точка зрения РОССИИ, чтобы попытаться криминализировать президента.
Я прочитал отчет Бинни, и это имеет смысл. Семья Сета позволила демонам их обмануть.
За исключением того, что Forensicator недавно продемонстрировал, что Wikileaks опубликовал около 2 ГБ электронных писем Национального комитета Демократической партии – некоторые из них были опубликованы незадолго до выборов. Почему Wikileaks придержал эти электронные письма для последующей публикации, не уточняется – возможно, они не проверили подлинность всех из них к первоначальной дате публикации 22 июля. Это является еще одним доказательством того, что обвинение Мюллеру является мошеннической фантазией.
https://theforensicator.wordpress.com/sorting-the-wikileaks-dnc-emails/
В любом случае, G2.0 ясно осознавал необходимость связаться с Wikileaks до того, как электронные письма Национального комитета Демократической партии будут обнародованы, чтобы оставить «хлебный след» для будущих следователей. Но в обвинительном заключении никогда прямо не утверждается, что документы, которые G2.0 отправила Wikileaks, на самом деле были опубликованными электронными письмами Национального комитета Демократической партии – оно позволяет читателю сделать этот (без сомнения, ошибочный) вывод.
Мюллер не стал проводить расследование, потому что оно могло привести к ужасной правде…
Я рад, что автор обратил на это внимание, поскольку в тот момент это меня зацепило. Этот Мюллер говорил о чем-то, что он не расследовал. Таким образом, это подрывает все остальное, что может быть сказано в отчете.
Может, тебе стоит спросить семью Сета Рича? Вы когда-нибудь задумывались, можете ли вы быть просто «левой» версией Info Wars?
https://www.buzzfeednews.com/article/alexcampbell/seth-rich-family-refutes-report
Обсуждая «совершенную нечестность» Мюллера, Марк Ф. Маккарти отмечает:
«Доклад Мюллера о «российском вмешательстве» просто призван подкрепить предпочитаемую Глубинным государством версию, чего он добивается, тщательно отбирая доказательства, которые он соизволит рассмотреть. Это была именно та стратегия, которую наше «Глубинное государство» — «включая самого Мюллера» — «применило, когда они продали нашу страну огромным запасам оружия массового уничтожения Саддама. Банде сторонников Мюллера неохотно пришлось признать, что предвыборный штаб Трампа не вступал в «сговор» с российским государством, поскольку в противном случае им пришлось бы выдвигать (недоказуемые) обвинения, а затем доказывать их в суде. В то время как Мюллер знает, что русские, которым он предъявил обвинения, никогда не предстанут перед судом, поэтому он может выдвигать о них любые утверждения, которые ему нравятся, приправленные небольшим количеством предполагаемых фактов, чтобы придать этим утверждениям кажущуюся достоверность, без необходимости ничего доказывать. ?—?и можно ожидать, что люди, которым не хватает интеллектуальной тонкости или честности (т.е. большинство людей), автоматически поверят этим утверждениям.
Маккарти упоминает «еще один интригующий момент» в Crowdstrike:
«Соучредитель Crowdstrike Шон Генри раньше был заместителем Мюллера в ФБР и возглавлял контрразведывательное подразделение. Адам Картер сообщил мне, что, пока Генри возглавлял это подразделение, оно предприняло попытку разрушить репутацию Wikileaks, предоставив ему документы, которые были намеренно изменены; к счастью, Wikileaks проявил свою обычную осторожность и отказался клюнуть на наживку. G2.0? - ?Вероятно, творение Crowdstrike? – Похоже, это была еще одна попытка очернить Wikileaks, которая прекрасно сработала с большей частью американской общественности. Некомпетентность Клинтона была искуплена, Wikileaks был опорочен, а Россия еще больше опорочена, и все это одним махом? — «влажная мечта Глубинного Государства!» Ассанж стал не журналистом, работающим с американским разоблачителем, которому противна грубая предвзятость Национального комитета Демократической партии против Берни, а инструментом злонамеренных русских, намеревающихся вмешаться в нашу демократию и навязать нам нелепого Трампа».
https://caucus99percent.com/content/bill-binney-states-nsa-has-32-pages-communications-between-seth-rich-and-julian-assange
Что «комментаторы» этой драмы повсеместно игнорируют, так это часть произраильского лобби, которое энергично поддерживало и нелепого Трампа, и нелепую Клинтон, не говоря уже о нелепой овчарке демократов, которая лает при упоминании электронных писем.
Очевидно, гораздо веселее (как для «комментаторов», так и для «ветеранов-профессионалов разведки») болтать о «глубинном государстве», игнорируя дьявола в деталях. Для тебя это вопиющая нечестность.
Джонатан Кук, лауреат Специальной премии Марты Геллхорн в области журналистики, отмечает:
«Более десяти лет назад два ведущих американских учёных написали исследование о роли израильского лобби в Соединённых Штатах, главном покровителе Израиля на протяжении полувека. То, что Джон Миршаймер и Стивен Уолт не смогли найти издателя дома, было признаком влияния лобби. Вместо этого им пришлось обратиться к британскому журналу.
«Сила израильского лобби в западных столицах зависела именно от его способности оставаться вне поля зрения. Просто разговоры о лобби рискуют быть обвиненными в увековечивании антисемитских стереотипов еврейской клики.
«Но Миршаймер и Уолт описали тип группы давления, знакомый в США – и все чаще в европейских столицах. Все, от Кубы до медицинских страховщиков и производителей оружия, используют в Вашингтоне агрессивных лоббистов для защиты своих интересов.
«Что особенного в израильском лобби в США – смеси ястребиных еврейских руководящих организаций и мессианских христианских евангелистов – так это страх, который оно использует, чтобы заставить замолчать критиков. Никто не хочет, чтобы его называли антисемитом.
«Редко выявляемое или привлекаемое к ответственности лобби укрепило свою власть […]
«Растет истерия по поводу иностранного вмешательства в американскую и европейскую политику. Не пора ли западным государствам проявить такую же озабоченность по поводу пагубного влияния израильских лоббистов, как и по поводу российских хакеров?»
http://www.jonathan-cook.net/2017-11-12/priti-patel-uk-israel-lobby/
Отличные баллы, спасибо за подробности.
Я хочу согласиться с комментариями многих других: во-первых, пожалуйста, перестаньте называть «сумасшедшими правыми» только определённую группу людей. Это ничего не освещает и затемняет реальность. Если «сумасшедшие правые» что-то значат сегодня, то вам нужно включить Хиллари Клинтон, Дональда Трампа, Майка Пенса, Джона Болтона, Майка Помпео, Боба Мюллера, Джеймса Коми, Джона Бреннена, Барака Обаму и многих других демократических и республиканских «лидеров». » в описании.
Поскольку самопровозглашенные левые теперь любят ИК, смену режима и войну, я считаю, что крайне важно перестать притворяться, что существует левое или даже центристское крыло какистократии (или в большей части рядовой Демократической партии). Нет. Некоторые из самых стойких защитников гражданских свобод и противников войны находятся справа. (Конечно, есть и настоящие левые люди, которые являются сторонниками гражданских свобод и противниками войны.)
Во-вторых, проблемы, связанные с убийством Сета Рича, во многом напоминают список того, что пошло «не так» в судебных баталиях Ассанжа. С убийством Сета связаны удивительные несоответствия, странные действия, бездействие и т. д. Читая все это, список получается поразительный.
Наконец, Мюллер не делает никаких «ошибок». Настоящие ошибки будут идти в разных направлениях. «Ошибки» Мюллера всегда происходят одинаково. Это называется планом.
Норумбега,
Да, спасибо, только что увидел. Если бы Мюллер или любой журналист поговорил с г-ном Бинни, им обоим пришлось бы просмотреть информацию, получить копии и т. д. и провести дальнейшее расследование. Да, пожалуйста, что-нибудь из этого.
И Мюллеру действительно следовало в любом случае поговорить с мистером Бинни о проведенном тестировании, которое позволило сделать вывод, что это была утечка, как любезно заметил Роб.
Можно привести веские доводы в пользу того, что у создателя мистификации Guccifer 2.0 был веский мотив устранить утечку электронных писем Национального комитета Демократической партии – поскольку этот информатор мог разнести эту мистификацию вдребезги, поставив под угрозу электоральные шансы Хиллари. Вот новое эссе, в котором изложена эта идея:
https://caucus99percent.com/content/crystal-clear-%E2%80%93-find-creator-guccifer-20-hoax-and-you-find-murderer-seth-rich
Для ФБР может быть слишком поздно расследовать дело Сета Рича, потому что тот, кто стоит за убийством Сета Рича, также приказал бы стереть его электронные письма, текстовые сообщения и любые другие формы общения с его стороны, вероятно, снова и снова стирал все его жесткие диски. опять же, точно так же, как поступили с частным домашним сервером Хиллари Клинтон.
Прежде чем Ассанж умер от сердечного приступа или повесился в тюремной камере, может ли какой-нибудь британский разведывательный агент дать ему какие-то наркотики, чтобы заставить его впасть в полусон, а затем допросить его, кто был источником? Должен быть какой-то ненасильственный способ заставить Ассанжа говорить, и в то же время Ассанж не нарушает своей этики, выполняя свою миссию по защите информаторов. Пекин мог бы дать несколько советов, чтобы помочь Трампу очиститься, если бы он безжалостно не ввел тарифы на китайские товары и не заставил бы американцев платить за это.
Может быть, это еще одна причина отправить Ассанжа в США и заткнуть ему рот навсегда?
Две недели назад я добавил в закладки статью на Medium.com о запросе на свободу информации, в котором были обнаружены 15 страниц электронных писем между Сетом Ричем и Джулианом Эсседжем. Сами электронные письма были «отредактированы», но наличие 15 страниц имеет большое значение. Я просто зашел посмотреть статью, добавленную в закладки, и получил сообщение о том, что страница «приостановлена». Это страшно.
Кто-нибудь может предложить альтернативную ссылку? Если результат FOI законен, то существование этих 15 страниц, похоже, имеет отношение к статье Лазара.
Упс – опечатки. Ассанж. Лазар.
В качестве дополнения к моему предыдущему сообщению и к меткому комментарию Левеймга, вот pdf-файл ответного письма АНБ на запрос Клевенджера по закону о свободе информации: http://lawflog.com/wp-content/uploads/2018/10/2018.10.04-Letter-from-NSA.pdf
Жаль слышать, что сказал Medium Марку Маккарти. Рад слышать, что его работы все еще доступны на новой платформе, и с нетерпением жду возможности их проверить.
Спасибо Норумбеге за PDF. В ответе FOIA Управления первоначального отказа АНБ о документах Сета Рича говорится:
«Документы засекречены, поскольку можно разумно ожидать, что их раскрытие нанесет исключительно серьезный или серьезный ущерб национальной безопасности».
Я пропустил это заявление через бюрократического переводчика: «Документы засекречены, потому что их раскрытие раскроет тяжкие преступления, совершенные лицами, ответственными за засекречивание».
Спасибо, что освежили мою память относительно этой формулировки, которая, возможно, является самым важным утверждением в ответном письме. Если принять во внимание гипотетического случайного сотрудника Национального комитета Демократической партии в возрасте 20 лет, а затем предположить, что в АНБ подается запрос по закону о свободе информации на любые записи, относящиеся к связям этого сотрудника, то было бы важно, если бы в освобождении было отказано на основании потенциальных «исключительно серьезных или серьезный ущерб национальной безопасности», в отличие от более приземленного основания нераскрытия информации, касающейся шпионской деятельности АНБ, что является отдельной причиной, указанной в письме.
Когда я раскопал PDF-файл, я просто выполнил то, что обещал, а не возвращался к проблеме, которую обсуждал в своем предыдущем посте по памяти. Но в более раннем комментарии к статье Ларри Джонсона в Sic Semper Tyrannis «Средства фейковых новостей пострадали от телесного удара по делу, связанному с Сетом Ричем» (29 апреля) я предложил интерпретацию значения формулировки «исключительно серьезный или серьезный ущерб».
Соответствующая часть гласит следующее:
«Что касается ответа АНБ на запрос Клевенджера по закону о свободе информации, я думаю, вы правы, подчеркнув, что наиболее важной частью является заявленное первое основание для отказа: «Документы засекречены, поскольку можно обоснованно ожидать, что их раскрытие может нанести исключительно серьезный или серьезный ущерб национальная безопасность». »
«Я предполагаю, что эта формулировка взята из языка Закона, как и формулировка второго (и для наших целей, менее интересного) основания, согласно которому раскрытие может поставить под угрозу определенную информацию, которую АНБ уполномочено защищать в отношении своей деятельности. Тем не менее обращение к первому основанию само по себе могло бы показаться значительным».
«Однако, чтобы внести ясность, мы не знаем, имеют ли соответствующие страницы, которыми они признаются, что они обладают, конкретно отношение к существованию связей между Сетом Ричем и Джулианом Ассанжем или WikiLeaks, поскольку вместо этого они могут относиться к связям между Сетом Ричем и его братом. Аарон Рич, или Сет Рич и Аваны, или Сет Рич и любой человек за пределами США, или любые телефонные звонки Ричу или от него в последний день его жизни, среди других возможностей, предоставляемых формулировкой».
«Я хочу отметить обширный массив утверждений или инсинуаций со стороны людей, которые правдоподобно заявляют, что знают, что Сет Рич был причастен к утечке информации из Национального комитета Демократической партии, и отсутствие каких-либо публичных заявлений, указывающих, скажем, на связь между Ричем и Аванами, как поддерживающих вывод о том, что документы, находящиеся в распоряжении АНБ, публикация которых могла бы «нанести исключительно серьезный или серьезный ущерб национальной безопасности», вполне могли относиться к связи Сета Рича и WikiLeaks. Но мы не можем этого знать». (Комментарий опубликован 1 мая 2019 г.)
См.: https://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2019/04/fake-news-media-suffers-body-blow-on-case-linked-to-seth-rich-by-larry-johnson.html
Я могу поискать оригинальную ссылку на ответное письмо АНБ на запрос Тая Клевенджера по закону о свободе информации. Признание того, что в ответ на его запрос у них имеется 15 документов общим объемом 32 страницы, было ошибочно сообщено. Это потому, что запрос был сформулирован гораздо шире, чем просто запрос любых записей общения между Сетом Ричем и Джулианом Ассанжем.
На самом деле запрос, цитируемый или цитируемый в письме АНБ, запрашивает любые записи о общении между Сетом Ричем и списком других людей, включая Ассанжа, его брата Аарона и братьев Аван. Он также запрашивает любые записи любого общения в последний день жизни Рича.
Попытаюсь найти письмо.
Я был автором приостановленной статьи. Без объяснения причин Medium.com заблокировал все мои публикации там за 0 года – 2 эссе и комментария. Я еще не получил объяснений и сомневаюсь, что когда-нибудь получу. Тем не менее, я разместил многие из своих эссе на Medium на сайте caucus234percent.com.
Вы найдете эту статью здесь: https://caucus99percent.com/content/bill-binney-states-nsa-has-32-pages-communications-between-seth-rich-and-julian-assange
А вот объяснение моей текущей ситуации со ссылками на многие из моих приостановленных статей: https://caucus99percent.com/content/i-demand-explanation-mediumcom-regarding-their-censorship-my-work
Запрос FOIA был чрезвычайно обширным и требовал предоставить любые записи общения АНБ между примерно 20 людьми, только двое из которых — Рич и Ассанж. Вопреки некоторым утверждениям, например, повторенным в Medium, факт существования записей не доказывает, что правительство США перехватывало и сохраняло сообщения между Ричем и Ассанжем. Возможно, между ними и были такие сообщения, но, к сожалению, данный Закон о свободе информации не доказывает этого.
Загвоздка в том, что это не реальность, и мы должны придерживаться реальности в этих критически важных вопросах. Рашагейтерам следует провести небольшое исследование. С тех пор как Трамп вступил в должность, мы видели, как он ужесточил экономические санкции против России, увеличил численность войск США/НАТО вблизи российской границы, усилил опасное «вмешательство» США в дела Украины и Восточной Европы и т. д. Были бы вы шокированы, узнав, что Россия не рассмотрела эти меры? меры являются жестами дружбы со стороны Трампа?
Целью расследования Мюллера было выяснить, есть ли доказательства того, что Россия каким-то образом вмешивалась в выборы 2016 года. Не было. В итоге они получили длинный список обвинительных заключений и несколько обвинительных приговоров за дачу ложных показаний/финансовые преступления. Длинный список дел, предположительно связанных с выборами 2016 года, еще не расследован или уже решен к их удовлетворению.
Я пытаюсь понять застенчивость Крейга Мюррея по отношению к человеку (людям), который передал ему электронные письма. Защита их личности, конечно, понятна, НО это должно быть сбалансировано с огромным нанесенным ущербом и продолжающимися рисками, создаваемыми неоспоримым господствующим предположением о том, что это был российский взлом.
Очевидно, что вместо того, чтобы Мюррей (или Ассанж) раскрывал информацию без разрешения, было бы лучше, если бы любое лицо (лица), ответственное за получение и предоставление электронных писем Wikileaks, сами выступили бы вперед. Можно понять их сдержанность, но, возможно, они будут в большей безопасности, если о них будет известно публично, а не обнаружено в частном порядке. Они начали что-то делать, и даже если они не несут ответственности за то, как все это произошло, их действия всегда будут иметь последствия, преднамеренные и непреднамеренные, и, кажется, благородным решением было бы признать свою роль. мне.
Если в этом был замешан Сет Рич, его судьба теперь, увы, спорна, так что не лучше ли Мюррею сказать, был ли, насколько ему известно, Рич замешан или нет? Мюррей предположил, что готов рассказать все, что знает, если его допросит полиция или государственные органы. Но поскольку его не допрашивают, почему сохраняется секретность?
Ситуация Ассанжа несколько иная. Но некоторые из приведенных выше соображений могут быть применимы и к нему.
Поскольку мой опыт работы с комментариями CN не всегда был приятным, я собираюсь призвать к гражданскому ответу. Мои вопросы искренни. Я не «тролль». Я понятия не имею, кто взял электронные письма и кто передал их WikiLeaks, но я читаю эти статьи, потому что скептически отношусь к общепринятой мудрости. Мне искренне интересно знать, что думают люди, включая разногласия.
Крейг Мюррей отрицает, что человек, которого он встретил возле Американского университета 25 сентября 2016 года, передавал ему какие-либо электронные письма. Многие разделяют это заблуждение из-за истории Daily Mail от 14 декабря 2016 года, но нам нужно наконец выбросить эту идею из головы и посмотреть, что на самом деле сказал Мюррей. Мои сообщения на новом дискуссионном форуме Ли Странахана (stranahan [dot] com) содержат подробности этой ошибочной истории и множество ссылок на то, что на самом деле утверждал Мюррей.
На самом деле, электронные письма [Подесты] уже были в безопасности в WikiLeaks к тому времени, когда Мюррей встретил разоблачителя [Подесты] с какой-то целью, которую он характеризует как «административную» по своему характеру. Из его описаний совершенно ясно, что этот человек, американец, имел доступ к базе данных АНБ, и отсюда и происхождение этой находки. Он говорит, что разведка США специально отслеживала коммуникации братьев Подеста из-за их статуса высокооплачиваемых лоббистов Саудовской Аравии. (Интервью Хортона и Кредико)
В интервью Скотту Хортону (13 декабря 2016 г.) Мюррей намекает, что утечка электронной почты Национального комитета Демократической партии (в отличие от утечки Подесты) произошла из американского источника внутри Демократической партии или Национального комитета Демократической партии. Он уточнил «DNC» в интервью Дэвиду Свенсону в тот же день. Вместе с Хортоном он также обсуждает заявления Ассанжа относительно Сета Рича как отражение обеспокоенности тем, что Рич мог быть убит кем-то, кто _думал_, что он был источником информации, правильно или неправильно. Сформулировав это таким образом, он избегает подтверждения или отрицания того, что Рич был источником в Национальном комитете Демократической партии, но это заявление, возможно, предполагает существование _некоторых_ рациональных оснований для такого мышления. И Мюррей, похоже, действительно знает личности ОБЕИХ источников информации, в случае с Национальным комитетом Демократической партии, предположительно потому, что Ассанж рассказал ему об этом.
Одна из проблем может заключаться в том, что Аарон Рич, возможно, также был причастен к утечке информации из Национального комитета Демократической партии и до сих пор не освободил (по словам адвоката Эда Бутовски Тай Клевенджера) Ассанжа или других от обязательств конфиденциальности.
Спасибо за эту информацию.
«Защита их личности, конечно, понятна, НО это должно быть сбалансировано с огромным нанесенным ущербом и продолжающимися рисками, создаваемыми неоспоримым господствующим предположением о том, что это был российский взлом».
Но это, в свою очередь, должно быть сбалансировано текущей и будущей работой Мюррея. Если он добровольно (без принуждения) раскроет все, что знает о Риче (при условии, что он действительно знает что-то интересное), его источники могут перестать ему доверять и иссякнуть. Тем самым лишая нас потенциальных будущих сенсаций и информации.
Например, если бы он сделал это пару лет назад, возможно, не существовало бы источников, на которые он опирался в деле Скрипалей, и оно не было бы так широко раскрыто. И в нынешней ситуации массовой правительственной пропаганды и соучастия МСМ, разоблачение Сета Рича как источника, даже если оно правдивое и якобы важное, скорее всего, будет проигнорировано так же, как недавнее сокрытие отчета ОЗХО. Не нужно журналистски мучить себя в эти тревожные времена, когда это даже не будет оценено по достоинству и не окажет большого влияния.
Если это правда, то почему никто не получает эту награду?
http://www.fox5dc.com/news/republican-lobbyist-offers-100k-reward-in-murder-of-democratic-national-committee-staffer-seth-rich
Возможно, никто ничего не знает, кроме людей, причастных к убийству. Кроме того, если есть кто-то, кто не участвует и обладает соответствующей информацией, обещание какого-либо лоббиста о 100 тысячах долларов может показаться очень незначительным, учитывая потенциальные недостатки шага вперед. Я не думаю, что эта награда ни о чем нам не говорит.
Он не стал расследовать дело Сета Рича, потому что Мюллер ничего не расследовал. Он скрывал попытку государственного переворота, организованного «Глубинным государством», с целью привести к власти «Три имени» в Белом доме.
Ответ на главный вопрос: потому что он (Мюллер) не хотел расследовать дело Сета Рича. Расследования — это театр кабуки в этой стране жадности и доме страха. Прошло почти три года, а путаница продолжается.
Константин Килимник теперь вместе с Джозефом Мифсудом являются двумя персонажами, имеющими связи с западной разведкой, которых Мюллер ошибочно принял за российских актеров. Я упоминаю об этом потому, что, когда Мюллер исследовал Pan Am 103, он не заметил команду Макки, объединенную группу разведки США, возвращающуюся обратно в США из Беруита вопреки приказу. Можно было бы подумать, что он хотел прояснить ситуацию, прежде чем обвинять двух ливийцев. Он также, возможно, хотел выяснить, был ли Монсер аль-Кассар, которого Barron's идентифицировал на основании отчета страхового следователя, как человека, который поставил ячейке НФОП-ГК во Франкфурте бомбу, которая сбила самолет. К сожалению. Аль-Кассар, помимо того, что отвечал за 20% героина, поступающего в США, также был торговцем оружием, поставляющим оружие на ближневосточную сторону Ирана-контрас. Первая большая статья о самолете Pan Am 103 в газете «Нью-Йорк Таймс» также указала, что источником бомбы является ячейка НФОП-ГК. Изначально. Все это было забыто после нелюбопытного расследования Мюллера.
Мюллеру удалось привлечь к ответственности Мануэля Норьегу, не заметив, как Олли Норт, ЦРУ и другие перевозили оружие и наркотики через Норьегу, а также отмывание денег нашими секретными службами.
Спросите Коллин Роули, что случилось с многочисленными расследованиями, которые ФБР проводило до и после 9 сентября, когда там руководил Мюллер. Он также обвинил двух разных ученых в лабораториях Форт-Детрик без каких-либо доказательств и без возможности или оборудования для производства сибирской язвы военного уровня, упуская при этом из виду, что Мемориал Баттель, который отвечал за производство сибирской язвы военного уровня, имел офис в пределах мили от того места, где письма о сибирской язве были отправлены по почте. И он не принял во внимание тот факт, что два письма были отправлены двум политикам-демократам, выступающим против Патриотического акта.
Наконец, я еще раз отмечаю, что Мюллер женился на своей возлюбленной детства Энн Кэбелл Стэндиш в 1966 году, через три года после убийства Джона Кеннеди. Не случайно его двоюродным дедушкой был Ричард Бисселл, которого Кеннеди уволил после того, как он солгал ему о заливе Свиней. Кеннеди уволил трех руководителей ЦРУ из-за залива Свиней: Бисселла, директора оперативного отдела, Аллена Даллеса, директора разведки, и Чарльза Кэбелла. Кэбелл был дедушкой жены Мюллера Энн и вторым руководителем ЦРУ. Ее двоюродный дедушка, Эрл Кэбелл-младший, был мэром Далласа и организовал там убийство Джона Кеннеди в 1963 году. Недавно рассекреченные документы показывают, что мэр Кэбелл в то время также был агентом ЦРУ.
Нет абсолютно никаких оснований полагать, что Роберт Свон Мюллер III когда-либо был честным прокурором. Он защищает Агентство. Это его роль в жизни. Спросите себя, почему МСМ никогда не объединяет эти вещи воедино.
…хорошая работа! Салуд!
Их цель не в том, чтобы соединить точки, как это сделали вы, а в том, чтобы извергнуть бессмысленное повествование, изложенное для них их хозяевами. Кажется, это работает, поскольку среднестатистического гражданина, похоже, не особо заботит то, что делается от нашего имени.
У вас все правильно, Боб из Портленда, и большое спасибо за работу и публикацию ее здесь. Однажды мы увидим настоящее расследование, в котором именно эта Кабала будет «рассматриваться»…
Боб В Портленде, много точек соприкосновения… Спасибо!
Боб, у тебя случайно нет ссылки на веб-страницу, на которой собрана подобная информация о Мюллере?
— Пол из Спрингфилда
Это выдающееся произведение г-на Лазара.
Господин Мюллер, вы, вероятно, могли бы кое-что узнать, если бы взяли интервью по этому поводу у Билла Бинни. Его интервью всегда поучительны. Г-ну Бинни, похоже, нравится делиться с общественностью тем, что он знает, и он считает, что ему не грозит возмездие. (Я искренне надеюсь, что это правда.)
Два месяца назад на Vimeo есть интервью, которое мистер Бинни дал Эду Бутовски. (К сожалению, ссылка здесь не отображается.) На отметке 2:6 г-н Бинни заявляет:
«Тай Клевенджер получил от АНБ информацию, защищенную законом о свободе информации, с просьбой предоставить любые данные, касающиеся как Сета Рича, так и Джулиана Ассанжа.
И они ответили, что у нас есть 15 дел, 32 страницы, но все они засекречены в соответствии с указом № 13526 о засекречивании, и поэтому вы не можете их иметь.
Это говорит о том, что АНБ располагает записями общения между Сетом Ричем и Джулианом Ассанжем. Я имею в виду, что это единственный бизнес, которым занимается АНБ, — копирование коммуникаций между людьми и устройствами».
И, как отметил Бинни, имеющиеся данные об утечке указывают на настолько высокую скорость передачи информации, что ее можно было выполнить только с использованием локального устройства — флэш-накопителя или другого устройства хранения данных — а это означает, что DNC не мог быть взломан через Интернет, но утечка, должно быть, была внутренней работой. Примечательно, что ФБР никогда не проверяло реальные серверы Национального комитета Демократической партии — Национальный комитет Демократической партии отказался передать их, а ФБР не выдало им повестку в суд. Они согласились, чтобы их проверила третья сторона. Можно было бы подумать, что если ФБР почувствует, что иностранное правительство взломало Национальный комитет Демократической партии, они захотят взглянуть на реальные вещественные доказательства. Эти два факта указывают мне на то, что Мюллер с самого начала знал, что история российских хакеров — это просто басня, созданная для того, чтобы отвлечь внимание от коррупции и некомпетентности Клинтонитской Демократической партии.
Шэрон: См. мой ответ Джоку выше. Бинни, очевидно, интерпретировал то, что Публий Тацит ошибочно сообщил об ответе АНБ на запрос Клевенджера по закону о свободе информации. Лучше всего ознакомиться с оригинальным ответным письмом АНБ.
Роб: Я подозреваю, что вы правы в том, что история русских хакеров была просто басней – но это не _простая_ басня. Среди случайных критиков по этому поводу существует большая путаница.
Кажется вероятным, что операция Guccifer 2.0 была попыткой ложно связать WikiLeaks с Россией и ложно заявить о взломе Национального комитета Демократической партии. Выводы исследования скорости загрузки напрямую применимы к части материалов Guccifer 2.0 и, соответственно, ко всем материалам Guccifer 2.0.
Однако там вообще ничего не говорится об электронных письмах Национального комитета Демократической партии, опубликованных WikiLeaks (если только источником не был Guccifer 2.0). Ничего не говорится и об электронных письмах Подесты, опубликованных WikiLeaks (если только источником не был Guccifer 2.0).
Крейг Мюррей ясно дает понять, что материалы Национального комитета Демократической партии и Подесты, опубликованные WikiLeaks, поступили из двух разных источников, оба американских, первый из которых исходил из Национального комитета Демократической партии, а второй — из разведывательного источника. И он заявил, что ни один из них не имеет никакого отношения к Guccifer 2.0.
Вместо «это была утечка, а не взлом» нам следует начать говорить «все трое были утечками, а не взломами».
Норумбега,
Да, спасибо, только что увидел. Если бы Мюллер или любой журналист поговорил с г-ном Бинни, им обоим пришлось бы просмотреть информацию, получить копии и т. д. и провести дальнейшее расследование. Да, пожалуйста, что-нибудь из этого.
И Мюллеру действительно следовало в любом случае поговорить с мистером Бинни о проведенном тестировании, которое позволило сделать вывод, что это была утечка, как любезно заметил Роб.
ну? жизнь в США дешева, а фэнтези о заговорах так же распространены, как комары. :-(
Я так рад, что вы подняли вопрос об иракском ОМП. Этого должно быть достаточно, чтобы прояснить путаницу уже в первом предложении: система ничего не «испортила», Мюллер и его приятели из СМИ. сбились с пути ничего не расследовать. Это все постановочная драма, сценарий боя подушками – помните, что Трамп – ведущий шоу-рестлинга. Демократы отвлекают электорат Трампа от его полного бездействия в отношении иммиграции, фактически усугубляя проблему, дестабилизируя Венесуэлу. Трамп отвлекает электорат демократов от поддержки воинственной внешней политики Трампа, в первую очередь тем, что перекачивает деньги своих избирателей в военную машину. А между тем, истеблишмент волен поступать так, как он всегда поступал; они ненавидят, но не боятся грубиянов.
Да, возможно, такого неудачника, как Стржок, сделают падшим парнем (D), чтобы уравновесить падающего парня (R) Манафорта. Но после этого сценарий требует, чтобы Трамп сказал: «Пришло время нам, американцам, объединиться», точно так же, как он сделал это, когда «запер ее» Хиллари после выборов. ЦРУ просто не готово смириться с тем, что одного из них, Бреннана, высмеивают по телевидению. Даже «альтернативные» СМИ во многом окрашивают эти строки: г-н Лазар не был бы настолько невежлив, если бы предложил привлечь к ответственности Барака Обаму за подстрекательство к мятежу.
Сет Рич опрокинул бы тележку с яблоками. Преступление, понятное рубам, с реальным трупом может привести к реальным последствиям для кого-то могущественного. И единственное, что объединяет Вашингтон больше, чем деньги, — это его нелюбовь к последствиям для самих себя.
Но это было настолько надуманное расследование, что оно пахнет до небес. Мюллер был изобретательным человеком, а не некомпетентным, как Коми, который не мог проводить судебно-медицинскую экспертизу на компьютерах. Это выявило бы утечку, а не взлом, и АНБ могло бы предоставить данные, подтверждающие этот факт. Это то, на что надеялась Intel. Мюллер, вероятно, уйдет на пенсию и напишет книгу, или уже сделал это?
Было бы замечательно увидеть полную статью Сеймура Херша по этим вопросам. Согласно просочившемуся телефонному разговору, его источники предполагают, что убийство Рича было простым «неудачным ограблением», но регулярное расследование его ноутбука полицией округа Колумбия быстро выявило электронные письма Национального комитета Демократической партии и/или сообщения с Wikileaks. После этого полиции округа Колумбия было приказано замять этот вопрос.
Я понятия не имею ни о происхождении аудиозаписи телефонного разговора с Хершем, ни о мотивах человека или лиц, которые ее записали и опубликовали. Возможно, они были искренне обеспокоены тем, чтобы правда вышла наружу, и были возмущены тем, что Херш не сдержался в сохранении конфиденциальности того, что ему было известно, чтобы защитить свои источники. Херш рассказал о трудностях в журналистских расследованиях в эпоху «Собери все» и был вынужден отказаться от книги о злодеяниях Дика Чейни из-за опасений за безопасность своих источников. Также возможно, что запись была опубликована для того, чтобы напугать источники Херша и гарантировать, что его расследования никогда не увидят свет.
Я предлагаю вам ознакомиться с тем, что сказал Эд Бутовски о том, почему он записал разговор – особенно см. его интервью с Кассандрой Фэрбенкс из Gateway Pundit.
Сеймур Херш рассказал, как он решил не публиковать всю написанную им книгу о Дике Чейни из-за потери способности защищать источники.
Большое спасибо Норумбеге, я не знал, что источник был обнародован. Приношу извинения за неосведомленные предположения относительно мотивации и т. д.
Норумбега, я думаю, вы имеете в виду обширное интервью о частном расследовании дела Сета Рича с целью помочь семье, о том, что они обнаружили и что произошло (DNC назначил кого-то представлять семью и т. д.; упомянутые иски позже были прекращены). уволен):
Эд Бутовски дал первое интервью эксперту Gateway после того, как на него подала в суд семья в «Тайне убийства Сета Рича»
https://www.thegatewaypundit.com/2018/03/ed-butowsky-sits-first-interview-gateway-pundit-sued-family-seth-rich-murder-mystery/
Дело Сета Рича напоминает мне о деле Гэри Кондита и Чандры Леви, которое было объектом большого внимания средств массовой информации еще в 2001 году, пока люди не нашли о чем поговорить примерно в середине сентября того же года.
В обоих случаях возможно, что имело место нечто иное, чем уличная преступность, но я не вижу никаких подтверждающих доказательств этого, и тем более конкретных обвинений, которые породили такое восхищение.
Заявления Ассанжа и награда Wikileaks заставляют меня задуматься, но в конечном итоге они скорее раздражают, чем информативны (а также проблематичны с журналистской точки зрения, как я упоминал в предыдущем комментарии, который может когда-нибудь выйти из модерации).
Плохая аналогия. В отличие от Кондита/Леви, делу Сета Рича никогда не уделялось много времени в эфире MSM, за исключением нескольких упоминаний на канале Fox. А теперь простое обсуждение этого вопроса ритуально осуждается как распространение «теории российского заговора» теми самыми средствами массовой информации, которые должны его расследовать.
Это подставной человек: я не сравнивал эти два случая с точки зрения того, сколько внимания они получили в средствах массовой информации.
Я сказал, что дело Кондита/Леви привлекло много внимания, и так оно и было. И я сказал, что ситуация с Ричем напомнила мне об этом, и я могу сказать это с полным основанием.
Сходство, которое я вижу между ними (которое теперь, когда я настраиваю его таким образом, чтобы его было труднее исказить, я уверен, что вы все равно захотите его сбить с толку), заключается в том, что они оба кажутся экземплярами случайных улиц округа Колумбия. преступления, которые были использованы для того, чтобы рассказать политическую историю без каких-либо реальных доказательств (пока).
Они также, кажется, оба свидетельствуют о некачественной работе полиции округа Колумбия: прошел год до того, как тело Леви было найдено в парке Рок-Крик, который, хотя и довольно суров для городского парка, но не Йеллоустон. Но чтобы объяснить плохую работу полиции в США, не нужны индивидуальные заговоры.
И они оба заставляют меня сочувствовать семьям жертв, которым пришлось пережить не только утрату, но и эксплуатацию.
Наконец, я признал, что в обоих случаях в этой истории может быть что-то еще (убийство Леви остается нераскрытым, одного подозреваемого в конечном итоге отпустили за отсутствием улик, а Кондит, вероятно, все еще лжет о своих отношениях с ней), но я еще не видел доказательства этого.
Из этого и других событий прошлого у меня сложилось впечатление, что СОП полиции округа Колумбия призвана запутать и сделать неуместным любое убийство, имеющее потенциальные политические последствия. Они знают, что они — мелкая сошка в столице Глубинного Государства.
Хорошая точка зрения. Закрытие расследования, несомненно, было еще проще благодаря тому факту, что Стивен Вассерман, младший брат Дебби Вассерман-Шульц, в то время был прокурором округа Колумбия:
https://www.thegatewaypundit.com/2017/05/debbie-wasserman-schultzs-brother-steven-wasserman-accused-burying-seth-rich-case/
Для последователей Consortium News и некоторых других некорпоративных новостных агентств существует довольно большая куча соответствующих доказательств, на которые Мюллер избегал смотреть. Как отметила Колин Роули в интервью CN, Мюллер был центральным игроком в менее чем звездном расследовании событий 9 сентября.
Теория RussiaGate возникла в Национальном комитете Демократической партии сразу после их поражения от Трампа в 2016 году. Обычные полицейские процедуры взлома компьютера не были соблюдены, вместо этого расследование на месте преступления провела собственная частная охранная фирма, что легко позволило начать сокрытие. Не говоря уже об абсурдно непристойном досье Стила, которое они финансировали, а затем использовали, чтобы спровоцировать отвлекающее расследование в отношении Трампа.
После получения денег предвыборную кампанию Хиллари финансировали в первую очередь израильтяне, и она открыто обещала практически полюбить Израиль. Вполне логично, что Израиль хотел бы скрыть свое ОГРОМНОЕ влияние на американскую политику от широкой общественности. Потому что, если бы общественность знала правду об Израиле, о его 70-летней кампании этнических чисток посредством терроризма, массовых убийств и грабежей, о его финансовом контроле над столь многими членами Конгресса, о его нынешнем стремлении принять в США законы, которые вызывают критику Израиля незаконным, тем самым прямо нападая на Первую поправку к Конституции США, тогда американцы перестанут давать деньги Израилю, заставят AIPAC зарегистрироваться в качестве агента иностранного правительства, выведут все израильские деньги из американской политики и, скорее всего, посадят в тюрьму некоторые из наиболее вопиющих преступников.
Я не думаю, что Джулиан Ассанж и Wikileaks справились с вопросом об источниках утечек информации о Национальном комитете Демократической партии (DNC).
Мне кажется, если журналист хочет защитить анонимность источника, ему следует просто промолчать об этом. Если по каким-то причинам придет время выявить источник, то его должны просто однозначно вылить.
На мой взгляд, заявления Ассанжа и Wikileaks, которые приводит здесь Даниэль Лазар, занимают сомнительную золотую середину.
Основная проблема для меня не связана с Ричем (мне неясно, какое отношение он имеет к этому делу), а скорее с тем, что это означает для Wikileaks (и других журналистов) в дальнейшем.
Например, в следующий раз, когда Wikileaks обнародует большой объем документов, которые потрясут Кольцевую дорогу (будем надеяться!), если политический истэблишмент/медиа снова назовет кого-то источником, но на этот раз Wikileaks *не* отрицает, что этот кто-то был ответственен (как это произошло здесь с российским правительством), люди будут делать выводы на основе прошлых опровержений.
Как только журналист начнет говорить что-то об анонимном источнике информации, его будущее молчание будет истолковано как скрытый смысл. Может ли это повлиять на готовность потенциальных источников предоставлять информацию Wikileaks?
Во-вторых, эти полузаявления Ассанжа и Wikileaks кажутся несправедливыми по отношению к скорбящей семье Рича – особенно если на самом деле он не был замешан в этом, но даже если бы он был.
Я думаю, они были шокированы, увидев убийство одного из своих источников, и решили, что им нужно что-то сказать (и предложить вознаграждение) в надежде, что убийцы Рича будут идентифицированы и привлечены к ответственности именно из-за обязательств перед своим источником. В этом случае они обошли свое конкурирующее обязательство конфиденциальности, выразив причины беспокойства, избегая при этом явного указания Рича как своего источника.
С их точки зрения, они в первую очередь не «решали вопрос об источниках утечек информации о Национальном комитете Демократической партии», хотя то, что сказали они и их соратники, безусловно, затрагивает последний вопрос.
Я не сомневаюсь, что Ассанж и компания действовали из достойных побуждений (хотя они не обязательно облегчают жизнь семье Рича). И я думаю, нам следует сделать скидку на некоторые упущения Джулиана после многих лет плена и другого возмутительного давления.
Но если точность является для Wikileaks приоритетом номер один, то защита источников занимает второе место. Поэтому вознаграждение и различные застенчивые заявления, которые, как и ожидалось, питали предположения о том, сделал он или не сделал, не являются хорошей журналистской практикой (независимо от фактического участия Рича).
Но я не осуждаю Ассанжа, а просто отмечаю проблему, о которой больше никто не упоминал.
Необходимо ли издателю защищать источник после его смерти? Я бы сказал не обычно.
Это имеет смысл, если WikiLeaks (которую пресса очень хвалила в начале своего существования) стал разведывательной приманкой в день прибытия Ассанжа. Первоначальный создатель WikiLeaks опасался, что так оно и есть. WikiLeaks опубликовал множество фейковых новостей, которые прямо соответствуют повестке дня «Военной машины», включая кучу выдуманной антипутинской чуши. Так что не позволить России сойти с крючка – это часть долгой игры. WikiLeaks только недавно стал объектом ответственности ПОСЛЕ того, как его разоблачили как шпионскую операцию – см. статью Guardian.
Я не согласен полностью! Хорошего дня.
@ «WikiLeaks опубликовал много фейковых новостей…»
Мне не известен ни один случай. Цитаты, пожалуйста.
опечатка: По словам брата Рича, Аарона, Джефф «был очень сознательным и очень разговорчивым», Джеффа следует понимать, верно?
Да, спасибо, что обратили на это внимание. Извините за ошибку.
Похоже, что Ассанж не знает, кто был источником утечек, поскольку использовались различные схемы посредников и дропбоксов, но подозревает, что одним из источников был Рич. Сегодня у TruthDigdotdom есть хорошая статья Криса Хеджеса на тему «Полиция мыслей приближается», призывающая организацию сопротивляться и противостоять нашему тоталитарному тираническому правительству. На том же сайте есть статья Ли Кэмпа о сочетании Microsoft и Министерства обороны США для контроля над выборами в США для нашей безопасности и удобства.
Это ненужно…
«Не нужно быть сумасшедшим правым, чтобы подозревать, что за убийством кроется нечто большее, чем Роберт Мюллер хотел бы, чтобы мы поверили. »
Кроме того, большинство людей, которые считают, что Россия взломала компьютеры Национального комитета Демократической партии, являются центристами, а не правыми. Они не могут поверить, что Хиллари могла проиграть выборы без посторонней помощи.
Ассанж — не единственный человек, у которого Мюллер не взял интервью. Он не допрашивал никого из ФБР, причастного к этому. Он также не участвовал ни в Fusion GPS, ни в других вовлеченных агентствах. Что любой может поверить, что несколько добавлений и разглашение электронных писем Хиллари смогут преодолеть вмешательство Израиля в выборы. Саудиты или любой другой человек, который действительно вмешивается в выборы.
И то, что они считают Мюллера честным парнем, просто невероятно.
Еще одна вещь, которую Мюллер не упомянул в своем отчете, это то, что Коми расторг сделку, чтобы Ассанж дал показания Конгрессу о том, откуда он получил информацию. Можно подумать, что он захочет об этом узнать.
ФБР по сей день утверждает, что оно не проверяло телефон или компьютер Сета Рича. то же самое, конечно, и на почтовых серверах dnc.
это так же подозрительно, как четыре черных ящика 9-11: два потеряны, два уничтожены. из четырех рейсов. ватин 1.000.
PS Мюллер тоже проводил это расследование.
Кажется, вы знаете об этом деле больше, чем Мюллер, по крайней мере, судя по его скудному отчету. Почему меня это не удивляет?
Спасибо! Настоящая проблема в этой стране – не левые или правые; скорее, это психцентр который контролирует наши средства массовой информации и политический истеблишмент.
Так называемый «центр» американской политики находится далеко вправо на объективном спектре — см. «Политический компас». Окно Овертона сильно изменилось за время жизни моих родителей.
Мюллер не осмелился бы даже приблизиться к этому вопросу, поскольку он лжец и оправдывает свою роль, оттачивая свою роль на протяжении всей своей жизни. Розенстен тоже.
Причина, по которой он не пойдет туда? освещать HRC и ее повторяющиеся преступления против национальной безопасности США, ПЛЮС он будет противоречить повествованию, чтобы уничтожить Wikileaks и запугать свободную прессу.
Мюллер — низкий подонок и не заинтересован в беспокойстве правящей элиты. Но на этот раз он потерпел неудачу, и эту элиту, возможно, ждет серьезная порка. Мы живем надеждой.
Не имеет смысла утверждать, что Рич был застрелен в отместку за утечку электронных писем, поскольку простое обнародование информации разрушило бы карьеру Рича. Однако Рич мог опознать, а затем убить информатора.
Да, Мюллеру следовало допросить Бинни и других. Тем не менее, анализ временных меток и т. д., проведенный VIPS, который подразумевает, что загрузка электронных писем была слишком быстрой, чтобы ее могли выполнить русские, действующие на большом расстоянии, может не иметь смысла. Разве не может быть, что некоторые люди далеко (русские?) имели контроль над локальным (в Вашингтоне) компьютером, которым они управляли удаленно, чтобы быстро загрузить?
Вы неправильно это понимаете. Это было слишком быстро для чего-либо, кроме загрузки на сайт. Неважно, было ли это в другом помещении того же здания или в Москве, попытка взломать интернет в 2016 году на таких скоростях была невозможна.
Больше боссов надо стрелять в ягодицы, вам не кажется?
Миранде М. Киф:
Исследование скорости загрузки материалов Guccifer 2.0. Нет никаких веских оснований связывать это с утечкой информации Национального комитета Демократической партии, опубликованной WikiLeaks, или с наиболее вероятным источником утечки информации Национального комитета Демократической партии – Сетом Ричем. Образ Guccifer 2.0, скорее всего, был попыткой кого-то другого связать Россию с WikiLeaks, представить это как взлом и взять на себя ответственность в качестве источника WikiLeaks. В любом случае, Guccifer 2.0 определенно пережил Сета Рича.
С другой стороны, работа Бинни и Джонсона, показывающая форматирование FAT в материалах DNC, опубликованных WikiLeaks, предполагает загрузку на запоминающее устройство 23 и 25 мая 2016 года. Также есть подробная работа The Forensicator над последним. Здесь появляется возможная связь с Сетом Ричем.
Guccifer 2.0 — это самая неуклюжая попытка американской разведки сфабриковать личность. Столь же неуклюжий, как Маккартизм 2.0.
«Возможно ли, что некоторые люди далеко (русские?) имели контроль над локальным (в Вашингтоне) компьютером, которым они управляли удаленно, чтобы быстро загрузить?»
Этот вопрос уже давно пришел мне в голову. Я отмахнулся от этого просто: судебно-медицинская экспертиза могла бы предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВО связи с «Россией», это было бы хлопотным ударом; вместо этого мы получили много неясных «доказательств». Опять же, то, что НЕ было расследования ключевого доказательства, предполагает, что Они знали, что они найдут, и что это не соответствует их официальной сюжетной линии.
Единственный вопрос, который у меня на уме, заключается в том, работали ли ЦРУ и другие совместно с КПЧ/ДНК, чтобы организовать это. Я продолжу выдвигать идею о том, что ЦРУ участвовало в праймериз, занимаясь дискредитацией Сандерса: некоторые люди на этом сайте смеялись надо мной, утверждая, что Сандерс — марионетка Израиля (и других подобных); но что упускается из виду, так это Движение, многочисленные люди, которые могли бы прийти вслед за Сандером - это очень обеспокоено "истеблишментом", настолько, что организация выборов полностью на виду - и у ЦРУ есть МНОГО опыта в этом (не нужно далеко ходить, чтобы увидеть их выходки по всему миру). Призраки теперь вышли наружу, в наши гостиные через «МСМ». Если люди думали, что выборы 2016 года были странными, ну, пока ничего не видели: выборы 2020 года обязательно превзойдут - Национальный комитет Демократической партии не сможет остановить Сандерса (я даже предсказываю, что Сандерс выберет Габбарда). как его напарник; это комбо будет непреодолимым, оно будет почти пуленепробиваемым [будет трудно уничтожить их двоих]).
ПРИМЕЧАНИЕ. Я не поддерживал Сандерса в 2016 году. И до сих пор я его не поддерживал. Мои комментарии основаны на моих мыслях в начале дела RussiaGate.
Мне кажется, вы приводите вещи в неправильный порядок. Большой вопрос, с точки зрения «расследования» Мюллера, заключается в том, был ли Сет Рич на самом деле утечкой электронной почты Национального комитета Демократической партии. Вопрос о том, могли ли его убить по этой причине, — это отдельный вопрос.
Вы одновременно правы и не правы. Сет Рич мог быть источником информации, но если бы он не был убит, никто в общественной сфере никогда бы о нем не услышал, и мы бы не вели о нем разговор о возможной утечке информации из Национального комитета Демократической партии.
Ваша точка зрения хорошо принята. Если бы его не убили, Джулиан Ассанж не сделал бы публичных заявлений о Риче, а WikiLeaks не предложил бы вознаграждение. ФБР не проверило бы ноутбук Рича, а Сай Херш не прочитал бы (или не прочитал ему) отчет ФБР, который он процитировал в том телефонном разговоре.
Однако факт заключается в том, что ряд людей с правдоподобными претензиями на знание заявили или намекнули, что Рич был источником информации от Национального комитета Демократической партии, тогда как на самом деле они, похоже, не знают, кто его убил. Вот почему я продолжаю пытаться сосредоточить внимание на первом вопросе.
?
Но что, если Сет Рич был источником информации? Вы хотите сказать, что он покончил с собой? Или что?
Возможно, кто-то знал, что Сет собирает информацию, и пытался остановить ее?
электронные письма подесты показали, что он конкретно заявил; «Нам нужно сделать из того, кто разоблачил информацию, пример». я верю, что дата письма непосредственно предшествует убийству.
@ «Не имеет смысла утверждать, что Рича застрелили в отместку за утечку электронных писем…»
Так и происходит, если в убийстве хотят обвинить кого-то другого, то есть россиян.
Это отличная статья. Я не согласен с выводом автора о том, что Мюллер не расследовал убийство Сета Рича.
Записки Рода Розенштейна, в которых изложено расследование специального прокурора Мюллера, требующее передачи результатов в Министерство юстиции, не включали расследование убийства.
Конечно, Мюллер работал в тандеме с столичной полицией Вашингтона, округ Колумбия, чтобы добиться такого результата. Я считаю, что со стороны автора крайне несправедливо клеветать на Роберта Мюллера, потому что автор не получил ответа на вопрос, который мы все хотим знать. К счастью, Министерство юстиции сначала расследует и раскрывает преступления, а потом раскрывает информацию общественности.
Меня заинтриговали огромные расхождения, которые автор ясно излагает в вещественных доказательствах. Как могут мать и судмедэксперт расходиться во мнениях по таким важным деталям?
Думаю, мне стоит снова надеть шапочку из фольги. Я склонен полагать, что если Сет Рич был храбрым разоблачителем, то, возможно, правительство инсценировало его смерть и было самым безопасным способом защитить Сета Рича.
Поскольку я считаю, что существуют убедительные доказательства того, что Мюллер работал правительственным следователем в Госдепартаменте, по крайней мере, с февраля 2015 года, когда газета New York Times опубликовала историю личной электронной переписки Хиллари Клинтон. Небезосновательно полагать, что Мюллер расследует нарушение безопасности электронной почты Хиллари и Сида Блюменталя с момента публичного раскрытия информации о Guccifer 1.0 весной 2013 года.
И если бы, как я полагаю, электронные письма Донны Бразиле были украдены и переданы Дженнифер Палмьери и Джону Подесте во время дебатов Демократической партии, то я считаю, что Мюллер и его команда также курировали бы этот взлом вместе с вторжениями Cozy и Fancy Bear. И любая утечка информации, допущенная разоблачителем Национального комитета Демократической партии, независимо от того, убит он или нет, была бы частью его взглядов.
И если Мюллер курировал расследование Клинтона в Государственном комитете, поскольку это становится все более очевидным, то Килимник, вероятно, был информатором о евразийской организованной преступности и отчитывался перед Мюллером. Я считаю, что Килимник был связующим звеном между Дерипаской, страховым полисом, и Мюллером для обмена доказательствами против коррумпированных глобальных преступников.
Таким образом, ирония заключается в том, что вполне возможно, что Роберт Мюллер был российским маэстро сговора между администрацией Обамы, ФБР, Госдепартаментом и российским правительством, чтобы помочь избрать Дональда Трампа, распространив концепцию сговора Трампа с Россией, гарантируя честные выборы.
Черт, у меня кончается фольга.
Мюллер также не дал или отказался дать интервью:
Сет Рич
Крейг Мюррей
КимДотКом
Сеймур Херш
Все они сказали бы ему, что Сет Рич был их источником/утечкой.
Мюллеру также не удалось провести независимое расследование деятельности серверов Национального комитета Демократической партии. Это могло бы показать, кто слил электронные письма Национального комитета Демократической партии. Вместо этого их расследовала компания Crowdstrike, возглавляемая бывшим высокопоставленным сотрудником ФБР Шоном Генри.
И все же Мюллер приходит к выводу, что Джулиан Ассанж «притворился», когда намекнул, что источником информации был Сет Рич?
Больше похоже на то, что кто-то защищает Национальный комитет Демократической партии от нежелательной или даже компрометирующей информации.
KimDotCom: меня предупредили не передавать Мюллеру доказательства Сета Рича
https://twitter.com/MrK00001/status/1018166240538439681
Крейг Мюррей об докладе Мюллера и обвинении Джулиана Ассанжа
https://twitter.com/MrK00001/status/1127094581663813632
Хиллари Клинтон пошутила о бомбардировке беспилотниками Джулиана Ассанжа
https://twitter.com/MrK00001/status/1117081393027268609
Я думаю, гораздо интереснее – Джек Беркман берет интервью у своего свидетеля «Люка», который дает очень интересную альтернативную интерпретацию убийства Сета Рича – флэш-накопитель, который он всегда носил с собой, был украден двумя людьми, работавшими на Рода Розенштейна, поэтому это не «неудачное ограбление», а успешное ограбление и убийство.
https://twitter.com/MrK00001/status/1017057961821253632
Опечатка в четвертом абзаце: «Джефф» должно быть «Сет».
Общественность никогда не узнает об этом убийстве больше, чем об убийстве Джона Кеннеди. Доказательства были тщательно очищены или заперты так глубоко в недрах Глубинного Государства, что их никогда не найдут, даже если бы Крескин обладал реальной властью. МСМ особенно талантливо игнорирует любые подозрительные факты, многообещающие версии или интригующие связи. Потенциальные свидетели имеют тенденцию исчезать или менять свои показания в самый неподходящий момент. Все, что остается, — это шляпа, полная вопросов, на которые нет ответов. «Мало для таблоидов», скажут МСМ и их связные в правительстве и других центрах власти. Жизнь полна совпадений, не так ли? Особенно, когда столько силы опирается на точное изложение истории. Чем решительнее событие, тем более склонным к ошибкам становится человеческий разум.
Лазар предоставил некоторую интересную и (для меня) новую информацию о последствиях убийства Рича. Например, все, что я знал о его семье, это то, что они не хотели, чтобы кто-либо расследовал его убийство, кроме местной полиции (которая мало что делала). Сейчас я прочитал, что они все-таки хотели, чтобы этим делом занялся частный детектив, но, к сожалению, этот человек оказался мошенником или мошенником, или тем и другим, поэтому следствие их отвернуло.
Однако, хоть убей, я не могу понять, ПОЧЕМУ Лазар не упомянул, даже вскользь, о Бинни и о том, что он говорил. Что касается Уильяма Бинни, то на этой планете нет человека, который обладал бы большим опытом, чем он, в том, как работает способность прослушивания АНБ или что оно может и не может делать. Не упомянуть даже то, что говорит Бинни, — это ошеломляющее упущение! Что здесь дает?
Точно мои мысли. Бинни заявил, что АНБ не может не знать о каких-либо цифровых передачах из страны.
Меня тоже интересовал этот вопрос, отсутствующая часть Бинни, и поэтому я хотел опубликовать статью Бинни об этом на Facebook, но получил ошибку «503» для этой страницы. Все, что я ищу, отображается в виде ссылки и миниатюры, но когда я нажимаю на нее, появляется ошибка 503. И люди, с которыми я поделился этим, тоже получают ошибку 503. Я знаю, что Google подвергает цензуре CN; Мне интересно, что еще происходит. Но отличное замечание о Бинни. Это, вместе с разоблачением Джулиана Ассанжа, убеждает меня в том, что Сет Рич был источником информации.
БОЛЬШУЮ часть вчерашнего дня, с полудня до далеко за полночь, я получал это сообщение 503 всякий раз, когда пытался просто перейти по ссылке на CN или оставить комментарий к статье. Мне действительно показалось, что сайт подвергся интенсивной кибератаке, и особенно эта статья.
Я вчера тоже получил 503. То, что мы параноики, не означает, что они не хотят нас схватить.
Новости консорциума недавно опубликовали статью о Qanon. В нем Бинни назван публичным представителем веб-сайта, пытающегося извлечь выгоду из падения буквы «Q». Вся эта затея кажется сомнительной (включая статью), и я боюсь, что может сформироваться клеветническая кампания. У кого-нибудь есть какая-нибудь информация?
Мне сейчас приходит в голову –
Крейг Мюррей, доставивший документы, сказал, что в передаче был посредник, кто-то другой. Что, если этим посредником был БРАТ Рича?
Семья могла попытаться защитить брата от подобной участи, утверждая, что Сет не имел никакого отношения к политическим мотивам его убийства. Это бы многое объяснило. Если вы собираетесь довериться кому-то в преступлении такого масштаба, вы, вероятно, доверяете только семье…
Нам нужно, наконец, избавиться от дезинформации, которую создала Daily Mail о том, что якобы утверждал Крейг Мюррей, – чтобы мы могли перейти к действительно интересным вещам, которые Крейг Мюррей _на самом деле_ заявил об утечках (во множественном числе).
Крейг Мюррей не получал никаких электронных писем от источника и не доставлял никаких электронных писем в WikiLeaks (хотя он утверждает, что встретился с информатором [Подесты] (или посредником – см. ниже) после того, как материалы Подесты уже были в безопасности в WikiLeaks в сентябре 2016 г.) . Утверждения в статье Daily Mail о том, что он утверждал, что сделал это, не подтверждаются НИКАКИМИ прямыми цитатами в статье, и он отрицает, что сказал это. Подробности смотрите в моем сообщении на новом форуме Ли Странахана Stranaha [dot] com в подфоруме «Ассанж и WikiLeaks» под заголовком «Чего Крейг Мюррей НЕ говорил об утечках – но многие ДУМАЮТ, что он сказал».
Второй ключевой момент, который в статье Daily Mail приписывают Мюррею, но который на самом деле недостаточно подтвержден, заключается в том, что он сказал, что встретился не с самим разоблачителем (Подестой, _не_ DNC), а скорее с посредником. Я не уверен, что это ложь, но это также не подтверждается какой-либо прямой цитатой Мюррея в статье. Более того, The Guardian цитирует Мюррея, который категорически заявил, что он нашел источник (утечки информации о Подесте). Мюррей без возражений цитирует цитату Guardian в своем блоге, а также не возражает, когда Дэвид Свенсон в интервью Мюррею цитирует его слова, данные Guardian. Роберт Парри в своей статье, в которой приводятся некоторые подробности интервью Скотта Хортона с Мюрреем, говорит что-то вроде «источник или посредник», возможно, имея в виду статью Daily Mail, когда квалифицирует ее таким образом.
Глядя на интервью Мюррея со Скоттом Хортоном, Рэнди Кредико и Дэвидом Суонсоном от 13 декабря 2016 года, можно с разумной уверенностью сказать, что источником утечки информации о Подесте стал американец, имеющий доступ к базе данных АНБ.
Мюррей, судя по всему, также знает личность информатора Демократической партии, но, предположительно, потому, что Ассанж рассказал ему об этом. Из трех вышеупомянутых интервью ясно, что этот человек был (1) американцем, (2) инсайдером Национального комитета Демократической партии и (3) возможно, Сет Рич. Технически, как и Ассанж, Мюррей не подтвердил и не опроверг причастность Сета Рича к утечке информации из Национального комитета Демократической партии, но, учитывая заявление Мюррея о том, что Ассанж обеспокоен тем, что Рич мог быть убит кем-то, кто _думал_, что он был источником информации, правильно или нет (см. цитата, приведенная в статье Лазара выше), эта интерпретация все же предполагает, что существовало некое рациональное основание для такого мышления.
Кроме того, в одном из своих сообщений в блоге Мюррей предполагает, что сообщение о том, что ФБР НЕ исследовало ноутбук Рича, если оно правдиво, доказывает отсутствие реального интереса к раскрытию убийства Рича. Обратите внимание, что это не означает, что Рич был убит по этой причине, просто в ходе добросовестного расследования был бы изучен ноутбук Рича – в контексте, где утверждение о ноутбуке Рича заключается в том, что он показывает связь с WikiLeaks.
В своем последнем сообщении в блоге на эту тему Мюррей говорит, что Мюллер не предоставляет никаких доказательств того, что Сет Рич НЕ был разоблачителем Демократической партии.
Я создал тему, также на Stranahan [dot] com, о том, что Крейг Мюррей сказал об утечках. Пока я не нашел времени заполнить подробности, но довольно полный список исходных материалов можно найти там.
"Да. Мы можем сказать, мы неоднократно говорили, что за последние два месяца нашим источником не является российское правительство и не является государством-участником».
- Джулиан Ассанж (январь 2017 г.), отвечая Шону Хэннити.
«Ни одна из [утечек] не исходила от русских. Источник имел законный доступ к информации. Документы появились в результате внутренних утечек, а не хакерских атак. [Утечки были мотивированы] отвращением к коррупции в Фонде Клинтон и перекосом игрового поля на первичных выборах против Берни Сандерса».
- Крейг Мюррей (декабрь 2016 г.), который встретился с разоблачителем в Вашингтоне, округ Колумбия.
«Это согласно отчету ФБР. Они находят следующее. Прежде всего вам нужно знать некоторые основные факты. Никаких электронных писем от Национального комитета Демократической партии или Подесты после 21 или 22 мая не поступало. Последнее письмо от любой из этих групп. Итак, что говорится в отчете где-то ПОЗДНЕЙ ВЕСНОЙ, мы говорим об июне, лето начинается 21 июня. Не знаю, я просто говорю, что в конце весны, начале лета он выходит на контакт с Wikileaks. Это у него в компьютере, и он устанавливает контакт».
- Сеймур Херш (2016 или 2017 г.), журналист-расследователь, он не комментирует это.
«Если Конгресс включит дело #SethRich в свое российское расследование, я дам письменные показания с доказательствами того, что Сет Рич был источником @Wikileaks. . . . Я знал Сета Рича. Я знаю, что он был источником @Wikileaks. Я был вовлечен».
- Ким Дотком (май 2017 г.), который сейчас борется с экстрадицией в США.
Спасибо за подборку соответствующих прямых цитат (мы должны попытаться сделать это более подробно).
Я бы добавил оговорку: человек, с которым встретился Мюррей, был разоблачителем (или его сотрудником) электронных писем Подесты, а не разоблачителем (или партнером) электронных писем Национального комитета Демократической партии. Из нескольких интервью совершенно ясно, что встреча была связана с утечкой информации о Подесте, но произошла после того, как материалы уже были в безопасности на WikiLeaks. Мюррей наиболее откровенно заявил об этом в своем интервью Рэнди Кредико от 13 декабря 2016 года. Говоря о трафике своего блога в Facebook, он говорит: «Он упал почти до нуля с тех пор, как я начал публиковать информацию из WikiLeaks об электронных письмах Подесты».
Сет Рич, с другой стороны, весьма вероятно, был причастен к ДРУГОЙ утечке, опубликованной WikiLeaks, то есть к электронной почте Национального комитета Демократической партии. Он не является кандидатом в утечку материалов Подесты.
Ларри Джонсон говорит, что у него есть два источника, подтверждающих связь Сета Рича и WikiLeaks. В комментариях под своей статьей «Средства фейковых новостей пострадали от удара по делу, связанному с Сетом Ричем» Джонсон дает несколько собственных ответов:
Первый из них таков:
«Я знаю, с кем разговаривала Малия. Она была права. ФБР знало, что Сет связался с Ассанжем». (30 апреля 2019 г.)
Во втором таком ответе он заявляет:
"Ты прав. Помимо предложения вознаграждения, я знаю человека, который разговаривал с Ассанжем, а затем разговаривал с Эдом Бутовски. Этот человек заслуживает доверия и имел доступ. Лично я не сомневаюсь, что Сет Рич был источником электронных писем Национального комитета Демократической партии. Я не знаю, сыграл ли этот факт роль в его последующей смерти. Но я думаю, что это заслуживает расследования, а не просто отвергаться как безумный заговор». (1 мая 2019 г.)
Это побудило меня спросить:
"Мне просто интересно. Это тот же человек, который рассказал вам и Малии Циммерман о том, что ФБР известно о контактах Сета Рича с WikiLeaks?» (1 мая)
На что Джонсон ответил:
"Нет. Другой человек». (1 мая)
Американские шпионские агентства были замешаны в фальсификации выборов в США. Я думаю, что если Народ узнает об этом, тогда весь черт возьми вырвется на свободу. Трамп прав, хотя первоначальным «грехом» (фальсификацией), по моему мнению, было пособничество и подстрекательство к дискредитации Сандерса. Источник информации разоблачил все это: раскройте тактику Национального комитета Демократической партии, и за ней вы найдете поддержку шпионских агентств. НАСТОЯЩАЯ история/доказательства хоронят. Это специализация Мюллера. Ассанжа похоронят. Ким Дотком будет похоронен. Херш, наверное, знает, какую черту не переступать.
Контроль над интернет-контентом является одной из важнейших задач, которые еще предстоит решить, поскольку необходимо обезвредить «растяжку», которую, вероятно, установили Ассанж/Wikileaks (и, возможно, Ким Дотком). «Одобренные» «новостные» издания не будут публиковать такую информацию. «Дискредитированными» станут «операции «Русской фермы троллей».
Еще в начале марта в интервью Билла Бинни Джейсону Гудману он обнародовал информацию, которую с тех пор предоставил Ларри Джонсон в приведенных выше цитатах. Хотя информация Бинни не является независимой от информации Джонсона, его слова, на мой взгляд, являются интересным дополнением:
«Люди, которых я знаю, имеют как минимум два других канала получения информации, которые подтверждают то, что [Сай Херш] сказал о том, что у ФБР есть данные о компьютере Сета Рича, куда он связался с WikiLeaks, передал некоторые данные и потребовал денег для остальные данные. Я не думаю, что это еще публично известно».
См.: https://www.youtube.com/watch?v=mwUoE8UecC0&t=527s
Когда Deadstream Media кричит о заговоре, вы, вероятно, смотрите в правильном направлении.
Это хороший обзор проблем, связанных с обработкой в отчете Мюллера электронных писем Национального комитета Демократической партии и Подесты. Сюда следует добавить судебно-медицинскую работу Билла Бинни и VIPS, чтобы показать, что кража электронных писем была не взломом, а загрузкой непосредственно с сервера DNC. А затем добавьте, что Мюллер полагался на отчет сервера Национального комитета Демократической партии, подготовленный CrowdStrike, компанией, имеющей сомнительные связи с предвыборным штабом Клинтон и ненавидящим Россию Атлантическим советом. В теории CrowdStrike о том, как был взломан сервер, зияют дыры, не последней из которых является тот факт, что ни CrowdStrike, ни DNC не удосужились уведомить ФБР о вторжении более месяца.
Также сообщалось, что ФБР завладело вещественными доказательствами, имевшимися у полиции округа Колумбия, в первую очередь ноутбуком Рича, который был у него при себе, когда в него стреляли. Содержимое этого ноутбука может иметь решающее значение. Ким Дот Ком утверждает, что между ним и Ричем есть сообщения, в которых обсуждаются материалы Национального комитета Демократической партии. Если бы у ФБР действительно был этот ноутбук, то Мюллер знал бы все о его содержимом. Если у ФБР действительно есть ноутбук, то у Мюллера есть скрытые доказательства, которые, скорее всего, оправдывают его. Это серьезно. Мюллер мог уничтожить оправдательные доказательства, что было бы преступлением.
Нам нужно докопаться до сути истории Сета Рича. Одна из причин, по которой Ассанжа заставили замолчать, заключалась в том, что он мог сорвать крышку этой истории и уничтожить одну треть расследования Мюллера. Это может спровоцировать полный крах «зонда Мюллера» — фейковых новостей на пике своей популярности.
Спасибо, Дэниел, за то, что не отстаете от этого вопроса. Я был потрясен, когда прочитал теорию Мюллера о том, что Ассанж придумал историю Сета Рича, чтобы отвлечь внимание от России. Мюллер просто вытащил все это из своей задницы. Это было действительно потрясающе. Вы не хотите видеть такие вещи.
На самом деле электронные письма Национального комитета Демократической партии были утечкой, но электронные письма Подесты, скорее всего, были переданы Wikileaks членом «разведывательного» сообщества США. Мюррей говорит, что существовало два разных поставщика услуг, а затем намекает, что братья Подеста находились под наблюдением из-за их лоббирования интересов саудовцев. Я полагаю, что на кольцевой автомагистрали было много людей, которые были возмущены махинациями, которые Национальный комитет Демократической партии предпринимал, чтобы саботировать Берни в пользу Хиллари.
Помните документальную программу на канале CBS под названием «Двадцатый век», которая рассказывала американской публике историю 1950-х и 1960-х годов? Это было тогда, когда телевидение действительно было способно раскрыть и обнародовать некоторые реальные истины (хотя я подозреваю, что не все, даже тогда).
Был один сериал, который мне особенно запомнился: «Восстание Хрущева». Оно глубоко проникло в интриги и безжалостные действия, совершаемые с целью приобретения чистой власти. Конечно, американский истеблишмент также хотел запятнать советский бренд, поэтому все негативное, сказанное о г-не К., всегда было позитивным в этом отношении.
В любом случае, я думаю, что, если это когда-нибудь станет возможным (а с современными технологиями чистый и незапятнанный взгляд на историю и факты, составляющие ее, возможно, никогда больше не станет возможным), эта эпоха (первая четверть 21-го века) в Америке будет выглядеть для наших потомков столь же провокационно, отвратительно и страшно, как тот документальный фильм о Хрущеве для нас, впечатлительных молодых бумеров. Фактически, сейчас разворачивается финальная борьба за власть среди этого населения бумеров, в то время как семидесятилетние люди все еще занимают или борются за каждую властную должность в нашем правительстве. Некоторым (Берни и Байден приведу два примера) скоро исполнится восемьдесят лет… а «сингулярность» еще даже не наступила!
Помните документальную программу на канале CBS под названием «Двадцатый век», которая рассказывала американской публике историю 1950-х и 1960-х годов? Это было тогда, когда телевидение действительно было способно раскрыть и обнародовать некоторые реальные истины (хотя я подозреваю, что не все, даже тогда).
Был один сериал, который мне особенно запомнился: «Восстание Хрущева». Оно глубоко проникло в интриги и безжалостные действия, совершаемые с целью приобретения чистой власти. Конечно, американский истеблишмент также хотел запятнать советский бренд, поэтому все негативное, сказанное о г-не К., всегда было позитивным в этом отношении.
В любом случае, я думаю, что, если это когда-нибудь станет возможным (а с современными технологиями чистый и незапятнанный взгляд на историю и факты, составляющие ее, возможно, никогда больше не станет возможным), эта эпоха (первая четверть 21-го века) в Америке будет выглядеть для наших потомков столь же провокационно, отвратительно и страшно, как тот документальный фильм о Хрущеве для нас, впечатлительных молодых бумеров. Фактически, сейчас разворачивается последняя борьба за власть этого поколения бумеров, когда семидесятилетние люди все еще занимают или борются за каждую властную должность в нашем правительстве. Некоторым (Берни и Байден приведу два примера) скоро исполнится восемьдесят лет… а «сингулярность» еще даже не наступила!
Я пропустил это. Я очень мало смотрел телевизор с тех пор, как начал ходить в море в 1979 году. Если подумать, я мало смотрел после школы. Я только что прочитал замечательную статью Кейтлин о нарративном контроле:
https://medium.com/@caityjohnstone/propaganda-is-the-root-of-all-our-problems-3209ab8650a4
Удивительно, как много внеклассной чуши, финансируемой полностью всеобъемлющим теневым правительством, обслуживающим исключительно население-миллиардеров, происходит за пределами официальных правительственных операций специально для того, чтобы направить, помешать или перенаправить эти правительственные функции и политику. «Атлантический совет» и «Crowdstrike», упомянутые Кейтлин, являются лишь двумя такими движущимися частями этого теневого правительства. Я уверен, что теневое правительство имеет большее влияние на Глубинное Государство, чем кто-либо, избранный на этот пост за долгое время.
Иногда роза — это роза, а сигара — это сигара. Боже мой, семья потеряла сына. Представьте себе, если бы за этим делом не стояло ничего, кроме ограбления.. Ничто не вернет их сына, и подумайте, если бы это были вы и ваш ребенок. Пожалуйста, оставьте его родителей и его семью в покое.
Сигара может быть просто сигарой, но сигара — это еще и дым.
Хиллари, это ты?
Если бы это был один из моих детей, я бы не остановился, пока убийца не был задержан. И что, если люди «говорят» (свобода слова, люди могут придумывать любые истории, которые пожелают, и публиковать/транслировать их – ЕСЛИ есть клевета, то есть и суды).
И, возможно, речь идет о вмешательстве американских шпионских агентств в выборы в США и их теории заговора о том, что все это сделали русские, которые поставили весь мир под угрозу ядерной войны? Убийство Рича представляет серьезный общественный интерес и находится вне полного контроля его семьи.
Мы все дети своих родителей. Иногда родители и их дети — это значимая история, и сочувствие к ним не является поводом прекращать усердные репортажи и анализ.
Именно поэтому я надеюсь, что у WikiLeaks есть «выключатель мертвеца» на случай, если с Ассанжем случится что-то неприятное.
Как я уже говорил выше, я уверен, что есть. НО… Я также уверен, что американские спецслужбы активно противодействовали этому: большой толчок к цензуре Интернета.
Надежды недостаточно. Должны быть действия. Мы должны дожить до выборов 2020 года и за это время поддержать тех, кто высказался в защиту Ассанжа и других. Я не понимаю, как Национальный комитет Демократической партии на этот раз сможет сорвать Сандерса без помощи ИЛИ усилий спецслужб. Сандерс — это движение. Это даст нам реальную огневую мощь: Трамп произнес слова «осушить болото», но придут настоящие болотники, и одной из самых свирепых будет Тулси Габбард (ненавидимая истеблишментом, любимая Оливером Стоуном, Джилл Стейн , Рон Пол, Джо Роган, Майк Гравел и так далее, и так далее).
Прямо Провидец!