Выйдя за рамки классических экономических моделей, Винс Тейлор видит огромные частные состояния, принадлежащие в основном обществу в целом.
By Винс Тейлор
Znet
HСотни комментаторов предупреждают, что чрезмерная концентрация богатства угрожает демократии и социальной стабильности. Не проходит и дня без новой статьи с подробностями о беспрецедентном росте неравенства доходов и его ужасных последствиях.
Однако чего-то не хватает. Никто не предлагает меры, которые отнимут богатство у примерно 600 американских миллиардеров и 20,000 XNUMX семей с сотнями миллионов. Почему нет? Видимо, существует некое негласное соглашение, что даже самые богатые заработали свои деньги, и поэтому отнимать их было бы аморально и не по-американски. Конечно, богатые продвигают эту идею, но почему она так широко принята?
Избыток богатства идет на частные интересы. (Линус Шютц с сайта Pixabay)
Одно из предположений заключается в том, что наши экономические модели не дают никакого альтернативного объяснения накопления богатства. Классические модели рассматривают выпуск как функцию капитала, труда и технических изменений. В этих моделях нет места гигантским незаслуженным благам, достающимся немногим. Из этих моделей логически следует, что те, кто приобретает огромные состояния, должны обладать исключительными способностями. Они заслуживают своего состояния.
Если взглянуть за рамки классических моделей, то ясно станет видно, что те, кто накопил большие состояния, ни в каком смысле не заработали их. Они захватили себе богатство, которое по большей части принадлежит обществу в целом. Существует веское и логичное основание для того, чтобы правительство снизило налогообложение всех огромных состояний до уровня, который общество считает приемлемым.
Потенциальное богатство и излишки
Чего упускают стандартные модели, так это того, что в реальном мире крупные экономические потрясения, инновации, новые ресурсы и новые рынки создают огромное количество потенциальное богатство где затраты на преобразование потенциала в фактическое богатство гораздо меньше, чем произведенное богатство. Когда эти избыток богатства захватываются отдельными людьми, а не широко распространяются среди населения, создаются большие состояния.
Чтобы прояснить эти концепции, рассмотрим конкретный пример: нефтяное месторождение, содержащее нефть стоимостью в миллиард долларов на открытом рынке. Месторождение нефти еще не обнаружено. Его потенциальное богатство составляет миллиард долларов. Предположим, что затраты на разведку, бурение и все другие затраты на доставку всей нефти на рынок (затраты на актуализацию) составили 400 миллионов долларов. избыток богатства прибыль от реализации богатства нефтяного месторождения составит 600 миллионов долларов — один миллиард долларов (потенциальное богатство) минус 400 миллионов долларов (затраты на актуализацию).
Кто должен получить избыток богатства? Разработчик месторождения не имеет к нему особых моральных или экономических претензий. Затраты на реализацию в размере $400 млн, включающие рыночную норму доходности капитала, полностью компенсируют застройщику все понесенные затраты. Если бы нефтяное месторождение было частью «общества», оно принадлежало бы всем членам общин. Правительство будет надлежащим образом собирать излишки богатства и использовать их на благо всех членов общества.
Согласно юридическим правилам капитализма, которые практикуются в настоящее время, все излишки богатства от нефтяных месторождений достаются частным интересам (разработчикам и финансистам). Ничто не доходит до публики. Это не является ни справедливым, ни социально желательным.
Как будет показано, концепции, используемые для объяснения примера с нефтяным месторождением, в равной степени применимы и к потенциальному богатству, которое не является материальным, например, к нереализованным возможностям обогащения в сфере финансов и технологий.
В стандартных экономических моделях нет места состояниям, полученным за счет излишков богатства. В мире совершенной конкуренции, где цены отражают издержки производства, индивидуум не может получить больших излишков богатства. Реальный мир совсем другой. История показывает, что во времена, когда возникают огромные излишки богатства, большая их часть часто захватывается несколькими людьми.
Позолоченный век
Мраморный дом, особняк позолоченного века в Ньюпорте, Род-Айленд. (Кэрол М. Хайсмит через Wikimedia Commons)
«Позолоченный век» 1800-х годов является примером присвоения излишков богатства несколькими людьми — железнодорожными, сталелитейными и нефтяными монополистами, если привести наиболее яркие примеры. Не они создали железную дорогу, технологии стали и нефтепереработки. Они выросли из большого объема развивающихся знаний, разработанных многими учеными, инженерами и отдельными людьми на протяжении многих лет. Монополисты просто получили «законные» права собственности на богатство, возникшее в результате новых технологий. Если бы эти конкретные владельцы не получили эти юридические титулы, это получили бы другие. В более совершенном обществе технологии стали, железных дорог и нефтепереработки считались бы социальными активами, принадлежащими всем людям. Богатство, возникшее в результате их развития, было бы широко распределено, а не перетекало бы непропорционально к немногим.
В качестве примера присмотритесь к железным дорогам. Внедрение железнодорожных технологий изменило транспорт. До появления железных дорог все перевозки, кроме водных, осуществлялись в гужевых повозках, которые были медленными и неудобными для людей и медленными и дорогими для грузов. Внезапно стало возможным перемещать товары и людей невероятно быстрее и дешевле. Это был экономический разрыв, даже больший, чем тот, который создали автомобили и Интернет. Избыток богатства, созданный внедрением железнодорожных технологий, был огромным, беспрецедентным по размеру.
Уильям Генри Вандербильт, президент Центральной железной дороги Нью-Йорка в центре. Слева — Сайрус Уэст Филд, контролировавший компанию New York Elevated Railroad Company, справа — Джей Гулд, контролировавший Union Pacific Railroad и другие западные железные дороги. (Wikimedia Commons)
Огромные излишки богатства, созданные железными дорогами, привлекали каждого крупного предпринимателя и спекулянта того времени. Железные дороги были идеальным средством для накопления состояний. Первые железные дороги не только создавали большие излишки богатства, но и были естественными и совершенно нерегулируемыми монополиями. Владельцы могли взимать любую плату за трафик, что позволяло им присвоить себе большую часть излишков богатства, которые реализовали железные дороги.
Согласно стандартным экономическим моделям, строительство железных дорог должно было увеличить благосостояние фермеров Среднего Запада. Внезапно стоимость транспортировки пшеницы и кукурузы на рынок резко упала бы; поэтому их доходы должны были соответственно возрасти. Этого не произошло. Железные дороги устанавливают свои тарифы на уровне, намного превышающем реальные затраты, удерживая фермеров в нищете и присваивая себе созданные излишки богатства.
Излишки богатства, присвоенные владельцами железных дорог, сделали их невероятно богатыми. В списке семидесяти пяти самых богатых людей в истории двенадцать приобрели свое богатство главным образом благодаря владению железными дорогами США.
Готов ли кто-нибудь утверждать, что железнодорожные миллионеры (миллиардеры в сегодняшних долларах) создали накопленное ими богатство? Они не создавали технологию. Они не выполняли физический труд и не производили материалы, необходимые для строительства железных дорог. Все, что они сделали, — это приобрели законное право собственности на железные дороги, собственность, которая позволяла им передавать излишки богатства себе.
Бароны-разбойники «Позолоченного века» были безжалостными бизнесменами, целеустремленными в погоне за богатством, без юридических и моральных сомнений, и одаренными политической и правовой средой, где жадность и выживание наиболее приспособленных были руководящими принципами. В реальном и конкретном смысле они украли большую часть своих состояний у широкой публики, установив монополии, которые позволили им устанавливать несправедливо высокие цены.
Захват избыточного богатства
Когда появляются крупные инновационные технологии, они приносят с собой значительный избыток богатства. Повторяющейся закономерностью является то, что первые пионеры используют свое быстро созданное богатство для установления доминирования на рынке, если не полной монополии, путем скупки или подавления конкурентов. Тогда они смогут захватить себе большую долю излишков богатства. Когда наблюдается всплеск профицита богатства, как это произошло в конце 1800-х годов, дальнейшая динамика, по-видимому, заключается в том, что суды и Конгресс начинают отражать интересы богатых и влиятельных людей.
В Соединенных Штатах в последние десятилетия большая часть состояний возникла благодаря технологиям микрочипов, глобализации торговли, инновациям на финансовых рынках и, в последнее время, получению значительной доли излишков богатства, возникающих благодаря Интернету.
Как и в более ранние эпохи, современные предприниматели, которые заработали большие состояния на излишках богатства, не имеют экономического или неотъемлемого права сохранять их.
Эпоха Интернета
Интернет представляет собой наиболее убедительный и показательный пример состояния, возникающего в результате частного присвоения излишков богатства. Для краткости здесь подробно рассматривается только пример Интернета, но изучение состояний, полученных благодаря финансовым инновациям и торговой глобализации, приведет к аналогичным выводам.
Суперяхты в Монако. (Лим Эшли через Flickr)
С экономической точки зрения появление Интернета можно сравнить с открытием чрезвычайно ценной, девственной, бесхозной земли. Внезапная способность передавать огромные объемы информации практически мгновенно и почти бесплатно создала множество чрезвычайно ценных возможностей для обогащения. Затраты на преобразование этих потенциальных возможностей богатства в реализованное богатство были относительно небольшими. Было создано огромное количество излишков богатства. Частные лица, инвесторы и корпорации получили право собственности на большую часть излишков богатства, создав новое поколение сверхбогатых людей.
Не существует веских аргументов в пользу того, что люди, заработавшие состояния в Интернете, имеют «право» сохранить их, поскольку они «создали» полученное ими богатство. То, что интернет-миллиардеры этого не сделали, становится очевидным, если принять во внимание, что произошло бы, если бы Марк Цукерберг и его сторонники не разработали Facebook. В отсутствие Цукерберга кто-нибудь сомневается, что нечто, по сути, идентичное, появилось бы примерно в то же время? Другие были бы миллиардерами, но функциональность была бы по сути той же. Именно капиталистическая система собственности позволила частным лицам и корпорациям захватить огромные избыточные богатства Интернета.
Почему интернет-богатство должно принадлежать обществу
Необходимо еще раз подчеркнуть, что избыток богатства представляет собой превышение актуализированного богатства над всеми издержками актуализации (которые включают рыночную прибыль на инвестированный капитал). Затраты на актуализацию полностью и справедливо компенсируют актуализаторам их услуги. Излишки богатства — это непредвиденные доходы, возникающие в результате внешних факторов, а не в результате труда, капитала и других ресурсов, используемых для преобразования потенциального богатства в фактическое богатство.
Можно утверждать, что потенциальное богатство Интернета следует рассматривать как находящееся в общем достоянии. Ни один человек или компания не создали больше, чем ничтожную часть сложной сети знаний и оборудования, составляющей Интернет. Ни один отдельный человек или отдельная компания не разработали De Novo технологии Интернета. Интернет является результатом пятидесяти лет изобретений, инноваций, разработок и маркетинга, осуществленных бесчисленным количеством людей; частные и финансируемые государством колледжи и исследовательские институты; и корпорации.
Деятельность, которая создала и поддерживает Интернет, была и остается неразрывно вплетенной в сеть нашего общества. Общество в целом имеет справедливые права на все излишки богатства, возникающие благодаря Интернету.
Другие состояния, однако приобретенные
Мы только подробно рассмотрели Интернет, но те же рассуждения и выводы применимы и к крупным состояниям, каким бы образом они ни были приобретены. Те, кто заработал огромные состояния, не создали свое богатство. Внешние условия создали огромные излишки богатства, и благодаря удаче, навыкам или влиянию некоторые люди смогли передать большую часть себе.
При внимательном рассмотрении оказывается, что вся деятельность по созданию богатства зависит от инфраструктуры общества, и, таким образом, общество имеет справедливые права на все излишки богатства, присвоенные в частном порядке.
Норма прибыли
Норма доходности капитала равна сумме годовой прибыли в процентах от суммы вложенного капитала. В идеально функционирующей, конкурентной рыночной экономике доходы от капитала, куда бы он ни был инвестирован, будут иметь тенденцию группироваться вокруг «нормальной рыночной нормы прибыли», скорректированной с учетом рисков индивидуальных инвестиций. Дефицит и рыночные диспропорции могут повысить норму прибыли, но этот рост будет временным.
Напротив, инвестиции, которые влекут за собой существенный избыток богатства, будут иметь норму прибыли на капитал, которая существенно превышает нормальную рыночную норму прибыли.
Возьмем, к примеру, Google и Facebook, две типичные интернет-компании. Прибыль Google в 2017 году составила $34.9 млрд по сравнению с общим капиталом, вложенным в недвижимость и оборудование в $42.3 млрд, что соответствует годовой доходности в 81 процент. Facebook справился еще лучше. Ее прибыль в 2018 году составила $24.3 млрд по сравнению с инвестированным капиталом в $13.7 млрд, годовая доходность составила 177 процентов.
Существуют разногласия по поводу того, что представляет собой нормальная норма прибыли на капитал, но нет никаких сомнений в том, что у Google и Facebook норма прибыли кратна нормальной норме прибыли. Можно утверждать, что нормальная доходность составляет около 8 процентов. Это средний доход от инвестиций для очень богатых людей, но использование более высокого значения не изменит вывода о том, что Google и Facebook получают огромные объемы излишков богатства.
Нормы прибыли на капитал сочетают в себе финансовые выгоды от избытка богатства и монопольного ценообразования. Google и Facebook завладели такими большими объемами излишков богатства, потому что они являются нерегулируемыми монополиями. Оба скупили или разгромили всех значимых конкурентов.
Прогрессивный налог на сверхприбыли
Уровень доходности капитала, намного превышающий норму, является конкретным доказательством того, что компания передает себе богатство, которое по праву принадлежит другим.
Существуют веские аргументы в пользу введения прогрессивного налога на такую сверхприбыль. Он мог бы начать с нулевой прибыли, обеспечивая нормальную норму прибыли. Предельные ставки будут расти вместе с нормами прибыли. Для норм прибыли, бесспорно превышающих нормальную прибыль, предельная ставка налога в 90 процентов или даже выше является социально и экономически оправданной.
Фактическое введение налога на такую сверхприбыль потребует решения многочисленных практических вопросов, многие из которых являются общими для любого налога на прибыль компаний, но некоторые из них являются специфичными для этого типа налога. Одной из конкретных проблем является установление значения «нормальной» нормы прибыли. Различные подходы дадут разные значения. Те, кого это затронет, будут иметь большое значение, и выбранная ценность будет достигнута путем переговоров. Тем не менее, история дает некоторый ориентир. Во время Первой и Второй мировых войн США и Англия ввели налоги на сверхприбыль, основанные на норме доходности инвестиций. Выбранные значения находились в диапазоне от 6 до 10 процентов, причем наиболее распространенными были 7 и 8 процентов.
Некоторые другие вопросы: Как оценивать капитальные вложения? Как учесть амортизацию и устаревание? Как бороться с колебаниями прибыли?
Хотя вопросы, связанные с введением налога на сверхприбыль, сложны и трудны, они кажутся не более сложными, чем вопросы, связанные с существующим налогообложением прибыли корпораций.
Налогообложение богатства
Дети выстраиваются в очередь на летний обед католической благотворительной организации, Дель Валле, Техас. США (USDA)
Поскольку те, у кого большие состояния, не создавали богатство, которым они владеют, у них нет неотъемлемого права сохранять его. Когда люди приобретают так много богатства, что их экономическая и политическая власть угрожает демократии или вредит общему благосостоянию, общество имеет полное право отобрать это богатство. Хотя налог на сверхприбыль и резко прогрессивный налог на все источники дохода значительно сузят возможности людей пополнить ряды сверхбогатых, они не повлияют на существующее состояние.
Индивидуальное богатство, исчисляемое миллиардами долларов (и, возможно, значительно более низким уровнем), создает угрозу социальной стабильности и продолжению нашей демократии. Одним из способов сокращения социально избыточных богатств является введение налога на такие владения, который превышает доход от этого богатства. Обладатели богатства зарабатывают в среднем около 8 процентов на свое богатство в год; таким образом, ставка налога на чрезмерное богатство должна будет превысить 8 процентов. Для того чтобы снизить их до приемлемого уровня за разумный период времени, этот показатель должен быть значительно выше 8 процентов для экстремальных уровней богатства.
Прогрессивные налоги с целью сокращения чрезмерных богатств были бы революционными, и богатые будут решительно сопротивляться им. Поскольку они удовлетворяют острую потребность, они заслуживают внимательного рассмотрения.
Винс Тейлор — экономист, предприниматель и активист. В настоящее время он сосредоточен на развитии общественной поддержки налогообложения, чтобы уменьшить количество богатств, угрожающих демократии. Раннее версия этой статьи появилась на Znet.
Замечательная статья. То, что происходит сегодня, очень похоже на эпоху золочения. Сверхбогатые люди практически не платят налогов и живут как короли, в то время как 50% беднейших людей живут, как в стране третьего мира. Это бессовестно и это необходимо изменить. Конечно, при республиканцах и Трампе ситуация будет только ухудшаться. Спасибо Винсу за содержательную статью.
Нил Линнеболл
Нил, спасибо за поддерживающий комментарий!
Итак, мы все согласны! Капитализм плох, богатство отдельных людей принадлежит коллективу, социализм — единственная альтернатива! Присоединяйтесь ко мне за революцию!!
Давайте свергнем правительство, захватим богатство и средства производства и установим рабочие коллективы вместо корпораций. И когда я говорю «коллектив», я не имею в виду прокуренные помещения. Мы, члены партии, можем встречаться раз в неделю (через People's Technologies), чтобы обсудить детали. Подумайте, как это было бы чудесно!
Министерство создания богатства! Смотрит на действия во многом как на Уолл-стрит, но с левыми интеллектуалами, а не генеральными директорами?
Министерство распределения богатства! Что-то вроде «Туманного дна», только с заменой лоббистов левыми интеллектуалами?
Министерство экологического прогресса! Устранив конкуренцию и права собственности, мы, народное государство, можем разрушить автомагистрали, конфисковать автомобили и собственность и построить высокоскоростные монорельсовые дороги по всей стране. И, конечно же, вызовите 7-й кавалерийский полк, если эти выбрасывающие углекислый газ «Пеплораблы» из красного штата будут возражать.
А как насчет Министерства развлечений? Что-то вроде Голливуда, но без белых мужчин, и с Народными комиссиями, которые имеют последнее слово по каждому выпущенному фильму, чтобы гарантировать не только надлежащее представительство, но и гарантии того, что все народные развлечения соответствуют социалистическим идеалам.
И, конечно, мы можем заменить Пентагон Министерством по смене режима. Мы, американцы, по-прежнему будем мировыми лидерами, но всегда будут государства-изгои, цепляющиеся за эти отсталые капиталистические идеалы. Равенство не является бесплатным. Мы не сможем сделать это без сильной армии. Любой человек, который говорит вам обратное, не является ни настоящим патриотом, ни настоящим социалистом.
Давайте сделаем это!!! Кто со мной?
Никто? Справедливо. Если вам не нравятся мои идеи, давайте послушаем ваши.
Будьте осторожны, вы делаете пародию на конструктивную дискуссию. Есть ли у вас конструктивные мысли о том, как исправить очевидные недостатки нашей нынешней экономической, политической и социальной системы?
Вы просите идеи. Участники этой цепочки обсуждений представили ряд обдуманных идей. Давайте послушаем ваши конструктивные идеи.
Одна из первых вещей, которую я замечаю в спорах о современных классовых проблемах, — это ошибка, заключающаяся в том, что деньги (как мнимые, так и конкретные) считаются богатством. Деньги не являются богатством, кроме как для нумизмата. Считается, что деньги символизируют богатство, но большая часть денег, которыми владеют богатые, ничего не представляет. То, чем обладают богатые, имеет значение не деньгами, а властью. В нынешних условиях деньги (по крайней мере, в США) представляют собой право на общественный продукт, как прошлый, так и настоящий. Простое изъятие денег у сверхбогатых может ничего не дать — власть, о которой это свидетельствует, перейдет в другие формы. Настоящая проблема – это вопрос власти немногих над многими. Вот что необходимо уравнять, а это может произойти только тогда, когда люди в целом перестанут поддерживать существующую структуру власти и решат заняться чем-то другим.
Как вы говорите, денежные инструменты, такие как акции, облигации и валюта, являются требованиями к общественному продукту. Богатые используют эти претензии, чтобы купить власть посредством пожертвований на избирательные кампании, лоббирования и прямых расходов, чтобы убедить общественность поддержать действия, приносящие пользу богатым.
Сокращение богатства сверхбогатых людей до социально разумного уровня (50 миллионов долларов?) уменьшит их власть. Поддерживаете ли вы прогрессивный налог на богатство?
95% налогов. Экономическая власть сосредоточилась в руках немногих.
Как ты собираешься туда добираться? Что ты собираешься делать потом? Революция?
Джон Леннон призвал вас к этому 50 лет назад. Теперь я делаю то же самое. Где план?
Или у вас его нет?
Смотрите другие ответы, которые я дал ниже. В этой статье приводится обоснование введения налогов с целью сокращения богатства сверхбогатых людей до социально разумного уровня (50 миллионов долларов?). Прогрессивный налог на богатство, о котором говорилось в конце моей статьи, дает возможность добиться этого. Реализация этого решения отнимет большую часть политической власти, которой сейчас обладают сверхбогатые люди.
Как это сделать? Первый шаг — заручиться достаточной народной поддержкой серьезного прогрессивного налога на богатство, чтобы прогрессивные политики начали его предлагать. Затем нам понадобится массовая революция, чтобы поднять этих политиков на руководящие позиции в Конгрессе и Президентстве.
Поддерживаете ли вы прогрессивный налог на богатство? Если да, помогите распространить информацию.
Будьте осторожны с тем, что вы называете социализмом. Ничто в статье Тейлора даже не намекает на социализм. Капитализм – это частная собственность на средства производства. Социализм – это государственная собственность на средства производства, распределения и обмена. Государству принадлежит все, чем стоит владеть: заводы, железные дороги, авиалинии, банки, фермы и т. д.
Если вы обсуждаете налог на чрезмерную прибыль, вы не находитесь в социалистической стране. В социалистических странах нет прибылей, а тем более сверхприбылей. Я не согласен с автором только тогда, когда он говорит, что США — демократия. Если бы это была демократия, там уже был бы налог на сверхприбыль. Если бы это была демократическая республика, там уже был бы налог на сверхприбыль. К сожалению, это олигархическая/плутократическая республика.
Винс — сверхбогачи, паразитически питающиеся за счет общества. Пора отравить налитых кровью клещей! Вы предоставили здесь надежный метод для этого. Спасибо много.
Спасибо, Кристофер.
Теперь всем нам, кто чувствует то же самое, необходимо начать настаивать на введении серьезного прогрессивного налога на богатство, призванного уменьшить раздутые состояния до разумного уровня — от 50 до 100 миллионов долларов. Передайте эту статью вместе со своими мыслями.
Похоже, вы вполне уверены в этих цифрах. И я готов поспорить, что большая часть этих 95% налогов будет перераспределена в пользу левых интеллектуалов.
Или, может быть, у вас есть более серьезные идеи. Давайте послушаем ваш план.
Прогрессивный налог на богатство был бы хорошим началом. Однако я не верю, что это само по себе поможет выровнять экономические условия. Нам необходимо вернуть строгие антимонопольные правила, законы Гласса-Стигола, законы о ростовщичестве, обеспечить соблюдение существующих законов о мошенничестве и вернуть все другие правила, реализованные в рамках «Нового курса», которые республиканцы и неолиберальные демократы Клинтона систематически разрушали со времен Рейгана и его вуду. Появилась экономика (она же неолиберализм). Не поймите меня неправильно. Я полностью поддерживаю прогрессивный налог, аналогичный тому, который существовал при президенте Эйзенхауэре. Столкнувшись с перспективой либо использовать его, либо потерять, людям с чрезмерным богатством было предложено инвестировать свой избыточный капитал в исследования, инфраструктуру, образование и другие вещи, которые приносили пользу обществу в целом, а не богатым, копившим все для себя, как они это делают. Рейган и постоянное дерегулирование бизнеса.
«Сверхбогатые паразитически питаются обществом».
Хорошо, достаточно справедливо. Но дешевые утверждения – это именно то, что нужно. Дешевые утверждения. С таким же успехом можно было бы утверждать, что левые интеллектуалы паразитически подпитываются обществом. Шестизначные доходы, стаж, расходы на авиабилеты, пенсии и все такое.
Предположим, вы добьетесь своего. 95% налоговые ставки и полный государственный контроль над экономикой.
Что бы вы сделали по-другому? Какова ваша социалистическая утопия?
И снова будьте осторожны, вы критикуете подставного человека. Больше никто в этой теме не предлагает полный государственный контроль над экономикой.
Пожалуйста, ответьте на следующий вопрос: чувствуете ли вы, что чрезвычайно большие запасы богатства угрожают демократии и социальной стабильности?
Если вы не согласны, то вся позитивная дискуссия в этой теме не имеет для вас значения, а ваши комментарии не имеют значения для тех, кто согласен.
Если вы согласны и не поддерживаете введение прогрессивного налога на экстремальные уровни богатства с целью снижения его до социально приемлемого уровня, какие альтернативы вы предлагаете?
[Военные] лорды закрыли палату общин. Предоставлены хартии подданным, например, британскому королю Чарльзу (или Джеймсу?) и колонии Массачусетского залива. Условием получения доли колонии – поселения – было улучшение его, каждого участка земли – и предоставление льгот как поселению в целом, так и «владельцу» (тому еще королю). Кровавая независимость США забрала эти доходы и направила их Народу через новую систему правления, которая служила Народу суверенитетом. Колония, государство, муниципалитет: все это корпорации. Их уставы требуют от них «вести себя» в интересах органа, выдающего разрешения: суверена (по эту сторону пруда, который сейчас – или был – Народом). Представительное правительство может обуславливать и даже отменять уставы корпораций. которые не служат нашим интересам. Но сначала мы должны вернуться к представительному правительству и прекратить отвлекаться на избрание частных интересов: наших новых [военных] лордов. И отменить все законы, которые подрывают наш суверенитет. Википедия — наш друг: изучите эти термины.
Моя глубокая признательность Винсу Тейлору за эту статью, которая, несомненно, смутила многих представителей моего поколения, которые на протяжении всей жизни были обучены рассматривать капитализм, особенно в долларах США, как священный, а «социализм» - как преступное государственное вмешательство и централизованное планирование. , но также и особенно за то, что вернулись, чтобы обсудить идеи и перспективы с комментаторами.
Поскольку в комментариях обсуждались железные дороги, как и в другой статье здесь, в Consortium News, я думаю, было бы полезно рассмотреть, как власть денег также может влиять на закон и верховенство закона.
В соответствии с нынешним долларовым капитализмом и законодательством корпорации рассматриваются как «лица».
Так было не всегда.
Средства, благодаря которым это стало так, возникли в деле, известном как «Округ Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги».
Адам Винклер, профессор права, написал на эту тему интереснейшую статью под названием «Корпорации – это люди» построены на невероятной лжи».
Это самая отвратительная история, и Уинклер представляет собой лучшее изложение ее, которое я когда-либо встречал за последние пятьдесят с лишним лет.
Я настоятельно рекомендую ее всем, кто ценит историю, особенно историю, которая называет гнусные имена и копает за поверхностным блеском и мифологическими изображениями, которые слишком часто встречаются в области исследований среди самых ненавистных из-за ее сухости, агиографических и основанных на мифах. поверхностность всех предметов, которым «подвергается» молодежь нации.
Богатые действительно могут столкнуться с некоторым возвращением богатства, полученного, как указывает Винс, за счет присвоения инноваций, но также и с помощью таких средств, как перенос производства в районы или земли, где затраты на рабочую силу минимальны, без какого-либо чувства лояльности. людям, которые потеряют работу, или обществам, деградировавшим до нестабильности. Попутно следует также напомнить, что некоторые корпорации, как и GM, были «выручены» от трудностей федеральными займами и массовыми льготами для сотрудников только для того, чтобы уйти и открыть филиалы в Китае и в других местах, где были трудовые и экологические ограничения. минимальны или отсутствуют.
Можно также принять во внимание повсеместную политику жесткой экономии, которую неолиберальный финансовый класс перенес на многих, чтобы они, немногие, также могли получить помощь, даже несмотря на то, что их преступные действия продолжаются безудержно и безнаказанно.
Кроме того, совершенно очевидно, что если «закон» становится слугой корпораций, военных или разведывательных служб, какими бы средствами они ни находились сейчас под эффективным гражданским контролем, тогда верховенство закона будет извращено, причем в значительной степени. и продолжающиеся издержки гражданского общества, капризы жалких амбиций, гегемонистского доминирования, психологических манипуляций и постоянного наблюдения.
Мы видим мир очень похоже. Важной целью и результатом снижения налога на богатство до социально приемлемого уровня будет уменьшение возможности богатых контролировать политическую систему. Само по себе это не вернет людям власть, которую забрали банки и корпорации. Разрушение крупных банков, восстановление закона Гласса-Стиголла, реальное применение антимонопольного законодательства, восстановление законов, обеспечивающих независимость СМИ и их фрагментацию, и т. д. — все это необходимо. Тем не менее, серьезный прогрессивный налог на богатство, а также восстановление налоговой таблицы Айка, будут иметь большое значение для остановки нашего безудержного стремления к изменению климата и социальной катастрофе.
Всем нам, кто чувствует то же самое, необходимо начать настаивать на введении серьезного прогрессивного налога на богатство, призванного уменьшить раздутые состояния до разумного уровня — от 50 до 100 миллионов долларов.
Полностью согласен с вами, Винс, и признателен за то, что вы расширили свой ответ на мой комментарий, включив в него политическое молчание, наиболее явно продемонстрированное отменой закона Гласса-Стигала и унизительным отказом привлекать финансовые элиты к какому-либо отчету, даже вместо этого называя их, как и Обама, «проницательными».
Конечно, они были умны, воспользовавшись моментом и многими моментами, когда их можно было привлечь к должному и заслуженному ответу, поэтому крайне маловероятно, что политический процесс, зависимый и зависимый от богатства и корпоративной власти, по мере того, как он сейчас, окажет большую помощь в информировании общественности о критической важности развития экономической системы, которая служит глобальному человечеству разумным, гуманным и устойчивым образом.
Честно говоря, то, что я называю партиями-наследниками (термин, который Билл Блэк очень ценил, когда я поделился им с ним), не может и не будет менять свое поведение, давно практикуемое и укоренившееся, и поэтому должно быть сметено, скорее всего, из-за их собственной тяжеловесной некомпетентности. Прежде всего, вы, Ричард Вольф (которому ДЕЙСТВИТЕЛЬНО удалось стать нашим выдающимся экономистом-марксистом в культуре, которую вы и многие из нас сочли грубо враждебной экономической мысли за пределами господствующей ортодоксальности), Билл Блэк, или Марк Блайт мог бы вообразить или представить.
Мне довелось ясно вспомнить безразличие, проявленное к «Буддийской экономике» Э. Ф. Шумахера, а также тот горячий энтузиазм, который приветствовал мантру «Жадность – это хорошо» в школах бизнеса, например, в Гарварде.
Честные экономисты, как и честные историки, должны признать, что жестокость сопровождала то, что должно было развиться в «современный» капитализм, еще до того, как эта система возникла, от доктрины открытия до начала формирования первоначального богатства этой нации, предположенного о геноциде и жестоком рабстве, создавшем денежное богатство этой страны, которое позволило этой стране «украсть» «интеллектуальную собственность» Великобритании и победить британцев и других в игре в империю.
Игра и образ жизни, от которых мы очень не хотим отказываться, даже те, кто отрицает, что мы являемся военной империей, и решил, что мы будем использовать, чтобы поддерживать нашу гегемонию и образ жизни, всего лишь шесть процентов мирового населения, пятьдесят процентов мировых ресурсов, независимо от цены для других, и, хотя мы не хотели знать об этом ни в то время, ни в последующие десятилетия, огромной и растущей ценой для способности планеты поддерживать человеческое существование.
К концу Второй мировой войны это была официальная политика доллара США, довольно прямо и ясно изложенная Джорджем Ф. Кеннаном, хотя большинство сторонников доллара США и по сей день верят в мифы, исповедующие совершенно иное «объяснение», рисующие красивая картина доброжелательного вмешательства, демократии и «свободного предпринимательства» как партнеров добра и всего прекрасного.
Раньше я раздражал своих профессоров экономики своими постоянными предположениями о том, что на самом деле «свободное предпринимательство» или капитализм, который многие из них практиковали во время службы, во внеклассных занятиях, где они часто зарабатывали гораздо больше денег, чем преподавали Как советники политической элиты, они были враждебны демократии по тем самым причинам, которые сегодня ясно очевидны во многих отношениях.
Опять же, я благодарю вас за то, что вы нашли время и проявили интерес к общению с комментаторами, это отмечает вас как человека, желающего взаимодействовать, а не как отчужденную элитную мудрость, далекую от хой палой.
Взаимодействие, обмен информацией И слушание должны служить лучшим средством связи и построения жизнеспособного будущего.
То, что люди сами должны будут представить, а затем создать это будущее, без «помощи» или «направления» элиты, должно стать важнейшим фундаментом, на котором должно быть построено любое достойное будущее.
Вы, очевидно, уже давно думаете о неудачах нашего нынешнего общества. Мне бы хотелось прочитать больше того, что вы написали. Вы можете написать мне через твиттер. Мне не разрешено публиковать свой ник в Твиттере, но вы можете поискать Винса Тейлора.
От этого тезиса очень короткий шаг до философии социалистов «не вы это строили», которые считают, что «правительство» должно контролировать все средства производства. Затем неизбежно следует Венуесула или СССР, а также упадок, хаос и бедность «старой школы» (которая, кстати, включает в себя голод). Где же излишки в Microsoft, созданной Биллом Гейтсом? Зачем вообще нужны предприятия? Социалисты могут придумать любую сумасшедшую идею, чтобы оправдать захват своей власти и богатства с помощью оружия и тюрем (называемых «налогообложением»), Semper Fi! Капиталисты!
Крамб, ты статью читал? Билл Гейтс — классический пример присвоения излишков богатства, принадлежащих обществу в целом. Microsoft добилась своего раньше и использовала огромные излишки богатства, полученные от внедрения микрокомпьютеров, для монополизации программного обеспечения для бизнеса и личного пользования, незаконно сокрушая всех конкурентов.
Если вы действительно верите в свободное предпринимательство, вы были бы за решительную ликвидацию монополий.
Это выходит далеко за рамки присвоения незаработанного дохода из-за «провалов рынка» и тому подобного. Мы имеем дело с социальной системой, в самой ДНК которой заложена эксплуатация многих немногими. Экономисты-классики, такие как Адам Смит и Давид Рикардо, считали, что стоимость товара пропорциональна труду, затраченному на его производство. Подчеркивая роль спроса и предложения, их роль на правильно функционирующем рынке заключается в том, чтобы подтолкнуть рыночную цену к «естественной цене», определяемой трудом, воплощенным в товаре.
Маркс был первым, кто осознал революционный смысл этой «трудовой теории стоимости». Можно было бы ожидать, что при такой системе заработная плата рабочего будет соответствовать стоимости товаров, произведенных этим работником. Но поскольку труд сам по себе является товаром при капитализме, заработная плата определяется стоимостью «производства» этого труда (аренда, еда, достаточное количество отвлекающих факторов, чтобы удерживать рабочих на своих местах и т. д.).
Стоимость, которую мы получаем в виде заработной платы, не имеет никакого отношения к стоимости, которую мы производим на работе, поскольку первая всегда меньше второй. Разрыв между ними, который Маркс назвал «прибавочной стоимостью», присваивается работодателем и является источником прибыли в капиталистической экономике. В конце концов, если бы капиталисты просто покупали дешево, чтобы продавать дорого между собой, экономика была бы игрой с нулевой суммой, в которой победители и проигравшие уравновешивали бы друг друга.
Таким образом, мы не имеем дело со справедливой или несправедливой нормой доходности капитала. То, что мы называем «капиталом», — это просто отношение эксплуатации, лицензия на практику вампиризма. Поддержание или сопротивление этим эксплуататорским отношениям — это то, что мы привыкли называть «классовой борьбой». Чем заменить капиталистическую эксплуатацию, это, конечно, большой вопрос. Кооперативы, принадлежащие работникам, и/или государственные компании, производящие продукцию для рынка? Центральное планирование? Совместное планирование? Успешная некапиталистическая экономика, вероятно, будет включать в себя сочетание всего вышеперечисленного.
Что может пойти не так, если позволить психопатам править миром, всем
Какого черта ты куришь?
Господин Безос!! Так мило с вашей стороны зайти!
Многое из того, что говорит здесь автор, можно резюмировать так: «Облагайте их налогами, как будто сейчас 1955 год!»
При президенте-республиканце Дуайте Эйзенхауэре максимальная ставка предельного подоходного налога в Америке составляла 91 процент.
Здесь мы говорим о возвращении накопленного огромного богатства, а не только дохода. Но все равно. «Обложите их налогом, как будто сейчас 1955 год!»
Спасибо за ваш комментарий. То, что я имею докторскую степень по экономике и мне никогда не приходилось читать Маркса, является данью могуществу капиталистической системы; поэтому я не могу ответить так хорошо, как хотелось бы на ваш комментарий.
Для меня физический и интеллектуальный капитал — это плоды труда. Если труд должен быть оплачен за его работу, такой капитал должен приносить некоторую прибыль, но когда норма прибыли значительно превышает среднюю производительность капитала, что-то не так. Неправильно то, что владельцы капитала монополизировали рынок, и если они присваивают значительные излишки богатства, они фактически будут отнимать много времени у общества в целом.
Что-то пошло не так с механизмом публикации. Однако приведенный выше комментарий был предназначен для более раннего комментария, отражающего социалистическую позицию. Я не смог указать название автора, и когда я его вынул, мой пост продвинулся на несколько позиций дальше.
Программа г-на Тейлора мало чем отличается от программы «Поделитесь богатством», предложенной сенатором Хьюи Лонгом (демократ от штата Луизиана) в 1934 году, в разгар депрессии. Подробности о Хьюи Лонге и его программе можно найти здесь:
https://www.hueylong.com/programs/share-our-wealth.php
Сенатор Лонг, которого ненавидели богачи своего времени и их пропагандисты в средствах массовой информации, погиб от рук убийцы.
Давно прошло время для возвышения нового Хьюи Лонга и принятия его экономической программы до необратимой консолидации неофеодальной эпохи глобализма, из-за которой средневековье будет выглядеть полуутопией.
Проблема здесь — и я очень сочувствую идеям автора — состоит в том, чтобы определить проблему достаточно четко, чтобы пробиться сквозь густые клубы дыма, которые сразу же поднимаются при ассоциировании этих идей с «социализмом». Интересно, что сегодняшняя молодежь по-новому смотрит на «социализм» и даже предлагает применить этот термин к очень богатым из-за фаворитизма правительства.
Помимо всего этого, сама по себе дискуссия полна сложностей, Америка постоянно взращивает представление о материализме как о своего рода обряде рождения, и чем больше этого, тем лучше. Таким образом, по умолчанию «быть богатым» воспринимается обществом в целом как основное благо. Далее следует упрощение: социализм = зло (с соответствующими образами демонов с вилами и хвостом из коммунистической партии 100-летней давности).
Идея «социального договора» (в котором все общество обязано заботиться и защищать все общество) является идеализмом, слишком далеким от корыстных интересов, с прискорбным ущербом слепой преданности «богатству», и это включает в себя: непристойно раздутое богатство».
Но что произойдет, если система государственного регулирования (как однажды было отмечено при налогообложении в размере 91% для очень богатых людей несколько десятилетий назад) станет коррумпированной и приведет (например) к тому, что «все, что идет и приносит деньги, хорошо», включая войны и продажу боеприпасов?
И, соответственно, возникает стремление ликвидировать профсоюзы, сократить средний класс и создать новое общество издольщиков, которое должно создавать так много рабочих мест, чтобы платить арендную плату и т. д., и у них нет другого выбора, кроме как быть неинформированными и истощенными?
Я утверждаю, что это восприятие «чего-то гнилого» в настоящее время находится на низовом уровне, с растущим ревом к неопределенному «изменению!» что мы могли бы обсудить более подробно.
Hetro, вы определяете важнейшие препятствия на пути перемен — в первую очередь капиталистическое мировоззрение, которое прививается почти каждому с тех пор, как он достаточно взрослый, чтобы говорить. Я питаю некоторую надежду на результаты беседы о богатстве, которую я провел с людьми из пенсионного сообщества. После предоставления информации о масштабах неравенства в доходах и богатстве, а также о том, насколько велик миллион долларов, почти все проголосовали за 1) восстановление налоговой таблицы Айка (с предельным налогом 91% выше 3.4 миллиона долларов в долларах 2018 года), 2) налогообложение всех форм доход (прирост капитала, дивиденды, заработная плата) по той же ставке, и 3) увеличить штат сотрудников IRS, чтобы он проверял значительную часть доходов, превышающих 1 миллион долларов США, и проверял все такие доходы, которые оказались сомнительными, и 4) использовать полномочия США для закрытия все налоговые убежища. Я не дошел до налога на экстремальные уровни богатства, но они, похоже, тоже это поддержали. Образование во всех его формах (дидактическое, романы, фильмы, массовое обучение и т. д.) необходимо для того, чтобы открыть людям глаза.
Спасибо, Винс, за этот ответ и обсуждение, а также за твои усилия по просвещению по этому вопросу.
Фантастика. Идея! Я надеюсь, что кто-нибудь найдет способ заставить очень богатых платить свою справедливую долю. Избавьтесь от большинства их налоговых укрытий, уберите с них налоги. Возможно, тогда очень необходимая помощь слабеющим системам социальной защиты, которые быстро исчезают, могла бы выжить и стать лучше. Я не понимаю, как эти грязные богатые люди живут сами с собой, когда мы все ближе и ближе приближаемся к тому, чтобы стать страной третьего мира.
Спасибо за ваш комментарий. Мы, очевидно, разделяем схожие чувства по поводу необоснованных размеров доходов и богатства. Я надеюсь, что идея существенного прогрессивного налога на богатство станет предметом массового обсуждения.
Хм. Не впечатляет. Автор выступает за социалистический и/или коммунистический подход к бизнесу. Помимо того, что он является абсолютным неудачником в такой стране, как США, он погружается в трясину, когда говорит: «Рентабельность капитала, намного превышающая норму, является конкретным доказательством того, что компания передает себе богатство, которое по праву принадлежит другим». Помимо невозможности определить, что такое «нормальная» норма прибыли, кто, черт возьми, эти «другие», которым она по праву принадлежит?
Позвольте мне предложить несколько иной взгляд на этот вопрос. То, о чем на самом деле говорит автор, экономист называет экономической прибылью, то есть прибылью сверх той, которая необходима предприятию для продолжения деятельности. Экономическая прибыль не определяется ставкой и не является фиксированной, т. е. постоянной из года в год. По моим наблюдениям, экономическая прибыль возникает в результате (а) глупой удачи, (б) махинаций и (в) мошенничества. Определение экономической прибыли может оказаться сложной задачей. Вы могли бы подумать, что все, что вам нужно было сделать, это посмотреть, какая часть прибыли компании (выручка минус себестоимость проданных товаров, минус доход от инвестиций для инвесторов компании, минус налоги) сохранялась из года в год. Вы ошибаетесь. Например, несколько лет назад Apple потратила около 450 миллионов долларов на иски руководителей. Я взял это число и разделил его на количество сотрудников, которые, по утверждению Apple, имеют в США. Получилось что-то около 10 тысяч долларов на каждого сотрудника. Это привело бы к увеличению средней заработной платы Apple (опубликованной Apple) с ~ 20 тысяч долларов на сотрудника до ~ 30 тысяч долларов на сотрудника. Это далеко не единственный пример кражи доходов компаний «капитанами промышленности». Несколько лет назад у компании Caterpillar был впечатляющий год, и профсоюз потребовал повышения зарплат. Руководство ответило «нет», но они позаботились о том, чтобы набить свои карманы многомиллионными бонусами. Бизнесу на самом деле все равно, потому что зарплаты, какими бы возмутительными они ни были, полностью подлежат вычету. Это должно прекратиться. Должно быть так, что если зарплаты руководителей станут чрезмерными, я не знаю, скажем, в 25 раз больше медианной заработной платы, то разница между фактической зарплатой и максимальной нечрезмерной зарплатой будет облагаться налогом по максимальной предельной ставке для личного дохода. Я полагаю, что руководство не захочет объяснять это инвесторам.
Еще одна вещь, которая может (и действительно) искажает смысл экономической прибыли, — это налоговый кодекс. Как получается, что ценные компании, такие как GE, Amazon и им подобные, могут зарабатывать миллиарды долларов и платить мизерные налоги, если они вообще платят налоги? У меня есть для вас три слова: лоббисты, налоговые юристы. Республиканцы жалуются, что ставка налога на бизнес составляет (или составляла) 30%, но единственными предприятиями, которые платили эти деньги, были малые предприятия, которые не могли позволить себе налоговых юристов и лоббистов. Автор хочет ввести налог на сверхприбыль для бизнеса. Пфуй. Предприятия не имеют сверхприбылей. Любая «сверхдоходность» исчезнет в карманах руководителей или в бизнесе, пользующемся налоговыми льготами, и будет волшебным образом вычтена из доходов. Если вы уберете все дерьмо из налогового кодекса, который предоставляет льготы и льготы, я думаю, что ваши «сверхприбыли» тоже исчезнут. Пока я об этом… одна из налоговых льгот, которые получают предприятия, — это не платить налоги на прибыль от зарубежных операций до тех пор, пока деньги не репатриируются в США. Странно. Если вы живете и работаете за границей, США настаивают на том, чтобы вы платили налог США на любые деньги, которые вы зарабатываете, и они также хотят получить доход вашего супруга, даже если он или она не является гражданином США. Они не собираются приседать за эти налоговые деньги. Поверь мне, я знаю. Есть ли у вас хоть малейшее представление о том, сколько налоговых денег поступит в казну, если американским предприятиям придется платить обычные или даже сниженные налоги на свои зарубежные доходы?
Что касается личной части бухгалтерской книги, верните максимальную предельную ставку налога в размере 91%. Это применимо только к смехотворным уровням доходов, но у нас наверняка есть множество примеров, которые приходят на ум – Джефф Безос, семья Уолтон, пресловутый монополист Билл Гейтс и многие другие. В одном из романов о Ниро Вулфе, который Рекс Стаут написал еще в конце 40-х или начале 50-х, Стаут рассказывает, как Вулф отказывается от работы, потому что, по его словам, мой гонорар составит 10,000 1,000 долларов. Я уже достиг такого уровня дохода, что могу сохранить только XNUMX долларов, а ваш случай не так уж и интересен. Я уверен, что республиканцы, прочитав это, скажут: «Видишь?» руководители не будут делать все возможное при такой налоговой ставке. Но руководителям не платят за работу. Им платят по годам. Я рассматриваю это как сдерживающий стимул добиваться некоторых из этих безумных выплат, и если это не остановит безумные выплаты, то, по крайней мере, это перенаправит большую часть из них в Казначейство.
Конечно, если бы правительство на самом деле создавалось людьми и для людей, подобные вещи были бы хорошим поступком. К сожалению, правительством управляют люди, которым наплевать на народ и страну. Они не стали бы тратить деньги на ликвидацию дефицита и сокращение долга, финансирование инвестиций в инфраструктуру по всей стране и восстановление городов, разрушенных десятилетиями, что привело к сокращению рабочих мест в американском производстве и отправке их за границу в другие места с более низкими затратами. страны. Они потратят их на блестящие военные игрушки и войны.
Действительно, мы просто облажались, ребята.
Джефф, мы на самом деле очень похожи. Вы видимо не поняли суть статьи: показать, что те, у кого огромные состояния, не имеют на них права. Это оправдывает высокие ставки налогообложения для людей с экстремальным уровнем благосостояния, а достаточно высокие ставки снижают уровень до социально приемлемого уровня. У каждого свое представление о том, что это за уровень. Веским аргументом может служить то, что она не превышает 50 миллионов долларов. Подробнее об этом в будущей статье.
Вам не следует беспокоиться о том, что налоговые поступления от налога на богатство будут потрачены не напрасно. Невозможно ввести такой налог на богатство, если не произойдет массовая революция, которая изгонит большинство нынешних членов Конгресса, как демократов, так и республиканцев, и заменит их такими людьми, как АОК, Ро Ханна, Ильхан Омар…
О нет, я понял. Мне приходилось жить с руководством, которое действительно понятия не имело, что делает, но, эй, они могли играть в корпоративную политику и играть в систему, которую они не смогли бы создать сами, если бы им пришлось. Мы разошлись во мнениях относительно того, как определить необоснованный уровень и как обстоят дела с налогами. Номинально говоря, налоги существуют для финансирования правительства, но любой, кто занимался макросами, знает, что у налогов есть и другие функции. Лично я рассматриваю одну из функций налогов как способ сделать избыточное накопление капитала частными лицами и предприятиями болезненным. Кажется, вы думаете, что рентабельность инвестиций следует контролировать, а прибыль ограничивать ставками. Я просто не думаю, что это работает. Я считаю, что некоторые действия исполнительной власти необходимо сделать либо невозможными, либо крайне болезненными, чтобы предотвратить возмутительное накопление богатства.
В конце концов, очень хорошая штука.
Джефф, я согласен, что понятие «нормальной» нормы доходности вложенного капитала несколько аморфно, но правительства США и Британии устанавливали такие ставки в Первой и Второй мировых войнах (около 7-8%) и использовали их для расчета избыточного капитала. прибыль, подлежащая обложению налогом.
Когда Google зарабатывает 71% прибыли в год, а Facebook — 177%, их прибыль, бесспорно, превышает любую разумную величину нормальной прибыли. Мое предложение состоит в том, чтобы ввести прогрессивный налог на сверхприбыль; таким образом, ставка налога на сверхприбыль будет равна нулю при нормальном доходе, скажем, 8%, но когда доход начнет превышать, например, 20%, будет взиматься значительный налог на 12% прибыли, превышающий нормальный доход в 8%. %. Предельная ставка налогообложения будет продолжать расти вместе с более высокой нормой прибыли. Опять же, просто чтобы уточнить, а не предлагать, предельная ставка налогообложения может составлять 90% для доходов, превышающих 40% в год.
Сказав это, я согласен с вами, что это не решит проблем, создаваемых корпоративным управлением, оторванным от него работников и сообществ, в которых они существуют.
Браво, Джефф!
Чем больше богатства, тем больше власти. Они просто продолжают кормить друг друга. Избавьтесь от CITIZENS UNITED. Высокое неравенство доходов приводит к насилию.
Нет, даже самые богатые не заработали свои деньги. Они либо унаследовали его, либо, как это очевидно сегодня, украли его у низкооплачиваемых рабочих.
Я согласен. Зайдите в любой бизнес и понаблюдайте, как низкооплачиваемые сотрудники выполняют большую часть работы ради сокращения пособий и стагнации заработной платы. Сотрудники обесцениваются как виртуальные рабы, которые упорно трудятся, чтобы получать от зарплаты до зарплаты. Я лично считаю, что уровень стресса от ситуации, в которой мы находимся, в значительной степени способствует дорожной агрессии, массовым убийствам, самоубийствам и т. д. В то время как генеральные директора и другие боссы сидят на задницах, делая очень мало, если вообще вообще, реальной работы, которая поддерживает бизнес. По моему опыту, я был свидетелем повышения по службе только подхалимов, которые помогают управлять политикой бизнеса, большого или маленького. Еще хуже то, что компании нанимают сотрудников извне, а не продвигают их изнутри. Это полностью подрывает моральный дух и веру в то, что настоящие рабочие когда-либо смогут добиться успеха. Мне кажется, что богатые контролируют всех нас, как марионеток, решая за нас, чего, по ОНИ, мы заслуживаем, а это ОЧЕНЬ мало. В сердце богатого человека нет морали, и это приводит к краху нашей страны. Я думаю, это иронично, что мексиканцы, как сумасшедшие, пытаются проникнуть в нашу испорченную страну, в то время как у них есть все рабочие места, которые богатые люди продали им американскому обществу. Многие рожденные граждане США уезжают и находят более мирную и счастливую жизнь в некоторых странах третьего мира. Если это не докажет, что наша страна практически не подлежит восстановлению, то я не знаю, что еще может доказать.
Вера, я согласен, что самые богатые не заработали свои деньги, но их не украли у рабочих. Они присваивали излишки богатства, возникающие в результате таких инноваций, как микрочипы и Интернет, или, в случае с финансовым сектором, использовали свой особый статус для получения неправомерных комиссий со своих клиентов и во многих случаях напрямую крали их (Мэдофф). Затем, конечно, есть унаследованное богатство.
> Потом, конечно, есть наследственное богатство.
Которому следовало бы уделить гораздо больше места. Тогда (первый позолоченный век), как и сейчас, подавляющее большинство грязных богачей, которых вы описываете, накопили свои состояния на основе унаследованного богатства (либо собственного, либо предоставленного им другими).
Тем не менее, «неолиберальные» капиталисты, их политические марионетки и голосующие за них массы с промытыми мозгами действительно преуспели в отмене налога на наследство в некоторых странах!
Вернуть 1955 год? Черт возьми, верните общепринятые экономические представления 1914 года!
ТС, если бы я добился своего, богатство, переданное наследникам, было бы ограничено примерно 1 миллионом долларов каждому. Не существует капиталистического, свободного рыночного экономического обоснования, позволяющего передавать какое-либо богатство наследникам.
В Америке нас учили верить, что фондовый рынок — это экономика. Забавно, как крупные держатели акций становятся толще, а средний человек беднеет во время бума на Уолл-стрит, как это было и за последние 4 десятилетия, не правда ли? Кто-то солгал…
http://opensociet.org/2019/06/04/trumps-economic-boom-is-a-scam
Я думаю, что автор преувеличивает свою позицию.
Действительно, есть уникальные люди, которые заслуживают уникальных преимуществ за свои инновации, упорный труд и гениальность.
С другой стороны, оказаться в нужном месте в нужное время – это большая удача.
Я видел, как чрезвычайно талантливые люди разбогатели, и я также видел, как чрезвычайно талантливые люди жили только «хорошо», поскольку они не получали тех льгот, которые получали другие.
Хуже того, я видел, как люди, которые были не более чем мошенниками, разбогатели за счет общества в целом.
Это гораздо более тонкий вопрос, чем указывает автор.
При этом нынешний уровень имущественного неравенства наносит ущерб социальной структуре этого округа. Я приведу только один пример. Я знаю одного молодого человека, которому было отказано в поступлении в школы Лиги Плюща, несмотря на то, что он значительно превысил средние требования для поступления – не только с точки зрения оценок и результатов тестов, но также и во внеклассных занятиях и рекомендациях. Для меня это не имело смысла. В то время я полагал, что это произошло потому, что некоторые богатые родители «купили вход» для своих недостойных детей, уменьшив количество мест, доступных для действительно талантливых людей. Позже в новостях стало известно, что такие вещи действительно происходили. Это просто нехорошо для общества, и этот тип «купленного влияния» стал слишком распространенным в современной Америке.
«Действительно есть уникальные люди, которые заслуживают уникальных преимуществ за свои инновации, упорный труд и гениальность». Я согласен. Главный вопрос: насколько велика выгода? Когда оно исчисляется сотнями миллионов, гении забирают богатство у общего достояния. Никто, каким бы талантливым он ни был, не смог бы «создать» богатство на сто миллионов долларов, находясь на необитаемом острове.
Я в целом с этим согласен. Но я начинаю думать, что проблема носит скорее личный характер, чем проблема «законов».
Как мы можем оправдать артистов и спортсменов, зарабатывающих миллионы долларов в год? Действительно ли кто-либо – независимо от того, кем он является – действительно оправдан в приобретении миллиарда долларов? И, самое главное, почему больше людей не подвергает сомнению такое положение дел?
Я хочу сказать, что считаю, что это вопрос ценностей. Кажется, мы заблудились как культура. И сориентироваться будет не так просто, как написать закон.
Это больше, чем вопрос ценностей, это вопрос власти. За пределами определенной точки накопления деньги связаны с властью. Я думаю, что ответом будет налогообложение, подобное тому, которое было во времена Эйзенхауэра. Ставка налога в размере 90% на доход, превышающий определенный порог (скажем, 5,000,000 5,000,000 XNUMX в год), вынудит сверхбогатых платить больше своим сотрудникам или потеряет их из-за налогообложения. Доходы могут быть использованы для восстановления инфраструктуры и обеспечения более образованного и здорового населения. XNUMX XNUMX XNUMX в год — это неприличная сумма. Даже жадный капиталист может жить комфортно и иметь много остатков.
Спасибо, Скотт. Я полностью согласен со всем, что вы говорите. Налоговая таблица Айка остановит продолжающийся взрыв миллиардеров, но серьезный прогрессивный налог на богатство по-прежнему необходим, чтобы справиться с существующим населением сверхбогатых и «остаточным» богатством новых мультимиллиардеров после уплаты налогов.
Всем нам, кто чувствует то же самое, необходимо начать настаивать на фундаментальной налоговой реформе, включая серьезный прогрессивный налог на богатство, призванный сократить раздутые состояния до разумного уровня — от 50 до 100 миллионов долларов. Передайте эту статью вместе со своими мыслями.
Я, конечно, согласен с тобой, Скотт. Но я сомневаюсь, что хоть один член Ассоциации игроков Высшей лиги так думает. И все голливудские магнаты и их звезды, вероятно, перестанут кричать о том, что Россия украла президентское кресло Хиллари (как будто) только на время, достаточное для того, чтобы подсчитать их последние кассовые сборы. В этом исключительном месте под названием Америка, чем больше ты получаешь, тем больше ты хочешь.
Удивительная глупость. Этот парень на самом деле рекомендует разрешить правительству воровать у людей еще больше богатства. Он, очевидно, не осознает, что правительство просто развернется и использует эти ресурсы против нас. Они наймут еще больше правительственных агентов, чтобы послать против нас, таких как учителя государственных школ. Они будут навязывать больше государственных программ. Это безумие, которое, безусловно, приведет к падению западной цивилизации.
Удивительная глупость в том, что вы видимо не понимаете, о чём статья
Кажется, что капитализация имеет свои преимущества, поскольку стимулирует принятие риска и инновации, т.е. она создает энергию для использования ресурсов. Необходимо признать преимущества той динамики, которую он создает. В то же время мы не хотим непристойного накопления богатства или творений королевской семьи.
Так как же одновременно использовать энергию капитализма и справедливое разделение нашего богатства и продукции? Ответ, который кажется лучшим, — использовать налогообложение для создания более справедливого распределения богатства. В 1950-е годы у нас были очень высокие ставки налогообложения, и экономика развивалась очень хорошо. У нас были высокие ставки налогообложения на унаследованное богатство.
Шквал пропаганды дерегулирования и снижения ставок налогообложения (на людей, которые создали богатство?) мы изменили наше общество.
Вы когда-нибудь замечали, как съеживаются звезды СМИ, когда слово «социализм» звучит так, будто это какое-то проклятие. Это ругательное слово, и быть заклейменным как сторонник социализма — это самое худшее. Тот факт, что государственные инвестиции (социализм) стимулировали большую часть наших инноваций, игнорируется, как будто это не настоящий социализм.
«Так как же одновременно уловить энергию капитализма и справедливо разделить наше богатство и продукцию? Ответ, который кажется лучшим, — использовать налогообложение для создания более справедливого распределения богатства. В 1950-е годы у нас были очень высокие ставки налогообложения, и экономика развивалась очень хорошо. У нас были высокие ставки налогообложения на унаследованное богатство».
В точку!
«Если у вас есть бизнес — не вы его строили…»
Это утверждение невежественного и лицемерного Барака Обамы чуть не стоило ему президентских выборов 2012 года. В редкий момент просветления он осознал важность общества, совокупности всего человеческого гения и упорного труда в медленном, кропотливом приращение знаний, прогресса и передовой культуры, которые могут принести пользу всем людям. Как ранее признал Исаак Ньютон, когда он утверждал, что видел дальше, только стоя на плечах гигантов — образованных людей, которые предшествовали ему, иногда на порядок столетий, — Обама признавал, что наше «величие» или его отсутствие никогда не ограничивался работой или видениями лишь горстки «исключительных» людей, которых мы считаем нужным вознаградить как славой в учебниках, так и богатством в их кошельках.
Неважно, чей успешный бизнес вы хотите обсудить, будь то Ромни во время этих выборов или г-н Трамп в настоящее время (не говоря уже о таких людях, как Безос, Гейтс и Сорос, которые по сравнению с ними выставляют их пикерами), ключевой компонент этого успеха Это была не только физическая инфраструктура, купленная, оплаченная и построенная трудом коллектива (а не их лично), но и правовая инфраструктура, которая закрепила представление о том, что практически безграничные массивы природных ресурсов, созданные за миллиарды лет на Матери-Земле, могут , посредством простого манипулирования законами и постановлениями и пребывания в нужном месте в нужное время, передайте всю собственность на них в лучшем случае лишь горстке невероятно привилегированных людей, а остальная часть общества и его потребности будут прокляты.
Если рассуждать логически, с точки зрения общества, заинтересованного в обеспечении максимально возможного качества жизни для наибольшего процента своих членов, это безумная глупость. Хуже того, это зло и извращенно! Вместо этого мы имеем систему, которая максимизирует человеческие страдания тех, кто находится у основания социальной пирамиды, поэтому мельчайшая фракция наверху может претендовать на большее богатство, роскошь и привилегии, чем они когда-либо могут реализовать в десяток жизней. Сейчас система устроена таким образом, что эти немногие счастливчики «теоретически» могут наслаждаться безграничными наградами, полученными за счет подавляющего большинства. Что бесит, так это то, что население обеих крайностей (как богатые распространители, так и бедные получатели поддерживающей пропаганды), по крайней мере в Соединенных Штатах, похоже, думают, что это совершенно естественно и морально приемлемо, фактически предначертано невидимыми божествами, которые говорить посредством Священных Писаний, написанных бесконечной цепью привилегированных духовенств, защищающих интересы любой властной элиты, которой правили в их времена.
Имя этой ложной религии — «капитализм». Капитализм теперь стал доминировать в экономике почти всей планеты, в конечном итоге победив последние бастионы «социализма» в Советском Союзе и Китайской Народной Республике. Социализм был прежде всего ориентирован на максимизацию благосостояния общества, т. е. на стремление достичь наибольшего блага для большинства людей. Это никогда не означало равной компенсации для каждого члена общества, независимо от его вклада или отсутствия права на владение личной собственностью, как нас учили в американских школах. Это никогда не означало отсутствия признания или вознаграждения за гений и упорный труд, как утверждали критики социалистических стран. Разваливающийся Европейский Союз все еще демонстрирует остатки работоспособной системы социализма, граждане которой получают гораздо более щедрое вознаграждение, чем любой рабочий в Соединенных Штатах.
Капитализм сейчас царит повсюду: на Западе, в России (где его протаранили путем мгновенного создания грязно-богатой олигархии из бывших политических инсайдеров), в Китае и даже в тех странах, которые США больше всего хотят уничтожить, — Иране и Венесуэле. Пожалуй, только Северная Корея все еще сторонится капитализма. Кому или чему служит капитализм? И снова ответ кроется в самом слове. Капитализм стремится максимизировать прирост капитала, т. е. накопление денег, путем максимизации прибыли во всех возможных деловых операциях. Фактически, каждый объект, каждая молекула или класс молекул в природе или в человеческом владении монетизируется (представляется как некий долларовый эквивалент) и аудиторы и бухгалтеры позволяют себе прогнозировать окончательные прибыли и убытки потенциальных сценариев, которые тщательно выбираются для максимизации прибыли. . При выборе будут мало учитываться выгоды или страдания, причиняемые человеческому залогу.
Пока население не проявляет никаких признаков того, что оно выхватывает факелы и вилы, говорим ли мы о США, РФ или Народной Республике, соответствующие олигархи будут изо всех сил давить на свои низшие классы, чтобы вытянуть все до последней копейки, копейки. , или фен, потому что толстым котам всегда будет больше нужна эта мелочь, а размер их банковских счетов соответствует их самооценке. К сожалению, несмотря на то, что во всем мире преобладает капитализм и нет большой идеологической борьбы, американские капиталисты все равно хотят выбить сопли российским и китайским капиталистам (и нашим европейским вассалам, как мне кажется, в том числе), поэтому последняя холодная война больше не основывается на политической идеологии или даже моральных установках (где другая сторона, кажется, имеет более высокие позиции, если необоснованные экономические санкции и бесконечные вооруженные угрозы что-то значат), а скорее основана на чистой жадности и приобретении.
То, что г-н Обама теоретически понял еще в 2012 году, он, похоже, забыл или удобно отправил в дыру памяти в 2019 году. Этот человек недавно получил стипендию в размере 600,000 600 долларов от маркетинговой группы в Колумбии, чтобы фактически опровергнуть политику своей администрации по блокированию соглашение о свободной торговле с этой страной в то время – что-то связанное с предполагаемым жестоким обращением с профсоюзными организаторами. Без сомнения, Обама считает, что сделал что-то конструктивное, чтобы заслужить эти XNUMX человек, а не просто получил зарплату за пропаганду современной правой пропаганды в пользу некоторых местных олигархов. Теперь он такой же безбилетник, как и владельцы бизнеса, которых он критиковал во время той кампании.
Реалист, прошу прощения, что не ответил раньше. Ваш комментарий превосходен — острый, очень хорошо написанный и с отличным пониманием того, что происходит и происходит в нашем мире.
Я сторонник Берни Сандерса и согласен с тем, что единственная надежда на позитивные изменения — это революция на низовом уровне. Если народ сможет утвердить свою власть, на повестке дня должна стоять фундаментальная и далеко идущая налоговая реформа, направленная на свержение олигархов. Если этого не сделать, они вскоре вернутся под контроль.
Винс-
Я согласен с вашими предложениями и был поклонником Берни вплоть до съезда Демократической партии. Когда Берни уступил машине Клинтона, несмотря на разоблачения Wikileaks о том, что его обманули, я потерял в него веру. Я боюсь, что в 2020 году он снова сыграет роль овчарки и попытается собрать всех прогрессистов только для того, чтобы передать их «поджигателю войны из колонны Б», вероятно, Джо Байдену. Я надеюсь, что Тулси Габбард — «настоящая сделка», но я думаю, что в какой-то момент ей придется покинуть демократическую партию, контролируемую Национальным комитетом Демократической партии, чтобы набрать 15% голосов для теледебатов в преддверии всеобщих выборов. Пришло время крупной третьей партии начать революцию.
Хорошо, сэр: Масло после того, как они приобрели право собственности на землю для строительства железной дороги, кто заплатил создателям технологий, труда для строительства и материалов, необходимых для строительства железных дорог.???? Откуда такие расходы??????
За счет инвестиций других людей, в основном через облигации железных дорог. Многие облигации объявили дефолт, и многие инвесторы, особенно в Великобритании, потеряли свои рубашки.
К этому и к статье выше, в которой об этом вообще не упоминается (?), я лишь добавлю: откуда взялись сталелитейные и железнодорожные технологии, на которых такие люди, как Карнеги, построили свои огромные состояния?
И железнодорожные, и сталелитейные технологии того времени пришли из Великобритании. Были ли они такими, как цепная кража интеллектуальной собственности в хлопковой промышленности – впервые взятая из Индии -> Англии -> США через Сэмюэля Смита и прядильные фабрики и Лоуэлла во время посещения им и его товарищами хлопчатобумажных фабрик Манчестера, где они отметили: осторожно, воровать «планы» таких технологий уже незаконно – или нет, не знаю. Но раньше, в первые десятилетия первой и второй промышленных революций (Великобритании), британцам, знавшим технологии, приносящие наибольшую пользу Британии, было запрещено эмигрировать в США. (Сомнительно, что это их остановило.)
Но все эти отрасли – в больших масштабах – уничтожили мелких производителей (как это произошло в Индии), полунезависимых рабочих. Как они сами прекрасно поняли – отсюда и луддиты, капитан Свинг и так далее.
Анна, я постарался отразить ваши замечательные мысли в своей статье здесь:
«Когда появляются крупные инновационные технологии, они приносят с собой значительный избыток богатства. Повторяющейся закономерностью является то, что первые пионеры используют свое быстро созданное богатство для установления доминирования на рынке, если не полной монополии, путем скупки или подавления конкурентов. Тогда они смогут захватить себе большую долю излишков богатства. Когда наблюдается всплеск профицита богатства, как это произошло в конце восемнадцатого века, дальнейшая динамика, по-видимому, заключается в том, что суды и Конгресс начинают отражать интересы богатых и влиятельных людей.
Если вы прочитаете статью еще раз, вы увидите, что он это объясняет.
Если вы получаете 1Б от своего нефтяного месторождения, а его установка и эксплуатация обходятся вам в 400М (все время, которое вам нужно, чтобы получить 1Б), то захват 400М из этого 1Б оправдан, поскольку это ваши затраты. И, разумным образом, часть 600 миллионов, например, 8 или 10% (от общей суммы в 1 миллиард, 400 миллионов, которые вы уже задолжали, или оставшиеся 600 миллионов), давая вам, грубо говоря, еще от 50 до 100 миллионов, чтобы внести свой вклад. инвестиции выгодны и просто мотивируют вас продолжать инвестировать (и покрывать риски, возможные будущие неудачи и так далее). Каждую отнятую вами копейку следовало поделить как минимум между каждым человеком, причастным к эксплуатации месторождения (партнерами, шахтерами, изобретателями, поддерживающими семьями, охранниками, геологами и т. д.), а в лучшем случае — всем обществом, тем более что это общество помогает вам жить и, следовательно, эксплуатировать нефтяное месторождение.
Почему бы вашему садовнику, вашему парикмахеру, пожарному или полицейскому, защищающему вас, дорожному служащему, поддерживающему чистоту и практичность дороги вашего дома, даже служащему, который проверяет ваши налоги (и налоги других), не получить прибыль от богатства, которое вы получили? по сути, земля, на которой они помогают вам жить? Технически они получают часть ваших налогов или оплаты за свои услуги, но в нынешней системе это далеко не так. Если бы медсестра не помогла вашей матери, вас бы здесь не было, так не должен ли он/она зарабатывать каждую копейку, которую вы зарабатываете? В конце концов, зачем вам зарабатывать деньги, если без нее/него вас бы даже не было в живых?
В конце концов, к лучшему или к худшему, мы участвуем в этом все вместе, и дело не только в том, что мы все вместе не получаем прибыль от богатства, которое мы создаем или владеем вместе, как общество.
Яркий, полезный комментарий, который можно добавить к статье. Напомнило мне философскую концепцию, связанную с развитием развитого/просвещенного общества:
общественный договор или общественный договор
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛОВА
социальный договор
существительное
добровольное соглашение между индивидами, посредством которого, согласно любой из различных теорий, например, Гоббса, Локка или Руссо, создается организованное общество, наделенное правом обеспечивать взаимную защиту и благосостояние или регулировать отношения между его членами.
соглашение о взаимной выгоде между отдельным лицом или группой и правительством или сообществом в целом.
Максим, спасибо за изложение моей концепции излишков богатства и того, что такие излишки по праву принадлежат обществу в целом.