Судья отклонил просьбу о раскрытии уголовного заявления Ассанжа, заявив, что нет доказательств его существования

Акции
3

Судья Леони Бринкема отклонила ходатайство Комитета журналистов по свободе прессы о раскрытии жалобы правительства США на издателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа.

Джо Лаурия
Специально для новостей Консорциума

Федеральный судья США правил против петиции о раскрытии уголовного дела против издателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа, утверждая, что нет никаких доказательств его существования. 

Судья Леони Бринкема из Окружного суда США Восточного округа Вирджинии в среду приняла решение отклонить просьбу Комитета журналистов по свободе прессы обнародовать подробности жалобы, о существовании которой стало известно случайно в прошлом году. . 

«Правительство возражает против заявления Комитета на том основании, что оно не подтвердило и не опровергло обвинения были возбуждены против Ассанжа, и от них нельзя требовать раскрытия этой информации до того, как будет произведен арест», — написала Бринкема в своем 10-страничном постановлении.

Имя Ассанжа появилось в совершенно не связанном с ним уголовном деле, очевидно, из-за ошибки копирования и вставки. Правительство назвало это «непреднамеренной ошибкой». 

Бринкема постановил, что, несмотря на признание правительством ошибки, «ТПравительство не признало, является ли Ассанжу предъявлены официальные обвинения и Комитет не привел ни одного авторитетного источника, подтверждающего идею о том, что общественность имеет право требовать от правительства подтверждения или опровержения того, что оно предъявило кому-либо обвинение».

Ассанж: остается беженцем в посольстве Эквадора

Комитет журналистов заявил в своем ходатайстве, что «дело против Ассанжа уже стало достоянием общественности» и что правительство не может «загнать джина обратно» в бутылку. Но на судебном слушании в ноябре правительство заявило, что единственный вывод, который можно сделать из его признания, — это то, что была допущена ошибка, а «все остальное — спекуляции».

Бринкема перешел на сторону правительства. «Комитет не продемонстрировал с достаточной уверенностью, что Ассанжу предъявлено обвинение», — написала она. 

Судья постановил:

«Пока не будет достаточно достоверных сведений о том, что обвинения действительно были предъявлены, претензии Комитета по общему праву и Первой поправке являются преждевременными. Иное мнение означало бы, что любой представитель общественности или прессы, потребовав доступа к судебным протоколам, основанным не более чем на предположениях, мог бы эффективно заставить правительство признать или опровергнуть выдвинутые обвинения».

Непреднамеренные абзацы

Бринкема указал на два абзаца, в которых Ассанж упоминается в несвязанном с этим деле. Абзацы гласят:

Соединенные Штаты рассмотрели альтернативы, менее радикальные, чем запечатывание, включая, например, возможность редактирования, и пришли к выводу, что ни одна из них не достаточна для защиты этого расследования. Другая процедура, за исключением опечатывания, не сможет адекватно защитить потребности правоохранительных органов в настоящее время, потому что из-за изощренности обвиняемого и огласки, окружающей дело, никакая другая процедура вряд ли сможет сохранить в тайне тот факт, что Ассанжу предъявлено обвинение.

Жалоба, подтверждающие письменные показания и ордер на арест, а также это ходатайство и предлагаемый приказ должны оставаться в тайне до тех пор, пока Ассанж не будет арестован в связи с обвинениями, содержащимися в уголовном иске, и, следовательно, он больше не сможет уклоняться или избегать ареста и экстрадиции в это дело».

Бринкема: Неубедительные абзацы являются доказательством жалобы на Ассанжа.

В своем постановлении Бринкема написала: «… новостные агентства и пользователи социальных сетей заметили два упоминания «Ассанжа» и предположили, что правительство возбудило уголовные обвинения против Джулиана Ассанжа, известного основателя WikiLeaks, хотя публичных записей о таких обвинениях нет».

Она сказала, что ее решение «ложь». на пересечении двух весомых интересов». Во-первых, правительству «необходимо иметь возможность расследовать преступную деятельность и успешно привлекать к ответственности лиц, обвиняемых в преступном поведении».

Второе — это «право общественности на доступ к судебным записям и разбирательствам, которое является неотъемлемой чертой американской системы правосудия».

Это общественное право не является «абсолютным», пишет Бринкема, и может быть «опровергнуто», если необходимость запечатывания перевешивает общественный интерес.

Судья написал:

Конечно, то, что на судебные протоколы распространяется право доступа, не означает, что общественность имеет право проверять протокол в любое время и в каждом случае. Напротив, то, что это право является презумптивным, означает, что оно может быть преодолено в пользу неразглашения или запечатывания, где это уместно. Обычно это происходит до того, как обвиняемое лицо было арестовано из-за четко установленных интересов правительства в предотвращении уклонения обвиняемого от ареста, уничтожения или подделки доказательств или иного вмешательства в судебное преследование; обеспечение прав на неприкосновенность частной жизни или конфиденциальных источников информации; и защита общественности.

Хотя правительство признает, что анализ права на доступ согласно Первой поправке обычно зависит от того, какой «тип документа» запрашивается, оно утверждает, что суды также должны учитывать «стадию, на которой запрашивается публичный доступ», и, в частности, оно утверждает, что нет права Первой поправки на доступ к обвинительным документам «до ареста».

Ассанж является беженцем в посольстве Эквадора в Лондоне с 2012 года, опасаясь, что, если он снова въедет на британскую территорию, его арестуют и экстрадируют в Соединенные Штаты, где ему будут предъявлены обвинения, доказательства которых, по словам Бринкемы, отсутствуют. Высокопоставленные официальные лица США призвали к аресту Ассанжа после того, как WikiLeaks опубликовал секретные документы, раскрывающие доказательства военных преступлений и коррупции в США.

Джо Лаурия — главный редактор Consortium News и бывший корреспондент TWall Street Journal, Boston GlobeSunday Times Лондона и многих других газет. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и последовал в Твиттере @unjoe .

45 комментариев к “Судья отклонил просьбу о раскрытии уголовного заявления Ассанжа, заявив, что нет доказательств его существования

  1. Дебора Эндрю
    Февраль 4, 2019 в 16: 57

    Как уже отмечалось, в решении судьи наблюдается абсолютное отсутствие какой-либо логики, хорошо сформулированное на юридическом языке, достаточное для того, чтобы ввести в заблуждение большинство, которые побоятся признать, что «император раздет», предпочитая делать вид, что понимают бойкое выбрасывание юридической терминологии, чтобы обмануть отсутствие разума или справедливости в этом глубоко тревожном решении. Еще один партийный хакер в стране, которая любит свои мифы и ненавидит правду, поскольку она слишком тревожна.

    Я бы подумал, что теряю рассудок, если бы не те, кто проливает свет в темные углы, где спрятана истина.

  2. Февраль 2, 2019 в 14: 06

    Судьи, пытающие конституционные законы, стали развлечением для одетых в мантии лицемеров, презирающих правосудие в Соединенных Штатах. В соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и «Мы, народ…» не может быть никакой справедливости, если любому гражданину может быть отказано в праве на невиновность, пока не будет доказано обратное. Если Конституционный закон может быть отменен, справедливости не будет.

  3. Лоуренс Магнусон
    Февраль 1, 2019 в 21: 52

    Не говоря уже о глубокой, жестокой и логичной риторике Кафки: вы виновны, но вам не предъявлено обвинение, вы обвинены, но не осуждены, вы — жертва системы, которая вас окружает. Тебя не существует, ах, но ты в тюрьме. Вы имеете право уйти в любой момент и быть арестованными и заключенными в тюрьму. Вы пожизненный заключенный за то, что сказали правду. Вы свободны.

    • ОляПола
      Февраль 2, 2019 в 08: 19

      “Кафка”

      Г-н Кафка действительно имел преимущество наблюдать упадок Австро-Венгерской империи в своей роли страхового оценщика, как и г-н Гашек в различных других должностях.

      Извиняюсь за то, что не использую чешскую клавиатуру.

  4. ДХ Фабиан
    Февраль 1, 2019 в 16: 46

    Мне интересно, насколько странными могут быть вещи в эпоху пост-реальности Америки.

  5. Февраль 1, 2019 в 14: 19

    Я согласен с правительством США в одном. Ассанж более искусен, чем он сам или его судьи.

  6. Мадлен
    Февраль 1, 2019 в 05: 37

    Это просто безумие, США НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ, ПРОТИВ НЕГО ПРОДОЛЖАЕТСЯ ДЕЛО ИЛИ НЕТ!? ОН СЕЙЧАС 7+ ЛЕТ НАКАЗАН ЗА НЕПОВИНЕНИЕ НЕИЗГОВОРЕННОМУ ПРИКАЗУ США «МЫ МОЖЕМ БЫТЬ ТАКИМ КОРРУПНЫМ, КАК ОНИ ХОТЯТ 2B, ПОД ОБАМОЙ И Т.Д.» И НИКОМУ НЕ ОТВЕЧАТЬ! НО НАМ ОТВЕТИТ ВСЕ!
    У ОН ЕСТЬ ПРАВА НА СОБЛЮДЕННУЮ ПРОЦЕДУРУ! НО МОЖЕТ, ОНИ НЕ БУДЕТ С НЕГО ОБЯЗАНЫ! МОЖЕТ БЫТЬ, ОН МОЖЕТ ПОЗВОНИТЬ Президенту. Трамп ЧЕРЕЗ ПОСОЛЬСТВО ЭКВАДОРА И СПРОСИТЕ ЕГО, ЧТО ОН ДУМАЕТ??? :)
    Я имею в виду, что это его администрация и все такое, и он ХОРОШИЙ СОСТРАДАТЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ВОЗМОЖНО МОЖЕТ ПОМОЧЬ РАЗБРАТЬСЯ С ЭТИМ ДЛЯ Джулиана, может быть, раньше, я не знаю.
    Есть ли у него время на отдых и свежий воздух?
    А телефонные звонки?
    Доступ в Интернет все еще отсутствует?
    Принимайте душ несколько раз в неделю?
    Джулиан в моих мыслях и в моих молитвах! Сохраняйте веру и молитесь, чтобы все изменилось! Бог есть, и он любит вас и очень заботится о вас, ДЖУЛИАН АССАНЖ, я держусь за ВАС, утверждая, что то, что дьявол имел в виду плохо, Бог обратит во благо для ТЕХ, КТО ЕГО ЛЮБИТ!! Пожалуйста, передайте сообщение, если это возможно. Да благословит тебя Бог и будет с тобой, MadS.

  7. Альфред
    Февраль 1, 2019 в 02: 58

    Имеет ли тогда правительство «абсолютное» право судить и преследовать иностранцев в чужих странах по несвязанным обвинениям из мести за разглашение упомянутых неправильных действий правительства?

  8. Февраль 1, 2019 в 00: 44

    «Жалоба, подтверждающие письменные показания и ордер на арест, а также это ходатайство и предлагаемый приказ должны оставаться в тайне до тех пор, пока Ассанж не будет арестован в связи с обвинениями, содержащимися в уголовном иске, и, следовательно, он больше не сможет уклоняться или избегать ареста и экстрадиции. в этом вопросе."

    Если этот аргумент верен, то меня озадачивает то, что Ее Честь удосужилась указать на то, что Комитет журналистов по свободе прессы не доказал, к ее удовлетворению, существование жалобы на Ассанжа. Правительство, в своей высшей мудрости, волено хранить в секрете обвинительные заключения, обвинения, ордера и т. д. и даже чередовать их, как это имеет место в данном случае, и только когда пострадавшее лицо уже арестовано, тогда обязанность появляются некоторые открытия. В противном случае мы получили бы неприятные ситуации, когда невежественные и/или злонамеренные критики сочли бы выводы правительства абсурдными, лживыми и т. д. еще до ареста.

    • ДХ Фабиан
      Февраль 1, 2019 в 16: 51

      «Правительство в своей высшей мудрости…» Правительство, конечно, не обладает высшей мудростью, и не следует предполагать, что все те, кто находится у власти, являются праведными людьми. В подобных случаях мудрость потребует участия широкого круга экспертов по правовым вопросам.

  9. Джил
    Января 31, 2019 в 20: 48

    Если обвинений нет, какой смысл имеет этот параграф? «Соединенные Штаты рассмотрели альтернативы, менее радикальные, чем запечатывание, включая, например, возможность редактирования, и решили, что ни одна из них не достаточна для защиты этого расследования. Другая процедура, за исключением опечатывания, не сможет адекватно защитить потребности правоохранительных органов в настоящее время, потому что из-за изощренности обвиняемого и огласки, окружающей дело, никакая другая процедура вряд ли сможет сохранить в тайне тот факт, что Ассанжу предъявлено обвинение.

    Они «запечатывают» пакет с едой? Если они могут подумать о редактировании, что они редактируют? Ассанжу предъявлено обвинение? Что еще это может означать, кроме того, что ему предъявлено обвинение?

    Нам следует просто объявить себя Соединенными Штатами Израиля и Саудовской Аравии и покончить с этим!

    • Маделейн
      Февраль 1, 2019 в 05: 48

      Почему вы говорите Соединенные Штаты Израиля и ЮАР?? Всего лишь невинный любопытный вопрос, вот и все. Так играет ли какая-либо из этих двух стран роль в юридических испытаниях Ассанжа???
      Нет? Да? Как бы? ?

      • Крис
        Февраль 1, 2019 в 13: 36

        Я думаю, Джилл имела в виду, что мы не хотим стать страной, в которой не соблюдаются верховенство закона или права личности.

      • Хельга Феллай
        Февраль 1, 2019 в 16: 25

        Мадлен: Я не могу отвечать за Джилл, но я также называю США Соединенными Штатами Израиля, потому что мы де-факто вассалы Израиля. США подчиняются каждому приказу Израиля и работают на интересы Израиля, даже когда они прямо противоречат интересам США (всего один пример: разрушение Ирака и Сирии, а также запланированное уничтожение Ирана служат «мечте» Израиля). создания Великого Израиля. Но эти страны не причинили никакого вреда США и не представляют никакой угрозы для нас. Фактически, эти войны обанкротили США, уничтожили средний класс, помогли создать огромный кризис бездомных и вызвали неизбежный кризис наша заброшенная и пришедшая в упадок инфраструктура буквально убивает нас, поскольку мосты и туннели находятся на грани разрушения.

        Саудовская Аравия является частью Империи Зла, тройки Израиля/США/Саудитов. Это не народ Саудовской Аравии, который является простым вассалом «королевской» семьи, тиранов, которые являются криптоевреями в союзе с Израилем. Ассанж представляет угрозу для Злой Тройки, потому что он опубликовал о них правду. Итак, мой краткий ответ: да, обе страны играют ту же роль в юридических испытаниях Ассанжа, что и США. Воспринимайте Тройку как дружную семью. Это мой невинный ответ на ваш невинный вопрос.

        • ШАФАР НУЛИФИДИАН
          Февраль 2, 2019 в 16: 57

          Примечательно отсутствием Британии и ее еврейской правящей элиты в круге бессознательных наций военных преступников.

  10. Эндрю Д. Томас
    Января 31, 2019 в 18: 56

    Кафка жив! Никто другой не мог это придумать! Подожди… о, Боже мой. Неважно. Он все еще мертв. И мы тоже.

  11. Фредерик
    Января 31, 2019 в 16: 01

    Кажется, что «они» уже подготовили свою цель для Ассанжа, вне зависимости от доказательств. Любое доказательство или отсутствие доказательства будет сфабриковано в «их» интересах. (Значение: к осуществлению мести.)

    Как эта «судья» и ее жемчужно-белые одежды были выбраны для того, чтобы судить Ассанжа, человека, которого она явно не понимает и о котором ничего не знает?

  12. rosemerry
    Января 31, 2019 в 15: 36

    «Другая процедура, кроме опечатывания, не сможет адекватно защитить нужды правоохранительных органов», которые, конечно, гораздо важнее, чем права обвиняемых, которые должны быть арестованы еще до того, как будет предпринят этот шаг.

  13. Майк К.
    Января 31, 2019 в 15: 07

    ХОРОШО. Оглядываясь назад, я вижу, что мой пост волшебным образом появился. Пойди разберись?

    • Фредерик
      Января 31, 2019 в 16: 02

      Потерпи!

  14. Января 31, 2019 в 13: 15

    Мне в голову пришла мысль. Причина, по которой они еще не накинули ему на голову капюшон и не отвезли Ассанжа на черную инсталляцию, заключается в том, что Ассанж, должно быть, передал множеству людей свою информацию о мошенничестве в Национальном комитете Демократической партии, и если бы они все-таки схватили Ассанжа, эта информация была бы общедоступной во всем мире. глобус за считанные минуты.

    • Пропустить Скотт
      Января 31, 2019 в 14: 30

      Привет боб-

      Я думаю, вы что-то поняли, хотя Wikileaks, вероятно, никогда не раскроет источник, даже в отношении электронных писем Национального комитета Демократической партии. Но я думаю, что TPTB боятся того, что Wikileaks может скрыть в качестве возмездия, если они придут и похитят его. У них могут быть вещи, которые делают Vault7 похожим на картошку. Также могут быть потенциальные источники информации, которым нужно лишь немного больше смелости, и вид, что Джулиана увезут, может поставить их в тупик. Они пока что держат его в ящике, и, возможно, они будут довольны тем, что так и останется. С глаз долой, из сердца вон.

  15. Х. Келли Тейлор
    Января 31, 2019 в 12: 56

    Правительство не подтвердило, были ли выдвинуты официальные обвинения против Ассанжа, и Комитет не привел никаких источников, подтверждающих идею о том, что общественность имеет право требовать от правительства подтверждения или опровержения того, что оно предъявило кому-либо обвинение». Это очень похоже на утверждение, что такой вещи, как хабеас корпус, не существует, и я думаю, что в Ваколенде ее нет.

  16. Сэм Ф
    Января 31, 2019 в 12: 13

    Конечно, некоторые дела сначала должны быть засекречены, чтобы не дать обвиняемым скрыть доказательства и активы в гражданских делах или скрыться в уголовных делах. Однако решение о том, какие дела закрывать и расследовать, является весьма пристрастным.

    Например, у меня есть дело о рэкете авторских прав, которое, если бы его предпринимало правительство, всегда было бы засекречено до тех пор, пока доказательства и активы не были бы конфискованы, но федеральный суд не только отказал в запечатывании, но и фактически доказательства были опубликованы судом, чтобы предотвратить любое судебное преследование явно виновных подсудимых. Очевидно, это произошло потому, что украденные материалы представляли собой политический анализ, с которым судьи не согласились, и умышленно злоупотребили своим служебным положением, чтобы уведомить ответчиков и предотвратить возмещение ущерба. После судебного преследования США за изъятие причитающихся средств у ответчиков другой судья просто проигнорировал все давние законы и конституционные права, хорошо представленные суду, и придумал нелепые оправдания, не имеющие никаких юридических оснований.

    Таким образом, решение о прекращении акции — это решение не закона, а партийной зависимости. Смешные юридические обоснования просто презрительно составлены Министерством юстиции и утверждены судьей, без каких-либо соображений, кроме зависимости от карьеры. Все они зависят от своего племени и не имеют никакого отношения к закону, Конституции или народу. Последние опасения — это не более чем предлоги, которые общественность никогда не видит, потому что она не может получить доступ к доказательствам и аргументам оппозиции.

    • Лука
      Января 31, 2019 в 20: 42

      Ага. Мафия.

  17. Джефф Харрисон
    Января 31, 2019 в 11: 18

    К сожалению, судебная система не защитит нас от грабежей фашистов в правительстве. Наша работа как граждан, не относящихся к судебной власти, — не допускать таких, как Элиот Абрамс, в правительство, а не в судебную систему.

  18. Антивоенный7
    Января 31, 2019 в 11: 18

    Зачем ей носить флаг на своей судейской мантии? Это как носить форму спортивной команды. Разве закон не должен основываться на объективных правилах, а не просто принимать чью-либо сторону?

    Так должно быть, но это не так.

  19. dfnslblty
    Января 31, 2019 в 09: 33

    Конечно, «закон» — это конституционный контролирующий принудительный механизм; в его отсутствие возникает анархия – не хаос, а неослабевающее насилие.
    Таким образом, правосудие должно быть прозрачным и незыблемым – никаких тайных судов и сделок о признании вины!

    • ОляПола
      Января 31, 2019 в 15: 37

      «Конечно, «закон» — это конституционный контролирующий принудительный механизм; в его отсутствие возникает анархия – не хаос, а неослабевающее насилие.

      Таким образом, правосудие должно быть прозрачным и незыблемым – никаких тайных судов и сделок о признании вины!»

      Одним из полезных слияний в принудительных социальных отношениях является слияние закона со справедливостью.

      Одно из применений смешения закона и правосудия в рамках линейной итерации, чему способствует «долженствование», заключается в поощрении усилий по «реформе», тем самым гарантируя продолжение объединения закона и правосудия и продолжающуюся полезность права как инструмента принуждения/вытеснения. содействие продолжению принудительных социальных отношений – процессу круговых колебаний.

      Другим процессам круговых колебаний способствуют вариации на тему «собственности».

      Как сообщается, г-н Бурбон заметил «Apres nous le потоп», который часто является идеологическим инструментом, к которому прибегают оппоненты, и, по вашей фразе, «в его отсутствии есть анархия – не хаос, а неослабевающее насилие».

      Это также основано на линейном логическом построении, предполагающем, что в сложной интерактивной системе изменяется только одна переменная, оставляя все остальные незатронутыми, тем самым стремясь исключить восприятие/действие/на возможности латерального превосходства.

      Однако в сложных интерактивных системах все переменные изменяются с разными траекториями и скоростями в латеральных процессах.

      Так как же катализировать боковой процесс, чтобы преодолеть парадокс, присущий слиянию закона и справедливости?

      1. Перестаньте погружаться в разделение труда противников, где решения принимаются одним, а решения принимаются другими.

      2. Перестаньте полагаться на прецеденты; проверить все гипотезы заново, используя разрабатываемые критерии и методы оценки.

      3. Перестаньте наряжаться по случаю и участвовать в других мистификационных церемониях.

      4. Поймите, что закон и справедливость являются инструментами социального взаимодействия, а не ограничиваются инструментами принуждения, включая такие понятия, как «Божий закон».

      5. Поймите, что трансцендентность — это побочный процесс, а не пункт назначения.

  20. Eric32
    Января 31, 2019 в 09: 21

    Эта женщина-судья упоминает о необходимости правительства США провести расследование.

    Но они даже не предприняли никаких попыток провести интервью с Ассанжем в посольстве, чтобы заставить его официально заявить о своем источнике(ах).

    Здравый смысл подсказывал бы, что они сделают это, особенно в случае с электронными письмами Национального комитета Демократической партии и Хиллари и убийством сотрудника Национального комитета Демократической партии Сета Рича.

    Разве что их не интересует, что он может сказать в ситуации, когда у них нет над ним тотального контроля и принуждения.

    • Роб Рой
      Февраль 1, 2019 в 01: 37

      Ассанж сказал: «Сколько раз мне придется это повторять? Электронные письма были УТЕЧЕНЫ из Национального комитета Демократической партии, а не ВЗЛОМАНЫ посторонними». (эта цитата достаточно близка). Вот почему его отрезают от внешнего мира и почему его убивают в посольстве… однажды он три дня провел без еды. Он находится в одиночной камере, его здоровье ухудшается. США ждут, что он потеряет рассудок или умрет. Если они доберутся до него, его посадят в тюрьму… возможно, в Гуантанамо… и оставят гнить навечно и никогда не предстанут перед судом. Почему? Потому что, если его предстанут перед судом, то «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» также должны предстать перед судом… и мы не можем допустить, чтобы эти две болонки предстали перед судом, не так ли? Ассанж — важный журналист-расследователь, которого уважают другие ведущие репортеры, которые действительно расследуют и доносят правду, поэтому их больше нельзя печатать в пропагандистских изданиях. Поэтому бдение в его честь этих выдающихся писателей продолжается. Мы поддерживаем тебя, Джулиан.

      • Eric32
        Февраль 3, 2019 в 12: 24

        Даже если Ассанж предстанет перед судом, правительство США использует юридическую «официальную тайну». может ссылаться на то, что судебный процесс закрывается для общественности и (мусорных) СМИ.

        Кроме того, у АНБ собрано так много информации о таком количестве судей и потенциальных присяжных, что они могут выбирать судей/присяжных заседателей, которые соответствуют тому, что они хотят, а затем, если необходимо, шантажировать/принуждать своенравных судей/присяжных в желаемом направлении.

  21. Января 31, 2019 в 07: 45

    Судья:

    «Правительство возражает против заявления Комитета на том основании, что оно не подтвердило и не опровергло обвинения, выдвинутые против Ассанжа, и не может быть обязано раскрывать эту информацию до того, как будет произведен арест», — написала Бринкема в своем 10-страничном постановлении.

    Это довольно легко понять. Однако это напоминает нашу позицию по ядерному оружию Израиля.

    Опять пришел судья:

    «Конечно, то, что на судебные протоколы распространяется право доступа, не означает, что общественность имеет право проверять протокол в любое время и в каждом случае. Напротив, то, что это право является презумптивным, означает, что оно может быть преодолено в пользу неразглашения или запечатывания, где это уместно».

    Легко понять, почему эта дама является любимицей правительства. Кто знает, может, судья Бринкема нас удивит.

    • ОляПола
      Февраль 4, 2019 в 10: 09

      «Спасибо за вашу иллюстрацию, которая широко применяется для подрыва иллюзий, широко распространенных/практикуемых во временных социальных отношениях, которые в настоящее время называют себя «Соединенной Америкой» и в других местах».

      Другие иллюстрации того, как усилия тех, кто погружен в различные анализы в рамках линейных рамок, способствуют выходу за пределы рамок, в которые они погружены, включают, помимо прочего:

      1. http://www.informationclearinghouse.info/51028.htm

      2. https://www.truthdig.com/articles/goodbye-to-the-dollar/

      3. https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/04/breakdown-of-russian-response-to-america-bailing-inf-treaty.html

      4. https://therealnews.com/stories/russia-china-on-defense-and-no-iranian-nuclear-bomb-us-intelligence-report.

      Общими частями тестов погружения являются практики проецирования и присвоения собственной значимости, тем самым запутывая и облегчая потенциальные стратегии, причем наибольшие возможности обнаруживаются в убеждениях г-на Кирби, изложенных в ссылке 3 выше:

      «Любой, кто играет в варгеймы, знает, что пассивно-реактивная стратегия гарантирует поражение сильному противнику»

      Следующая величайшая возможность заключается в уверенности г-на Доктороу в «солидарности», изложенной в ссылке 1 выше:

      «Дело в том, что действующий президент России слишком мягок для его и нашего блага. Он не угрожает так, как это делал его предшественник, партийный руководитель Советского Союза в 1956 году».

      Приятного путешествия.

  22. JDD
    Января 31, 2019 в 07: 39

    Бринкема — тот же судья, который председательствовал на суде над Закариасом Муссауи и заставил его замолчать, в ходе которого обвиняемому фактически не позволили представить свою версию о том, что Усама бен-Ладен не был ни вдохновителем, ни архитектором злодеяний 911 года, а, скорее, он указал на виновность высших эшелонов королевской семьи и правительства Саудовской Аравии.

  23. Майк К.
    Января 31, 2019 в 07: 07

    «Судьи» — это всего лишь особенность коррумпированной системы «правосудия» США. Ожидать какой-либо реальной справедливости от этих фальшивых марионеток гнилого правительства США — значит заблуждаться и тратить свое время.

    • Февраль 1, 2019 в 14: 38

      Они относятся к категории, которую я называю «назначенные привратники». Как отмечает Рэндлоф Борн, «привратниками» (он не использует этот термин) может быть кто угодно, особенно когда разжигающее войну государство разжигает военную лихорадку. Солидные личности затем становятся объектами правительственных агентов-любителей. Это привратники (по моему определению привратника), которые помогают удержать толпу, даже если эта толпа становится меньшинством, подальше от государства и его инструментов. Назначенные привратники не являются дилетантами. Хотя они будут выполнять функции привратника, если их не назначить, в качестве назначенных привратников им платят, поэтому они более мотивированы и осознают свою роль привратников. Судьи являются важными привратниками (когда они являются привратниками), равно как и полиция, солдаты, журналисты-конформисты и т. д.

      Привратник — это тот, кто идентифицирует власть, присоединяется к ней и стремится защитить ее в обмен на защиту. Привратник заинтересован не только в прекращении сообщений от целей государства (включая обычных людей, мнение которых не нравится государству). Привратник мешает, небольшими и серьезными способами, людям, которые, по его или ее мнению (часто по своему усмотрению), имеют «неправильные» политические взгляды. Неправильные политические взгляды? Это будут люди, которые верят в демократию, справедливость, правила за, а не против людей и т. д. Другими словами, это будут люди, чье мышление прямо противоположно государству и элитам.

  24. Калгак
    Января 31, 2019 в 06: 23

    С этим «судьей» решение практически предрешено. Единственное, что можно сказать, это то, что это просто показывает, насколько сумасшедшей стала судебная система из-за абсурдной идеи закрытых обвинительных заключений: они из редкости стали почти обязательными, даже в том случае, когда все знают, что обвинительное заключение существует. Я ожидаю, что с учетом нашей слабости запретов на пытки и их растущей распространенной практики, пытки таким же образом станут практически обязательными. «Судья» в наши дни означает человека, чья способность суждения дефектна, клинически дефектна до такой степени, что он буквально не понимает, что имеют в виду обычные люди, когда произносят глагол «судить».

  25. Кирон
    Января 31, 2019 в 01: 19

    Раз за разом правовая система США оказывалась полностью предвзятой. Судьи боятся, что «неправильный» вызов сделает их мишенью для государственного убийцы, и в этом нет никаких сомнений. Итак, демократия, о которой трубят, и которую американские неоконсерваторы считают основным экспортным товаром, на самом деле является не чем иным, как ветхим, дешево построенным куском барахла, который легко выбросить, если с ним поигрались несколько раз. Не пластиковые игрушки, найденные в коробках из-под кукурузных хлопьев прошлых лет, а жизнь рассказчиков истины. Мы все постепенно становимся этим куском мусора!

  26. Смедли Батлер
    Января 31, 2019 в 00: 48

    Наши суды — это посмешище, набитое партизанскими хакерами.

    • ОляПола
      Января 31, 2019 в 01: 38

      «Наши суды — это посмешище, наполненное фанатичными хакерами».

      Возможно, наиболее важной упаковкой является витрина представления верховенства закона как верховенства закона – итерация техники представления классовых социальных отношений как неклассовых социальных отношений как «равных перед законом», воспроизводящая понятия «мы ».

      Закон является инструментом контроля, принудительным механизмом, присущим продолжению временных социальных отношений, которые в настоящее время называют «Соединенными Штатами Америки», и не ограничивается политической географической областью, которую в настоящее время называют «Соединенными Штатами Америки». Америка», которую доктрина Монро стремилась/пытается переопределить.

      • Максвелл Квест
        Января 31, 2019 в 13: 17

        Отличные баллы, ОляПола! Для простого человека законы светятся иллюзией «правильности», и он, как правило, не осознает, что они не являются объективными и не соблюдаются, что делает его жертвой их гораздо чаще, чем богатых.

        «Чем более коррумпировано государство, тем больше законов». - Тацит

        • ОляПола
          Января 31, 2019 в 15: 47

          «Чем более коррумпировано государство, тем многочисленнее законы». — Тацит»

          Возможно, у меня потеря памяти, но я не могу вспомнить, запомнил ли Тацит кульминационный момент:

          Чем более коррумпировано государство, тем больше в нем юристов.

          Приятного путешествия.

          • Февраль 1, 2019 в 07: 52

            ОляПола, спасибо. Законы, созданные юристами для юристов. Единственный случай, который я помню, произошел, когда страховщики пытались добиться реформы в сфере медицинской халатности. Юристы с обеих сторон выступили изо всех сил, чтобы бороться против таких вещей, как контроль над непредвиденными выплатами. Все возражения выражались в громких заявлениях о свободе и Конституции.

          • ОляПола
            Февраль 2, 2019 в 05: 08

            Re: Герман, 1 февраля 2019 г., 7:52 (По крайней мере, в каком-то месте на планете, возможно, в подражание расписаниям железных дорог в «Советском Союзе», которые всегда основывались на московском времени).

            «Юристы с обеих сторон выступили изо всех сил, чтобы бороться против таких вещей, как контроль гонораров на непредвиденные расходы».

            Спасибо за вашу иллюстрацию, которая широко применяется для подрыва иллюзий, широко распространенных/практикуемых во временных социальных отношениях, которые в настоящее время называют себя «Соединенными Америки» и в других местах.

            Обычно при анализе контекстуальная основа очерчивается с самого начала, чтобы позволить другим проверить гипотезы.

            Контекстуальное обрамление

            1. Все явления имеют периоды полураспада различной траектории и скорости.

            2. Некоторые наблюдатели этих побочных процессов воспринимают коррупцию/упадок как результат обращения к различным методам, способствующим предвзятости подтверждения, тогда как некоторые практики видят возможности оплодотворения с помощью других методов.

            3. Временные социальные отношения, самопровозглашенные как «Советский Союз», по разным траекториям и скорости соперничали с временными социальными отношениями, которые в настоящее время самоописываются как «Соединенная Америка» и в других местах, главным образом как функция общих представлений, которые враждебные отношения были/являются эффективными в отношении своих целей как внутри, так и снаружи.

            4. Отношения соперничества, включая «конкуренцию», способствуют продолжению принудительных социальных отношений посредством линейных «реформ», основанных на личных интересах участников.

            5. Сопернические отношения, включая «конкуренцию», основанную на прецеденте, являются захватывающими, учитывая, что участники в основном участвуют в «старых битвах».

            6. Возможности трансцендентности являются функцией увеличения траекторий и скорости враждебных отношений, чему способствуют погружение, восприятие, проецирование и обращение к более глубокому анализу враждебных отношений теми, кого преодолевают.

            «Законы, созданные юристами для юристов».

            Чтобы стать юристом, необходимо некоторое погружение в концепцию и практику «права», а также заинтересованность в его продолжении, ограничивающем «реформу» линейными рамками.

            Чтобы стать юристом, необходимо некоторое погружение в прецеденты и обращение к ним.

            Следовательно, система «права» ограничена пределами допусков системы.

            Вклад юристов и других лиц в распад «Советского Союза» и «Соединенных Штатов Америки».

            Хрущев был аппаратчиком, который пытался реформировать «Советский Союз»; Г-н Горбачев был/есть юристом, который пытался реформировать «Советский Союз».

            Их цели были схожими – повысить эффективность и устойчивость «Советского Союза»; их «стратегии/тактики», которые в основном были проекциями их контекста/ожиданий/опыта, были разными; Результаты их усилий были схожими – они способствовали выходу за пределы «Советского Союза».

            Как описано в миниатюре в другой теме: https://consortiumnews.com/2019/01/29/the-making-of-juan-guaido-us-regime-change-laboratory-created-venezuelas-coup-leader/#comments

            «Советский Союз» подражал «Соединенным Штатам Америки» в стремлении создать принудительное классовое общество под прикрытием кооперативного неклассового общества; предполагаемая меритократия, маяк на холме, земля возможностей без определения возможности или для кого.

            Продолжительность их соответствующих временных рамок была обусловлена ​​многими факторами, присущими принудительным социальным отношениям, включая, помимо прочего, использование другого, «мы» и использование выгод, полученных в результате внутренней и внешней эксплуатации, а также процесс трансцендентации. Временные социальные отношения, самопровозглашенные как «Советский Союз» и «Соединенные Штаты Америки», продолжались с самого начала как следствие опыта «Советского Союза» и «Соединенных Штатов Америки» растущей суммы часть населения «Советского Союза», «Соединенных Штатов Америки» и других стран проявляла различные признаки отчуждения, и все это подрывало использование другого, определения «мы» и использование выгод, полученных от эксплуатация внутри и снаружи.

            В таких сценариях – некоторые стремятся сохранить «Соединенные Штаты Америки» за счет увеличения и расширения применения принуждения, включая перемещение, некоторые стремятся «реформировать» «Соединенные Штаты Америки», некоторые стремятся носить новую одежду, чтобы воспользоваться возможностями распада «Соединенных Штатов Америки», а некоторые способствовали выходу за пределы «Соединенных Штатов Америки» через кооперативные системы равных и разных – побочный процесс, который продолжается».

            Наблюдение г-на Роува о том, что «некоторых людей можно обманывать все время, и именно на них вам следует сосредоточиться» все еще имеет силу, и усилия юристов и других лиц направлены на то, чтобы способствовать попыткам увеличить сумму некоторые глупые люди, следствием чего является уменьшение суммы некоторых глупых людей.

            В нынешних анализах, включая некоторые, проведенные «Министерством обороны», враждебные и принудительные отношения будут преодолеваться по различным траекториям с разными скоростями, будь то путем сведения суммы всех людей почти к нулю через различные последствия враждебных отношений, включая отношения к окружающей среды или утопить тонущего человека с минимальным ответным ударом посредством сотрудничества, которое в некоторых случаях может ограничиваться соучастием, которое заканчивается.

Комментарии закрыты.