У нас так мало времени, но все же старая гвардия хочет перекрыть любой возможный путь к спасению, пишет Джонатан Кук.
By Джонатан Кук
Джонатан-Кук.нет
A группа из 30 уважаемых интеллектуалов, писателей и историков опубликовала манифест, оплакивающий неизбежный крах Европы и ее предполагаемые ценности Просвещения - либерализм и рационализм. Идея Европы, предупреждают они, «разваливается на наших глазах», поскольку Британия готовится к Брекситу, а «популистские и националистические» партии, похоже, готовы добиться огромных успехов на выборах по всему континенту.
Команда краткий манифест была опубликована в европейских домашних журналах либеральной элиты, таких газетах, как Опекун. «Теперь мы должны бороться за идею Европы или погибнуть под волнами популизма», — говорится в их документе. Неудача означает, что «обида, ненависть и кортеж печальных страстей окружат и потопят нас».
Если ситуацию не удастся повернуть вспять, выборы в Европейском Союзе будут «самыми катастрофическими, какие мы когда-либо знали: победа вредителей; позор для тех, кто все еще верит в наследие Эразма, Данте, Гете и Коменского; пренебрежение интеллектом и культурой; взрывы ксенофобии и антисемитизма; катастрофа."
Манифест был написан Бернаром-Анри Леви, французским философом и приверженцем Алексиса де Токвиля, теоретика классического либерализма. Среди подписантов - писатели Иэн Макьюэн, Милан Кундера и Салман Рушди; историк Саймон Шама; и лауреаты Нобелевской премии Светлана Алексиевич, Герта Мюллер, Орхан Памук и Эльфрида Елинек.
Их европейскими политическими героями, хотя и не названы, похоже, являются Эммануэль Макрон из Франции, который в настоящее время пытается подавить народные протесты «Желтых жилетов» против мер жесткой экономии, и канцлер Германии Ангела Меркель, укомплектовывающая баррикады для либеральной элиты против возрождения националистических настроений. прямо в Германии.
Оставим в стороне странную иронию, заключающуюся в том, что некоторые из подписавших манифест – и не в последнюю очередь сам Анри-Леви – имеют Что ж-известная страсть для Израиля, государства, которое всегда отвергало универсальные принципы, якобы воплощенные в либеральной идеологии, и вместо этого открыто поддерживает своего рода этнический национализм которая чуть не разорвала Европу на части в двух мировых войнах прошлого столетия.
Вместо этого давайте сосредоточимся на их утверждении о том, что «популизм и национализм» находятся на грани уничтожения либерально-демократической традиции Европы и ценностей, которыми дорожит эта выдающаяся группа. Они, по-видимому, надеются, что их манифест послужит тревожным сигналом, прежде чем ситуация примет необратимый поворот к худшему.
Крах либерализма

Протесты «желтых жилетов» в Тулузе, Франция, 2 декабря 2018 г. (Фото Алена Питтона/NurPhoto через Getty Images)
В каком-то смысле их диагноз верен: Европа и либеральная традиция трещат по швам. Но не потому, что, как они решительно подразумевают, европейские политики потворствуют самым низменным инстинктам безмозглой толпы — простых людей, в которых они так мало верят. Скорее, это потому, что длительный эксперимент в либерализме наконец-то исчерпал себя. Либерализм явно потерпел неудачу – и потерпел катастрофическую неудачу.
Эти интеллектуалы, как и все мы, стоят на пропасти, с которой мы готовы прыгнуть или упасть. Но пропасть разверзлась не потому, как они полагают, что либерализм отвергается. Скорее, пропасть является неизбежным результатом продолжающегося продвижения этой сокращающейся элитой – вопреки всем рациональным доказательствам – либерализма как решения нашего нынешнего затруднительного положения. Это продолжающаяся трансформация глубоко ошибочной идеологии в религию. Это идолопоклонство системы ценностей, стремящейся уничтожить нас.
Либерализм, как и большинство идеологий, имеет положительную сторону. Его уважение к личности и его свободам, его заинтересованность в развитии человеческого творчества, а также продвижение универсальных ценностей и прав человека над племенными привязанностями имели некоторые положительные последствия.
Но либеральная идеология оказалась очень эффективной в сокрытии своей темной стороны – или, точнее, в убеждении нас в том, что эта темная сторона является следствием отказа от либерализма, а не присуща либеральному политическому проекту.
Утрата традиционных социальных связей – племенных, религиозных, географических – сделала людей сегодня более одинокими и изолированными, чем это было в любом предшествующем человеческом обществе. Мы можем на словах поддерживать универсальные ценности, но в наших атомизированных сообществах мы чувствуем себя брошенными на произвол судьбы, покинутыми и злыми.
Захват гуманитарных ресурсов
Заявляемая либералами забота о благополучии и правах других людей на самом деле стала циничным прикрытием для серии все более прозрачных захватов ресурсов. Демонстрация гуманитарных заслуг либерализма дала нашим элитам право оставлять за собой следы резни и разрушений в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и вскоре, похоже, в Венесуэле. Мы убивали своей добротой, а затем украли наследство наших жертв.
Неограниченное индивидуальное творчество, возможно, способствовало развитию великих – хотя и фетишизированных – искусств, а также быстрому механическому и технологическому развитию. Но оно также поощряет необузданную конкуренцию во всех сферах жизни, независимо от того, приносит ли она пользу человечеству или нет, и как бы расточительна она ни была.
В худшем случае это буквально развязало гонку вооружений, кульминацией которой – из-за сочетания нашего неограниченного творчества, нашего безбожия и экономической логики военно-промышленного комплекса – стала разработка ядерного оружия. Теперь мы разработали самые совершенные и ужасающие способы убить друг друга, какие только можно себе представить. Мы можем совершить геноцид в глобальном масштабе.
Между тем, абсолютный приоритет личности санкционировал патологическую эгоцентричность, эгоизм, который обеспечил благодатную почву не только для капитализма, материализма и потребительства, но и для слияния их всех в турбированный неолиберализм. Это дало небольшой элите право накопить и спрятать большую часть богатств планеты, недоступную для остального человечества.
Хуже всего то, что наша безудержная креативность, наше самоуважение и наша конкуренция ослепили нас по отношению ко всему, что больше и меньше, чем мы сами. Нам не хватает эмоциональной и духовной связи с нашей планетой, с другими животными, с будущими поколениями, с хаотичной гармонией нашей Вселенной. То, что мы не можем понять или контролировать, мы игнорируем или высмеиваем.
Итак, либеральный импульс поставил нас на грань уничтожения нашего вида и, возможно, всей жизни на нашей планете. Наше стремление к растрате активов, к накоплению ресурсов для личной выгоды, к разграблению богатств природы, не обращая внимания на последствия, настолько подавляюще, настолько навязчиво, что планете придется найти способ восстановить баланс. И если мы продолжим, этот новый баланс – то, что мы условно называем «изменением климата» – потребует, чтобы нас лишили планеты.
Опасное высокомерие
Можно вполне правдоподобно утверждать, что люди уже некоторое время идут по этому самоубийственному пути. В конце концов, конкуренция, творчество и эгоизм предшествовали либерализму. Но либерализм снял последние ограничения, он сокрушил любые противоположные чувства, столь же иррациональные, нецивилизованные и примитивные.

Солдаты Национальной гвардии Техаса в Хьюстоне, 27 августа 2017 года, оказывают помощь жителям, пострадавшим от урагана Харви. (фото Национальной гвардии Техасской армии)
Либерализм не является причиной нашего затруднительного положения. Это низшая точка опасного высокомерия, которому мы как вид слишком долго потворствовали, когда индивидуальное благо превосходит любое коллективное благо, определяемое в самом широком смысле.
Либерал почитает свою небольшую, частичную область знаний и опыта, затмевая древнюю и будущую мудрость, основанную на природных циклах, временах года и удивлении невыразимому и непознаваемому. Неустанное и исключительное внимание либерала сосредоточено на «прогрессе», росте, накоплении.
Чтобы спасти нас, необходимы радикальные перемены. Не переделки, не реформы, а совершенно новое видение, которое убирает человека и его личное удовлетворение из центра нашей социальной организации.
Это невозможно представить элитам, которые считают, что решением проблемы будет увеличение, а не уменьшение либерализма. Любой, кто отклоняется от своих предписаний, любой, кто стремится быть чем-то большим, чем просто технократом, исправляющим незначительные дефекты статус-кво, представляется угрозой. Несмотря на скромность своих предложений, Джереми Корбин в Великобритании и Берни Сандерс в США подверглись критике со стороны средств массовой информации, политической и интеллектуальной элиты, вложившей значительные средства в слепое продвижение по пути самоуничтожения.
Статус-кво болельщиков
В результате у нас теперь есть три четкие политические тенденции.
Во-первых, это сторонники статус-кво, такие как последние европейские авторы либерализма – последние? – манифест. Каждым своим высказыванием они доказывают, насколько неуместными они стали, насколько неспособны дать ответы на вопрос, куда нам двигаться дальше. Они категорически отказываются как заглянуть внутрь себя, чтобы увидеть, где либерализм пошёл не так, так и заглянуть наружу, чтобы подумать, как мы можем выбраться из этой ситуации.
Безответственно эти стражи статус-кво смешивают вторую и третью тенденции в тщетной надежде сохранить свою власть. Обе тенденции без разбора высмеиваются как «популизм», как политика зависти, политика толпы. Эти две фундаментально противоположные альтернативные тенденции считаются неотличимыми.
Это не спасет либерализм, но поможет продвинуть гораздо худшую из двух альтернатив.
Те представители элиты, которые понимают, что время либерализма отжило, эксплуатируют старую идеологию капитализма «захвати все для себя», одновременно отвлекая внимание от своей жадности и сохранения своих привилегий, сея раздор и намекая на темные угрозы.
Критика либеральной элиты со стороны этнических националистов звучит убедительно, поскольку она коренится в истине о провале либерализма. Но как критики они лукавит. У них нет других решений, кроме собственного личного продвижения в существующей, неудавшейся, саморазрушающей системе.
Новые авторитарные режимы возвращаются к старым, проверенным моделям ксенофобского национализма, делая других козлами отпущения, чтобы укрепить свою собственную власть. Они отказываются от показной, спасающей совесть чувствительности либералов, чтобы продолжать грабить с пьянящей энергией. Если корабль тонет, то они будут наедаться буфетом до тех пор, пока вода не достигнет потолка столовой.
Где может жить надежда
Третья тенденция – единственное место, где может жить надежда. Эта тенденция – то, что я ранее приписывал группе, которую я называю раскольники – понимает, что требуется радикально новое мышление. Но учитывая, что эта группа активно подавляется старой либеральной элитой и новыми авторитарными режимами, у нее мало общественного и политического пространства для изучения своих идей, экспериментов и сотрудничества, в чем она остро нуждается.
Социальные сети предоставляют потенциально жизненно важную платформу для того, чтобы начать критиковать старую, несостоятельную систему, повысить осведомленность о том, что пошло не так, обдумать и поделиться радикальными новыми идеями, а также мобилизоваться. Но либералы и авторитарные деятели понимают это как угрозу их собственным привилегиям и под надуманной истерией по поводу «фейковых новостей» быстро работают над тем, чтобы уничтожить даже это небольшое пространство.
У нас так мало времени, но старая гвардия все равно хочет заблокировать любой возможный путь к спасению – даже несмотря на то, что моря, наполненные пластиком, начинают подниматься, когда популяции насекомых исчезают по всему земному шару и когда планета готовится выкашлять нас, как комок. инфицированной слизи.
Нас не должны обманывать эти позирующие, извергающие манифесты либералы: философы, историки и писатели – крыло связей с общественностью – нашего самоубийственного статус-кво. Они не предупредили нас о звере, лежащем среди нас. Они не смогли увидеть надвигающуюся опасность, и их нарциссизм все еще ослепляет их.
Нам не нужны хранители прошлого, те, кто держали нас за руки, кто освещал светом путь, который привел нас на грань нашего собственного вымирания. Нам нужно отбросить их, закрыть уши от их песни сирен.
Есть тихие голоса, которые изо всех сил пытаются быть услышанными среди рева умирающих либеральных элит и трубных речей новых авторитарных режимов. Их нужно слушать, им нужно помогать делиться информацией и сотрудничать, предлагать нам свое видение другого мира. Тот, где человек больше не является королем. Где мы учимся скромности и смирению – и тому, как любить в нашем бесконечно маленьком уголке Вселенной.
Джонатан Кук — журналист-фрилансер из Назарета. Он ведет блог на https://www.jonathan-cook.net/blog/.
«Элита», «Либерал» – понятия аморфные.
Лидеры Европы, как и США, демонстрируют растущее презрение к состоянию и желаниям населения.
Они в значительной степени пытаются заменить своих избирателей новым, более голодным населением, которое отлично подходит для убежища от хаоса, который мы создали.
Это трагедия, потому что это не приносит им финансовой выгоды.
Да, спасибо вам за это, мистер Кук. Слишком мало внимания в мире уделяется состраданию, пониманию и осознанию того, что мы не «начинаем» с равных возможностей. Слишком много индивидуализма и конкуренции. По большей части это вызвано капитализмом со всеми его авторитарными ужасами, которые создают нам изоляцию, военно-промышленный комплекс, коррупцию, вызванную системой финансирования избирательных кампаний, и огромное неравенство в богатстве.
Я не согласен с одной из ваших идей и мне бы хотелось, чтобы вы ее опустили, а именно: вы обвиняете наше «безбожие» как часть нашего упадка. Религия — это личная идея, и она не имеет ни малейших доказательств, подтверждающих ее. Мы все задаемся вопросом, почему мы здесь и что вообще «означает» Вселенная, но Бог давно мертв. Мы можем найти ту социальность, которую многие обнаруживают в религии и во многих других общественных и частных формах. Нам не нужны боги.
Но политики вскоре должны понять, что вы здесь говорите, иначе мы, так или иначе, обречены. Помните, что Ницше напомнил нам, что однажды здесь не будет ни солнца, ни земли, ни людей. Он начал с этой идеи и постарался сделать все возможное. Платон и другие отмечали, что демократия вряд ли будет действительно хорошо функционировать, и он был прав. Но революции всегда были полезны и может быть……………….
Теория справедливости Джона Ролза. Это большая книга. Я знаю, никто это больше не читает. В 1971 году они все еще играют Led Zepplin and the Stones на Пандоре и Сириусе, но мало кто говорит о Джоне Ролзе, хотя он все еще жив, и Билл Клинтон, президент «Это зависит от того, что вы определяете», вручил ему премию где-то в прошлом году. столетие, когда грипп был в моде. . Аффлюэнца все еще с нами, сейчас больше, чем когда-либо. Похоже, миллиардеры и предприниматели тоже боятся остаться в стороне.
Джон Ролз умер в возрасте 81 года в 2002 году.
Ты прав. Видимо, он уже не с нами и духом. Но вы все равно можете прочитать книгу, я почти уверен.
«Чтобы спасти нас, нужны радикальные перемены. Не переделки, не реформы, а совершенно новое видение, которое убирает человека и его личное удовлетворение из центра нашей социальной организации».
Я согласен с тем, что капитализм не может быть реформирован и требует фундаментальных или «радикальных изменений». Однако предлагаемое вами решение лишено примера организации экономики нового общества. Вот общеизвестная истина: экономика любого общества является тем фундаментом, на котором строится надстройка законов, культуры, политики, образования и т. д. Мне кажется, что все опасности капитализма, которые вы так красноречиво описываете; и, в том числе, нищета, голод, грабительские войны, массовые лишения свободы, полицейская жестокость и убийства, бездомность не могут быть решены при капитализме. У нас есть возможность построить новое общество, основанное на социализме. Это единственный реальный путь вперед.
Сейчас у «социализма» так много определений, что определять его как решение проблемы не очень полезно. Я думаю, нам нужно быть более конкретными в том, что мы предлагаем, если мы хотим, чтобы люди вдумчиво рассмотрели это предложение.
Леви был автором и фабрикатором многих лжи, которые распространялись для оправдания бомбардировок и разрушений Ливии, таких как слухи о том, что Каддафи давал виагру бандам чернокожих африканцев для изнасилования ливийских женщин. В результате многих африканских рабочих-мигрантов линчевали на фонарных столбах. Другие оказались для продажи на новых ливийских невольничьих рынках.
Он и его французские исламофобские соратники практически изобрели технику, принятую в США Дрджем и Брейтбартом, а в Великобритании Найджелом Фараджем, позволяющую представить отдельные или полностью сфабрикованные инциденты (он начал с предполагаемого исламского антисемитизма во французских школах) как Основная «нелиберальная» тенденция, хотя на самом деле она основывалась на карточном домике. Книга Алена Бадью «Размышления об антисемитизме» разоблачает эти утки. Несомненно, это полезный навык для пропагандиста НАТО и профессионального пропагандиста грабежей многонациональных корпораций. Недавно он заявил, что «Жёлтые жилеты» — это монархические тоталитаристы, использующие ту же стратегию.
Левый здесь, который «страстно» верит в право Израиля на выживание. Я думаю, мы не все идем в ногу.
Не могли бы вы объяснить, что делает фашистское государство Нетаньяху предпочтительнее светского единого государства Палестины с равными правами для евреев и мусульман, белых и арабов?
Я бы тоже хотел получить ответ на этот вопрос, Энн.
Базовое выживание под угрозой насилия – это борьба, которую палестинцы вынуждены нести… тогда как государство Израиль достаточно хорошо вооружено, защищено, субсидируется и ему предоставлены «особые привилегии» для грабежей и убийств. Право Израиля на выживание не находится под угрозой и не является вопросом, который будет снова обсуждаться в ближайшее время. Но было бы хорошо, если бы они подросли и научились быть хорошими соседями. Затем мы могли бы поговорить о том, как найти лучшие способы выживания для всех нас вместе.
Аминь!
Чего еще можно ожидать от манифеста, инициированного Бернаром-Анри Леви, сторонником ливийских злоключений, если упомянуть лишь один факт? Также забавно видеть заметное упоминание о «все более наглом вмешательстве оккупанта Кремля». Жаль, тогда им пришлось винить собаку за то, что она съела домашнее задание. Сегодня «оккупант Кремля» является виновником всего и вся, что вам не нравится. Как жалко.
Эта статья меня действительно сбивает с толку. Вот пример: «наше безудержное творчество, наше безбожие и экономическая логика ВПК»
Во-первых, я нигде не вижу неограниченного творчества. Я вижу, что творчество доступно только избранным, обычно людям, которые будут лишь повторять ту же жестокость, бездумность и банальность, необходимые для получения очень высокой зарплаты. Это справедливо в отношении изобразительного искусства, музыки и ВПК. Это не люди, пытающиеся подвергнуть сомнению систему. Это люди, которые питаются этим и поэтому не собираются проявлять творческий подход в каком-либо глубоком, глубоком или столь необходимом смысле.
Во-вторых, что плохого в том, чтобы быть безбожником? Когда я смотрю на историю, я не могу честно сказать, что понятие благочестия имеет хороший оттенок. Многие благочестивые люди не являются хорошими мыслителями, чрезвычайно воинственны, очень жестоки к другим и чувствуют, что окружающая среда принадлежит им. Конечно, это верно не для всех благочестивых людей, но это верно для многих. Точно так же безбожие не является гарантией доброты. Я думаю, автору следует пересмотреть рекомендации всем быть благочестивыми, чтобы мы были «хорошими»!
В ВПК полно благочестивых людей, имеющих ограниченное творческое видение. Мне нужно будет прочитать оригинальное эссе, чтобы дать дальнейшие комментарии, но эссе Кука нуждается в переосмыслении.
Да, многих «Божественные» в ВПК действительно поддерживают выживание сильнейших [SOTF]; на этом уровне они детерминисты. Но демократы в Конгрессе, например, которые могут прочитать одну или две книги Нью Эйдж, но которые не могут отвергнуть Болтонский переворот в Венесуэле (или поднять шум по этому поводу), также в основном подписываются на SOTF; и если SOTF — это не детерминизм, то что?
Пришло время задуматься о морфическом поле Руперта Шелдрейка (по крайней мере, для начала). ИМХО. Поскольку я здесь не растение, которое будет торговать этой кошачьей горит… будет стараться чтобы продемонстрировать это, больше не упоминая его в этой статье.
Извините, материалы Шелдрейка — лженаука. Доказательств этому так же мало, как и любой традиционной религии или преобладающей идеологии статус-кво. А иррациональные, не имеющие доказательств догмы всегда будут вести к тирании и злоупотреблениям.
Командирован. Нападки Кука на статус-кво здесь кажутся опасно близкими к традиционалистской, правой и консервативной позиции. Антиимпериалистическое движение и так постоянно запятнано ярлыком «путинизма», нет необходимости давать ему серьезные оправдания для этого заигрыванием с «ограничениями творчества», «набожностью» и общим антилиберализмом.
Что касается «владения окружающей средой» – наша проблема не в том, что люди так думают. Если вы владеете единственным реально доступным источником еды, воды и кислорода в мире, это, конечно, не влечет за собой уничтожение этого источника, как это делаем мы, если только вы не склонны к суициду. Приводить этот аргумент о собственной свободе и суверенных правах окружающей среды настолько контрпродуктивно, насколько это возможно, поскольку он затемняет вопрос, с которым согласился бы любой разумный человек, заменяя его экстравагантной и вызывающей разногласия идеологической дискуссией. Что касается меня – да, можно сказать, что человеческий вид действительно «владеет» планетой, поскольку на ней нет никого, кто был бы достаточно сознателен, чтобы претендовать на нее. Мы обязаны обращаться с другими живыми существами гуманно, насколько это возможно, но мы определенно не можем относиться к ним как к равным. Это никоим образом не означает, что мы должны изменять планету так, как мы это делаем сейчас, либо ввиду наших собственных интересов, либо ввиду нашей обязанности относиться к другим живым существам гуманно.
Спасибо, Джонатан, за то, что поддержал мою руку, когда я пытаюсь вытащить эту доску из собственного глаза, и за то, что рассказал, как много других здесь борются с той же проблемой.
Бесконечная болтовня теоретиков, политических или иных, в последнее время раздражает. Тем не менее, многие, кажется, требуют немедленных и хорошо сформулированных ответов в обмен на право говорить или быть воспринятыми всерьез, это напоминает мне о тех, кто раньше говорил, что если ты не воевал на войне, то у тебя нет права критиковать. это! Как будто какое-то всемогущее решение наших разрушающих мир проблем дарует нам мгновение, deus-ex-machina.
Я разделю свою судьбу с тем, кто сказал (может быть, с Эйнштейном), что тот же тип мышления, который породил эти проблемы, не даст ответов. Итак, я внес свою скромную лепту в то, чтобы называть имена и философствовать. По вашему мнению: статус-кво, пора идти. Есть лозунг для всех, кто этого хочет.
Помимо этого, метафора тонущего корабля — это то, что я тоже некоторое время носил с собой. Здесь, на Земле Как Моя (во всех смыслах), жадные головы суетятся и копят деньги, чтобы зацепиться за вершину мачты и уйти последними. Напоминает мне старую песню Ледбелли: «На море была полночь/Группа играла «Ближе, мой Бог к Тебе»/Плакала: «Прощай, Титаник, прощай!».
Первый и самый важный вопрос в этой статье не упоминается – и речь идет о подчинении капитала государству. Проблема с либерализмом в том, что он действует задом наперед.
Нет, с самого начала, еще во времена вигов, целью либералов было сделать государство слугой крупного корпоративного капитала. Только социал-демократические партии, под давлением рабочих, попытались сделать государство союзником простых рабочих.
Элиты празднуют эту дискуссию: «Посмотрите на них. Они даже не могут подумать о предложении альтернатив, потому что тратят все свое время, пытаясь выяснить, что означают все эти ярлыки. Наша стратегия «Газовый свет в языке» сработала прекрасно! Мы снова победили!! «
Я считаю, что мы вступаем в новый период истории, когда «успех» и выживание будут зависеть НЕ от максимизации производства, а от минимизации потребления. Крупнейшие потребители (часто отождествляемые с крупнейшими тратителями) окажутся в самом низу социальной лестницы.
Это откроет путь к демократии, относительно свободной от влияния расходов на избирательные кампании. Мы могли бы рассматривать это как СУТЬ желтых жилетов и большинства движений «против истеблишмента».
Этого почти достаточно, чтобы сделать из тебя уайтхеда. Старые обобщения неприменимы. Скажем так. Было «чувство» ЕС, чувство единства. Но затем, когда этот идеализм (и любой подобный) торжествует в толпе, толпа судит себя относительно тех, кто находится снаружи. Остановись и подумай. Сколько стоит билет на Бродвей? Сколько стоит билет на бейсбол в высшей лиге? Сколько стоит билет на концерт Coldplay? Судьба благоволила тем, у кого есть «чувство». Судьба благоволила тем, кто может позволить себе билеты. Но я бы посоветовал посмотреть на эти концерты. Музыка паршивая (за исключением Coldplay), но публика думает, что находится в нирване. Они «выше» тех, кого нет. Есть даже те, кто не присутствует (не на вечеринке), у кого есть немного денег. Но они остались в стороне. И они думают: «Пока эти люди сходят с ума, я свяжусь с людьми, которые другие… старые любители Фридриха фон Хайека». Итак, мы загнали этих людей в лагерь. Во всяком случае, вышеупомянутое «чувство» существует наряду с притяжением фон Хайека. Вот почему я говорю по Уайтхеду. В то же время мы чувствуем «общее» единство: если вы на стороне фон Хайека, оно не существует как вещь. Оно существует как безумное неприятие. А если вы находитесь снаружи, вы видите только пиковый момент танца единства, за которым следует пиковый момент танца фон Хайека, за которым следует пиковый момент танца единства на солнце и т. д. Если есть какая-то общая социологическая тенденция одного конкретного, это жесткий чтобы увидеть… и как долго это будет «в тренде», требуется бороться с обучением… вообще оценивать.
Я думаю, вы поймете, что говорит Кук, если посмотрите на страны, поддерживающие Болтона по Венесуэле.
Нам нужно отказаться от наших представлений о том, какие общие тенденции сохранятся, потому что они справедливы. Нам нужно немного подумать о том, что обратная связь может быть немного жесткой.
Я могу посмотреть на Скахилла, Портера, Нэрна, Бенниса, Пэрри и сказать… меритократия работает! (попали в печать) Но это работает только у нас. Более масштабный феномен, возможно, не был полностью бесполезным кратизмом, но он превратился в нечто, что должно уступить место. Можно сказать, что раньше это работало лучше… для некоторых белых. Мы должны быть благодарны за то, что это сработало так хорошо. И теперь мы гуляем по миру, где эти люди — последние из могикан. Что может работать лучше? Что может работать лучше, так это если мы позволим свету этих людей в нас сиять. Это единственная надежда. И еще больше придет. Еще больше несогласных. Нам нужно их различить, друзья. Мудрыми, как змеи, кроткими, как голуби, — вот какими мы должны быть. Многие писатели старой меритократии не могли справиться с тем или иным и прибегали к упрекам или дури. Но мы должны пережить то или это. Это делает нас сильнее. Подумайте, прежде чем метать бисер (комментарии, слова). Подумайте, прежде чем выпить этот напиток. Спать на нем. Прохождение с верой… как приходится поступать борющимся нелибералам делает нас сильнее точно так же, как это сделало их сильнее. Мы справимся с этим так же, как они справились.
Думаете о книге IIRC Джона Бергера «Свинья Земля»?
«Либерал почитает свою небольшую, частичную область знаний и опыта, затмевая древнюю и будущую мудрость, основанную на природных циклах, временах года и удивлении невыразимому и непознаваемому».
Чудо действительно важно. Отправляйтесь в «Брудерхофф» и посмотрите в их большой телескоп, чтобы фотоны со звезд попали в вашу сетчатку. Это имеет значение. Я не согласен с этим абзацем только в том, что, по моему мнению, мы должны сформулировать наше мнение… наше предположение о непознаваемом. Взгляд этой эпохи. Конечно, это будет не так. Каждый возраст свой. Либералы никогда не должны вести себя так, будто аборт — это легкая вещь (я за выбор, но ядерное оружие — более серьезная проблема). Интервенционистских детерминистов не следует принимать, потому что они слишком заняты (работой/работами), чтобы знать об идеях Руперта Шелдрейка. То же самое касается молодых интервенционистов Земли, которые являются ложными христианами.
Пожалуйста, ради всего святого, не давайте нам длинной, красиво написанной полемики против «либерализма», ни разу не определив, что такое «либерализм»!
Сегодня это уже не так-то легко определить, потому что это практически все. Ну, не совсем так, но они утверждают, что так оно и есть.
Реальность выглядит иначе. Я думаю, что «Лицемерие» было бы лучшим термином для этого сейчас.
Это не значит то, что было раньше.
Проблема с элитарным «либерализмом» Леви/Макрона заключается в том, что он никогда по-настоящему не делал «индивидуального короля» — статус человека фактически зависел от его богатства и других форм власти. Другими словами, она не является по-настоящему либеральной в том смысле, что не предоставляет каждому осмысленную «свободу». Что касается изменения климата, то, учитывая технологический прогресс, оно произошло бы при любом режиме, который продолжает оставлять много места для стремления к власти и конкуренции за власть, как это делает капитализм. При любом таком режиме сильные мира сего будут стремиться предотвратить такие меры по борьбе с изменением климата, которые уменьшат их долю власти, и, если и когда такие меры будут приняты, максимизировать долю цены, которую платят менее сильные.
(Политический) либерализм и рационализм – в отличие от капитализма – в этом не виноваты.
проблема; их общие принципы никоим образом не являются несовместимыми с мерами по предотвращению изменения климата. В конце концов, только благодаря научному рационализму мы вообще можем *знать* об изменении климата. Призывы к какой-то нелиберальной, иррационалистской и коммунитарной альтернативе нынешней парадигме, благоприятной для климата, означали бы защиту поклоняющейся природе, традиционалистской, авторитарной теократии, действующей от имени «планеты», «животных», «будущих поколений» и других. бессознательные или неживые существа самопровозглашенной, неподотчетной элитой. Это было бы равносильно выплескиванию ребенка вместе с водой. Отсутствие смирения со стороны людей в целом — это то, на что всегда жаловались реакционные элитисты, и это никогда не было проблемой — так называемое «смирение» в будущей нелиберальной системе будет навязано элитой большинству. точно так же, как толпа Леви/Макрона пытается сейчас навязать это неуправляемым «Желтым жилетам». Если бы такая нелиберальная система материализовалась, такие люди, как Леви и Макрон, немедленно нашли бы свое место в новой неподотчетной элите. Они говорят о своей приверженности либерализму, но на самом деле они имеют в виду власть элиты, и когда какой-либо *действительный* либеральный принцип стоит на пути власти элиты – что случается довольно часто – их реальные приоритеты становятся ясными.
Думаю, именно Жак Эллюль написал, что книги почти никогда не оказывают на людей существенного влияния, не меняют их. Кто действительно может судить, кто имеет боролись с произведениями, которыми так озабочена нынешняя мировая интеллигенция?
Сначала я уловил реакцию Линды Ферр, но постепенно я понял (если я не ошибаюсь), что Кук намеренно упустил определение. Мы не смогли бы дать этому определение в духе Википедии. ручка?
Что касается человека, являющегося королем (или королевой), кто действительно знает что-нибудь о сегодняшних людях? Если бы мы были социологами в какой-либо квазифункциональной меритократии, мы бы все равно использовали категории, чтобы попытаться понять их. Если бы мы были одними из миллиона в Европе, читающих Рихарда Рора (или около миллиона, плюс, конечно, повсюду), мы могли бы приблизиться к пониманию любого человека с помощью концепций эннеаграммы. В последнее время было своего рода недоумение видеть, как быстро проблема курдов в Сирии вышла из «обсуждений» (конечно, затмеваемая другим отвлечением). Есть большая группа людей– что мы на самом деле знаем о них? Патрик Кокберн что-то нам говорит. Хомский нам что-то говорит. Недавно я подумал, что если вы не находитесь в окопах с ними [или с ним или с ней] в течение длительного периода, как Эренрайх или MSF, вы действительно мало о них знаете… «индивидуалы». Итак, судьба и/или случайность могут поставить кого угодно «там», не поймите меня неправильно. Но время от времени помощь Habitat for Humanity или время от времени волонтерство в бесплатной столовой, по моему мнению, на самом деле вам не помогут. знают их. Нет, я буду придерживаться примера MSF или Эренрайха [или выберу карьеру медсестры или другую, сопоставимую с сегодняшними трудовыми условиями]. Это авантюра, и это экзистенциальный риск (скачок), и вы можете обнаружить слабости в своей индивидуальности, которые разрушят как сумасшедшие [или наши неолиберальные экономики могут протолкнуть. люди к пониманию, и никаких скачков не потребуется]. Но если мы продолжим говорить, что было бы правильно, если бы каждый из них был королем или королевой и мало что знал бы о каждом из них. сегодня где угодно или о какой-либо группе каждого сегодня где… имеет ли то, что мы говорим, какой-то смысл?
Я поражен [интересно, IOW], что мы можем фильтровать радиоволны и инфракрасное излучение, и вообще-то наблюдать звезда S2 вращается вокруг центральной черной дыры нашего Млечного Пути (или технически она сделала это 20 тысяч лет назад), но меня больше поражает то, как люди я знаю сможет сохранить это в современном мире.
Это многословное предупреждение было написано с размахом и рассчитано на то, чтобы его читал со скептическим удивлением писатель, напрягающий свои литературные мускулы перед нами, толпой, как я подозреваю, и хотя мы все могли понять вызванные сильные эмоции, я, например, не мог различить четких логика в словах. Возможно, в предисловии будет краткое изложение, а в конце — четкое предложение по лечению, говорю я.
Что касается нападок на либерализм, я говорю браво за выход на опасную арену, но не устаю, хотя чтение мне действительно понравилось.
Мне нравится Джонатан Кук, и его статья часто оказывалась полезной, но эта статья меня одновременно озадачила и разочаровала.
Как и многие другие здесь, я озадачен тем, что он говорит о либерализме. И я согласен с теми, кто считает, что большая проблема просто в том, что слово «либерализм» имеет множество определений.
Для справки: я считаю себя либералом – классическим либералом. (Я не буду пытаться дать определение своему либерализму, а лишь скажу, что мои взгляды во многом совпадают с взглядами покойного Ральфа Райко, историка либерализма.)
Это подводит меня к вопросу о «несогласных», которые являются «единственным местом, где может жить надежда». Я просмотрел статью Джонатана Кука, чтобы узнать больше об этих людях. Я читаю:
«Этот новый лагерь – давайте назовем его инакомыслящими – также нелегко охарактеризовать на старом языке лево-правой политики. Его главная особенность заключается в том, что он не доверяет не только тем, кто доминирует в наших обществах, но и структурам власти, внутри которых они действуют.
Диссиденты не считают такие структуры ни неизменными, божественно установленными способами упорядочивания и организации общества, ни рациональным результатом политической и моральной эволюции западных обществ. Скорее, они рассматривают эти структуры как продукт, созданный крошечной элитой для удержания своей власти. . . .
Для инакомыслящих политики не являются сливками общества. Они поднялись на поверхность коррумпированной и коррумпированной системы, и подавляющее большинство сделало это, с энтузиазмом приняв ее гнилые ценности».
Это похоже на меня. Как классический либерал, я определенно диссидент.
Но пока я продолжал читать, мне казалось, что решения, которые предлагал Джонатан Кук, по сути, подразумевали масштабное расширение государственной власти.
И я боюсь, что это просто попытка взять плохую ситуацию и усугубить ее.
Это трудное чтение, но оно чрезвычайно важно для затуманенных твиттером читателей. Очевидные и скрытые истины о Венесуэле таковы: 1) бедным разрешено голосовать; и 2) они знают, к какому экономическому классу они принадлежат. Преимущества такого положения дел — это именно то, чего империализм не хочет, чтобы вы знали.
CH должен был напечатать мой комментарий к этой теме, даже если логика могла быть для некоторых немного неясной. Переворот, который произошел/произошёл в Соединенных Штатах Америки, вот что имеет значение. ЕС этого не делает, как и либеральные элиты/шмиберальные элиты. . Нам уже 18 лет, и надежда на нашу демократию угасает с каждым часом. Некоторые из первоначальных преступников до сих пор активно работают в правительстве США. Голосование. Иногда вам дают наклейку с флагом.
В этой колонке к либерализму относят то, что либерализмом не является. Возможно, это то, что на самом деле думает и делает Бернар-Анри Леви, но, как отмечается в этой колонке, это не является либерализмом и в таких ключевых вопросах, как Израиль, то есть в любой момент, когда у него есть интерес, настоящий либерализм не будет служить в первую очередь.
Либерализм действительно поддерживает сообщество. Это не церковная община, но это община.
Либерализм не поддерживает войны за ресурсы. Это неоконсерваторы и псевдолиберальные ястребы, такие как Бернар-Анри Леви (который сыграл ключевую роль в разрушении Хиллари Ливии и Сирии, плюс, конечно, всего Израиля).
Либерализм – это не просто все плохое. Это значит использовать его как крылатую политическую фразу для своих оппонентов, а не как название идеи.
«Либерализм явно потерпел неудачу — и потерпел катастрофическую неудачу».
«Идея Европы разваливается на наших глазах. Заявление либералов о заботе о других обеспечило циничное прикрытие для серии все более прозрачных захватов ресурсов».
Эти два утверждения меня очень смутили, и именно поэтому использовать ярлыки для описания идеологии или действия слишком банально. Где в этой мешанине «консерваторы»?
Конечно, мы не можем понять эти ярлыки без каких-либо модификаторов, таких как «нео», «фискально-консервативный» и т. д., но эта статья почти в каждом абзаце не попадает в цель.
«Захват ресурсов» является результатом вопиющего, в основном корпоративного капитализма и колониального духа. Последующая гибель миллионов людей противоречит любому постулату или упрощению типа «либерального». Ваш пример Венесуэлы уместен, но произошел бы вопиющий переворот, в котором участвовали бы многие страны, если бы у этой страны не было нефтяных ресурсов? Когда я в последний раз проверял, я не видел, чтобы нефтяные компании, использующие доллары США, где-либо назывались «либеральными».
Могу ли я предположить, что вполне реальный аспект «падения Европы на наших глазах» вообще не носит либерального ярлыка. Это прямой результат того, что неизбираемая бюрократия в Брюсселе диктует и предписывает остальной Европе, что делать с их деньгами и почему жесткая экономия и снижение пенсий являются хорошей идеей для всего мира. Люди, контролирующие Европу из Брюсселя, вероятно, являются большей причиной недовольства и восстания из-за вашего «падения Европы», чем любые разговорные ярлыки, которые можно втиснуть в мнение.
Он имеет в виду экономический либерализм, стимул колониальной экспансии и рабства Запада в прежние времена и сегодня, проявляющийся в корпоративном капитализме, захвате ресурсов в развивающихся странах и двухпартийной неолиберальной программе (приватизация, дерегулирование, финансиализация, деюнионизация, либерализация труда, жилье и т. д. и т. п.). Другими словами, гегемонистская идеология современной западной истории и политики.
Хорошо сказано, Шон. Вы один из немногих читателей, кто уловил суть острого эссе Кука. Это не критика либеральной и консервативной политики. Это точное описание смертельной ситуации, к которой нас привели развитые либеральные политические, экономические и технологические общества. Симптомы безошибочны для тех, у кого есть глаза: жадность, насилие, нарциссизм, самокультурность, отчуждение и враждебность по отношению к природе и планете, на которой поддерживается вся жизнь. На мой взгляд, решения не следует искать в политических движениях или насильственных революциях. Как мы сказали (но не сделали) еще в шестидесятые годы: «Включись, настройся, выкинь». Избавьтесь от болезни навязчивого материализма и потребительского капитализма. Создавайте кооперативы единомышленников и стройте экономику совместного использования, устойчивое сельское хозяйство, любящее, духовное сообщество. Мир
Это правда, но (нео)либералы не скажут вам, что это их позиция. Они будут лгать вам, использовать самые лучшие и приятные слова, чтобы заставить вас думать, что они хорошие парни, хотя по сути они именно такие, о которых предупреждал Оруэлл.
Вот почему сегодня так сложно дать определение «либерализму». Потому что туда проникли фашисты.
В вашей статье не хватает чего-то важного. Немного неясно о лекарстве, не так ли? Если бы вы попытались, не могли бы вы выразиться более расплывчато? Хотелось бы услышать подробности от «несогласных». Критиковать это здорово, но если ты не можешь придумать товар, то где ты??? Даже тихие голоса должны что-то сказать. Где видение?
Его статьи всегда призывали к такой прочеловечной, социал-демократической политике, которой желает подавляющее большинство общественности. В отличие от неолиберальной политики прошлого поколения, спонсируемой крупным бизнесом, политики, которая значительно обогащает самых богатых за счет всех остальных и которую авторы этого манифеста хотят увековечить.
Я думаю, из статьи ясно, что Кук считает, что «несогласные» держат ключ к «лечению». Однако он сетует на то, что им быстро отказывают в каких-либо платформах, на которых можно было бы критиковать нынешнюю систему и достигать консенсуса в отношении перемен.
На протяжении десятилетий корпоративные СМИ совершенствовали искусство цензуры, не привлекая внимания к тому, что общественное сознание намеренно ограничивается ограниченным набором приемлемых идей. Все изменилось с появлением Интернета и социальных сетей, таких как Twitter и Facebook, которые сейчас подвергаются нападкам в неуклюжих попытках лишить «несогласных» их голоса и их сообщества.
Различия между либерализмом и неолиберализмом сбивают с толку.
Частично происходящее происходит в Европе, чаще используется термин «неолиберализм». В США большинство людей никогда о нем не слышали, тем более не могут дать ему определение, и многие заявляют, что его не существует или существует только как универсальная клевета на демократов, так же как слово «фашист» не имеет реального значения. для большинства американцев это имеет особое значение, скорее, это просто означает: «Они мне не нравятся».
Вот два недавних эссе Ричарда Мозера, которые помогают отличить их:
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
http://opensociet.org/2019/01/27/you-cant-go-home-again-the-liberal-state-is-no-more
ПОЧЕМУ?
Никто не делает следующий шаг. Кажется, вокруг много чего трясется.
Доктор Джек Расмус последовательно анализировал связанные с этим экономические факторы.
Его знаковая книга «СИСТЕМИЧНАЯ ХРУПКОСТЬ В ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ»
решает основные проблемы.
Эти вопросы не всегда нравятся либералам-прогрессистам.
Я думаю, если бы Демократическая партия могла пообещать рабочие места, гарантии занятости и т. д., они бы это сделали.
привлечь последователей. Они никогда не были в состоянии. (Возможно, они предпочитают наличные
от политических доноров!)
Если бы вы были безработным, вы бы взяли на себя надежную работу?
«Медикэр для всех»?
До этого, в мое время, были демократы Рейгана. Они проголосовали за
тысячи за Рональда Рейгана на пост президента. Либералы задавались вопросом: «Почему?».
Проблемы, конечно, сложные. Большинство аналитиков избегают встречи с ними.
—-Питер Леб, Бостон, Массачусетс
Что такое «безопасная работа»? Компании создаются, растут, процветают, терпят неудачу.
Все, что может обещать правительство, — это некая гарантия дохода.
Поддержка правительством программы Medicare для всех уже давно назрела.
Когда мой муж потерял работу, именно ежемесячные взносы по медицинскому страхованию в размере 1300 долларов разорили нас в финансовом отношении.
Нет! Просто нет! Изложенные здесь беды точнее отнести к корпоративизму и государству национальной безопасности.
Либеральная элита? Вы имеете в виду авторитарную элиту? Я считаю Дональда Трампа не столько «либералом», сколько консервативным расистом-авторитаром, потенциальным диктатором. Его вряд ли можно назвать либералом. Я бы сказал, что это неоконсерватор жесткой и негибкой природы. Ксенофобия и нарциссизм, как описано в вашей статье. Но либерал?? Это тоже прогрессивно?
Буду рад послать вам свои размышления о внешней политике США, статью, которую я называю:
9 сентября было актом государственной измены.
По образованию я журналист, хоть и в пенсионном возрасте.
С уважением,
Джон Шафер
Ноблсвилл, Индиана 46062
[электронная почта защищена]
(209) 298-2721
Тогда вы повелись на неолиберальную пропаганду, если так о нем думаете.
Если бы он был расистом, он бы не целовал, не обнимал, не пожимал руки чернокожим и представителям других меньшинств, не давал бы им работу.
Если бы он был авторитарным диктатором, он бы уже давно и массово использовал свою власть, чтобы протолкнуть через повестку дня людей, как вы утверждаете, что он это сделал.
Маккейн был неоконсерватором, и Пэрри также описал альянс между неоконсерваторами и неолибералами во многих статьях здесь.
Но да, Трамп не либерал. По крайней мере, не в современном понимании. Хорошо, что это не так, потому что тогда он был бы против народа.
Какой пережаренный гуляш мизанализа! Либерализм – не злодей. Это жертва. Смертельный поцелуй этому бывшему европейскому (и американскому!) Куку «плачет» был нанесен за последние 40-50 лет или около того неолиберализмом и каннибальским капитализмом. А лидер этой группы заблудших «элитарных интеллектуалов», авторитет Б. Х. Леви в любом случае и на все времена был мертв и похоронен в преступном разрушении Ливии военными волками НАТО, для которых он возглавлял «интеллектуальную» поддержку.
Жаль, что 40 лет правой республиканской пропаганды заставили левых американцев думать, что «либеральный» означает «левый», но это не так. В наиболее конкретной форме это относится к индивидуалистической политике «свободы» (неолиберализму) и в самом широком смысле к «либерально-демократическому базовому порядку», который означает центризм в целом, включая неоконсерваторов и «третий путь». Весь этот спектр идеологий и это слово дискредитированы по определению, и мы не должны пытаться вернуть его в пользу левых, поскольку оно противоречит нашей повестке дня во всех формах.
Очень хорошо сказано, Анна.
Именно цель министерства информации — переписать историю, чтобы поддержать политическую программу правящего класса. Либерализм приравнивается и переопределяется как фашизм, а фашизм возводится в ранг восстановителя всего, что украл либерализм. Что дальше? Они еще не атаковали демократию как элитарный либеральный заговор. Но, надеюсь, это не то, что произойдет.
Бенито Муссолини определил фашизм как слияние государства и корпоративной власти. Теория утверждает, что корпорации являются генераторами всего богатства, и поэтому государство должно поддерживать корпорации, а не быть обязанным либеральным демократическим идеалам, когда неуместная власть передается избранным представителям, которые служат населению. Демократия противоположна фашизму. Муссолини также заявил, что фашизм правильнее называть корпоративизмом.
Либерализм не является причиной фашизма, но препятствует полному сотрудничеству бизнеса и правительства, которые служат интересам бизнеса и только бизнеса. Граждане страны должны смотреть на корпорации, которые контролируют все капитальное богатство, как на поставщиков средств к существованию и делать все, что хотят корпорации, если они хотят выжить. Граждане не должны ни в чем обращаться к правительству. Все государственные программы социального обеспечения должны быть отменены, и вместо этого только граждане, служащие корпоративному государству, будут получать работу.
Это прямой путь к катастрофе, как это было продемонстрировано в сотнях фашистских диктатур, где нарушения прав человека привели к геноциду.
Почему этот, казалось бы, логичный аргумент всегда приводит к величайшим преступлениям против человечества? Это происходит потому, что логическое продолжение постановки граждан под контроль правительства, которое служит только интересам богатых, в конечном итоге переопределяет граждан нации как корпоративных рабов, чьи средства к существованию полностью контролируются крупными корпорациями, стремящимися получить максимальную отдачу от человеческого труда. труд за наименьшее вознаграждение.
Совершенно понятно, что корпорации хотят сделать это, и в результате мы стали свидетелями глобализации экономики, которая ищет самые дешевые источники рабочей силы для производства промышленных товаров корпораций. Также вполне понятно, что корпорации презирают любые попытки заставить их соблюдать стандарты минимальной заработной платы или других расходов, таких как медицинское обслуживание, которые корпорации оплачивают из своей казны. Это распространяется на правительственные постановления, которые вынуждают корпорации сдерживать загрязнение окружающей среды ценой больших затрат, или на государственные налоги, которые забирают корпоративные доходы и используют их для целей правительства, которые не полностью соответствуют желанию корпорации максимизировать свои доходы.
То, что мы видим в нынешнем захвате правительства капиталистами, — это создание правительства, которое все больше приспособлено к желаниям и желаниям гигантских корпораций, что проявляется в отказе правительства от таких государственных функций, как защита окружающей среды, обеспечение здравоохранения для населения. пожилых людей, создавая минимальную заработную плату, защищая потребителей, регулируя финансовые учреждения, контролируя военные расходы, требуя финансовой прозрачности, требуя подотчетности правительства и корпораций и защищая Конституцию этой страны, которая является фиктивной тряпкой в глазах корпоративного государства.
Речи Рузвельта после депрессии, который принял многие законы нового соглашения для решения многих проблем несостоявшегося капитализма, который не был ограничен правилами и который рухнул, были прямо нацелены и обвиняли неограниченный и нерегулируемый капитализм как коренные причины экономического краха. ненавистны нынешнему истеблишменту в Вашингтоне.
Это не либеральные силы, которые стремятся положить конец всем правилам и рассматривают «Новый курс» как «дополнительный конституционный» набор социалистических программ. Эти силы финансируются и поддерживаются богатыми корпорациями, которые выступают против всех форм правления, которые не служат их интересам.
Обвинять либералов в возникновении корпоративного государства — значит отрицать экономический успех нации, который также обеспечивал потребности граждан этой страны, а также экономический рост после депрессии, который произошел без какого-либо общего краха экономики. Если бы «змеиное масло», которое распространяли нынешние антилиберальные догмы, было верным, то сейчас мы все должны были бы жить в условиях коллапса экономики.
Общие аргументы правых включают крылатые фразы, которые не только не соответствуют действительности, но и игнорируют роль правительства в обеспечении собственного экономического успеха. Подобные высказывания относят к категории «антиправительственных». «Не правительство создает рабочие места, корпорации создают рабочие места» — одна из крылатых антиправительственных фраз правого крыла, которая не соответствует действительности. Ни одна корпорация не выступила бы за создание нашей межгосударственной системы или не профинансировала бы электрификацию сельских районов, или космическую программу, или Интернет, или почтовую систему, или государственное образование, или любое количество инфраструктурных программ. Все они финансировались правительством, и все они заложили основу для экономических возможностей коммерческих предприятий по увеличению их способности расширять производство и прибыль. Сегодня. у нас есть коммерческие космические компании, открывающие новые горизонты, которые наверняка никогда бы не появились, если бы не финансируемые налогоплательщиками исследования и разработки по разработке технологий, от которых сейчас зависят эти корпорации. Интернет, который поддерживает экономическую революцию в разработке продуктов и услуг, никогда бы не появился, если бы не государственное стимулирование и не создание основы информационной супермагистрали, точно так же, как развитие правительством национальной системы автомагистралей между штатами позволило перемещать товары из места производства для потребителя никогда бы не финансировались какой-либо компанией.
Фактически, роль правительства в основном заключалась в создании инфраструктуры там, где ее раньше не существовало, чтобы позволить корпорациям, использующим новые инфраструктурные платформы, стимулировать свой рост и прибыль.
Правительство не создает рабочих мест? Чушь и пропаганда эгоистичных миллиардеров, которые настолько недальновидны, что не могут даже осознать выгоды, которые им предоставили, например, трубопровод Аляски, построенный на деньги налогоплательщиков и переданный BP для их собственного частного использования с целью получения миллиардов прибылей.
Я, например, не верю, что мы достигли нашего национального богатства, несмотря на негативные последствия расточительных налогов и расходов правительства. Кажется очевидным, что правительство обеспечило рельсы для продвижения промышленности и технологий вперед, и что это одна из важнейших функций правительства в создании сильной экономики.
Налогоплательщики также финансируют огромный военно-промышленный комплекс, у которого нет граждан-потребителей продукции, которую он создает, однако была создана огромная промышленность, которая финансируется за счет увеличения сумм с каждым бюджетным циклом. Я полагаю, что ни одно из созданных там рабочих мест не было результатом государственных расходов денег налогоплательщиков, поскольку, в конце концов, правительство не создает никаких рабочих мест.
Полиция, военные, почтовые работники, пожарные, учителя — все получают зарплату от правительства, но эти важные рабочие места не должны быть созданы правительством, поскольку правительство не создает рабочих мест.
Жалобы миллиардеров на налоги и антиправительственную пропаганду, которую они финансируют, исходят от нытья миллиардеров, которые зарабатывают миллиарды долларов прибыли благодаря длительным и постоянным усилиям нашего правительства по созданию инфраструктуры, которая смазывает колеса промышленности и обеспечивает экономическое развитие. рост и стабильность, которые находятся за пределами возможностей корпораций, движимых жадностью.
Гиперболы и пропаганду этих неблагодарных людей следует абсолютно игнорировать. Если они добьются своего, в ближайшие годы мы увидим еще один великий коллапс нашей национальной экономики.
«Третья тенденция – единственное место, где может жить надежда. Эта тенденция – которую я ранее приписывал группе, которую я называю «диссентерами» – понимает, что требуется радикально новое мышление. Но учитывая, что эта группа активно подавляется старой либеральной элитой и новыми авторитарными режимами, у нее мало общественного и политического пространства для изучения своих идей, экспериментов и сотрудничества, в чем она остро нуждается». – Джей Си
Действительно. «Активно подавленную», о которой говорит Джонатон, еще называют «контрреволюцией». Новаторы (и, следовательно, энергичные мыслители с богатым воображением) не приветствуются. Боятся не новомодного тостера или приложения. Это политические инновации, которых боятся. Те, кто владеет капиталом и миром и пришли к своим властным позициям и привилегиям через систему – нынешнюю так называемую капиталистическую систему, созданную и доминируемую США после Второй мировой войны – которая могла бы исчезнуть, если бы политические новаторы были освобождены, не о позволить этому случиться. Отсюда контрреволюция.
«Думать о мышлении» –
https://arrby.wordpress.com/2018/04/13/thinking-about-thinking/
«абсолютный приоритет личности санкционировал патологическую эгоцентричность, эгоизм, который обеспечил благодатную почву не только для капитализма, материализма и потребительства, но и для слияния их всех в турбированный неолиберализм».
– превосходная квинтэссенция настоящей «основной» проблемы, стоящей перед человечеством. Являемся ли мы все разрозненной группой индивидуальных эго, инкапсулированных в кожу, у которых нет более высокого призвания, чем максимизировать наше собственное богатство, жадность, счастье, власть, спасение или «что угодно» за счет друг друга и пригодной для жизни планеты? Или мечта Кропоткина о «взаимном помощнике» все еще возможна? И можем ли мы каким-то образом принять новую (на самом деле очень старую) мифическую систему взаимопомощи, которая понимает наши взаимосвязи и ценит их, друг друга и планету, а не самовозвеличивание и жадность, ведущую нас в пропасть?
Я прочитал статью. Это односторонняя обличительная речь, не имеющая особого смысла. Он смешивает либералов и либерализм с неолибералами и пытается выявить коренные причины, восходящие к европейским философам.
Я думаю, что авторы раскручивают и обвиняют либералов в том, что они губят планету и будущее всех ее жителей, смешно. Если бы он привел аргумент, что протофашизм в Европе угрожает стабильности, я бы в это поверил. Но возлагать возникновение фашизма на счет либералов и только либералов, кажется, что представленный аргумент идеально соответствует точке зрения фашистов на то, кто виноват во всем, что не так с чем-либо повсюду. На самом деле автор сделал очень красивую профашистскую статью против либералов, но на самом деле не сказал, в чем заключается решение.
Должны ли мы верить либералам, и только либералы несут ответственность за гибель планеты? Консерваторы и их теология свободного рынка, а также либертарианцы не принимали участия ни в каких негативных аспектах планетарного разрушения, даже несмотря на то, что они это делают, например, братья Кох, направляющие сотни миллионов долларов на финансирование отрицания изменения климата, которое фактически разрушает планету (по-настоящему). . Братья Кох не имеют к этому никакого отношения? Ни капельки? Просто великое собрание злых либералов или, как некоторые любят говорить, «злая клика либералов», спорящих о том, какой философ лучше представляет эпистемологическую традицию? Эти ребята? Они уничтожили планету Земля? Действительно?
Мне придется некоторое время внимательно обдумывать приведенные здесь мастерские аргументы. Хорошо, я закончил.
Хорошо сказано!
Не хочу сказать, что я согласен со всем в этой статье, но я думаю, что вы немного упускаете суть. Он говорит о либерализме как о доминирующей силе, возникшей в начале 18 века. Избавившись от феодальной системы, социальной сплоченности, Бога и религии и т. д., оно уступило место новому элитизму, беспрепятственному росту и индивидуальности. Национализм, консерватизм, либертарианство, фашизм являются неизбежными реакциями на либерализм. Таким образом, действительно виноват либерализм.
Похоже, что в США либерализм рассматривается как политическая противоположность консерватизму. Если вы читаете статью с таким мышлением, я понимаю ваши возражения. Если вы хотите узнать об исторических предпосылках либерализма, я предлагаю прочитать «Эпоху гнева» Панкаджа Мишры.
Довольно. Либерализм в своем первоначальном смысле означал маленькое правительство (конечно, многое зависит от того, как понимать слово «малое»; обычно «малое» не включает в себя правительство, отказывающееся содействовать капиталистической экспансии, «дипломатию канонерок» и т. д.), индивидуальные права (особенно права собственности) и в то время как юридическое и политическое (опять же, многое зависит от того, кого считали действительно равными: в 18 веке это означало бы белых, имущих и мужчин) равенство было либеральными убеждениями, целями, социальное и экономическое равенство решительно не было.
На самом деле мало что изменилось в мышлении правящей элиты: это действительно та форма либерализма, которой они придерживаются.
Я не согласен с утверждением: «Национализм, консерватизм, либертарианство, фашизм являются неизбежными реакциями на либерализм. Таким образом, действительно виноват либерализм».
С тем же успехом можно сказать, что сексуальное насилие, ощупывание и изнасилование женщин — это неизбежная реакция на их поведение. Поэтому женщины виноваты в жестоком обращении, которому они подвергаются (действительно).
Это звучит совершенно неправильно (надеюсь), когда та же логика используется против женщин. К сожалению, та же самая логика, используемая против либералов, имеет долгую и ужасную историю, когда жертвы преступлений против женщин настраивались против них самих, обвиняя жертв, как будто они каким-то образом несут ответственность за преступления, совершенные против них.
Аргументы такого рода не могут быть оправданы применительно к насилию в отношении женщин, как и не могут быть оправданы применительно к аргументам о том, что либералы несут ответственность за «национализм, консерватизм, либертарианство, фашизм».
Большое спасибо за то, что познакомили меня с Панкаджем Мишрой.
Неолибералы – это консерваторы…..Братья Кох – неолибералы, как и Клинтоны. На самом деле Клинтоны – это братья Кох, которые проводят более консервативную республиканскую политику, чем когда-либо мог мечтать любой республиканец.
DLC финансировали братья Кох и корпорации… DLC создали Клинтоны.
== =
Хуже всего то, что наша безудержная креативность, наше самоуважение и наша конкуренция ослепили нас по отношению ко всему, что больше и меньше, чем мы сами. Нам не хватает эмоциональной и духовной связи с нашей планетой, с другими животными, с будущими поколениями, с хаотичной гармонией нашей Вселенной. То, что мы не можем понять или контролировать, мы игнорируем или высмеиваем.
Итак, либеральный импульс поставил нас на грань уничтожения нашего вида и, возможно, всей жизни на нашей планете.
= ==
Как человек, который не безбожен, то есть как тот, кто верит в Бога-Творца, который не является человечеством, я верю, что «нет» возможности того, что человечество уничтожит все человечество и всю жизнь на земле с помощью это. Это не то, что имеет в виду Бог. Кроме того, что означает «безудержное творчество»? Если это означает бездумное творчество, то я согласен, что это проблема. Если это означает творчество тех, кто не понимает, что должны быть границы, то я согласен, что это проблема. Иначе, это странная фраза. Представьте себе, например, «безудержное добро». Или безудержный интеллект. Или безудержная доброта.
Как отмечали другие, слова могут означать разные вещи для разных людей. Это особенно верно в отношении таких слов, как либерализм, консерватизм, популизм, демократия и тому подобное. На меня произвело впечатление описание Джона Грея «двух лиц либерализма» в книге с таким названием, опубликованной в 2000 году. Вот несколько выдержек: «Либерализм содержит две философии. В одном случае терпимость оправдана как средство достижения истины. С этой точки зрения толерантность является инструментом рационального консенсуса, а разнообразие образов жизни сохраняется с верой в то, что ему суждено исчезнуть. В другом случае толерантность ценится как условие мира, а различные образы жизни приветствуются как признаки разнообразия в хорошей жизни».
«Преобладающий либеральный взгляд на толерантность рассматривает ее как средство достижения универсальной цивилизации. Если мы откажемся от этой точки зрения и приветствуем мир, в котором существует множество образов жизни и режимов, нам придется заново подумать о правах человека и демократическом правительстве. Мы переделаем это наследие, чтобы оно служило другой либеральной философии».
Джонатан Кук составил обширный список проблем – даже катастроф, – к которым привело стремление к первому варианту. Но вместо того, чтобы полностью осуждать либерализм, не было бы полезно подумать о том, как вторая сторона либерализма – толерантность, направленная на обеспечение мира между различными образами жизни и управления – может быть использована для разработки политики, которая уменьшила бы конфликт, прекратив попытки принуждения другие общества в заранее задуманной «идеальной» форме?
Терпимость подразумевает презрение.
Огромная ошибка путать КОНФЛИКТ с УБИЙСТВОМ. Если вы предотвратите или запретите конфликт (спор, дебаты, проявления гнева, столкновение с проблемами и даже физическую конфронтацию), то убийство станет неизбежным результатом. Противостояние противоположных сил или взглядов, позволяющее разобраться в своих различиях, является наиболее фундаментальной мотивацией для любой формы жизни. Преднамеренное убийство представителей нашего собственного вида противоестественно и практически полностью ограничивается человеком.
Выдающаяся статья, которая прекрасно пересекается с призывом позднего великого Теренса Маккенны к «архаическому возрождению», в котором донациональный государственный коммунализм (в конце концов, мы, люди, социальные животные) и его имитация экологического симбиоза сочетаются с современным технологическим прогрессом.
Проблема для Лордов Капитала, однако, в том, что в этой глупости нет денег. Опять же, где мы находимся с разработкой F-35?
Я считаю, что видение Теренса Маккенны донационального государственного коммунализма – это то, что произойдет после неизбежного краха нынешней империи. Мы можем только надеяться, что планета останется достаточно здоровой, чтобы поддержать некоторых выживших людей.
Аминь, Скип.
Разве проблема не в капитализме?
Вспомните эти «манифесты», исходившие от «интеллигенции» примерно во время вторжения в Ирак, и акцент на «справедливой войне». Бернар-Анри Леви — сионист, говорящий по-французски. Хотя мне нравятся произведения различных упомянутых романистов, их политика в целом представляет собой совсем другой вопрос.
Вряд ли они заслуживают публикации. Это обман, особенно, как заметил Бернар-Анри Леви, который придумал эту бессмысленную диарею. Назовите это либеральным, неолиберальным, классическим либералом, неоконсерватором… бла… бла… бла.
Да, это та же самая команда, вдохновленная Максом Шахтманом, которая создала Юстонский манифест. Здесь нет ничего нового, они просто повторяют одни и те же идеи с несколькими новыми лицами (такими как неоконсерваторы-хипстеры Майкл Вайс, Оз Катерджи, Джейми Флай и другие), чтобы сохранить свежесть. Немного грустно, что они не смогли даже заставить этих дураков подписать это, им пришлось залезть в сумку эпохи долгов и вытащить Анри-Леви и его соратников.
Да, Юстонский Манифест. Спасибо за напоминание об этой клике. У меня были месяцы дебатов по поводу этой загадочной дискуссии об интеллектуальном болтовне, которая представляла собой странную смесь неоконсерваторов, троцкитов и созерцания пупка «справедливой войны» (цивилизованного геноцида, если хотите). Ничего не изменилось. Почему-то казалось, что это не направлено на защиту Израиля.
У этой в остальном превосходной статьи есть один небольшой недостаток. Джонатан Кук, по моему мнению, не в состоянии провести достаточное различие между классическим европейским либерализмом и нынешним доминирующим игроком «неолиберализмом». Упоминая неолиберализм, он подразумевает, что это недавнее изменение идеологии; когда, по сути, неолиберализм стал доминирующей идеологией в 1980-х годах в США и с тех пор распространился по всему западному миру. Он также не может провести различие между европейским либерализмом и либерализмом в том понимании, в каком его понимает большинство американцев. И хотя либерализм американского типа, который раньше практиковала Демократическая партия, был вытеснен неолиберализмом со времен администрации Клинтона, это по-прежнему важное различие, которое следует отметить в статье, подобной этой.
Различать, пожалуй, не нужно! Неолиберализм относится к политике свободного рынка после 1989 года и Вашингтонскому консенсусу, который является лишь компонентом реальной цели Кука – «либеральной демократии», то есть идеологии после Второй мировой войны, заложенной Ханной Арендт и Джейкобом Тальмоном среди «холодных» Военные либералы. Это идеологическое течение породило неоконсерваторов и является общим знаменателем всего «центра». В последнее время появилась тенденция раздувать эту идеологию в такой же резкой манере, как это делается с 2016 года в рамках программы «Защита демократии» (олигархии) Макса Бута и Энн Эпплбаум. BHL — всего лишь клоун в этом капиталистическом цирке.
Спасибо, Джон, за то, что так ясно выразил свои чувства по поводу этой статьи. Кук не может провести различие между настоящим либерализмом, как мы в Америке его обычно определяем, и неолиберализмом. Я не знаю, как люди старше 30 определяют слово «либерал», но могу сказать, что те из нас, кому за 70, не думают о нем так, как Кук. Если либерал не означает открытость и щедрость сердца, заботу о других и приверженность сильному чувству справедливости и морали, то мне хотелось бы знать, какое слово должно заменить это слово. Кук не говорит нам об этом, и, похоже, он отвергает тех, кто, на мой взгляд, представляет либеральную мысль, таких как Берни Сандерс, AOC, Элиз. Уоррен Джереми Корбен и десятки других. Если они не либералы, то кто они? Прогрессисты, конечно, но прогрессивный описывает только философию либерализма, которая способствует продвижению вперед либеральных идей: то есть прогрессу в либерализме. Кук ошибочно принял капитализм за либерализм. Это определенно НЕ одно и то же!
Эта дискуссия о терминологии имеет шоры. У меня была дискуссия с молодым школьным учителем, который утверждал, что «ДЕКАДЕНТ» означает самое лучшее!
Я считаю, что Кук правильно определяет отчаянный обман, используя такие слова, как гуманность, справедливость, демократия или любовь, чтобы замаскировать паразитическую жадность (захват ресурсов). Я также согласен с тем, что фундаментальные ценности для противодействия этому должны развиваться на каком-то «низовом» уровне и фокусироваться на ценностях, не поддающихся измерению в денежном выражении.
На мой взгляд, это требует отмены теории «Сотворения» и всех основанных на ней авраамических или иудейских религий, а также поклонения деньгам. (Конечно, эти взгляды являются лишь частью обсуждения и сотрудничества, к которым призывает Кук.)
Либерализм тесно связан с капитализмом исторически и до настоящего времени. Она немного приукрашивала себя, особенно в предвоенный и послевоенный период (Вторая мировая война), но никогда не отказывалась от своей глубокой связи с капитализмом.
Например, я не слышал, чтобы Сандерс, AOC или Уоррен хотя бы намекнули на свержение капитализма. Возможно, в эти моменты я был вне слуха. Да, они могут предложить, настаивать на чем-то вроде Medicare для всех, но это опять-таки приукрашивание зверя, бегемота (точно так же, как сделал Рузвельт со своим «Новым курсом», чтобы спасти капитализм от того, что в то время считалось находящимся в могиле). опасность растущей нестабильности среди рабочего класса), а не серьезно намеренная попытка вычистить авгиевы конюшни корпоративного капитализма и ему подобных.
Спасибо Джонатану за его содержательную статью. Живя во Франции, я ясно вижу это разделение, поскольку все средства массовой информации повторяют насилие со стороны «желтых жилетов», но не «сил порядка» с их светошумовыми шарами, причиняющими множественные серьезные травмы. Все политические комментарии клики Макрона говорят нам о ценности ЕС и нелепой пары Германия-Франция, возобновляющей свои клятвы, как будто люди не видят силы против остальных.
Увидев фотографию «БХЛ», зачинщика терактов в Ливии при Николя Саркози, можно почувствовать ужас. Такие люди, обнаруживая «антисемитизм» среди французского общества, находящегося под сильным сионистским влиянием, понятия не имеют о жизни и потребностях нормальных людей во Франции за пределами городов и окружающей среды, нуждающейся в заботе и защите.
p.s. Я прочитал полный манифест, восхваляемый в Подхалиме (извините, Хранитель) и удивляюсь, как такие люди могут жить в мире остальных из нас!!!
Красивая штука. Напоминает книгу Юнга «Современный человек в поисках души». Нам лучше найти его побыстрее, пока сумасшедшие нас всех не прикончили.
Нет, истинный либерализм, возможно, более известный под термином «прогрессивный», был подавлен отвратительными и безжалостными неолибералами, которые маскировали свою жадность и жажду власти предполагаемой заботой о правах личности. Настоящие интеллектуальные мыслители не становятся жертвами неолиберальных искажений реальности. Фальшивый интеллектуализм неолибералов позволяет им обманывать себя относительно своего превосходства над обычным человеком.
Превосходный ответ тем, кто использует «кризис европейской цивилизации» для подтверждения корней кризиса. Гуссерль указал на позитивистов и их неприятие глубины опыта в их усеченном научном объяснении недуга. Они были либералами, но, по крайней мере, имели социалистические тенденции. Конечно, иррационализм был частью кризиса, но позитивистское лишение разума ценности спровоцировало эту реакцию (Хайдеггер и другие). Ответ заключался не в том, чтобы стать еще более абстрактным и формалистичным, а в том, чтобы охватить всю полноту опыта нашей науки и разума. Этого не произошло с той радикальной глубиной, которая была необходима, и, несмотря на американские жесты в сторону просвещения, колонизации, оккупации, вторжения, неограниченная экспансия капитала продолжила позитивистский кризис до точки краха. Фашизм — это ответ на кризис, но также и радикальное обновление просвещения. Эти буржуазные интеллектуалы (в классическом смысле) могут только вилять костями и говорить сквозь посмертную маску Просвещения, они не имеют ни малейшего представления о живом смысле просвещения постколониального плюрализма, дающего основу в опыте радикально нового чувственность и логика.
Проблема в том, что то, что мы называем консерватизмом, делает то же самое, используя другую риторику – и когда мы вычитаем либералов и консерваторов из населения, их остается немного.
Это единственные два варианта, разрешенные в основной политике и обществе, и они соответствуют двум правящим фракциям.
Никто толком не знает, как мы сюда попали, никому не нравится, как обстоят дела, но все согласны с тем, что мы не смеем это изменить. Это немного похоже на то, как будто в твоей голове живут пчелы.
Это хорошая и интересная статья, но, как и многие другие журналистские материалы, посвященные либерализму, она немного запутывается и сбивается с пути.
Массовые интервенции нашей эпохи часто называют частью либерализма.
Я не согласен.
Подлинный либерализм никогда не поддерживает вмешательство в дела других стран, и тем более в войну.
Правда в том, что такие правительства, как правительство США и Великобритании, никогда не придерживались либерализма, какие бы слова они ни использовали.
Они, конечно, ни разу за десятилетия не колебались, нападая на кого-то, кого они не одобряют. Они также помогают в переворотах и восстаниях, и говорить, что это имеет какое-то отношение к либерализму, — это просто неправильное употребление языка.
Около шестидесяти лет назад Соединенные Штаты начали реализовывать элементы своей интервенции во Вьетнаме. На самом деле все началось раньше, в начале 1950-х годов, когда французский колониализм был на грани поражения.
Это «вмешательство» превратилось в современный холокост, в результате которого было убито около трех миллионов человек, многие из которых были самыми ужасными способами. И это не имело ничего общего с демократией: искусственно созданное государство Южный Вьетнам никогда не испытывало демократии и служило лишь пристанищем для Америки в Азии.
Шестьдесят лет спустя мы видим, как Соединенные Штаты убили или помогли убить около двух миллионов человек в своих неоконовских войнах, которые поддерживали такие страны, как Великобритания. Еще миллионы превратились в отчаявшихся беженцев. Это отражало те же соображения, что и для Вьетнама. Израиль на самом деле представляет собой американскую территорию на Ближнем Востоке, особый вид колонии, и войны были направлены на создание вокруг него санитарного кордона.
Между этими огромными и разрушительными событиями не было паузы или смещения для всего, что можно было бы справедливо назвать либерализмом. На самом деле ничего не изменилось. Пренебрежение верховенством закона, вера в национальную исключительность и признание того, что сила дает право, по сути, являются тем, что характеризует большую часть нашей международной среды, в которой доминируют американцы.
То, что я вижу, — это просто современная форма империализма, особенно кровавая форма из-за современного вооружения и пришедшего с ними согласия убивать больше мирных жителей, чем солдат, особенно с помощью авиации. Где либерализм?
Автор пишет: «Утрата традиционных социальных связей – племенных, религиозных, географических – сделала людей сегодня более одинокими, более изолированными, чем это было в любом предшествующем человеческом обществе. Мы можем на словах поддерживать универсальные ценности, но в наших атомизированных сообществах мы чувствуем себя брошенными на произвол судьбы, покинутыми и злыми».
И я согласен, что это так. Я не согласен, что это отдаленно связано с либерализмом.
Это объясняют две тенденции.
Во-первых, технологии в обществе имеют тенденцию к децентрализации. Люди могут делать больше, чем когда-либо прежде, находясь дома в одиночестве. Делайте покупки и покупайте вещи. Развлекайтесь. Разговаривайте, не одеваясь. Заказать еду. Некоторые даже работают из дома. Это представляет собой социальную проблему для всех развитых обществ, и она будет только усугубляться. Некоторые считают это освобождением, и это во многих отношениях так, но это также имеет последствия, которые, конечно, не всегда привлекательны.
Во-вторых, правительства, которые постоянно вовлечены в дела за рубежом, такие как войны и интервенции, не имеют ни времени, ни желания заниматься делами внутри страны. Молодые многообещающие лидеры знают, где их ждет карьерное будущее в таком имперском истеблишменте, как Соединенные Штаты, и оно определенно не связано с внутренними социальными вопросами. Они почти стали предметом шуток во многих кругах.
А у политиков в любом случае не осталось ресурсов для таких вопросов, поскольку армия (плюс связанная с ней служба безопасности) является одной из самых дорогостоящих и расточительных частей правительства. Современное оружие невероятно дорогое. Миллиарды за один корабль.
Еще одним важным аспектом всех подобных дискуссий является неустанное движение глобализации. Я не имею в виду то, что имеют в виду альтернативные правые, когда они презрительно говорят о «глобализме». Нет, я имею в виду один из неизбежных экономических побочных эффектов развития технологий.
С тех пор, пятьсот лет назад, когда большинство людей никогда не выезжали за пределы своей местной деревни, и до сих пор, когда большая часть того, что есть в ваших магазинах, поступает из других стран, важной вещью, работающей и вызывающей изменения в правилах, является развитие технологий – улучшение дорог. , лучшие транспортные средства, лучшие корабли, самолеты и т. д. Этот процесс никогда не остановится, если не произойдет катастрофа.
А с глобализацией растет потребность в международном регулировании, законодательстве и договорах. Каждый, кто продает товары или услуги, хочет достучаться до других, и каждый хочет получать от других – и все это безопасно и надежно. Такая империалистическая страна, как Соединенные Штаты, любит утверждать, что ее военные силы обеспечивают именно эту безопасность, но это нечестно. Ее военные поставки осуществляют и многое другое, чего не хочет большинство людей и, в любом случае, не может заменить собой согласованные юридические договоренности. Он имеет тенденцию (и все чаще) навязывать другим свои собственные национальные законы и взгляды.
Аргументы, критикующие либерализм, имеют тенденцию приуменьшать важность этого и, на мой взгляд, имеют тенденцию поддерживать американское военное доминирование. В нашем формирующемся многополярном мире этого просто не может быть. Необходимость в совершенно новом наборе механизмов будет ощущаться остро.
Когда я думаю о современных дискуссиях о либерализме, я не могу не вспомнить замечательное высказывание Ганди: «Что я думаю о западной цивилизации? Я думаю, это была бы очень хорошая идея».
Вы абсолютно правы, но проблема в том, что для разных людей слова приобретают разное значение. Либерализм имеет столько значений, сколько есть людей, которые думают, что понимают его. Такие слова, как либерализм, консерватизм, демократия и т. д., имеют так много значений, что для практических целей они бессмысленны.
Я согласен с вами. Я больше не использую ни один из этих терминов ни в разговоре, ни в письменной форме, потому что понятия не имею, как человек, который слышит то, что я говорю, или читает то, что я пишу, определяет эти термины. Я старик, который помнит «старые добрые времена», когда слова имели значения. Я либерал, консерватор или умеренный? Черт, если я знаю.
Я должен согласиться, Джон. Примерно двадцать лет назад, когда правые отступили на край света и все же сумели сделать слово «либерал» ругательным словом в американском лексиконе, заброшенная база Рузвельта обсуждала, каким ярлыком заменить либерала и либерализм. В моем словаре (Merriam-Webster's Collegiate) в разделе либерализм @2,c; «Политическая философия, основанная на вере в прогресс*, сущностную доброту человечества и автономию личности и выступающая за защиту политических и гражданских свобод». Это все еще были мои основные политические убеждения, но я понимал, что в войне рамок я оказался на проигравшей стороне.
В той же статье о либерализме @2,b: «экономическая теория, подчеркивающая индивидуальную свободу от ограничений и обычного права. основанный на свободной конкуренции, саморегулируемом рынке и золотом стандарте». Здесь мне придется перефразировать призрак Джима Моррисона из «Мягкого парада»: «Когда я еще учился в экономической школе, там был человек, который выдвинул предположение о том, что рынки саморегулируются. Саморегулируйтесь. РЫНКИ НЕ САМОРЕГУЛИРУЮТСЯ!» Манифест сродни последующей лирике: «Успешные холмы никуда не денутся; все должно быть так». Конец истории. Если бы я не перерос это, я бы прямо сейчас излагал полную строку кощунственной ругани, от которой слезла бы краска.
* Конечно, прогресс необходимо определить или, скорее, сформулировать. В данном случае я утверждаю, что прогресс идет к совершенствованию других элементов определения.
«Подлинный либерализм никогда не поддерживает вмешательство в дела других стран, и тем более в войну».
Я искренне ничего не знаю о «подлинном либерализме». Кто и когда систематизировал эту вещь? Использование слова «либеральный» относится к началу 19 века, когда все страны, развивающие идеологии (а не импортирующие их), были вовлечены в колониализм и различные войны, которые не объяснены даже сегодня — почему Крымская война?
В политическом отношении граждане полагаются на экспертов, когда они не чувствуют, что (а) они могут правильно понять проблемы и (б) они не чувствуют, что эксперты оказывают негативное влияние на их жизнь. Например, эксперты могут выступать за менее карательный подход к преступлениям, но граждане опасаются, что грабители, торговцы наркотиками и т. д. подорвут их образ жизни без достаточно жесткой руки закона. Тем не менее, есть случаи, когда общественность убеждается в том, что внимание к тому, кто виновен, а кто нет, может улучшить и их жизнь, и в США был избран какой-то прогрессивный окружной прокурор. Но иностранные дела для подавляющего большинства, включая образованную элиту, совершенно чужие. В этом вакууме либеральные эксперты (либеральные по их самоописанию) создают такие институты: «[Национальный] фонд [за демократию] является одновременно краеугольным камнем наследия президента Рональда Рейгана и редким примером двухпартийного сотрудничества и солидарности».
Боюсь, Джонатан Кук называет свои принципы «либерализмом» по той же причине, по которой Лео Штраус ссылался на Платона: звучит красиво. В его случае его принципы кажутся лучше, чем «либерализм в его практике», в случае со Штраусом Платон был в некоторой степени фашистом, например, полагая, что информация, которая доходит до неэлитных слоев населения, должна строго контролироваться, так что, возможно, это было, честно говоря, очень вдохновляюще. интеллектуальный отец неоконсерваторов.
«Либеральная элита»?? — То, что на этикетке написано «Либеральный», не означает, что в банке есть либерал…
«30 уважаемых интеллектуалов, писателей и историков» — Все перечисленные — романисты, за исключением историка и говорящей головы телевидения и радио Саймона Шамы и Б. Х. Леви; и утверждать, что широко ненавидимый и яростно разжигающий войну сионист Леви пользуется уважением, — это действительно преувеличение!
Их уважают в их собственной клике, которая ссылается на себя, в которую входит редакция Guardian, и, к сожалению, это означает, что к ним относятся как к заслуживающим доверия, хотя на самом деле они широко ненавидимы населением.
Тбанкс Джонатан — редкий вызов корыстной идеологии корыстной элиты. Практически ни один политический комментатор или историк не пожелал признать неизменную основную мотивацию этой доминирующей идеологии/религии современной истории. Скорее, все циничные и неискренние усилия всегда использовались для того, чтобы замаскировать ее основную цель, которая состоит в том, чтобы оправдать превращение самых богатых еще богаче за счет всех остальных.
Пантеон либеральных героев золотого века английского либерализма (два столетия после Славной революции) был гораздо более откровенен в своих мыслях, чем сегодняшняя элита. (См. «Либерализм: контристория» Доминико Лосурдо и «Из руин империи» Панкаджа Мишры.) Их безжалостная идеология на несколько коротких десятилетий была ограничена вызовом социалистического блока, но с тех пор его безудержная гегемония породила силы, которые сегодня создают элиты. оплакивают.
Как заметили другие, проблема в том, что в США это слово имеет совсем другое значение, чем где-либо еще. В США это слово было наиболее популяризировано и принято Франклином Рузвельтом и Новым курсом. Таким образом, американский «либерал» — это более или менее европейский социал-демократ.
Несколько лет назад встретил биолога в поезде. Он упомянул, что на юге Франции пропало до 80% летающих насекомых. Никогда не было настоящей истории. Я почувствовал, что оказался на «Титанике» после столкновения с айсбергом, и главной заботой была потеря багажа. Либералы и их отвлечение политикой недовольства погубят нас.
Эти люди верят в открытые границы повсюду. Кроме Израиля.
Серьезно?
«Манифест был написан Бернаром-Анри Леви… Среди его подписантов писатели Иэн Макьюэн, Милан Кундера и Салман Рушди; историк Саймон Шама; и лауреаты Нобелевской премии Светлана Алексиевич, Герта Мюллер, Орхан Памук и Эльфрида Елинек».
Бернар-Анри Леви — ярый сионист и презренный милитарист в отношении Ливии, Ирака, Сирии и Ирана. Он совершенно нечестный, хотя и неадекватный «мыслитель»: https://partnershipblog.wordpress.com/2016/03/29/big-holes-left-by-bernard-henri-levy-on-issyrialibyaeudemocracy-bbc-newsnight-23-mar-2016/
Те, кто подписал манифест БХЛ, — банальные оппортунисты. Как пишет Джонатан Кук: «У них нет других решений, кроме собственного личного продвижения в существующей, неудавшейся, самосаботажной системе». Какой позор!
Все это очень напоминает историческую военную драму режиссера Оливера Хиршбигеля 2004 года «Падение». Последние дни Гитлера в берлинском бункере, обсуждающего со своими генералами нелепое контрнаступление силами, которых больше не существует, когда Красная Армия уже находится в Берлине.
Тем временем все ведущие нацисты и генеральный штаб танцуют и пьют шампанское под звуки советских артиллерийских снарядов, падающих всего в нескольких сотнях метров от них. Наш собственный сумасшедший правящий слой, похоже, не подозревает о силах, которые высвободил неолиберализм, и воображает, что им нравится Роланд на перевале Ронсево, который вел отчаянный арьергардный бой против басков и погиб в этом бою. Но нет ничего героического в сумасшедших элементах, которые верят, что они — путь вперед. Это корабль дураков, причем смертельно опасный корабль дураков. Проснется ли достаточное количество людей вовремя, чтобы остановить безумие, вопрос спорный. «Чтобы делать зло, человек должен верить, что он делает добро» Солженицын.
Отличная аналогия, мистер Дак, с вашим «Комментарием к падению», я думал точно о такой же ситуации? Вечеринка должна продолжаться, как музыкальные стулья, пока музыка не прекратится и все не начнут хвататься за стулья? К сожалению, именно человеческая раса останется без стула из-за нашей жадности, высокомерия, высокомерия и деструктивных тенденций по отношению к нашим собратьям и этой планете, которую мы называем домом, к которой мы относимся как к гигантской мусорной свалке? Либерализм и его внебрачный ребенок Неолиберализм поставил нас всех на грань разрушения из-за своего эгоистичного продвижения «я» над коллективным благом? Бесконечная глобалистская пропаганда капиталистической прибыли и роста за счет окружающей среды — это неустойчивая модель, за которую мы сейчас расплачиваемся глобальным потеплением, изменением климата и деградацией наших экосистем? Здесь, в южной части Тихого океана, в Австралии, и там, где я нахожусь в Новой Зеландии, в настоящее время наблюдаются беспрецедентные волны тепла, и температура моря резко возрастает, что сильно влияет на наши рыбные запасы и экологию лесов, в то время как вы замерзаете в Северном полушарии с температурами ниже, чем в Антарктиде, с полярным вихрем. ! Эта Земля существует уже миллиарды лет и будет здесь еще долго после того, как мы перестанем существовать? На Земле произошло крупное массовое вымирание, уничтожившее целые виды? Человеческая раса существует всего лишь мгновение, но эта Планета и ее ресурсы конечны, и если мы не изменим наш образ жизни, как ваша аналогия с Падением, и не столкнемся с этой реальностью, нас постигнет та же участь?
Очень хорошо изложено. Как немец, которого с самого рождения засыпают аналогиями Второй мировой войны, я могу подтвердить их точность. Каждый раз, когда я читаю новую статью о МСМ, мне на ум приходит эта аналогия. Они полностью заблуждаются и понятия не имеют, что делают и что вызывают.
МСМ точно знают, что они делают, и кто именно является их целевой аудиторией. Целью являются все граждане в возрасте до 45 лет… План действий:
Во-первых, граждан необходимо убедить в том, что они являются жертвами.
Затем пострадавшие граждане кричат и плачут, требуя, чтобы их спасли. Из тени выходит Великий!
Наконец, Великий… становится новым угнетателем!
Нет ничего нового под солнцем……Таков был план с самого начала…..
Старые «либеральные» идеи просто отошли от какого-либо связного видения прошлого, настоящего или будущего. Западная философия давно зашла в тупик, и на смену ей пришли лишь бессвязность и нигилизм. Эти интеллектуалы живут в воображаемом прошлом так же плохо, как и те, кто говорит о том, чтобы «сделать Америку снова великой» — тот же менталитет, также основанный на непоследовательности и ностальгии. Между тем, у нас есть реальные условия и реальные проблемы, и никто не занимается ими, кроме некоторых из нас, находящихся «за пределами» мейнстрима, который процветает на идиотизме, а не на реальности. Основная версия повествования касается только того, что власть остается властью, и эти интеллектуалы присоединяются к этой повестке дня не потому, что они этого сознательно хотят, а потому, что они предпочитают иллюзию реальности.
Просто чтобы вы знали: я придерживаюсь той же традиции и сочувствую им.
Да, может быть, но сейчас тебе нужно тренироваться, так что все равно делай это. И ешьте органику. Выращивайте свои собственные.
Я считаю, что мы находимся в руках преступной клики всех политических мастей.
Дополнительная информация по ссылке ниже.
http://graysinfo.blogspot.com/2019/01/is-there-criminal-cabal-aiding.html
Я согласен, как обычно, и ценю ссылки. «Глубокая глотка» Этот мирской философ был прав. Я думал о комментарии и понял, что наши разделения были тщательно продуманы, часто людьми, упомянутыми в статье…
Ссылка, которая актуальна: https://firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com/category/rothschilds/