Праймериз — это способ заменить пассивных либералов прогрессивными лодочниками, пишет Норман Соломон.
By Норман Соломон
NormanSolomon.com
Eранее в этом месяце оба Politico и New York Times сообщил, что первокурсница-демократ Александрия Окасио-Кортес раздражала своих коллег-демократов в Конгрессе. Главная среди причин напряженности? Очевидная поддержка Окасио-Кортес прогрессивных первичных выступлений против центристских демократов.
Это одна из самых значительных идей, которую молодая конгрессмен из Нью-Йорка привезла с собой в Вашингтон.
Это потому, что для превращения Демократической партии в действительно прогрессивную силу потребуется превратить слово «первичный» в глагол. Корпоративные демократы, которые доминируют в структуре власти партии в Конгрессе, должны бояться потерять свои места, потому что они не идут в ногу с избирателями. А избиратели-демократы должны понимать, что если они хотят сменить партию, единственный путь сделать это — изменить людей, которые их представляют. В противном случае рычаги влияния Уолл-стрит и военно-промышленного комплекса продолжат господствовать.
Александрия Окасио-Кортес с Керри Эвелин Харрис (справа) в Бронксе. (Кори Торпи на Flickr)
В наши дни, держа руку на пульсе, должностные лица часто дают пустые слова к предложениям, получившим широкую общественную поддержку по всей стране, таким как Medicare для всех (70 процентов) и более высокие налоги для богатых (76 процентов). Но между тем, за что большинство демократов в Конгрессе готовы бороться, и тем, чего на самом деле хотят их избиратели, остается большой разрыв.
Первичные чудеса
Реальные первичные проблемы или даже просто их угроза могут творить чудеса. Вместо того, чтобы просто просить члена Конгресса поступить правильно, активисты могут передать гораздо более убедительное послание: Поступайте правильно, или мы заменим вас тем, кто это сделает.
Александра Рохас, исполнительный директор организации «Демократы справедливости» (группы, которая сыграла важную роль в победе Окасио-Кортес на выборах), подчеркивает, что «безопасные» демократические округа не должны оставаться безопасными для любого демократа. Цель состоит в том, чтобы «привлечь к ответственности представителей, которые бросают под автобус самых разных избирателей из рабочего класса».
Директор по связям с общественностью Демократической партии справедливости Валид Шахид написал в массовом электронном письме от 6 января, что «настоящая организационная работа на местах» может привести «новое поколение прогрессивных лидеров, таких как Александрия Окасио-Кортес, в Демократическую партию». Он добавил: «Мы считаем, что в каждом округе есть такие же лидеры, как Александрия, которым просто нужно немного поощрения и поддержки».
Представитель Калифорнии Ро Ханна. (Twitter)
Хотя линии фронта в основном идеологические, они также носят поведенческий и поведенческий характер. Демократам необходимо заменить пассивных либералов настоящими прогрессивными качалками. Вот чем представитель Северной Калифорнии Ро Ханна отличился от давнего действующего президента, которого он победил в 2016 году, Майка Хонды. И такое отношение было главной причиной того, что в прошлом году в Бостоне Аянна Прессли смогла одержать первичную победу над старшим членом палаты представителей Майком Капуано.
И Хонда, и Капуано вряд ли приняли законы как центристы, оба склонились влево и заработали антивоенные полномочия, но они проиграли претендентам, которые настаивали на том, что просто поставить галочки на прогрессивных позициях недостаточно. Существует острая потребность в очень настойчивых лидерах, которые думают и действуют нестандартно. В течение первых двух лет своего пребывания в должности Ханна неоднократно предлагал мудрые альтернативы лидерству демократов во внутренних и внешнеполитических вопросах, начиная от Сирия, Йемен и Корея нам отношения с россией.
Действующее преимущество
Тем не менее, Окасио-Кортес и Прессли были единственными двумя кандидатами, которые вытеснили демократов из Конгресса на праймериз в прошлом году, и этот факт подчеркивает, насколько сложно выиграть праймериз у укоренившегося действующего президента. Это также отражает регулярно неудовлетворяемую потребность уделять миссии достаточное предварительное планирование, время и ресурсы.
Что необходимо, так это строгая долгосрочная организация, чтобы сделать «праймериз» эффективным оружием, определяющим, каким действующим демократам противостоять, а затем проводить дальновидные, но реалистичные кампании, чтобы победить их. Именно это сделала Окасио-Кортес, чтобы победить четвертого по рангу демократа в Палате представителей Джо Кроули прошлым летом.
Существуют множество других знаков что такие усилия ждут тяги. Например, ранее в этом месяце HuffPost сообщило что, несмотря на популярность демократа в Палате представителей Кэтлин Райс, занимавшего третий срок, среди ее избирателей, «новые опросы показывают, что белые женщины из пригородов в юго-западном округе Лонг-Айленда, принадлежащем Райс, могут напасть на демократа, если она откажется поддержать «Новый зеленый курс», обобщающий термин для радикальная политика по борьбе с изменением климата и восстановлению экономики».
Представитель Нью-Йорка Хаким Джеффрис. (Викимедиа)
В декабре издание Politico сообщило, что Окасио-Кортес содействовала планам прогрессивной партии баллотироваться против члена палаты представителей Хакима Джеффриса, афроамериканца, который только что поднялся на пятый по величине руководящий пост среди демократов Палаты представителей. Джеффрис был более внимательный к служению корпоративной власти чем интересы избирателей в его Бруклинском округе.
Еще более важным, чем разлом в системе взаимной защиты среди демократов в Конгрессе, является импульс к более широким проблемам среди рядовых прогрессивных активистов. Их готовность бросить вызов действующим президентам на праймериз 2020 года, скорее всего, распространится на вновь прибывших на Капитолийский холм, особенно на демократических «голубых собак», таких как Харли Руда в Калифорнии и Эбигейл Спанбергер в Вирджинии.
Между тем, некоторые демократы, которые находились у власти в течение длительного времени, теперь явно уязвимы для основных вызовов со стороны левых сил. Вскоре после промежуточных выборов Дэвид Вайгель из Washington Post Помеченные несколько должностных лиц в демократических округах, чей центризм и изолированность делают их главными целями в 2020 году: Джим Купер из Нэшвилла, Стивен Линч из Бостона и представители Иллинойса Дэн Липински и Дэнни Дэвис. Он также упомянул члена палаты представителей южного Техаса Генри Куэльяра, который фактически поддержал республиканского члена палаты представителей Джона Картера против прогрессивного претендента Эм Джей Хегара в 2018 году. На прошлой неделе Хегар выступил в поддержку Усилия демократов справедливости по проведению праймериз Куэльяра.
В каждом регионе страны прогрессивные активисты стремятся нормализовать то, что когда-то было редкостью. заслуживающие доверия первичные кампании настоящих прогрессистов против корпоративных демократов в Конгрессе. Конечно, есть из чего выбрать.
В списке основных пожеланий многих активистов находится ястребиный новый председатель комитета Палаты представителей по иностранным делам Элиот Энгель, чей округ в Нью-Йорке включает части Бронкса и округа Вестчестер. После 30 лет пребывания в Конгрессе может показаться, что его практически невозможно победить.
Традиционное мнение предполагает то же самое и в отношении Джо Кроули.
Норман Соломон — национальный координатор интернет-группы активистов RootsAction.org. Он был делегатом Берни Сандерса от Калифорнии на Национальном съезде Демократической партии 2016 года и в настоящее время является координатором перезапущенной Сети делегатов Берни.
Александра Рохас… Цель состоит в том, чтобы «призвать к ответственности представителей, которые бросают под автобус самых разных избирателей из рабочего класса».
Разве это не могли быть просто «избиратели рабочего класса»?
Почему?
Почему все повторяют утверждение, что Ро Ханна «прогрессивен»? Изучите его биографию — экономический факультет Чикагского университета, Йельский юридический факультет, Департамент торговли Обамы, работающий над торговыми договорами (помните ТТП?), частная практика в области ценных бумаг и права интеллектуальной собственности, друзья с финансово поддерживающими титанами Кремниевой долины. … и никакого НАМЕКА на что-либо, что могло бы вызвать подлинное личное прозрение, ведущее к фундаментальному изменению ценностей. И в отличие от Обамы, который потратил некоторое время на работу с ACORN, Ханна даже не удосужился выдумать из себя яркую прогрессивную легенду. Если вы спросите меня, любое прозрение, которое у него было, было в области политического маркетинга, пустых слов и жестов. Что касается Ханны, у меня очень сильное ощущение, что мы смотрим на Обаму 2.0 — неолиберального волка в прогрессивной овечьей шкуре.
Что касается AOC, я оставляю за собой суждение. Большой вопрос для горстки по-настоящему прогрессивных демократов, которым каким-то образом удалось преодолеть денежные праймериз, заключается не в том, действительно ли они хотят достичь целей, которые они публично отстаивают, а в том, хватит ли у них смелости противостоять партийному руководству, принадлежащему плутократам, когда палочки и морковь начинают становиться очень большими. По моим наблюдениям, очень немногие это делают. Как я иногда говорю, если 99% хотят вернуть Демократическую партию у олигархов-плутократов, которые ею владеют сейчас, им следует начать с чего-то более простого, например, с преобразования Bayer-Monsanto в кооператив органических фермеров.
У кого-нибудь еще есть проблема с тем, что его комментарии не отображаются? Иногда мои комментарии не публикуются или появляются только у меня. (Когда я просматриваю этот же раздел с другого устройства, комментария там нет.) Я даже не вижу сообщения об ожидании одобрения модератора. Эти шаблоны очень похожи на теневой запрет.
Я узнал, почему мой пост не был опубликован, но причина этого не имеет абсолютно никакого смысла. Слово «исчерпывающий» было отмечено. Очень странно.
P.S. Это может быть что-то из компьютерного программирования — в этом отношении это слово имеет особое значение. Сама итерация этого слова, вероятно, нарушает компьютерный код в разделе комментариев.
Мне потребуется много времени, усилий и денег, чтобы сделать то, что, как указано в этом эссе, необходимо сделать. Однако я не верю, что у Америки достаточно всего этого – времени, усилий или денег. Такое ощущение, что пришло время следующей пользовательской (не очень) гражданской войны, и единственное усилие, которое предпринимается в политике в современном мире, — это взять как можно больше и как можно быстрее.
Деньги? Дез-Соединённые Штаты Америки разорены. Конечно, они могут напечатать сколько угодно фальшивых денег, но дыра – в чем? 21 триллион долларов? просто продолжает углубляться, пока из этого уже невозможно выбраться. Можно утверждать, что эта точка уже достигнута.
Может, лопату побольше?
Американцы, засунувшие нос в свои смартфоны и слишком занятые фотографированием того, что ели на обед, полностью упустили свой шанс «изменить свой мир». MIC сейчас слишком укоренился. США зашли слишком далеко для реабилитации. Впереди серьезная операция.
Раш Лимбо называет ее нахальной (негритянкой). Вупи Голдберг советует ей перестать какать на демократов. Она присоединяется к забастовке Sunrise в офисе Пелоси. У альтернативных правых синдром расстройства AOC. Трамп слишком напуган, чтобы даже говорить о ней.
Именно так происходят изменения. Мэтт Тайбби здесь прав:
https://opensociet.org/2019/01/25/alexandria-ocasio-cortez-crusher-of-sacred-cows/
(Хотя линия борьбы в основном идеологическая, линия борьбы также носит поведенческий и поведенческий характер. Демократам необходимо заменить пассивных либералов настоящими прогрессивными лодочниками. Именно этим член палаты представителей от Северной Калифорнии Ро Ханна отличился от давнего действующего президента, которого он победил в 2016 году, Майка Хонды. )
(Тем не менее, Окасио-Кортес и Прессли были единственными двумя кандидатами, которые вытеснили демократов из Конгресса на праймериз в прошлом году, и этот факт подчеркивает, насколько трудно выиграть праймериз у укоренившегося действующего президента. Это также отражает обычно неудовлетворенную потребность в выделении достаточного аванса планирование, время и ресурсы миссии.)
Или гонка между Ро Ханной и Хондой просто затерялась в хаосе манипулирования подсчетом голосов, одновременно отвлекая избирателей от неподсчитанных бюллетеней по всему штату между Клинтон и Сандерсом?
Или действующий президент OC был просто принесен в жертву, чтобы создать иллюзию смены партии и дать ложную надежду? Отвлечение внимания – ценный инструмент в политике.
(Что необходимо, так это строгая долгосрочная организация, чтобы сделать «праймериз» эффективным оружием, определяющим, каким действующим демократам следует противостоять, а затем проводить дальновидные, но реалистичные кампании, чтобы победить их. Именно это сделала Окасио-Кортес, чтобы победить демократа, занимающего четвертое место в Палате представителей. , Джо Кроули, прошлым летом.)
Не таким я помню гонку AOC. Именно поэтому я сделал заявление выше. Я помню, как она появилась из ниоткуда, когда осталось очень мало времени после сообщений о том, что демократическая партия не тратит денег на кампанию Кроули. Не то чтобы она была в средствах массовой информации в течение 2 лет, собирая информацию. Вышла гора отчетов о Кроули, о деньгах, затем заверили, что он победит, и отказались от дебатов. Затем в социальных сетях появилось вирусное видео об AOC. За короткое время она стала кумиром. В этом есть та же драма, которая привела Обаму на пост президента.
Это все политический театр. AOC — демократ, главный маркетинговый продукт Демократической партии в 2018 году. Она не социалистка. По определению, социалисты будут обращать внимание на наш кризис бедности (а не только на проблему низкой заработной платы) как на доказательство неудач нашей дерегулированной капиталистической системы. Насколько мне известно, AOC ничего не знает о нашем кризисе бедности, и она определила себя как представителя (вполне конкретно) «цветных трудящихся». Конечно, на данный момент мы можем лишь высказать свое мнение. Доказательством ее позиции будут ее голоса в Конгрессе. В любом случае, для спасения страны от коллапса потребуются лидеры, которые встанут на сторону масс – от бедных до среднего класса, рабочих и всех тех, кто остался без работы. Сегодня таких лидеров не предвидится.
Какова ее позиция в отношении воинственности? Готова ли она с рвением и упорством противостоять Пентагону, разведывательным агентствам и военно-промышленному комплексу? Или она будет полностью заниматься политикой идентичности и социальными программами? Без первого ансамбля активистов, который отберет наши драгоценные налоговые поступления от торговцев смертью, второй останется лишь несбыточной мечтой даже для самых заядлых социальных либералов. Давайте выясним, чего на самом деле отстаивает эта личность и чего она способна достичь, прежде чем короновать ее Великой прогрессивной надеждой. Единственное, что она, кажется, не является ни посредником, ни нарушителем сделок, - это неизбежный скандалист.
Люди должны были заметить, что демократы вернули себе лидерство как партия войны. О каких «социальных программах» идет речь? Демократы прекратили фактическую помощь по социальному обеспечению еще в 1990-х годах, предприняли первые шаги по аналогичному «реформированию» системы социального обеспечения (ориентированной на инвалидов), талоны на питание были сокращены примерно до 15 долларов в месяц, программа Medicaid находится под угрозой с каждым бюджетным сезоном… Либералы захлестнули нашу бедность кризис скрывается с 1990-х годов, но это не значит, что он исчез.
Я знаю, я мог бы сформулировать это: «Будет ли она заниматься политикой идентичности и пустыми словами в отношении социальных программ?» (Потому что это проверенный послужной список демократов.) Но я не хотел показаться предвзятым в отношении долгожданного последнего воплощения Демократического Мессии. Время покажет, станет ли она просто еще одной Пелоси, которая пытается походить на еще одного Обаму. Надежды и перемены вечны, и эта уловка всегда найдет отклик у многих избирателей. Я мог бы попробовать немного ироничного юмора и процитировать идиота-мальчика о подводных камнях доверчивости, но с этой стороны прохода тоже нет никакой разумной повестки дня. Возможно, мне следовало процитировать персонажа Рокхаунда из фильма «Армагедон»: «Угадайте, ребята, пришло время принять ужас! Смотри, у нас есть билеты в первый ряд на край земли!»
Жила-была девушка из Бронкса. Она сбила с толку политических чудаков.
Социалистическим мемом она зажгла мечту,
Он хорошо продавался в этих модных хонки-тонках!
Но подробности оказались довольно скудными. Тем не менее, она очаровывала.
Ее критики будут интриговать, она хочет халявы, они будут кричать:
А они бы сказали, что она коммунистический завод!
Корпоративные демократы были сбиты с толку, крупные доноры ошеломлены.
У нее выпученные глаза, это марксистская маскировка,
Она хочет, чтобы все наши хедж-фонды были конфискованы!
Она предоставит пособие нелегальным мигрантам, бесплатное обучение абитуриентам...
Мечтатели останутся, и нам всем придется заплатить.
Для этих собак мы будем как пожарные гидранты!
Эти программы повысят наш налог. Medicare сломает нам спины.
Не говоря уже об иностранных базах и дорогостоящей гонке вооружений.
Она хочет талоны на питание для безработных чернокожих!
Мы отряхнем комиссию Уоррена и последуем традиции Маккарти.
С красными коммунистами, прячущимися под кроватями
Мы можем усилить подозрительность правых!
Политика Восторга предлагает спасение, а прибыльным тюрьмам нужно больше населения.
Марксистский страх – это попытка сделать бедную сторону богатой,
Вот они и проголосуют за собственную эксплуатацию!
Мы запустим зонды с водяными шлюзами: эта «фишка в заливе Свиней» не обсуждается.
Мы будем игнорировать показания, за исключением тех случаев, когда они фальшивые.
Русских марионеток можно сфабриковать!
На карту поставлены большие мотивы получения прибыли. миллионеры хотят продолжать есть торты.
У AOC есть свои прелести, но в оружии больше денег,
Она — находка, так что не заблуждайтесь.
Рузвельт даже выиграл четвертый срок. Он заставлял миллионеров пресмыкаться и корчиться.
Его прогрессивный «Новый курс» заставил плутократов взвизгнуть:
Они заявили: «Он социалистический червь»!
Соглашение Тафта-Хартли было быстро аннулировано. Конец Гласса-Стиголла был предрешен.
Его «Свобода от нужды» была призраком, который преследовал
Как показали сокращения и откаты.
Социальные программы получат плохую репутацию. Финансовым мошенникам нужен виноватый.
Они сказали бы, что берущие просто крадут у производителей,
Но бомбы все равно будут сброшены.
Они утверждают, что реформа здравоохранения приведет к повышению налогов. По крайней мере, так говорят Голдманы и Саксы.
Но в войне есть выгода, так что ее можно игнорировать,
Эти оборонные бюджеты никогда не получают топоров!
Жаль, что AOC какая-то сумасшедшая. Она во многом мила, как Бетти Бупи.
С запутанной платформой она сбита с толку сладостью,
Ее назовут поклонницей Мао Цзэдуна!
Корпоративные демократы часто подводили нас, забивая гвозди в гроб Рузвельта.
«Новый курс» мертв, и они покрасят Кортеса в красный цвет,
Республиканцы молятся, чтобы она не смягчилась!
Очень умно и смешно, ФГ: спасибо тебе большое!
Ты сделал это снова, Ф.Г. Сэнфорд, отлично. Спасибо!
Вырос в Бронксе до 15 лет.
вспомню свою юность и все сцены,
детские площадки и бандитские драки были
части микса/ как поездки в метро
в NewFoundLands языков
и открытия других народов/
С другими обычаями/верованиями/
поведение – открытость – доверие/любовь,
не склонен судить/вас неправильно, но
открытость получать/на равных
существа/не наученные бояться/неизвестные
но открыты для новизны жизни/мысли,
язык/обычаи/еда/доверие/свободы
исследования на авеню Болдуина
и Франсиско Лорка и Публичная библиотека Нью-Йорка/
Художественный музей / «Деревня» поэтов свободной формы
Открытый Нью-Йорк!!! Что
МЕСТО, где можно вырасти/получить образование!!!!!
Пуэрториканец Кортес олицетворяет дух
незапамятная борец за свободу Фрида Кало!
(приветствие поэтам из Нью-Йорка Мигелю Пинеро и Фернандо Лорке)
Посмотрите ее биографию. Она жила в Бронксе только до пяти лет. Ее отец — архитектор, и она вполне комфортно выросла в Йорктаун-Хайтс (средний доход — 99,382 0 доллара). На этих детских площадках не так уж и много бандитских драк. Она заявила, что представляет (вполне конкретно) «цветных трудящихся» и хорошо потворствует спонсорам кампании из среднего класса. Кроме того, нам нужно будет отслеживать ее голоса в Конгрессе, чтобы определить, где (и с кем) она действительно стоит.
Она также была стажером в иммиграционной службе сенатора США Теда Кеннеди. Был организатором президентской кампании Берни Сандерса в 2016 году. В интервью всего через день или два после победы на этой должности она выразила поддержку Клинтон. Как не быть обвиненным в вашем молчании на сфальсифицированных праймериз со стороны Клинтон и Национального комитета Демократической партии против того самого человека, за которого вы выступали? Она не невежественный новичок в политике, как нас пытаются убедить СМИ и политики истеблишмента. Это та же самая драма, которая привела нас к Обаме. Нет, мы не можем.
Можете ли вы описать, какую «социалистическую» политику продвигает AOC? Какова программа AOC по преодолению кризиса бедности в стране, где сокращение рабочих мест значительно превосходит прирост рабочих мест с 80-х годов? Чем-то отличается от остальных демократов?
Пёсик есть пёс, но это на самом деле собачка очень высокого порядка. Браво!
Представитель моего округа в Нью-Йорке уже много лет не встречает сопротивления. А у Чака Шумера, моего сенатора США, на счетах перед переизбранием много-много миллионов. Он также баллотировался практически без сопротивления. Ни одна из них не предлагает многого в плане прогрессивной идеологии. В частности, г-н Шумер прискорбно мало сделал для уменьшения жажды нашей страны к войне, постоянно увеличивая оборонные бюджеты и корпоративное кумовство. Давайте проведем праймериз и пробудим этих долгосрочных должностных лиц к реальным потребностям их избирателей.
Проблема демократов, которые были «либеральными» внутри страны и воинственными поджигателями войны на международном уровне, беспокоила Демократическую партию, по крайней мере, со времен Совка Джексона. Эта страна, похоже, просто не в состоянии допустить создание партии, прогрессивной во внутренней и внешней политике. По крайней мере, некоторые из «Желтых жилетов» уловили связь между программой жесткой экономии Франции на родине и продолжающейся эксплуатацией ее «бывших» колоний в Африке.
Ну, я не могу продолжать. Что-то действительно не так с этим интерфейсом. Больше пары писем за раз без остановки не принимает. Мне бы очень хотелось, чтобы ИТ-команда CN смогла заставить эту штуку работать. И почему мы не можем вернуться к читабельному шрифту.
У меня те же проблемы с вводом текста, что и у вас. Все это время я думал, что это мой смартфон. Но, может быть, это не так?
> Что-то действительно не так с этим интерфейсом.
> Больше пары писем за раз без остановки не принимает.
Тогда почему бы вам не перейти на что-то, что работает правильно?!
> И почему мы не можем вернуться к читабельному шрифту.
У них уже есть…
Шумер является агентом Нетаньяху в Сенате США. Ожидайте от Империи только новой войны.
Шумер — ГЛАВНЫЙ агент Нетаньяху на плантации Сената США. Но остальные рептилии настолько угодливы и преданы своему иностранному Хозяину, насколько это могут гарантировать деньги. Об этом свидетельствует истерическая лесть, которую получает чудовище, в то время как оно презрительно насмехается над спектаклями всякий раз, когда обращается к рабам.
Правительство народа. . .людьми. . .для людей.
(...это плюрализм, мне кажется, это похоже на социализм..)
Я аплодирую платформе Партии зеленых, а также платформе Прогрессивных демократов Америки. (...но лично я больше всего аплодирую тем, кто будет нести ведро с водой. (проблемные комитеты и предвыборные комитеты))
Мгновенная Карма тебя достанет
Собираюсь сбить тебя с ног
Лучше узнайте своих братьев
Все, кого ты встречаешь
Почему мы здесь?
Конечно, не жить в боли и страхе
Почему ты здесь?
Когда ты повсюду
Приходите и получите свою долю
~ Джон; Февраль 1970 г.
Революцию не будут транслировать по телевидению, Гил Скотт Херон.
Ты не сможешь остаться дома, брат
Вы не сможете подключиться, включиться и выйти из строя
Вы не сможете потеряться на скаге и скипе
Откажитесь от пива во время рекламы
Потому что революцию не будут транслировать по телевидению
Революция не будет показана по телевизору
Ксерокс не принесет вам революцию
В 4 частях без коммерческого перерыва
Революция не покажет вам фотографии Никсона.
Трубить в горн и возглавлять атаку Джон Митчелл
Генерал Абрамс и Спиро Агнью едят
Свиные пасти конфисковали в заповеднике в Гарлеме
Революция не будет показана по телевизору
Революцию принесет вам Театр премии Шефера и
не будут сниматься Натали Вуд и Стив МакКуин или Буллвинкль и Джулия
Революция не придаст вашему рту сексуальной привлекательности
Революция не избавит от шишек
Революция не заставит вас выглядеть на пять фунтов
Тоньше, потому что Революцию не будут показывать по телевидению, Брат
Не будет ваших фотографий с Уилли Мэйсом.
Толкать эту тележку вниз по блоку на ходу
Или пытаться засунуть цветной телевизор в украденную машину скорой помощи.
NBC не будет предсказывать победителя на 8:32 или по счету из 29 округов.
Революция не будет показана по телевизору
Не будет фотографий расстрела свиней
Братья в мгновенном повторе
Не будет фотографий молодого существа
Выбегите из Гарлема на рельсах с совершенно новым процессом
Не будет замедленной съемки или натюрморта.
Рой Уилкенс прогуливается по Уоттсу в красно-черно-красном автомобиле.
Зеленый комбинезон освобождения, который он спасал.
Только для подходящего случая
Green Acres, The Beverly Hillbillies и
Хутервилл Джанкшен больше не будет так чертовски актуален
и Женщин не будет волновать, если Дик наконец возьмется за дело.
Джейн в поисках завтрашнего дня, потому что чернокожие люди
буду на улице в поисках светлого дня
Революция не будет показана по телевизору..
КОПАТЬ ЗЕМЛЮ!
Да, Антонио! Это сообщение!!
Упс, вы перестали цитировать слова как раз перед тем, как они дошли до «Больше не будет фотографий волосатых вооруженных женщин-освободителей и Джеки Онассис». Хорошо, что в 1971 году не было такой глупости, ага.
Большое спасибо, по-моему, Майк Перри, еще один убитый представитель мира.
https://m.youtube.com/watch?v=7m3wLly3Hm4
Майк Перри и другие заинтересованные лица, позвольте мне познакомить вас с выдающимся исследователем и посмотреть, насколько близка она была к истине: http://www.maebrussell.com/Mae%20Brussell%20Articles/How%20Nixon%20Actually%20Got%20Into%20Power.html
Один раз,
Боб, ты просто невероятен. Ты абсолютный гений. Я не понимаю, как ты продолжаешь вытаскивать эту штуку из дерева!
Я не знал о Мэй, поэтому я немного рассказал предысторию, и, конечно, в вашей последовательности мыслей не было абсолютно ничего случайного. (..улыбка..)
«…Мэй писала статьи, которые были опубликованы в журнале «Реалист», издаваемом Полом Красснером. Впечатленный Джон Леннон пожертвовал деньги, чтобы Красснер мог позволить себе напечатать работы Мэй Брюссел. »
.. И тот отрывок, на который вы ссылаетесь, мог быть написан только кем-то, кто посвятил этому 8 с половиной лет! Какое сокровище, которое лишь раз доказывалось, что оно еще более правдиво. Я имею в виду, она написала это, когда Tricky Dick & the Boys были на пике популярности. Не говоря уже о том, чему нам пришлось научиться в 1-х годах с Ираном Контрас и т. д.
Я также посетил ее мемориальный сайт. .. И, есть запрос с сайта:
~ «Нам нужно место для хранения вещей в районе Сан-Хосе, Калифорния, чтобы разместить коробки с книгами, папками, кассетами и несколько шкафов для документов. Если вы можете помочь, пожалуйста, свяжитесь с нами. Спасибо!" ~
Это так здорово!! (..улыбка..)
Но завтра я собираюсь сделать пожертвование и совершить покупку. Помимо прочего, я также хочу услышать, что говорила Мэй в 80-х.
http://maebrussell.com/
Боб, еще раз спасибо!
С наилучшими пожеланиями,
Майк
Привет, Боб,
Спасибо за участие в антивоенном митинге в Мэдисон Сквер Гарден!! Я просто обожаю Plastic Ono Band. В те дни в Деревне должно было быть что-то невероятное. Иметь все эти джазовые и блюзовые клубы, «Филлмор Ист» и т. д. прямо в квартале. ..ух ты!!
Я согласен с вами полностью. Спустя 25 лет после 12 был снят фильм «США против Джона Леннона». И посмотрите, что сказала Йоко на 8:1980 в этом видео. Она тоже не сомневается:
https://www.youtube.com/watch?v=lUky9Bz1P14
Большое спасибо, Майк. Это работает только в том случае, если вы будете следить за этим и сделали гораздо больше! Теперь любопытные люди будут лучше знать Times и Личностей. Я могу гарантировать, что она говорит с авторитетом документированной Истины. Мастер-класс…
Продолжим немного… Джон Леннон был крупным автором текстов, он чувствовал мир и знал, как выразить себя, своего рода гений бедняка. С другой стороны, Томас Мертон был крупным ученым, а также человеком, который смог выразить себя через свою духовность и приобрел писательские способности. Я убежден, что их обоих заставили замолчать из-за их послания о Мире…
Привет, Боб,
Я заметил вашу ссылку на Томаса Мертона в статье «Призыв к повторному расследованию американских убийств» от 1 января 20 года. И я заказал книгу «Мученичество Томаса Мертона: расследование». Оно должно быть здесь позже на этой неделе. Не могу дождаться, чтобы прочитать это.
Я скучаю по тем временам, когда голоса с разных фронтов были услышаны.
Это отличная вещь – еще раз спасибо, Боб!
С наилучшими пожеланиями,
Майк
Я приписываю AOC новый шаг сенатора Элизабет Уоррен по поддержке «налога на богатство», а не просто более прогрессивного подоходного налога. Это показывает, что АОК сдвинула окно Овертона в демократической политике.
Я бы поддержал налог на чистую стоимость; забрать все активы, превышающие 1 миллион долларов. Выплатите все это нижним 50% доходам. Заставьте экономику снова двигаться.
Основатель Сэмюэл Адамс предложил именно это. В газетной статье 1743 года он писал: «Поскольку свобода никогда не может существовать без равенства, а равенство не может долго сохраняться без аграрного закона или чего-то подобного [ограничивающего количество собственности, которой может владеть человек], так и когда человеческие богатства становятся неизмеримо и, что удивительно, народ, заботящийся о своей безопасности, должен провести строгое расследование того, как они сюда попали, и обязать их уменьшить свой собственный размер, опасаясь УСТРАНИТЬ СООБЩЕСТВО ИЛИ ОПЕРАТИВИТЬ ЕГО». (выделено в оригинале)
Излишне говорить, что на Конституционном съезде с новой американской аристократией это не прокатило. Никаких причин отказываться от богатства, которое они заработали на работорговле и продаже земель, отнятых у индейцев, в угоду простому сброду, черт возьми, нет.
Став губернатором Массачусетса 34 года спустя, Адамс издал прокламацию о подавлении восстания Шейса, в которой он устрашающе повторял высокомерный язык прокламации короля Георга 1775 года против американских повстанцев. Плюс можно поменять, нет?
Уоррена действительно нужно подтолкнуть слева.
Еще под Палестиной-Сионом ой я имел в виду Израиль.
Внешний вид текста продолжает тянуться примерно через 5 секунд после фактического ввода. Что дает???
Вероятно, это связано с подключением вашего устройства, а не веб-сайта.
Я никогда не видел, чтобы доступ к этому сайту осуществлялся разными способами.
Некоторые лимитные соединения замедляются при достижении периодического ограничения.
Удачи, демократы справедливости. У нас уже давно не было политической партии, которая представляла бы народ Соединённых Штатов. У нас были только корпоративная партия лизоблюдов (республиканцы) и корпоративная партия чистильщиков обуви (демократы). Поскольку Джордж Макговерн проиграл, демократическая партия решила стать похожей на республиканскую партию, чтобы выиграть выборы. И вы можете видеть, к чему это нас привело.
Сегодняшний истеблишмент Демократической партии основан на внедрении в начале 90-х годов «Новых демократов» – я считаю, что «Новые демократы» конца 2010-х годов будут жить не намного лучше, хотя многие из них, вероятно, имеют добрые намерения. Но, как говорится, благими намерениями зачастую вымощена дорога в ад.
разве DNC не является частной группой? Национальный комитет Демократической партии, который в значительной степени взял на себя старые демократические сельскохозяйственные рабочие ДФЛ… это мошенничество. Он практически выгнал профсоюз и белый мужской рабочий класс и заменил его всеми женщинами и меньшинствами… Он ненавидит рабочий класс так же сильно, как и гоп… это все корпоративные банкиры и поджигатели войны… как отмечалось в других новостях сайты о том, как и гоп, и демократы снова в игре, и вмешательство правительства США в другие страны ЛИВИЯ вчера Венесуэла сегодня…
«Праймериз – это способ замены»
за исключением того, что «праймериз» являются нелегитимными. как быстро мы забываем. Национальный комитет Демократической партии ЗАПИСАН, они могут игнорировать «праймериз» и управлять кем угодно в задымленных задних комнатах. Что за черт?
НЕ «теория заговора» ФАКТ
Ссылка на стенограмму судебного процесса по иску Национального комитета Демократической партии о мошенничестве: jampac.us/wp-content/uploads/2016/07/042517cw2.pdf
мы НЕ можем исправить сломанную систему, используя сломанный инструмент, который предоставляет сломанная система.
#IllusionOfParticipation будет поддерживаться любой ценой, чтобы наши 1% владельцев инбредных паразитов могли продолжать наслаждаться досугом за ваш счет.
Этот «прогрессивный рокер» отказался «принимать чью-либо сторону» в отношении попытки режима США в Венесуэле. Я предлагаю вам снова лечь спать, мистер Соломон.
Да! Выбор времени для этой слоеной пьесы по иронии судьбы безупречен.
Спасибо за эту информацию, Джейсон. Норм всегда говорил громко, держа в руках небольшую палку. Легко противостоять корпоративным крысам, которые были тусклыми Клинтонами, труднее отстаивать истинную справедливость здесь и во всем мире. Это означает противостояние полицейским и колонистам: ужасным людям.
Ложные надежды привлекают тех, кто ищет магического лидера, который решил бы все их проблемы. Когда их краткий час на сцене заканчивается, Глубинное Государство выдвигает своего избранника, ожидавшего своего часа, в начало очереди.
В противном случае рычаги влияния Уолл-стрит и военно-промышленного комплекса продолжат господствовать.
а что насчет самого большого из них?
да, видишь вон ту чудовищную 800-фунтовую гориллу?
его зовут ИЗРАИЛЬ
Это произведение должно иметь название «Свист на ветру». Мысль о том, что какой-то независимый претендент на трон что-то изменит, смехотворна. Партийная машина очень сильна, и любое несогласие с нормами будет вдавлено в землю, как это сделал Берни Сандерс. Однако, возможно, я ошибаюсь, потому что Трамп является уникальным исключением, хотя до сих пор ему приходилось нелегко, но пока он сохраняет счастье ВПК и глубинного государства, он, без сомнения, выживет.
Трамп — единичный случай. Это ошибка, которую олигархи вряд ли повторят. И они проделали большую работу по сдерживанию всех предвыборных инициатив. Меня удивляет, что после 2016 года люди все еще говорят о преобразовании демократической партии изнутри. Это чрезвычайно глупо, и я ненавижу говорить: «Я же вам говорил», если мы в конечном итоге пойдем по этому пути. Наша единственная надежда заключается в привлечении третьего кандидата на теледебаты в 2020 году. Это единственный способ привлечь достаточную аудиторию, чтобы начать реальные перемены. Все предвыборные гонки в Конгрессе контролируются освещением МСМ или его отсутствием. Те немногие прогрессивные деятели, которым удалось ускользнуть из щелей, будут либо поставлены под контроль, либо будут избегаться МСМ до тех пор, пока они не станут ненужными. Сколько людей смотрят CSPAN?
Сегодня я смотрел C-SPAN, посвященный закрытию правительства. Я был поражен политическим невежеством многих людей, которые звонили, чтобы выразить свое мнение. (Я сочувствую народу навахо, который, кажется, принял на себя основную тяжесть закрытия.) Если многие из этих звонящих являются постоянными зрителями программ C-SPAN, я не думаю, что смогу адекватно выразить ужас политической неграмотности. от общего числа голосующих. Но, честно говоря, некоторые звонившие из каждого сегмента (демократы, республиканцы, независимые, федеральные рабочие) высказали некоторые веские аргументы (хотя я не со всеми из них согласен).
Последним кандидатом на пост президента от «третьей партии», имевшим реальный шанс получить несколько голосов выборщиков, был Х. Росс Перо. В то время у меня сложилось впечатление, что Росс получил такую же общественную поддержку (около 20% голосов избирателей), что и он, потому что Ларри Кинг дал ему большую известность и авторитет. Ларри Кинг был «Крысоловом» в СМИ до Раша Лимбо и задолго до того, как появился Интернет. Какой аутсайдер вроде Перо сможет установить такой симбиоз со средствами массовой информации, которые сейчас полностью контролируются всего лишь пятью-шестью мегакорпорациями?
В те времена, когда Тед Тернер владел CNN, созданной им самим, такой ведущий, как Ларри Кинг, мог вести ток-шоу по своему усмотрению. Сегодня все ахают, когда Такер Карлсон говорит хоть капельку правды перед тем, как его берут на перерыв, а слова Рэйчел Мэддоу в средствах массовой информации вызывают явно меньше доверия, чем Токийская Роуз. (Как иронично, что «Мисс Идентичность Политика» позиционирует себя таким антироссийским фанатиком для своих владельцев СМИ.) Будучи ограниченным ведущим шоу на RT в свои последние годы, я уверен, что Ларри будет представлен как российский сговор и марионетка Путина. в эти дни. Между прочим, хотя его высмеивали как правые, так и другие правые (демократы), в ретроспективе Перо был ясновидящим, когда дело доходило до его предупреждений об экономике, государственном долге, торговом дефиците, соглашениях о «свободной торговле» и перенос рабочих мест, который с тех пор привел к нищете среднего класса.
У Перо было правильное послание, но над ним было слишком легко посмеяться: большие уши, скрипучий голос. Я знаю, что сейчас было бы сложнее, но Берни устроил чертовское шоу и получил бы одобрение, если бы его кампания не была саботирована. Нам нужен кто-то со «звездной силой», которого МСМ не могли бы игнорировать. Единственное, что имеет значение – попасть на теледебаты. Поскольку Национальный комитет Демократической партии настолько коррумпирован, я думаю, что это должен быть билет третьей стороны. Возможно, Тулси мог бы сначала использовать демократов, чтобы получить освещение, а затем резко уйти в Партию зеленых. Борьба с пропагандой со стороны МСМ определенно будет непростой задачей, но люди настолько устали от существующего положения вещей, что, возможно, настало время окончательно убить двухголового монстра DNC/RNC. Я надеюсь, что они также стали немного мудрее после двух сроков надежды/изменчивости Обамы, разоблаченной двуличности Хиллари и полной некомпетентности Трампа.
Реалист и Скип Скотт, я думаю, что дебаты между этими тремя людьми были лучшими президентскими дебатами на данный момент. Формат был почти идеальным. Будучи пожизненным избирателем-демократом, я голосовал за Перо, потому что ненавидел Буша, а Билл явно был «Ловким Вилли». В той дискуссии были замечательные моменты, вот они…
https://m.youtube.com/watch?v=Jg9qB_BIjWY
Фактически, теперь, когда я снова вижу этот момент, я думаю, что Буш просто передал мяч Биллу в этот момент и начал «двухпартийную дуополию», в которую мы сейчас втянуты…
У Перо был больше, чем просто шанс получить несколько голосов выборщиков. У него были вполне реальные шансы на победу. До своего до сих пор необъяснимого выхода из гонки он лидировал и Буша, и Клинтон. Тот факт, что Перо был фаворитом, выброшен в дыру памяти и почти никогда не вспоминается и не цитируется. К настоящему времени многие или большинство из них были слишком молоды, чтобы помнить, а их старшие забыли.
Очень важно помнить об этом, потому что это показывает, что дуополия двух жестоких партий намного слабее, чем они, МСМ, вся прогнившая и развращенная структура власти хочет, чтобы вы верили. Цинизм, пораженчество, наблюдаемое повсюду, вера в то, что наши отвратительные элиты всемогущи, — это именно то, во что они хотят, чтобы вы поверили. Они боятся чего угодно и кого угодно – Перо или Окасио-Кортеса, что угрожает их власти над разумом, истинному и реальному источнику их силы.
Сандерс был мошенничеством, отвлекающим маневром, направленным на то, чтобы повести левую оппозицию феминаци-монстру Клинтон в пустыню, где Сандерс просто бросил их и поклялся в верности существу, чьи приспешники обманули его, лишив номинации, которую он явно выиграл.
Тем временем Палата представителей занята переписыванием закона Джона Коньерса о программе Medicare для всех и СЕКРЕТНО его разбавляет, чтобы он соответствовал законопроекту Сената.
Джимми Дор объясняет все это здесь:
https://m.youtube.com/watch?v=GjCk-X2-ts4
Посмотрим, хватит ли у AOC смелости противостоять Пелоси в ЭТОМ!
Я сомневаюсь в этом.
Меня смешит, когда вы смотрите телевизионные новостные каналы, такие как Fox News, разглагольствуете и восторгаетесь ЛЕВЫМИ или так называемыми ЛЕВЫМИ социалистами, которыми называют АОК? Комментаторы канала Fox также демонизируют социализм как зло, но чего их система катастрофического капитализма когда-либо достигла в мире? Это вызвало все: от войн и конфликтов, глобального потепления и изменения климата до самого неравномерного распределения богатства в истории человечества, вызванного неолиберальной политикой, уничтожающей бедных и средний класс! Истинный социализм — это более справедливая и равноправная система, но она так и не была реализована должным образом из-за того, что глобальные элиты саботировали политику или разрушали страны, пытающиеся реализовать это? В Америке нет ЛЕВОЙ партии? У вас есть ПРАВАЯ, Неоконсервативная Республиканская партия и ПРАВАЯ Центристская, Демократическая партия! Вот и все! Да, Америка — величайшая демократия с политиками, которую можно купить и заплатить за нее, как купить пару дорогих туфель на Amazon? Американская демократия на продажу? Вы можете иметь его или купить за пару миллиардов долларов? Стоит ли удивляться, что эта нация занимает 25-е место в списке шкалы глобальной демократии! 25 не №1? Как это грустно, жалко и стыдно! Удачи, AOC, вам это понадобится или понадобится пара сотен миллионов долларов, чтобы иметь хоть какой-то шанс на продвижение в Демократической партии (ООН) в самой недемократической стране на Земле? Возможно, Хиллари Клинтон сможет дать вам несколько советов по принципу «плата за игру» о том, как создать собственный фонд для сбора денег для политических услуг!
У нас есть лучшее, что можно купить за деньги Конгресса. – Уилл Роджерс (1879–1935)
Проблемы, возникшие при реализации социализма, двояки:
1. Ряд социалистических режимов являются авторитарными и используют принуждение для достижения своих целей, используя чрезмерную, жестокую силу для перераспределения богатства и ресурсов.
2. Соединенные Штаты и Великобритания часто вводят экономические санкции и схемы валютного манипулирования социалистическими режимами – в том числе теми, которые не соответствуют условию №1 – что приводит к большой нестабильности. Социализм рассматривается как прямая угроза капитализму.
Хотя я не согласен со всеми элементами социализма, внутри него можно найти хорошую политику. Если вы спросите меня, социализму и капитализму необходимо позволить гармонично сосуществовать. Северная система является одним из таких примеров, хотя ее не обязательно можно воспроизвести повсюду (но она может служить отправной моделью).
Те, кто говорит, что капитализм или социализм должны быть отменены, должны пересмотреть свою позицию и мыслить менее абсолютно и менее догматично.
Адам, я тоже всегда так думал: обе системы имеют свои хорошие и плохие качества. И я считаю, что догматическое (черно-белое) мышление все еще преобладает у большинства, когда ребенка, как говорится, выплескивают вместе с водой. Обе системы имеют свои недостатки и по-разному наносят ущерб обществу и свободе личности. Тем не менее, пока мировой банковский картель не будет разгромлен, я не вижу никакой надежды на постоянные социальные изменения.
Когда придет время восстанавливаться из пепла наших нынешних неудач, я надеюсь, что новый организационный принцип будет гибридным, в котором будет сохранено лучшее из конкурирующих «измов», в то время как их порочные стимулы будут удалены или, по крайней мере, устранены. справедливо регулируется.
Спасибо за ваш вклад – всегда приятно знать, что есть другие люди, которые думают по этому поводу так же. Все в меру
Феномен Окасио-Кортеса самопровозглашенных социалистов или социал-демократов слишком сильно напоминает мне феномен «Чаепития», даже происходящий в тот же период времени, что и два года правления президента, которого демонизировала другая партия. Конечно, «Чайная партия» представляла собой реальные страхи и идеи реальных людей: среднего и высшего среднего класса, которые чувствовали себя в осаде со стороны президентского режима, который «угрожал» им. И в этом была доля правды: при Обаме процветали банкистеры, 2%, которые истощали 1-5%, хотя ТП считала, что это произошло потому, что он был надвигающимся диктатором-социалистом-фашистом и т. д. И все же, несмотря на то, что эти страхи и идеи были реальными, их финансировали братья Кох, которые использовали давление для избрания республиканцев от «Чаепития» и «встряхивания» Конгресса.
У меня такое же чувство в отношении движения прогрессивных демократов. Окасио-Кортес оказалась в центре внимания, и я думаю, что это было сделано намеренно. Несмотря на ее приличную позицию по ряду вопросов (антивоенная борьба, перераспределение налогов, расширение/финансирование социальных услуг), она идиотка и пытается изображать из себя медийную звездочку. Кроме того, она была довольно застенчивой, когда на нее действительно давили по серьезным вопросам (например, жестокости Израиля по отношению к палестинцам во время оккупации), и довольно быстро разыгрывала фразу «Трамп — враг!» карта.
В целом, как и ТП, которая помогла потенциальным консерваторам и либертарианцам не отказываться от Республиканской партии, Окасио-Кортес - овчарка, гораздо более податливая, чем такой опытный конгрессмен, как Сандерс. Бум прогрессивных демократов сменится спадом, как только движение сможет восстановить некоторое доверие к Национальному комитету Демократической партии, чтобы сохранить его как легитимную партию. И самое смешное, что в то время как ОК становится центром движения внутри DNC, сама партия продолжает смещаться вправо, а неоконсерваторы (как они будут переименовывать, кто знает?) находят все более комфортное место. Я вполне ожидаю, что Билл Кристол прослужит в Национальном комитете Демократической партии дольше, чем ОК в нашей смутной, краткосрочной коллективной памяти.
Я мечтаю о команде, состоящей из Берни О.К., Тулси и, возможно, Бето и такого человека, как Рэй Макговерн, который принесет некоторый опыт, чтобы ЦРУ и глубинное государство не саботировали все.
Конечно, AOC — зеленая и, возможно, наивная компания, но, черт возьми, что еще у нас есть?
Не более того. Но Бето О'Рурк тоже не тот, кем кажется. Он, вероятно, самый фальшивый кандидат от Демократической партии на 2020 год после Камалы Харрис. Он приносит плохие новости.
«… она идиотка и притворяется медиа-звездочкой».
Александрия Случайная Кора.
«Несмотря на ее приличную позицию по ряду вопросов (антивоенная борьба, перераспределение налогов, расширение/финансирование социальных услуг), она идиотка и пытается изображать из себя медийную звездочку. »
Пожалуйста, приведите примеры, подтверждающие ваше утверждение, что «она идиотка». Абсолютно все, что я видел, как она делала или говорила, указывает на обратное. Не предоставив доказательств ее предполагаемого идиотизма, я вынужден заключить, что вы проецируете и что у вас есть серьезная бессознательная предвзятость.
Обоснование этого утверждения подразумевалось в предыдущем сравнении с «Чайной вечеринкой» и в том, что она играла роль телевизионной иконы. Это ее попытка быть крутой, выступать на комедийном телевидении (Колберт, Фэллон и др.), загружать танцевальные ролики, дискутировать с людьми в Твиттере, предлагать бессмысленные комментарии с Андерсоном Купером о фактической точности, подчиненной моральной праведности, только переложить тему на Трампа. Я понимаю, что она имеет в виду, но это было скорее обычным явлением, чем исключением, со странными оплошностями, которые кормят таких идиотов, как Шапиро.
И когда я говорю «идиот», это относится к категории политической мудрости и проницательности. Она может думать, что игра с прессой — это стратегия, которую она может выиграть, но я не думаю, что это закончится хорошо. И я не знаю, о какой «бессознательной предвзятости» вы думаете, но это просто adhominem, потому что я вёл себя нехорошо.
Как будто через 12 лет наступит конец света, как и изменение климата ~AOC
Ага. Она идиотка, ладно.
Это определенно был один из трех ее самых идиотских комментариев на данный момент, после того, как она возилась с тремя ветвями власти и предлагала всем домохозяйствам перейти на возобновляемые источники энергии к 3 году.
Мир не наступит через двенадцать лет, но человечество вполне может это сделать. Закрытие глаз на факты вас не спасет. Если не «положить конец», человечество почти наверняка столкнётся с беспрецедентным ужасом через двенадцать лет – это настолько же очевидно, насколько и возможно.
Я давно перестал жить в страхе.
Изменение климата – это фарс.
Загрязнение планеты до смерти – это реально.
Углеродные кредиты и налоги на выбросы углерода не являются решением проблемы загрязнения.
Всего лишь механизм контроля всей человеческой деятельности на земле.
Я передам решение Goldman Sachs/JP Morgan для полного контроля.
Забавно, что Майами все еще находится над водой, хотя десять лет назад нас уверяли, что он затонет.
Вот вам некоторая «бессознательная предвзятость».
https://m.youtube.com/watch?v=-qS8HHsqqnE
https://m.youtube.com/watch?v=Uta0MmIQ_i4
Мой личный фаворит: «безработица низкая, потому что все работают 60 часов в неделю».
наслаждаться
Александрия Окасио-Кортес напоминает мне общую тему среди миллениалов в целом – они много знают, но понимают очень мало. AOC знает о поверхностных проблемах, но не имеет реального понимания этих проблем. Послушав ее выступление, создается впечатление, что все свои позиции она вывела из брошюры или набора тезисов. Отсутствие углубленных исследований и глубокого изучения этих вопросов ясно видно в случае с AOC. Чтобы действительно быть хорошо информированным о проблемах, необходимо исследовать спектр различных источников, понять внутренние механизмы и работу, лежащую в их основе (что, я не думаю, сделала AOC), разработать разумные решения, выяснить как реализовать эти решения (чего AOC сделала недостаточно) и понять всю совокупность последствий/разветвлений реализации (чего AOC наверняка не сделала).
Когда AOC спросили, как мы будем платить за реализацию предложенных ею решений, она прибегла к уклонениям и всякой всячине, что мало чем отличается от Хиллари Клинтон, когда ее попросили предоставить банковским учреждениям стенограммы ее выступлений. Если вы даже не знаете, как собираетесь реализовать предложенное решение, значит, вы не выполнили домашнее задание! По крайней мере, в случае с Берни Сандерсом он действительно это сделал (хотя можно утверждать, что это было сделано по необходимости).
Я не думаю, что AOC готова взять на себя огромную ответственность, связанную с тем, что она является одним из 535 человек в Законодательном собрании самой могущественной страны в мире. До 3 января ей было довольно легко: она использовала социальные сети, чтобы свергнуть давнего представителя Джозефа Кроули, выиграла выборы в Палату представителей в одном из наиболее склонных к демократам избирательных округов в стране и оседлала волну популизма. по сути говоря своей базе именно то, что они хотят услышать. Однако если я чему-то и научился, так это тому, что средний избиратель или даже избиратели с профессиональным образованием (например, врачи, юристы, технологические предприниматели, владельцы бизнеса) по большей части политически неграмотны. (То, что вы умны или даже гении, не означает, что вы хорошо осведомлены о проблемах или обладаете знаниями, необходимыми для того, чтобы представлять большую часть населения на федеральных государственных должностях.)
Новое, молодое поколение прогрессивных демократов похоже на АОК, но у них не так много подписчиков в социальных сетях. Они, как правило, много знают, но понимают сравнительно мало. Рашида Тлайб – еще один представитель, который, я думаю, не готов взять на себя обязанности представителя Палаты представителей. Когда дело доходит до подачи личного примера, они выполняют свою работу неудовлетворительно с точки зрения того, что на самом деле требуется.
В заключение я считаю, что Демократическая партия находится в процессе распада. Среди демократов в Конгрессе существует большая разобщенность – совершенно очевидно, что когда центристские/умеренные демократы и прогрессивные демократы (которые действуют на диаметрально противоположных сторонах Демократической партии) бросают вызов партийному руководству, ситуация для них в целом становится несколько нестабильной. (Меня раздирают лошади… или, скорее, ослы.) Единственный потенциальный кандидат от Демократической партии, за которого я мог бы проголосовать в 2020 году, — это Тулси Габбард, потому что она одна из немногих, кто продемонстрировал настоящее лидерство и отстаивает то, что прав даже перед лицом невзгод. В отличие от большинства своих коллег-демократов, она не фальшивка и не «ДИНО», как Бето О'Рурк (который фальшив, как трехдолларовая купюра). Наконец, весьма показательен тот факт, что демократы, как правило, основывают свои политические позиции на тезисах, предоставленных средствами массовой информации, говоря то, о чем в противном случае они сами не сказали бы. Никогда это не было более очевидным, чем когда Нэнси Пелоси ДВАЖДЫ скопировала твиты Чака Шумера. Плагиат или копирование тем из общего источника? В любом случае… нехорошо.
Пожалуйста, извините за несколько опечаток и орфографических ошибок, поскольку я пишу со смартфона. (Обычно мои посты не содержат так много.)
Меня всегда удивляет, что они говорят о том, «как вы собираетесь за это платить» относительно всего, кроме денег для ВПК. С 21 по 1998 год неучтенные расходы составили 2015 триллион долларов. Очевидно, они просто печатают деньги и тратят их. Уже ничто, кроме веры, не поддерживает стоимость доллара. Это карточный домик, который вот-вот рухнет. Я думаю, что способ вернуться к платежеспособности — это обложить налогом сверхбогатых людей в том же размере, в каком они облагались налогами при Эйзенхауэре. Заставьте сверхбогатых либо распределять свои деньги на поддержку рабочего, либо заставьте правительство сделать то же самое. И, очевидно, частью этого будет предотвращение вывода капитала за границу, как это сделал Путин для России после опустошительных лет правления Ельцина.
Да, но никто никогда не посмеет угрожать бюджету ВПК (и обычно будет совершенно невежествен или молчалив о черных бюджетах). В последний раз, когда я слышал, чтобы «настоящий» претендент даже осмелился поднять этот вопрос, был Рон Пол, но затем они попытались высмеять его за сценой и выбросить фальшивые и неясные обвинения в расизме. Вы все еще можете найти это на Youtube, но даже такой двумерный головорез, как Джон Стюарт, был ошеломлен тем, как «консервативные» СМИ буквально аннулировали Рона Пола, даже когда у них были диаграммы на заднем плане, которые показывали его на 2-м или 2-м месте. Претендент на СРН.
OC любит притворяться угрозой, но ей не хватает смелости. Халверсон прав в том, что Габбард была единственным молодым демократом, который убежденно, компетентно и лидерски говорил о внешней политике США, и был занесен в черный список как марионетка Асада/Путина. Я знаю, что она не переживет праймериз Национального комитета Демократической партии, но надеюсь, что она останется с ними. Она могла бы сыграть роль Рона Пола: ее игнорировали и смеялись, но без опровержений, оставляя многих зрителей и комментаторов в недоумении (возможно, это возможность, так сказать, сбросить пелену с глаз).
Я собираюсь попробовать это еще раз, но на этот раз разобью свое сообщение на части:
Часть 1 3
У меня другая точка зрения, хотя я согласен с духом того, что вы говорите. Но есть способы уменьшить благосостояние богатых, которые напрямую не связаны с принудительной конфискацией их активов (что на самом деле было бы катастрофой):
1. Списать все спекулятивные долги и деривативы на квадриллионы долларов. Для этого должна быть проведена переоценка всех активов. В денежном выражении (не в стоимостном выражении) деривативы составляют не менее 98% всех денег, существующих на бумаге. Это бесполезные «активы», которые поддерживаются с помощью количественного смягчения (что то же самое, что просто печатать больше денег) и жестокой политики жесткой экономии, которая убивает людей. Любая валюта, обеспеченная просто верой (а не реальными активами), известна как бумажная валюта – благодаря подлому Ричарду Никсону у нас есть система плавающего обменного курса, которая используется вовсю для манипулирования валютами по всему миру, финансирования войн и ввести санкции.
2. Навсегда положить конец практике обратного выкупа акций – именно так богатые становятся еще богаче! Или, еще лучше, упразднить фондовый рынок и вернуть власть потребителю.
Часть 2 3
3. Восстановить Закон Гласса-Стигола, который отделил бы коммерческую банковскую деятельность от спекулятивной банковской деятельности. Ничьи личные активы не должны подвергаться внешним рискам, находящимся вне их контроля, если только они не согласны участвовать в спекулятивной деятельности.
4. Отменить налоговые убежища и создать международную клиринговую палату, которая будет обрабатывать транзакции между странами. Подобная система может реализовать протокол безопасности блокчейна, чтобы предотвратить манипулирование этим процессом. (Кстати, это не касается криптовалюты, что само по себе является проблемой.)
Часть 3 3
5. Вернуться к политике, способствующей исследованиям и разработкам, которые навсегда искоренят бедность. Несмотря на то, что нам, возможно, говорили в прошлом, бедность не обязательно должна существовать! Инфраструктура, технологии, ядерный синтез (лучшая возобновляемая энергия, которая у нас когда-либо будет) и все то, что улучшает качество жизни.
Конечно, банки, спекулятивные круги и сверхбогатые будут изо всех сил стараться не допустить, чтобы это когда-либо укоренилось. Но они должны отказаться от своих несправедливо заработанных активов на благо всех.
Адам-
Я согласен с вашими экономическими предложениями, но мне любопытно, какие негативные последствия вы видите в высокой ставке подоходного налога для экстремального уровня доходов. При Эйзенхауэре доход свыше 200,000 90 долларов в год облагался налогом по ставке 2,000,000%. Однако в сегодняшних долларах это будет 2,000,000 XNUMX XNUMX долларов в год. Это неприличная сумма! И дело не только в самих деньгах, но и в возможности развращать других. Я согласен, что нам нужен стимул для инноваций, но насколько этого достаточно? Если бы генеральный директор был фактически ограничен доходом в XNUMX XNUMX XNUMX долларов в год, он все равно находился бы на удобной стороне стены загородного клуба, но для него было бы разумнее давать другим более высокую зарплату, а не просто заставлять правительство получать ее. Это приведет к созданию более эгалитарной и счастливой рабочей силы и уменьшению необходимости в государственной помощи бедным работникам. Когда я был ребенком, у нас были молочник и хлебопек, которые доставляли эти товары прямо к нашей задней двери. У этого парня был дом, его жена осталась дома, чтобы воспитывать детей, и эти дети ходили в ту же школу, что и я. Сейчас большая часть среднего класса — это две работающие семьи, у которых есть дети, и их некому воспитывать. Это обратная сторона, которую я вижу в результате того, что сверхбогатые люди покупают наше правительство.
Извините за несколько поздний ответ, Скип. Надеюсь, ты увидишь этот пост
Хотя я согласен с тем, что богатые и состоятельные люди должны платить больше налогов, я считаю, что 90% для людей с самым высоким доходом — это чрезмерно. Возможно, это сработало еще в 1950-х годах, когда экономика уже была на подъеме, в полном разгаре, и шквал денежных потоков сверху вниз и обратно наверх снова поддерживал ее на полной скорости. Сегодня ситуация, очевидно, иная и более сложная.
Мы оба согласны с тем, что сверхбогатые добились того, что они сейчас имеют, сомнительными, если не неэтичными, способами. Мои предложения сотворят чудеса и устранят большинство из них. Кроме того, существует вопрос разграничения личных доходов и доходов от бизнеса с точки зрения налогов. Я не задумывался о том, какова «идеальная» ставка налога, но я согласен, что, по крайней мере, в отношении личного дохода люди, находящиеся за чертой бедности или ниже, не должны платить налоги на доходы (особенно если они получают государственную помощь, потому что это в некоторой степени подорвать цель этой помощи в ближайшем будущем), а те, кто находится за чертой бедности, должны платить налоги на основе формулы налоговой ставки – это лучшая формула, которую я мог придумать:
0.1 x LN (годовая зарплата – (черта бедности – 22026.5)) – 1
(Максимальная ставка – это точка, при которой ставка налога перестает увеличиваться)
LN = натуральный логарифм; у этого числа 22026.5 есть математическое объяснение
На самом деле это очень хорошо получается! В этом случае никому не придется беспокоиться о потере денег при переходе в следующую налоговую группу.
Допустим, черта бедности составляет 25,000 XNUMX долларов… вот как она распределяется:
25 тысяч долларов США: 0.00%
35 тысяч долларов США: 3.74%
50 тысяч долларов США: 7.58%
75 тысяч долларов США: 11.85%
100 тысяч долларов США: 14.83%
200 тысяч долларов США: 21.91%
500 тысяч долларов США: 31.16%
1 миллион долларов: 38.13%
5 миллион долларов: 54.24%
10 миллион долларов: 61.18%
Я не думаю, что эта формула идеальна, но я думаю, что это разумная отправная точка.
Адам-
Спасибо за ответ. Я стараюсь возвращаться к предыдущим потокам комментариев, когда участвую в интересном разговоре. Я согласен, что и другие ваши предложения могли бы многое сделать для того, чтобы сделать экономику более прочной и честной. Я также согласен с тем, что любой, кто находится на уровне бедности, не должен платить подоходный налог. Ваша система NL кажется мне гораздо более справедливой, чем нынешние брекеты.
Кстати, я полагаю, вы это знаете, но цифра в 90% относилась только к доходам, полученным выше этой точки, фактически применяя ограничение. Я думаю, что это важная идея, поскольку она делает накопление экстремального уровня богатства менее вероятным и, таким образом, возможно, сводит к минимуму взяточничество выборных должностных лиц и приводит к тому, что становится больше смысла платить больше рабочим. Накопление богатства после определенного момента связано больше с властью, чем с деньгами.
Что касается деловых и личных налогов, у меня на этот счет несколько необычное мнение. Я думаю, что налоги на бизнес и корпорации должны быть отменены, потому что я считаю, что эти предприятия не должны иметь представительства в правительстве. Частные лица (будь то генеральный директор или парень, который выбрасывает мусор) в этих корпорациях по-прежнему будут иметь право обращаться к своему представителю, но вся сеть влияния на К-стрит должна быть незаконной. Все эти налоговые доллары пойдут на развитие бизнеса, найм большего числа работников и выплату более высоких зарплат, что приведет к увеличению налоговых поступлений. Но правила, создаваемые правительством, будут создаваться представителями народа, а не представителями корпораций.
Я не очень уверен в идее полной отмены корпоративных налогов. Я полагаю, что Трамп однажды упомянул о снижении ставки корпоративного налога до 15%, что кажется разумным, с, возможно, более низкой ставкой для репатриации активов (чтобы побудить их реинвестировать внутри страны). Налоговые льготы/стимулы могут быть предложены, если бизнес предпринимает определенные действия, которые считаются ответственными (например, благотворительная деятельность); Кроме того, действующая система корпоративных налоговых льгот должна быть пересмотрена, и в этих случаях должно быть больше прозрачности в отношении того, кто получает налоговые льготы и по какой причине.
Эти изменения будут более значимыми, если будут устранены оффшорные налоговые убежища и связанные с ними лазейки.
Я действительно знаю, что ставка 90% распространялась на все доходы, превышающие определенную сумму, и не применялась к доходам ниже этой суммы. На самом деле я придумал свою формулу с некоторой помощью Microsoft Excel — логарифмическая система определения налоговой ставки показалась мне наиболее разумной.
Я должен отметить, что я не экономист и не бухгалтер, но то, что я знаю об этих вещах, собрано за годы совокупных знаний – я признаю, что в моих словах может быть несколько ошибок.
Адам-
Спасибо за ваши ответы и за продолжение сотрудничества. Это, безусловно, того стоило. Моя идея об отсутствии налогов на бизнес возникла из моего чтения Конституции и ее основополагающих принципов, особенно «нет налогообложения без представительства» и правительства «из народа и для народа». Очевидно, я не согласен с понятием «личности», предоставленным корпорациям нашим Верховным судом, и вижу ужасное разлагающее воздействие улицы К на наш Конгресс.
Я понимаю полезность налоговых льгот для управления деловым миром, но слишком часто система коррумпирована, и налоговые льготы предлагаются без каких-либо социальных льгот. Полный отказ от этой части уравнения будет означать, что нам придется найти какой-то альтернативный способ направить будущие бизнес-проекты на те, которые удовлетворяют потребности общества и планеты. Я не особо верю в «невидимую руку свободного рынка», но абсолютный социализм полон своих опасностей. Я думаю, что некое сочетание этих двух факторов с множеством мер защиты от развращающего влияния — наш лучший вариант.
Я также не экономист и не бухгалтер, но думать об этих вещах интересно. Спасибо за то что делитесь Вашими идеями.
Что касается поверхностности АОК в вопросах: МСМ предпочитают лишь поверхностно касаться даже самых важных вопросов, если они вообще освещаются. AOC может позволить себе иметь базу знаний шириной в милю и глубиной в дюйм, но большая часть общественности не будет знать этого лучше. Это верно для большинства наших избранных и назначаемых государственных чиновников. Почему еще Трамп получает мгновенную поддержку за разжигание еще одного государственного переворота против избранного правительства, на этот раз в Венесуэле, на таких благовидных предпосылках, как было предложено?
Это должно подчеркнуть очень высокий уровень беседы, которую вы (Адам) и Скип представили читателям о налоговой политике. Отличный анализ и действительно осуществимые решения, если цель состоит в том, чтобы вернуть эту страну в справедливую и функциональную демократическую республику, а не просто продолжать защищать интересы богатых и могущественных. Конечно, мы все понимаем, что последнее считается миссией всей толпы, оккупирующей Вашингтон в данный момент. Потребуется какая-то мощная сила или событие, чтобы изменить преобладающее мышление, включая состояние апатии, которое переживает большая часть сокращающегося среднего класса. Я надеюсь, что необходимый импульс не будет реализован в форме большой войны, особенно той, которую укоренившиеся элиты могут создать для сохранения своего статуса.
Еще раз мои комплименты вашим двум эссе (AOC и налоги), Адам. В этой игре вы сделали два хоумрана (на которые я опоздал… но лучше, чем никогда, а?)
Если бы она действительно представляла угрозу, ее заставили бы замолчать из-за пренебрежения СМИ.
Прямо сейчас она — новый блестящий объект, привлекающий зрителей и читателей СМИ. Они слишком глупы, чтобы осознать, что они дают ей платформу для идей, которые находят отклик у обычного человека.
Они были слишком глупы, чтобы увидеть, что происходит с предвыборной кампанией Трампа, пока не стало слишком поздно, потому что они живут в своем маленьком мире-пузыре, где каждый день деньги падают с неба. Однако он привлек много новых зрителей и читателей, что очень помогло рейтингам и рекламным деньгам.
Однако я слышу, что вы говорите, и согласен. Но их жадность делает их глупыми, и они редко заглядывают дальше следующего квартального отчета.
Возьмите под свой контроль демократическую партию, и тогда все «доноры» разбегутся, а у вас останется запятнанный и дискредитированный бренд, а также куча долгов и обязательств.
Берни Сандерс появился из ниоткуда, пожертвовав 27 долларов, и победил политическую машину. Это более чем возможно без корпоративных денег. Люди - это пипец
Берни вытащили из номии, а затем он сдался.