Октябрьские неожиданные опровержения Буша-41

Отрицать все», — заявил британский предатель Ким Филби, чтобы сильные мира сего могли игнорировать свои преступления. Джордж Буш-старший знал это, когда отрицал обвинения в предательстве по делу «Октябрьский сюрприз», — написал Роберт Пэрри 4 апреля 6 года. .

Роберт Парри
Специально для новостей Консорциума

Недавно обнаруженная лекция покойного британского предателя Кима Филби содержит урок, который может помочь объяснить, как Джордж Буш-старший мог блефовать и бахвальствовать, преодолевая растущее количество доказательств того, что он и другие республиканцы вступили в сговор в 1980 году с целью заблокировать освобождение 52 американских заложников в Иране и тем самым обеспечить избрание Рональда Рейгана — предполагаемый гамбит, который сам по себе граничит с государственной изменой.

В речи в Восточном Берлине в 1981 г. только что в эфире BBC – Советский двойной агент Филби объяснил, что для такого человека, как он, рожденного в том, что он называл «правящим классом Британской империи», было легко просто «отрицать все». Когда против него были предъявлены доказательства, ему просто пришлось сохранить самообладание и заявить, что все это фейк. Благодаря своим могущественным связям он знал, что немногие осмелятся бросить ему вызов.

Поскольку я родился в британском правящем классе, поскольку я знал много влиятельных людей, я знал, что они [его коллеги из британской шпионской службы МИ-6] никогда не станут со мной слишком жесткими», — сказал Филби членам организации. Штази Восточной Германии. «Они никогда не пытались меня избить или сбить с толку, потому что, если бы впоследствии они оказались неправы, я мог бы устроить огромный скандал».

Вот почему растущие доказательства и углубляющиеся подозрения в предательстве Филби исчезли, пока он продолжал шпионить в пользу Советского Союза. Окончательно он исчез в январе 1961 года и через несколько месяцев появился в Москве, где прожил до своей смерти в 1988 году.

Хотя обстоятельства таковы очевидно, совсем другое: признание Филби того, что его аристократическое происхождение и его влиятельные связи давали ему исключительную защиту, могло быть применимо к Джорджу Бушу-старшему и его решительному отрицанию какой-либо роли в скандале «Иран-контрас» – он ложно утверждал, что «не в курсе» – а также вопрос «Октябрьского сюрприза»: начались ли отношения Рейгана-Буша с Ираном в 1980 году с воспрепятствования переговорам президента Джимми Картера по освобождению 52 заложников посольства США, захваченных иранскими радикалами 4 ноября 1979 года.

Неспособность Картера добиться освобождения заложников перед выборами в США, которые состоялись ровно через год, лишила его шансов на переизбрание и открыла Рейгану и республиканцам путь к получению контроля над Белым домом и Сенатом. Заложников освободили только после того, как Рейган был приведен к присяге в качестве президента 20 января 1981 года и когда Буш стал вице-президентом.

Теперь мы знаем, что вскоре после инаугурации Рейгана и Буша тайные поставки оружия, одобренные США, начали направляться в Иран через Израиль. Аргентинский самолет, перевозивший один из грузов, разбился в июле 1981 года, но инкриминирующие обстоятельства были скрыты Государственным департаментом Рейгана, по словам тогдашнего помощника госсекретаря по Ближнему Востоку Николаса Велиотеса, который проследил истоки сделки по поставкам оружия до Кампания 1980 года.

Эта трудновероятная реальность – что администрация крутого парня Рейгана-Буша тайно поставляла оружие в Иран после того, как тегеранские муллы унизили Соединенные Штаты кризисом с заложниками – оставалась темой лишь для случайных слухов в Вашингтоне до ноября 1986 года, когда в Бейруте газета опубликовала первую статью, описывающую еще одну тайную поставку. Эта история вскоре переросла в дело «Иран-контрас», поскольку часть прибыли от продажи оружия была перенаправлена ​​поддерживаемым США никарагуанским повстанцам «контрас».

Для Буша возникновение этого разрушительного скандала, который мог лишить его возможности попасть в Белый дом, стало временем проверки его способности «отрицать все». Таким образом, он отрицал, что знал о том, что Белый дом тайно проводил операцию по пополнению запасов Контрас вопреки Конгрессу, хотя его офис и высшие помощники были в центре всего происходящего. Что касается сделок с Ираном по поставкам оружия, Буш публично заявил, что он «не в курсе».

За закрытыми дверями, где он рисковал быть обвиненным в лжесвидетельстве, Буш был более откровенен. Например, в закрытых показаниях ФБР и прокурору Иран-контрас «Буш признал, что его регулярно информировали о событиях, связанных с продажей Ирану оружия». [См. Заключительный отчет Специального прокурора «Иран-контрас», с. 473]

Но публичная сюжетная линия Буша, «не в курсе», более или менее сохранилась до президентских выборов 1988 года. Единственный раз, когда ему напрямую задали подробные вопросы по Ирану-контрас, был живое, прямое противостояние с ведущим CBS News Дэном Разером, 25 января 1988 г.

Вместо того чтобы начать прямолинейную дискуссию, Буш перешел в наступление, набросившись на Рэзера за то, что он якобы устроил ему засаду неожиданными вопросами. Буш также вспомнил конфузный эпизод, когда Разер оставил свое кресло ведущего свободным, не дожидаясь окончания теннисного матча, что упреждало новости.

Как бы вам понравилось, если бы я судил о вашей карьере по тем семи минутам, когда вы ушли со съемочной площадки в Нью-Йорке?» — раздраженно спросил Буш. — Как бы тебе это понравилось?

В соответствии с наблюдением Филби, бахвальство Буша одержало победу. Большая часть элитных СМИ США, в том числе Newsweek где я в то время работал, встал на сторону Буша и раскритиковал Рэтера за его порой резкие допросы в адрес патриция Буша.

Поставив Разера на место и положив конец проблеме Иран-контрас – по крайней мере, в том, что касается кампании 1988 года – Буш выиграл президентские выборы. Но история все равно грозила его догнать.

Тайна октябрьского сюрприза

Дело «Октябрьский сюрприз» 1980 года было своего рода приквелом к ​​делу «Иран-контрас». Это предшествовало событиям «Иран-контрас», но стало достоянием общественности после разоблачений «Иран-контрас». Этот более ранний этап постепенно стал проявляться, когда стало ясно, что одобренные США продажи оружия Ирану начались не в 1985 году, как утверждается в официальной версии «Иран-контрас», а несколькими годами ранее, очень скоро после того, как Рейган и Буш пришли к власти.

Кроме того, после дела «Иран-контрас» появлялось все больше и больше свидетелей, описывающих эту раннюю фазу скандала, общее количество которых в конечном итоге составило около двух десятков, включая бывшего помощника госсекретаря Велиотеса; бывшие высокопоставленные иранские чиновники, такие как президент Аболхассан Бани-Садр и министр обороны Ахмад Мадани; и сотрудники разведки, такие как офицер израильской разведки Ари Бен-Менаше и иранский агент ЦРУ Джамшид Хашеми. Многие из этих свидетелей были процитированы в документальном фильме PBS, написанном мной в соавторстве в апреле 1991 года, под названием «Выборы в заложниках».

После выхода документального фильма в эфир – и на фоне растущего общественного интереса – на Конгресс усилилось давление с требованием начать новое расследование этого приквела, но президент Буш ясно дал понять, что его реакцией будет «все отрицать».

3 мая 1991 года на пресс-конференции в Белом доме Буша спросили о сообщениях о том, что он ездил в Париж в октябре 1980 года, чтобы лично заключить сделку об освобождении 52 заложников только после выборов – как сказал офицер израильской разведки Бен-Менаше. описал.

Был ли я когда-нибудь в Париже в октябре 1980 года?» - ответил явно раздраженный Буш, повторяя вопрос сквозь сжатые губы. — Определенно, определенно нет.

Буш вернулся к теме «Октябрьского сюрприза» пять дней спустя, его гнев все еще отчетливо виден: «Я могу только категорически сказать, что обвинения в мой адрес являются вопиющей ложью, фактически неверной и наглой ложью».

Тем не менее, несмотря на гнев Буша – и несмотря на «разоблачение» нападок на историю «Октябрьского сюрприза» со стороны неоконсерваторов Новая Республика и мои тогдашние бывшие работодатели в Newsweek – Палата представителей и Сенат начали расследования, хотя и несколько нерешительно и с недостаточными ресурсами.

Тем не менее, расследование Конгресса «Октябрьский сюрприз» повергло Белый дом Буша в панику. Президент, который рассчитывал на переизбрание в 1992 году, рассматривал октябрьский сюрприз – наряду с продолжающимся расследованием «Иран-контрас», проводимым специальным прокурором Лоуренсом Уолшем – как угрозу сохранению своей власти.

К осени 1991 года администрация Буша собирала документы из различных федеральных агентств, которые могли иметь отношение к расследованию «Октябрьского сюрприза». Идея заключалась в том, чтобы сосредоточить записи в руках нескольких доверенных лиц в Вашингтоне. В рамках этого процесса Белый дом был проинформирован о том, что, похоже, получено подтверждение ключевого обвинения в «октябрьском сюрпризе».

В "меморандум для записиОт 4 ноября 1991 года помощник советника Белого дома Пол Бич-младший написал, что одним из обнаруженных документов была запись о поездке руководителя предвыборного штаба Рейгана Уильяма Дж. Кейси в Мадрид, Испания, что потенциально является ключевым подтверждением утверждения Джамшида Хашеми о том, что Кейси встречался со старшим иранским эмиссаром Мехди Карруби в Мадриде в конце июля и еще раз в середине августа 1980 года.

Согласно записке, подтверждение посольства США в Мадриде о поездке Кейси было передано юрисконсульту Госдепартамента Эдвину Д. Уильямсону, который отвечал за сбор документов Госдепартамента. Уильямсон передал Бичу сообщение, которое написало, что Уильямсон заявил, что среди материалов Госдепартамента, «потенциально имеющих отношение к обвинениям в октябрьском сюрпризе, [была] телеграмма из посольства Мадрида, указывающая, что Билл Кейси находился в городе с неизвестными целями».

Значение этого подтверждения поездки Кейси в Мадрид трудно переоценить. Влиятельные истории, разоблачающие «Октябрьский сюрприз», разрекламированные на обложках Newsweek и Новая Республика – зависело от их совместного неправильного прочтения некоторых записей о посещении исторической конференции в Лондоне, которые, по их утверждениям, доказывали, что Кейси был там и, следовательно, не мог поехать в Мадрид. По мнению обоих журналов, это означало, что иранский агент ЦРУ Джамшид Хашеми лгал об организации двух встреч Кейси с Карруби в Мадриде.

В своей двойной критике истории «Октябрьского сюрприза» Newsweek и The New Republic создали вашингтонское «групповое мнение», которое считало дело «Октябрьский сюрприз» просто безосновательной «теорией заговора». Но оба журнала ошиблись.

Я уже знал, что их анализ посещаемости Лондона был неточным. Им также не удалось взять интервью у ключевых участников конференции, включая историка Роберта Даллека, который искал Кейси и подтвердил мне, что Кейси пропустил ключевое утреннее заседание 28 июля 1980 года.

Но 1991 год был доинтернетовским, поэтому было почти невозможно противостоять ложным репортажам Newsweek и The New Republic, особенно с учетом мощного общепринятого мнения, которое сформировалось против истории «Октябрьского сюрприза».

Не желая пошатнуть это «групповое мышление», Белый дом Буша скрыл новость об обнаружении в Уильямсон-Бич доказательств поездки Кейси в Мадрид. Эта информация не была передана ни общественности, ни следователям Конгресса. Вместо этого было организовано и осуществлено хорошо продуманное сокрытие.

Сокрытие обретает форму

6 ноября 1991 года, через два дня после меморандума Бича, босс Бича, советник Белого дома К. Бойден Грей, созвал межведомственное стратегическое совещание и объяснил необходимость сдержать расследование Конгресса по делу «Октябрьский сюрприз». Явной целью было гарантировать, что скандал не повредит надеждам президента Буша на переизбрание в 1992 году.

На встрече Грей рассказал, как помешать расследованию «Октябрьского сюрприза», которое рассматривалось как опасное расширение расследования «Иран-контрас», в ходе которого некоторые следователи прокурора Уолша также начали подозревать, что истоки контактов Рейгана-Буша с Ираном восходит к кампании 1980 года.

Перспектива того, что два набора обвинений сольются в одну версию, представляет собой серьезную угрозу политическому будущему Джорджа Буша-старшего. Как заявил помощник советника Белого дома Рональд фон Лембке, авторов письмаЦелью Белого дома в 1991 году было «уничтожить/разжечь эту историю». Чтобы добиться этого результата, республиканцы координировали контрнаступление через офис Грея под руководством помощника адвоката Джанет Ренквист, дочери покойного председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста.

Грей объяснил ставки на стратегическом совещании в Белом доме. «Какую бы форму они в конечном итоге ни приняли, расследования «Октябрьского сюрприза» Палаты представителей и Сената, такие как «Иран-Контрас», будут затрагивать межведомственные интересы и быть из особый интерес для президента— заявил Грей, согласно в минуты. [Выделено в оригинале.]

Среди «пробных камней», на которые ссылается Грей, были «Никаких сюрпризов для Белого дома и сохранение способности реагировать на утечки в реальном времени». Это «Партизан». «Темы для обсуждения» Белого дома по расследованию «Октябрьского сюрприза» призвали ограничить расследование периодами 1979-80 годов и установить строгие сроки для публикации любых выводов. в документе сказано.

Другими словами, так же, как администрация Рейгана настаивала на том, чтобы отгородить расследование «Иран-контрас» периодом 1984-86 годов, администрация Буша хотела ограничить расследование «Октябрьского сюрприза» 1979-80 годами. Это гарантировало бы, что общественность не воспримет два, казалось бы, отдельных скандала как одно действительно ужасное дело.

Между тем, в то время как Белый дом Буша срывал расследования Конгресса затягиванием, замедлением и другими препятствиями, президент Буш время от времени разражался оскорблениями в адрес подозрений в Октябрьском сюрпризе.

В конце весны 1992 года Буш поднял вопрос «Октябрьский сюрприз» на двух пресс-конференциях, подняв эту тему сам. 4 июня 1992 года Буш огрызнулся на репортера, который спросил, нужен ли независимый адвокат для расследования ухаживания администрации за иракским Саддамом Хусейном перед войной в Персидском заливе.

Интересно, собираются ли они использовать тех же самых прокуроров, которые пытаются проверить, был ли я в Париже в 1980 году», — ответил явно раздраженный президент. «Я имею в виду, куда мы пойдем с деньгами налогоплательщиков в этом политическом году? Я не был в Париже, и мы не сделали здесь ничего противозаконного или неправильного» в отношении Ирака.

На другой пресс-конференции в рамках Всемирного экологического саммита в Бразилии Буш снова поднял вопрос об «Октябрьском сюрпризе», назвав расследование Конгресса «охотой на ведьм» и потребовав, чтобы Конгресс оправдал его в поездке в Париж.

Следуя примеру президента, республиканцы в Палате представителей пригрозили заблокировать дальнейшее финансирование расследования, если демократы не согласятся, что Буш не поехал в Париж. Хотя алиби Буша на ключевые выходные 18-19 октября 1980 года было шатким, детали из журналов секретной службы умалчивались, а предположительно подтверждающие показания свидетелей противоречили друг другу, демократы согласились дать Бушу то, что он хотел.

После того, как Буш освободился от ответственности за Париж, расследование затянулось безрезультатно: Белый дом скрыл ключевые документы и оставил вне досягаемости некоторых ключевых свидетелей, таких как бывший советник Буша по национальной безопасности Дональд Грегг.

Возможно, что еще более важно, информация о Кейси-Мадриде из меморандума Бича никогда не была передана Конгрессу, по словам председателя рабочей группы Палаты представителей Ли Гамильтона, у которого я брал интервью по поводу пропавших материалов в 2013 году.

Какой бы интерес Конгресс ни проявлял к делу «Октябрьский сюрприз», он еще больше угас после того, как Буш проиграл выборы 1992 года Биллу Клинтону. В официальном Вашингтоне царило ощущение, что было бы неправильно наваливаться на побежденного президента. Идея заключалась в том, что Бушу (и Рейгану) нужно позволить уйти в закат, сохранив свое наследие.

Таким образом, несмотря на то, что в декабре 1992 и январе 1993 года в рабочую группу Палаты представителей поступали новые компрометирующие доказательства, в том числе показания биографа главы французской разведки Александра де Маранша, подтверждающие парижскую встречу, и отчет российской Думы, раскрывающий, что советская разведка следила за республиканско-иранскими переговорами. контакты в 1980 году – все это было отброшено. Специальная группа просто решила, что «нет достоверных доказательств» в поддержку обвинений в «Октябрьском сюрпризе».

Доверие подозреваемому

Помимо нежелания Гамильтона и его следователей агрессивно искать важные версии, они действовали, исходя из наивного представления о том, что президент Буш, который был главным подозреваемым в деле «Октябрьский сюрприз», соберет и предоставит доказательства, которые докажут его вину и закрепят его политическую позицию. судьба. Власть на этом уровне просто не работает таким образом.

Обнаружив записку Бича, я отправил копию Гамильтону по электронной почте и обсудил ее с ним по телефону. Отставной конгрессмен-демократ от Индианы ответил, что его рабочая группа никогда не была проинформирована о том, что Белый дом получил подтверждение о поездке Кейси в Мадрид.

Мы не нашли никаких доказательств, подтверждающих поездку Кейси в Мадрид», — сказал мне Гамильтон. «Белый дом [Буша-41] не уведомил нас о его поездке. Должны ли они передать это нам? Им следовало бы это сделать, потому что они знали, что мы в этом заинтересованы».

На вопрос, могло ли знание о поездке Кейси в Мадрид изменить пренебрежительное заключение оперативной группы по поводу октябрьского сюрприза, Гамильтон ответил утвердительно, поскольку вопрос о поездке в Мадрид был ключевым для расследования оперативной группы.

Если бы Белый дом знал, что Кейси был там, они, конечно, должны были поделиться этим с нами», — сказал Гамильтон. Гамильтон добавил, что «вы должны полагаться на людей», обладающих властью, чтобы выполнить информационные запросы.

В этом, конечно, и заключался провал расследования «Октябрьского сюрприза». Гамильтон и его команда рассчитывали, что президент Буш и его команда соберут все доказательства в одном месте, а затем поделятся ими с Конгрессом, тогда как у них будет больше шансов сжечь их.

Действительно, если Белый дом Буша соберет воедино все веские доказательства, которые могли бы доказать, что Буш и Рейган участвовали в операции, граничащей с государственной изменой, расследование Гамильтона, возможно, сделало невозможным когда-либо разгадку этой исторической тайны. Есть большая вероятность, что, какие бы документальные доказательства ни существовали, их больше не существует.

Обнаружив записку Бича, я связался с Бичем и Уильямсоном, которые настаивали на том, что не помнят о записях о поездке Кейси в Мадрид. Я также разговаривал с Бойденом Греем, который сказал мне, что он не участвовал в расследовании «Октябрьского сюрприза», хотя у меня был протокол встречи 6 ноября 1991 года, на которой он сплотил команду Буша для сдерживания расследования.

Я также подал запрос в соответствии с Законом о свободе информации с просьбой провести в архивах посольства США в Мадриде соответствующую телеграмму или другие документы, касающиеся поездки Кейси, но Госдепартамент заявил, что ничего найти не удалось.

Итак, возникает вопрос: собрала ли лояльная команда Буша все необработанные документы в одном месте не для того, чтобы их можно было доставить в Конгресс, а скорее для того, чтобы их можно было навсегда удалить из исторических записей, тем самым навсегда подкрепив гневные отрицания Джордж Буш-старший?

Конечно, кто-то столь же опытный в использовании власти и влияния, как бывший президент Буш (старший), не будет нуждаться в советах Кима Филби о том, как использовать привилегии и связи, чтобы скрыть свою вину. В конце концов, это естественно для тех, кто родился в правильных семьях, посещает правильные школы и принадлежит к правильным тайным обществам.

Джордж Буш-старший вышел из недр американского правящего класса в то время, когда он становился самой устрашающей силой на земле. Он был внуком влиятельного банкира с Уолл-стрит, сыном влиятельного сенатора и директором Центрального разведывательного управления. (Попутно он учился в Йельском университете и принадлежал к «Черепу и костям».)

Действительно, Поппи Буш, вероятно, могла бы преподать Киму Филби уроки о том, как отмахнуться от подозрений и скрыть правонарушения. Тем не менее, стоит вспомнить мнение Филби о том, как влиятельные люди и с хорошими связями могут помешать расследованиям и вопросам менее важных граждан: «Отрицать все».

[Чтобы посмотреть видеоинтервью с Робертом Пэрри, обсуждающим эту статью, нажмите здесь..]

Покойный репортер-расследователь Роберт Пэрри, редактор-основатель Consortium News, опубликовал многие истории об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek в 1980-е годы. Его последняя книга, Украденный рассказ Америки, можно получить в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).

Если вы цените эту оригинальную статью, пожалуйста, примите во внимание сделать пожертвование в Новости Консорциума, чтобы мы могли рассказывать вам больше подобных историй.

Пожалуйста, посетите наш Facebook где вы можете присоединиться к обсуждению, комментируя наши статьи, чтобы помочь победить цензуру Facebook. Пока вы здесь, пожалуйста, поставьте лайк, подпишитесь на нас и поделитесь этой статьей!