Кандидат в Верховный суд Бретт Кавано не имеет ничего, кроме презрения к международному праву. Но он продемонстрировал некритическое уважение к исполнительной власти, особенно в делах о так называемой войне с терроризмом, утверждает Марджори Кон.
Марджори Кон
Двумя основными источниками международного права являются договоры и так называемое «обычное международное право». Ратифицированные договоры являются частью внутреннего законодательства США в соответствии с положением Конституции о верховенстве, в котором говорится, что договоры «должны быть высшим законом страны». Более того, это уже давно установлено что обычное международное право, возникающее из последовательной и общей практики стран, также является частью законодательства США.
Хотя Кавано заявляет, что интерпретирует Конституцию так, как ее написали ее основатели, Кавано, очевидно, упустил из виду положение о верховенстве и просто презирает обычное международное право.
Джордан Пауст, ученый-международник и почетный профессор Юридического центра Университета Хьюстона, сказал мне по электронной почте: «Единогласное мнение основателей, разработчиков и судей Верховного суда заключается в том, что президент и все члены исполнительной власти обязаны международным правом». Пауст также ссылался на 2016 статье он написал в Хьюстонском журнале международного права, документируя этот факт.
Кавано, однако, ошибочно смешивает Международный закон иностранное право. США соглашаются с условиями договоров, которые они ратифицируют. И в большинстве случаев Соединенные Штаты могут отказаться от нормы обычного международного права, если США возразят против нее во время разработки нормы. Иностранное право, с другой стороны, — это право других стран, например, французское право, немецкое право и т. д.
В случае 2016 Аль Бахлул против СШАУзник Гуантанамо утверждал, что, поскольку «заговор» не является преступлением согласно международным законам войны, его не следует судить за заговор перед военной комиссией.
Кавано: Кажется, он не знает разницы между международным и иностранным правом.
Согласие Кавано в этом деле охарактеризовало аргумент аль-Бахлюла как «экстраординарный», поскольку «он включил бы международное право в Конституцию США в качестве юридически осуществимого ограничения для Конгресса и президента».
Это будет означать, как цинично писал Кавано, что решения, принятые во время войны президентом и Конгрессом о привлечении к ответственности незаконных комбатантов противника перед военными комиссиями, «будут подчиняться диктату иностранных государств и международного сообщества, как это воплощено в международном праве».
Он добавил: «Федеральные суды не являются бродячими блюстителями международного права. А федеральные суды не уполномочены внедрять международное право в Конституцию США, а затем использовать его как дубинку против Конгресса и президента в военное время».
Кавано и война с террором
В течение 12 лет, работая судьей Окружного апелляционного суда округа Колумбия, Кавано имел возможность выносить решения по нескольким делам, связанным с «войной с терроризмом». Почти во всех из них он не продемонстрировал ничего, кроме презрения к международному праву и некритического уважения к исполнительной власти.
Во время правления администрации Буша Верховный суд проверял и уравновешивал исполнительную власть в нескольких делах о войне с терроризмом. Они включали Расул против Буша (который установил, что федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать ходатайства о хабеас корпус узников Гуантанамо); Хамди против Рамсфелда (который постановил, что гражданин США, задержанный в качестве комбатанта противника, имеет право на соблюдение надлежащей правовой процедуры для оспаривания своего задержания); и Хамдан против Рамсфельда (который пришел к выводу, что военные комиссии Буша нарушили Единый кодекс военной юстиции и Женевские конвенции).
В 2008 году Верховный суд вынес решение в Бумедьен против Буша что узники Гуантанамо, удерживаемые в качестве комбатантов противника, имеют право подавать петиции хабеас корпус в федеральные суды США, чтобы оспорить свое задержание.
Но вслед за Бумедьен решением Кавано пытался лишить задержанных права хабеас корпус в делах, которые рассматривались им в Апелляционном суде, таких как Омар против МакХью и Усман против Обамы. Профессор права Техасского университета Стивен Владек отметил в своем докладе: 2011 статье что с тех пор Бумедьен было принято решение, комментаторы «обвинили Округ округа Колумбия в целом — и некоторых его судей в частности — в активной подрывной деятельности [Бумедьен] путем принятия холдингов и достижения результатов, которые имеют как намерение, так и результат отмены… решения».
Среди этих судей выдающимся является Кавано», — написала Эдит Робертс. в блоге SCOTUS.
В случае 2010 Аль-Бихани против ОбамыКавано постановил, что Разрешение на применение военной силы (AUMF), согласно которому аль-Бихани содержался в качестве комбатанта противника, не следует интерпретировать в свете международных законов войны.
Кавано написал«Нормы международного права, которые не были включены во внутреннее законодательство США политическими ветвями власти, не являются юридически обязательными ограничениями полномочий президента в рамках AUMF».
Опасное предположение
Пауст: Кавано, «антиисторический» и «антиконституционный». (Фото: Юридическая школа Корнелла.)
Пауст отмечено в обзорной статье по праву В этом заявлении Кавано «принял и по сути полагался просто на радикальную антиисторическую и, в конечном счете, антиконституционную точку зрения меньшинства».
Кавано «предпочитает радикальную и опасную точку зрения, согласно которой «суды не могут вмешиваться в осуществление президентом военных полномочий, основанных на нормах международного права, которые политические ветви власти не сочли целесообразными включить во внутреннее законодательство США», — написал Пауст.
Фактически, Кавано исказил закон, чтобы добиться результатов, которые кажутся политически мотивированными. Пауст высказал мнение: «Предвзятость поразительно очевидна в неразумном использовании [Кавано] фразы «скрытое международное право»».
Эта сардоническая неправильная характеристика права, по мнению Пауста, «принадлежит бывшим коллегам [Кавано] в Белом доме (например, [Альберто] Гонсалесу, [Джорджу Бушу], [Дэвиду] Аддингтону и [Дику] Чейни. ), возможно, оценили бы по достоинству в печально известную эпоху серийной преступности, организованной в Белом доме». Но, добавил Пауст, «это совершенно неуместно в беспристрастной апелляционной палате судебной системы Соединенных Штатов».
Еще одним примером неуважения Кавано к международному праву и любви к исполнительной власти является дело 2009 года. Киемба против Обамы.Семнадцать мужчин-уйгуров, незаконно задержанных в Гуантанамо, опасались возвращения в Китай в нарушение Конвенции ООН против пыток и федерального закона, учитывая вероятность того, что по возвращении им грозят пытки. Кавано занял позицию, согласно которой суды должны подчиняться решению президента о том, существует ли вероятность применения пыток по возвращении. Большинство уйгуров в конечном итоге были переселены в другие страны, но многие остаются под стражей.
Уважение Кавано к президенту идет еще дальше. В Обзорная статья о законодательстве 2014 г.Он написал, что пункт Конституции «Берегите себя» требует от президента обеспечивать соблюдение закона, «по крайней мере, если президент не сочтет закон неконституционным, и в этом случае президент может отказаться следовать закону до тех пор, пока окончательное постановление суда не скажет иное». Кавано создал бы опасную презумпцию в пользу президента, который отказывается следовать закону.
Если Верховный суд подтвердит, Кавано почти наверняка будет подчиняться решениям президента, принятым во время войны во время вечной войны с терроризмом. Скорее всего, он проявит такое уважение к иммиграционной политике Дональда Трампа под предлогом «национальной безопасности». А пугающая теория Кавано побудит президента не подчиняться любому закону, который он считает неконституционным, включая обычное и договорное международное право.
Копирайт © Правда. переизданный с разрешения
Марджори Кон http://marjoriecohn.com/ — почетный профессор юридической школы Томаса Джефферсона, бывший президент Национальной гильдии юристов, заместитель генерального секретаря Международной ассоциации юристов-демократов и член консультативного совета организации «Ветераны за мир». Второе, обновленное издание ее книги. Дроны и целенаправленное убийство: юридические, моральные и геополитические проблемы, был недавно опубликован.
Американская Конституция является действующим законом во всех юрисдикциях США и точка. Идея о том, что американский Билль о правах является «гибким» или может быть изменен Верховным судом, может быть приятной фантазией, но она просто не основана на фактах. Дополнительную информацию см. в Постановлении.
«Закон страны» (а не моря) является преобладающим принципом в общих законах, основанных на воле народа. Адмиралтейские суды – это вообще отдельная история. Возможно, г-ну Кавано стоит ознакомиться с этими подробностями, прежде чем он выкинет еще одну ерунду, благодаря которой он так прославился…
Выдержка из: Закон страны – Википедия >
«Фраза «закон страны» — это юридический термин, эквивалентный латинскому lex terrae или legem terrae в винительном падеже. Это относится ко всем законам, действующим в стране или регионе, включая статутное право и прецедентное право».
Пожалуйста, просмотрите оставшийся текст на цитируемой странице для получения дополнительных разъяснений.
Зло, последовавшее за девятью одиннадцатью, огромно, и, если не принимать во внимание какие-либо теории заговора о девяти одиннадцати, нет никаких сомнений в том, что влиятельные лица ждали возможности санкционировать вечную войну и общество старшего брата. Как будто они набросились, когда это произошло. Кажется маловероятным, что такой огромный план, способный так радикально изменить наше общество, мог быть создан в одночасье.
Всего через восемь дней после событий 9 сентября на сайте появился глянцевый памятный «альбом».
Стеллажи для журналов в кассах здесь, в Фэрбенксе, на Аляске (у нас есть два
крупные военные базы поблизости). На обложке был изображен культовый стиль Иводзимы.
фото пожарных. В журнале было более 100 страниц ярких фотографий.
Я задавался вопросом, у кого были ресурсы, чтобы собрать, распечатать и опубликовать такой материал?
будет отправлен по всей стране и выставлен на продажу всего за ВОСЕМЬ ДНЕЙ?
Я искал информацию об издателе. Ничего. НЕТ титульного листа, никаких ссылок на фотографии,
ничего. Наконец, зарывшись сзади, на внутреннем поле, я нашел какой-то крошечный отпечаток.
маршируя вверх по корешку журнала. Мне пришлось перевернуть его, чтобы прочитать.
«Публикация Министерства внутренней безопасности» — вот и все, что там говорилось.
И это было все, что мне нужно было знать, чтобы начать свою собственную книгу «Что на самом деле произошло 9 сентября?»
путешествие.
Я не уверен, как я отношусь к Каване, но проблема этой статьи в том, что после упоминания «международного обычного права» в первом предложении автор впоследствии опускает важную оговорку «обычное». Традиционной (римской) идеей здесь является «ius gentium» как источник права — то, на что американским прокурорам приходилось полагаться в Нюрнберге. Это не обязательно применимо к некоторым новомодным «правам», которые были открыты недавно. Таким образом, можно утверждать, что автор смешивает «обычное» международное право с «современным» международным правом.
Вторая проблема заключается в том, что он игнорирует основополагающий контекст «разделения властей» или аргументации сдержек и противовесов, используемой К. – идею о том, что существуют конституционные ограничения и в отношении судебной власти.
K:
«Конгресс принял AUMF, зная, что Конституция США и другие федеральные законы будут ограничивать поведение президента в войне. Но ни текст AUMF, ни одновременные заявления членов Конгресса не позволяют предположить, что Конгресс намеревался наложить юридически осуществимые международные правовые ограничения на полномочия президента в рамках AUMF».
«Подводя итог, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД не имеет законных полномочий вмешиваться в военные действия США, приказывая президенту соблюдать принципы международного права, которые не включены в законы, постановления или самоисполнимые договоры».
«[Ограничение полномочий СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, позволяющее полагаться на международное право для ограничения американских военных усилий, не означает, что политические ветви власти должны игнорировать или пренебрегать нормами международного права. Принципы международного права войны (и международного права в целом) заслуживают уважения Соединенных Штатов. Нарушение норм международного права и международных обязательств может повлечь за собой серьезные последствия, такие как введение санкций в отношении США, подрыв авторитета США в мировом сообществе или поощрение возмездия против американского персонала за рубежом. Поэтому КОНГРЕССУ и ПРЕЗИДЕНТУ часто рекомендуется принимать во внимание принципы международного права при рассмотрении потенциальных законов или договоров. И даже когда нормы международного права не включены во внутреннее законодательство США, исполнительной власти, насколько это допускается ее конституционными и законодательными полномочиями, часто бывает разумно уделять пристальное внимание этим нормам в рамках разумной политики и международных обязательств. или эффективные международные отношения.
«Но в нашей конституционной системе разделенных властей именно Конгресс и Президент, а не суды, должны в первую очередь определять, будут ли Соединенные Штаты выполнять свои международные обязательства и если да, то каким образом. Когда Конгресс и президент решили не включать нормы международного права во внутреннее законодательство США, основополагающие принципы судебного ограничения и разделения властей требуют, чтобы суды уважали это решение».
Я знаю, что я чувствую к Кавано. Кавано входил в нечестную команду Кена Старра и был одним из прислужников Стар, которые помогли скрыть убийство Винса Фостера и замедлить расследование реальных преступлений Клинтонов, включая финансовую коррупцию и убийства, чтобы Клинтон могла быть защищена от обвинений в импичменте. реальные преступления и им просто предъявлены обвинения в супружеской неверности.
В этом отношении Бретт Кавано много знает о «защите». Очевидно, что он не соответствует даже той должности, которую занимал до сих пор, и был бы очень плохим судьей Верховного суда.
http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html
Уже одно это делает Кавано высшим судьей Верховного суда.
Кавано выглядит как человек, который нужен Трампу для войны с Ираном.
По правде говоря, Кавано не следует конституции Соединенных Штатов в том, что касается договоров. Судя по всему, он не является «строгим конструктивистом» в том, что касается конституции США. Это очень похоже на Кавано, которого некоторые из нас знают – на Кавано, который был прокурором США, нанятым Специальным прокурором для расследования смерти Винса Фостера. Мигель Родригес был его предшественником, прокурором США, которому не разрешили расследовать это убийство, и он подал в отставку в знак протеста. Кавано заменил Родригеса и скрыл все это. Вот как он получил должность федерального судьи. Это было над трупом Винса Фостера. Кавано должен быть «великим» судьей. Он как раз подходит.
Единственный кандидат, который мог бы соперничать с ним по жуткости, - это Рой Мур.
«Закон джунглей» — единственный «закон», практикуемый американцами.
С тех пор, как Эрл Уоррен вписал свое имя в отчет Уоррена, я потерял всякую веру в судебную систему нашего Верховного суда.
Я бросил юридический факультет после прочтения книги Борка «Искушение Америки».
Интересно, решит ли Кавано отказаться от полномочий международных корпоративных и деловых судов, таких как урегулирование споров между инвесторами и государством в торговых сделках, таких как НАФТА и отмененные ТТП и ТТИП? Кажется, он неуважительно относится к международному праву в целом, а судьи-республиканцы, такие как Джон Робертс, составили судебные решения, в которых осуждают УСМИГ как нарушение конституции. Если так, то его позиция не может быть полностью негативной. Такие законы представляют собой серьезную проблему для тех, кто хочет противостоять проблемам, связанным с изменением климата и правами человека (например, BDS). Однако такая позиция может также предотвратить судебное преследование американских компаний по любому обязательному договору против транснациональных корпораций, созданному ООН. Есть ли у кого-нибудь еще мысли о том, к чему это может привести?
О, я подозреваю, что Трамп просто переслал имя в конверте, предоставленном ему его темными веревочниками. Кажется, на посылке стоял штемпель Давоса, Confoederatio Helvetica.
Верховная коррупция и политики будут принимать решения на основе влияния на частные денежные потоки их партийных и политических кампаний, вероятно, на основе вклада лоббистов. Они могут принять или выйти из любого международного права, просто придумывая конкретные оправдания, потому что они просто игнорируют заявления о том, что оправдание противоречит другим их решениям.
Конечно, Трамп выберет судью, которая встала на сторону президента и пренебрегала международным правом. Удивлен, что до сих пор никто об этом не сообщил. Судья Кавано был отмечен как обаятельный семьянин, который любит Конституцию и Америку и имеет солидный консервативный рейтинг голосований. Были подозрения, что он может быть судьей, который будет подчиняться и поддерживать полномочия президента во время войны, вплоть до полномочий отменить и аннулировать свой импичмент во время войны.
На самом деле это означает, что президент может поручить Верховному суду проголосовать за аннулирование любого расследования в отношении президентства, если главнокомандующий играет решающую роль в защите нации. На первый взгляд, это имеет некоторый смысл, поскольку любые юридические проблемы могут помешать США защитить себя, если международные дела погрязнут во внутриполитических спорах, которые препятствовали способности командующих командовать вооруженными силами наших стран во время чрезвычайного положения в стране.
Как ни странно, это были именно те же самые доводы, которые заставили республиканцев осудить вмешательство Билла Клинтона в боснийский конфликт как «виляние собакой» или предполагаемую попытку Билла Клинтона избежать импичмента, подписавшись на военную интервенцию под руководством НАТО против сербов и их прокси-сверхдержавы. Сторонник России, защищающей военным путем мусульманскую территорию в Косово.
Тогда республиканцы были на стороне русских и выступали против решительного военного ответа Клинтон на зверства, совершенные сербами против мусульман в Косово. Республиканские голуби призывали к миру, а не к войне, инсценируя Клинтона (командующего в трусах), который потерял всякий «моральный авторитет» возглавить войну из-за надвигающегося импичмента и предполагаемой вины в расследовании Кеннета Старра его различных и широко расходящихся группировок. предполагаемые преступления. В конце концов, республиканские управляющие Палатой представителей добились успеха в импичменте Клинтон из-за заигрывания со стажером. Импичмент Палаты представителей так и не был ратифицирован Сенатом, и Клинтон закончил свой срок в шрамах и поношениях, но не подвергся импичменту.
Разница в позиции республиканцев относительно того, как судить президента, снова выявилась по политическим мотивам, когда президент Буш начал войну с Ираком после 9 сентября. На этот раз республиканцы утверждали, что президент обладал полными полномочиями брать под контроль и командовать вооруженными силами в качестве главнокомандующего (а не главнокомандующего), несмотря на то, что Конгресс мог санкционировать или блокировать в соответствии с Законом о военных полномочиях, который предоставил Конгрессу единоличное право санкционировать войну. против иностранных государств, вышедших из войны во Вьетнаме. Республиканцы утверждали от имени Буша, что, будучи единственным военным командующим, он имел широкие полномочия делать все, что хотел. Республиканцы часто заявляли, что любой, кто выступал против главнокомандующего, виновен в подстрекательстве к мятежу и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законом военного трибунала в обход гражданских законов, защищающих права граждан страны на реализацию своих прав на свободу слова для противодействия войне.
Отношение президентства Клинтона к президентству Буша основывалось на резких и противоположных позициях, основанных на партийной принадлежности главнокомандующего. Если командующий был демократом, он вилял собакой и пытался избежать импичмента, но если президент был республиканцем, его защищали обширные полномочия, которые давали ему полную власть делать все, что он хотел.
Перенесемся к нынешнему кандидату судьи Кавано в Верховный суд, и неудивительно, что он находится на стороне, которая предлагает, чтобы (республиканский) президент имел огромные полномочия управлять во время войны так, как он считает нужным, и был невосприимчив к гражданское преследование.
Таков двойной стандарт, который республиканцы применили к власти президента в зависимости от политической принадлежности главнокомандующего.
Это двойные стандарты и пример шлепанья, на котором республиканцы, как известно, извлекли выгоду в предыдущих избирательных кампаниях, например, прозвище «шлепанье», примененное к Джону Керри в его заявке на пост президента. Старая поговорка гласит, что нужно знать одно, и ее можно прекрасно использовать в отношении двойных стандартов, которые республиканцы переворачивают на основе партийной принадлежности в отношении того, что президент может и не может делать.
Если президент — демократ, он бессилен и просто пытается уйти от правосудия, если он занимается международной дипломатией или военными действиями, но если он республиканец, он имеет неограниченные полномочия делать то же самое.
Конечно, это общий знаменатель политических битв в Вашингтоне, но он показывает однобокую партийную предвзятость со стороны республиканцев, которые ставят безопасность нации и международную стабильность прямо на политическую арену политики США.
Это не то, чем республиканцам следует гордиться. Влияние Соединенных Штатов во внешней политике должно выходить за рамки внутренней партийной политики в интересах нации, но снова и снова мы видим, как республиканцы объединяются по партийным линиям, чтобы либо попытаться лишить президента полномочий, либо предоставить президенту неограниченные полномочия. основано исключительно на принадлежности к политической партии.
Такое поведение непатриотично. Внешняя политика Америки, безусловно, должна быть направлена на безопасность нации в целом, а также не должна произвольно формироваться на политическом фронте внутри страны.
Но это всего лишь один пример того, как партийная политика взяла верх над национальными интересами и внешней политикой, чтобы одна партия (республиканцы) получила контроль.
Действительно странно, как республиканская партия, которая позиционирует себя как последняя лучшая защита Америки, обычно выбирает сторону, основанную на политике и самовозвеличении.
Педантичная поправка к пункту 4: «Импичмент» примерно эквивалентен «обвинению» и не требует ратификации Сенатом. Если демократы победят в ноябре, Трамп, скорее всего, станет третьим президентом в истории США, которому будет объявлен импичмент, после Эндрю Джонсона и Билла Клинтона, независимо от того, что потом сделает Сенат.
Я поправлен. Я сказал, что Сенат не смог «ратифицировать» вердикт Палаты представителей об импичменте Клинтону. Правильнее было бы заявить, что большинство в две трети голосов в Сенате не смогли предъявить Палате обвинений президенту в импичменте.
Законы, регулирующие договоры, также требуют, чтобы договоры ратифицировались большинством в две трети голосов, а это такое же большинство, необходимое в Сенате для импичмента. Импичмент Конгресса с целью отстранения действующего президента требует одобрения обеих палат Конгресса, а окончательное голосование Сената требует большинства в две трети голосов.
Ратификация договора Согласно Конституции США:
«Президент имеет право, по совету и согласию Сената, заключать договоры при условии, что две трети присутствующих сенаторов согласны…»
Законы об импичменте действующего президента также требуют большинства в две трети голосов в Сенате после простого большинства голосов в Палате представителей для отстранения президента от власти.
Ратификация или осуждение большинством в две трети применяется к Сенату для договоров или для импичмента действующего президента, поэтому это просто семантика, как определение требований для подавляющего большинства в Сенате решает посредством ратификации, как в договорах, или супербольшинства, как в случае с договорами. в сенатском импичменте. Требуемые цифры те же.
Вы правы, утверждая, что Сенат не ратифицирует импичмент, но необходимые голоса в Сенате одинаковы.
Наконец, термин «объявлен импичментом» не поднимается до уровня отстранения от должности, если обе палаты Конгресса в соответствии с правилами не проголосуют необходимым большинством голосов. Использование термина «ратифицировать» не меняет математику.
Я говорил это раньше и скажу еще раз: держу пари, что назначение этого парня будет подтверждено, и демократы покорно одобрит его кандидатуру. Конечно, они будут бормотать и хихикать, просто чтобы создать впечатление, что они действительно мучительно взвешивали все за и против и тщательно взвешивали все аргументы. В конце концов, они будут использовать туманный жаргон, чтобы объяснить, почему этот выбор был разумным и разумным. Отмена Положения о превосходстве снижает нагрузку на конкретную организацию, которой есть что опасаться международного осуждения. У этой организации чрезвычайно мощное лобби. Кстати, недавняя статья Роберта Фиска иллюстрирует обнаружение им корпусов ракет американского производства, а также инвентаря, серийных номеров и упаковки. Их нашли в опорных пунктах, зачищенных Сирийской арабской армией. Первоначально ракеты должны были быть отправлены какому-то промежуточному правительству, а затем переданы враждебным силам с целью «смены режима» в Сирии. Кто-нибудь хочет рискнуть предположить, какое правительство было посредником? Когда президент Трамп недавно заявил, что «другие правительства» могли быть причастны к взлому американских политических организаций, действительно ли кто-нибудь думает, что он имел в виду Эстонию? Лично я в этом как-то сомневаюсь.
«Синие собаки» проголосуют за него, а затем все равно потерпят поражение на ноябрьских выборах. Всем будет хорошо позаботиться о их проблемах в пенсионном плане Конгресса, также известном как система лобби.
Все судьи работают на платных партийных работников (мои экспертные знания находятся в штатах Мэн, Массачусетс, Округ Колумбия, Джорджия, Флорида и Калифорния) и рассматривают свою работу как подрыв Конституции и законов ради частной выгоды партии. <- Сэм F3
По поводу частных лиц у меня нет мнения. Но по основным вопросам исполнительной власти и т. д., я думаю, судьи, как и весь истеблишмент, обладают глубокими убеждениями.
Легко заметить убеждение, что населению нужны объединяющие мифы, и ничто не может заменить культ отцов-основателей в комплексе мифов.
Но если мы посмотрим глубже, весь наш истеблишмент считает, что эти парни, как бы хорошо они ни смотрели на масляную живопись, гору Рашмор, банкноты и т. д., были кучей идиотов, и их наследие должно быть глубоко, хотя и дискретно, исправлено.
Я предлагаю подумать об «объединяющем мифе», который заставляет вас предполагать, что федеральная судебная система имеет какие-либо «глубокие убеждения», кроме ценности золота. Включая «остальную часть истеблишмента», не продаете ли вы этот миф так, как они живут им? Когда-то я считал, что коррупция в судебной системе должна быть исключением, поэтому я сочувствую, но любой опыт быстро покажет вам обратное.
Я имел в виду, что не нужно давать взятки судьям, чтобы они делали вид, что соблюдают Конституцию, хотя на самом деле это не так. Притворство необходимо для поддержания объединяющих мифов, фактическое следование приведет к тому, что жизнь станет «короткой, несчастной и жестокой», нам нужен Левиафан (именно так я реконструирую их мышление). Что касается безудержных злоупотреблений исполнительной власти, то существует либеральная стратегия — задержки, сопровождаемые беззубыми постановлениями, и более решительный подход или такие государственники, как Кавано, — результаты, похоже, те же самые.
Вся концепция пожизненного пребывания в Верховном суде никогда не имела для меня никакого смысла. Они определенно не являются «высшими», и я представляю себе забавный мюзикл, основанный на абсурдности такой группы в рамках общей коррумпированной системы правительства США. Совсем недавно мы получили от них Джорджа Буша и Citizens United. Меня впечатлил уход Дэвида Саутера, думаю, он разглядел поверхностность этой группы.
К сожалению, судебная власть США стала полностью коррумпированной. Все судьи работают на платных партийных работников (мои экспертные знания находятся в штатах Мэн, Массачусетс, Округ Колумбия, Джорджия, Флорида и Калифорния) и рассматривают свою работу как подрыв Конституции и законов ради частной выгоды партии. Коррупция течет вниз из Верховного суда; Я не видел никаких исключений среди 35-40 федеральных судей, поэтому справедливо будет сказать, что почти каждого из них необходимо уволить, прежде чем у нас появится работающая судебная система.
У всех судей есть закулисный канал влияния, известный юридическим фирмам. Почти все игнорируют закон почти во всех решениях, ища не более чем оправдания предрассудкам. Все судьи являются трайбалистами: судьи-еврейки, итальянцы, женщины и республиканцы никогда не судят против представителей своего вида. Все они ищут и уважают только деньги и делают то, что говорят деньги. Там, где нет оценки или стандарта истины и справедливости, нет истины и справедливости.
Общественность обманута собственной мечтой о судебном Санта-Клаусе, который исправит ситуацию, если с ней поступят несправедливо. Те немногие, кто читает дела, обмануты судебными решениями, которые просто лгут о фактах, и предполагают, что судебная власть не будет такой смелой. Выживание юристов зависит от судебной системы, и многие стремятся стать судьями. Выживание средств массовой информации зависит от судебной власти, поскольку против критиков легко возбуждаются иски о клевете. Те, кто знают правду и осмеливаются говорить, редки, и общественность никогда не услышит о них в средствах массовой информации и не прислушается к тому, во что боится поверить.
Мой опыт связан с делами о гражданских правах. Вот превосходная статья Пола Робертса о вопиющей коррупции в системе уголовного правосудия: http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
Вот статья о судебной коррупции и масштабных мерах, которые необходимо предпринять, чтобы избавиться от нее:
http://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/
Единственным судьей, который своими словами и действиями бесстыдно доказал правдивость всего, что вы говорите, был Скалиа… который, как утверждала Гинзберг, был ее лучшим другом на суде. Если бы Скалиа все еще был рядом, чтобы противостоять ему, я уверен, он присоединился бы к вашим обвинениям вопросом: «Что ты собираешься с этим делать?» шутка.
Верховный суд лжецов — это просто еще один фарс нашей так называемой демократии. Просто еще один механизм, полностью контролируемый богатыми, чтобы лучше поработить остальных из нас. В полностью коррумпированном правительстве все не так, как кажется. Если вы думаете, что наша «система правосудия» справедлива и честна, вы просто выставляете себя жертвой. Попробуйте помочь некоторым несправедливо заключенным в тюрьму, как это сделал я, и вы поймете, как на самом деле работают наши суды.
В этом произведении есть одна вещь, которая меня смущает. В нем цитируется положение конституции о том, что ратифицированный договор становится законом страны. Отдельно я понимаю, что положения договора не имеют исковой силы, если не существует федерального постановления, реализующего условия договора. Может ли кто-нибудь просветить меня?
Договор становится частью «высшего закона страны» наряду с Конституцией.
Большинство договоров имеют конкретные условия и требуют их принятия в качестве закона в силу закона.
Суды отказывались обеспечивать соблюдение гражданских прав до тех пор, пока не будут приняты законы о гражданских правах после Гражданской войны, утверждая, что закон необходим, тогда как законы просто устанавливают принципы, достаточно конкретные для обеспечения соблюдения, как это уже было с гражданскими правами. Таким образом, они могут столь же иррационально отказаться от соблюдения договорных принципов, не принятых в качестве закона.
Судя по всему, эти решения зависят от судебной коррупции, противоречащей актам Конгресса.
Возможно, г-жа Кон или кто-то другой прояснит ситуацию.
От Марджори Кон: Имплементирующее законодательство необходимо для того, чтобы истец мог подать иск в суд. Однако стороны договора по-прежнему связаны международными обязательствами, а договоры используются для толкования внутренних законов.
Итак, как я уже сказал, договоры не имеют исковой силы без имплементирующего законодательства, поскольку для обеспечения исполнения со стороны непокорного правительства требуется судебный иск. Говорить о том, что мы будем связаны международными отношениями, бессмысленно, если режим в Вашингтоне решит проигнорировать это, поскольку не существует механизмов для введения санкций в отношении США. Любое позорище со стороны любого из вассальных государств обычно действует меньше, чем вода на спину утке. Мне бы хотелось увидеть пример того, как американский закон интерпретируется в свете договора. Черт возьми, мы подписали договор, который требует, чтобы заключенным-иностранцам был предоставлен доступ к услугам советников их страны. Похоже, это не работает для мексиканцев в тюрьмах Техаса.
Либо демократам придется вытащить «Митча МакКоннелла» и заблокировать назначение любого судьи Верховного суда на следующие два с половиной года или, возможно, даже на шесть с половиной лет (давайте посмотрим, как это повлияет на их рейтинг благосклонности), или им придется принять еще одно консервативное голосование на скамейке запасных. Республиканцы и Трамп не собираются предлагать им Эрла Уоррена или даже Дэвида Саутера. Возможно, было бы интересно посмотреть, как небольшой Конгресс сможет сузить площадку, если обе стороны будут продолжать играть в эту игру бесконечно.