В отличие от высших судов Европы, Верховный суд США расколот из-за политического раскола, а процесс выдвижения кандидатов пронизан партийными баталиями, утверждает Дэвид Орентлишер.
Дэвид Орентлихер
Президент США Дональд Трамп сделал номинирован Бретт Кавано заменить уходящего в отставку судью Верховного суда Энтони Кеннеди. Его выбор укрепляет консервативное большинство в высшем суде страны, состоящем из девяти членов.
Консервативная скамья Трампа может отменить решение «Роу против Уэйда», устраняя конституционное право женщин на аборт. Это также могло бы потворствовать политическим махинациям и положить конец ЛГБТ-сообщество подвергается дальнейшему риску дискриминации работодателями, арендодателями и владельцами бизнеса.
Политически поляризующий суд не является неизбежным. В некоторых европейских странах процесс назначения судей фактически предназначен для обеспечить идеологический баланс судаи судьи работают вместе, чтобы вынести решения на основе консенсуса.
Центристские конституционные суды Европы
Я ученый высших судов по всему миру, которые обычно называют «конституционными судами».
Конституционные суды Европы отличаться из страны в страну, но у них есть некоторые важные сходства. Обычно они решают только конституционные вопросы, поставленные законодательным органом или судами низшей инстанции, а не дела, возбужденные отдельными лицами.
Устные аргументы редки, и судьи совещаются конфиденциально, рассматривая письменные аргументы. В судах обычно больше членов, чем в Верховном суде США. от 12 до 20 судей – но они также часто работают в панелях меньшего размера.
Назначения судей в таких системах редко вызывают подобную партийную борьбу за утверждение, которая скорее всего, разыграется сейчас в Вашингтоне.
Это потому, что многие европейские страны гарантируют, что все стороны политического спектра иметь право голоса при выборе судей Конституционного суда.
В Германии, например, законодательный орган проводит процесс назначения в двухпартийная мода. Политические партии ведут переговоры по кандидатурам, выявляя кандидатов, приемлемых как для левых, так и для правых.
Поскольку каждый судья должен быть одобрен двумя третями голосов, всем кандидатам необходимо обращаться к законодателям со всего политического спектра.
Испания и Португалия также требуют законодательного квалифицированное большинство для утверждения кандидатов в Конституционный суд.
В СШАНапротив, президент выбирает кандидата в Верховный суд – в данном случае, судья Кавано, консервативная опора в Окружном апелляционном суде округа Колумбия. Теперь он должен быть утвержден простым большинством – 50 процентов плюс один голос – в Сенате.
Компромисс работает
Конституционный суд Франции
Многие европейские суды также придерживаются более центристского подхода к вынесению решений.
Вместо того, чтобы решать дела большинством голосов, как это делает Верховный суд США, конституционные суды в Европе часто действуют на основе консенсуса. Немецкие и испанские судьи редко пишу особое мнение выразить свое несогласие с решением суда. Не согласен не существует в Бельгии, Франции и Италии.
Когда все судьи должны прийти к согласию, необходим компромисс.
Это недавно продемонстрировал и сам Верховный суд США. Прошло больше года между смертью судьи Антонина Скалиа в 2016 году и назначением судьи Нила Горсача в 2017 году. За это время суд равномерно разделенный между либералами и консерваторами – четыре к четырем.
Восемь судей работали усерднее, чтобы найти соприкосновения по спорным вопросам. На просьбу решить, должны ли религиозно ориентированные работодатели предоставлять медицинское страхование, которое покрывает контрацепцию, они нашли компромисс: страховые компании должны будут предоставлять страховое покрытие работникам без необходимости предпринимать какие-либо действия для обеспечения страхового покрытия со стороны работодателей.
Центристские суды популярны
Где-то между двумя третями и тремя четвертями немцев выражать доверие в их высшем суде, и одобрение сильно как слева, так и справа.
Напротив, общественное одобрение Верховного суда США было неуклонно снижается в течение многих лет. Большинство американцев когда-то выразили твердое доверие суду. Сегодня опрос Gallup показывает: только 37 процентов делают.
Хотя общественное одобрение исторически имело тенденцию быть одинаковым для избирателей-демократов и республиканцев, за последние два десятилетия наблюдался рост поляризация. В настоящее время 44 процента республиканцев имеют большое доверие к суду. Так поступают только 33 процента демократов.
Если Кавано будет утвержден Сенатом, суд, скорее всего, решительно сдвинется вправо, что еще больше поляризует американцев.
Консервативные американцы могут быть уверены, что их интересы в отношении абортов, гражданских прав и роли религии в обществе хорошо отражены в Верховном суде. Либеральные и умеренные американцы – которые составляют около 60 процентов населения США – не может.
Одностороннее большинство в суде также увеличивает риск принятия опрометчивых юридических решений. Многочисленные исследования по принятию решений находят что группы принимают более эффективные решения, когда принимают во внимание разнообразие точек зрения.
Могут ли США деполитизировать свои суды?
Сенат и Верховный суд могли бы договориться поступить иначе в Соединенных Штатах.
Принятие судебных решений на основе консенсуса требуется только по закону в некоторых европейских странах. Многие европейские конституционные суды просто ввел эту норму на себя и разработали политику, обеспечивающую достижение консенсуса.
Сам Верховный суд США даже заметил норма согласованного принятия решений на протяжении большей части своей истории. До 1941 года судьи обычно высказывались единогласно. Лишь около 8 процентов дел содержали особое мнение. Сегодня один или несколько судей выражают несогласие примерно в 60 процентах случаев. постановления.
Главный судья Джон Робертс толкнул для большего консенсуса по суду, заявив, что суд функционирует лучший «когда он может высказать одно четкое и целенаправленное мнение».
После отставки судьи Кеннеди судья Робертс займет место идеологического совета. средний суда. Он мог бы использовать эту позицию для достижения судебного консенсуса.
В дальнейшем Сенат может также настаивать на большем количестве центристских назначений. Например, он может отказаться подтвердить кандидатуры президента, если они не включены в список, уже одобренный специальной двухпартийной сенатской комиссией.
Политическая поляризация в Соединенных Штатах привела к очень партийным битвам за судей Верховного суда, поставив под угрозу авторитет знаменитого высшего суда страны. Европейские страны придумали, как свести к минимуму межпартийные конфликты в своих судебных системах.
США следовало бы последовать этому примеру.
Эти статья Был первоначально опубликован на The Conversation.
Дэвид Орентлихер является профессором права и содиректором программы «Право здравоохранения», Университет Невады, Лас-Вегас
Простите меня за вторжение, но
Я думал, проблема Верховного суда в том, что в нем слишком много правых идеологов?
Никто бы не подумал, что судебные решения будут предвзятыми, но... Большая проблема в США заключается в том, что суды, похоже, являются полем битвы для групп, которые хотят, чтобы их социальные программы были закреплены в прецедентах. Большинство серьезных проблем я считаю чрезмерными. Есть ли в конституции что-нибудь о государственном контроле над браком? (подсказка: ответ – нет). Это не помешало правительствам на различных уровнях регулировать брак. Теперь конституция применяется только к федеральному правительству напрямую, поэтому нет ничего, что могло бы помешать правительствам штатов регулировать брак. За исключением пункта о равной защите, который требует, чтобы группы не подвергались дискриминации. Можно было бы подумать, что это достаточно просто, но мы имеем дело с юристами, которые, как правило, являются ласками и с радостью утверждают, что черное — это белое. К сожалению, это не приведет к тому, что их переедут на следующем переходе «зебра». Хотя я здесь выступаю за то, чтобы держать религию вне поля зрения правительства и законов, есть еще одна причина, по которой США настолько неблагополучны. Мы отказываемся вести себя хорошо с другими. Мы не только не хотим учитывать другие точки зрения, в некоторых случаях другие точки зрения хотят навязать тесты, не признанные конституцией. Двухпартийный (или, предпочтительно, многопартийный) консенсус, в отличие от того, что одна партия проталкивает своего предпочтительного кандидата, обеспечит более долгосрочную гармонию. Но… любой анализ наших действий в современном мире предполагает, что гармония на самом деле является второстепенной мыслью, если о ней вообще думают.
Профессор Оренлихер игнорирует другие различия.
Самое главное, как мог бы сказать ему кто-то вроде Дэвида Лазара, комментатора здесь, - это замороженная, закостенелая, трудно поддающаяся изменению природа Конституции США.
С этим связано, и в первую очередь со стороны консерваторов/Республиканской партии, но также и со стороны либералов/демократов (не являющееся здесь частью дуополии), закостенелое мышление, которое рассматривает Конституцию США как версию короля Джеймса.
https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/10/supersessionism-and-constitutional.html
В-третьих, и связанных со вторым, это создание Верховного суда, которое происходит параллельно с принятием Конституции.
В-четвертых, и это самое важное, Оренлихер игнорирует различия между континентальной и англо-американской юриспруденцией. Например, на континенте не существует англо-американского общего права.
Эта пьеса звучит великолепно, но на самом деле это не так.
Я действительно не могу поверить в четвертый выпуск. Орентлишер, если он действительно изучал международные судебные системы, знает разницу между континентальными и англо-американскими правовыми системами. Отмечается, что он не ссылается ни на один суд этой системы. И, конечно же, он знает закостенелую природу Конституции США, а сложность внесения поправок дает Верховному суду США больший «вес». Если подумать, произведение кажется почти двуличным.
Когда я прочитала о «конституционном праве на аборт», я была готова выбросить эту льстивую глобалистскую статью в мусорное ведро, но читала и перечитывала ее. Истерия вокруг назначения одного судьи-конституционалиста, как обычно, преувеличена современными учеными. Если «ЛГБТК» и права на аборт являются конституционными, зачем беспокоиться о том, что юрист, который верит в этот документ, захочет свергнуть те самые принципы, которыми руководствовались его боссы и коллеги (Кеннеди, Каган) в недавнем прошлом. Нам повезло, что у нас нет европейских судов Политбюро, которые не прибегают к вечно «мудрым» решениям сверхсогласного большинства (современной диктатуры, если вы спросите меня). Не нравится то, что делает суд, попросите ваше государство решить проблему или идите и выберите члена Палаты представителей или сенатора, который согласен с вами и примет законы по вашему вкусу. Ни один из этих вариантов не доступен чрезмерно самодовольным европейцам, которые просто заметают свои проблемы под затхлый ковер «европейского единства» только для того, чтобы увидеть, как оно трескается и взрывается под воздействием нынешних культурных и демографических течений. Консервативные поляки, безработные и обиженные итальянцы, ксенофобские венгры, фашистские украинцы и, конечно же, французские и немецкие мусульмане не собираются в ближайшем будущем соглашаться с «датскими» или другими ценностями, независимо от договоренностей. законы и правила, которые запрещены стареющими конституционными скамьями Европы. Элита, сидящая на этих скамейках, не подвержена какому-либо разумному демократическому влиянию и, в отличие от американских правящих классов, даже не подвергается угрозе со стороны сил современности, которые поглотят европейские лужи в адском огне конфликта между растущим антипрогрессивным растущим населением мир и тяжеловооруженные бандиты из-за Атлантики. По крайней мере, здесь у меня есть иллюзия, что мой голос имеет значение и, надеюсь, сыграет незначительную роль в замедлении нашего общего пути в ад, несмотря на явно предвзятый Верховный суд.
Страны Западной Европы, как правило, занимают более низкие позиции по этническому разнообразию по сравнению с США.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_ranked_by_ethnic_and_cultural_diversity_level
Исключения — Канада (да, я знаю, что это не Европа), Швейцария и Бельгия. Канада и Швейцария имеют относительно децентрализованное правительство, и в них по-прежнему преобладают выходцы из Европы. В последние годы в Бельгии возникли серьезные разногласия, основанные на языковых и культурных различиях.
Население США все чаще состоит из людей неевропейского происхождения. Кроме того, их поощряют сохранять свою этническую идентичность и голосовать по этническому и расовому признаку.
Вопреки тому, что говорят левые, разнообразие не обязательно является сильной стороной.
Это не только SCOTUS. Как иностранец, я потрясен назначениями судей во всевозможные суды, проводимыми партийными «лидерами», и результаты которых легко увидеть во многих частях страны. Законы, законодатели, но очень мало справедливости.
В Германии фактически есть два федеральных верховных суда.
1. Федеральный верховный суд Bundesgerichtshof (BGH) – последний апелляционный суд. Его решения являются окончательными (уголовными и гражданскими).
2. Федеральный конституционный суд. «Bundesverfassungsgericht (BVG)». Это суд, в который может обратиться любой человек, находящийся на немецкой земле и считающий, что его конституционные права нарушаются властями или правительством. Они занимаются только конституционными вопросами. Но они занимаются только конституционными вопросами. вам нужны веские и хорошо документированные доказательства. Это долгий путь, и большинство апелляций не принимаются.
Любая судебная система создается для того, чтобы можно было дешевле, чем насилие, обеспечить продолжение существования данного политического режима, который ее создал.
Показательный пример: финансовый кризис в ЕС 2009-2011 годов и массовые центральные банки ЕС стали оказывать беспрецедентную помощь азартной олигархии, включая иностранную олигархию и банки, рискующие деньгами налогоплательщиков или строго раздающие деньги без каких-либо условий. То же самое было и в США.
Сотни исков, поданных в странах ЕС и в систему Европейского суда.
100% потерь в результате преступления, связанного с кражей или неправомерным присвоением средств частным лицам и обменом долгами между государственными учреждениями, а банки в Италии, Греции или Германии сегодня неплатежеспособны, поскольку принадлежащие Deutsche Bank бесполезные греческие долговые инструменты были куплены правительством Германии за 100% за доллар. который затем выпустил облигации, купленные ЕЦБ, который напечатал Моне из мыслительного воздуха, чтобы купить его, чтобы восстановить баланс наличности Бундесбанка.
Здесь ваши суды штампуют ограбление национального достояния в США, как и в режиме спасения ЕС, в то же время высылая населению огромные счета для оплаты новых поколений, разрушая жизни и будущее миллионов.
Вот интересный взгляд на то, насколько политически поляризованы стали Соединенные Штаты, и на один из страхов, которые это разделение породило среди американских избирателей:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/the-growing-partisan-divide-in-america.html
Политическое будущее Соединенных Штатов зависит от информированного и разумного голосования, направленного на предотвращение гражданской войны.
Почти во всех европейских странах действует пропорциональное голосование; если партия получает определенный процент голосов, эти избиратели представлены в правительстве. LBJ выступал за окружное голосование «первым большинством голосов», которое Конгресс закрепил в законе; побеждает только тот, кто наберет больше всего голосов, создавая враждебную, партийную политику, которую мы имеем сегодня. Верховный суд одно время лишь на словах оправдывал заслуги. Дэвид Соутер оказался гораздо более либеральным, чем предполагал его послужной список, и с тех пор правящая партия гораздо сильнее опиралась на идеологию при своих назначениях.
Нет. Обама очень умно пытался сделать именно это, сделав суд более центристским с помощью Меррика Гарланда, но республиканцы хотят только этого. Хиллари сделала бы то же самое, поскольку она даже более центристская, чем Обама. Американская система работает с умными лидерами. Итак, к сожалению, все возвращается к тому же самому: исследовать ПРАВДУ о том, как был избран Трамп. (вздох)
Разве это не вина ИЗБИРАТЕЛЕЙ? И разве мы не упростили голосование (регистрация в DMV и офисах социального обеспечения, бюллетени на нескольких языках, голосование по почте) и не расширили избирательное право (снизили возраст до 18 лет). В некоторых регионах негражданам разрешено голосовать, и они рассматривают возможность снижения избирательного возраста до 16 лет. И не забывайте о нашем гораздо более «разномастном» избирателе. Однако никто не согласится с тем, что наши кандидаты лучше, даже те, которые будут избраны.
Предложенные меры не сработают, поскольку они игнорируют тот факт, что Конгресс представляет только правую диктатуру богатых.
1. Не имеет значения, осуществляет ли Сенат предварительный отбор кандидатов: он принадлежит богатым и никоим образом не является представительным для народа;
2. Главный фальшивый судья Робертс определенно не находится «в идеологической середине» и чрезвычайно коррумпирован, а его коррумпированные клерки отказываются от всех дел, которые они не могут передать правым.
Давайте не будем наивными: федеральное правительство не может быть реформировано теми, кто не знает источника его коррупции, экономической мощи, от которой основатели не защитили его институты. Теперь он необратимо поврежден, не исправляется сам и должен быть заменен. То же самое можно сказать и о средствах массовой информации США. Экономическая власть должна быть отстранена от правительства.
Сэм Ф-
Вы поняли это совершенно правильно. Наша единственная надежда — отстранить экономическую власть от правительства. Он полностью развратил все три ветви.
Это исследование в Принстоне подтверждает это.
https://represent.us/action/theproblem-3/
Скип Скотт – это была очень хорошая статья. Спасибо за публикацию.
Сэм Ф.: да, деньги должны быть изъяты из избирательного процесса. Это не столько «правые», потому что мы все уже знаем, что «левые» одинаково коррумпированы. Но вы все-таки попали в правильное описание со словом «элита». Вся эта история ведется в интересах богатой элиты. Это объясняет, почему интересы простого человека даже не принимаются во внимание. Это объясняет НАФТА, ТТП, открытые границы – все, чего хочет элита. Потребуется хорошее понимание того, что на самом деле происходит среди избирателей, и, скорее всего, какая-то революция, чтобы изменить это, потому что мы все знаем, что элита будет бороться изо всех сил, чтобы сохранить свою прибыльную грабительскую машину.
Спасибо, прекрасная статья о разрушительном исследовании Принстона; стоит сослаться.
@be: очень верно; Понимание избирателей, вероятно, будет очень дорого стоить человечеству.