Наследие и заблуждения Бернарда Льюиса

Акции

Бернард Льюис, которого некоторые на Западе считают гигантом арабской и мусульманской науки, оставил после себя наследие лжи и политически мотивированных искажений, как объясняет Асад Абу Халил.

Асад Абу Халил
Специально для новостей Консорциума

Нет сомнений в том, что Бернард Льюис был одним из наиболее влиятельных востоковедов современности в политическом, а не академическом плане.

Карьеру Льюиса можно условно разделить на два этапа: британский этап, когда он был профессором Школы восточных и африканских исследований в Лондоне, и второй этап, начавшийся в 1974 году, когда он перешел в Принстонский университет и продолжавшийся до его смерть 19 мая. Его первая фаза была менее откровенно политической, хотя израильская оккупационная армия перевела и опубликовала одну из его книг, а Голд Меир раздала статьи Льюиса членам своего кабинета.

Льюис знал свою политическую позицию, но политическим активистом он стал только на втором этапе. Его академическая деятельность на первом этапе носила скорее исторический характер (касалась его собственной специальности и обучения), а затем его книги были тщательно задокументированы. Производство его второго этапа носило политический характер и не имело убедительной документации и цитат.

На втором этапе Льюис писал на темы (например, современный арабский мир), в которых он был довольно невежественен. Сочинения его второго этапа были мотивированы его политической деятельностью, тогда как сочинения первого этапа представляли собой сочетание его политических пристрастий и академических интересов.

Вскоре после переезда в США Льюис встретился с сенатором Генри «Совком» Джексоном, деканом ярых сионистов в Конгрессе США. Так он начал свою политическую карьеру и свою пропагандистскую деятельность, которая часто была тонко спрятана за названиями поверхностных книг о современном арабском мире. Льюис не только был наставником различных неоконсерваторов, но и повышал статус уроженцев Ближнего Востока, который он одобрял. Например, он стоял за продвижением Фуад Аджами (он посвятил ему одну из этих книг), как раз тогда, когда он представлял Ахмада Чалаби политической элите Вашингтона.

Льюис: Сомнительное наследие.

Более того, Льюис также стоял за приглашением сирийского академика Садик Аль-Азм в Принстон в начале 1990-х (как сказал мне тогда Эдвард Саид), потому что Льюису всегда нравилась критика Аль-Азмом творчества Саида. ориентализм. 11 сентября лишь повысило статус Льюиса и приблизило его к центрам власти: он консультировал Джорджа Буша, Дика Чейни, Дональда Рамсфельда и других высокопоставленных членов администрации.

В преддверии войны в Ираке он уверил Чейни (опираясь на авторитет Аджами), что не только иракцы, но и все арабы будут радостно приветствовать вторжение американских войск. И он продемонстрировав тем самым Чейни перед войной, используя страшное сионистское и колониальное клише, что арабы понимают только язык силы. (Льюис позже искажать свою собственную историю и утверждает, что он не был сторонником вторжения в Ирак, хотя факты ясны).

Льюис был не только близок к высшим эшелонам правительства США, но, помимо своих давних связей с израильскими лидерами, он был близок к королю Иордании Хусейну и его брату Хасану (хотя Льюис высмеивал то, что он считал иорданской привычкой). есть без вилок и ножей, как он писал в Заметки о столетии: размышления историка Ближнего Востока, на странице 217).

Льюис также был близок к правительству шаха и к военной диктатуре в Турции в 1980-х годах. Кенан Эврен, турецкий генерал, возглавивший военный переворот 1980 года, беседовал с Льюисом с глазу на глаз во время одного из своих визитов в округ Колумбия. Льюис имел контакты с правительством Садата, а представитель Садата Тахасин Башир в 1971 году отправил сообщение через Льюис обратился к израильскому правительству по поводу заинтересованности Садата в мире между двумя странами.

Искаженный взгляд на ислам

В работах Льюиса есть много особенностей, но прежде всего это то, что французский историк Максим Роденсон назвал «теологоцентризмом», или западной школой мысли, которая приписывает все наблюдаемые явления среди мусульман вопросам исламского богословия.

Для Льюиса ислам — единственный инструмент, который может объяснить странное политическое поведение арабов и мусульман. Льюис использовал ислам для обозначения не только религии, но и совокупности мусульман, правительств, правящих во имя ислама, шариата, исламской цивилизации, языков, на которых говорят мусульмане, географических областей, в которых преобладают мусульмане, и арабских правительств. Обзор его титулов показывает его привязанность к исламу. Но что значит для Льюиса называть ислам «всю жизнь» для мусульман, как он это делает в Ислам и Запад?

Льюис также положил начало модной исламофобской, западной одержимости шариатом, когда много лет назад он написал в той же книге, что для мусульман религия «немыслима без исламского закона». В мире сотни миллионов мусульман живут при правительствах, которые не придерживаются шариата. Ни один мусульманин, например, не ставит под сомнение исламские верования мусульман, живущих в западных странах в соответствии со светским законодательством. Льюис даже отмечает этот факт, но это его смущает. В Ислам и Запад он в недоумении заявляет: «В исламской истории нет [правового] ​​прецедента, нет предыдущего обсуждения в исламской юридической литературе».

Льюису было бы полезно прочитать книгу Джеймса Пискатори. Ислам в мире национальных государств, что показывает, что шариат не является единственным источником права даже в тех странах, где ислам предположительно является единственным источником права. Но Льюис застрял в прошлом, он мог интерпретировать настоящее только через ссылки на оригинальные произведения классического ислама.

Его враждебность и презрение к арабам и мусульманам проявились в его произведениях даже на британском этапе его карьеры, когда он был политически более сдержанным. На него повлияла идея своего наставника, шотландского историка. Гамильтон Гибб, относительно того, что они оба называли «атомизмом» арабского мышления. Доказательством их теории является то, что классическая арабская поэма Джахилия и ранний ислам не был органически и тематически единым, но каждая строка стихов была независима от другой.

Я помню, как в 1993 году я обсуждал этот вопрос с Мухсином Махди, профессором исламской философии Гарвардского университета, когда я читал частные бумаги Гибба в библиотеке Уайденера. Махди сказал, что их идеи полностью устарели и что недавние исследования классической арабской поэмы опровергли этот тезис. (Льюис возродит идею об «атомизме» арабского сознания в своих более поздних работах). Ислам и Запад).

Другие сочинения Льюиса устарели в академическом плане. В его Мусульманское открытие Европы он повторяет точку зрения, согласно которой мусульмане не интересовались Западом, потому что это была земля неверности и что они страдали от комплекса превосходства. Ряд новых научных книг опроверг этот тезис Льюиса, в основном благодаря ученым, изучающим индийские и иранские архивы. Палестинский академик Набиль Матер в своих книгах Британия и исламский мир, 1558-1713 гг., Европа глазами арабов, 1578–1727 гг.и Турки, мавры и англичане в эпоху Великих географических открытий. рисует совсем другую – и гораздо более документированную – картину предмета, который Льюис искажал на протяжении всей своей карьеры.

Получает удовольствие от унижения арабов

Кроме того, тон сочинений Льюиса об арабах и мусульманах часто был саркастическим и презрительным. Льюис выполнил работу Ближневосточный институт медиа-исследований (MEMRI), основанный в 1998 году бывшим агентом израильской разведки и израильским политологом, bЕще до существования MEMRI: ему нравилось находить диковинные взгляды на отдельных мусульман и популяризировать их, создавая стереотипы обо всех арабах и всех мусульманах.

Чейни: Встречался с Льюисом перед вторжением в Ирак.

В первых выпусках Арабы в историиЛьюис заметил, что ни один из философов арабской/исламской цивилизации не был арабом по этническому происхождению (за исключением Аль-Кинди). В чем заключалась цель Льюиса, кроме как очернить арабский характер и даже генетическую структуру? В той же книге он цитирует исмаилитский документ, но затем быстро добавляет, что он «вероятно, не является подлинным». Но если это «вероятно, ненастоящее», зачем вообще цитировать это, если не считать его любви к причудливым фактам об арабах и мусульманах?

Ориентализм Льюиса не был представителем классического ориентализма со всеми его недостатками, недостатками и политическими предубеждениями. Его идеология была скорее враждебной по отношению к арабам и мусульманам. Эта идеология имеет общие черты с антисемитизмом, а именно то, что все (в данном случае мусульмане) образуют монолитную группу и что они представляют цивилизационную опасность для мира или замышляют заговор с целью его захвата, и что поведение или свидетельства одного представляет всю группу (исламскую умму).

Писая о современном исламе, Льюис потратил годы на переработку своей книги 1976 года. Комментарий журнальную статью под названием «Возвращение Ислама». На что он не отвечает, так это «возвратиться» откуда? Где раньше был ислам? В этой статье Льюис демонстрирует свою приверженность наиболее дискредитированным формам классических ориенталистских догм, ссылаясь на такой термин, как «современный западный разум». Тем самым он возродил идею эпистемологических различий между «нашим» разумом и «их», сформулированную в расистской книге 1976 года: Арабский разум израильский антрополог, Рафаэль Патай. (Эта последняя книга станет свидетелем возрождения военной идеологической обработки США после 11 сентября, как сказал Сеймур Херш. сообщило).

Одержимость этимологией

По мнению Льюиса, мусульманское мышление никогда не меняется. Каждый мусульманин, независимо от географического положения и времени, является представителем любого или всех мусульман. Таким образом, цитаты из малоизвестного средневекового источника достаточно, чтобы объяснить современное поведение. Льюис даже проследил путь Ясира Арафата. по словам Герре (Абу Аммар) к ранней исламской истории и к именам сподвижников Пророка Мухаммеда, хотя Арафат сам объяснил, что это имя происходит от корня «амр» (отсылка к строительным работам Арафата в Кувейте до его восхождения на престол). руководство ООП).

Поскольку Арафат буквально обнял аятоллу Рухоллу Хомейни из Ирана, когда впервые встретил его, Льюис находит на этой фотографии свидетельство всеобщей мусульманской связи. Но когда спустя годы Льюис пересмотрел свою книгу, он мимоходом отметил глубокий раскол, который позже возник между Арафатом и Хомейни, и сказал просто: «Позже они расстались». Вот и все о теории исламской связи между ними. Льюис, должно быть, не слышал о войнах между мусульманами, таких как ирано-иракская война.

Льюис прочитал книгу Философия революции выдающимся политическим поборником арабского национализма Насером из Египта как содержащее исламские темы. Должно быть, он был единственным читателем, пришедшим к такому выводу.

Еще одной особенностью произведений Льюиса является его одержимость этимологией. Чтобы компенсировать свое незнание современной арабской действительности, Льюис часто возвращался к этимологии политических терминов среди мусульман. Его книга, Политический язык ислама«Правда», которая, вероятно, является его худшей книгой, является примером его попытки исламизировать и стандартизировать политическое поведение всех мусульман. Его выводы из этимологических исследований часто комичны: он предполагает, что свобода чужда арабам, потому что историческое значение этого слова в древнем арабском словаре просто означало отсутствие рабства. Это все равно, что предположить, что житель Запада никогда не занимался сексом до того, как это слово стало популяризироваться. Он жалуется, что некоторые современные политические термины, такие как Давла (государственное), потеряли часть своих первоначальных значений, как будто это проблема, свойственная арабскому языку.

В ранние годы Льюис был близок к классическим востоковедам: он писал прекрасным стилем, на страницах проявлялись его эрудиция и языковые навыки. Его ранние произведения было интересно читать, а более поздние были унылыми и скучными. Но Льюис был непохож на тех немногих классических востоковедов, которым удавалось сочетать знания по истории Ближнего Востока и ислама со знаниями современного арабского мира (такие ученые, как Родинсон, Филип Хитти и Жак Берк). Незнание Льюиса о современном арабском мире было особенно очевидным в его постановках на американском этапе его долгой карьеры. Его книга о Команда Возникновение современной Турции, которая одной из первых опиралась на османские архивы, была, вероятно, одной из его лучших книг. В книге есть настоящая наука, в отличие от многих его более поздних наблюдательных и впечатляющих работ.

В своих более поздних бестселлерах Что пошло не так? и Кризис ислама, одни и те же отрывки и анекдоты читаешь дважды. Льюис, например, с удовольствием рассказывает, что сифилис был завезен на Ближний Восток из Нового Света. Его обсуждение Наполеона в Египте присутствует в обеих книгах почти дословно. Вторая книга содержит призывы к (в основном военным) действиям. В Кризис исламаЛьюис утверждает: «Запад должен защищать себя любыми средствами». Книга многое раскрывает о его взглядах на враждебность по отношению к мусульманам.

Бен Ладен: Льюис спутал его с аль-Газали

Аль-Газали: Льюис думал, что бен Ладен похож на него.

Неправильно понятый Бен Ладен

Удивительно читать некоторые из его наблюдений о настроениях и мнениях мусульман и арабов. Он глубоко убежден, что мусульманам «больно» отсутствие халифата, как будто это является серьезным требованием или целью даже для мусульманских фундаменталистских организаций. Никогда не увидишь толп мусульман на улицах Каира или Исламабада, призывающих к восстановлению халифата как к насущной необходимости.

Но опять же: это человек, который лечение Усама бен Ладен как своего рода влиятельный мусульманский богослов, за которым следуют мусульмане мира. Льюис относится к Бен Ладену не как к фанатику-террористу, каким он является, а как к своего рода аль-Газали, в традиции классических исламских богословов. Более того, Льюис настаивает на том, что терроризм со стороны отдельных мусульман следует рассматривать как исламский терроризм, в то время как терроризм со стороны отдельных евреев или христиан никогда не считается еврейским или христианским терроризмом.

Когда он вышел на пенсию, его презрение к палестинскому народу стало явным. Хотя в его книге Кризис ислама он перечисляет акты насилия со стороны группировок ООП – причем, как ни странно, только те, которые не направлены против израильских оккупационных солдат. Он не перечисляет ни одного акта израильского насилия против палестинцев и арабов. Чтобы дискредитировать палестинское национальное движение, он считает необходимым еще раз рассказать историю Хадж Амин аль-Хусейнивизит в нацистскую Германию, очевидно, с целью заклеймить всех палестинцев.

Он настолько пренебрежительно относится к палестинцам, что считает их оппозицию Британии в период мандата необъяснимой, поскольку он считает, что Британия, увы, была против сионизма. Льюис настолько настойчиво приписывает антипатию арабского народа к США нацистскому влиянию и вдохновению, что фактически утверждает, что враждебность к США арабы получили от чтения таких произведений, как Отто Шпенглер, Фридрих Георг Юнгер и Мартин Хайдеггер. Но когда же арабы находили время читать эти книги, если все, что они читали, — это священные книги и исламские религиозные тексты — как можно предположить, читая Льюиса?

Хотя он демонстрирует глубокие, хотя и выборочные, знания, когда говорит об исламском прошлом (где его документация обычно полна), его анализ довольно упрощен и поверхностен, когда речь идет о настоящем (где он часто вообще игнорирует документацию). Например, иногда он приводит цитаты без сносок, указывающих их источник: Ислам и Запад он цитирует неназванного мусульманина, призывающего к праву мусульман «практиковать многоженство под христианским правлением». В другом случае он обсуждает то, что он считает распространенной мусульманской антиориенталистской точкой зрения, а примечания относятся только к письму редактору в New York Times.

Однажды Льюис начал дискуссию со слов: «Недавно я наткнулся на статью в кувейтской газете, посвященную западному историку», не обращаясь при этом к читателю ни к названию газеты, ни к автору. Он также рассказывает историю антикоптских слухов в Египте в 1973 году, не рассказывая читателю, как он собирает свои слухи в этом регионе. На другой странице он указывает источник следующим образом: «молодой человек в магазине, куда я зашел за покупкой».

Льюис не стеснялся своих предубеждений на британском этапе своей карьеры, но в последние годы своей жизни он стал откровенным расистом. В Заметки о столетии, он не прочь одобрительно процитировать мнение друга, который сравнил арабов с «невротическими детьми», в отличие от израильтян, которые являются «рациональными взрослыми». И его знания об арабах, кажется, со временем уменьшаются: он часто рассказывал (несмешные) анекдоты, связанные с арабами, а затем добавлял, что шутки являются единственным показателем арабского общественного мнения, потому что он, похоже, не знал об опросах общественного мнения арабов. Он также сообщает своим читателям, что «стулья не являются частью ближневосточных традиций или культуры». Он хвалит своего друга Тедди Коллека (бывшего оккупационного мэра Иерусалима) за то, что однажды он открыл «буфет» для христиан.

Политическое влияние Льюиса, который предоставил Сэмюэлу Хантингтону термин, если не тему, «столкновения цивилизаций», было значительным. Но было бы неточно утверждать, что он был политиком. На Востоке и Западе правители полагаются на мнения и сочинения интеллектуалов, когда обнаруживают, что это полезно для их пропагандистских целей. Льюис и его книги оказались своевременными, когда США готовились вторгнуться в мусульманские страны. Но наследие Льюиса не выдержит будущих научных исследований: его труды будут все больше терять свою академическую актуальность и будут цитироваться как примеры востоковедных злоупотреблений.

Читатели, которым нужны более конкретные источники из книг Льюиса, могут связаться с автором по адресу: [электронная почта защищена]

Асад Абу Халил — ливано-американский профессор политологии Калифорнийского государственного университета в Станиславе. Он является автором Исторический словарь Ливана (1998) Бен Ладен, ислам и новая «война Америки с терроризмом» (2002), и Битва за Саудовскую Аравию (2004). Он также руководит популярным Блог Служба новостей Angry Arab. 

Если вам понравилась эта оригинальная статья, пожалуйста, подумайте сделать пожертвование в Новости Консорциума, чтобы мы могли рассказывать вам больше подобных историй.

38 комментариев к “Наследие и заблуждения Бернарда Льюиса

  1. блп43
    Июль 13, 2018 в 16: 33

    Хороший обзор тех, кто 3 лет назад следовал по следу, проложенному Льюисом, разжигая пламя страха и ненависти к арабам в целом и к палестинцам в частности («самые ненавистные люди на Западе», по мнению Жана Жене, https://www.theguardian.com/books/2010/jun/05/jean-genet-hero-ahdaf-soueif )

    Расизм часто совсем не утончен. Мы читаем это раз корреспондент Стивен Кинзер оскорблен готовностью сандинистов «выразить солидарность с палестинцами, М-19 и прочим мусором третьего мира» (Джо Кляйн); замените «палестинцев» на «евреев» и никто не сможет распознать отголоски Дер Штюрмер. Ту же реакцию вызвала бы жалоба на то, что Нью-Йорк «недонаселен», а это означает, что в нем слишком много чернокожих, латиноамериканцев и евреев и слишком мало WASP; но нет никакой реакции на ссылку на «недонаселенную Галилею», подразумевающую, что в ней слишком много арабов и слишком мало евреев (редактор Dissent Ирвинг Хоу в «Нью-Йорк Таймс»). Либеральные интеллектуалы не выражают никаких сомнений в отношении журнала, редактор которого размышляет об «арабской культуре», в которой «никакая ответственность не лежит на лжи», о «сумасшедшем арабе», но «помешанном на отличительных чертах своей культуры». Он опьянен языком, не может отличить фантазию от реальности, ненавидит компромиссы, всегда обвиняет других в своем затруднительном положении и, в конце концов, вспыхивает болезненный кипение своего разочарования бессмысленным, хотя и на мгновение приносящим удовлетворение актом жажды крови» (редактор New Republic Мартин Перец). Подобные высказывания о «еврейской культуре» были бы признаны возвратом к нацизму… Измените несколько названий, и смысл этих фактов станет достаточно очевиден. в New York TimesУильям Сэфайр осуждает «всемирные съемочные группы» за освещение «сделанного для телевидения восстания нового «народа»… на Западном Берегу Израиля»; такое высмеивание еврейского сопротивления подобным злоупотреблениям было бы немыслимо, если бы не было неонацистских публикаций, но это проходит без внимания. Бессмысленно обсуждать журнал Американского еврейского комитета, считающегося одним из наиболее респектабельных источников консервативного мнения, в передовой статье которого кипит горькое презрение по поводу «Палестинские арабы, люди, которые размножаются, истекают кровью и рекламируют свои страдания»; это «очевидный ключ к успеху арабской стратегии» по изгнанию евреев в море в возрождении нацистской концепции Lebensraum, продолжает автор этих шокирующих слов. Опять же, мы можем представить себе реакцию, если бы уважаемый профессор крупного университета произнес те же слова, говоря о евреях.

    https://zcomm.org/wp-content/uploads/zbooks/www/chomsky/ni/ni-c10-s19.html

    Кстати, любимый Профессор, написавший о «размножении и кровотечении» Untermenschen была награждена Национальной премией на блестящей церемонии в Белом доме в честь ее гуманной стипендии:

    https://news.harvard.edu/gazette/story/2007/11/white-house-awards-pipes-and-wisse-humanities-medals

  2. Давид
    Июль 5, 2018 в 17: 25

    Эдвард сказал о Льюисе:
    «Льюис представляет собой интересный случай для изучения, поскольку в политическом мире англо-американского ближневосточного истеблишмента он занимает положение ученого востоковеда, и все, что он пишет, пропитано «авторитетом» в этой области. Тем не менее, по крайней мере, полтора десятилетия его работы в основном были агрессивно идеологическими, несмотря на его различные попытки тонкости и иронии. Я упоминаю его недавнюю работу как прекрасный пример ученого, чья работа претендует на либеральную объективную науку, но на самом деле очень близка к пропаганде ПРОТИВ его предметного материала. Но это не должно вызывать удивления для тех, кто знаком с историей ориентализма; это лишь последний – и на Западе самый некритичный – скандал «учености»» (Ориентализм, 1978, стр. 316).

    См. также: https://mondediplo.com/2005/08/16lewis

    Август 2005 г. - Злобная фантазия об исламе Алена Греша.
    ВЫПИСКА:
    «При президентстве Буша Льюис стал ценным советником США. Он близок к неоконсерваторам, особенно к Полу Вулфовицу, который в 2002 году, будучи заместителем министра обороны, отдал дань уважения на церемонии, проведенной в честь Льюиса в Тель-Авиве: «Бернард Льюис блестяще поместил отношения и проблемы Ближнего Востока в центр внимания». более широкий контекст, с действительно объективной, оригинальной и всегда независимой мыслью. Бернард научил [нас] понимать сложную и важную историю Ближнего Востока и использовать ее, чтобы указать нам, куда двигаться дальше, чтобы построить лучший мир для поколений». В 2003 году Льюис призвал администрацию США сделать следующий шаг в Ираке. Он предсказал, что вторжение приведет к новому рассвету, что американские войска будут встречены как освободители и что Иракский национальный конгресс под руководством его друга Ахмада Чалаби, сомнительного изгнанника, не имеющего реального влияния, восстановит новый Ирак».

  3. Р. Дэвис
    Июль 3, 2018 в 18: 52

    Бернард Льюис – РОДИЛСЯ 31 мая 1916 г. – УМЕР 19 мая 2018 г. – 101 год.
    Человеку надлежит сохранять статус-кво и, таким образом, искажать и искажать правду во всех направлениях, чтобы добиться желаемых результатов.
    Еще одна Обезьяна Шарманщика проходит в охрану.
    Покойся с миром за ущерб, который ты, возможно, понес в своем стремлении быть любимым.

  4. Июль 3, 2018 в 10: 30

    Похоже на лошадиную задницу. Но те, кого он учил, являются лидерами в нашем правительстве.

  5. Июль 2, 2018 в 09: 40

    Такие люди, как Бернард Льюис, полезны в оправдании действий, демонизируя врага. Это делает его более респектабельным. Он был полезен, когда требовался небольшой интеллектуальный мусор, чтобы убедить вдумчивых людей, которые могли сомневаться в том, что убивать арабов действительно нормально. Они плохие люди, и им скатертью дорога. Тот факт, что Профессор, по мнению автора, казался добровольным участником процесса убийства, делает его кандидатом на роль фантастических военных преступлений. На ум приходит Нюрнбергский суд.

  6. MA
    Июль 1, 2018 в 14: 52

    Бернард Льюис в своей книге «ИСЛАМ: РЕЛИГИЯ И ЛЮДИ», упомянутой в Википедии под заголовком «Взгляды и влияние на современную политику: Джихад», делает следующий вывод:

    «Мусульманским боевикам приказано не убивать женщин, детей или стариков, если они не нападут первыми; не пытать заключенных и не подвергать их иному жестокому обращению; справедливо предупреждать об открытии военных действий или их возобновлении после перемирия; и соблюдать соглашения. ….. Классические юристы никогда не предлагали какого-либо одобрения или легитимности тому, что мы сегодня называем терроризмом. На самом деле нет никаких доказательств использования терроризма в том виде, в каком он практикуется сегодня».
    По мнению Льюиса, «к настоящему времени широко распространенная террористическая практика взрывов террористов-смертников является развитием 20-го века» и «не имеет предшественников в исламской истории и не имеет оправдания с точки зрения исламской теологии, права или традиций». Далее он комментирует, что «воин-фанатик, предлагающий своим жертвам выбор между Кораном или мечом, не только неверен, но и невозможен» и что «вообще говоря, мусульманская терпимость к неверующим была намного лучше, чем все, что было доступно в христианском мире до подъема секуляризма в 17 веке».

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis

  7. Июль 1, 2018 в 07: 39

    Асад Абу Халил забывает упомянуть, что Льюис также отрицал Геноцид армян, за что был осужден французским судом и оштрафован на символический 1 франк:
    https://anca.org/press-release/armenian-genocide-denier-bernard-lewisawarded-national-humanities-medal/

    Неудивительно, что Льюиса ненавидят армяне:
    http://www.armeniapedia.org/wiki/Bernard_Lewis

    Отрицание Льюисом геноцида армян проистекает из того же глубокого недостатка характера, что и его исламофобия – идентификация с одной группой (в данном случае с Турцией), которая заставила его отрицать реальность глубокой несправедливости, которую совершила эта группа.

    • Blue
      Июль 2, 2018 в 09: 59

      Здесь Льюис, возможно, был прав. Исторических свидетельств «геноцида» армян нет. Это западная и армянская политическая пропаганда, направленная на демонизацию турок (не сильно отличающуюся от той, которую вы видите и слышите сегодня, демонизирующей арабов). Всерьез это началось в 1960-х годах с заявлений об 1 миллионе убитых армян и основания террористической группы АСАЛА. В дальнейшем он заявил о гибели 1.5, а затем и 2 миллионов армян (интересно, как армяне продолжают «умирать» еще долгое время после «геноцида»). Учитывая, что мы не можем договориться даже о количестве иракцев или сирийцев, погибших в недавних войнах, примечательно, что мы можем прийти к единому мнению о количестве армян, погибших в 1915 году.

      Другая проблема, конечно, в том, что все эти армяне были «убиты». То, что массовые убийства произошли, является само собой разумеющимся, но большинство из примерно 600,000 XNUMX армян, которые действительно умерли, скорее всего, умерли от голода и болезней, точно так же, как османские войска и гражданское мусульманское население в Анатолии в то время.

      Хотя турки и до, и после Эрдогана просили создать исторический комитет из армянских, турецких и других выдающихся историков для расследования трагедии, произошедшей в Анатолии во время Первой мировой войны, армяне отказались. Как и многие западные политические деятели сегодня, они считают, что им достаточно сделать заявление, чтобы это утверждение было действительным. Заявления о зверствах, реальных, преувеличенных или воображаемых, не являются «геноцидом». Рассказывать только одну сторону истории, как это делают многие армянские «историки», — это не история. То, что жители Запада читают это и верят в это, неудивительно. Большинство делает это сегодня, когда другой подвергается нападению.

      Льюис, безусловно, был востоковедом, но это не значит, что он всегда ошибался, даже когда был предвзят.

      • Июль 2, 2018 в 10: 25

        «Возможно, Льюис был прав. Исторических свидетельств «геноцида» армян нет»

        Нет, доказательства геноцида армян неопровержимы. Фактически, Рафаэль Лемкин, который изобрел юридическую концепцию «геноцида», использовал геноцид армян в качестве своего главного примера:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin#Influence_of_the_Armenian_Genocide

        По мере того, как в Турции постепенно ослабевает влияние крайнего моноэтничного ататюркизма, все больше и больше турецких граждан (этнических турков и других) открыто говорят о собственном раскаянии по поводу геноцида армян:
        https://en.wikipedia.org/wiki/I_Apologize_campaign
        http://www.ozurdiliyoruz.info/index.html
        http://www.ozurdiliyoruz.info/foreign.aspx

        Я надеюсь, что однажды Соединенные Штаты принесут официальные извинения за геноцид коренных американцев.

        • Джо Тедески
          Июль 3, 2018 в 02: 52

          Джеймс, ты не одинок в надежде на американских индейцев и их вполне заслуженные извинения. Было бы началом, если бы извинения были искренними. Я даже не буду перечислять негативные стороны этой надежды, потому что я постоянный мечтатель о лучшей Америке в будущем.

          Они говорят, что к 2042 году Америка больше не будет страной с белым большинством. Если этот прогноз верен, то это будет означать, что Америка станет нацией, состоящей из меньшинств. Если я здесь что-то упускаю, то, пожалуйста, поправьте меня, но с учетом постоянно меняющейся волны эволюции от одного поколения к другому, только тогда будет разумно предположить, что к 2042 году Америка может созреть благодаря этому этническому процессу и преодолеть многое. своих предрассудков, поскольку это изменение может потребовать праведного признания во многих наших прошлых преступлениях в США. Преступления, подобные войнам, вызваны фальшивыми флагами. Преступления, такие как убийства и их сокрытие.

          Да, я мечтатель, и многое из того, что мы видим на горизонте, может измениться в мгновение ока, если политика будет так сильно влиять, но можно иметь надежду, и иногда надежда, хотя часто и наивная, стоит того, чтобы повесить на нее шляпу. . Джо

  8. Петр Берман
    Июнь 30, 2018 в 23: 41

    Я мало знаком с Бернардом Льюисом. Однажды я просмотрел одну из его книг, наверное, «Что пошло не так», в моем местном книжном магазине, и меня поразили его жалобы на мусульманские вкусы в музыке. Как ни странно, на еду он не жаловался — ведь ее много переняли израильтяне? Но популярная «народная музыка» израильских евреев мало чем отличается от арабской. Это наводило на мысль о образе мышления: они мне не нравятся, они любят или используют Х, значит, Х мерзок. Существует множество примеров, один из недавних заключается в том, что «тупое оружие» по своей сути аморально, потому что оно приводит к непреднамеренным жертвам, российские «тупые бомбы» указывают на моральное вырождение России, но наиболее морально ужасными являются сирийские бочковые бомбы. Ничего подобного умным бомбам и ракетам, которые могут точно уничтожить свадьбу или похороны.

    Тем не менее, я до сих пор не совсем понимаю безумную идеологическую конструкцию, согласно которой мусульмане/арабцы по-разному уступают, поэтому Запад должен вести себя твердо И установить демократию, С помощью западных друзей среди абсолютных монархий в Персидском заливе. Это логически противоречиво, и, сюрприз!!?? не работает. И БЛ присоединился к этой невменяемой толпе. После 75 умственные способности могут быть менее острыми, так что лично у него есть какое-то оправдание, но как эта штука могла убедить так много старых и молодых? Я думаю, что так называемый рационализм Запада менее рационален, чем некоторые полагают, — иррационален.

    • Стив Найдамаст
      Июль 2, 2018 в 13: 13

      Я прочитал книгу Льюиса «Что пошло не так» вскоре после того, как она вышла после 9–11.

      Меня поразил его вывод в книге о том, что мусульманский мир не приспособился к современности, потому что в городах и поселках не было общественных часов, которые он якобы наблюдал.

      Я понятия не имею, как он пришел к такому нелепому выводу. Помню, я подумал, что, возможно, мусульмане просто хотят более спокойного образа жизни…

      • Петр Берман
        Июль 4, 2018 в 20: 43

        У меня есть коллега из Швейцарии, и я живу в небольшом студенческом городке (университет большой, 50% населения). Его удивило, что все часы в городе показывали разный час. Определенно, своевременность в США намного уступает Швейцарии, но швейцарцы слишком вежливы, чтобы твердить об американской неполноценности. Но это было очень давно, сейчас богатые и бедные, мусульмане, индуисты, христиане и т. д. все проверяют время на своих мобильных телефонах, и это точно. Судя по всему, даже бедные фермеры в развивающихся странах должны иметь сотовые телефоны.

        Тем не менее, в Нью-Йорк Таймс была статья о проценте поездов, задерживающихся более чем на 15 минут в столичном метрополитене. Мехико был номером один, около 50%, а Нью-Йорк был сразу за ним. Москва не была включена, но в российской статье утверждается, что этот процент в 5 раз ниже, чем в Париже, где он составляет 1%. Возможно, Льюис был прав и США отказываются от современности.

  9. Джо Тедески
    Июнь 30, 2018 в 22: 46

    Когда я читал эту статью о Бернарде Льюисе, все, о чем я мог думать, это то, насколько хорошо пропагандист может распространять ненависть и при этом считаться интеллектуалом. Но потом я вспомнил, что у нас много коррумпированных головорезов, выдающих себя за сенаторов и представителей, и почему даже некоторые из этих самозванцев находятся в Белом доме. Итак, я снова выключаю ночник, зная, что со вчерашнего дня мало что изменилось.

  10. Мэтью Невилл
    Июнь 30, 2018 в 20: 23

    Бернард Льюис был всего лишь одним из «специально выбранных» еврейских сионистов-интеллектуалов и хорошо известных «экспертов» по ​​Ближнему Востоку, которые потратили драгоценное время в Белом доме, объясняя президенту Бушу, почему ему просто необходимо вторгнуться в Ирак.

    Хорошо известно его продвижение борьбы между Западом и исламом, а также введение таких терминов, как «исламский фундаментализм» и фраза «столкновение цивилизаций».

    Судя по всему, он играл в Белом доме «как на скрипке», встречаясь с Чейни и Рамсфелдом, уверяя их, что американские войска будут рады иракцам и арабам, опираясь на мнение своего коллеги Фуада Аджами…

    Джейкоб Вайсберг даже назвал Льюиса «возможно, самым значительным интеллектуальным человеком, оказавшим влияние на вторжение в Ирак».

    ...

  11. Атул
    Июнь 30, 2018 в 17: 59

    Льюис был тем, кого в Ирландии называют «торговцем ненавистью».

    http://www.twf.org/News/Y2003/0629-Bernard.html

    Эдвард Саид написал памятное эссе под названием «Заговор похвалы» об ужасном уровне изучения Ближнего Востока:

    Я говорю здесь не столько как палестинец, который хочет продолжать говорить «но мы существуем, всегда были и будем», сколько как американский интеллектуал, опозоренный дрянностью нашей нынешней так называемой жизни разума. Дело Питерса — это не просто плохая работа. В конце концов, это случай организованного подчинения, в результате которого история и действительность целого народа предаются небытию. Где все те блюстители интеллектуальной морали, которые хором под руководством Конора Круза О'Брайенса и Лешека Колаковски скулят по поводу дезинформации и пропаганды коммунистов и стран третьего мира, которые стойко защищают американскую свободу выражения мнений и здоровые дебаты, которые ссылаются на Оруэлла? и осудить тоталитаризм? Дошло ли до этого: бессознательно поддерживаемая идеология, которая позволяет самой скандальной и отвратительной лжи — отвратительно написанной, совершенно дезорганизованной, истерически утверждаемой — выдаваться за подлинную науку, фактическую истину, политическую проницательность без какого-либо существенного вызова, возражений или даже вежливая оговорка?

    https://www.merip.org/mer/mer136/conspiracy-praise

    • Атул
      Июнь 30, 2018 в 18: 02

      Еще одна жемчужина «арабского разума», которую раздали американским солдатам, дислоцированным в Ираке:

      https://www.theguardian.com/world/2004/may/24/worlddispatch.usa

      • Мэтью Невилл
        Июль 2, 2018 в 17: 36

        Сионистов следует поздравить с их успешной пропагандой исламофобии.

        Рафаэль Патай – урожденный Эрвин Дьёрдь Патай (в Будапеште, Венгрия, в 1910 году был сыном известного сиониста Йозефа Патай, написавшего ряд книг, пропагандирующих сионизм).
        Рафаэль Патай переехал в Иерусалим (1933–1947) и по-прежнему утверждал, что сионистская «борьба» будет мирным исходом, даже когда еврейский терроризм был в разгаре, и заявлял, что
        Арабы «ненавидят» Запад.

        Он стал раввином и вместе с Бернардом Льюисом стал одним из самых уважаемых еврейских ученых двадцатого века.

        Каким-то образом их сочинения были использованы, чтобы привести США к ужасной резне и разрушению Ближнего Востока.

    • T
      Июль 4, 2018 в 14: 31

      > Эдвард Саид написал памятное эссе под названием «Заговор похвалы» об ужасном уровне научных знаний.
      > по Ближнему Востоку:

      Я говорю здесь не столько как палестинец, который хочет продолжать говорить: «Но мы существуем, всегда были и будем».

      Или, как выразился Хаим Ханегби в фильме «Общее государство»,
      «У Израиля есть три фундаментальные проблемы:
      - были палестинцы
      – есть палестинцы, и
      – будут палестинцы».

  12. Лагерр
    Июнь 30, 2018 в 17: 16

    Переехав в США, Льюис вернулся к своим корням. Его ранние работы об османах превосходны, но от них отказались. Независимо от того, было давление или нет, он легко сдался. Недавно меня попросили просмотреть рукопись ученого, оказавшегося в аналогичной ситуации. Ранняя работа этого ученого по ранней исламской истории была превосходной, но затем он получил должность профессора, и все прекратилось. Рукопись можно охарактеризовать только как субльюизианскую. Я был вынужден представить критический доклад и отказаться от гонорара. Когда я посмотрел на то, чем занимается издательство, я увидел, что вряд ли получу от них особой симпатии.

    • Генерал Кофта
      Июль 8, 2018 в 23: 40

      «его работа по османам превосходна»…. вряд ли он был отрицателем Геноцида. Кого вы будете хвалить следующим Дэвидом Ирвингом, отрицателем Холокоста?

  13. Дрю Ханкинс
    Июнь 30, 2018 в 16: 16

    В книге Саида «Ориентализм» содержится несколько хороших критических замечаний в адрес Льюиса.

  14. Сэм Ф
    Июнь 30, 2018 в 12: 35

    Олигархия закрепляет фальшивых ученых этого племени в аналитических центрах и использует свои средства массовой информации, чтобы создать впечатление, будто они широко приняты. Псевдоученый Льюис, использующий z-слово, иллюстрирует коррупцию и злоупотребление наукой в ​​качестве пропаганды. Научный авторитет, стиль и эрудиция скрывают примитивные ошибки рассуждений. Утверждается, что целевой группой являются не более чем наиболее экстремистские деятели или идеология, но не группа, которой они отдают предпочтение. Отдельные факты заменяют историю, а избранные взгляды представляются как «наше» мнение, а не «их» для идеологической обработки.

    • Июль 1, 2018 в 00: 05

      «Научные полномочия, стиль и эрудиция скрывают примитивные ошибки рассуждений», подобно ненавидящему Хомского Уильяму Бакли-младшему.

      • Сэм Ф
        Июль 2, 2018 в 19: 08

        Да, Бакли — звезда фальшивых ученых и дебатистов, поскольку его шоу ловят оппонента в одиночку, в то время как у него есть своя команда дебатистов, которая контролирует вопросы.

  15. Анна
    Июнь 30, 2018 в 12: 21

    Ни интеллектуально нечестный Льюис, ни оппортунистический поджигатель войны Краутхаммер не могут быть отделены от ужасов незаконной войны в Ираке и массовых убийств в Ливии и Сирии.
    Они оба были активными пропагандистами резни, руководствуясь своими убеждениями о племенном превосходстве. Их наследием является огромный вред, нанесенный важным достижениям западной цивилизации.

  16. Лидия
    Июнь 30, 2018 в 12: 21

    Похоже, цитирование Льюиса («один человек мне сказал») было таким же, как и у Солгеницына – его пропагандистские книги переполнены такими «источниками».

    • Анна
      Июнь 30, 2018 в 12: 30

      Не могли бы вы объяснить читателю, почему опусы Льюиса издаются и пропагандируются в Великобритании и США, а документальный фильм Солгеницына «Двести лет вместе», основанный на архивных материалах, конфискован всеми издательствами США и США. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ?
      Дайте угадаю, вы всем сердцем поддерживаете секвестр из-за некоторых очень неудобных истин, которые не соответствуют избирательности Льюиса: «он [Льюис] не перечисляет ни одного акта израильского насилия против палестинцев и арабов».
      Когда документальный фильм Солгеницына наконец станет доступен читателям в США и Великобритании, вы сможете прийти со своей критикой. До этого ваше мнение попахивает клеветой.
      «Двести лет вместе» — двухтомный исторический очерк Александра Солженицына. Она была написана как всеобъемлющая история евреев в Российской империи, Советском Союзе и современной России между 1795 и 1995 годами».

      • Июль 1, 2018 в 00: 07

        Прогрессисты признали служение Александра Солженицына сильным мира сего. Подробностей не помню, но меня предупредили.

    • ТойвоС
      Июнь 30, 2018 в 18: 58

      Лидия, вы, может быть, не знаете, но Соженицен был романистом, а не историком. В его романах описывались ужасы сталинских лет. Он был одной из жертв и описал свои переживания как вымысел. Льюис представил себя объективным историком, но, как объясняет Абу Халил, он им не был — просто еще один хакер западного империализма.

  17. Эдди
    Июнь 30, 2018 в 12: 11

    Хорошая статья! Хотя я не знаком с произведениями Бернарда Льюиса (я прочитал очень мало консервативно написанных статей/книг, поскольку они начинаются с политической точки зрения, с которой я, по сути, диаметрально противоположен), из приведенной выше статьи определенно кажется, что он был склонен к обобщению на целые географические регионы и политические/религиозные группы, часто на основе одного или двух анекдотических примеров. Для всех, кроме самых ненужных культурных особенностей (одежда, язык, еда и т. д.), это ОЧЕНЬ «отрывочно», логически и академически говоря. Просто подумайте о том, чтобы наугад выбрать 3 или 4 человека в ЭТОЙ стране — хотите ли вы предсказать, каковы их ИСТИННЫЕ культурные/политические/религиозные взгляды, основанные на том факте, что они являются гражданами США? Даже если обратиться к более древним цивилизациям на Востоке, где некоторые из этих вещей со временем стабилизировались и затвердели, и предположительно существует более «монолитная» культура, я все равно считаю, что было бы трудно обобщить около 10 граждан Китая или Индии, не говоря уже о 1+ МИЛЛИАРД китайцев и индийцев. Точно так же утверждение, что «мусульмане», «христиане», «евреи» или «индусы» единообразно верят в определенные политические идеи просто потому, что ЗАЯВЛЯЮТ, что верят в определенные религиозные идеи, определенно кажется натяжкой.

    Хорошо это или плохо, но мир — очень сложное место, и попытки уменьшить эти сложности — естественная человеческая черта: мы хотим «объехать» его и понять. Но с интеллектуальной точки зрения, чтобы попытаться получить ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ, относительно объективное понимание мира, нужно бороться с импульсом к небрежным обобщениям на большие группы без большого количества убедительных, заслуживающих доверия данных, подтверждающих это. Лично, когда я слышу, как люди обобщают подобные вещи, я склонен полагать, что они интеллектуально ленивы и на самом деле не заинтересованы в понимании другой культуры/страны/религии/и т. д., кроме «звукового отрывка» или мема, или у них есть политическая программа. они пытаются продвигать, молчаливо или открыто.

  18. Июнь 30, 2018 в 10: 52

    «Тон сочинений Льюиса об арабах и мусульманах часто был саркастичным и презрительным».

    На этом этапе я прекратил читать эту статью, так как потерял интерес к Льюису. Если это правда, то всем сочинениям Льюиса об «исламских» людях нельзя доверять, и можно даже сказать, что они решительно защищают зло. Первое, что нужно знать в науке, — это уважение к предмету этой науки. В каком-то смысле я рад, что Льюис так открыто презирает, потому что вы знаете, что то, что он говорит, искажено, в отличие от других западных «ученых», которые скрывают свою ненависть к незападным народам под «бесстрастными» масками.

    Как американец, я горжусь тем, что у нас есть Первая поправка, Геттисбергское обращение, Линкольн, Рузвельт и так далее. Но я также ненавижу тот факт, что у нас есть американская «исключительность», поскольку она дает нам право смотреть на других людей свысока, обманывать их, лгать им, убивать их без разбора с помощью дронов и вторгаться в их страны. Я знаю, что во многих других странах есть такая же проблема, но, как американцу, мне стыдно за это в Америке, и одна вещь, которая помогла бы лучшему в нас самих, - это критиковать, а не хвалить работу кого-либо, такого как Льюис. который побуждает нас еще больше презирать другие нации и народы.

    • Июль 1, 2018 в 00: 11

      «На этом этапе я прекратил читать эту статью, так как потерял интерес к Льюису». Я понимаю это чувство. У кого есть время? Человек должен расставить приоритеты. И все же я считаю, что его произведения оказали влияние. На самом деле, я думаю, дело было, если быть более точным, в том, что он и его «научная» работа были полезны правящему классу США. По этой причине я прочитал всю статью. Еще раз подумайте. Это не так уж и долго.

  19. Джефф Харрисон
    Июнь 30, 2018 в 01: 37

    Это было на самом деле страшно. Это верное утверждение о том, что ислам был основан на территории современной Саудовской Аравии человеком, который был арабом. Но ислам не является арабской религией, так же как христианство не является еврейской (не в религиозном смысле) религией. Большая часть Северной Африки – мусульманская (как и большая часть остальной Африки), но они не арабы. Иранцы - мусульмане, и они персы, а НЕ арабы (как они вам недвусмысленно скажут). Из Ирана, куда вы хотите поехать? Афганистан, южные, центральноазиатские Стамбулы, Пакистан, мусульмане Филиппинских островов и других островов этого региона. Никто из этих парней не араб. И их политика не будет иметь ничего общего с психушками классического Ближнего Востока. Предположение о том, что они все одинаковы или даже отдаленно похожи в силу того, что они имеют одну и ту же религию, имеет примерно такой же смысл, как утверждение, что Земля является центром Солнечной системы.

    • Джордж Лейн
      Июнь 30, 2018 в 02: 29

      Я согласен с вашей общей точкой зрения, но когда вы говорите, что политика неарабских мусульман «не будет иметь большого отношения к психушкам классического Ближнего Востока», вы подразумеваете тип ориентализма, в котором Ближний Восток это варварский и дикий регион, где племена постоянно находятся в состоянии войны друг с другом, а межконфессиональные конфликты — всего лишь нечто встроенное в ДНК арабов. Конечно, это расистская чушь: фундаменталистский ислам существует везде, где есть мусульмане – ИГИЛ или подобные группировки есть также в Африке и Юго-Восточной Азии, Боко Харам в Африке, российские, китайские и британские солдаты ИГИЛ в Сирии и т. д. И «крайние» или «Фундаменталистская» идеология в целом, конечно, присуща всем людям, а не какой-либо конкретной расе, религии, региону или населению; есть что-то весьма радикальное и фундаменталистское в 500-летнем западном империализме, продолжающемся сегодня в форме Империи США, которая считает, что имеет неотъемлемое право на природные ресурсы Земли.

      Спасибо Angry Arab за очередную поучительную статью на тему, о которой я ничего не знал.

      • Джефф Харрисон
        Июль 3, 2018 в 14: 13

        Я не имел в виду, что Ближний Восток (который, кстати, заканчивается в Персии) был варварским и диким регионом, где племена постоянно находятся в состоянии войны. Не ошибитесь. Ближний Восток и Южная Азия — это племенные, а не национальные государства, и их проблемы имеют два источника: Израиль и США.

        Также необходимо отделить политику от религии. Это верное утверждение о том, что ближневосточные религии: иудаизм, христианство и ислам стремятся контролировать всю жизнь человека, но большой процент приверженцев этих религий смогли вести жизнь отдельно от религии. Это важно, потому что у вас должно быть время побеспокоиться о том, где школьная система устанавливает границы школы, когда будут заполнены ямы и собирается ли ваш начальник повысить вам зарплату. И вы правы, фундаменталисты — это настоящая проблема. Они есть во всех религиях, и три, обсуждаемые здесь, — самая большая заноза в заднице. Если бы мы могли собрать всех ваххабитов (ислам, Саудовская Аравия), сионистов (иудаизм, Израиль) и христиан-евангелистов (христиан, в основном, кажется, в США) и отправить их в их собственную маленькую страну на темной стороне Луны , мир стал бы счастливее.

    • rosemerry
      Июль 4, 2018 в 13: 18

      Вы не упомянули Индонезию, где почти каждый из многих миллионов жителей является мусульманином и ни один не является арабом.

      • Давид
        Июль 5, 2018 в 19: 02

        Определяющей характеристикой араба является то, что его родным языком является арабский. Следовательно, те, кто живет в Магрибе (за исключением берберов) и восточнее Ирака, являются арабами.

Комментарии закрыты.