Проблема некоторых троцкистов в том, что они всегда «поддерживают» революции других народов, говорит Диана Джонстон. Их одержимость перманентной революцией в конечном итоге обеспечивает алиби для перманентной войны.
Диана Джонстон Специально для новостей Консорциума
Впервые я столкнулся с троцкистами в Миннесоте полвека назад во время движения против войны во Вьетнаме. Я оценил их умение организовывать антивоенные демонстрации и их смелость называть себя «коммунистами» в Соединенных Штатах Америки – профессия веры, которая не подготовила их к успешной карьере, которой наслаждались их интеллектуальные коллеги во Франции. Поэтому я начал свою политическую деятельность с симпатии к движению. В те дни она находилась в явной оппозиции американскому империализму, но ситуация изменилась.
Первое, что узнаешь о троцкизме, это то, что он расколот на конкурирующие тенденции. Некоторые остаются последовательными критиками империалистической войны, особенно те, кто пишет для Мирового Социалистического Веб-сайта (МСВС).
Другие, однако, перевели троцкистский лозунг «перманентной революции» (превращение буржуазной революции в революцию рабочего класса) в надежду, что каждое восстание меньшинства в мире должно быть знаком долгожданной мировой революции – особенно тех, которые захватывают одобрение ведущих СМИ. Чаще всего они не осуждают вмешательство США, а упрекают Вашингтон в том, что он не вмешался раньше во имя предполагаемой революции.
Недавняя статья в International Socialist Review (выпуск № 108 от 1 марта 2018 г.) под названием «Революция и контрреволюция в Сирии» настолько подробно показывает, почему троцкизм может пойти не так, что она достойна критики. Поскольку автор Тони Маккенна пишет хорошо и с очевидной убежденностью, это сильный, а не слабый пример троцкистского мышления.
Маккенна начинает со страстного осуждения режима Башара Асада, который, по его словам, стал ответом группе детей, которые просто написали граффити на стене, «избивая их, сжигая их, вырывая им ногти». Источник этой жуткой информации не указан. Не может быть очевидцев такого садизма, а сам экстремизм очень похож на военную пропаганду – немцы разделывают бельгийских младенцев во время Первой мировой войны.
Проблема источников
Троцкий: Его перманентная революция превратилась в перманентную войну.
Возникает вопрос об источниках. Существует множество источников обвинений в адрес режима Асада, по которым Маккенна обильно рисует, показывая, что пишет не по личным наблюдениям, как и я. Видно, что он твердо расположен верить в худшее и даже несколько приукрашивать это. Он принимает и развивает без тени сомнения теорию о том, что Асад сам несет ответственность за испорченную благую революцию, освободив заключенных-исламистов, которые впоследствии отравили ее своим экстремизмом. Представление о том, что сам Асад заразил восстание исламистским фанатизмом, является в лучшем случае гипотезой, касающейся не фактов, а намерения, которые невидимы. Но это преподносится как неоспоримое свидетельство извращенной злобы Асада.
Такая интерпретация событий четко согласуется с нынешней западной доктриной по Сирии, так что отличить их друг от друга невозможно. В обеих версиях Запад является не более чем пассивным наблюдателем, тогда как Асад пользуется поддержкой Ирана и России.
Многое было сделано для поддержки повстанцев западной империей в первые годы революции. Фактически, это стало идеологическим стержнем сначала иранской, а затем и российской военной интервенции, когда они встали на сторону правительства Асада. Подобные интервенции были оформлены в духе антиколониальной риторики, в которой Иран и Россия якобы пришли на помощь осаждённому государству, находящемуся во многом во власти хищного западного империализма, стремившегося разделить страну в соответствии с аппетитами правительством США и Международным валютным фондом», — сказал Маккенна.
Чей «идеологический стержень»? Конечно, не это была Россия, чья линия на ранних этапах своего вмешательства заключалась не в осуждении западного империализма, а в призыве к Западу и особенно к Соединенным Штатам присоединиться к борьбе с исламистским экстремизмом.
Ни Россия, ни Иран «формировали свои интервенции в духе антиколониальной риторики», а в духе борьбы с исламистским экстремизмом с ваххабитскими корнями.
Органический американо-израильский альянс
В действительности, гораздо более уместным «оформлением» западного вмешательства, табуированного в мейнстриме и даже в Москве, является то, что поддержка Западом вооруженных повстанцев в Сирии осуществлялась с целью помочь Израилю уничтожить своих региональных врагов. Страны Ближнего Востока, атакованные Западом – Ирак, Ливия и Сирия – просто оказались или были последними оплотами светского арабского национализма и поддержки прав палестинцев. Есть несколько гипотез, альтернативных мотивам Запада – нефтепроводы, империалистический атавизм, желание пробудить исламистский экстремизм для ослабления России (гамбит Бжезинского) – но ни одна из них не является столь последовательной, как органический союз между Израилем и Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО. .
Примечательно, что в длинной статье Маккенны (около 12 тысяч слов) о войне в Сирии Израиль упоминается только один раз (не считая сноски со ссылкой на израильские национальные новости в качестве источника). И это упоминание фактически приравнивает израильтян и палестинцев к жертвам пропаганды Асада: сирийское правительство «использовало средства массовой информации, чтобы оклеветать протестующих, представить революцию как хаос, организованный подрывными международными интересами (и израильтяне, и палестинцы были замешаны в этом) в роли иностранных лазутчиков).
Никаких других упоминаний об Израиле, который оккупирует сирийскую территорию (Голанские высоты) и бомбит Сирию, когда захочет.
Лишь одно, безобидное упоминание Израиля. Но в этой статье троцкиста упоминаются Сталин, сталинцы, сталинизм не меньше, чем двадцать два раза.
Сталин: Большевистская революция на нем закончилась.
А как насчет Саудовской Аравии, фактического союзника Израиля в стремлении уничтожить Сирию, чтобы ослабить Иран? Два упоминания, оба безоговорочно отрицающие этот пресловутый факт. Единственное негативное упоминание — это обвинение саудовского семейного предприятия в инвестировании миллиардов долларов в сирийскую экономику на ее неолиберальном этапе. Но Маккенна не только не обвиняет Саудовскую Аравию в поддержке исламистских группировок, но и изображает Дом Саудов жертвой враждебности ИГИЛ.
Очевидно, что это троцкистское заблуждение состоит в том, чтобы видеть всюду русскую революцию, вечно подавляемую новым Сталиным. Асада несколько раз сравнивают со Сталиным.
Больше о Сталине, чем о Сирии
Эта статья больше посвящена делу троцкистов против Сталина, чем Сирии.
Эта повторяющаяся навязчивая идея не приводит к ясному пониманию событий, которые русская революция. И даже в этом излюбленном вопросе что-то не так.
Троцкисты продолжают жаждать новой революции, такой же, как большевистская. Да, но большевистская революция закончилась сталинизмом. Разве это им ни о чем не говорит? Разве не вполне возможно, что их столь желанная «революция» может закончиться в Сирии столь же плохо, если не намного хуже (джихадисты захватят страну)?
На протяжении всей истории восстания, восстания, мятежи происходили постоянно и обычно заканчивались репрессиями. Революция очень редка. Это скорее миф, чем реальность, особенно в том виде, в каком его склонны представлять себе некоторые троцкисты: все люди восстают в одной великой всеобщей забастовке, изгоняя своих угнетателей от власти и устанавливая народную демократию. Имеет это всегда получилось?
Для этих троцкистов это кажется естественным путем, и его останавливают только плохие парни, которые портят это из подлости.
В нашу эпоху самые успешные революции произошли в странах третьего мира, где национальное освобождение от западных держав было мощным эмоциональным двигателем. Успешные революции имеют программу, объединяющую людей и лидеров, олицетворяющих чаяния широких слоев населения. Социализм или коммунизм были, прежде всего, объединяющим лозунгом, означающим независимость и «модернизацию» – чем и оказалась большевистская революция. Если большевистская революция стала сталинской, возможно, это произошло отчасти потому, что сильный репрессивный лидер был единственным способом спасти «революцию» от ее внутренних и внешних врагов. Нет никаких доказательств того, что, если бы Троцкий победил Сталина, он был бы более мягкосердечным.
Страны, которые глубоко разделены идеологически и этнически, такие как Сирия, вряд ли будут «модернизированы» без сильного правителя.
Маккенна признает, что начало правления режима Асада в некоторой степени исправило его репрессивный характер за счет модернизации и социальных реформ. Эта модернизация выиграла от российской помощи и торговли, которые были потеряны после распада Советского Союза. Да, существовал советский блок, который, несмотря на свою неспособность осуществить мировую революцию, как защищал Троцкий, поддерживал прогрессивное развитие новых независимых стран.
Нет оправдания Башару
Асады: Сын поддался неолиберализму.
Если отец Башара Хафез аль-Асад обладал некоторой революционной легитимностью в глазах Маккенны, Башару нет оправдания. В условиях глобального неолиберализма, когда правительства всех стран принимали наиболее выраженные формы дерегуляции и наблюдали за разделением государственных отраслей частным капиталом, правительство Асада отреагировало на растущие противоречия в сирийской экономике, последовав этому примеру – демонстрируя способность идти в ногу с темпами иностранных инвестиций, одновременно демонстрируя готовность сократить субсидии для рабочих и фермеров».
Неолиберальный поворот привел к обеднению людей в сельской местности, тем самым создав ситуацию, оправдывающую «революцию».
Это довольно удивительно, если вдуматься. Без альтернативного советского блока практически весь мир был вынужден подчиниться антисоциальной неолиберальной политике. Сирия в том числе. Делает ли это Башара Асада гораздо большим злодеем, чем любого другого лидера, согласующегося с глобализацией под руководством США?
В заключение Маккенна цитирует Луиса Пройекта: «Если мы выстроимся по другую сторону баррикад в борьбе между сельской беднотой и олигархами в Сирии, как мы сможем начать обеспечивать руководство классовой борьбой в США, Великобритании или других странах? любая другая развитая капиталистическая страна?»
Это можно было бы изменить. Разве такой революционер-марксист не должен сказать: «Если мы не можем победить олигархов на Западе, которые несут ответственность за неолиберальную политику, навязанную остальному миру, как мы можем начать обеспечивать руководство классовой борьбой в Сирия?"
Беда этих троцкистов в том, что они всегда «поддерживают» чужие более или менее воображаемые революции. Они всегда говорят другим, что делать. Они все это знают. Практическим результатом этой словесной агитации является простое приведение этой разновидности троцкизма в соответствие с империализмом США. Одержимость перманентной революцией в конечном итоге обеспечивает идеологическое алиби для перманентной войны.
Ради мира и прогресса во всем мире и Соединенным Штатам, и их непреднамеренным троцкистским апологетам следует вернуться домой и заняться своими делами.н бизнес.
Диана Джонстон — политический писатель, специализирующийся в первую очередь на европейской политике и внешней политике Запада. Она получила степень доктора философии. в Университете Миннесоты и принимал активное участие в движении против войны во Вьетнаме. Джонстон был европейским редактором американского еженедельника. В эти времена с 1979 по 1990 год и продолжает быть корреспондентом издания. С 1990 по 1996 год она была пресс-секретарем группы зеленых в Европейском парламенте. Среди ее книг: Королева Хаоса: несчастья Хиллари Клинтон, Книги CounterPunch (2016) и Крестовый поход дураков: Югославия, НАТО и западные заблуждения, Плутон Пресс (2002).
Бред – это своеобразное убеждение или впечатление, которое твердо сохраняется, несмотря на то, что ему противоречит то, что общепринято считать реальностью или рациональными аргументами, что обычно является симптомом психического расстройства.
Заблуждения вызвали настоящий ажиотаж здесь, в CN.
В своей громкой реакции на недавнюю статью Дайаны Джонстон:
«Кит» твердо придерживается мнения, что статья является «нападкой» на «последние бастионы марксистской мысли».
«Окленд Пит» твердо придерживается мнения, что статья «нападает» на «всю школу левой мысли».
Луи Проект твердо придерживается своей убежденности в том, что предполагаемая «атака» является «выстрелом против троцкизма».
«Честные» впечатления наших товарищей совершенно явно противоречат тому, что принято считать реальностью, в данном случае реальными сочинениями Джонстона.
Несколько квалифицированных замечаний Джонстона о «некоторых троцкистах», «этих троцкистах», «непреднамеренных апологетах троцкизма» и «этой разновидности троцкизма» ясно дают понять, что Джонстон обращается не к троцкистам или левой и марксистской мысли в целом, а к данному «троцкизму». (на примере Маккенны), что явно соответствует империализму США.
Джонстон справедливо и точно описывает Маккенну как «сильный, а не слабый пример троцкистского мышления», без сомнения, из-за очевидного энтузиазма Маккенны по поводу того, что он называет «великими пророческими произведениями Троцкого».
Проект признал это.
В блог-обзоре книги Маккенны «Диктатор, революция, машина: политический отчет о Иосифе Сталине», опубликованном в августе 2016 года, Proyect отмечает следующее: «Знакомый с троцкистским движением, которое сделало отказ от сталинизма центральным элементом своей программы, Маккенна считает, что этого не хватает, хотя большая часть его анализа основана на трудах Троцкого».
Неприятие Маккенной «тени сталинизма», которую он видит повсюду, безусловно, подтверждает его «троцкистское мышление», как бы Маккенна ни находил троцкистское движение в целом «неудовлетворительным».
Действительно, товарищи МакКенна и Пройект громко считают, что «радикальные и революционные левые» в целом «недостают» из-за их недостаточной страсти к проекту «смены режима» израильско-саудовско-американской оси в Сирии.
Маккенна и Пройект, очевидно, изо всех сил стараются не упоминать Израиль, если только они не ссылаются на какой-либо израильский «авторитет» по поводу того, что произошло в Сирии.
Маккенна в своем описании «Революция и контрреволюция в Сирии» цитирует «Арутц Шева», орган СМИ правого религиозно-сионистского движения, поддерживаемого израильским «поселенческим» движением.
Маккенна также цитирует таких фигур, как Майкл Караджис, член организации Социалистического Альянса в Австралии, активный сторонник террористических групп Аль-Каиды в Сирии. Всемирный социалистический веб-сайт (WSWS) назвал Караджиса одним из «австралийских псевдолевых, соучастников военной кампании США против Сирии».
В 2013 году МСВС отметил пропагандистские усилия Караджиса: «Явное отрицание общепризнанных фактов, таких как доминирующая роль связанных с Аль-Каидой сектантских ополчений среди так называемых повстанцев, а также активная роль ЦРУ вдоль сирийско-турецкой границы в координации потока оружия, денег и иностранных исламистских боевиков в Сирию».
В своем изображении «нападки Дианы Джонстон на Тони Маккенну» Пройект использует цитату высокопоставленного министра правительства Израиля, скопированную из статьи Караджиса 2012 года. «Проект» по сути дублирует повествование Караджиса о Сирии и палестинцах.
Недавно Караджис заявил в своем блоге (21 апреля 2018 г.): «Да, США являются союзниками Израиля и Саудовской Аравии. Ну и что?" Он также заявил: «Что касается Израиля, то он никогда не помогал повстанцам», что противоречит министру обороны Израиля Моше «Буги» Яалону, бывшему начальнику штаба Армии обороны Израиля, который признал помощь Израиля ан-Нусре в 2015 году. .
В статье Маккенны, безусловно, гораздо больше ссылок, чем в попытке копирования и вставки Proyect, которая поможет нам «прочитать статью Тони так, как она была задумана». Эти ссылки раскрывают «зону комфорта» чтения Маккенны.
Крупнейшим источником цитирования статьи Маккенны о сирийской «революции» стала опубликованная в декабре 2015 года книга под названием «Хияна: ДАИШ, левые и разрушение сирийской революции».
В первом эссе книги о «Социализме» смело заявлялось, что «после смерти Троцкого Перманентная революция была сфальсифицирована реальностью» и «теория Троцкого стала фетишем – готовой альтернативой попыткам понять этот мир».
Эти наблюдения автора по имени Асад аль-Анар не вызвали страстных криков о «нападении» ни со стороны Маккенны, ни со стороны Проекта. Проект даже зашел так далеко, что заявил (в сообщении в своем блоге от 12 апреля 2016 года), что статья «заслуживает публикации отдельно в виде брошюры». Любопытно, что на странице «Авторы» Хианы нет никакой информации об этом аль-Анаре.
Фактически, и Проект, и Караджи написали эссе «Хияна», хотя Маккенна не ссылается на эти конкретные эссе в своей статье в ISR. Если бы более четверти его отсылок было взято из одного текста, игра стала бы слишком очевидной даже для Маккенны.
Но в статье Маккенны действительно наиболее частые ссылки (14 из 56 примечаний) взяты из эссе Кияны проживающего в Эдинбурге Сэма Чарльза Хамада (5 цитирований) и лондонского «социалистического активиста» Марка Бутройда (9 цитирований).
Шотландско-египетский полемист Хамад известен своим крайне избирательным возмущением, огромным энтузиазмом по поводу введенных США бесполетных зон даже после катастрофического разрушения Ливии НАТО и пропагандой «анти-антиимпериализма».
Бутройд, основатель группы под названием «Сирийская солидарность Великобритании», заявляет, что нежелание британских антивоенных активистов принять интервенцию по «смене режима» в Сирии «отдает лицемерием».
Пройект и Бутройд разделяют энтузиазм по поводу основной пропагандистской утки о «смене режима»: идеи о том, что предполагаемые химические инциденты в Сирии были «атаками», совершенными правительством.
Бутройд в «Хияне» (стр. 50) цитирует Элиота Хиггинса из Bellingcat как авторитетного специалиста по «нападениям» в Сирии.
Очевидно, нет никакого «лицемерия» в том факте, что Хиггинс и Bellingcat работают от имени Атлантического совета, аналитического центра по смене режима.
Это не беспокоит Бутройда и Проекта, которые пишут льстивые статьи, восхваляющие «онлайн-расследования» Хиггинса.
Зайдя на их веб-сайты и в публикации, чтобы увидеть реальность, мы обнаружили, что они противоречат истине», в которую твердо верят эти «честные» распространители западной имперской интервенционной пропаганды «смены режима».
Своеобразные заблуждения этой «честной» бригады пропагандистов слишком очевидны.
Поэтому, когда «честные» товарищи громко заявляют, что их комментарии «подвергнуты цензуре», или твердо верят, что какой-то «анализ» «точен», пожалуйста, поймите, что они не чувствуют «никаких обязательств» соглашаться с тем, что общепринято считать реальностью или рациональным аргументом.
В моей электронной переписке с Робертом Пэрри в декабре 2017 года я заметил, что пропагандистский тролль «нарастание комментариев в разделах журналистских расследований и на сайтах независимых СМИ призвано не убеждать, а сеять сомнения, отвлекать внимание и всеобщий хаос».
- ответил Пэрри. «Похоже, что в комментариях троллей наблюдается подъем, который часто формулируется как кто-то, кто когда-то поддерживал нашу работу, но теперь разочарован, или как кто-то, кто когда-то поддерживал нас, но устал от наших комментариев по какой-то конкретной теме. Хотя я уверен, что есть реальные люди, которые так думают, для троллей часто это эффективный способ отвлечься от контента и настроить некоторых других читателей против нас».
Это важно помнить, когда какой-нибудь бредовый плакат заявляет, что то, что общепринято считать реальностью или рациональным аргументом, в некотором роде «нечестно».
Особенно важно помнить, когда какой-нибудь тролль «Трот» делает заявление типа «Я много пожертвовал в прошлом, но вы запятнали наследие Роберта Пэрри и больше не можете ожидать» («Окленд Пит», 4 мая 2018 г., 6:50)
Исправление:
«Кевин» [не «Кит»] твердо придерживается мнения, что статья представляет собой «нападку» на «последние бастионы марксистской мысли».
Факты имеют значение.
Это важно помнить, когда какой-нибудь бредовый плакат заявляет, что то, что общепринято считать реальностью или рациональным аргументом, в некотором роде «неискренне».
Главное помнить, когда какой-нибудь бредовый плакат начинает читать лекции о «сомнительной журналистике».
Лев Троцкий настаивал на скрупулезном обращении с «фактами».
В серии заметок, не предназначенных для публикации, Троцкий писал: «Диалектика не освобождает исследователя от кропотливого изучения фактов, даже наоборот: она требует этого. Но взамен оно придает следственной мысли гибкость, помогает ей справиться с закостеневшими предрассудками, вооружает ее бесценными аналогиями и воспитывает в духе смелости, основанной на осмотрительности».
(Записные книжки Троцкого, 1933–1935: Сочинения Ленина, диалектика и эволюционизм, перевод Филипа Помпера. Нью-Йорк: Columbia University Press, 1986. стр. 92)
http://www.socialistappeal.org/history-theory/102-theory/1225-trotskys-philosophical-notebooks-sp-1292071861.html
Троцкизм – марксизм XXI века.
Джозеф Кишор, 7 мая 2018 г.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/05/07/pers-m07.html
«…воплощены в политической программе и практике Четвертого Интернационала, основанного в 1938 году, и продолжены в борьбе Международного комитета против сталинизма, социал-демократии и всех форм оппортунизма, центризма и псевдолевой политики. Как заявил Норт, «марксизм не существует абстрактно или как набор выводов, сформулированных более века назад. Скорее, оно существует как реальное движение, которое представляет собой непрерывность сознательной борьбы внутри международного рабочего класса за разработку программы, перспективы и практики мировой социалистической революции».
Честно говоря, это, наверное, одна из самых неискренних статей, которые я читал за долгое время, и это меня беспокоит, поскольку она была размещена на сайте, который у меня ассоциируется с соответствующими журналистскими стандартами. Я бы даже не классифицировал это как Мнение или Анализ, а скорее вопиющую полемику, которая пытается проникнуть далеко за пределы Маккенны, чтобы оклеветать и дискредитировать всю политическую идеологию. Джонстон берет Маккенну и почти сразу же превращает его в архетипического троскииста, объявляя его энтузиазм эквивалентным признаком правильного понимания и представления идеологии в ее реальной форме. Это произошло после ретроспективно неуклюжей попытки провести различие между теми, кого предположительно представляет МакКенна, и теми, кто принадлежит МСВС (Всемирный Социалистический Веб-сайт), неуклюжей, потому что, по ее собственному заявлению: «[Поскольку...] Тони МакКенна пишет хорошо и с очевидным По убеждению, это сильный, а не слабый пример троцкистского мышления», — она подразумевает, что МСВС — это какая-то странная аномалия в коммунистических/троцкистских кругах. Для тех, кто не знает: МСВС является официальным ежедневным новостным агентством Четвертого Интернационала, глобальной политической организации, основанной Львом Троцким. Это кажущееся противоречие даже не рассматривается, а скорее, установив существование категорически антиимпериалистической секты троцкизма, автор никогда больше не упоминает о них и продолжает рассматривать Маккенну как истинное лицо троцкизма.
Следует отметить, что автор ни разу не пытается получить какой-либо уровень обоснования из первоисточников (реальных цитат Троцкого); она просто делает расплывчатые и обобщенные заявления о русской революции и самой революции и комментирует действия большевиков вне честного контекста. Но в конечном итоге это второстепенно по сравнению с попыткой Джонстона сделать апологета американского империализма каким-то образом голосом всего движения и косвенно связанных с ним организаций. Ее цель – не сделать выговор одному троцкисту, а осудить их всех, поскольку для Джонстона Маккенны это выражение истинного троцкистского мышления. Основания для этого коллективного выговора, как я полагаю (особенно учитывая предыдущие статьи, написанные на эту тему), по-видимому, основаны на предположении, что неоконсерватизм/американский империализм имеет прямое происхождение от Троцкого, несмотря на тот факт, что: (1) мыслители-основатели неоконсерватизма, независимо друг от друга, не все были связаны, даже в некоторой степени удалены, с троцкистской мыслью; те, кто был либо изгнан, либо разочаровался в писателях извращенной идеологии или их протеже, и (2) Империализм и интервенция, движимая интересами, существовали в американском политическом ландшафте более века и задолго до Троцкого, Ленина или Маркса. Таким образом, движущая враждебность утверждений автора основана на довольно благовидных утверждениях о том, что «интернационализм», поддерживаемый неоконсерваторами, является тем же самым или логическим завершением интернационализма, описанного и пропагандируемого Троцким. В конце концов, просто остановиться на Троцком - это не завершение хорошо представленного аргумента, а, скорее, политически и риторически целесообразная точка остановки в том, что является - если мы продолжим следовать курсу обвинения посредством ассоциации - не чем иным, как регрессивный логический аргумент.
Эта статья носит настолько явно полемический характер и неискренне в своем обращении с троцкистами, которые, по первоначальному признанию автора, не являются монолитной группой, что необходимо задать серьезный вопрос о том, какова цель этой статьи. Конечно, речь идет не о исправлении тех, кто якобы заявляет о своей связи с коммунистической мыслью, а действует расходящимся и противоречивым образом, поскольку позиция автора состоит в том, что Маккенна является чистокровным троцкистом и что его слова и действия соответствуют указанному мышлению. Цель не состоит в том, чтобы объяснить связи, какими бы тонкими и запутанными они ни были, между неоимпериализмом и троцкистской мыслью, как это делается в других статьях на сайте. Это также не критика отдельного писателя или публикации. Что нам остается, так это нападение на довольно маргинализированную группу политических мыслителей и активистов, которые составляют лишь небольшую часть того, что можно было бы считать американскими левыми. Почему троцкисты? Почему не либеральные интервенционисты или «левый» гуманитарный интервенционизм? Почему не интервенционизм в целом? Акцент этой статьи и выбор времени (мы только что отметили 200-летие со дня рождения Маркса и видели, как в прошлом году или около того прошло столетие Русской революции) поднимает вопрос о том, почему мелкобуржуазные писатели пытаются атаковать последние бастионы марксистской мысли через такую сомнительную журналистику. То, что Маккенна неправ и недальновиден в своей позиции, является обоснованной критикой, но Джонстон идет далеко за рамки этой точки зрения и стремится, имея очень мало доказательств или даже здравых логических аргументов, атаковать целую школу левой мысли во времена великих событий. социальная, экономическая и геополитическая напряженность. То, что Маккенна не является настоящей целью, очевидно, но истинные намерения автора и статьи остаются неясными.
Не все, кто идентифицирует себя как троцкисты, поддерживают несостоятельную позицию по Сирии, описанную в статье Джонстона. Видеть https://socialistaction.org/2018/05/08/big-stake-in-syria-war-for-the-1-and-the-99/ Социалистическим Действием. Эта статья была написана до статьи Джонстона, хотя на веб-сайте она появилась позже.
В одной из будущих статей я расскажу о том, что отстаивал Троцкий, и буду использовать эти критерии, чтобы различать различные группы, которые сегодня называют себя троцкистами.
г-н Лесник,
Ваша статья полностью игнорирует прямое военное участие Израиля в продолжающемся нападении израильско-саудовско-американской оси на народ Сирии.
Лишь один раз и вскользь вы упомянули воинственного соседа Сирии на юге:
«Нас просят поверить, что наше правительство – которое поддерживает правые, дружественные бизнесу репрессивные правительства по всему миру, от Саудовской Аравии и Израиля до тех, которые были созданы в результате поддержанных США переворотов в Египте, Украине и Гондурасе – глубоко обеспокоено свободой и демократия в Сирии».
Фактически, Израиль часто нападает на Сирию, продолжает незаконно оккупировать сирийскую территорию и с каждым днем усиливает военную агрессию.
Возможно, вы в курсе сегодняшних новостей.
Прежде чем читать нам лекции о Троцком, пожалуйста, пополните список имперских агрессоров, которые не могут сказать правду о своей «грязной войне» в Сирии.
В противном случае ваша позиция по Сирии останется такой же банкротой, как и позиция 1%.
Во-первых, спасибо Брюсу и Кевину за то, что взялись за это. Здесь я чувствовал себя немного изолированным. Что касается типичного нечестного комментария Эйба: Брюс не обязан отражать все, что, по вашему мнению, он должен делать в каждом своем комментарии. Социалистическое Действие говорило об Израиле и Саудовской Аравии достаточно раз, чтобы прояснить свою позицию по этому и связанным с ним вопросам. Ваш комментарий подразумевает, что Брюс или троцкисты отрицают нападения Израиля на Сирию, и это просто ложь – даже если она лишь подразумеваемая.
Я надеюсь, что читатели Консорциума заметят, что сторонники статьи Джонстона, мотивом которой является раскол, прибегают к ложным характеристикам ее критиков, оскорблениям, сарказму и насмешкам; в то время как критики статьи приложили все усилия, чтобы объяснить наши взгляды и предоставить историю и ссылки для разъяснения проблем. Это не означает, что кто-то из нас поддерживает все позиции Луис Проект, но я считаю, что его анализ Джонстон и ее ассоциаций точен.
Для информации читателей: не все, что я написал по этому поводу, было опубликовано CN. Они не только публикуют статью, которая, как они знали, вызовет сильную реакцию, особенно в поддержку ее со стороны нереконструированных сталинистов, которые не могут отказаться от старой и устаревшей фальсификации истории, которая является их торговой маркой; но редакторы подвергли цензуре некоторые комментарии, которые могли бы дополнительно просветить читателей по поднятым вопросам. Поэтому, прежде чем выражать тот момент ясности, который есть у некоторых, пожалуйста, воздайте должное обвиняемым, зайдя на их веб-сайты и публикации, чтобы самостоятельно узнать правду. Это не означает Маккенну, который является частью той бывшей троцкистской среды, которую наше движение отвергло и исключило еще в 1940 году.
Статья Социалистического Альянса «Большая ставка в войне в Сирии» не включает Израиль в список «агрессоров».
В статье на сайте Социалистического Альянса от 8 мая 2018 года отмечается «борьба Сирии против агрессоров США, Саудовской Аравии, ЕС и их полномочных представителей ИГИЛ и Аль-Каиды».
Но писатель Брюс Лесник не упоминает о продолжающихся прямых военных атаках Израиля на Сирию и о поддержке Израилем сил, связанных с «Аль-Каидой» в Сирии.
Фактически, последнее упоминание на сайте Социалистического Альянса об израильской агрессии против Сирии было в статье Джеффа Маклера от 7 мая 2013 года. Видеть https://socialistaction.org/?s=Israel
Это было пять лет назад, по крайней мере, согласно тому, что принято считать реальностью или рациональным аргументом.
Теперь хорошие товарищи, такие как «Окленд Пит», будут настаивать на том, что все это «ложь», а факты являются «клеветой», и будут стремиться «дальнейшим просвещать читателей» по этому вопросу.
Потому что, видите ли, реальность «нечестна», по крайней мере, по нашей бредовой «Рыси».
Исправление:
Статья Социалистического действия [не Социалистического Альянса] о «Большой ставке в войне в Сирии» не включает Израиль в список «агрессоров».
В статье сайта Socialist Action [not Socialist Alliance] от 8 мая 2018 года отмечается «борьба Сирии против агрессоров США, Саудовской Аравии, ЕС и их полномочных представителей ИГИЛ и Аль-Каиды», но нет упоминания об Израиле.
Фактически, сайт Социалистического Действия [не Социалистического Альянса] не упоминал об атаках Израиля на Сирию в течение пяти лет. Джефф Маклер занялся более интересными делами, например, баллотированием на пост президента США.
Факты имеют значение.
Итак, давайте внесем ясность.
Социалистическое действие — троцкистская политическая партия в США.
Социалистический Альянс — организация в Австралии. В число членов входит товарищ Майкл Караджис, псевдо-левый лидер террористических групп Аль-Каиды в Сирии.
В личный фан-клуб Караджиса входят Луис Проект и Тони МакКенна.
В любом случае, по крайней мере, согласно какой-то бредовой «Тротке», «Социалистическое Действие» «не обязано» упоминать об атаках Израиля, когда они говорят о том, кто «большо заинтересован» в войне в Сирии.
псевдореволюционеры! они — замаскированные дьяволы. Ни один революционер, уважающий его позицию, ни при каких обстоятельствах не одобрит империалистическую интервенцию и грабительские войны, несмотря ни на что! Империалистические войны — это колониалистская война, грабительская война. Нет правительства Асада, но мы защищаем самоопределение и суверенитет правительства Сирии и решительно отвергаем вмешательство США, дестабилизацию этой страны и разрушение Сирии.
Нападки Дайаны Джонстон на Тони МакКенну: https://louisproyect.org/2018/05/07/diana-johnstones-attack-on-tony-mckenna/
Обожаемый фанат Bellingcat записывает последнюю двухшаговую перетасовку. Но эй, у него «много ссылок».
Поймите бредовый менталитет таких людей, как Луис Проект. Очевидно, он ожидает, что его читатели не будут перепроверять его источники.
Учитывая характер его цитат, очевидно, что он привержен инициативе «смены режима» стран Оси Израиль-Саудов-США и твердо уверен, что никто не замечает, когда он красит румяна на щеках вампиров.
Рад видеть, что статьи Дайаны Джонстон украшают Новости Консорциума. Я всегда с нетерпением жду всего, что она пишет, и остро переживаю ее долгое отсутствие.
Военная пропаганда с любой идеологической точки зрения всегда является подходящей темой для критики. Джонстон постарался отметить, что ее критика не применима ко всем, кто может называть себя троцкистами, хотя я должен сказать, что одержимость Сталиным и «сталинизмом», подчеркнуто документированная посредством контрастов, которые умело проводит Джонстон, является ключевым диагностическим признаком. для таких дилетантов, как я, склонностей, скажем, связанных с троцкизмом. Практически у нас нет иного выбора, кроме как использовать политические термины, которые никогда не бывают абсолютно точными. Одержимость фракционной историей троцкизма, похоже, является еще одним диагнозом. Действительно ли необходимо знакомить широкую аудиторию людей, активно занимающихся военной пропагандой в средствах массовой информации, с подробностями «шахтманизма» и тому подобного?
Обращаясь к конкретному вопросу, упомянутому в статье Джонстона, Уильям Ван Вагенен написал подробное опровержение утверждения о том, что Асад намеренно исламизировал и милитаризовал восстание. См.: Освободил ли Асад преднамеренно заключенных-исламистов, чтобы милитаризировать и радикализировать сирийцев[…]?
(на сайте Либертарианского института, который в настоящее время закрыт) и «Исламизировал ли Асад сирийское восстание?» в своем блоге Pissing Outside the Tent. Я считаю, что первое является расширенной версией второго, хотя на данный момент я не могу это подтвердить. Статья Ван Вагенена Должны ли антиимпериалисты поддерживать сирийскую революцию? в более общем смысле дополняет статью Джонстона: https://williamvanwagenen.wordpress.com/2017/10/06/should-anti-imperialists-support-the-syrian-revolution/
Ух ты, я думаю, что Дайана Джонстон справляется с этим очень хорошо! Взгляд некоторых людей на реальность до неузнаваемости искажен их идеологией.
Всякий раз, когда речь заходит о Сирии, редко, если вообще когда-либо, упоминается стабильность, которую семья Асад принесла в эту страну. Я полагаю, что до прихода к власти в начале 70-х годов правительства просуществовали в среднем 2.5 года. Нечто подобное, вероятно, можно сказать и об Ираке и Ливии, и, несомненно, существуют миллионы загубленных и разрушенных жизней, за которые должны ответить эти вдохновители, о которых здесь говорит Диана Джонстон.
В этом эссе Дианы Джонстон заключены удивительные жилы истории и исторических исследований. Это вновь открыло мое любопытство к преследованию евреев в эпоху Маккарти как «социалистических» коммунистов.
Во времена еврейского «черного списка» евреи в «искусстве» рассматривались как «сочувствующие коммунистам».
— на самом деле они пытались построить мосты понимания и признания «других» (цветных) через книги, пьесы и фильмы — основываясь на своей борьбе в нацистской Германии и в атеистической Советской России.
Американские еврейские писатели, драматурги и сценаристы на протяжении 30-х, 40-х и 50-х годов стремились «навести мосты» в понимании и признании борьбы и тяжелого положения «других», живущих и работающих в «земле свободных и доме храбрых» Америки. , где многие были исключены по признаку расы, религии или страны происхождения.
Евреи всегда откровенно требовали равенства и равных прав — это одна из причин, по которой Маккарти стал мишенью в его схеме травли красных, чтобы наказать/внести в черный список еврейских драматургов, писателей и сценаристов.
Новая версия антиеврейского АКТИВИЗМА возникла под влиянием маккартизма Дональда Трампа, чей взгляд на MAGA предполагает Америку с гражданами, воспитанными в Европе, с большинством мэров, с десятками миллионов небелых иностранцев в пределах границ США.
Разногласия в американской и/или мировой культуре коллективизируются посредством социальных сетей, как никогда раньше в мировой истории.
Троцкий был убит в Мексике. Он не был в лагере трампианцев — он заключил мир с революционным активизмом.
Политический призыв Трампа состоит в том, чтобы построить больше Зиккуратов, больше Башен в Небеса с тиснением его имени в золоте.
Троцкий писал/говорил: «Что такое революция, если это не безумный бунт во имя сознательного, национального, целенаправленного и динамического принципа жизни, против стихийного, бессмысленного, биологического автоматизма жизни…?»
Трамп отдает предпочтение автоматам, поцелуям и тем, кто лжет / «примет пулю» от имени / «будет верен» / «поцелуй мое кольцо» и «поклонится»
Троцкий предпочел бы быть убитым, предпочёл бы смерть подчинению безжалостным тиранам, таким как Сталин или ТРАМП.
Это особенно актуально в нашу эпоху, когда Республиканская партия «Настоящие американцы» очерняет «либералов» и называет их злыми «социалистами» как ругательство.
Разделенные нации быстро становятся жертвами авторитарных «президентов» —
Этого гораздо проще добиться, когда ДАННЫЕ контролируются ИИ, алгоритмами и приложениями для интеллектуального анализа данных.
Поместите Троцкого в ряд разоблачителей, избежавших самодержавного наказания в течение нескольких лет, пока бюрократы не убили его.
очень похоже на нашего Мартина Лютера Кинга, также убитого собственным правительством за то, что он смело выступал против американского угнетения.
Троцкий, Шмоцкий. Выдвижение Троцкого как своего рода аналогии американскому империализму стало хобби тех, у кого есть претензии к левым. Пол Фицджеральд, Элизабет Гулд, а теперь и Диана Джонстон могли бы высказать свои мнения, не вызывая призрака Леона, если бы захотели. Ну и что, что некоторые из них выросли в разреженном воздухе Бронкса, где Троцкий был нарицательным. Я думаю, это круто. Но путать троцкизм с неоконсерваторами — это преувеличение.
Джонстон спрашивает: «Революция случается очень редко. Это скорее миф, чем реальность, особенно в том виде, в каком его склонны представлять себе некоторые троцкисты: все люди восстают в одной великой всеобщей забастовке, изгоняя своих угнетателей от власти и устанавливая народную демократию. Это когда-нибудь случалось?» Ох, самодовольный. Затем она начинает рассуждать о глобальном неолиберализме (без упоминания о троцкизме, кстати), как будто это так же естественно, как солнечный свет, хотя на самом деле это просто еще один способ спровоцировать, ну… восстания рабочих, всеобщие забастовки и, будем надеяться, демократия. Если вы хотите приготовить омлет, иногда вам придется перевернуть несколько полицейских машин.
В любом случае, ниже приведена ссылка на статью о проекте:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
Нет – никто «отождествляет троцкизм с неоконсерваторами» – она просто говорит, что зашоренные идеологи, плохо понимающие реальность американского империализма, склонны к слепой идентификации с реакционными силами.
Солидный, редкий, здравый смысл!
Итак, если Майк и Чарльз думают, что это все просто «Троцкий, шмоцкий», почему они прочитали заголовок, а затем открыли статью? Очевидно, просто чтобы внести свой сарказм. Кстати, Майк, я недавно включил эту ссылку. Те, кто обратил внимание, нашли и использовали ее задолго до вашей остроумной (нет!) вставки. Многим это было интересно, иначе статья не имела бы столько комментариев. Если вы двое можете сказать что-то гораздо более важное, чем Джонстон (это было редакционное решение опубликовать статью) или другие комментаторы, напишите собственную статью. И прежде чем вы ответите так, как я думаю, да, я ответил.
Кто-то бьет кулаида
Я думаю, это тот парень, который говорит «чмоцкий». Вернитесь на главную страницу Консорциума и посмотрите, сколько комментариев имеет каждая статья. Очевидно, эта статья со словом «Троцкий» в названии вызвала больший интерес, чем все остальные вместе взятые. Вы высмеиваете это, а затем продолжаете комментировать себя своими юношескими замечаниями. Ты выставляешь себя дураком.
О, теперь я понял. Хорошо для чтения.
http://www.wsws.org/en/articles/2003/05/shac-m23.html
Майк: Статья МСВС о Шактмане хороша, и высказанные замечания верны. Проблема, о которой я постоянно говорю, заключается в том, что, как вы могли заметить из статьи, троцкизм ИСКЛЮЧИЛ тенденцию Шактмана. Поэтому со стороны Джонстон приписывать идеи Шактмана троцкизму в своих попытках дискредитировать его неискренне. И нет, она не осуждала ни одну фракцию троцкизма или что-то подобное. Она осудила троцкизм в целом, поскольку от использования идей Шактмана перешла к цитированию основ троцкистской мысли. Это был неискренний прыжок, не выдерживающий проверки своей логики.
Для тех, кто думает, что это все непонятно или неважно: тогда зачем вы вообще прочитали статью? Почему вы это комментируете? Зачем пытаться дискредитировать тех, кто проливает свет на проблемы соответствующей истории? Это была бы хорошая дискуссия, если бы не те, кто использует в своей полемике сарказм и оскорбления.
Для тех, кому интересно: Каждое троцкистское течение имеет свой сайт и газету. Здесь, в США, признанной секцией Четвертого Интернационала является «Социалистическое действие». Они не являются единственным течением, и я не поддерживаю их, но у них есть взгляд на Сирию настолько репрезентативный, насколько это может утверждать кто угодно. Проверьте их и проверьте другие. А еще лучше посетите антивоенную демонстрацию и прочитайте, что они говорят. Не верьте Джонстону на слово. Она не говорит от имени никого из троцкистского движения.
Итак, теперь, когда Майк прочитал то, что говорится в статье МСВС, которая подтверждает то, что я написал, возможно, он мог бы пересмотреть свой вкусовой тест на это полезное пособие. Или хотя бы признаться, что ведет оскорблениями, прежде чем выяснить истину.
С кулаидом все было плохо – мои извинения. Замечание Смотского было попыткой пошутить и опровергнуть упоминания Троцкого ди-джеями. Дело в том, что если вы прочитаете дальше первого кадра, вы увидите, что я с вами не согласен. Я заметил смешение троцкизма с неоконсерваторами и, до недавнего времени не зная всей подоплеки, тем не менее учуял подвох. Как вообще можно быть проимпериалистическим троцкистом? Это бессмысленно (привет, Эйб!)
Эта маленькая буря дает прекрасную возможность сказать еще несколько вещей о троцкистском «движении», которые большинству могут показаться неясными, но на самом деле за этим стоит какой-то метод. Характеризовать шахтманизм как «ультралевость» — глубокая ошибка. Макс Шахтман, а также типичный мелкобуржуазный Джеймс Бёрнем пришли к тому, чтобы перенести чуждую политику, по сути, мелкобуржуазной среды Нью-Йорка, непосредственно в СРП США. Пакт Гитлера-Сталина, в частности, вызвал такой антикоммунистический фурор, что это напрямую привело к тому, что Шахтман отказался от защиты Советского Союза. Джеймс П. Кэннон был неспособен противостоять Бёрнему и Шахтману в последовавшей шестимесячной фракционной борьбе в СРП в 1939-40 годах, опиравшейся на классовую природу СССР, без прямого вмешательства Троцкого (из Мексики). Вмешательство Троцкого смогло спасти СРП, но дорогой ценой: они потеряли 40% своих членов. Сам Троцкий никого не изгонял. СРП уже была ослаблена потерей значительных слоев ее более динамичных кадров рабочего класса, что сделало ее уязвимой для чуждых политических влияний, которые могут глубоко изменить «инстинктивные» политические рефлексы организации на мировые и внутриполитические события, несмотря на формальная революционная программа.
Такое чуждое политическое давление на Советский Союз, по сути, ничем не отличалось от того, с которым сталкивался Тони Клифф (или другие люди, подобные Карлу Каутскому, в прежние времена). Каждый из них не мог вынести защиты Советского Союза перед лицом мелкобуржуазной или прямо-буржуазной реакции, будь то отчаянные меры большевистского «военного коммунизма» (Каутский) или против пакта Гитлера-Сталина (Шахтман, Бёрнем ), или к холодной войне и Северной Корее, защищающейся от империалистической мощи США/Великобритании/ООН (Клифф). Эти ренегаты марксизма воздвигали «левые», звучащие «теоретические» прикрытия своей капитуляции перед буржуазной реакцией, чтобы оправдать свой отказ от военной защиты Советского Союза: «бюрократический коллективизм» в случае Макса Шахтмана; «управленческая революция» в случае Джеймса Бёрнема; и «государственный капитализм» в случае Тони Клиффа (а до него – Карла Каутского). В конце концов, совершенно новый «правящий класс» звучит гораздо более «левым», чем бюрократическая каста, не так ли? и социальная революция, а не политическая революция, направленная на устранение сталинизма, также звучит более «радикально». Тем не менее, когда фишки на исходе, эти «ультралевые» позиции всегда каким-то образом переходят на сторону империализма. Форма может скрывать содержимое только на определенное время.
Есть ли смысл в этой несколько неясной вещи выше? Что ж, это конкретный исторический пример, который проливает некоторый свет на то, почему ряд ренегатов троцкизма оказались в лагере реакции и почему некоторые думают (их представление о) троцкизме как некое правое движение. И не в последнюю очередь потому, что термин «шахтманизм» несколько обсуждался. Во-первых, оставим в стороне подавление Кронштадтского восстания, которое также поддерживали Ленин и Сталин и которому Павел Аврич (не друг большевиков) показывает доказательства того, что оно быстро превратилось бы в плацдарм для контрреволюционных белых, если бы оно не было подавлено. вниз. В некотором смысле это должно сделать Ленина и Сталина также «правыми», а не только Троцкого.
Но что же заставляет некоторых бывших троцкистов становиться такими реакционными? Во-первых, помните, что не все реакционеры начинали именно так. Некоторые из них были бывшими либералами или бывшими анархистами, ставшими правыми либертарианцами; Муссолини был бывшим социалистом; Британский реакционер Малкольм Маггеридж был бывшим коммунистом. И так далее — список бывших левых отступников длинный. В случае бывших троцкистов, вполне вероятно, что их политическое развитие в достижении троцкистских позиций означало, что им пришлось нанести интеллектуальный сокрушительный удар по большему количеству политических идеологий, чем средний левый: особенно против сталинизма, социал-демократии, анархизм и либерализм. И чаще всего это происходит в молодости, когда их мозг наиболее активен и креативен, а их отвращение к иррациональности капитализма достигает пика. После этого периода юношеского буйства, особенно в периоды реакции или когда реалии укоренившегося капитализма в конечном итоге изнуряют их, большинство отступают к обычному аполитическому существованию. Но некоторые, у кого все еще есть политические амбиции и не могут примирить революционные взгляды с необъятностью стоящей задачи, примут политические взгляды, с которыми им на самом деле не приходилось иметь дело интеллектуально, когда они были моложе на пути к троцкизму: прямо буржуазная реакция.
Когда вы читаете Маркса, Энгельса, Ленина или Троцкого, их сочинения неизменно содержат полемику против других, теперь малоизвестных, которые также пытались противостоять буржуазной политике и предлагать решения многих тупиков капитализма, как Маркс и другие. делал. Они не удосужились напрямую заняться буржуазными идеями, потому что они либо довольно обанкротились, либо уже давно эффективно рассматривались другими мыслителями, и поэтому не было необходимости тратить слишком много энергии на изобретение велосипеда.
Итак, поставьте себя на место отступника от троцкизма, который, тем не менее, все еще политичен: вы не видите перспективы революции, или ее перспектива теперь пугает вас, заставляя думать, как Шахтманисты, Клиффиты или либералы вообще, что Результатом этого станет новое, более репрессивное общество, чем капитализм. И учение Маркса и других о подводных камнях социал-демократии, анархизма, сталинизма, либерализма, буржуазного прогрессизма и всего остального все еще актуально: тогда ваш ныне сломленный революционный дух и старый мозг, вероятно, сделают вас весьма восприимчивыми к реакционной политике. .
Я бы ни с чем не согласился, но Шактман и его последователи начали с критики СССР, якобы с левой позиции. Конечная логика их позиции, лишенная анализа, основанного на марксизме, привела их к позиции, которая была фактически проимпериалистической. Это то, что происходит в реальной жизни, а не в абстрактном анализе, который представляет собой гистограмму, на которой некоторый образ мышления имеет измеримую оценку левого/правого направления. Это само определение «ультралевых»: оно начинается так, но его логика ведет к противоположному.
То же явление можно найти и в анархизме. Кронштадт, классический пример этого, начался с восстания якобы левых сил. Повстанцы использовали наступление контрреволюционных белых военных на Петербург как угрозу большевикам. Зимний лед таял, и примерно через три недели город окажется в опасности, если гарнизон Кронштадта не будет его защищать. Время переговоров с повстанцами там прошло, независимо от того, были ли эти требования обоснованными или нет. Большевики приняли трудное решение и подавили восстание силой. Кронштадтские повстанцы рискнули, прибегнув к тактике угрозы возобновления реакции, и это было фатальной ошибкой.
Это решение по сей день является сомнительным, но реальность ситуации, в отличие от гипотетических аргументов, выдвигаемых анархистами, заключается в том, что на карту было поставлено существование революции. Теперь мы имеем ситуацию, которая вызывает аналогичные принципиальные вопросы: противостоять военной интервенции Запада в Сирии, потому что это неправильно, или стоять в стороне и не занимать никакой позиции, потому что обе стороны «плохие»? Я против империалистической интервенции, но многие левые придерживаются последней позиции. Троцкисты обсуждали этот вопрос, и основное направление мысли — противодействовать империалистической интервенции там. Это соответствует идеям Троцкого и истории основанного им движения.
Однако многие из тех левых, которые стоят в стороне по этому жизненно важному вопросу империалистической войны, являются бывшими троцкистами, шактманистами или вариантами его последователей. Если вы присмотритесь к этому течению, то увидите, что некоторые из его концепций совпадают с концепциями тех номинально левых, которые дрейфуют в лагерь неолиберализма под тем, что мы называем «чужеродным классовым давлением». Если бы Диана Джонстон ограничила свою критику ими, как я делаю во многих дискуссиях по этому вопросу с политическими коллегами, у нее было бы гораздо больше поддержки. Проблема здесь не в незнании политической ситуации. Джонстон является ветераном в этих вопросах и в прошлом много спорил по ним.
Но теперь Джонстон использует эту обоснованную критику, чтобы атаковать большую группу активистов, которые не придерживаются этих взглядов. Ее логика переходит от этой обоснованной критики к нападкам на тех, к кому она неприменима, к доказыванию того, что их основные идеи (которые она искажает) являются причиной их ошибок. Она создает ненужный раскол и пытается лишить легитимности политическое течение, с которым она не согласна по причинам, не связанным с ее позицией, изложенной в этой статье. Она манипулировала доверчивыми и неосведомленными людьми, чтобы оттолкнуть их от значительной части левых антиимпериалистов.
Тем самым она поставила под сомнение свои мотивы. Все читатели должны знать, что она не запуталась в этих вопросах. Опять же, она ветеран и точно знает, что делает. Так каковы ее мотивы? Это показано в статье Луи Проекта, на которую я дал ссылку, прокомментировавшей здесь. Джонстон — еще один активист, который, как и шактманисты, начал в одном месте, отдалился от него и искал тех, кто разделял идеи, создавшие это отчуждение. В своем случае, как и в случае с Шактманом, она нашла единомышленников среди тех самых врагов, которые могли быть у нее изначально. Таким образом, хотя она пришла с другой стороны, в конечном итоге она использовала те же мыслительные процессы, которые она осуждает. Я называю это логикой ленты Мебиуса.
Прочтите эту статью на сайте Proyect. Вам не обязательно соглашаться со всем, что он говорит; Я не. Но в одном он прав, и именно это движет этой статьей: она стала сочувствовать фашистам. Она настолько сильна, что готова подорвать единство нашего движения, оклеветав большую базу его сторонников и наиболее активных организаторов. Это не единственный случай. Она демонстративно делает это с антифашистскими активистами. Это «совпадение» делает ее возможные мотивы действительно очень темными. Единственная константа, которую можно увидеть, — это растущая поддержка фашистских позиций, например, ее энтузиазм в отношении европейских фашистских партий.
Всем читателям этой статьи следует сделать шаг назад от ее поверхностной «логики», чтобы увидеть ее смысл: она разделяет нас между собой. Как это может послужить делу, которое она якобы отстаивает? Простой ответ: это не так. Вместо этого она служит своим новым политическим союзникам.
Сначала она правильно отмечает раскол по Сирии внутри групп, называющих себя троцкистами, а затем обвиняет всех троцкистов во взглядах, которые не все они разделяют. Я согласен, что похоже, что она пытается принизить троцкизм в целом, а не сомнительные взгляды некоторых из них. Это похоже на версию старой поговорки о том, что марксизм неизменно ведет к авторитаризму. И я также согласен, из-за этого ее аргументы становятся намного слабее.
«Люди восстали в одной великой всеобщей забастовке, изгоняя своих угнетателей от власти и устанавливая народную демократию. Это когда-нибудь случалось?»
Я бы предложил Кубу в качестве примера, если бы это произошло.
Тупой Диана Джонстон — УЖАСНЫЙ источник, и эта статья ненависти, направленная против Тони МакКенны, является особенно вопиющим примером ее косоглазия. Но, несмотря на ненавистную тарабарщину Джонстона, Маккенна вовсе не является апологетом американского вмешательства. Например…
«За каждый час своего последнего года пребывания в должности [Обама] сбросил в среднем почти три бомбы на другие страны. Он увеличил на 130 процентов число военных операторов, действовавших на международном уровне при администрации Буша. Он совершал нападения или военные рейды в стране за страной: Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии, Йемене, Сомали и Пакистане. И под его руководством использование дронов стало повсеместным».
«Возмущение по поводу непристойности реальных, интуитивных актов массовых убийств в эпоху Обамы кажется странно приглушенным по сравнению с недавней реакцией на непристойные слова, которые, как утверждается, были произнесены воинственным, неумелым и склонным к истерикам президентом Трампом. ».
https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/trump-vulgarity-points-painful-truth-180129113833746.html
Да, как Маккина, высказав превосходное замечание об имперской жестокости Обамы, каким-то образом опровергает критику Джонстона в отношении имперской войны Маккины в отношении Сирии, превращая ее в «ненавистную тарабарщину»? Есть ли в вашей точке зрения какая-то загадочная логика, которую нам не хватает?
Похоже, это последнее нападение на раздел комментариев CN. Некоторое время назад Майкл Кенни ждал, пока раздел комментариев будет замедлен для конкретной статьи, а затем ставил свою BS в конце, и тогда, конечно, никогда не отвечал на опровержение. Примерно на прошлой неделе я заметил, что то же самое началось снова, с некоторыми новыми именами. И теперь, благодаря новому формату комментариев, их нелепая чушь попадает в начало страницы.
В книге «Сталинские войны: от мировой войны до холодной войны, 1939–1953» (2006) историк Джеффри Робертс обратился к ранним отношениям Сталина с Израилем:
«После войны между Советским Союзом и зарождающимся израильским государством сложился де-факто союз. Хотя существовало определенное сочувствие к бедствию, постигшему европейское еврейство от рук нацистов, главным советским мотивом был личный интерес. Советы не доверяли арабскому национализму, который, по их мнению, находился под чрезмерным влиянием британцев и американцев, и видели в сионизме полезное противодействие западному влиянию на Ближнем Востоке. Предпочтительным для Москвы вариантом решения палестинской проблемы было создание независимого многонационального государства, которое бы уважало интересы как евреев, так и арабов. Однако когда дело дошло до критической ситуации, Советы были готовы проголосовать за раздел Палестины на еврейское и арабское государства». (стр. 339)
По словам Робертса:
«За основанием Израиля в мае 1948 года быстро последовало установление дипломатических отношений с Советским Союзом. В сентябре в Москву прибыл первый посол Тель-Авива. Голда Мейерсон (более известная как Голда Меир, которая позже стала премьер-министром Израиля) сообщила домой 12 сентября, что 20,000 6 человек отпраздновали провозглашение Государства Израиль в московской синагоге. 1948 октября Мейерсон сообщила, что в Рош ха-Шана (еврейский Новый год) огромные толпы людей заполнили Большую синагогу в Москве и что на улице ее встретили громовые возгласы и «крики» на иврите. Другие ее отчеты свидетельствуют о развитии контактов между израильским посольством и членами JAFC [Еврейского антифашистского комитета, одной из ряда антифашистских организаций, созданных Советским Союзом во время Второй мировой войны]. По всей вероятности, именно эти события окончательно настроили Сталина против JAFC. Ни при каких обстоятельствах он не одобрял независимую политическую деятельность. Разрешены были только проявления национализма и патриотизма, одобренные и спонсируемые советским государством. В ноябре 339 года Политбюро наконец приняло решение о роспуске JAFC на том основании, что это был центр антисоветской пропаганды, регулярно предоставлявший антисоветскую информацию иностранным разведкам». (стр. 340-XNUMX)
Политическая оппозиция Сталина сионизму и еврейскому национализму достигла кульминации в разрыве израильско-советских дипломатических отношений в 1953 году.
«Чистка и репрессии JAFC совпали с началом советской внутренней кампании против «безродного космополитизма», главной темой которой была необходимость сочетания пролетарского интернационализма с советским патриотизмом и уважением к русской культуре. Хотя эта антикосмополитическая кампания и не была направлена конкретно на евреев, она имела антисемитский подтекст и проходила в контексте яростной антисионистской пропаганды, кульминацией которой стал разрыв советских дипломатических отношений с Израилем в 1953 году». (стр. 340-431)
Обращаясь к «фактическим свидетельствам» личного отношения Сталина к евреям, Робертс согласился с историком Жоресом Медведевым, российским автором книги «Сталин и еврейский вопрос: новый анализ» (2003, на русском языке), что Сталин был «не столько антисемитом, сколько антисемитом». политически враждебен сионизму и еврейскому национализму, в которых он видел угрозу своей власти». (стр. 341)
Робертс заметил:
«Официально Советское государство выступало против всех форм расизма, включая антисемитизм, и Сталин делал много публичных заявлений на этот счет. На его родине, в Грузии, не было еврейского гетто, и преобладающей традицией была ассимиляция евреев, политика, которую Сталин поддерживал, когда он пришел к власти в СССР. Сталина окружали еврейские чиновники или чиновники с еврейскими женами, и он продолжал чествовать еврейских писателей и художников даже в самый разгар антисионистской кампании начала 1950-х годов». (стр. 341)
Робертс отметил «весьма показательное заявление», сделанное Сталиным на пленуме ЦК в декабре 1952 года: «Каждый еврей-националист является агентом американской разведки. Евреи-националисты думают, что их нацию спасли США (там они могут разбогатеть, стать буржуазными и т. д.). Они считают себя обязанными американцам». (стр. 341)
хорошая статья! и забавная эволюция или регресс, которые демонстрируют многие троты, все они становятся похожими на Кристофера Хитченса, или Дэвида Арроновича, или Ника Коэна, или Билла Махера, кучку либералов по крылатым ракетам или глухих к дронам прогрессистов, хе-хе! Я не всегда соглашаюсь с г-жой Джонстон по некоторым вопросам, таким как Югославия, хотя аргументы Майкла Пэрента и Тарика Али против бомбардировок НАТО убедительны, но в этом вопросе и ее аргументы о Национальном фронте на самом деле более левые, чем люди им доверяют. ведь она на высоте! К сожалению, многие левые, которые бросились на акулу в Сирии, просто читают что-нибудь из Amnesty International и Human Rights Watch, затем смотрят что-нибудь о Ближнем Востоке через призму Аль-Джазиры и других спонсируемых Катаром новостных агентств, и теперь внезапно у вас есть демократия. Теперь The Intercept, Counter Punch переживают расстройство множественной личности, а Jacobin просто покупается на R2P BS в отношении Сирии через Intercept и DN! больше связано с спонсирующими их богатыми донорами.
Идеальная логика, полностью созвучная Диане Джонстон. Мы сейчас слушаем? Захватывающая похвала диджею также превозносит… Национальный Фронт! Прочтите остальную часть того, что пишет DJ, и вы увидите ее восхищение ЛеПен, Золотой Зарей и свободой слова нацистов и клана. Вот истинное лицо того, что она написала: она нападает на троцкистов ложными аргументами, убеждая невежественных и доверчивых, тогда как ее настоящая цель - не антиимпериализм, а создание симпатий к фашизму.
Я не понимаю, в чем у нас проблема
Все вы, люди, которые так сильно ненавидят Израиль, никогда не должны забывать, что Иосиф Сталин проголосовал за его создание после Второй мировой войны. Это всего лишь один из его внешнеполитических триумфов, который идет рука об руку с обеспечением безопасности Греции для западных банков и продажей Хо Ши Мина.
Эй, Луи, этот твой комментарий представляет собой цепочку нелогичных высказываний. Я просто не вижу логической связи в вашей цепочке тем.
Пожалуйста, Луис: Когда и как Сталин сделал Грецию безопасной для западных банков? «и…» Как вы связываете Сталина, Грецию и Хо Ши Мина?
Большинство людей не понимают, что коммунизм/социализм может развиваться только в определенной ситуации, в очень конкретный период времени, как это произошло в Германии, России. это не может продолжаться долго, если другие страны не поддерживают их идеологию.
Джош Мейсон, бывший редактор In This Times, объясняет на онлайн-форуме ПЕН-клуба (8 апреля 1999 г.), что журнал прекратил использовать статьи Дайаны Джонстон о бывшей Югославии, потому что они не соответствовали журналистским стандартам издания:
Мы чувствовали, что не можем опубликовать ее материал не только потому, что она настаивала на отсутствии роли сербов в резне мусульман в Боснии после того, как факты уже давно известны, но и потому, что ее дружба с женой Милошевича Мирьяной Маркович, восходящая к ее времени Будучи студенткой в Югославии в 60-е годы, она довела свои сочинения до нечестности. Например, в статье о сербской оппозиции она представила партию г-жи Маркович как главную демократическую оппозицию Сербии.
«Джонстон — давний друг группы чиновников из политической партии жены Милошевича — остается с ними, когда она находится в Югославии, зависит от них (часто исключительно) как от источников для своих статей и т. д.» http://mailman.lbo-talk.org/1999/1999-March/005626.html
Здесь много ссылок с обзором Джонстона по Косово, http://balkanwitness.glypx.com/articles-deniers.htm#johnstone
«В эти времена» практически с самого начала имел антисербский уклон. Г-жа Джонстон написала исчерпывающую книгу о нападении западных держав (МВФ, вашингтонских империалистов) на Югославию: ее искусную и превосходную книгу «Крестовый поход дураков». Эта книга наряду с книгой великого доктора Майкла Пэрента «Убить нацию» являются лучшими работами по этой теме.
Крайне важно отметить, что именно сербы были наиболее решительными в сохранении жизни социалистической юго-политической системы среди всего западного насилия, враждебности, пропаганды, дестабилизации и тайных кампаний.
Мисс Джонстон – настоящая находка.
Диана Джонстон о Балканских войнах
Эдвард С. Герман
(Февраль 21, 2003)
https://monthlyreview.org/commentary/diana-johnstone-on-the-balkan-wars/
для протокола…..тем, кто повторяет явную ложь, Окленд Пит, например… и искажения фактов о том, что Диана Джонстон каким-то образом поддерживает фашизм и Национальный фронт… вы не читали статьи Джонстона… вы целиком глотаете чушь, пропагандируемую Луи Проектом в его ложные, очень грубые нападения на ряд журналистов, которых он считает сторонниками Асада… включая основателя этого блога Роберта Парри….
Джонстон просто констатировал тот факт, который следует признать, что Национальный фронт разделял многие политики с Меланшоном, независимым кандидатом от социалистов... включая выход из НАТО, сближение с Россией вместо постоянной войны и общий многополярный подход к геополитическим вопросам. проблемы… она просто указала на сходства и противопоставила их либеральной империалистической элитарной политике Макрона….
вернитесь и прочитайте статьи...
Как кто-либо может истолковать, что Джонстон является профашистом, заявляя об очевидном сходстве антиимпериалистических левых и правых… и ее аргументированное осуждение АнтиФа, которого любой здравомыслящий человек либо боится, ненавидит или считает агентами-провокаторами, мне непонятно…… попробуйте в последний раз. 2 или 3 статьи… прочитайте их, а не полагайтесь на клевету Проекта
https://www.counterpunch.org/search-results/?cx=000357264939014560440%3Aicshsy4bfu0&ie=UTF-8&q=Diana+Johnstone
Диана Джонстон не смогла провести различие между теми, кто в 2018 году называет себя «троцкистами», и самим Львом Троцким. Русская революция октября 1917 года, двумя главными организаторами которой были Лев Троцкий и Владимир Ленин, была лучшей надеждой человечества в начале 20-го века на окончательное устранение войны, несправедливости и бедности на планете.
К сожалению, русская революция не распространилась, особенно на Германию. В результате человечество получило немецкий нацизм, итальянский фашизм, Сталина, Вторую мировую войну и 60 миллионов погибших.
За его усилия предотвратить это я считаю Льва Троцкого гигантом 20-го века. Если бы он был здесь сегодня, в 2018 году, я не сомневаюсь, что Троцкий, в отличие от большинства сегодняшних «троцкистов», поддерживал бы Сирию, и он делал бы это гораздо более последовательно и эффективно, чем президент Владимир Путин сейчас.
Согласен, с оговоркой. DJ взял проблемы одной фракции бывших троцкистов и применил их к реальному троцкизму. Она использует обоснованную критику как полемический трамплин для нападок на тех, к кому эта критика неприменима. Знающие это понимают, что сам Троцкий вместе со своим движением вел долгие дебаты по поводу этого ультралевого явления, известного как шактманизм, и отверг его. DJ манипулировал читателями, выдвигая веские аргументы, добиваясь согласия, а затем используя это как психологический трамплин для клеветы на тех самых людей, которые отвергли эти идеи, приписывая им эти идеи. Это метод продавцов подержанных автомобилей, а не честных ученых или активистов.
Политика Дж. развивалась таким же образом, как она описывает, но в другом направлении: она раздражается ослаблением антиимпериалистической решимости со стороны шактманистов (некоторые из которых могут называть себя троцкистами), находит некоторые из этих -империализм, озвучиваемый (неискренне) фашистскими группировками, ищет в них подтверждения своих собственных идей и медленно, но верно приближается к принятию их основных позиций. Вот почему она открыто поддерживала европейские фашистские партии и нападала на их оппонентов в печати.
К сожалению, ее логика идет более полным путем к нападениям на антифашистских активистов, а теперь и на самих левых; включая, по иронии судьбы, ту самую политическую тенденцию, которая оригинально и более честно обращалась к проблемам, о которых она пишет. Она прошла полный круг и присоединилась к тем, против кого изначально выступала. Не дайте себя обмануть ее, казалось бы, логичными аргументами; она оклеветала троцкизм, полностью осознавая свою нечестность, и сделала это ради своей новой политики: фашизма.
Итак, вы настоящий шотландец?
Троцкизм — это реакционная правая идеология, как показали события в Кронштадте (и большевистская контрреволюция в целом) для всех, кроме самых культовых из его последователей.
В ее статье любой, кто понимает прочитанное, поймет, что в начале она заявляет: «Первое, что узнаешь о троцкизме, это то, что он расколот на конкурирующие тенденции. Некоторые остаются последовательными критиками империалистической войны, особенно те, кто пишет для Мирового Социалистического Веб-сайта (МСВС). »
Затем она переходит к другим тенденциям внутри этой сверхсектантской фракционно-культовой идеологии реакционных консерваторов, известной как троцкизм.
Таким образом, это вы здесь в своих ответах клевещете на нее.
Ваша преданность реакционному массовому убийце, который активно участвовал в правой большевистской контрреволюции (в отличие от фактической недолговечной революции, которая произошла в феврале, когда Троцкий жил в Бронксе), совершенно очевидна. То, что неоконсерваторы являются прямыми потомками Троцкого, достаточно хорошо известно за пределами рядов его культа личности.
Таким образом, когда вы делаете абсурдные заявления о том, что ди-джей в каком-то смысле фашист, рациональный наблюдатель увидит момент с горшком и чайником.
Перейдите по ссылке на статью Луи Проект и содержащиеся в ней ссылки, и вы увидите ее восхищение европейским фашизмом. Она также уделяет особое внимание антифашистским активистам здесь, в США, в отдельных статьях, одна из которых недавно была опубликована в Counterpunch. В этих позициях есть последовательность, и это не антиимпериализм или свобода слова. Это симпатия к фашизму. Но для использования ссылки требуется приложить усилия, и вам, вероятно, будет проще держать свой мозг в режиме ожидания.
Я читал, что она говорила о разных фракциях троцкизма. Я также прочитал ее заголовок, который был не таким, как вы описали. Она нападала не на шактманизм, к которому относилась ее критика, а на сам троцкизм. Шактман возглавил направление, которое было изгнано Троцким и партией, в которую входил Шактман, Социалистической рабочей партией. Итак, она критиковала фракцию, исключенную именно за эти идеи; но она применила эту логику к тем, кто их изгнал. Теперь понял, умник?
Исходя из предположения, что тренировка мозга полезна по сравнению с ее противоположностью, вот немного поэтической мысли, гамбита, который поддерживал людей на протяжении тысячелетий (в отличие, скажем, от DNC). Теперь у вас может возникнуть соблазн задуматься: что здесь происходит? Или насколько это соответствует нынешней ситуации? И у меня может возникнуть соблазн задать вам те же вопросы.
Вот: «Не надо гневаться/ Не надо винить/ Нечего доказывать/ Всё по-прежнему/ Просто стол стоит пустой/ У кромки моря/ Прощай, Ангелина/ Небо дрожит/ И я должен уходи» (Прощание Анджелины, Б. Дилан)
И это еще много всего. Я считаю, что автор песен, недавно получивший Нобелевскую премию, предвидел это. Несмотря на мучительные крики двух лет назад самых «серьезно мыслящих мыслителей» нашей нынешней эпохи (по крайней мере, в общей категории литературы) о незапятнанной святости аристократической литературы и против Дилана, они оказываются не невосприимчив к болезням времени. Вид звонит в колокольчик и вызывает символ уробороса, змеи, пожирающей собственный хвост, что символизирует целостность или возрождение через поглощение настоящего «я» в небытие. Думаю, в прямом или переносном смысле.
https://www.theguardian.com/books/2018/may/04/nobel-prize-for-literature-2018-cancelled-after-sexual-assault-scandal
Согласен с большей частью статьи Дайаны Джонстон. Но не смотрите, что такого подлого в Сталине и сталинизме. Конечно, это был жестокий период: революция, земельная реформа (почти гражданская война из-за коллективизации), индустриализация, подготовка к войне против нацистской Германии, крупнейшей военной машины в истории до того времени. Советы помогли им оказать сопротивление и победить. Напомним: нацистской Германии помогали все европейские элиты, включая часть британцев. Им помогали и подстрекали гигантские американские корпорации и финансовые круги. Эта антифашистская война унесла 25 миллионов советских жизней (плюс раненых, искалеченных и травмированных). Сталинский режим сделал все, что мог. Даже такой протроцкист, как Тимоти Снайдер, переоценивает в сторону понижения количество смертей, приписываемых массой псевдоисториков и пропагандистов сталинистскому режиму. Победа СССР при Сталине изменила проимпериалистический баланс сил в мире и открыла путь революциям в Китае, Корее, Индокитае, стимулировала прогрессивные тенденции в Индии, Индонезии, Японии и подготовила почву для национального освобождения в Африке. Латинская Америка. Не говоря уже о растущей значимости «западных» рабочих классов, которые экономически выиграли в классовой борьбе против своих капиталистов. (Заработные платы и льготы в богатых странах пошли на спад после распада Советского Союза).
Сталин не победил нацистскую Германию в Восточной Европе; это сделал русский народ и Красная Армия, основанная самим Троцким. Сталинские чистки офицерского корпуса накануне Второй мировой войны помешали этим усилиям. История полна примеров того, как СССР при Сталине и его преемниках препятствовал и подрывал революционные движения в его стремлении найти компромисс с империалистическим Западом. Если бы Троцкий возглавил СССР, лучшее взаимопонимание привело бы к другому результату; но это прошлая история. Достаточно отметить, что российский рабочий класс, как и другие рабочие классы, не черпал вдохновения или лидерства в сталинизме; они в основном не обращали внимания на распад СССР, потому что не считали, что он представляет их интересы. Если кого-то интересует, что было не так со Сталиным, прочтите «Преданная революция», доступную в Pathfinder Press.
Учитывая неравенство после Второй мировой войны, я считаю, что Сталин действовал в соответствии с реальностью. СССР понес огромный ущерб, как с точки зрения населения, так и промышленной инфраструктуры. США, с другой стороны, стали мировым гигантом и к 2 году под руководством Трумэна (по указанию Черчилля о русском «предательстве») уже участвовали в нападении на СССР как в военном, так и в финансовом отношении. Нынешние атаки, очевидно, не являются чем-то новым, это просто повторение того же самого старого. Как объяснил Путин, Россия не ожидает новой войны с Западом. США, очевидно, с нетерпением ждут новой войны с Россией, как только будут решены проблемы Сирии и Ирана, благодаря Болтону, Помпео и, возможно, их добровольному ученику Д.Т.
Советы потеряли много людей и могли быть захвачены, потому что Сталин провел чистку (убил) тысячи офицеров перед Второй мировой войной, а затем пошел дальше и провел чистку офицеров после окончания войны… вместе со всеми теми другими людьми, которых он убил. моя мама была коммунисткой до того, как стало очевидно, что сталинизм не имеет ничего общего с коммунизмом и полностью связан с тоталитарным государством. каковы бы ни были преступления Запада, эти преступления никоим образом не освобождают Сталина от его эксцессов
Это правда, и хороший момент, Билл.
Я не согласен – у Сталина было ооочень много врагов, и ему пришлось очистить рекорд от 250 до 400,000 2, некоторые из них были невиновны, но сказать это было невозможно, и ему нужно было восстановить Империю. Ему пришлось бороться со всеми западными банкирами, шпионами, правительствами, старыми ребятами Троцкими (после того, как он его сослал) и двумя или тремя русскими партиями, которые не были невиновными. К тому времени, когда он фактически пришел к власти, миллионы людей уже были мертвы, а большая часть богатства была разграблена Западом. Меня бы он меньше волновал, но я достаточно прочитал о нем в России и некоторые правдивые истории на Западе, чтобы прийти к такому выводу. Спасибо
На этой неделе у меня возникла приличная разница во взглядах с довольно законченным либертарианцем, человеком, который очень хорошо знает историю и ее силы. Но, как и тот парень, который смотрит на вещи через призму Троцкого, этот мыслитель застрял в высмеивании и анализе советской политики, как если бы она была настоящей опасностью, все еще навязывающей безбожное подчинение. Чтобы понять настоящее, будь то в Сирии или на российских арктических морских путях, конечно, в значительной степени требуется выяснить, что из прошлого определяет наш исторический момент, но иногда и объяснительные парадигмы, верные своему времени, даже те, которые пытаются стать их самой ядра для пролептического предсказания будущего, оказываются недостаточными для описания даже своей собственной среды. Революция — нечастая аномалия в истории, хотя часто необходимая корректирующая попытка. В основе того, что называется цивилизацией, лежат справедливость и несправедливость возникающих властных структур; Сама революция хочет того, что она считает лучшим статус-кво, а не бесконечной революцией – это никогда не было правдой. Кто знает, кем бы стал Троцкий? Наверное, не троцкит.
Если вы тот, о ком вы говорите, я не «смотрю на вещи через призму Троцкого». У меня действительно есть сомнения относительно его фундаментальных концепций. Но я уважаю Троцкого и его идеи; и думают, что они заслуживают правды, а не выдумок. Чего здесь большинство не осознает и, вероятно, не хотело бы, так это того, что г-жа Джонстон является сторонником фашистов, маскирующимся под радикала. Проблема левых состоит в том, что под тяжестью вводящей в заблуждение и мощной пропаганды слишком многие сбиты с толку и восприимчивы к токсичным идеям. Джонстон не один из них; она полностью осознает, что делает, и пишет подобные статьи, которые кажутся знающими и убедительными. Свою решительную критику она оставляет за левыми движениями, особенно теми, которые бросают вызов фашизму; и это легко различимая закономерность. Критик Хиллари ушел, его заменил нераскаявшийся реакционер. Она никогда не забывает напомнить нам о своих положительных репутациях и докторской степени, но требуется небольшое исследование, чтобы обнаружить, что на многих форумах ее темную сторону разоблачают. Читателям этой статьи следует сделать домашнее задание и выйти за рамки одной статьи о ней. Просто перейдите по ссылкам:
https://louisproyect.org/2016/06/29/diana-johnstones-poisonous-nativism/
Но опять же, настоящий вопрос заключается в том, почему Консорциум публикует статью с таким явно раскольническим намерением.
Интересно, что, чтобы оклеветать Диану Джонстон, вы цитируете статью провоенного «марксиста», точно такую же, о которой говорил Джонстон, и которых, как вы утверждаете, не существует:
https://louisproyect.org/category/syria/
Один взгляд на то, что этот провоенный «марксист» говорит о событиях в Сирии, должен показать, что вы предоставляете больше доказательств тому, что утверждает Джонстон о вашем любимом культе Троцкого (реакционного массового убийцы, руководившего резней настоящие левые в Кронштадте), готовые встать на сторону западных империалистов, повторяя их ложные повествования.
Я утверждал, что их не существует? Вы не читали то, что я написал. Те, кого описал DJ, являются БЫВШИМИ троцкистами, называемыми «шактманистами», которые были изгнаны Троцким и его партией за то, что придерживались тех же идей, которые DJ приписывает… Троцкому и его последователям! Это не была ошибка или технический момент. Это было ложное приписывание идей тем же людям, которые их осуждали. Безусловно, они реальны и, на мой взгляд, заслуживают осуждения за то, что говорят и делают. Но они являются противоположностью троцкизма. Ни одно другое политическое движение не прошло через это; так что если кто-то не согласен с шактманизмом, то он должен благодарить троцкизма за их разоблачение и изгнание. Джонстон сознательно переворачивает это с ног на голову.
Что касается Луи Проекта: я уважаю его разоблачение Джонстона в этой статье и согласен с общими принципами, которые он там отстаивает. Это не означает, что мы согласны по Сирии. Это означает, что мы не признаем, что альтернативой империализму является фашизм. Нет веских причин принимать фашизм на любом уровне. Это классовый враг, и точка. Для Джонстон сделать это — значит предать дело, которое она якобы отстаивает. И да, я считаю, что совокупность ее произведений указывает не просто на условную симпатию к ним, а на скатывание в их лагерь. Ее ассоциации с ними не случайны; они непрерывны.
Что касается Луи Проекта:
Proyect с энтузиазмом поддерживает фейкового «гражданского журналиста-расследователя» Элиота Хиггинса с дезинформационного сайта Bellingcat Атлантического совета.
Здесь у нас есть Proyect, который связывается с фальшивым «экспертом по химическому оружию» из Bellingcat Дэном Кассетой, который никогда не встречался с израильской разведкой, которая ему не нравилась.
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Проект теряет сознание от груды пропаганды о Сирии, которую распространяет Хиггинс.
Ассоциации «Проекта» с пропагандистским проектом Атлантического совета не случайны; они непрерывны.
Его сочинения свидетельствуют не только об условной симпатии к явно фашистской форме империализма Атлантического совета, но и о марше в их лагерь с пением «Красные знамена, о!»
Обожающий «Проект» товарищ «Трот» развеял все иллюзии по поводу своих «антифашистских» симпатий.
Пит: С этим я согласен; зачем CN запускать такое? Считаете ли вы, что неоконсерваторы являются прямыми потомками идей Троцкого?
Аминь
В книге Democracy Incorporated: Управляемая демократия и призрак перевернутого тоталитаризма (2008) Шелдон Волин отмечает, что перевернутый тоталитаризм в первую очередь «представляет собой политическое взросление корпоративной власти и политическую демобилизацию граждан».
https://www.youtube.com/watch?v=LGc8DMHMyi8
Некоторые идеи, такие как монотеизм и революция, выглядят намного лучше на момент зарождения, чем на практике, и это должно повлиять на теорию. Было бы хорошо иметь безошибочную, всемогущую и совершенно нравственную сущность, контролирующую мир и временами находящуюся под влиянием наших молитв, но с пакетом есть некоторые логические проблемы: если сущность находится под влиянием наших молитв, делает ли она это? ошибка, предшествовавшая этому, на самом деле нет, он никогда не ошибается, или это было мило - но морально ли это? В политеизме меньше логических проблем, поскольку божества не абсолютны, могут ошибаться, совершать моральные ошибки и имеют некоторые ограничения.
Революции еще труднее оправдать ожидания. Как только проблема сводится к военной мощи, победившая сторона обладает превосходной организацией и вооружением и, чаще всего, меньшим количеством сомнений, чем противники. ИГИЛ является прекрасным примером среди «сирийских революционеров», организованность, проверка, отсутствие угрызений совести, проверка, итоговая эффективность дает некую харизму, а также оружие — рекрутов и оружие, поступающее от более дезорганизованных революционеров. А среди остальных «революционеров» наиболее организованной группой была группа-близнец ИГИЛ (обе были двумя осколками ISI, первоначально командование было разделено географически между востоком и западом, затем возник более настоящий, но так и не полный раскол). В более общем плане, революции могут быть дезорганизованы с первого дня и потерпеть неудачу при старом режиме, скатиться к хаосу после победы, поскольку победители превосходили в военном искусстве и распались на фракции, как только убийственная дисциплина ослабнет, или действительно могут достойно выполнять функции управления. , если не считать подражания порокам упразднённого режима — но после большого кровопролития. Истории успеха довольно редки или крайне редки, если вы более требовательны, чем «ну, они же не полные сумасшедшие, не так ли?». Как бы вы ни определяли успех, интеллектуально нужно исследовать революцию на предмет симптомов, позволяющих избежать скатывания в кровавую анархию, или «еще худший режим» и т. д., как это чаще всего и происходит. Но нельзя ожидать, что оригинальные троцкисты или троцкистские отступники, ставшие неоконсерваторами (чтобы подорвать капитализм, вовлекая его в идиотизм?), будут смотреть на свои обожаемые революции столь бесстрастно.
Фактором, который, похоже, еще не упоминался при обсуждении сирийского конфликта, является продажа оружия. США являются крупнейшим в мире торговцем оружием, большая часть экономики США основана на военной спекуляции. Таким образом, помимо нефти, помимо Эрец Исраэль, важным фактором также является простое создание конфликта, который таким образом используется для оправдания увеличения военной спекуляции.
Ева Бартлетт в Дамаске.
https://www.youtube.com/watch?v=8JT2I6GPVF4
Стивен П. – спасибо за интервью. Приятно видеть, что Дамаск возвращается к тому, что было, больше нет страха перед бомбардировками со стороны террористов. Спасибо, что опубликовали это.
Да! Диана Джонстон – настоящая находка. Этот кусок уже давно просрочен.
Огромное спасибо, мисс Джонстон.
Браво!
Хорошо сказано, Диана Джонстон. То, что многие из сегодняшних неоконсерваторов начинали как троцкисты, не является совпадением или исторической случайностью.
Из всех людей. Разве ты не понимаешь, что она говорит о тебе? Или у вас в нашем движении два лица?
Какого черта она говорит о мистере Бланкфорте?!
И г-жа Джонстон, и г-н Бланкфорт являются выдающимися рассказчиками правды.
Похоже, ты знаешь Джеффри. Я тоже. Он утверждает, что является троцкистом, по крайней мере, так было еще пару лет назад. Вот как, черт возьми, она о нем говорит. Прочтите название статьи, если вы все еще не поняли. Я написал JB об этом в частном порядке. Я разочарован в нем, поскольку восхищаюсь его антисионистской активностью. Я также восхищался критикой империализма со стороны Джонстон, пока она не прошла через этот профашистский поворот, который выродился в ложь о троцкизме.
Вот в чем дело: оклеветайте наше движение, и вы получите ответ, причем основательный. Не нравится? Врать себе. Упс! Слишком поздно! Ты только что сделал.
Я предполагаю, что описанные троцкисты являются сотрудниками ЦРУ. Один из главных признаков заключается в том, что агенты ЦРУ обычно более осведомлены о коммунистической теории и истории, чем среднестатистический рядовой революционер.
Хороший способ узнать, кто знает теорию и историю, на которую вы ссылаетесь, — это прочитать ее самостоятельно. Тогда вы увидите, что Троцкий и его движение уже занимались этими вопросами в последние годы своей жизни. Ссылку на книгу, в которой она описана, я дал в другом комментарии. Это «В защиту марксизма», доступное в Pathfinder Press. Кстати, многие из нас, «обычных революционеров повседневности», очень хорошо разбираются в истории и теории. Мы также хорошо разбираемся в человеческой порядочности. Вот почему мы троцкисты или близкие к этому люди, а не агенты ЦРУ или сторонники фашистов.
После первой волны «арабской весны» союзники США по всему миру ответили на подавление протестов подавляющим насилием и пытками. Это произошло в Сирии, а также в Бахрейне с помощью Саудовской Аравии и в Египте. Отметим, что в то время Сирия была другом США и пытала заключенных для США при выдаче при участии ЦРУ в этих пытках.
Так что да, первая реакция Асада была ужасной. Именно этим мы и занимались в тот момент.
Затем саудиты хлынули в Сирию с поддержкой Аль-Каиды, которая тоже превратилась в ИГИЛ. Внезапно Асад перестал быть самым страшным монстром. Плохой парень не является автоматически худшим из монстров. Асад не изменился и не стал лучше, но все вокруг него стало хуже. И это тоже произошло при поддержке и помощи США, в данном случае через лагеря, деньги и оружие в Турции и Иордании.
Так кем же тогда была преданная революция? Все еще США, но США, как и в Афганистане, перешли на другую сторону. Этот калейдоскопический шаг на самом деле не изменил того, кем были все остальные, но он изменил то, как о нем сообщалось в американской прессе.
Ничто так сильно не меняется, как остаётся прежним….
Восстаниям/революциям не суждено закончиться репрессиями. Это верно только в том случае, если вы начали с репрессивного правительства. Таким образом, Людовик XVI привел к Робеспьеру, а царь Александр — к Сталину. В Соединенных Штатах не было авторитарного правительства до Американской революции и, следовательно, не было его и после. И, честно говоря, даже после объяснений я не вижу никакой связи между российским революционером, пытающимся сменить царя, и лидером, пытающимся отразить попытки самой могущественной страны мира сделать Израиль местным гегемоном на Ближнем Востоке.
Поправка: вы можете охарактеризовать правительство, совершившее геноцид против коренного населения или импортировавших рабов, как «авторитарное». Или вы можете поверить в миф, против которого протестует Каперник. Я бы спросил индийца или чернокожего, что они об этом думают.
Защита капитала является основной причиной того, что на страны НАТО в настоящее время приходится 85 процентов мировых расходов на оборону, при этом США тратят на вооруженные силы больше, чем весь остальной мир вместе взятый.
Питер Филлипс обсуждает военно-промышленную и медиа-империю США/НАТО, действующую на службе сегодняшнего правящего класса транснациональных корпораций (TCC) для защиты международного капитала.
https://www.youtube.com/watch?v=3VPxHyCPvyA
[Слушать ВИДЕО 35:10-50:30]
Филлипс, социолог, занимающийся мониторингом СМИ и бывший директор Project Censored, является автором книги «Гиганты: глобальная властная элита» (2018).
Отличное дополнение, Эйб, спасибо…
Эйб – спасибо, что опубликовали это. Это то, что я говорю уже давно. Я помню, как изучал человека по имени Питер Сазерленд (думаю, он умер в прошлом году). Он был бывшим генеральным прокурором Ирландии, ввел меры жесткой экономии, когда там разразился кризис 2008 года, спасал банки, входил в советы директоров различных огромных корпораций (Goldman Sachs International, British Petroleum, крупный британский банк, список можно продолжать). ). Этот парень был движущей силой Всемирной торговой организации, руководил ею. Затем он отправился в Совет ООН по правам человека, где с 2006 по 2017 год занимал должность специального представителя по международной миграции. Я имею в виду, посмотрите его на Wiki. Этот парень был повсюду.
В КПЧ ООН он фактически заявил, что их план был ДЛЯ миграции людей, чем больше, тем лучше. Таким образом, эти люди приезжают в западные страны (какая разница, кого из-за этого лишили работы), а затем отправляют свои «денежные переводы» (большую часть необлагаемых налогом денег) домой в старую страну, тем самым увеличивая покупательную способность потребителей. в этих развивающихся странах. Это был реальный план.
Это всего лишь один парень, но он определенно был игроком, именно таким, каким мистер Филлипс описал в видео. Они устанавливают политику, перемещают людей, разжигают огонь среди людей, не заботясь о том, что это делает с семьями. Если для элитных капиталистов все хорошо, то все годится.
Я помню, как тоже присматривался к G30. Я подумал: «Что это, черт возьми?» Я помню, как смотрел на участников, одним из которых был Пол Кругман. Я не воспринимаю всерьез все, что он говорит.
Вот почему я сочувствую Трампу. Когда он пришел и избавился от ТЭС, они, наверное, в ужасе содрогнулись. Его разговоры о национальном государстве должны привести их в замешательство, а балансирование торгового дефицита с Китаем (с учетом того, что так много транснациональных корпораций фактически пользуются преимуществами отношений США и Китая) должно привести их в ярость. Как говорит г-н Филлипс, Трампу будет объявлен импичмент, если он пойдет гораздо дальше.
Дело не в том, что мне нравится Трамп. Просто я вижу, что он пытается сделать для народа США, но сейчас ему, вероятно, этого не позволят. Надо продолжать войны – это полезно для бизнеса!
Это видео стоит послушать каждому. Этих людей необходимо остановить. Спасибо за публикацию.
Отличный пост. Спасибо. Интересно, а что бы сделал Троцкий?
Независимо от того, являетесь ли вы коммунистом или капиталистом, как кто-то может посмотреть на то, что произошло в Ливии, и сказать, что это то, что нам нужно сделать для Сирии. Почему вообще идут споры по этому поводу. Это безумие.
Если вы спекулянт на войне, то то, что произошло в Ливии, выглядит как дойная корова.
Абсолютная правда. И троцкисты тоже так думают, несмотря на то, что говорит Джонстон.
Отличный пост Джонстона. Суть в том, что если какой-то идеолог открыто поддерживает западную имперскую войну против еще одной нации, которую Запад определил как «смену режима», меня не волнует, как этот идеолог определяет себя или какие умственные искажения он должен использовать, чтобы оправдать такое преступление.
PS – весьма интересно, что я больше не нахожу работ ни Дианы Джонстон, ни Андре Влкчека (оба истинных антиимпериалистов) – представленных в «Контрпанче». И все же, если бы у меня хватило на это смелости, я мог бы читать пропагандистские статьи о войне и смене режима «Луи Пройека» и «Мелвина Гудмана» (в Counterpunch), пока мой рвотный рефлекс не сдался! Пойди разберись?
Если бы вы знали политику всех, кто публикуется в Counterpunch, вы, возможно, знали бы лучше, чем то, что вы пишете об этом здесь. Да, я знаю мнение их редакторов, отличное от мнения Джонстона. Но я не знаю никакой цензуры там. На их страницах разгорелись оживленные дебаты после опубликованной там статьи Эшли Смит, в которой излагались позиции, осуждаемые Джонстоном. Большинство придерживалось позиции Джонстона в отношении империализма. Но дело не в этом. Проблема в том, что она осуждает троцкизм, приписывая ему позиции, которых он не придерживается и которые он отвергает. Для меня проблема также в ее мотиве, о котором я знаю из других источников, но который еще больше раскрыт в этой нечестной статье.
Это правда, насколько вы пишете. Проблема здесь в том, что троцкисты здесь являются демонами Джонстона, и это те самые люди, которые обсуждали этот вопрос с фракцией меньшинства и изгнали эту фракцию за эти идеи. Так почему же здесь так много людей поддерживают эту клевету, которая превращает тех, кто выступал против империализма, в тех, кто его поддерживает? Возможно, тем, кто быстро принимает последние аргументы, которые они читают, следует провести некоторую проверку фактов. Я предоставил ссылки для этого. Включайте мозг! Думайте критически!
То, что вы считаете, что Россия и Иран вмешались, чтобы (героически) бороться с исламистами, значительно упрощает сложный конфликт (на который вы намекаете в статье). У России есть интересы в Сыре по двум причинам:
1. У России есть военно-морской объект в Сирии, который является их единственной военной базой на Ближнем Востоке. Сохранение Асада у власти имеет решающее значение для геополитических интересов России.
2. Доктрина Медведева 2008 года определяет геополитические цели России. Второй принцип гласит:
Совершенно очевидно, что этот принцип определяет российскую стратегию, направленную на то, чтобы бросить вызов США на мировой арене и создать многополярный мир. Россия использует борьбу с «террористами» в Сирии как смысл своего существования – точно так же, как свержение Януковича на Украине было названо Россией неонацистско-американским переворотом. В обоих случаях Россия пытается лишить легитимности законную революцию, проводимую преимущественно мирными протестующими.
Иран рассматривает Сирию как важного союзника. Сирийская территория используется для снабжения Хезболлы оружием, что является важным сдерживающим фактором для Израиля. Иран также использует войну в Сирии для создания военных объектов. Это неприемлемо для Израиля, который пару дней назад разбомбил иранский склад оружия. Вероятность войны между Ираном и Израилем значительно возросла.
«Вероятность (так в оригинале) войны между Ираном и Израилем значительно возросла». Ты надеешься.
Я уверен, что вам не нравится эта мысль, но у нас ЕСТЬ многополярный мир, и Россия и Сирия заинтересованы в сохранении своего суверенитета вопреки нашим глобальным имперским амбициям. Россия отказывается быть нашим вассалом, а Сирия отказывается стать еще одной Ливией.
Переворот, в результате которого был свергнут Янукович, был назван неонацистско-американским переворотом, потому что так оно и было. Я также хотел бы знать, какова была легитимность государственного переворота вскоре после состоявшихся выборов и как можно называть людей, которые расстреляли так много правительственных чиновников, мирными протестующими.
Очень логичные вопросы.
За последние несколько лет появляется все больше информации относительно альянсов Израиля и России.
Некоторое время назад российские газовые компании согласились построить газовые платформы в Средиземноморье, в территориальных водах Израиля. Это позволит Израилю получать прибыль от доходов от газовой скважины, когда она будет завершена. Очевидно, что российские компании не поддерживают движение BDS.
И, скажите на милость, что это за революция, которая просто подменяет одну группу олигархических клептократов другой группой таких же жуликов, как это произошло на Украине 4 года назад?
Пожалуй, лучший ответ на мой пост. В Украине много коррупции – и это, вероятно, самое большое препятствие на пути интеграции в Европейский Союз. Правительство Яниковича было коррумпировано, а правительство Порошенко коррумпировано и, конечно же, сопротивлялось переменам. Тем не менее, выход из-под контроля России был шагом в правильном направлении для суверенной Украины. В международном праве не существует такого понятия, как сфера влияния.
«В международном праве не существует такого понятия, как сфера влияния».
Скажите это США/НАТО, пожалуйста; кажется, они не получили записку.
Первые олигархические клептократы не говорили, что хотят убить всех евреев, русских и коммунистов. Новички так и сделали и претворили свои слова в жизнь. Нам не обязательно любить первых парней, чтобы ненавидеть вторых. Всегда есть дверь номер три.
На какой планете находится упомянутая вами Украина?
Держись, дорогая. Мы знаем, что произошло в Украине, и на самом деле Джонстон понимает это правильно.
Бедность порождает насилие. Насилие порождает революцию. Революция порождает тиранию. Тирания порождает политику (например, неолиберализм), которая порождает бедность… и так далее. На мой взгляд, у нас есть два типа мышления: те, кто верит, что бедность подобна закону природы и всегда будет с нами, или те, кто это отрицает, видят очевидные манипуляции искусственно созданного дефицита и представляют себе мир, свободный от сковывающей лжи, созданной чтобы задушить эволюцию.
Саундтрек Стэнли Кубрика к фильму «Космическая одиссея 2001 года» был великолепен. Большую часть фильма зрители были подвергнуты тошнотворным вальсам каруселей, метафорически изображающих столетия неизменной плутократии и феодализма. Затем, словно птица, вырвавшаяся из клетки, колоссальная тема 2001 года катапультирует зрителей на новую захватывающую эволюционную территорию.
Это выбор: бесконечная петля бесконечной бедности и насилия или новый социально-экономический взгляд, который, наконец, уводит нас от безопасного, хотя и болезненного пути, предназначенного для юношеских умов.
«У неолибералов и их альтер-эго, неоконсерваторов, нет хороших идей для XXI века. Они стали причиной финансовых катастроф и бесконечных войн, и они говорят нам не ожидать лучшего».
https://consortiumnews.com/2015/05/05/the-inhuman-failure-of-austerity/
Unfettered Fire, большое спасибо за ваш комментарий и ссылку на CN, обе из которых раскрывают всю текущую дискуссию. Кроме того, все это сопровождается комментариями Брэда Оуэна, у которого явно есть некоторые убедительные мысли.
Я не видел этой статьи, написанной в 2015 году, и могу утверждать, что никогда не пропускаю ни одной статьи в Consortiumnews…
В целом очень полезное дополнение, так что поздравляю.
Это отлично!! Это очень хорошо описывает мое зачаточное понимание и наблюдения за трансформацией, которая произошла на местном уровне под руководством наших либеральных троцкистских последователей Луи Проекта, которые сначала победили вдохновленную квакерами организацию «Друзья за ненасильственный мир», но в конечном итоге смогли обмануть большую часть зонтика». Миннесотский Альянс миротворцев». (Видеть https://consortiumnews.com/2014/12/25/selling-peace-groups-on-us-led-wars/)
Я бы просто добавил, что этот же самый (постоянно увеличивающийся) сегмент троцкистских революционеров составляет основу не только неоконсерваторов, но и неолибов (Олбрайт-Пауэрс-Клинтон) «гуманитарных империалистов». Пока они могут придумать хорошие счастливые результаты принесения мира, любви, прав человека и счастья в мир посредством кровавых революций – следуя той же самой логике, что и «гипотетическая бомба замедленного действия», то есть «мы должны пытать, чтобы получить информацию, чтобы найти бомба замедленного действия для спасения жизней и прекращения терроризма» — почти все наивные, доверчивые либеральные идеалисты, выдающие желаемое за действительное, поддадутся на это, не имея ни малейшего фактического факта, подтверждающего их чудесно выдуманный, желаемый результат. (По крайней мере, это был опыт здесь, в Миннесоте. Удивительно, но троцкисты здесь, все еще заявляющие, что они «антивоенные», не только привлекли сирийских джихадистов в качестве ораторов, пропагандирующих бомбардировки Сирии, но и быстро начали раздавать ярых неоконсерваторов. Я не думаю, что они даже исследовали, кто были авторами военной пропаганды, которую они распространяли, поскольку это были те же неоконсерваторы, которые обманом втянули США в войну с Ираком и другими странами Ближнего Востока, которую Израиль хотел от США. бомбить.
Назовите меня циником, но идея хороших революций, которые приводят к власти добродетельный низший класс или меньшинство, чтобы установить равенство, справедливость, мир и права человека для всех, действительно является МИФОМ. Когда «лидеры» (всегда психопатически одаренные манипуляторы/хищники, склонные подниматься на вершину, чтобы стать лидерами) меньшинств и бедных низших классов достигают власти, они почти всегда также коррумпируются в процессе. Как заметил Эдвард Эбби: «Власть всегда опасна. Оно привлекает худшее и развращает лучшее». Эту природу зверя относительно того, как власть развращает, всегда следует принимать во внимание при формировании любого понимания защиты кровавой «революции» и Империи.
Хорошее наблюдение, Колин. Когда в 2012 году началась сирийская война, я думал о троцах как о ненужной секте, состоящей всего из нескольких десятков человек. По мере развития войны стало ясно, что их аргументы оказали влияние на гораздо более широкую группу левых активистов, поэтому статья Джонстона является своевременной.
Впервые я заметил это у некоторых сторонников прав палестинцев и объяснил это ошибочным мнением о том, что наведение мостов с «Братьями-мусульманами» поможет палестинцам. Впервые это было замечено, когда МБ захватили лагерь беженцев Ярмук в Дамаске. Однако с тех пор оно распространилось гораздо дальше, особенно среди антивоенных групп Великобритании и Франции.
Луис Проект также принял неолиберальную тактику, называя либо полезными идиотами, либо апологетами Асада любого, кто осмелится бросить вызов его поддержке империи – поддержке США джихадистов в Сирии. Кроме того, он, очевидно, в это верит, если бы не правительство Асада. подавил восстание 2011 года, которое молодежь вместе с бедными фермерами, вынужденными покинуть свои земли из-за продолжительной засухи, могло свергнуть правительство. Да, действительно, учитывая, что джихадисты посреди них с самого начала кричали о светском демократическом государстве, хо-хо-хо. И неважно, что в начале восстания сирийское правительство предложило удовлетворить многие требования повстанцев.
Это правда. Мы должны понимать, что согласиться с кем-то по одному вопросу не означает, что мы согласны с ним по всем вопросам. На самом деле я прихожу к тем же выводам, но с менее абсолютной отправной точкой, которые делает Джонстон в отношении Сирии, Ливии и т. д.; и не согласен с Луи Проектом. Проблема здесь в том, что мы комментируем статью, в которой Джонстон оклеветала тех, кто внешне с ней согласен, но имеет разные конечные цели. Троцкисты являются антиимпериалистами, но не мотивированы фашистскими симпатиями. Это возвращает меня к Луи Проекту: его статья о ней точна. Она перешла на другую сторону и в этой статье лукавит и манипулирует.
«Мы должны понимать, что согласие с кем-то по одному вопросу не означает, что мы согласны с ним по всем вопросам».
Хорошо, но затем вы поворачиваетесь и нападаете на Джонстона за согласие с антиимпериалистами, которых вы называете фашистами. Чтобы подчеркнуть вашу точку зрения, вы хотите, чтобы я прочитал «Луи Проект». Он пишет так много, что я нахожу нечестным и обидным, что списал его со счетов. Отправьте мне ссылку на статью DJ, против которой вы возражаете, и я ее рассмотрю.
Я считаю западный империализм самым большим бедствием на земле. Так что любой, кто хочет натравить имперскую армию на кого-либо, либо плохо информирован, либо введен в заблуждение, либо имеет гнусные намерения, ИМХО. Вы и редакторы CounterPunch, похоже, считаете недопустимым объединяться с людьми, которых вы называете фашистами, но вы оправдываете людей, которые распространяют имперскую пропаганду и даже способствуют имперской войне.
Какая замечательная статья! Приятно видеть столь зоркую критику такого псевдоинтеллектуала, как МакКенна.
Статья была о троцкизме, если вы пропустили заголовок. Это набор лжи.
Я не вижу лжи, и она говорит о расколе троцкизма, от которого вы сами уклоняетесь. Вы их просто называете «шактманистами» и «бывшими троцкистами». Вы распускаете волосы.
Где мой редактор? Очевидно, я имел в виду намек, а не уклонение. Чтобы увидеть это, нужно было еще кофе.
Отличная статья, доктор Джонстон. Спасибо!
Я регулярно читаю сайт WSWS.org, который является главным новостным сайтом троцкистов. Впервые слышу о Маккенне. Его статья действительно ужасна, как отмечает Джонстон. Но, тем не менее, если вы читаете ежедневные предложения на веб-сайте WSWS.org, они определенно не имеют той точки зрения, что точка зрения Маккенны, описанная здесь; напротив, авторы МСВС хорошо справляются с точным описанием сирийского конфликта, то есть того, что режим США/Израиля/Саудовской Республики пытается осуществить смену режима в Сирии, используя прокси-боевиков вместе со своими собственными войсками в Сирии. Статья Маккенны, описанная здесь, более точно отражает «либеральную интервенционистскую» пропагандистскую направленность, с которой обычно можно столкнуться в The Intercept, где работают действительно ужасные журналисты, и на самом деле их можно назвать «псевдолевыми», как их описывает WSWS.org. Тем не менее, одна из вещей, которые мне не нравятся в новостных репортажах на веб-сайте WSWS.org, — это всегда, всегда крики «небо падает»! Третья мировая война всегда вот-вот произойдет! Каждый конфликт или развитие событий означает, что Россия и США или США и Северная Корея вот-вот начнут Третью мировую войну. Это, конечно, подрывает их авторитет.
Но самоуспокоенность по поводу возможности Третьей мировой войны также может быть очень опасной. Мы играем с ядерным огнем, и непредвиденные последствия и аварии действительно случаются. Мы находимся на той стадии технологического развития и эксплуатации нашего мира, что это похоже на прогулку по минному полю, где многие опасные ситуации грозят взорваться. Слишком расслабленное отношение к нашей реальной ситуации — это психологическая позиция, которая может нас разрушить.
Что ж, вы не можете продолжать писать статьи о том, что Третья мировая война неизбежна в течение последних 15 лет, как это делает WSWS.org :-D
Сегодня двухсотлетний юбилей Карла Маркса. Интересно, действительно ли современные самопровозглашенные троцкисты читают труды Маркса? Я не могу поверить, что кто-то, кто читал и понимал работы Маркса и считал себя марксистом, мог занять позицию Маккенны. Что, по его мнению, произойдет, если Асад потерпит поражение? Объективно (термин, очень любимый марксистами) он поддерживает джихадистов и западный империализм. Как Маркс легко мог заметить.
Вы, похоже, путаете Маккенну с троцкизмом. Только эта нечестная статья Джонстона делает это. Я был самопровозглашенным троцкистом на протяжении полувека и частично остаюсь там до сих пор. И я много читал Маркса. А ты? Вы читали «В защиту марксизма» Троцкого? Потому что если бы вы это сделали, вы бы поняли, что взгляды, которые Джонстон приписывает Троцкому, не принадлежат ему. На самом деле это взгляды Макса Шактмана, бывшего троцкиста, исключенного из партии именно по этой причине. Вы можете попытаться избежать гиперболы и заменить ее некоторыми исследованиями по теме, которую вы комментируете.
Неудачная реакция со стороны поддерживаемого Израилем милитаризма и разжигания войны приводит к выводу, что вызванные войны поддерживаются евреями. Это дает обоснование для антисемитизма, который мог бы стать еще более опасным, если бы стало очевидно, что вызванные войны были разрушительными и опасными для широкой общественности в США и других странах западного мира.
это точно. Высшая ирония поражения Гитлера и создания еврейского государства Израиль в Палестине как убежище заключается в том, что оно принесло больше ненависти к евреям (ликуду/сионистам), чем когда-либо было бы, если бы жертвы Гитлера остались в Европе. вблизи мест их гонений.
План Инона, также известный как семь стран за пять лет, инициированный терактами 01 года, и ответные меры на него довольно близки к гитлеровскому удару из могилы.
Гитлер был бы в равной степени доволен образованием ЕС, который в экономическом плане достиг бы того, что он пытался сделать в военном отношении. Вот отличная статья (ниже) о формировании ЕС никем иным, как остатками нацистского режима. Вальтер Хальштейн и Вальтер Функ были связующим звеном в продвижении этой империалистической программы после Второй мировой войны:
«Дэниел Дж. Беддоуз и Флавио Чиполлини, которые вместе написали книгу под названием «ЕС: правда о четвертом рейхе – как Гитлер выиграл Вторую мировую войну», утверждают, что Функ внес последние штрихи в планы того, что сегодня является ЕС.
По словам Беддоуса и Чиполлини, «[именно] Функ предсказал наступление европейского экономического единства. Функ также был министром экономики Адольфа Гитлера и его ключевым советником по экономике». Авторы указывают, что послевоенные планы Гитлера предусматривали федерализацию, экономически интегрированный Европейский Союз, свободный от «нагромождения малых наций», и что сами эти планы основывались на убеждении Ленина, что «федерация является переходной формой к полной союз всех наций». Поэтому, утверждают авторы, не случайно ЕС очень напоминает гитлеровский план единой Европы и что большинство стран-членов ЕС становятся беднее, в то время как Германия постоянно богатеет».
https://www.mintpressnews.com/neoliberalism-nazi-germany-european-union-case-study/231660/
Недовольство поведением многих евреев не означает антисемитизма. Развлечение иррациональной ненависти ко всем евреям просто потому, что они евреи, является антисемитизмом.
Когда дело доходит до разделения сионистского государства Израиль и живущего там еврейского народа, границы стираются, и люди, выступающие против жестокой политики Израиля в отношении палестинцев, приравниваются к антисемитизму. Так хочет их правительство. Выступления против государства используются как оружие, чтобы запугать народ США и особенно Конгресс, чтобы они были соучастниками их милитаризма и имперских преследований на Ближнем Востоке. Американцам необходимо выйти за рамки позиции МСМ, созданной для достижения целей Израиля, и посмотреть, что они могут непреднамеренно поддерживать. Сколько американцев знают, что Израиль использует снайперов для уничтожения мирно протестующих палестинцев на незаконно оккупированной территории? Сколько американцев знают, что ИГИЛ, также известное как ДАИШ, частично поддерживалось интересами США, скорее всего, ЦРУ? Россия была главной силой, которая уничтожила большую часть ИГИЛ. Ситуация в Сирии гораздо сложнее, чем может себе представить большинство людей.
Тогда ты дурак.
Мне нравится Хиппи! Не Джо!
Их поддерживают евреи. Это просто часть евреев. Однако эта подгруппа в полной мере использует преимущества еврейского доминирования в ключевых областях, включая средства массовой информации; в дополнение к продолжающейся поддержке Израиля сильным еврейским большинством, что бы он ни делал. (Да, американские евреи могут критиковать Израиль, но, в конце концов, они по-прежнему хотят сильной поддержки страны со стороны правительства США. Во всяком случае, именно это показал последний опрос Pew по этому вопросу, проведенный несколько лет назад. Возможно, ситуация изменилась. )
Их поддерживают евреи. Это просто часть евреев. Однако эта подгруппа в полной мере использует преимущества еврейского доминирования в ключевых областях, включая средства массовой информации; в дополнение к продолжающейся поддержке Израиля сильным еврейским большинством, что бы он ни делал.
-
Насколько уместно, что этот комментарий появился под статьей Дианы Джонстон, которая назвала Марин Ле Пен левой.
Не только этот комментарий. Выше вы найдете сторонников Джонстона, ностальгирующих по Сталину. Спасибо, что указали на ее поддержку ЛеПен. Продолжай, Луис! Ты знаешь как!
Да, и что-то, что должно мотивировать тех (как евреев, так и неевреев), кто чувствует, что возникает антисемитизм, выступить против сионистского Израиля и его американских сторонников, поддерживающих прежде всего Израиль, а также поддержать движение BDS за справедливость в Палестине.
ИМХО... Сталин искупил себя, уничтожив ледорубом психогуманоидного рептилии...
Ты свинья, и точка. И если ваш комментарий разрешен, а мой заблокирован, лицемерие Консорциума разоблачается.
В действительности, гораздо более уместным «оформлением» западного вмешательства, табуированного в мейнстриме и даже в Москве, является то, что поддержка Западом вооруженных повстанцев в Сирии осуществлялась с целью помочь Израилю уничтожить своих региональных врагов.
Ни слова об Израиле в статье Тони Маккенны «Революция и контрреволюция в Сирии» в марте 2018 года.
Основным предметом конфликта между Сирией и Израилем является незаконное решение, принятое Израилем 14 декабря 1981 года, о навязывании своих законов, юрисдикции и управления оккупированным сирийским Голанам.
В июне 2007 года сообщалось, что премьер-министр Эхуд Ольмерт направил секретное послание президенту Сирии Башару Асаду, в котором говорилось, что Израиль уступит землю в обмен на всеобъемлющее мирное соглашение и разрыв связей Сирии с Ираном и группировками боевиков. в регионе. В тот же день бывший премьер-министр Биньямин Нетаньяху объявил, что бывший президент Сирии Хафез Асад пообещал позволить Израилю сохранить гору Хермон в любом будущем соглашении.
В апреле 2008 года сирийские СМИ сообщили, что премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган сообщил президенту Асаду, что Израиль уйдет с Голанских высот в обмен на мир. Лидеры израильских общин на Голанских высотах провели специальную встречу и заявили: «Все проекты строительства и развития на Голанах реализуются по плану, движимые уверенностью в том, что любая попытка нанести ущерб суверенитету Израиля на Голанах нанесет серьезный ущерб государству». безопасности и, таким образом, обречен на провал».
В 2008 году пленарная сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций приняла резолюцию 161-1 в поддержку предложения по Голанским высотам, которая подтвердила резолюцию 497 Совета Безопасности и призвала Израиль «воздерживаться от изменения физического характера, демографического состава, институциональную структуру и правовой статус оккупированных сирийских Голан и, в частности, воздерживаться от создания поселений [и] от навязывания израильского гражданства и израильских удостоверений личности сирийским гражданам на оккупированных сирийских Голанах, а также от его репрессивных мер против населения оккупированных сирийских Голан». Израиль был единственной страной, проголосовавшей против резолюции.
Непрямые переговоры прервались после того, как в конце декабря 2008 года началась война в Газе. Сирия прервала переговоры в знак протеста против военных операций Израиля. Впоследствии Израиль обратился к Турции с просьбой возобновить посредничество.
В марте 2009 года президент Сирии Асад заявил, что непрямые переговоры провалились после того, как Израиль не взял на себя обязательство о полном выводе войск с Голанских высот.
Во время своего первого срока (1996-1999) на посту премьер-министра Нетаньяху заявил в мае 2009 года, что возвращение Голанских высот превратит их в «линию фронта Ирана, которая будет угрожать всему государству Израиль». Он сказал: «Я вспоминаю Голанские высоты без Кацрина, и внезапно мы видим процветающий город в Земле Израиля, который, будучи жемчужиной эпохи Второго Храма, был возрожден заново».
В августе 2009 года президент Сирии Асад заявил, что возвращение всех Голанских высот «не подлежит обсуждению», они останутся «полностью арабскими» и будут возвращены Сирии.
В июне 2009 года президент Израиля Шимон Перес заявил, что президенту Сирии Асаду придется вести переговоры без предварительных условий и что Сирия не получит территориальных уступок от Израиля на «серебряном блюде», пока она поддерживает связи с Ираном и «Хезболлой». Президент Сирии Асад заявил, что у Израиля «нет реального партнера».
В 2010 году министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман заявил: «Мы должны заставить Сирию признать, что так же, как она отказалась от своей мечты о большей Сирии, контролирующей Ливан… ей придется отказаться от своего главного требования относительно Голанских высот».
Не увенчавшись успехом из-за того, что его усилия по обеспечению региональной гегемонии были сорваны «отказной» Сирией, Израиль завербовал своих «союзников» и прибег к более решительным мерам.
Террористические группы начали действовать в Сирии с тех пор, как США, Великобритания и их западные союзники и союзники из стран Персидского залива начали в начале 2011 года тайную войну, которую СМИ представили как «революцию».
«Движение протеста» в Даръа 17-18 марта 2011 г. в Сирии имело все признаки инсценировки, связанной с скрытой поддержкой террористов. Стратегия в Дераа (повторенная в Киеве в феврале 2014 года) включала снайперов на крышах, нацеленных как на полицию, так и на демонстрантов.
Война в Сирии никогда не была «гражданской войной», и антиправительственные силы почти полностью являются наемниками-террористами, а не «повстанцами».
При рассмотрении «схем» становится совершенно очевидным, что Израиль пытается добиться посредством террора того, чего он не смог достичь без переговоров.
Согласно преобладающему на Западе пропагандистскому нарративу, несчастный Запад сейчас «застрял» в Сирии.
На самом деле вмешательство Запада в Сирию вызвано не какой-то досадной серией случайностей или дипломатических ошибок, а его устоявшимися моделями «сотрудничества» с Израилем.
Когда нация не может «сотрудничать» с гегемонистской программой Израиля, «исламский террор» наносит ей визит.
Европа, печально известная своим хроманием в «сотрудничестве» с Израилем, очевидно, нуждается в частых визитах.
Бесчисленные «анализы» ближневосточных дел постоянно заявляют, что на Святой Земле воцарился бы мир, если бы только некоторые «отказывающиеся от сотрудничества диктаторы» нашли «волю» принять правильные «решения».
На самом деле Нетаньяху был диктатором, отказывающимся сотрудничать.
На протяжении десятилетий Израиль неустанно работал над тем, чтобы его не окружали стабильные и экономически процветающие государства. Постоянные «угрозы» Израилю гарантируют бесконечные поставки военной, экономической и дипломатической помощи США.
Израильские официальные лица отрицали поддержку Израилем террористических сил в Сирии до тех пор, пока министр обороны Моше «Буги» Яалон, бывший начальник штаба Армии обороны Израиля, не признал помощь Израиля ан-Нусре в 2015 году.
Спасибо за этот превосходный и ясный обзор исторических моментов, приведших к нынешней ситуации в Сирии.
Джей Уолтерс, ты случайно вырос в юго-восточном Мичигане? Просто интересуюсь :-)
Нет, никогда там не был.
Очень хорошо указать на чушь в другом анализе. Мы также не думали о терроризме и Израиле как о способе удержать Нетаньяху у власти, но нам уже нужно вырастить чертовы яйца и осознать свою ошибку, поддерживая Израиль безоговорочно, независимо от того, какие зверства они совершают. Уойр отметил, что участие различных негосударственных субъектов особенно приятно. Спасибо, Эйб
Как вы отмечаете, ситуация в Сирии гораздо сложнее, чем думает большинство людей. Вы помогли мне заполнить информацию о недавнем прошлом событии до нынешней ситуации, которую я не исследовал примерно до 2013 года.
Меня удивляет, что есть люди, которые все еще думают, что такие ярлыки, как социалисты, демократы, республиканцы, либертарианцы и т. д., имеют какое-то отношение к решению глубоко укоренившихся проблем человечества на этом, возможно, терминальном этапе. Это все равно, что думать, что уроки плавания могут помочь спастись от цунами.
За исключением того, что причина этих войн – прибыль. Так что слово «социалист» имеет смысл. Ваша метафора неуместна. В остальном я прочитал и мне понравился ваш комментарий.
не уверен, что «прибыль» действительно охватывает план Инон, известный как семь стран за пять лет, который представляет собой самую последнюю серию империалистических авантюр. Однако Ларри Сильверстайн заработал 4.55 миллиарда долларов на возникшем инциденте, вот и все.
Когда начать? Во-первых, как можно охарактеризовать Маккенну или группу из International Socialist Review как «троцкистов»? Это одна из многих разновидностей «третьего лагеря» времен холодной войны, которые любят носить ярлык «троцкисты» (только в определенных кругах), но не могут вынести мысли о реальной защите СССР или кого-либо из оставшихся уродливых рабочих. государства (Вьетнам, Северная Корея, Куба, Лаос, Китай) против империалистического нападения или контрреволюции. Вместо этого они удобно называют (тогдашний) СССР и подобные посткапиталистические режимы «государственно-капиталистическими» или даже «капиталистическими» (например, Китай). Несмотря на его бюрократическое вырождение (олицетворяемое Сталиным), Троцкий до конца защищал СССР и изложил марксистское (т. е. историко-материалистическое) понимание того, почему события в СССР приняли именно такой оборот. Троцкий характеризовал СССР как «выродившееся рабочее государство», а не как «государственно-капиталистическое» или «бюрократически-коллективистское».
Точно так же, как Сталин называл себя «марксистом» и «большевиком» (после казни большей части последних), не следует быть настолько наивным, чтобы принимать подобные самоназвания за хорошую монету. Маккенна является подставным лицом для «троцкизма» (или даже его «брендом»), точно так же, как Сталин является гротескным человеком для «большевизма», и как «коммунизм» в СССР был для «коммунизма».
Как справедливо отмечает автор, большинство групп, называющих себя «троцкистскими», имеют историю «всегда «поддержки» более или менее воображаемых революций других людей», лучше всего выраженную в бессмысленном понятии Эрнеста Манделя о «новом массовом авангарде». Самым лучшим описанием послевоенной эволюции троцкизма по-прежнему является:
https://www.marxists.org/history/etol/document/icl-spartacists/1972/genesis.htm
К сути дела: во-первых, либералы видели, что социалистическая революция неизбежно ведет к «Сталину». Любое беглое прочтение реальных работ Троцкого (и Ленина), а не болтовни в либеральном и «третьем лагерном» академическом пузыре, разубедит читателя в этом. И Ленин, и Троцкий прекрасно понимали, что в отсталой России дела не пойдут хорошо, если революция не распространится быстро на развитую страну. Они видели, что отсталость и изоляция России создавали государственную машину, которая поглощала не только советы, но и саму большевистскую партию (позже охарактеризованную Троцким как «советский термидор»). Они возлагали свои надежды особенно на то, что Германия придет на помощь, что едва не произошло в 1923 году. Вместо этого провал немецкой («мертворожденной») революции 1923 года дал Гитлеру и Сталину огромный импульс.
Вторая мысль заключается в том, что антиколониальное изгнание своих колониальных хозяев каким-то образом представляет собой «настоящую» революцию. За исключением Китая, Вьетнама, Северной Кореи, Лаоса и Кубы, антиколониальные революции не свергли капитализм. Это были не социальные революции, а политические, которые оставили капитализм нетронутым. И все они без исключения соответствуют теории перманентной революции Троцкого (а не этой смехотворной либеральной лжи, пропагандируемой автором, что «одержимость перманентной революцией в конечном итоге обеспечивает идеологическое алиби для перманентной войны»): отсталые страны со слабой буржуазией, которая сбрасывает с себя Империалистическое или колониалистическое иго не сможет решить основных задач буржуазной революции без перехода к пролетарской революции. В противном случае они останутся отсталыми и во власти империалистов. И у всех есть.
Да, Асад плох, но империалисты намного хуже, и любой, кто встает на их сторону, несмотря на фиговый листок, который они носят (например, «гуманитарная» интервенция) или под фальшивым флагом, который они вывешивают, только подпитывает их жадность. Одним из положительных моментов режима Трампа является то, что фиговый лист сейчас сильно потрепан, его фальшивые флаги срываются почти в реальном времени, и любой, кто до сих пор не может видеть сквозь все это, действительно заблуждается или серьезно заблуждается. В противном случае они лгут.
Одним из наиболее значительных вмешательств в классовую борьбу в США 1930-х годов стала забастовка возчиков в Миннеаполисе под руководством троцкистов, которая потрясла местных правителей до глубины души и стала ключевым событием в формировании ИТ-директора. Если бы автор встретила этих настоящих троцкистов в Миннесоте 30 лет назад, а не эту разновидность троцкистов, называющую себя «троцкистами» в конце 1960-х годов, то у нее могло бы быть другое понимание того, что представляет собой «троцкизм».
СМ: Конечно, я не могу угадать, кто вы по «СМ», но подозреваю, что мы могли встречаться. Я полностью согласен с тем, что вы написали, с некоторыми очень небольшими оговорками, но в политическом отношении мы находимся на одной волне. Я просто думаю, что вы слишком легкомысленно отнеслись к этому Джонстону. Она нечестно обрушилась на наше движение, и ее нужно за это привлечь к ответственности. Речь шла не о шактманитской перспективе. Она почти не упоминает об этом в своей тираде против рыси. Она также нападает на антифашистов. Она серьезно деградировала по сравнению со своими предыдущими произведениями. !@#$% и лошадь, на которой она ехала.
«Трот» слишком сильно протестует (снова):
Окленд Пит
Май 4, 2018 в 7: 46 вечера
«Я скажу тебе одно место, где я не буду»
Я не помню, чтобы описывал себя как «Трот». Но ведь я не живу в альтернативной вселенной. Сними шапку из фольги, Эйб.
Хорошо, что мы не полагаемся на вашу память, товарищ.
Окленд Пит
Май 4, 2018 в 7: 46 вечера
«Сын мой, молодец»
Я сомневаюсь, что многие знают о Шахтмане и о разнице между его «теорией» «бюрократического коллективизма» и понятием Клиффа (или Каутского) «государственного капитализма». И, конечно, в конце концов, когда дело доходит до защиты завоеваний рабочего класса, «третий лагерь» всегда оказывается в лагере империалистов из-за их крайней сталинофобии. Я думаю, именно это и улавливает Джонстон. В конечном итоге Шахтман поддержал вторжение в залив Свиней.
Самым отвратительным выражением сталинофобии третьего лагеря была поддержка «Солидарности» Папы Войтылы; и они фактически укомплектовали ельцинские баррикады под канонадой российского «парламента», провозглашая, что «социалисты должны радоваться» контрреволюционной реставрации капитализма в СССР. Именно в этот момент 500 рабочих с бейсбольными битами могли изменить все это и историю. В меньших масштабах, но столь же последовательно третьи лагерцы не прочь побежать на сторону классового врага, протаскивая коррумпированных профсоюзных бюрократов через буржуазные суды.
Да, Джонстон можно критиковать за то, что она (бывшая?) Сторонница буржуазных зеленых, которые столь же антикоммунистичны и столь же сталинофобны, как и «третьи лагеристы», которых она порицает. Что же касается множества других ее заблуждений и искажений, то пространство и время не оправдывают ответа.
Наконец, не существует троцкистского «движения» как такового. Да, СРП США была крупнейшим выражением этого движения в англоязычном мире до Второй мировой войны, а Четвертый Интернационал был глобальным зонтиком движения. После Второй мировой войны ФИ раскололся не в последнюю очередь из-за давления «холодной войны» и неспособности должным образом понять социальные трансформации, произведенные сталинистской бюрократией в Восточной Европе, а также крестьянские революции, свергнувшие капитализм в Китае и других странах (см. ссылку я давал). Куба была лебединой песней некогда великой американской СРП (они думали, что Кастро был «бессознательным» троцкистом), и я предполагаю, что это были те самые «троцкисты», с которыми Джонстон столкнулся в конце 1960-х годов. К тому времени они скандировали «Верните наших мальчиков домой», тогда как настоящие красные встали на сторону и выступили за действия рабочего класса, чтобы остановить войну, и поддержали такие лозунги, как «За десять центов можно купить пулю» и «Победа НФО».
Кто дал Израилю эту землю? Кто поделил Ближний Восток? Разве это не англичане, Черчилль? С их стороны разумно разделить ее на страны с множеством разных религий и этнических групп – тем лучше использовать к ним методы «разделяй и властвуй» в будущем – или я должен сказать, что, пока вы используете наемников, чтобы свергнуть другую страну, вы всегда можно сделать вид, что дело в этнической/религиозной борьбе.
Что случилось с Декларацией Бальфура? Что на самом деле произошло? Был ли это тот случай, когда евреи говорили: «Дайте нам эту землю, и мы будем наблюдать и создавать хаос на Ближнем Востоке, мы будем вашими глазами и ушами», а британцы говорили: «Да, ваше присутствие там всегда будет дать нам повод жестко обрушиться на любую страну, которую мы выберем, под предлогом того, что страна «X» представляет угрозу для Израиля»? Своего рода симбиотические отношения: один получает религиозную родину, а другой — контроль над нефтью.
Я знаю, что евреи утверждали, что Израиль был их родиной, но многие люди заявляют о многом, и никто не обращает на это никакого внимания. — Да, да, нам тебя жаль. Спасибо, что пришли. Следующий!" Что же такого произошло? Я ни на секунду не верю, что Британия отдала им Израиль просто по доброте сердца. Происходило что-то еще. Был ли это союз между двумя странами (евреями и британцами), чтобы гарантировать, что Ближний Восток, богатый запасами нефти и газа, навсегда останется под контролем Запада? Что ни один А-раб не будет диктовать, какую цену и кто ее получит?
Я разрываюсь в своих мыслях, потому что вижу, что большая часть США управляется людьми с двойным гражданством США и Израиля. Они повсюду, на каждом ключевом посту: в академических кругах, в банковском деле, на телевидении, в газетах, в сфере коммуникаций, технологий, судебной власти, Федеральной резервной системе, Голливуде, вооруженных силах, аналитических центрах, правительственной политике и т. д. Как это произошло? Такая степень контроля требует многолетнего планирования, чтобы гарантировать, что «нужные» люди займут ключевые позиции.
Так что же это? Владеет ли Израиль Соединенными Штатами и диктует свою политику из какой-то параноидальной необходимости, понимая, что без нефти и контроля Запада над Ближним Востоком Израиль является сидячей уткой, или Израиль просто контролирует США, потому что может , потому что это разрешено?
И то, и другое, я бы сказал. Власть денег развратила американскую культуру, породив множество сионистских оппортунистов, которые были включены в нее. «Декларация Бальфура» была не грантом, а просто декларацией симпатии, обусловленной правами палестинцев. Затем еврейские иммигранты создали там бесконечные проблемы, сбили британского дипломата, а после Второй мировой войны они просто сдались. Израиль был создан только потому, что только что была создана ООН, и Трумэн выкручивал там руки ради взяток в сионистской кампании. Самое худшее место для этого. См. книгу Элисон Вейр «Против здравого смысла».
все правда. и не забывайте о взрыве в отеле «Царь Давид», которым руководил Менахем Бегин, и «Иргун», предшественник Моссада, за несколько лет до начала получил Нобелевскую премию мира (!) и хвастался, что изобрел современный терроризм «во всем мире!»
https://duckduckgo.com/?q=menachem+begin+boasted+he+invented+modern+terrorism+in+all+the+world&t=osx&ia=web
но поскольку путешествие во времени, похоже, произойдет в будущем, что нам делать? Самый лучший, самый простой, дешевый и безопасный способ принести мир в Палестину – это предоставить (?) Израилю суверенитет над всей ее территорией, включая сектор Газа. они выиграли; все кончено. теперь заставьте всех палестинцев голосовать за граждан Израиля. Палестинцы сразу же почувствовали бы себя намного лучше, остальной мир, особенно США, чудесным образом облегчился бы от мучительного бремени, а для тех израильтян, которые не хотят ждать следующей пощечины, ножа, тела или бомбы в чемодане, такой же хороший шанс, как и любой другой, и лучший, чем у большинства.
на самом деле они довольно похожие люди по языку, внешности и даже религии. в Израиле будет примерно равное количество евреев и мусульман, поэтому ни один из них не сможет доминировать над другим в урне для голосования (в отличие от Южной Африки), а скорее попытается привлечь голоса другой стороны, чтобы иметь возможность сформировать правительство.
это решение с одним государством, которое Дональд Трамп добавил к всегда недосягаемому решению с двумя государствами в качестве финала для Палестины, приемлемого для США.
Палестина с одним государством была бы сионистской проблемой США, умноженной на двадцать.
План создания двух государств в Палестине, проводимый в жизнь внешними силами, необходим, по крайней мере, в течение трех поколений, прежде чем какой-либо план с одним государством станет жизнеспособным. Ситуация там гораздо более поляризована, чем даже на Украине: палестинцам никогда не будет предоставлено равенство; иначе никогда бы не было Израиля. Но в границах ООН не было права создавать и не делать жизнеспособных государств.
План двух государств должен признавать:
1. Право на проживание там всех лиц, которые проживали там до определенного момента или произошли от беженцев, исходя из сложности выявления несправедливости и того факта, что большинство из них невиновны в правонарушениях;
2. Любое справедливое распределение приведет к временной потере ресурсов для J, поскольку ресурсы были захвачены неправомерно, но значительно повысит их безопасность;
3. Каждый штат должен быть спланирован таким образом, чтобы быть жизнеспособным в отношении береговой линии, портов, воды, сельскохозяйственных ресурсов, дорог, независимой коммунальной инфраструктуры, а также жилых, коммерческих и промышленных зон;
4. Обучение сил обороны и полиции должно осуществляться под контролем ООН, чтобы предотвратить правый милитаризм между фракциями; ни одно государство не может содержать вооруженные силы.
Объединенные активы должны быть справедливо распределены между двумя государственными группами:
1. Валовые активы должны быть каталогизированы и проверены в нескольких точках, включая все оффшорные и скрытые активы, инфраструктуру, недвижимость, оборудование и личное имущество;
2. Перепись должна быть проведена по состоянию на какой-то предыдущий год, чтобы не допустить перенаселения жителей или искажения картины активов;
3. Щедрая демилитаризованная зона пустыни или сельскохозяйственных угодий между штатами зарезервирована для последующего распределения, обеспечивая облигации, распределяемые позже; стоимость развития, необходимая для обеспечения жизнеспособности инфраструктуры и структур каждого штата, вычитается из общей суммы активов перед распределением по группам;
4. Распределение валовых активов между двумя группами должно компенсировать лишение Пс возможности накапливать собственность, в то время как Дс накапливали имущество на основе ресурсов, взятых у Пс;
5. Переезд субсидируется, а разграбление или растрата изъятого имущества учитывается и вычитается из валовых активов группы, а владелец подвергается наказанию внутри группы;
Валовые активы, отнесенные к каждой группе, распределяются внутри группы:
1. Минимальная доля в зависимости от возраста, а остаток распределяется пропорционально предыдущим активам каждого человека относительно общей суммы активов группы;
2. Распределение каждому лицу состоит из долей в совместной собственности (демилитаризованная зона и т. д.), жилой или коммерческой недвижимости или фондах; те, у кого есть дома и коммерческая недвижимость, должны сохранить их или получить что-то подобное в штате назначения, а также могут иметь задолженность по государственной ипотеке, если она превышает их долю, или получить субсидию на запланированный ремонт или строительство. Если им необходимо переехать из дома или офиса, им предоставляется выбор посредством процесса распределения средств агентства с субсидированием расходов на переезд и финансированием ремонта и оборудования для бизнеса.
Конечно, особые случаи компенсации должны быть предусмотрены для тех, кто был вынужден жить в лагерях беженцев, получил ранения или пережил смерть в результате противоправных действий. Когда после нескольких десятилетий мира между фракциями демилитаризованная зона будет разделена, земля может быть продана, а тем, у кого есть акции, будет выплачена компенсация или ипотека на землю.
Сэм Ф. – спасибо за ответ. У меня с этим «декларация о симпатии» проблемы. Я просто не думаю, что наши мировые лидеры, тогда или сейчас, уделяют сочувствию много внимания. Деньги, да. «Ты почешешь мне спину, я почешу твою», да. Шантаж, да. Но сочувствие? Я сомневаюсь в этом. Там что-то произошло. Я читал одну статью, в которой говорилось, что евреи были очень настойчивы в своих поисках – очень! Но я все же думаю, что перед подписавшимися, помимо сочувствия, была бы еще и пряник.
Однако, как только они получили Израиль, я думаю, они отправились в город, чтобы гарантировать, что они всегда будут под полным контролем и никогда не будут уязвимы. Они следили за тем, чтобы ключевые люди занимали ключевые должности, нанимали своих и разбрасывали много денег, а также использовали другие стимулы, такие как шантаж. Я помню, как президенту Вильсону велели назначить Луи Брандейса на какую-то должность, иначе некоторые скандальные письма Вильсона могли попасть в руки общественности.
Спасибо за рекомендацию книги Элисон Вейр.
backsevolution Я здесь с вами, как всегда, в том, что для правильной реакции как нации жизненно важно хотя бы раз правильно понять историю. Я не утверждаю, что знаю, как это сделать, но подозреваю, что потребуется реконструкция международной динамики, ведущей к Первой мировой войне. Мы, конечно, не знаем этой реальной динамики, но многие люди знают. Я подозреваю, что именно эта история так заинтриговала Кэррола Куигли в «Трагедии и надежде», которая вызвала такой резонанс, когда была представлена и опубликована.
Была ли возможность открыто оценивать и обсуждать эту историю, отдельно от великой политической, геополитической и религиозной идеологии? возможно, удастся достичь мирного решения.
Спасибо CN и Диане Джонстон за эту возможность.
Боб Ван Ной: «… чтобы правильно отреагировать как нация, жизненно важно хотя бы раз правильно понять историю». Да, хорошо сказано! Это то, чего мы никогда не получим. Большая часть истории окрашена либо в черный, либо в белый цвет: плохой человек против хорошего человека, но мы никогда не узнаем, что могло заставить плохого человека повернуть вспять, какие события привели к этому повороту или что мог сделать «хороший» человек. сделано, чтобы вызвать поворот, во всяком случае.
В Консорциуме мы можем обсуждать «хорошее» в так называемом «плохом» человеке, мы можем видеть, что его загнали в угол или нанесли удар в спину, о нем говорят ложь или возможно, даже прийти к выводу, что он просто сумасшедший и никто не сделал ничего, что могло бы заставить его стать плохим. По крайней мере, мы можем обсудить те немногие вещи, которые случайно всплывают на поверхность, например, когда-то похороненный отчет, который дает нам представление о том, что могло произойти на самом деле.
Через дыры в истории можно проехать на грузовике, и эти дыры охраняются и охраняются. Жизнь и репутация тех немногих, кто осмеливается узнать правду, часто разрушается. Некоторых даже сажают в тюрьму только за то, что они задают вопросы, или люди умирают в результате несчастного случая.
Никогда не скучно, Боб. Спасибо за ваш ответ.
Правда, «симпатия» Бальфура, скорее всего, была каким-то образом мотивирована ненадлежащим образом, хотя она обусловливает поддержку прав палестинцев, которые были тут же нарушены, так что Великобритания позже отступила.
Совершенно верно, Боб, что мы должны разобраться в истории, прежде чем обсуждать политику, а денежный контроль над средствами массовой информации препятствует этому. Факты должны быть установлены до начала политических дебатов, даже если они должны обсуждаться.
Обожаемый фанат Bellingcat Луи Пройект регулярно знакомит Элиота Хиггинса с «домом онлайн-расследований» Атлантического совета.
После инцидента с «фальшивым флагом» в Думе в Сирии, Proyect опубликовал статью «под фальшивым флагом» с собственным веселым троллем «Перевернутый Хасбара» (фальшивый «антиеврейский»), чтобы Proyect устроил в комментариях поединок.
https://louisproyect.org/2018/04/13/chemical-attacks-false-flags-and-the-fate-of-syria/
Конечно, Proyect получил похвалу от энтузиаста «смены режима», который разместил ссылку на британского блоггера-анархиста, настаивающего на том, что «сама международная система рушится под тяжестью собственного бессилия», потому что ось Израиль-Саудовская-США не Он не имеет права бомбить в Сирии все, что захочет.
И всякий раз, когда Хиггинс пишет в Твиттере что-то «интересное», брат Маркса, Проект, прямо дрожит от восторга.
«Проблема троцкистов в том, что они всегда «поддерживают» более или менее воображаемые революции других людей. Они всегда говорят другим, что делать. Они все это знают. Практическим результатом этой словесной агитации является простое приведение этой разновидности троцкизма в соответствие с империализмом США. Одержимость перманентной революцией в конечном итоге обеспечивает идеологическое алиби для перманентной войны».
Спасибо.
Это, наконец, объясняет мне комментатора Common Dreams, который всегда сбивает меня с толку, поскольку он утверждает, что является истинным социалистом, который выступает за революцию, и в то же время, похоже, поддерживает каждую существующую неоконсервативную войну Имперского проекта США, а также аргумент LOTE против поддержите Демократическую партию несмотря ни на что. Я ожидаю этого от умеренных демократов, но меня продолжает смущать то, что кто-то, кто «более социалист, чем вы», будет излагать это.
Теперь я понимаю.
Ты не понимаешь приседаний.
Диана Джонстон, которая раньше писала умные статьи, которые я с энтузиазмом пересылал, дважды продемонстрировала свое впадение в идиотизм. Сначала она осуждала антифашистских активистов, не выходя из своей академической кафедры, в то время как остальным из нас приходится фактически сражаться с этими панками. Где ее солидарность против классового врага, уродливый наконечник его копья, в то время как те из нас, кто участвует в антивоенных и антирасистских демонстрациях, полагаются на защиту антифашистов? Видимо, уехал на юг.
Теперь она и Консорциум отказались от внимания военной машины и поддерживающих ее капиталистических СМИ и вместо этого погрузились в сектантскую сталиноидную болтовню. DJ цитирует «эту статью троцкиста», как будто она представляет весь троцкизм. На сколько фракций раскололся сталинизм? Несколько десятилетий назад они едва не развязали ядерную войну, когда маоисты объединились с империализмом. Да, у тех, кто претендует на троцкизм, много различий. Но «троцкист» не представляет собой ничего, кроме самого себя. Это знает любой, кто имеет опыт работы в этом движении, как и ди-джей, который здесь неискренне спорит.
Это оскорбительно не только потому, что такие, как Сэнфорд, который, судя по всему, присоединяется к мнениям в этой статье (почему бы ему с его «троцкистским коммунистическим» оскорблением в комментарии к статье Консорциума о России) не вскочить на подножку сектантского вагона Дианы Джонстон. Это также оскорбительно, потому что многие из нас, которые взяли на себя инициативу в организации сопротивления этим войнам, специально подвергаются оскорблениям, которые делает DJ в своей ненависти ко всем, с кем она не согласна.
Мы на переднем крае этой проблемы, леди. Мой сын, товарищ, только что вернулся из Палестины, где сражался с ЦАХАЛом. Я не буду вдаваться в подробности своей добросовестности, потому что я не тот тип людей. Но у меня есть полвека, когда я сажаю шею на плаху за дела, о которых вы только что написали. Вы сидите, откинувшись в своем академическом кресле, и бросаете оскорбления в адрес тех самых людей, которые ведут ту же борьбу, о которой вы утверждаете, – а мы выполняем неблагодарную работу по организации, не публикуя наши имена, потому что в этом деле у нас есть сердца, а не наше эго. !
Я видел тот же самый синдром с обратной стороны на страницах Counterpunch, и мы слышим его по радио Pacifica. Люди, подобные Диане Джонстон, как и люди из Сент-Клера, полны высокомерия по отношению к любому, кто говорит честно. Джонстон этого не делает, потому что все позиции, которые она приписывает троцкистам, принадлежат не нам, а на самом деле позициям очень немногих, кто ложно характеризует себя так, как она утверждает. И мы не ограничиваемся Мировым Социалистическим Веб-сайтом.
Я скажу тебе одно место, где меня не увидят, — это Консорциум. Этот новый редактор у них — сектантский засранец, развязавший эту антитроцкистскую кампанию. У нашего движения достаточно проблем с зачинщиками войны и их классовыми правителями. Нам не нужны эти разногласия со стороны сектантских кабинетных радикалов и их правых сторонников, злорадствующих по поводу последствий этого, которые захватили левую журналистику. Если бы я сказал больше, мне пришлось бы включить лошадь, на которой вы ехали, так что я оставлю все как есть.
Трот слишком много протестует:
«Не буду вдаваться в добросовестность».
Ноууу…
«на передовой» яда яда «только что вернулся из Палестины» яда яда «сразился с ЦАХАЛом» яда яда.
Увы, «неблагодарные дела» пропагандистских троллей «Перевернутой Хасбары» (под ложным флагом «антиизраильских»/«антисионистских») и несметного количества лошадей, на которых они скачут.
Подожди… Я троцкист И фальшивый флаг? Вам нужно вытащить голову из задницы и осознать, что вы только что противоречили сами себе. По иронии судьбы, я разделяю ее мнение о линейке ISO или о том человеке, которого она цитирует. Но когда она уходит с оскорблениями в адрес тех самых людей, которые делают то, о чем она пишет, она выставляет себя фальшивкой. Я видел ваши комментарии в других статьях. Вы фашист, поэтому неудивительно, что вам понравилась эта клевета со стороны левых. В конце концов, DJ выразила самую сильную критику в адрес тех, кто борется с фашизмом, раскрыв свою истинную цель написания этого. Я надеюсь, что DJ видит, что те, кто ее поддерживает, враждебно относятся к взглядам, которые она утверждает, а те, кого она оскорбляет, поддерживают ее взгляды. Потому что некоторым людям необходимо напомнить: это не была атака на шактманизм. Это была атака на троцкизм. Другими словами, реакционер до мозга костей. Итак, Абэ: Если вы живете в районе залива, дайте мне знать, и мы сможем поговорить об этом лицом к лицу. То же самое и с Сэнфордом.
Кронштадт показал Троцкого реакционером. Я нахожу ироничным, когда те, кто продолжает его культ, используют этот термин для описания других.
Также интригует, когда сектанты (которыми по определению являются те, кто идентифицирует себя как «троцкисты») обвиняют других в том, что они сектанты.
Я также нахожу интригующим то, что Тротс здесь, кажется, претендует на роль авангарда антифашизма, в то время как подавляющее большинство тех, кто на самом деле борется с фашистами там, где они есть (т. е. в Шарлоттсвилле, на конференциях AmRen и т. д.), в отличие от до «антифашистов» Левого Берега, которые физически нападают на любого, кто не на 100% согласен с нюансами IdPol), относятся к идеологическим штаммам, которые сам Троцкий приказал уничтожить в Кронштадте, одновременно клевещя на них.
Я полностью за осторожное красно-черное сотрудничество, черт возьми, нам даже нужно работать с либералами и принципиальными консерваторами, чтобы победить в этом деле. Однако я рекомендую базовую осведомленность, поскольку в Каталонии, Кронштадте и Украине те, кто работает над реальной свободой и эгалитаризмом, имеют более чем достаточно исторических примеров того, что происходит, когда кто-то безоговорочно доверяет тем, кто просто хочет сменить класс капиталистов на координатора. класса (несмотря на очевидную теперь предсказательную способность, которую Бакунин продемонстрировал на первом СИ, критикуя предложения Маркса).
Как можно претендовать на предусмотрительность, если ты не способен учиться задним числом?
Конечно, товарищ «Рысь».
Ты очень занят, убивая «фашистов» с этим героизмом, что это было, о да, твой «сын».
Но не слишком занят «борьбой», чтобы пригласить какого-нибудь «фашиста» на «лицом к лицу» в «район залива».
Весело.
Шарады Хасбары становятся все безумнее с каждой минутой.
Троцкий был своего рода сионистом. https://duckduckgo.com/?q=was+trotsky+a+zionist&t=osx&ia=web
не уверен, является ли Пит активом Сайанима/Мосада, как вы говорите, но я пропустил троцкистскую реакцию на ЦАХАЛ. возможно, поможет ссылка или более подробная информация.
Я не собираюсь нарушать личную жизнь моего сына, называя его имя. Но зайдите в архив Counterpunch за конец августа 2014 года, и вы увидите статью о протестах Zim Lines, среди организаторов которых, я могу сказать, вы были. Если вы не можете его найти, оставьте комментарий, и я поищу ссылку и предоставлю ее. Это всего лишь один пример, но тот, который легко приходит на ум.
Ваши предположения, что я израильский агент, смехотворны. Только законченный шарлатан мог написать такое. Как и ваш комментарий о том, что Троцкий был сионистом. Ты готов плыть по течению, приятель. Вы даже не можете использовать заглавные буквы и знаки препинания. И все, что называет себя «уткой», следует воспринимать всерьез?
Но я заметил, что ты не обращаешь на меня внимания.
«Нам не нужен этот раскол от сектантских кабинетных радикалов…»
Вы похожи на лагерь Хиллари из демократической партии, наказывающей сторонников Берни. Другими словами, не говорите, держите свое мнение при себе и подчиняйтесь. Извините, я больше не буду маршировать.
Диана Джонстон, еще раз большое спасибо; продолжайте писать!
У меня были похожие проблемы, когда я пытался распутать такую логику. Я думаю, что классификация левых и правых, основанная на идеологических соображениях, должна быть отменена. Эти люди не на стороне трудящихся, они наоборот. На какой основе мы можем объединиться в силу по практическим вопросам?
Это конец либеральной демократии: правящая партия и лояльная оппозиция объединились в одну партию, вся виг-торская оппозиция отправлена на свалку.
Это конец последней имперской мировой коалиции, внешней политики США не существует, это диктатура США.
Система управления производством, а теперь и общественным контролем не имеет будущего, она изжила свое предназначение и стала социальной раковой опухолью.
Ничего не обращайте внимания на собственность как абстракцию, революцию или права. Ничего позитивного тоже нет, поскольку это не руководство к действию, а общая перспектива действий. Список невелик и начинается с политической структуры, экономических проявлений и социальной дилеммы. Для этого необходимы решения и поддержка осужденных, это противоположная сторона того, что нужно людям.
Я не только на стороне трудящихся; Я один из них. Кто, черт возьми, вы или кто-то такой, чтобы претендовать на голос рабочего класса? Мы устали от докторов наук и ложных левых, вроде вас, утверждающих, что говорят от нашего имени. И мы также устали работать над тем, чтобы остановить империализм, а затем подвергаемся нападкам со стороны тех, кто заявляет о своей приверженности нашему движению. Диджей только что напала на тех из нас, кто организовался против войн, о которых она пишет. Ее цель — разобщение.
Разнорабочий, водитель, медсестра, наборщик, учитель средней школы, исследователь в течение нескольких лет, и да, я уже третий десяток лет пишу докторскую диссертацию по истории аборигенов.
Я не претендую на то, чтобы говорить за кого-то, тем более за целый класс. С тех пор, как я учился в школе, я серьезно отнесся к коммунистическому манифесту. Вышеупомянутое является непосредственным интересом класса во всем мире в эту эпоху.
Чего я терпеть не могу, так это идеологов, и мне давно надоели лозунги вместо политики, а также извращенная логика тех, кто защищает агрессивные войны США и изображает себя прогрессистами.
Отличный анализ. Рад видеть Дайану Джонстон в Consortiumnews.
Мои чувства точно.
Сожалеем, что Рик покинул наше движение. Мой ответ у него в личном порядке.
Я не знаю, связаны ли два Джонстона, которые здесь участвуют, — Диана и Кейтлин, — по крови, но они связаны своим превосходным стилем письма. Оба сразу перешли к делу и всегда с безупречной логикой. Единственная явная разница, которую я вижу между ними, заключается в том, что проза Кейтлин временами может становиться немного «острой». (что мне очень нравится, кстати)
Одна вещь, которую Диана здесь не упоминает, это то, что некоторая часть этих активистов не согласна с тем, что они и США «должны пойти домой и заняться своими делами», потому что для этой фракции это буквально их дело, для которого они получают больше вознаграждения, чем если бы занимали противоположные позиции. Короче говоря, они распроданы.
В соглашении.
Кейтлин не оскорбляет своих сторонников и не сеет разногласий в нашем движении. Она не нападает на антифашистских активистов. Диана делает. Ее цель — разделить наше движение. Она не нападала на шактманитов; она напала на троцкистов. Она крайне реакционна.
«Кейтлин… не нападает на антифашистских активистов. »
Да, она это делает – и злобно – если они разжигают войну и извергают всякую чушь, как этот парень:
https://www.redpepper.org.uk/forget-spys-and-bots-russias-real-crimes-are-against-the-people-of-syria/
Маккенна с этой статьей отлично вписался бы в CNN, BBC, Атлантический совет, Брукингс или AEI – другими словами, он отлично вписался бы в двухпартийную войну ради удовольствия, прибыли и… Всегда основанное на лжи Истеблишмент, который, как я и Кейтлин, как я подозреваю, большинству читателей здесь не просто надоел, но и страстно ненавидит.
У меня нет никаких особых претензий к типичным троцкистам, как и, как мне кажется, у Дианы Джонстон. Но если конкретный троцкист опустится до разглагольствования об империи, поддерживающей ложь, которая поощряет имперские войны, он принадлежит к движению, в котором я не хочу участвовать. Разделяй и властвуй этих лохов прямо к черту, каждый день недели.
Хорошо сказал Марко!
Кейтлин не нападает на антифашистов? https://medium.com/@caityjohnstone/some-thoughts-on-charlottesville-b3695e3ec3ce
Возможно, у вас слишком короткая память, чтобы вспомнить, когда она это сделала?
И снова Троцкий показал себя реакционером в Кронштадте. Ирония того, что член его культа называет кого-то еще реакционером, ощутима.
Что это за «наше движение», о котором вы говорите? Движение Истинных Троцкистов(р)(с)™?
Или вы имеете в виду «наших», как в общем антивоенном, антиэкологическом, антикакистократическом движении? Если вы это имеете в виду, то разве следование таким ярлыкам, как «троцкист», не приводит к расколу?
Ранее вы жаловались на тех, кто называет СССР государственным капитализмом. Сам Ленин использовал этот термин для описания стадии развития СССР. (После того, как он и Троцкий уничтожили моряков в Кронштадте, которые почувствовали, что пришло время отойти от государственного капитализма и фактически реализовать социализм.)
Ирония человека, который притворяется, что выступает против сектантской розни, даже используя такой термин, как «шактманит» (термин, с которым за более чем 25 лет левого активизма я, кажется, никогда не сталкивался – конечно, мой левый активизм сталкивался, поскольку по большей части я был с группами, которые не являются культовыми последователями мертвых белых мужчин - вместо этого я работал над такими вещами, как создание бесплатной велосипедной клиники для одного из худших жилищных проектов в стране, а также создание группы «Еда, а не бомбы» и тому подобное. вот так, поэтому я избежал большей части этой глупой борьбы между группами, которые думают, что голосование за демократов - это путь к переменам.) действительно вызывает смех, поскольку ирония явно непреднамеренная.
Я не могу утверждать, что прочитал все, что написала Кейтлин. Если бы она набросилась на антифашистских активистов, я бы удивился. Но угадывание тактики тех, кто противостоит таким членам клана и нацистам, не нравится тем, кто это делает. Вы один из тех, кого они защищают.
Я не знаю, где вы нашли мою ссылку на государственный капитализм. Должно быть, вы курите не ту марку, пока пишете.
Кронштадт — это длинная и трудная тема, и не о ней речь.
Движение, о котором я говорю, — это движение, которое борется с империализмом, и на нас клевещут сторонники фашистов.
Если вы проработали 25 лет в левом активизме и никогда не слышали термина «шактманит», вы живете в пузыре. Но, честно говоря, я думаю, что вы здесь болтаете, потому что вы наверняка знакомы с работами Кронштадта и Ленина или хотите, чтобы мы подумали.
Я не состою в секте или даже в троцкистской партии. Я даже не претендую на приверженность троцкизму. Вы проецируете свою желчь очень иррационально.
Многие мертвые белые парни могут сказать хорошие слова. Вы можете попробовать прочитать некоторые из их идей.
Троцкисты не выступают за голосование за демократов. Ваш комментарий по этому поводу показывает, что вы совершенно не разбираетесь в этой теме.
Я за велосипеды и еду, но если вы потратите столько времени на изучение деяний мертвых белых парней, сколько утверждаете, но при этом утверждаете, что не делаете этого, вы можете направить свои усилия на что-то большее.
Кстати, я тебе говорил, что ты говоришь безнадежно глупо? Ты здесь не в своей лиге.
Марко-
К вашему сведению, между Кейтлин и Дианой нет никакой связи. Согласен с тобой, мне оба нравятся.
ОК, приятно знать. Спасибо, Скип.
Конечно, США не отзовут нападение на Сирию, поскольку это может означать, что это было ошибкой с самого начала. А это невозможно для исключительной и необходимой нации, которая никогда не ошибается.
Об этом мы не знаем, мы не можем говорить. Поэтому я буду проще. Война в Сирии, унесшая жизни многих тысяч людей, — это злодеяние, вызванное и поддерживаемое Америкой — еще одно в длинном списке этой кровожадной нации. Это не «гражданская война». Это вторжение иностранных исламских фанатиков, оплачиваемых и вооруженных США. Асад не монстр – это все шаблонная пропаганда. Это все, что нужно знать сейчас о ситуации в Сирии. Если бы США отменили вторжение, все успокоилось бы.
Спасибо, Людвиг Витгенштейн («Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen».) За годы, посвященные обсуждению войны в Сирии за смену режима, я впервые слышу, что она связана с той или иной формой конфликта между « Троцкисты» и «сталинисты». Фактически, я не слышал, чтобы эти термины применялись к любой из многих других зарубежных войн, в которых армии дяди Сэма или нефтедоллары были отправлены в больших количествах. Читательская аудитория CN, считающая себя троцкистом и особенно сталинистом, должна быть незначительной. Я обнаружил, что первоначальная ветка обсуждения, начатая Фабрикой Нонсенса, в которой не было ни единого упоминания о советской политике начала двадцатого века, а была решена полностью сосредоточиться на современной экономике и геополитике, оказалась гораздо более интересной и информативной, чем представленная статья. Извините, что нарушаю чей-то парад, но и троцкисты, и сталинцы могут ненавидеть меня за это в равной мере. По крайней мере, у вас это есть точка соприкосновения.
Правильное описание людей, которых автор называет троцкистами, за исключением тех, кто связан с Мировым Социалистическим Веб-сайтом, — это бывшие троцкисты. Хотя некоторые утверждают, что они по-прежнему верят в социалистическую революцию внутри страны и за рубежом, это ложь. МСВС правильно называет этих людей псевдолевыми. Десятилетия назад они отказались от какой-либо реальной верности убеждениям Троцкого. Реальное понимание значения фразы «перманентная революция», используемой Троцким, делает это совершенно ясным: Троцкий утверждал, что в развивающихся странах революции, направленные на достижение только парламентской демократии и гражданских свобод западного типа вместе с антиимпериалистическими целями, в конечном итоге потерпят неудачу. если бы они не пошли дальше и не перешли к социалистической революции. Следовательно, единственный вид революции, который настоящий троцкист полностью поддержал бы, — это социалистическая. Кроме того, любой истинный троцкист счел бы смехотворной идею, что западные империалисты поддержат создание подлинно демократических, независимых правительств в странах третьего мира.
Так вы хотите сказать, что они не настоящие шотландцы?
Черт побери, Оклендскому Питу это не нравится, и я только что открыл это. Я доберусь до этого достаточно скоро, но я думаю, что у Дианы Джонстон и Консорциума было больше класса, чем писать или публиковать эту перефразированную сталинистскую чушь. Мы не для этого читаем Консорциум. Позор им. В прошлом я много пожертвовал, но вы запятнали наследие Роберта Пэрри и не можете ожидать большего. На свалку истории вместе с ними и этим реакционным засранцем Сэнфордом.
Чем был Кронштадт, как не ярким примером реакционной природы большевистской контрреволюции?
Когда преданный помощник реакционного массового убийцы называет кого-то другого реакционером, является ли это убедительным признаком того, что человек, которого преданный помощник реакционного массового убийцы называет «реакционером», на самом деле является радикалом?
Что ж, «Окленд Пит» и «Патрик» конечно расстроятся, но я чувствую себя полностью оправданным! Луис Проект (почему-то я не думаю, что это его настоящее имя), возможно, тоже будет умеренно взволнован. Спасибо, доктор Джонстон, за очень точное описание этого вопроса!
Диана Джонстон проанализировала ошибки Маккенны, но троцкистско-сталинская интерпретация кажется спорной.
Подрывная деятельность Демократической партии и смена режима ради продвижения демократии™ не направлены на восстановление справедливости для бедных.
Конечно, Сэнфорду бы этого хотелось. В другом своем комментарии он нападает на «троцкистских коммунистов». Фашизм жив и здоров, хотя часто прикрывается докторскими степенями и претендует на прогрессивность. Увидимся на баррикадах, Сэнфорд.
Интересная статья; он приводит несколько различных обоснований программы смены режима, нацеленной на Сирию – интересы Израиля, интересы Саудовской Аравии, нефтяные интересы, большая часть которых основана на страхе перед иранским региональным влиянием.
Однако лучший способ узнать, что на самом деле думает правительство США о Сирии, — это просмотреть телеграммы Wikileaks Госдепартамента, опубликованные Челси Мэннинг. Они датируются февралем 2010 года, поэтому они не исчерпывают информацию об Арабской весне, но они показательны.
Еще один хороший подход, если вы готовы признать, что американские корпоративные СМИ служат пропагандистским рычагом Империи США, когда дело доходит до внешней политики, — это посмотреть, как сирийское правительство изображается в СМИ с течением времени. Если иностранное правительство изображается как «реформирующее».
То, что вы находите в средствах массовой информации и телеграммах Wikileaks, — это очень решительные усилия правительства США по включению Сирии в ось США-Саудовско-Израиль примерно в 2008-2009 годах; К концу 2009 – началу 2010 года эти усилия, похоже, провалились. Целью было заставить Асада разорвать экономические связи с Ираном и встать на сторону Саудовской Аравии и Израиля.
Нефтепровод Катар-Саудов по сравнению с трубопроводом Иран-Газпром был основным фактором, но было и много других, которые не упоминаются в этой статье – сотрудничество Ирана и Сирии в вопросах центрального банка, в сделках по поставкам электроэнергии, в планах строительства железных дорог, в строительстве портов. – полномасштабное соглашение об экономическом сотрудничестве между иранским и сирийским правительствами находилось в разработке, и США не могли сорвать его или, как говорится в телеграммах, «отлучить Асада от Ирана». Они пытались опереться на Турцию для достижения этой цели, но все усилия потерпели неудачу. Вот соответствующая цитата; если хотите, поищите Cablegate на Wikileaks:
«Основная задача на будущее – не допустить, чтобы Сирия использовала более тесные отношения с Турцией как средство сопротивления влиянию США и проведения политики, которая сделала бы всеобъемлющий мир менее вероятным. В долгосрочной перспективе растущее доверие Асада к премьер-министру Эрдогану дает лучшую надежду на то, чтобы выманить Сирию с орбиты Тегерана».
Израиль всегда беспокоил тот факт, что хорошие отношения между Ираном и Сирией будут означать, что Хезболла всегда будет хорошо снабжаться, а амбиции Израиля по дальнейшему захвату земель на юге Ливана (см. также Голанские высоты) будут навсегда заблокированы. Заявления Израиля о том, что «Хезболла» нападет на Израиль без провокации, по своей сути смехотворны.
Однако телеграммы на самом деле показывают, что США обеспокоены экономической угрозой сирийско-иранского альянса, который приведет к присоединению Ливана и откроет торговый путь в Европу, которым могли бы воспользоваться и Китай, и Россия; этот сухопутный маршрут будет означать увеличение торговли между этими партнерами и дальнейшее снижение значения Американской Империи; возможный провал схемы переработки нефтедолларов, в которой Саудовская Аравия играет ключевую роль.
Конечно, паранойя и опасения Израиля повлияли на решение пойти на смену режима, но это всего лишь второстепенная роль в более широкой игре, которая на самом деле касается контроля над нефтью на Ближнем Востоке, а не только нефтью, денежным потоком, генерируемым продажи нефти, контроль над которыми не менее важен. Это настоящая движущая сила операции по смене сирийского режима.
В рамках этой попытки вывести Асада из холода и сделать Сирию клиентом Американской империи, корпоративные СМИ США в 2008 году обычно изображали Асада как умеренного реформатора; это прекратилось только после того, как Асад в 2009 году отказался от газопровода Саудовская Аравия/Катар в пользу трубопровода Газпром-Иран.
PS Еще одна характерная черта дипломатических телеграмм: полное безразличие к любым вопросам прав человека, отсутствие упоминаний о пытках, демократическом избирательном праве или о чем-либо, связанном с такими вопросами. Они фокусируются на прямых экономических повестках дня.
Спасибо за этот превосходный обзор документов Мэннинга. Однако я не говорю, что Израиль — это второстепенное зрелище, потому что есть свидетельства того, что Америка и Великобритания теперь контролируются сионистами.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Я полагаю, что здесь преувеличивается «контроль над нефтью» на Ближнем Востоке. Смена режима не контролирует поставки нефти. США могут покупать нефть где угодно, без милитаризма, как все остальные. Мы не нападаем на заправки перед заправкой. США не получили бесплатную нефть после победы над Ираком и не получили лучшего доступа к иракской нефти. Если бы США заботились о стабильных поставках нефти, они бы не подтолкнули КСА к саморазрушительным войнам в Сирии и Йемене.
Трубопровод Катар-Турция является второстепенным фактором затрат, поскольку даже США импортируют нефть в гораздо больших количествах по аналогичным ценам.
Идея «нефтедоллара» может быть просто отвлечением внимания экономистов-сионистов. Средство обмена является просто символическим, а не определяющим фактором власти. Нефть стоит одинаково в любой валюте, а доллары, находящиеся в обращении для покупки нефти, не могут быть огромными и не приносят нам ничего. Продают ли они казначейские облигации, влияют ли они на импорт или экспорт и т. д.?
Обеспокоенность США по поводу фронта Иран/Ирак/Сирия/Ливан, похоже, беспокоит только Израиль. Кто боится увеличения торговли между ними и Россией/Китаем? Их рост не означает упадка США. Проблема в Израиле.
«США могут покупать нефть где угодно, без милитаризма, как все остальные».
Это все равно, что сказать, что нет смысла владеть заправочной станцией, поскольку вы можете просто пойти на другую заправку и купить столько топлива, сколько захотите.
Фактическая цель состоит в том, чтобы контролировать нефть в стратегических целях и получать прибыль от ее продажи.
Ганс – точно, это контроль над нефтью; создавая излишки и дефициты нефти в условиях войны и/или санкций, тем самым манипулируя ее ценой. Это выгода западным транснациональным корпорациям, владеющим нефтяными скважинами в зарубежных странах.
Сэм: «Средство обмена является просто символическим, а не определяющим для власти». Доллар США – это вершина кучи, и он определяется военной мощью.
Действительно, это можно увидеть и в телеграммах Wikileaks, вот одна из дискуссий Министерства финансов США с Саудовской Аравией:
«Джассер подтвердил поддержку Саудовской Аравией привязки риала к доллару, отметив, что привязка отвечает «хладнокровным личным интересам» Саудовской Аравии, хотя он отметил, что иногда кажется, что «мы одни». Ссылаясь на прошлые призывы Китая и других стран «Большой двадцатки» к созданию альтернативы доллару США в качестве мировой резервной валюты, Джассер сказал, что некоторые спрашивали его, почему он не отказывается от доллара США. Он обратился к ответу, который дал европейской газете, в котором задавался вопрос, почему Саудовская Аравия не перевела свою привязку к евро: «Когда нефть деноминируется в евро, мы будем это исследовать».
(Министерство финансов США Волин обсуждает экономические и финансовые проблемы Саудовской Аравии, 2010 февраля 25 г.)
Израиль получает от США помощь в размере 4 миллиардов долларов в год; но Саудовская Аравия и ОАЭ вкачивают на Уолл-стрит около 40 миллиардов долларов в год в виде сделок с оружием, финансовых инвестиций и других контрактов. Конечно, израильтяне, саудовцы и правительство США разделяют одну и ту же программу: сохранение статус-кво и сдерживание угрозы соглашения об экономическом сотрудничестве между Ливаном, Сирией и Ираном. Это просто жалко; мысль о том, что Иран ведет бизнес с Европой, Китаем и Россией, о падении переработки нефтедолларов, сводит их с ума.
Другой момент заключается в том, что некоторые ошибочно полагают, что «контроль над нефтью» — это то же самое, что и стремление к нефти. Нарушение поставок нефти [не из Саудовской Аравии-ОАЭ] на Ближнем Востоке служит стратегическому отказу в ресурсах, особенно Китаю.
У США теперь есть свои собственные нефтепродукты для продажи, начиная с гидроразрыва и разрушая российские и иранские трубопроводы в Европу, что служит амбициям США в отношении клиентов там.
Фабрика ерунды и б.гранд – хорошие посты. Спасибо.
контроль над тем, кто получает нефть, а также контроль над тем, за какую валюту продается нефть… одна теория о факторе, способствовавшем вторжению в Ирак, заключалась в том, что Садам хотел продавать свою нефть за евро, а не за доллары.
Что касается всех комментаторов и признание того, что у США может быть ближневосточная нефтяная стратегия, которая иррациональна или служит только какой-то фракции, доказательства рациональной стратегии, основанной на нефти, в настоящее время не кажутся мне такими убедительными:
Ганс:
Владельцы нефтяных ресурсов получают прибыль, но США так и не смогли забрать эти ресурсы.
Он также не смог отказать в поставках нефти Китаю и другим странам, которые фактически покупают большую часть иракской нефти.
БЫТЬ:
1. Даже если бы прибыли спекулянтов пошли прямо в Министерство обороны, манипулирование ценами на нефть путем создания профицита и дефицита, похоже, не окупило бы войны США на Ближнем Востоке. Для стран-потребителей прибыль в периоды профицита, скорее всего, не превысит потерь во время дефицита. Таким образом, связь должна быть с инсайдерской торговлей политиков.
2. Военная мощь в обороне может помочь продать казначейские облигации, но военная агрессия только беспокоит рынки. Облигации перепроданы и, скорее всего, будут проданы, а дефицит не пойдет на пользу США.
3. Неясно, улучшает ли военная сила в целом обменный курс: по-видимому, это связано с торговыми балансами и т. д. Возможно, когда-то она привлекала деньги олигархов, но теперь они обычно идут в налоговые убежища.
б.гранд:
Нарушение поставок нефти из Ирана или поставок в Китай представляется безнадежным, поскольку перевезти или купить ее могут не хуже кого угодно. Китай в последнее время покупал больше иракской нефти, чем США, поэтому никакой выгоды от вторжения не было.
Вот очень показательная телеграмма Wikileaks от 1974 года, которая может убедить вас в центральной роли нефтяных денег (не самой нефти, а доходов от продажи нефти, где они оказываются, кому нефть продается и т. д.):
«ИДЕИ ГАРОЛЬДА ЛЕВЕРА О ПРОБЛЕМЕ НЕФТЯНЫХ ДЕНЕГ»
1974 декабря 18
«РЕЗЮМЕ: ГАРОЛЬД ЛЕВЕР, КАНЦЛЕР ГЕРЦХИЯ ЛАНКАСТЕР В НЫНЕШНЕМ КАБИНЕТЕ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СОВЕТНИКОВ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА УИЛСОНА, ПОПРОСИЛ ВСТРЕТИТЬСЯ СО МНОЙ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ РАЗНООБРАЗИЙ между США и Великобританией по проблеме переработки нефтедолларов и дал мне два документа, излагающих это ЕГО СОВРЕМЕННЫЕ ИДЕИ ПО ЭТОМУ. ТЕКСТ ПЕРВОГО ДОКУМЕНТА ПРИВЕДЕН В НУМЕРОВАННЫХ ПАРАГРАФАХ НИЖЕ. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЗИС, ОСНОВАННЫЙ НА УБЕЖДЕНИИ, ЧТО НЕТ РАННЕЙ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗРУШЕНИЯ НЕФТЯНОГО КАРТЕЛЯ, ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ИСКАТЬ РАНЬШЕ ДИАЛОГ С ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ, ЧТОБЫ РАЗРАБОТАТЬ СОГЛАШЕНИЯ СО ВСЕМИ ИЛИ НЕКОТОРЫМИ ИЗ НИХ ДЛЯ (А) ИНДЕКСНЫХ ЦЕН НА НЕФТЬ И (Б) ПРИВЕДЕНИЯ ИХ В МЕХАНИЗМ ПЕРЕРАБОТКИ, ЧТОБЫ РАЗДЕЛИТЬ РИСК. Вторая статья в основном дублирует в первую очередь, хотя она добавляет некоторую стресс на более длительную проблему массового избытка стран ОПЕК, оцениваемых в 400 миллиардов долларов к 1980 году, для которой не предлагается никакое решение, кроме нового международного агентства по переработке, предлагается в обеих работах ».
Очевидно, что роль Израиля также имеет большое значение (обратите внимание, что Киссинджер был готов разгневать саудовцев, предоставив военную помощь Израилю в 1972-1973 годах), но эта роль во многом аналогична той, которая была при Великобритании во Второй мировой войне – колониальной аванпост, обслуживающий интересы Империи, а интересом №1 Империи является контроль над природными ресурсами и денежными потоками, получаемыми от контроля над этими природными ресурсами. Падение шаха Ирана стало величайшим провалом этой политики в 20 веке; теперь существует независимое иранское государство, которое не будет следовать диктату США. Саудовская Аравия и ОАЭ все еще находятся в кармане, и их тесный тайный союз с Израилем включает в себя такие вещи, как израильские шпионские агентства, отслеживающие ОАЭ и саудовских диссидентов, чтобы гарантировать, что Дом Сауда, MbZ и т. д. не пойдут по пути шаха Ирана. .
В конечном счете, самые большие опасения Израиля заключаются в том, что (1) его заставят публично признать свой арсенал ядерного оружия и (2) заставят предоставить всем палестинцам равные права в израильско-палестинском государстве после апартеида, в котором будет разрешено каждому, кто в настоящее время находится под военным контролем Израиля. голосовать на национальных выборах в Израиле; это также повлечет за собой равные права иммиграции и владения землей как для мусульман, так и для евреев; это их кошмарный сценарий, который они называют «разрушением еврейского государства»; южноафриканским эквивалентом стал конец правления белого меньшинства. Они могут предотвратить этот исход, пока продолжают служить интересам США, защищая нефтедоллар, поддерживая Саудитов, не позволяя Ирану получить большее влияние и так далее.
Сэм Ф.: Кажется, вы сказали, что не особо следите за «экономикой». Это правильно? Потому что я начал заниматься Интернетом из-за экономики. Я не могу сказать, что понимаю все это (или даже большую часть), но, прочитав это, я узнал, что всякий раз, когда они хотят обанкротить страну (например, Венесуэлу или Россию), один из способов — наводнить рынок нефтью. . Внезапно чудесным образом возникает перенасыщение, цены падают, и эти страны действительно страдают. Пойди разберись!
Правительства существуют для защиты транснациональных корпораций. Пожалуйста, послушайте видео, которое Абэ разместил выше, его пост, который начинается со слов «Защита капитала — главная причина…». Прослушайте видео целиком. Этих людей не волнует, что происходит с США. Теперь все стало международным.
Фондовый рынок и рынок облигаций прекрасно себя чувствуют, несмотря на все войны и дефициты. Они взорвутся, когда и если этого захотят упомянутые выше люди на посту Абэ. Полностью обработано, спроектировано, изготовлено – всё.
Спасибо, Сэм.
Спасибо за эти вдумчивые и информативные ответы.
Скрытая политика кажется более сложной, чем экономика.
нф:
Требуемые валюты повторно используют нефтяные платежи внутри торговых блоков, вынуждая других торговать внутри блоков.
Покупатели должны торговаться с поставщиками, требуя свою валюту путем взаимной защиты и т. д.
Вероятно, США имеют дело с такими тираниями, как Саудовская Аравия, чтобы контролировать их, помогая им тиранить.
Вероятно, США усугубляют нестабильность поставщиков, как в случае с КСА/Ираном, чтобы контролировать поставщиков.
Вероятно, Израиль предлагает поддержать КСА, но также, вероятно, вызывает нестабильность, чтобы обеспечить защиту.
Это объясняет, почему оба имеют связи с повстанцами и «разведку», позволяющую «защитить» КСА.
Оба извлекают выгоду из нестабильности, поэтому они вызывают нестабильность и никогда не остановят ее.
Кажется, что США получают от нефтедоллара всего лишь торговую скидку за огромные военные расходы.
Похоже, что прибыль США от продажи оружия составляет лишь небольшую часть военных расходов США.
США не нужно контролировать поставщиков для ведения бизнеса, поэтому им следует искать другие выгоды.
Так что мне все еще кажется, что без сионистского влияния в США не было бы войн на Ближнем Востоке.
Похоже, что разрешение спроса на нефтедоллары в США само по себе не выгодно КСА.
Кажется, что КСА следует стабилизировать ситуацию путем либерализации и мира с Ираном, чтобы игнорировать валютные требования.
быть:
Да, США напали на поставщиков, создав избыток нефти и эмбарго.
Но если Иран потерпит поражение, неужели у нас не будет «защитной» силы КСА, чтобы потребовать нефтедоллар?
Я рад услышать все противоположные аргументы.
Министерству обороны не нужны нефтяные деньги, чтобы поддерживать военную машину. Все, что им нужно, это ваши и мои налоги.
Прибыль идет нефтяным конгломератам; то есть истинный хозяин Пентагона.
Согласованный. Закон о нефти в Ираке 2007 года был выгодной сделкой для нефтяных интересов Запада, с 30-летними контрактами без торгов и тому подобным. Слишком сладко, как оказалось, поскольку несколько ранних контрактов по новому закону позже были расторгнуты.
Недавние события в нефтяной сфере Ирака могут стать интересным примером для определения того, почему США взрывают страны на Ближнем Востоке. Мог ли Ирак просто вернуть себя в список целей? :
«Опасности иракского закона о нефти: эта мера создает организацию, несущую единоличную ответственность за разработку нефти и газа»
– 4 апреля 30 г., Ник Батлер
https://www.ft.com/content/da2b5cae-46d7-11e8-8ee8-cae73aab7ccb
«…. В этом году был принят закон о нефти, который изменит в целом успешные отношения между правительством и добывающими компаниями. Это создает единую организацию, несущую единоличную ответственность за все аспекты развития нефтегазового сектора по всему Ираку. Новая компания — Иракская национальная нефтяная компания, возрожденная и расширенная версия старой INOC, которая была поглощена министерством нефти в 1980-х годах — будет:
• контролировать все доходы от углеводородов и самостоятельно определять, что передается в национальную казну;
• владеть всеми долями добычи, транспортировки, переработки, сбыта, сбыта и танкерного бизнеса, а также связанной с ними трубопроводной и экспортной инфраструктурой;
• быть единственным органом, уполномоченным подписывать контракты с международными компаниями, инвестирующими в нефтегазовый и другие отрасли энергетического сектора;
• иметь право создавать фонд для распределения прибыли между каждым гражданином;
• контролировать новый фонд будущих поколений или суверенный фонд благосостояния;
•инвестировать в стратегические проекты в районах страны, в которых она осуществляет свою деятельность, а также в промышленные и сельскохозяйственные проекты на любой земле, которой она владеет.
В рамках этой компетенции полномочия тех, кто управляет компанией, ограничены… и т. д.».
Марко: «Мог ли Ирак просто вернуть себя в список целей?» Начните пытаться поделиться частью богатства с людьми (как Каддафи), и они могут оказаться снова подвергнутыми бомбардировке в прошлом веке. Хороший пост.
Спасибо фабрике ерунды. Отличный пост.