Среднестатистические американцы, чье экономическое выживание находится под угрозой, не имеют политической партии, которая бы их представляла, включая лживых демократов, которые заявляют, что являются их защитниками, и обвиняют других, когда их обман терпит неудачу, говорит Пол Стрит.
Пол Стрит Специально для новостей Консорциума
Никогда не стоит недооценивать способность недостоверной оппозиционной партии США, корпоративных демократов, к самовосхваляющему заблуждению и экстернализации вины.
Посмотрите, например, на недавно поданное Национальным комитетом Демократической партии (DNC) заявление. 66-страничный иск против России, WikiLeaks и предвыборной кампании Дональда Трампа в 2016 году. В документе Россия обвиняется в «наглой атаке на американскую демократию», «дестабилизации политической среды в США» от имени Трампа (и России) и «вмешательстве в нашу демократию…».
«Заговор [RussiaGate]», — говорится в жалобе Национального комитета Демократической партии, — «подорвал и исказил способность Национального комитета Демократической партии донести ценности и видение [Демократической] партии до американского электората» и «сеял раздор внутри Демократической партии в то время, когда партийное единство было существенный…"
Да, Россия, как и многие другие страны, живущие под глобальной тенью американской сверхдержавы, вполне могла попытаться тайно сказать свое слово на президентских выборах в США в 2016 году. (Почему бы Кремль не сделал этого, учитывая вполне реальные и серьезные угрозы Вашингтону и его западным союзникам по НАТО в течение многих лет представляли угрозу российской безопасности и миру в Восточной Европе в постсоветскую эпоху?)
Тем не менее, обвинять Россию во вмешательстве в американскую «американскую демократию» — это все равно, что обвинять звездного левого нападающего «Вашингтон Кэпитал» Алекса Овечкина в том, что он мешает моей потенциальной карьере игрока Национальной хоккейной лиги (я среднего возраста и не умею кататься задом наперед). . В США нет функционирующей демократии, которую можно было бы подорвать, как показывают многочисленные тщательные исследования (см. этой,этой,этой,этой,этой,этой,этой,этой и этой) были показаны.
У нас есть, скорее, корпоративная и финансовая олигархия, открытая плутократия. Американцы США имеют право голосовать, да, но нациянеизбранная диктатура денег» тем не менее, царит в Соединенных Штатах, где, как обнаруживают ведущие либеральные политологи Бенджамин Пейдж (Северо-Западный) и Марин Гиленс (Принстон), «политика правительства… отражает желания тех, у кого есть деньги, а не желания миллионов простых граждан, обращающихся каждые два года выбирать среди предварительно утвержденных и проверенных кандидатов на федеральный пост».
Наши собственные олигархи
Россия и WikiLeaks «дестабилизировали политическую среду в США»? Ну и дела, как насчет 20 крупнейших олигархических мегадоноров США кто инвестировал более 500 миллионов долларов США в раскрытые пожертвования на предвыборную кампанию (мы можем только догадываться, сколько «темных», то есть нераскрытых, денег они дали) кандидатам и политическим организациям в избирательном цикле 2016 года? 20 крупнейших организаций-доноров также предоставили в общей сложности более 500 миллионов долларов. ведущие плутократические инвесторы в выборы В их число вошли крайне правые миллиардеры, такие как владелец казино Шелдон Адельсон (83 миллиона долларов были раскрыты республиканцам и правым группам), менеджер хедж-фонда Пол Сингер (26 миллионов долларов республиканцам и правым), менеджер хедж-фонда Роберт Мерсер (26 миллионов долларов) и упаковочный магнат Ричард Уихляйн (24 миллиона долларов).
Адельсон: Доморощенный олигарх.
А как насчет собственного состояния мультимиллиардера Трампа в сфере недвижимости, которое в сочетании с замечательным свободным вниманием, предоставленным ему олигополией корпоративных СМИ? помочь катапультировать оранжевого фальшивого популистского зверя мимо своих более традиционных первичных оппонентов-республиканцев? А как насчет дико неравномерного распределения богатства и доход в Америке Барака Обамы, настолько экстремальной после Великой рецессии, что главный соперник Хиллари в предвыборной кампании Берни Сандерс мог достоверно сообщить, что верхняя десятая часть верхнего 1% населения США обладает почти такое же богатство как нижние 90% нации? Такое крайнее неравенство способствовало гибели истеблишмента, Уолл-стрит и Goldman Sachs втянули таких кандидатов, как Джеб Буш, Марко Рубио и миссис Клинтон в 2016 году. политически- и неолиберальная политика социально-экономический дисбаланс.
Double Vision
И каковы же были «ценности и видение» Демократической партии, которые Россия, Трамп и WikiLeaks предположительно не позволили Национальному комитету Демократической партии и команде Клинтон сформулировать в 2016 году? Как отметили в своей работе выдающийся политолог и эксперт по денежной политике Томас Фергюсон и его коллеги Пол Йоргенсен и Цзе Чен, важное исследование опубликованный три месяца назад, предвыборный штаб Клинтон «уделял особое внимание кандидатским и личным проблемам и избегал политических дискуссий до такой степени, что это беспрецедентно ни на каких предыдущих выборах, для которых существуют измерения…. Очевидные личные слабости Трампа как кандидата». Как ни странно, звезда реалити-шоу Трамп, пристрастившаяся к Твиттеру, могла сказать гораздо больше о политике, чем бывшая первая леди, сенатор США и госсекретарь Хиллари Клинтон, дурацкая выпускница юридического факультета Йельского университета.
«Ценности и видение» демократов в 2016 году в значительной степени сводились к точному, но едва ли вдохновляющему или мобилизующему массы представлению о том, что Дональд Трамп был ужасным человеком, не имеющим квалификации для Белого дома. Клинтон почти полностью баллотировалась на основе характера и качеств кандидата. Это была ошибка исторического масштаба, учитывая политику Клинтона. собственный очень проблемный персонаж бренда. Любая кампания нуждается в достаточно сильной политической платформе, на которую можно было бы опереться в случае затруднений у кандидатов.
По мнению Фергюсона, Йоргенсона и Чена, своеобразное политическое молчание Хиллари касалось денег на предвыборную кампанию американских олигархов. Благодаря причудливому характеру кандидата Трампа и его заявленному изоляционизму и национализму, Клинтон добилась замечательных успехов в финансировании предвыборной кампании, при этом капиталистические секторы, обычно связанные с республиканцами, менее склонны подчиняться стандартной, прогрессивно звучащей политической риторике кандидатов от Демократической партии, чем их более либеральные коллеги.
Одним из ироничных, но «роковых последствий» ее любопытной связи с консервативными деловыми интересами стало ее «стратегическое молчание по наиболее важным вопросам государственной политики». … Опасения основных участников, которые беспокоились о том, что послания предвыборной кампании Клинтон не привлекли реальной аудитории простых американцев, были отвергнуты. Предвыборная кампания, — писали Фергюсон, Йоргенсон и Чен, — стремилась извлечь выгоду из беспокойства внутри бизнеса, энергично ухаживая за сомневающимися и нерешительными там, а не среди электората».
Другие ошибки Клинтон включали в себя отказ купить телевизионную рекламу в Мичигане, неспособность ступить в Висконсин после Национального съезда Демократической партии и быть пойманным за рассказом Богатые доноры кампании в Нью-Йорке заявили, что белые сторонники Трампа представляют собой «корзину» расистских, сексистских, нативистских и гомофобных «отвратителей». Эта последняя ошибка была оговоркой по Фрейду неолиберальной разновидности. Оно отразило и укрепило давнее отчуждение корпоративных демократов от сельских, промышленных и бывших индустриальных «центров» страны.
Фальшивые прогрессисты
As левый историк Нэнси Фрейзер отметила после избрания Трампа демократы, по крайней мере со времен администрации Билла Клинтона, присоединились к внешне прогрессивным силам, таким как феминизм, антирасизм, мультикультурализм и права ЛГБТК, к «финансовому капитализму». Это придало либеральную «харизму» и «глянец» «политике, которая… опустошила… то, что когда-то было жизнью среднего класса», уничтожая производство, ослабляя профсоюзы, сокращая заработную плату и увеличивая «неустойчивость занятости».
Что еще хуже, справедливо добавил Фрейзер, «прогрессивные неолибералы» демократы синей и цифровой зон «усугубили» «вред от деиндустриализации» с «оскорблением прогрессивного морализма», который разрывает белых красных и аналоговых зон, как культурно. ретроградные (вспомните проблемные размышления кандидата Обамы в 2008 году о том, как белые жители деревень и маленьких городков «цепляются за религию и оружие»), но при этом пользующиеся привилегиями простого цвета своей кожи.
Волин: недостоверная оппозиция. (Фото: Принстон)
Такие оскорбления со стороны элитного, сверхпрофессионального класса. неолибералы, такие как Обама (Гарвардское право) и Клинтоны (Йельский закон) были бы менее болезненными в «зонах полета» страны, если бы те, кто их произносил, не провели свои шестнадцать лет в Белом доме, управляя вопиющим образом в соответствии с желаниями Уолл-стрит, Кремниевой долины и ведущих транснациональных корпораций. Нравиться Два срока Билла Клинтонагоды правления Обамы во многом соответствовали Описание Шелдона Волина в начале 2008 года демократов как «неподлинной оппозиции», чье покорное принятие «центристских заповедей» означало, что они не будут делать ничего, чтобы «существенно обратить вспять дрейф вправо» или «значительно изменить направление развития общества».
Команда открылось фейково-«прогрессивное» президентство Обамы с расширением эпической помощи Вашингтона той самой паразитической финансовой элите, которая безрассудно спровоцировала Великую рецессию (и это с учетом нет отдаленно сопутствующего расширение федеральной помощи большинству пострадавших представителей среднего и рабочего класса), отказ от предвыборных обещаний по восстановлению права рабочих на организацию (посредством немедленно забытого Закона о свободном выборе сотрудников) и вытеснение защитников системы единого плательщика здравоохранения в сдерживание, поскольку Обама работал с крупными фармацевтическими и страховыми синдикатами над разработкой корпоративистской, ориентированной на прибыль реформы медицинского страхования. Закончился второй срок Обамы с ним упорно (хотя и безуспешно) отстаивая архиавторитарное глобально-корпоративистское Транс-Тихоокеанское партнёрство.
Эта политика, проводимая Goldman Sachs и Citigroup, была немалая часть о том, что демобилизовало массовую электоральную базу демократов таким образом, что «дестабилизировало политическую среду в США» в пользу реакционного популиста Трампа, чей протофашистский стратег, поддерживаемый семьей Мерсер, и Свенгали Стив Бэннон был ловко настроен на элитарный класс демократов проблема.
Был главный кандидат в президенты 2016 года, который баллотировался с действительно прогрессивными «ценностями и видением» — Берни Сандерс. Самым примечательным открытием исследования Фергюсона, Йоргенсона и Чена является то, что самопровозглашенный «демократический социалист» Сандерс был соблазнительно близок к выдвижению на пост президента от Демократической партии, не имея поддержки со стороны большого бизнеса. Кампания Сандерса с мелким донором была «беспрецедентной в американской политике не только со времен «Нового курса», но и практически на протяжении всей американской истории… крупный кандидат в президенты вел сильную, высококонкурентную кампанию, чья поддержка со стороны крупного бизнеса была практически нулевой».
Сандерсу помешал заблаговременный контроль кандидата с большими деньгами Клинтона над Национальным комитетом Демократической партии и делегатами съезда. Под официальное соглашение о финансировании он работал с Национальным комитетом Демократической партии (DNC) в конце сентября 2015 года. «лживый неолиберальный разжигатель войны» Предвыборному штабу Хиллари был предоставлен заблаговременный контроль над всеми «стратегическими решениями» Национального комитета Демократической партии. Президентские собрания и праймериз Демократической партии были отвратительно сфальсифицированы против Сандерса, что спровоцировало другой иск в прошлом году – коллективный иск против Национального комитета Демократической партии от имени сторонников Сандерса. Жалоба была отклонена федеральным судьей, который вынес решение на стороне юристов Национального комитета Демократической партии. согласившись с тем, что Национальный комитет Демократической партии имело право нарушить устав и устав своей партии, выбрав своего кандидата до праймериз.
Как это относится к благородным «ценностям и видению», которые «американская демократия» внушает лидерам не такой уж и левой из двух основных и электорально жизнеспособных политических партий страны?
Под прикрытием ворот России
То, чтоЭто то, что «сеяло раздор внутри Демократической партии в то время, когда партийное единство было необходимо…» Россия этого не сделала. Ни WikiLeaks, ни предвыборный штаб Трампа этого не сделали. Кампания Клинтон и истеблишмент Демократической партии, которые сами финансируются крупными олигархами США, такими как миллиардер из хедж-фонда Сан-Франциско. Том Стейер- сделали это самостоятельно.
Может ли Сандерс – самый популярный политик в США (то, что редко сообщается в «основных» корпоративных СМИ, что едва мог охватить свои гигантские предвыборные митинги даже несмотря на то, что он был одержим каждым странным твитом Трампа) – победили оранжевого зверя на всеобщих выборах? Возможно, хотя большая часть олигархического финансирования, полученного Хиллари, досталась бы Трампу, если бы кандидатом от Демократической партии был «социалист» Берни. Маловероятно, что Сандерс мог бы добиться многого на посту президента в стране, долгое время контролируется капиталистической олигархией во многих отношениях которые идут далеко за пределами финансирования избирательной кампании в одиночестве.
Следует также заметить, под прикрытием RussiaGate, еще-мрачные и пропитанные долларами корпоративно-имперские демократы похоже, довольны тем, что продолжают склоняться к правоцентристской позиции, чистка прогрессистов в стиле Сандерса из руководства партии и ссылаясь на специальные победы партии (Дуг Джонс и Конор Лэмб) над глубоко ущербными и поддерживаемыми Трампом республиканцами в двух ярко-красных избирательных округах (штат Алабама и угасающий кантон Пенсильвания) как доказательство того, что прохладный неолиберальный центризм по-прежнему (даже после ошеломляющего поражения Хиллари) путь, по которому следует идти.
Между тем, список кандидатов от «Недостоверной оппозиции» на предстоящих промежуточных выборах в Конгресс полон необычайным количеством кандидатов. претенденты с военным и разведывательным опытом СШАВ соответствии с повторным голосованием демократов в Конгрессе за предоставление огромных военных средств и государственных средств наблюдения, а также власти президенту, которого они считают (достаточно точно) несбалансированным и опасным.
Хитрость, по мнению неолиберальных «демократов ЦРУ», заключается в том, чтобы управлять консервативными, поддерживаемыми Уолл-стрит ветеранами империи и государства национальной безопасности, которые притворяются (см. недавняя публикация на тему «Как клинтонисты создают фальшивые прогрессивные кампании в Конгрессе»), чтобы соответствовать политическим настроениям и ценностям прогрессивной левоцентристской партии. Это по-прежнему их вечеринка.
Что бы ни случилось во время следующей избирательной феерии, проводимой раз в два года, «важнейший факт» остается неизменным: словами Волина девять лет назад, «что для бедных, меньшинств, рабочего класса и антикорпоративистов нет ни одной оппозиционной партии, работающей от их имени» в Соединенных Штатах – самопровозглашенной родине и штаб-квартире глобальной демократии.
Пол Стрит — независимый исследователь радикально-демократической политики, журналист, историк, писатель и оратор, базирующийся в Айова-Сити, штат Айова, и Чикаго, штат Иллинойс. Он автор семи книг. Его последнее Tэй, правило: 1% против демократии (Парадигма, 2014).
Почему все упоминают оранжевые волосы Трампа? Никаких упоминаний о защите Трампом Второй поправки, снижении налогов для среднего класса и бедных, а также о его мирной внешней политике в отношении Сирии и Украины. Я автоматически отношу людей, которые упоминают цвет волос Трампа, к ненавистникам Трампа, которые в целом поддерживают Клинтон, и рад видеть, что вы не поддерживаете Клинтон.
Я не согласен со всеми вашими комментариями. Снижение налогов? Вы находитесь в другом мире. Просачивание вниз — это отклонение.
По моему мнению, хотя попытка может потерпеть неудачу, и даже если попытки изменить статус-кво чаще всего терпят неудачу, это не означает, что они бесполезны и навсегда обречены. Третья партия в США будет работать примерно так же, как в тэтчеристской Британии (правое лейбористское крыло отделяется от либералов, и, в конечном итоге, оставшиеся правые лейбористские партии захватывают партию). Успех «чаепития» указывает на реальный потенциал захвата существующей партии путем формирования широкого движения.
С этой точки зрения «овчарочное» поведение Сандерса после праймериз было правильным, во внутренних вопросах Клинтон определенно была меньшим злом, чем Трамп, а Сандерса не слишком заботила внешняя или военная политика, что было созвучно колеблющемуся электорату. что Клинтон отталкивала своими корпоративными связями, неприятием огнестрельного оружия и т. д. и т. п. Переворот имеет смысл только в том случае, если партия не расколется на следующий день после праймериз, партийная солидарность — это ценность, которая может стать благом в будущем, поэтому от него не следует отказываться ради спекулятивной (и маловероятной) прибыли. Партия, каким бы нечистым существом она ни была, влечет за собой некий моральный договор.
Действительно разочаровывает то, что элита демократов решительно отказывается анализировать свои ошибки. Необходимость сбалансировать рудиментарные прогрессивные планки с необходимой дружбой с «прогрессивными» плутократами превращает политику в непонятные пакеты, которые в лучшем случае работают так себе. Закон о доступном медицинском обслуживании является первым доказательством. Он лишь с трудом обеспечивает некоторый контроль над расходами и здравоохранение для всех (за многими исключениями, увы), создавая «рынки», которые сначала душили компьютеры, поскольку сложные правила трудно перевести в компьютерные программы, а затем работали несколько сбивчиво, и в значительной степени становится системой социального обеспечения для страховых компаний и других паразитических субъектов американского здравоохранения. Неудивительно, что избиратели полюбили его только тогда, когда республиканцы собрали все необходимые силы, чтобы его отменить. В качестве контраста Сандерс предложил гораздо более простую идею - единый плательщик, которую на самом деле предпочли бы избиратели, И которая работала бы намного лучше (избиратели могут быть глупыми, но в гораздо меньшей степени в вопросах, с которыми они сталкиваются в повседневной жизни).
Второй кардинальный вопрос – финансирование выборов. Демократы могут предлагать свои тела плутократам 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, но республиканцы выражают более искренние чувства и собирают больше средств. Идеи по уменьшению влияния плутократов могут найти широкое распространение. Но российское влияние? Если верить «страшилкам», русские могли создать утечку информации, потому что Национальный комитет демократической партии не обучил персонал избегать фишинговых ловушек и хитро влиял на избирателей, повторяя некоторые уже циркулировавшие мемы. И любой трезвый политический обозреватель знает, что политик с убедительной личностью может быть полностью защищен от утечек информации, клеветы и тому подобного.
Привлекательная личность не может быть отполирована такой организацией, как Фонд Клинтона, а искаженные программы не могут быть преобразованы в броские лозунги. Если это правда, что мост рухнул сразу после того, как гусеница попыталась пересечь его, уничтожение гусениц упускает из виду истинную проблему.
«Такое крайнее неравенство [в доле политических денег] способствовало гибели истеблишмента»
Новости о кончине истеблишмента немного преувеличены и, возможно, «помогли обречь на гибель кандидатов, открыто поддерживающих [корпоративный] истеблишмент».
ЛЮБЛЮ работу мистера Стритса! Я так рад видеть это здесь, в Консорциуме.
Клинтон опустошила средний класс соглашением НАФТА. Опустошил бедных реформой социального обеспечения и законопроектом о преступности. Налогоплательщики были опустошены отменой закона Гласса Стиголла, что привело к краху 08 года. Разрушили то, что когда-то было новостями, и сделали пропаганду законной с помощью Закона о телекоммуникациях. Клинтон пришла к власти, чтобы сделать все вышеперечисленное. Расистский, фанатичный корпоративный и любящий войну социопат. Мастер-манипулятор. Обама был таким же, только ХУЖЕ с ВОЙНОЙ, но именно это заставляет людей голосовать за него. Они голосуют согласно представлению, а не за тем, что скрывается под люциферианским покровом. Демократам сошло с рук то, что у них есть, потому что они ЭКСПЛУАТИРУЮТ политику идентичности, будучи в то же время правыми в финансовом отношении и даже более того.
Это партия богатых. Они представляют ВЕРХНЮЮ часть белого избирателя среднего класса, который считает, что мы не должны дискриминировать цветных людей, но в то же время с финансовой точки зрения отправлять их в тюрьмы за прибыль или бездомность. Эти люди самые мерзкие из всех.
А вот остальные 80% в обществе вообще не имеют представительства.
Демократы также опасно воинственны. Именно здесь их коррупция наиболее сильна. Прикрытие ЦРУ, ФБР, Министерства юстиции, Обамы, КЛИНТОН и Национального комитета Демократической партии в их основных фальсификациях и фальсификациях на выборах, при этом используя «Рашагейт» в качестве прикрытия, но, что еще хуже, для поддержки конфронтации с Россией. Они все ПЕРВЫЕ сионисты и предатели американского народа.
Я имею в виду Джона Бреннана как внешнеполитического аналитика MSNBC? Люди, совершившие государственную измену, сидят на MSNBC.
ПОЧЕМУ... ПОЧЕМУ люди поддерживают эту партию, если это так очевидно???
«У нас, скорее, корпоративная и финансовая олигархия, открытая плутократия. Да, американцы американского происхождения имеют право голосовать, но в Соединенных Штатах, тем не менее, царит «неизбираемая диктатура денег», где, как отмечают ведущие либеральные политологи Бенджамин Пейдж (Северо-Западный) и Марин Гиленс (Принстон), «политика правительства… отражает желания тех, у кого есть деньги, а не желания миллионов обычных граждан, которым каждые два года приходится выбирать среди заранее одобренных и проверенных деньгами кандидатов на федеральный пост».
Последние три строки в значительной степени подводят итог. Выбор, который есть у избирателей, относится к числу тех, кто привержен денежному классу, а это не так уж и много. Вы вряд ли найдете среди этих вариантов тех, кто представляет платформу, которая включает всеобщее здравоохранение, истинное прогрессивное налогообложение, отказ от политики идентичности и отказ от милитаризма. К этому следует добавить платформу, которая заявляет, что нация будет соблюдать международное право, а не быть выше него или избирательно применять его. Попробуйте собрать деньги на этой платформе.
Re: Кто «исказил способность Национального комитета демократической партии донести до американского электората ценности и видение [Демократической] партии».
Схема президентской кампании HRC в 2016 году представлена ниже.
Я бы посоветовал ей и Национальному комитету Демократической партии подать в суд на кого-нибудь (любых 10 человек) за то, что он НЕ исказил эти «ценности и видение».
Основы:
??1) он плохой?
2)его сторонники плохие?
3) Я не он?
4) У меня другая анатомия?
5) Я буду работать с его партией в конгрессе, см. пункт 1 выше?
6) 15 долларов в час вредно для ВАС; 333,000 XNUMX долларов в час МОЙ минимум?
7) Путин плохой
?8) 500,000 XNUMX долларов моего мужа из банка, контролируемого Путиным, хороши?
9) неоконсерваторы хороши?
10) Киссинджер очень хорош?
11) Республиканцы из пригорода и их загородный клуб $ ещё лучше!?
12) Хорошее наследие Обамы (ТТП, нянчиться с банками TBTF, преследовать разоблачителей, НЕ преследовать по суду незаконную потерю права выкупа [несколько миллионов], терроризм с помощью дронов, бомбить ДРУГИХ лауреатов Нобелевской премии мира и т. д. и т. п., …)?
13) Асад плохой; средневековое, ваххабитское королевство Сауд, щедрый спонсор Фонда Клинтона, хороший
14) свинец в вашей воде не МОЯ проблема?
15) ваших детей, застреленных на улице полицейскими, не моя проблема… они считаются зарождающимися суперхищниками, которых в любом случае нужно приручить, даже если они проживут достаточно долго, чтобы доказать обратное?
16) Демократическое большинство в Конгрессе? кого это "F" волнует??? см. № 5 выше
Эти вездесущие вопросительные знаки, по-видимому, являются результатом вырезания-вставки-редактирования.
Как сказала бы Тереза Мэй, это «весьма вероятно».
Взгляды Волина на ситуацию в империи янки и его концепция тоталитаризма 21-го века доказали свою правоту событиями последних лет.
Раньше я думал и предлагал, чтобы эти люди и их организации (компании, аналитические центры, НПО) были идентифицированы и внесены в справочник по имени, адресу, номеру телефона и объяснению их связи с военной промышленностью (будь то законодатели, государственные чиновники, бизнес-олигархи и т. д.), которые затем должны быть бесплатно опубликованы в Интернете для всеобщего обозрения. Список будет огромным, но список может начаться с самых богатых олигархов мира (около 75 человек или меньше), чье совокупное богатство превышает богатство беднейшей половины населения мира (т.е. 3.7 миллиарда человек) – или 75 самых пагубных из них основывали свою военную политику и ее реализацию. Миру в целом необходимо знать, кто эти люди и что они сделали или делают, если они хотят привлечь их к ответственности.
Из самых богатых олигархов страны не требуется совокупное богатство 75 крупнейших олигархов, чтобы превзойти нижнюю половину мира, а всего лишь 3. В их число входят Джефф Безос, Билл Гейтс и Уоррен Баффет. Неравенство? Неа! Никогда.
Очень хорошо сделано и очень точно
/вспомним проблемные размышления кандидата Обамы в 2008 году о том, как белые жители деревень и маленьких городков «цепляются за религию и оружие»/
Это не было проблемой, он просто говорил ПРАВДУ. Как будто он был здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=DuhXkCF-L2E
Эти рабочие места не вернутся, как и заработная плата. Период. Не существует волшебной палочки, которой можно было бы взмахнуть.
Трампкины цепляются за свою веру в то, что Дональд может что-то с этим сделать. (фейковые новости + магическое мышление)
Демократы ведут нас в новое будущее, которое представляет собой глобальное сообщество, с исцеляющей растениями зеленой энергией и
Всеобщий базовый доход, равенство и социальная справедливость для всех раз и навсегда.
Планы Обамы были настолько велики, что ему понадобились две администрации, чтобы сделать все, что нужно было исправить, и именно здесь Хиллари
должен был зайти.
Вместо того чтобы радоваться всем произошедшим великим изменениям и достижениям, они оглянулись в прошлое. Что в этом такого замечательного? Все, что у вас тогда было, — это грязная маленькая работа и зарплата от предприятий, разрушающих планету.
Людям необходимо перестать быть эгоистичными и распределить богатство вокруг. Что происходит, то и происходит, это все, что я могу сказать.
А для всех консерваторов я закончу цитатой из устаревшей Библии: «Брось хлеб твой по водам, ибо через много дней ты найдешь его».
Это не означает, что нужно выбрать Дональда Трампа, чтобы вернуть свой хлеб. Это значит, что все хорошее приходит к тем, кто ждет.
Быть сильнее вместе — значит идти на поводу у Америки.
Полная чушь. Мы ждали помощи от демократов. Я дважды голосовал за Обаму, но он сбросил больше бомб, чем кто-либо другой. Мне не хотелось голосовать за Трампа, но каждый раз, когда я голосовал за «обещание», меня разочаровывали. Глобализм очень опасен... он сужает право принятия решений до горстки головорезов. Если история верна, то это означает, что игра для человечества окончена.
стрнгр-tgthr-
Очень забавно, что вы выбираете «пятку» вместо «исцеления». Очень верно! Американцы подчиняются корпоративному крылу демократической партии, которую вы представляете, с помощью олигархов Глубинного государства.
Вам просто понравится централизованный контроль.
Надеюсь, ты не дашь им повода отключить твой чип.
Это был сарказм? Я надеюсь, что это так.
Я начинаю верить, что strngr-tgthr может быть каким-то иностранным провокатором. У него/нее есть много ошибок в тексте, таких как «heel» вместо «исцелить», «are» для «нашего» и «ведьма», которые проверка правописания не обнаруживает. Либо strngr-tgthr не очень сообразителен, либо у него/нее проблемы с английским языком, как у иностранца.
20 ЛЕТ НАЗАД: Президент Клинтон не прошел тест на видение и ценности — httpwww.twf.org/News/Y1998/19980824-VisionValues.html
Вся американская политическая и избирательная система непоправимо коррумпирована и ее необходимо полностью отказаться? Автор совершенно прав, утверждая, что система США маскируется под демократию, но на самом деле это корпоративистская олигархия? Печально то, что американцы проходят через иллюзию и шараду так называемого демократического голосования каждые 4 года, но на самом деле это просто пустая трата времени, поскольку на самом деле не имеет значения, за какую партию вы голосуете, за красную или синюю, слон. или осел, их обоих всего две горошины в одном испорченном стручке? Что нужно американскому народу, так это провести обязательный референдум по изменению своей избирательной системы с нынешней двухпартийной диктатуры Республиканской или Демократической партии и устаревшей избирательной системы «первого большинства» и заменить ее MMP или смешанной системой представительства членов? Это то, что мы сделали в Новой Зеландии: у нас был обязательный референдум по изменению нашей системы, поскольку нам надоела диктатура двух предыдущих основных партий, мы отказались от нашей старой системы FPP и заменили ее MMP, основанной на избирательной модели Германии? И хотя она не идеальна ни в каком смысле, по крайней мере, это более демократичная избирательная система, поскольку она устраняет доминирование двух партий, поскольку ни одна партия не может управлять в одиночку, они вынуждены работать с второстепенными партиями, такими как зеленые или другие. прогрессивные, социально сознательные партии, которые проводят политику, более соответствующую желаниям большинства людей, а не жадности богатых? Представьте себе, сможете ли вы, чтобы Республиканская или Демократическая партия выиграла выборы, но не имела достаточного количества голосов для формирования правительства и была бы вынуждена работать с меньшими партиями, чтобы управлять? Представьте себе, что Трампа или Клинтона заставляют работать с другими, такими как Партия Берни Содерса или Зеленые, и им приходится идти на уступки в социальной политике, такой как всеобщее здравоохранение, повышение минимальной заработной платы или налогообложение богатых и т. д., разве это не было бы здорово видеть? Избирательная система MMP Новой Зеландии также строго ограничивает пожертвования на избирательную кампанию и партии минимальными суммами, тем самым предотвращая абсолютную коррупцию, очевидную в американской политике, и кампанию клинтонистов «Плати за игру», а также элиту суперделегатов, покупающую избирательный процесс в своих собственных интересах? Если мы можем сделать это здесь, в такой маленькой стране, как Новая Зеландия, то это может сработать так же хорошо и в такой большой стране, как Америка?
Этот отрывок из статьи прекрасно характеризует систему управления вашингтонского режима:
«В США нет функционирующей демократии, которую можно было бы подорвать, как показали многочисленные тщательные исследования. Скорее, у нас есть корпоративная и финансовая олигархия, открытая плутократия. Да, американцы американского происхождения имеют право голосовать, но в Соединенных Штатах, тем не менее, царит «неизбираемая диктатура денег», где, как отмечают ведущие либеральные политологи Бенджамин Пейдж (Северо-Западный) и Марин Гиленс (Принстон), «политика правительства… отражает желания тех, у кого есть деньги, а не желания миллионов простых граждан, которые каждые два года выбирают среди заранее одобренных и проверенных деньгами кандидатов на федеральный пост».
Народу Соединенных Штатов нужна не только очищенная и реорганизованная Демократическая партия, приверженная справедливой и честной демократии (наряду с аналогичным функционирующим республиканским аналогом), нам нужна полностью обновленная система управления, поскольку нынешняя конституция никогда не имела зубов гарантировать его собственное исполнение или защитить людей от злоупотреблений и коррупции, которые пронизывают систему сверху донизу. В число первых частей дисфункционального недемократического механизма, который должен уйти, входят Коллегия выборщиков, Сенат, независимое президентство с его привилегией вето и, конечно же, флибустьер, если Сенат не будет упразднен. Независимое президентство, по сути, обеспечивает тупик и эскалацию партийной борьбы, когда его действующий президент принадлежит к партии, отличной от той, которая контролирует либо Палату представителей, либо Сенат. Президента было бы разумнее избирать из рядов однопалатного законодательного органа, как это происходит в большинстве парламентских систем. Более того, парламентская система, позволяющая проводить досрочные выборы, когда управление застопорилось, избавит нас от необходимости годами ждать исправления явно неблагополучной администрации… или бездействующего конгресса. Это также устранило бы современную склонность к импичменту действующего президента по чисто политическим причинам.
Я должен согласиться с комментариями Джерри Алатало выше. Мне кажется немного ироничным, что Пол Стрит появляется здесь, в CN. Он член того, что я называю бандой из четырех человек Counterpunch. Это четыре автора, которые внесли свой вклад в серию статей в Counterpunch, в которых началась яростная атака на Кейтлин Джонстон, которая недавно появилась здесь, в CN.
В эту банду входят Пол Стрит, Джошуа Франк, Дрейцер и Литвин. После этого эпизода я перестал читать «Контрпанч», за которым следил с самого начала, из-за произведений Александра Кокберна. Почему мне нравится читать Кейтлин, так это то, что она очень хороший писатель с живым стилем, здравыми позициями и умением преподносить их оригинальными оборотами речи и избеганием клише. Сочинения «банды четырех» характеризуются свинцовыми фразами и крайними ультралевыми позициями, осуждающими таких людей, как Берни Сандерс.
Литвин – настоящее произведение искусства. Вот ссылка на одно из его произведений.
https://medium.com/@yoavlitvin/caitlin-johnstone-a-performing-strut-in-a-wikileaks-and-consortium-news-web-83f8afe36133. Подводя итог этой статье, он обвиняет Кейтлин, Докторова (еще одного автора CN), Джулиана Ассанжа и даже сам Consortium News в антисемитизме.
Основанием для нападок на Кейтлин является то, что она готова продвигать и серьезно относиться к тем из антивоенных/антиимпериалистических правых, чьи зарубежные позиции согласуются с ее признанными позициями левого крыла. Что еще более иронично, так это то, что Александр Кокберн был первым видным левым писателем, который признал, что антивоенные левые слишком малы, чтобы повлиять на перемены, и по этому вопросу следует поощрять коалицию с правыми силами.
Короче говоря, Пол Стрит — левый пурист, и любые попытки создать коалицию вокруг любого движения, которое привлекает более 4% общественности, будут им осуждены.
Все достаточно верно. Надежды на улучшение ситуации тоже нет.
Нециклическая демократия представляет собой постоянный, постоянный избирательный процесс, имеющий свою точку начала, но бесконечный во временной перспективе. Это позволяет людям голосовать в любое время без ограничений по количеству голосов.
Открытое голосование означает право людей, если они того пожелают, выйти из своей анонимности в качестве избирателей в непрерывном избирательном процессе нециклической демократии.
Голосование за исправление означает открытое голосование за подтверждение или отклонение в любой желаемый людьми момент непрерывного избирательного процесса с нециклической демократией.
При нециклической демократии количество мандатов изменчиво. Он определяется суммой числа анонимных циклических голосов в сочетании с количеством открытых и корректирующих голосов в любой момент непрерывного избирательного процесса.
Порог доверия избранному путем голосования кандидату на выборную должность равен половине числа проголосовавших за него людей минус один голос.
При нециклической демократии срок полномочий избранного путем голосования кандидата прекращается с истечением отведенного на мандат мандата времени или с достижением порога доверия.
Список кандидатов на выборную должность представляет собой массив информации свободного публичного доступа, содержащий данные о каждом кандидате на выборную должность. Там в любой момент избирательного процесса каждый избиратель и каждая общественная организация могут добавить кандидатов или отозвать доверие у предложенных ими кандидатов на выборную должность.
Избиратели открытого типа имеют право корректирующего голоса в любой момент непрерывного избирательного процесса нециклической демократии.
Голосование за исправление выглядит следующим образом:
1. Открытое голосование против собственного выбора, приближающее избранного к порогу доверия в любой момент непрерывного избирательного процесса.
2. Открытое голосование за другого кандидата из списка, приближающее избранного к порогу доверия в любой момент непрерывного избирательного процесса нециклической демократии.
3. Открытое голосование в пользу выбранного другими избирателями кандидата, приближающее избранного к порогу доверия, дистанцирующее новоизбранного от порога доверия в любой момент времени от непрерывного избирательного процесса.
При нециклической демократии текущий обновляемый рейтинг кандидата на выборную должность с целью его позиционирования к порогу доверия должен быть свободно и публично доступен в списке кандидатов в любой момент непрерывного избирательного процесса…
Отличная статья и отличные комментарии Марка, Скипа и Джо.
Рокки Андерсон / Аджаму Барака 2020
Обама не только спас банки, но и уничтожил OWS, образовавшийся в результате финансовой помощи. Я никогда не пойму, что его сторонники остались верны ему после того, как он это сделал.
Но те же самые сторонники остались верны ему после того, как он продолжил цели PNAC на Ближнем Востоке, использование дронов в странах, которые не имели ничего общего с предполагаемыми террористами 9 сентября и его вторжениями в Ливию и Сирию.
А потом, зная, что Хиллари продолжила бы войну Обамы, люди все равно проголосовали за нее. Затем они присоединились к Сопротивлению, и после того, как демократы проголосовали за большинство вопросов, которые хотел Трамп, они остаются верными демократам! Разберитесь с этим, потому что я не могу.
Я испытал то же явление, что и вы, в отношении сторонников Демократической партии. Они - сбивающая с толку группа. Я пришел к выводу, что до тех пор, пока демократы заставляют их чувствовать себя хорошо с помощью образов и апелляций к политике идентичности, они будут с радостью игнорировать результаты политики, которую они проводят.
Синди Шиэн, которая в октябре организует Женский марш в Пентагоне, сказала, что видела плакат на Марше в розовых шляпах, на котором было написано: «Если бы Хиллари была президентом, мы бы были на бранче».
Я не думаю, что эти люди хотят заниматься настоящей работой демократии. Они хотят, чтобы кто-то другой просто позаботился об этом. Мысль о том, что возвышение Трампа носит системный характер, а не нападение со стороны другой страны, означает, что им нужно оторваться от своих придурков и что-то сделать. Я не задерживаю дыхание, они скоро получат подсказку.
«Если и есть одно основное убеждение, которое направляло и вдохновляло меня на каждом этапе пути, то это именно оно. Соединенные Штаты — исключительная нация… И часть того, что делает Америку исключительной нацией, заключается в том, что мы также являемся незаменимой нацией.
«Соединенные Штаты — исключительная нация. Я считаю, что мы по-прежнему остаемся последней и лучшей надеждой Линкольна на Земле. Мы по-прежнему сияющий город Рейгана на холме. Мы по-прежнему остаемся великой, бескорыстной и сострадательной страной Роберта Кеннеди.
«Когда Америка не может руководить, мы оставляем вакуум, который либо вызывает хаос, либо другие страны или сети устремляются заполнить этот вакуум. Поэтому, как бы тяжело ни было, как бы ни был велик вызов, Америка должна лидировать».
Киллари Клинтон
Цинциннати, август 2016 г.
@Lois Gagnon – «Демократы заставляют их чувствовать себя хорошо с помощью образов и апелляций к политике идентичности…»
Да, несколько отличных образов и, обязательно, «Политика идентичности» от (бывшей) женщины SOS, служившей при чернокожем президенте.
Как ты можешь «быть на» бранче. Является ли фиктивная еда теперь состоянием бытия?
Как Джон Дж. Норрис, написавший История Венеции Предполагается, что наличие в обществе таких качеств, как свобода, свобода, равенство и т. д., обычно обратно пропорционально тому, какие качества провозглашаются.
Как всегда хорошо сказал господин Стрит. С гордостью #DemExited и #LeftOut.
Что сказал Скип Скотт.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/the-changing-wind-in-politics-by-generation/
Ой!! Армстронг должен был понравиться, когда он набрался полного энтузиазма.
Классный актер Армстронг может рассказать много историй.
Он даже произносит любимую фразу Билла Браудера:
«Они даже пытались меня убить».
https://www.armstrongeconomics.com/armstrong-in-the-media/the-forecaster/congress-criticizes-trumps-people-for-meeting-with-russians/
Конечно, Армстронгу так и не удалось сказать, кто такие «они».
Возможно, он просто говорит о «темной стороне природы зверя». Или что-то.
Эйб. Пародии и попытки застрелить посланника выставляют вас дилетантом. Цифры Армстронга и прогноз о том, что следующий кризис будет вызван доверием к правительству, согласуются с предпосылкой этой статьи. И вы как-то с этим не согласны?!
Так что же вы имеете в виду? Ничего, если не считать слишком тревожного и непродуманного нападения на меня.
Я же говорил тебе, ты был рад, что я вернулся! :) :)
Тролли Хасбары заняты прокачкой «профессиональных» прогнозистов, таких как авторы «Четвертого поворота» Нил Хоу и Уильям Штраус, а также человек из «Экономической уверенности» и бывший заключенный Мартин А. Армстронг.
Ага. Эта штука существует уже много лет.
«Цифры» Армстронга определенно «предсказали» «Большой взрыв» 1 октября 2015 года, который он назвал «2015.75», или, с точки зрения непрофессионала, в четверг. Излишне говорить, что четверг наступил и ушел.
В 2016 году Армстронг также «предсказал», что «Британия вступает в ледниковый период.
Теперь Армстронг заявляет: «Наибольший риск войны исходит не от политики Трампа, а от краха ЕС из-за плохого управления». Вероятно, у него тоже есть «цифры» для этого прогноза.
«Будущее неопределенно, и конец всегда близок», как «предсказали» Doors в «Roadhouse Blues».
И, как и ожидалось, последовало веселье Хасбары (включая обычное слишком тревожное заявление о «нападении»).
Посмотри, что произойдет, когда ты получишь от меня небольшой толчок. :) Теперь Ол Эйб в самом разгаре, тролли и все такое!!
ВСЕ прогнозы на будущее — это догадки. Некоторые правы, а некоторые нет. Но дело здесь в предсказании Армстронга о том, что следующий кризис будет вызван доверием к правительству, что согласуется с этой статьей. Учитывая все обстоятельства, я склонен согласиться с Армстронгом в этом вопросе, бывший заключенный и все такое.
Меня поражает то, что вы хотите поспорить. Если Армстронг прав, вся прогнившая структура рухнет, и мы сможем восстановить ее с нуля на коллективной, альтруистической основе, чтобы отпраздновать окончательный триумф доброты человеческого духа. Наконец-то нирвана!!!! ;)
Что ж, поскольку он показывает представительство с 1789 года в Конгрессе Республиканской партии (которая была основана только в середине девятнадцатого века), я не могу воспринимать его статистику очень серьезно…
Это печальная реальность для многих из нас в других странах, где нет политической партии, которая действительно представляла бы то, во что мы верим. При четырех- или пятилетнем избирательном цикле политики потворствуют голосам, а не предоставляют какую-либо содержательную платформу, и когда их платформа действительно имеет содержание, они обычно игнорируют ее, как будто ее никогда не существовало, когда они приходят к власти. Вот почему Берни Сандерс понравился многим людям. Его видение и его поведение тесно связаны друг с другом: это свежий человек, который действительно является «человеком своего слова».
Вы когда-нибудь думали, что если бы Сандерс не был в уравнении, например, остановленный до того, как он начал, Хиллари могла бы атаковать DT с самого начала, и мы бы не были измотаны, как сегодня? Привет! В политике нужно быть настоящим! Все, что дала нам кампания BS, это Трамп! Из этого следует извлечь урок, поэтому они пытаются остановить всех кандидатов от Демократической партии ДО того, как они станут кандидатами. Ведьма – это то, о чем была вся эта чушь в записи. Пытаемся вернуть страну!!!
В предисловии к книге «Инкорпорированная демократия: управляемая демократия и призрак перевернутого тоталитаризма» (2008) Шелдон Волин заявил, что перевернутый тоталитаризм в первую очередь «представляет собой политическое взросление корпоративной власти и политическую демобилизацию граждан» (стр. x).
Волин заметил в статье «Внутренняя политика в эпоху сверхдержав и империй», глава 10 журнала Democracy Incorporated:
«Самым драматическим изменением в партийной политике стала трансформация Республиканской партии: из ястребов дефицита в сторонников крупнейшего дефицита в истории правительства; от изоляционистов к превентивистам; от партии, известной своим антиинтеллектуализмом, к партии, которая воспитывает своих собственных интеллектуальных корифеев и аналитические центры; от партии Среднего Запада, символом которой является американская готика Гранта Вуда, до партии юга и юго-запада, гордящейся ковбойским капитализмом, с бароном-разбойником в качестве соответствующей иконы. Все это говорит о том, что перевернутый тоталитаризм развил политику поддержки своих имперских амбиций.
«В то время как преобразованная Республиканская партия показывает, как могла бы выглядеть «партия правительства» при перевернутом тоталитаризме, демократы раскрывают судьбу оппозиционной политики при перевернутом тоталитаризме. Политику демократов можно охарактеризовать как недостоверную оппозицию в эпоху сверхдержавы. Отбиваясь от своих реформистских элементов и отказавшись от ярлыка либерала, она попала в ловушку новых правил игры, которые диктуют, что партия существует для победы на выборах, а не для продвижения видения хорошего общества. Соответственно, партия борется за аполитичный сегмент электората, «неопределившихся», и ломает голову над тем, как лучше всего привлечь к себе религиозных фанатиков. Если демократы каким-то образом будут избраны, корпоративные спонсоры сделают политически невозможным для новых должностных лиц существенно изменить направление развития общества. В лучшем случае демократы могли бы компенсировать часть ущерба, нанесенного охране окружающей среды или программе Medicare, не обращая существенного движения вправо. Предлагая паллиативы, демократическая администрация способствует правдоподобному отрицанию истинной природы системы. Поощряя среди бессильных классов иллюзию, что партия может сделать их интересы приоритетом, она усмиряет и тем самым определяет стиль оппозиционной партии в перевернутой тоталитарной системе. При этом он демонстрирует превосходящую экономическую эффективность перевернутого тоталитаризма по сравнению с его грубыми классическими версиями.
«Это подчеркивает вклад «общественной идеологии», продвигаемой избранными республиканцами и псевдоконсервативными идеологами. Хотя идеологии заявляют о своей последовательности и хвастаются своим последовательным «мировоззрением», в послании обычно присутствует скрытый или преуменьшенный подтекст. Подавленный компонент преобладающей идеологии — политический статус корпоративной власти. Хотя общественная идеология прославляет экономику в форме «предпринимательства», «малых стартапов» и «свободного предпринимательства», она игнорирует политическое значение и власть корпораций. Публичная идеология консерваторов хвастается своей приверженностью сокращению власти правительства; отсюда и мантры архаизма: возвращение к «первоначальной Конституции», прекращение «социальной инженерии» и отсутствие требований об налогообложении – даже при наличии представительства. В этой воображаемой «первоначальной Конституции» не существует ни сверхдержавы, ни империи». (страницы 200-201)
https://epdf.tips/democracy-incorporated-managed-democracy-and-the-specter-of-inverted-totalitaria3c847b905f0a79d72653d9ab3fa0797092136.html
Довольно красноречивая вещь. Однако я не понимаю, в чем разница между перевернутым тоталитаризмом и фашизмом?
«В то время как нацистский тоталитаризм стремился дать массам ощущение коллективной власти и силы, Kraft durch Freude («Сила через радость»), перевернутый тоталитаризм способствует ощущению слабости и коллективной тщетности. В то время как нацисты хотели постоянно мобилизованного общества, которое не только безропотно поддерживало бы режим и с энтузиазмом голосовало бы «да» на периодических плебисцитах, инвертированный тоталитаризм хочет политически демобилизованное общество, которое вообще почти не голосует. Вспомните слова президента сразу после ужасающих событий 11 сентября: «Объединяйтесь, потребляйте и бегите», — обратился он к встревоженным гражданам. Приравняв терроризм к «войне», он избегал делать то, что демократические лидеры обычно делают во время войны: мобилизовать граждан, предупреждать их о предстоящих жертвах и призывать всех граждан присоединиться к «военным усилиям». Вместо этого у перевернутого тоталитаризма есть свои собственные средства поощрения всеобщего страха; не только внезапными «тревогами» и периодическими объявлениями о недавно обнаруженных террористических ячейках, или об аресте темных фигур, или о публичном жестоком обращении с инопланетянами и Островом Дьявола, которым является залив Гуантанамо, или о внезапном увлечении методами допроса, которые используют или граничат с ними. пытками, а всепроникающей атмосферой страха, подпитываемой корпоративной экономикой безжалостного сокращения, отмены или сокращения пенсий и медицинских пособий; корпоративная политическая система, которая безжалостно угрожает приватизировать систему социального обеспечения и скромные льготы по здравоохранению, особенно для бедных слоев населения. Имея такие инструменты для поощрения неопределенности и зависимости, для перевернутого тоталитаризма почти излишне использовать систему уголовного правосудия, которая носит крайне карательный характер, допускает смертную казнь и постоянно предвзято относится к бессильным.
«Таким образом, все элементы на месте: слабый законодательный орган, правовая система, одновременно послушная и репрессивная, партийная система, в которой одна партия, будь то в оппозиции или в большинстве, стремится воссоздать существующую систему, чтобы навсегда отдавать предпочтение правящему классу богатых, с хорошими связями и корпорациями, в то же время оставляя более бедных граждан с чувством беспомощности и политического отчаяния, и в то же время заставляя средний класс балансировать между страхом безработицы и ожиданиями фантастических вознаграждения, как только новая экономика восстановится. Эта схема поддерживается подхалимскими и все более концентрированными средствами массовой информации; путем интеграции университетов с их корпоративными благотворителями; пропагандистской машиной, институционализированной в хорошо финансируемых аналитических центрах и консервативных фондах; благодаря все более тесному сотрудничеству между местной полицией и национальными правоохранительными органами, направленному на выявление террористов, подозрительных иностранцев и отечественных диссидентов».
Перевернутый тоталитаризм
Шелдон Волин
https://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism/
Никакой демократии, никакой справедливости – просто кучка жадных аморальных поджигателей войны, правящих США. Забудьте ложь средств массовой информации и патриотическую чушь и посмотрите на смертельный беспорядок, в котором мы находимся. И если люди не смогут увидеть, что это такое, то нас ждет гораздо, намного худшее………….
Пол Стрит — один из моих любимых комментаторов.
Мне тоже нравится Пол. И, что интересно, в другом месте он ясно дал понять, что «кандидат в президенты, который баллотировался с действительно прогрессивными «ценностями и видением», является мошенником. Павел, возможно, не видит, что он здесь непоследователен, но это так.
https://www.paulstreet.org/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
У меня есть слабость к Полу, или она была, потому что, в отличие от большинства левых, он очень сопротивлялся пропаганде Камелота.
Арби,
Как человек, который потратил много времени и усилий на поддержку Сандерса против Клинтон, статьи Пола Стрита, критикующие Сандерса во время гонки за выдвижение от Демократической партии, вызвали огромное разочарование. Дело в том, что предпочтительный кандидат г-на Стрита Джилл Стайн собиралась стать кандидатом от Партии зеленых на пост президента независимо от того, был ли Сандерс выбором демократов или нет, поэтому, казалось бы, непрекращающиеся нападки г-на Стрита на Сандерса как на «овчарку» не принесли Сандерсу ничего, кроме вреда, в то время как никоим образом не затрагивая Джилл Стайн. Г-н Стрит мог бы оставить Сандерса в покое и сосредоточиться на написании статей и поддержке Джилл Стайн на всеобщих выборах с участием потенциально Сандерса-Трампа-Стайна.
Как оказалось, Сандерс отказался от предложения г-жи Стайн объединить усилия. Билет Сандерса-Штайна с этой точки зрения, принимая во внимание настроение американцев к переменам, мог бы победить на выборах, но можно заподозрить, что Берни получил предложение, от которого он не мог отказаться (большинство умеренно информированных наблюдателей знают, что на самом деле случилось с Джоном Кеннеди). , MLK, RFK и т. д.) и решил еще какое-то время сосать воздух, так что критика Сандерса г-ном Стритом в конечном итоге не оказалась ни здесь, ни там и не имела никакого значения.
Не многие готовы идти по пути, который ведет их к жертвованию самой жизнью ради своих друзей, возможно, только те, кто верит, что душа вечна.
Мир.
Это моя критика игнорирования сговора Сандерса с Демократической партией и его поддержки американского имперского проекта «доброй, нежной пулеметной рукой»:
В 2015 и 2016 годах у нас была возможность по-настоящему построить альтернативную левую партию. Но всю энергию на это потратил Берни. Когда это стало ясно, я вернулся в Демократическую партию, чтобы помочь Берни, только в надежде, что он уничтожит машину Клинтона.
Но сейчас база истинной альтернативы по-прежнему захвачена Демократической партией, в немалой степени благодаря Берни.
Я пришел к убеждению, что единственная надежда – это то, что Демократическая партия потерпит неудачу, причем большую, в 2018 году.
Подтверждено.
Я полностью согласен со Стритом о Берни, но приведенная выше статья разочаровывает в том смысле, который я указал. (Меня не волнует, насколько раздражают некоторые «левые» истины Пола о Сандерсе.) Но возможно, Пол просто не столько смотрит на истинный характер Берни, сколько на его относительную желательность, и в этом случае я могу Скажу только, что, конечно, я бы предпочел, чтобы был избран Берни, а не Трамп или Клинтон, а не то, что президент действительно может в одиночку изменить Америку.
Брюс Мирофф, книгу которого я почти закончил (и которую рекомендовал Пол Стрит), отмечает, что президенты могут сказать больше в области внешней политики, чем внутренней. В последнее время я усомнился в том, что президент имеет там большее влияние, чем во внутренних делах, хотя мысли Мироффа заслуживают внимания, и вполне возможно, что когда-то это было скорее правдой, чем нет. Мирофф, как и Ричард Дж. Уолтон (еще одна рекомендация Пола, которую я недавно прочитал), в значительной степени принимает меры Джона Кеннеди, точно – но не совсем точно – на мой взгляд, и он тоже представляет читателям президента-неудачника. И у обоих этих авторов была ошибка Камелота! (Вы можете быть истеблишментом, но не бесполезны, в зависимости от вашей трудовой этики.) На мой взгляд, книга Уолтона является лучшим подходом, но она не охватывает столько вопросов, сколько книга Мироффа. Я действительно хорошо представлял, с чем имею дело, например, с трактовкой Мирова, когда он мог продолжать и говорить об идеологии (что само по себе приветствуется), но при этом использовать слово «терроризм» только по отношению к Вьетконг. Единственный другой случай, когда он использует вариант этого слова (у меня осталось буквально около 10 страниц, так что посмотрим) по отношению к исполнителям терроризма, а не жертвам, - это террор, который переживают чернокожие. от рук расистов. И это так, хотя Мирофф, как и Уолтон, очень ясно дает понять, что Джон Кеннеди был современным отцом американской государственной борьбы с повстанцами (также известной как государственный террор).
«Американский антиповстанческий истеблишмент, который процветал на протяжении 1960-х годов, был по сути творением Кеннеди, как указал Максвелл Тейлор в речи 1965 года…» - стр. 144 книги Брюса Мироффа «Прагматические иллюзии – президентская политика ДЖОНА Ф. КЕННИ» (паб, 1976 г.)
Истинный. В этой статье основное внимание уделяется демократам, которые делают вид, что помогают в экономических вопросах, но на самом деле служат большим деньгам.
В равной степени верно и то, что демократы делают то же самое в отношении расы. Как только что отметил Канье Уэст, они претендуют на то, чтобы представлять афроамериканцев так, как будто они принадлежат демократам по праву, но они мало что для них делают, а просто принимают их как должное.
Это не означает, что республиканцы делают что-то большее, ни в экономическом, ни в расовом отношении. Это просто означает, что демократы — лжецы, манипулирующие этими утверждениями.
Что надо сделать? В любом случае избирать демократов, потому что республиканцы могут быть еще хуже? Или отказаться избирать лживых демократов до тех пор, пока они не выставят кандидатов, которые будут делать то, о чем они говорят?
Они оба проигрышные варианты в краткосрочной перспективе. Однако принуждение демократов к выдвижению разных кандидатов имеет долгосрочную надежду. У республиканцев нет никакой надежды.
Таким образом, лжецы среди демократов должны быть побеждены, несмотря на краткосрочную боль, потому что долгосрочная надежда — это все, что у нас есть сейчас. Все остальное они забрали. Вот почему я выступил против Хиллари и почему я думаю, что она проиграла. Не из-за чего-то, связанного с Трампом, это была просто Она и, как следствие, Они.
Коррупция внутри демократической партии процветает до такой степени, что реформа невозможна. Кандидатура Берни, несомненно, доказала это. Наша единственная надежда — добиться массового исхода к «зеленым» или создать новую популистскую партию с нуля. Меньшее из зол по-прежнему остается злом, а в наши дни оно едва ли даже меньшим.
Позвольте мне сказать вам, Скип, на протяжении многих лет я пытался быть аполитичным, демократом, а однажды я даже пытался быть республиканцем, и позвольте мне сказать вам, Скип, кроме той аполитичной жизни, которую я когда-то вел, общаясь с нашими две политические партии - это все равно, что переодеться и некуда пойти.
Читая комментарий Марка, я вместе с Марком почувствовал горе и отчаяние. Я имею в виду, что мы подобны странствующим независимым людям, ищущим политическую партию. Мы все знаем, что встать на сторону Третьей стороны в Америке — это все равно, что стоять в одиночестве, руководствуясь принципами. Не то, чтобы этот принцип не признавался, но когда же у этих честных душой людей появляется победивший кандидат? Никогда в той системе, которую мы сейчас имеем.
Мне бы хотелось иметь ответ для всех, кто хочет его получить, но у меня его нет. Из-за того, о чем говорится в этой статье, это одна из причин, по которой я захожу на этот сайт, и почему я особенно делаю обязательным для себя чтение этого раздела комментариев… по крайней мере, здесь есть и другие люди.
Спасибо, что был со мной, Скип, и всем тем же спасибо. Джо
Я просто публикую эту ссылку, чтобы найти ее позже, но эта история с сайта MSN довольно интересна. Возможно, вы захотите прочитать это, потому что не то чтобы это было чем-то новым, но, по сути, это…..
https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-fbi-is-in-crisis-and-america-is-paying-the-price/ar-AAwG1Vt?ocid=spartanntp&ffid=gz
У вас – американского народа – есть порог в 19%, прежде чем будет избран третий кандидат. Действительно? Ты серьезно?
Никогда этого не произойдет. Таким образом, у вас НИКОГДА не будет сильного демократического представления народных желаний.
Однако вы, американцы, ничего не делаете, чтобы это изменить.
Вы, американцы, имеете в своем распоряжении социальные сети.
Ничто – НИЧЕГО – не мешает вам – американскому народу – проводить кампанию за репрезентацию ваших разнообразных взглядов и групп интересов пропорционально голосам, которые могут получить эти различные политические партии.
Такие партии могли бы существовать.
Если ты хочешь.
Они этого не делают.
Поэтому?
Джо, ты озвучил то, что я редко формулирую. У меня нет никаких ответов для людей, с которыми я разговариваю, и одна из причин, по которой я также читаю комментарии на этом сайте и на других крайне левых сайтах, посвященных независимым расследованиям, заключается в том, что «по крайней мере, есть и другие». здесь со мной." Спасибо за это.
Ничто из того, что я читаю (да и вы, если уж на то пошло), не принесет хороших результатов. И я читаю слишком много, будучи прирожденным скорочитателем. Не политика, не разжигающее войну безумие психически больных ублюдков, которые правят миром с убивающими мир ядерными кнопками под потными психотическими пальцами, и, конечно, не климат, который ведет к смерти большинства всего гораздо быстрее, чем худшие кошмары тех климатологов, которых пятнадцать лет назад считали «радикалами» или «паникёрами», поскольку скорость ускорения зашкаливает за пределы всех графиков…
Делайте что-нибудь веселое каждый день.
тюлень в Селкирксе
Да, новые прогрессивные партии должны формироваться для создания коалиций, а не для разделения прогрессивных голосов.
Они должны объяснить своим избирателям суть коалиций и помочь им сделать выбор среди тех, кто с наибольшей вероятностью победит.