Сложные отношения Америки с международными нормами в области прав человека

Акции

У США уже давно сложились отношения любви и ненависти к международным нормам: они взяли на себя ведущую роль в заключении знаковых соглашений по правам человека, одновременно отмахиваясь от жалоб на собственные нарушения, объясняет Нат Парри.

Нат Пэрри

Американская исключительность – представление о том, что Соединенные Штаты уникальны среди стран благодаря своим традициям демократии и свободы – всегда была основой претензий нации на моральное лидерство. Будучи страной, основанной на идеалах, которые сегодня признаны во всем мире в качестве основополагающих принципов международных норм, США используют свой имидж борца за права человека, чтобы сплотить народы на свою сторону и утвердить свою гегемонию во всем мире.

Независимо от политических убеждений, Американцы с гордостью цитируют влияние, которое основополагающие принципы, изложенные в Декларации независимости и Билле о правах, оказали на остальной мир, при этом 80 процентов согласились, что «история Соединенных Штатов и их Конституция… делают их величайшей страной в мире». » в опросе Gallup 2010 года. Уважение этих принципов на международном уровне уже давно считается необходимым условием авторитета и лидерства США на мировой арене.

Во многом это мнение является непреходящим свидетельством лидерства США после Второй мировой войны, периода, когда были установлены международно-правовые принципы прав человека и ненападения, а также четырех десятилетий холодной войны, в течение которых «свободный мир» », возглавляемая Соединенными Штатами, столкнулась с «тоталитарным коммунизмом», возглавляемым Советским Союзом.

В те годы открытой вражды между Востоком и Западом США могли указать не только на свои учредительные документы как на доказательство своей приверженности универсальным принципам свободы и достоинства личности, но и на центральную роль, которую они сыграли в формировании Устава Соединенных Штатов. Наций и Всеобщая декларация прав человека.

Четырнадцать пунктов и четыре свободы 

Хотя США полностью заняли свою позицию морального арбитра только после победы союзников во Второй мировой войне, их роль в этих вопросах уже была хорошо известна благодаря выраженному интернационализму Вудро Вильсона. Как сказано в его знаменитых «Четырнадцати пунктах», которые стремились обосновать вмешательство США в Первую мировую войну, Соединенные Штаты будут настаивать на создании международной системы, основанной на «открытых мирных соглашениях, открыто заключенных, после чего не должно быть каких-либо частных международных договоренностей, но дипломатия должна осуществляться всегда откровенно и на виду у общественности».

Расчет британского пулемета «Виккерс» в противогазовых шлемах типа PH во время битвы на Сомме в Первой мировой войне.

Вильсон рассматривал Первую мировую войну как свидетельство того, что старая международная система, созданная европейцами, не смогла обеспечить необходимую безопасность и стабильность, и стремился заменить старую дипломатию дипломатией, основанной на сотрудничестве, общении, либерализме и демократии.

Выступая по этому вопросу на протяжении всего своего президентства, он последовательно отстаивал права человека и принципы самоопределения.

«Вы никогда не задумываетесь о том, за что выступает Америка?» Вильсон задавал вопрос в 1916 году. «Если она выступает за одно больше, чем за другое, то это за суверенитет самоуправляющихся народов, и ее пример, ее помощь, ее поддержка взволновали два континента в этом западном мире всеми прекрасными импульсами. которые создали свободу человека по обе стороны воды».

Эти принципы были расширены последующими американскими администрациями, и особенно президентом Франклином Делано Рузвельтом. В своем обращении к нации в январе 1941 года Рузвельт изложил то, что он назвал «четырьмя свободами», которые позже стали основой Всеобщей декларации прав человека.

«В будущие дни, — сказал он, — которые мы стремимся обеспечить безопасность, мы надеемся на мир, основанный на четырех основных свободах человека».

Он продолжил: «Во-первых, это свобода слова и выражения мнений – во всем мире. Второе – это свобода каждого человека поклоняться Богу по-своему – везде в мире. Третье – это свобода от нужды, что в переводе на мировые термины означает экономические договоренности, которые обеспечат каждой нации здоровую мирную жизнь для ее жителей – повсюду в мире. Четвертое — это свобода от страха, что в переводе на мировые термины означает сокращение вооружений во всем мире до такой степени и таким тщательным образом, что ни одна нация не будет в состоянии совершить акт физической агрессии против любого соседа. - в любой точке мира."

Элеонора Рузвельт держит плакат Декларации прав человека.

После победы союзников над державами Оси вдова Рузвельта Элеонора Рузвельт взяла на вооружение видение своего покойного мужа и попыталась воплотить его в жизнь для всего мира посредством Всеобщей декларации прав человека. Возглавляя Комиссию по правам человека, постоянный орган ООН, созданный для проведения работы по подготовке того, что первоначально было задумано как Международный билль о правах, Элеонора Рузвельт стремилась к тому, чтобы «четыре свободы» Рузвельта были отражены в документе.

Под руководством Рузвельта Комиссия решила, что декларация должна быть кратким и вдохновляющим документом, доступным простым людям, и предполагала, что она послужит основой для остальной части международного билля о правах человека. Таким образом, это позволило избежать более сложных проблем, которые необходимо было решить, когда на рассмотрение выносился обязательный договор, а именно: какую роль должно играть государство в обеспечении соблюдения прав на своей территории и должен ли способ обеспечения соблюдения гражданских и политических прав отличаться от того, за экономические и социальные права.

Как сказано в его преамбуле, Всеобщая декларация прав человека является «общим стандартом достижения для всех народов и всех наций с целью, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно помня об этой Декларации, стремились посредством обучения и образования способствовать уважению этих прав и свобод и посредством прогрессивного меры, национальные и международные, для обеспечения их всеобщего и эффективного признания и соблюдения как среди народов самих государств-членов, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией».

Большая часть формулировок Декларации перекликалась с формулировками, содержащимися в основополагающих документах Соединенных Штатов, включая Декларацию независимости и Билль о правах. В то время как Декларация независимости США формулирует «неотъемлемое право» на «жизнь, свободу и стремление к счастью», Всеобщая декларация прав человека гласит, что «каждый имеет право на жизнь, свободу и личную безопасность».

Хотя Первая поправка к Конституции США запрещает Конгрессу «ограничивать свободу слова или прессы; или право людей мирно собираться», ВДПЧ предусматривает, что «каждый имеет право на свободу мнений и их выражения» и что «каждый имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций». В то время как Восьмая поправка запрещает «жестокие и необычные наказания», ВДПЧ запрещает «жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание».

Хотя Соединенные Штаты ясно дали понять, что они не могут поддержать юридически обязательную Всеобщую декларацию прав человека, они с готовностью одобрили итоговый документ как политическую декларацию, став одной из 48 стран, проголосовавших за Декларацию на Генеральной Ассамблее ООН в декабре 1948 года. голосов против и всего восемь воздержавшихся – в основном из стран Восточного блока, включая Советский Союз, Югославию и Польшу – Декларация послужила определяющей характеристикой контраста между Востоком и Западом в те первые дни холодной войны.

Маленькая проблема 

Конечно, была одна маленькая проблема. Несмотря на то, что Соединенные Штаты формально признают «всеобщие права человека» на международной арене, их уважение к этим правам внутри страны значительно недостает. По всей стране, особенно на юге, афроамериканцы подвергались политике расистской сегрегации и регулярно были лишены права голоса и других гражданских прав.

Флаг против линчевания висит возле штаб-квартиры NAACP, 1936 год.

Линчевание, хотя и не было таким распространенным, как в период его расцвета в начале века, все же оставалось серьезной проблемой: на протяжении 1940-х годов десятки чернокожих были безнаказанно убиты белыми толпой линчевателей.

В 1947 году Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP) подала в ООН петицию «Обращение ко всему миру», в которой расовая дискриминация в Соединённых Штатах была названа «не только неоправданной, но и варварской». Неспособность Америки соблюдать права человека внутри страны имела международные последствия, утверждает NAACP. «Лишение избирательных прав американских негров затрудняет функционирование всей демократии в стране; и поскольку демократия не может функционировать в ведущей демократии мира, она терпит неудачу и в мире», — говорится в петиции NAACP.

Обращение NAACP вызвало международную сенсацию: организацию завалили запросами на копии документа от правительств Советского Союза, Великобритании и Южно-Африканского Союза, среди других. По словам главы NAACP Уолтера Уайта, «было очевидно, что они были рады иметь документальные доказательства того, что Соединенные Штаты не практиковали то, что проповедовали о свободе и демократии».

Делегация США в ООН отказалась представить петицию NAACP в ООН, опасаясь, что это вызовет дальнейшее международное затруднение. Однако Советский Союз рекомендовал расследовать заявления NAACP. Комиссия по правам человека отклонила это предложение 4 декабря 1947 года, и никаких дальнейших официальных действий предпринято не было.

По словам УЭБ Дюбуа, основного автора петиции, Соединенные Штаты «добровольно отказались позволить какой-либо другой стране поднять этот вопрос». Если бы его представили Генеральной Ассамблее, Элеонора Рузвельт «вероятно, ушла бы из делегации ООН». сказал Дюбуа. И это несмотря на то, что она была членом совета директоров NAACP. Хотя приверженность Рузвельта расовой справедливости, возможно, была сильной, было ясно, что ее смущение по поводу неспособности США уважать «четыре свободы» дома было еще сильнее.

Именно в этом контексте Соединенные Штаты одобрили Всеобщую декларацию прав человека в 1948 году. Этот год также ознаменовал начало пробных шагов, которые США начали предпринимать в направлении уважения основных прав в пределах своих границ.

26 июля 1948 года президент Гарри Трумэн подписал Указ № 9981, положивший конец сегрегации в Вооруженных силах США. В следующем месяце Демократическая партия включила в свою платформу пункт о гражданских правах. «Демократическая партия», прочитать платформу принятая на Национальном съезде Демократической партии 1948 года, «обязуется продолжать свои усилия по искоренению всей расовой, религиозной и экономической дискриминации».

Хотя явно существовала внутренняя мотивация для защиты гражданских прав (советник президента Кларк Клиффорд представил президенту Трумэну в 1947 году пространный меморандум, в котором утверждалось, что голосование афроамериканцев имело первостепенное значение для победы на выборах 1948 года), существовала также сильный международный компонент поддержки Демократической партией гражданских прав.

Права ООН на хвастовство 

В дополнение к пункту о гражданских правах, платформа Демократической партии 1948 года включала искреннюю поддержку недавно созданной Организации Объединенных Наций и выражала «убежденность в том, что судьба Соединенных Штатов – обеспечить лидерство в мире в направлении реализации Четырех свобод. » Но демократы признали, что США предстоит пройти долгий путь к реализации этих четырех свобод у себя дома.

«Мы призываем Конгресс поддержать нашего президента в обеспечении этих основных и фундаментальных американских принципов: (1) право на полное и равное политическое участие; (2) право на равные возможности трудоустройства; (3) право на личную безопасность; (4) и право на равное обращение в службе и защите нашей нации», — говорится в платформе.

Платформа Демократической партии также с гордостью отметила успех организации Организации Объединенных Наций: «Под руководством президента-демократа и его государственного секретаря Организация Объединенных Наций была организована в Сан-Франциско. Хартия была ратифицирована подавляющим большинством голосов Сената. Мы полностью поддерживаем Организацию Объединенных Наций и обещаем всем сердцем помогать ее росту и развитию».

Со своей стороны, Республиканская партия также поддержала молодую ООН, заявив в своей платформе 1948 года, что «Наша внешняя политика направлена ​​на сохранение свободной Америки в свободном мире свободных людей. Это требует укрепления Организации Объединенных Наций и первоочередного признания собственных интересов Америки в свободе других народов». В то время как демократы указывали на руководство президента за помощь в создании ООН, республиканцы также хотели убедиться, что они получили должное признание. В их партийной платформе «создание Организации Объединенных Наций» было названо одним из главных достижений Республиканского Конгресса, несмотря на «частые препятствия со стороны исполнительной власти».

Будучи «лучшей в мире надеждой» на «коллективную безопасность против агрессии и во имя справедливости и свободы», республиканцы обязались «поддерживать Организацию Объединенных Наций в этом направлении, стремясь укрепить ее и способствовать ее эффективному развитию и использованию». ООН «должна постепенно устанавливать международное право», заявили республиканцы, «быть освобожденной от любого права вето при мирном разрешении международных споров и иметь вооруженные силы, предусмотренные Уставом».

Всеобщая декларация прав человека, являющаяся важным компонентом прогрессивного становления международного права, должна была быть кодифицирована в юридически обязательные договоры.

Хотя Декларация была одобрена США и 47 другими странами в декабре 1948 года, два соответствующих юридически обязательных соглашения, определяющих обязательства каждого государства, потребовали еще двух десятилетий работы. Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах были готовы к ратификации в 1966 году, примерно 18 лет спустя.

Соединенные Штаты подписали оба соглашения 5 октября 1977 года. Они ратифицировали МПГПП 8 июня 1992 года, но до сих пор не присоединились полностью к МПЭСКП, став одной из семи стран в мире, не ратифицировавших МПГПП. соглашение.

Контекст холодной войны 

На протяжении всех этих лет США были вовлечены в напряженную идеологическую битву с Советским Союзом, в которой права человека использовались каждой стороной в качестве риторического оружия против другой. В то время как американские лидеры наказывали Советский Союз за несоблюдение фундаментальных свобод, включая свободу религии, свободу слова и свободу объединений, СССР мог с готовностью указать на вопиющий узаконенный расизм, который преследовал американское общество.

Расовая дискриминация опровергает риторику Америки о демократии и равенстве, из-за чего дело свободы в США выглядит обманом, особенно для цветных людей в Африке, Азии и Латинской Америке. Советы с энтузиазмом воспользовался этой проблемой, наполняя свою антикапиталистическую пропаганду рассказами об ужасах, от которых страдают афроамериканцы.

Так, в 1954 году, когда Верховный суд США вынес решение по делу Браун против Совета по образованию Топики Американский истеблишмент раструбил об этом как о свидетельстве огромных успехов, предпринимаемых на пути к полному равенству для всех граждан.

Временами расовая дискриминация в Соединенных Штатах вызывала такое международное замешательство, что Государственный департамент оказывал давление на Белый дом, чтобы тот вмешался. Например, в 1957 году, когда Федеральный окружной суд приказал полностью белой Центральной средней школе в Литл-Роке, штат Арканзас, разрешить посещать школу афроамериканским студентам, губернатор Орвал Фобус заявил, что откажется подчиниться этому указу. Несколько сотен разгневанных и воинственных белых столкнулись с девятью афроамериканскими студентами, пытавшимися войти в школу 4 сентября 1957 года.

Национальный гвардеец не дает четырем чернокожим ученикам войти в Центральную среднюю школу Литл-Рока; 4 сентября 1957 года.

Национальная гвардия, вызванная Фаубусом, не позволила ученикам войти в школу. Фотографии разъяренной толпы, напуганных афроамериканских студентов и вооруженных национальных гвардейцев можно было увидеть по всему миру, и Советы охотно ухватились за эту пропаганду.

Госсекретарь Джон Фостер Даллес сообщил президенту Дуайту Эйзенхауэру, что инцидент в Литл-Роке нанес ущерб авторитету Соединенных Штатов за рубежом и может стоить США поддержки других стран в ООН. Эйзенхауэр попытался договориться об урегулировании с Фобусом, но когда это не удалось, он послал федеральные войска. Девяти афроамериканским студентам наконец разрешили посещать Центральную среднюю школу под вооруженной защитой вооруженных сил США.

Развивающийся международный проект по правам человека привел к глубоким идеологическим разногласиям в Соединенных Штатах, причем некоторые консерваторы, особенно на Юге, были обеспокоены тем, что национальное правительство будет использовать международное право в области прав человека для продвижения национальных реформ в области гражданских прав. Утверждая, что вопрос гражданских прав выходит за рамки полномочий Конгресса, и обеспокоенные конституционной силой договоров, консерваторы в 1950-х годах предприняли несколько попыток внести поправки в Конституцию США, чтобы ограничить возможность правительства подписываться на договоры.

Эти неудачные попытки внести поправки в Конституцию основывались на предпосылке, что федеральное правительство не имеет права голоса в вопросах регулирования расовых отношений в штатах и ​​населенных пунктах, и что, поскольку статья VI Конституции предоставляет договорам статус «высшего закона страны», «В этих вопросах США окажутся подчиненными прихотям международного сообщества.

Эти опасения окажутся необоснованными, поскольку США официально не подписали Международный пакт о гражданских и политических правах до 1977 года, спустя много времени после того, как была принята большая часть соответствующего внутреннего законодательства о гражданских правах, но правая оппозиция подчинению США международные нормы прочно утвердились как американская консервативная ортодоксальность.

Нат Пэрри — соавтор По шею: провальное президентство Джорджа Буша-младшего

21 комментариев к “Сложные отношения Америки с международными нормами в области прав человека

  1. отметка
    Апреля 1, 2018 в 16: 20

    Как всегда, в США действует принцип «делай, как я говорю, а не делай, как я».
    Резкая критика Ирана за предполагаемое отсутствие демократии после свержения демократически избранного правительства Ирана и поддержки самых репрессивных режимов на планете, таких как Саудовская Аравия.
    Провозглашая права человека предлогом для агрессивных войн и смены режима, одновременно институционализируя пытки в глобальном ГУЛАГе, состоящем из секретных тюрем и камер пыток.
    Если бы существовали премии за лицемерие, США каждый раз получали бы золотую медаль.

  2. Апреля 1, 2018 в 10: 08

    Спасибо, что напомнили нам, что послевоенная история – это история правительственных бюрократов США, которые изо всех сил боролись за то, чтобы права человека были вне досягаемости.

  3. Эдди
    Март 31, 2018 в 23: 32

    Как и другие комментаторы, в хорошей в остальном публикации я не согласен с мягким эвфемизмом «сложный» в заголовке — это то, что я ожидал бы прочитать в аналитической статье МСМ, а-ля NYT, WaPo и т. д., где автор этого не делает. Я не хочу оскорбить тонкие чувства своих читателей и, следовательно, рекламодателей. Намного ближе была бы такая фраза, как «ужасно лицемерная», поскольку мы говорим здесь не о романтических отношениях, а о стране, которая спровоцировала столько войн, вторжений и переворотов в зарубежных странах, что многочисленные книги и статьи (в том числе одна Ната Пэрри здесь, в CN недавно) были написаны о МИЛЛИОНАХ смертей, которые были вызваны, в последний раз войной в Ираке, а затем имели наглость читать лекции другим странам о «правах человека».

    Мартинс: Я собирался остаться с ним, но он умер в четверг.
    Краббин: Боже мой, это неловко.
    Мартинс: Это то, что вы говорите людям после смерти? «Боже мой, это неловко»?
    (из фильма «Третий человек»)

  4. Ральф Крамден
    Март 31, 2018 в 12: 32

    «Сложные» отношения США с международными нормами прав человека вовсе не сложны — это называется целесообразностью. Как вам не стыдно обвинять «Америку» в преступлениях США. В любом случае, мы — величайшие лицемеры в мире (апартеид Израиля — возможное исключение), все остальные совершают военные преступления, кроме США. Это справедливо даже в отношении ужасающих, жестоких преступлений, которые заставили бы покраснеть нацистов: Хиросима, Нагасаки, насыщенные бомбардировки Дрездена и Токио, Май Лай и сотни других деревень, разрушенных нацистским стилем во Вьетнаме, Абу-Грейб, авиабаза Баграм. , Обама и его целенаправленные убийства, вторжение в Ирак, Мосул и Фаллуджу в частности, использование обедненного урана, оранжевого агента, белого фосфора, геноцид, который мы совершили в Индонезии, Гватемале. Гуантанамо — это непередаваемый дом ужасов, которые даже Данте не мог себе представить. Имейте в виду, что все три самые большие бомбы, когда-либо сброшенные на людей, были сброшены США (а не Америкой), и все они были сброшены на азиатов. Exceptionalstan uber alles.

  5. хосе
    Март 31, 2018 в 11: 34

    Я не понимаю, почему автор использует в названии статьи слово «сложный»; Я думаю, что отношения США с международными нормами в области прав человека были довольно простыми. В качестве примера я приведу Вудро Вильсона. По словам автора Тома Макнамары, «во время пребывания президента Вильсона у власти Соединенные Штаты вмешивались в дела Латинской Америки чаще, чем когда-либо в ее истории». Помимо вторжения на Гаити, США отправят войска в Мексику в 1914 году, в Доминиканскую Республику в 1916 году, снова в Мексику в 1916 году (США посылали войска в Мексику еще 9 раз, прежде чем Вильсон покинул свой пост), на Кубу в 1917 году, и, наконец, Панама в 1918 году. Вильсон также сохранит вооруженные силы США в Никарагуа, используя их для влияния на президента Никарагуа и обеспечения принятия договора, выгодного Соединенным Штатам. Он также вторгся в Россию, поддерживая «белую» или антибольшевистскую сторону в гражданской войне в России. Трудно поверить, что это были действия человека, движимого высокими идеалами демократии и свободного выбора, или человека, озабоченного «детями… следующим поколением». была кристально ясна, когда речь шла о «международных нормах в области прав человека». Мой путь или шоссе, так сказать.

  6. Питер Дж. Никитас
    Март 31, 2018 в 09: 51

    В статье упускается тот важный факт, что МПГПП не является самоисполнимым, поскольку Конгресс сделал это условием ратификации. Кроме того, Американская ассоциация адвокатов выступила против МПГПП, поскольку договор потребует принятия законов, запрещающих линчевание.

    Наконец, в словарях в США когда-то «Четыре жадности» были помещены на внутренней обложке. Сегодня мало кто может повторять Четыре свободы, не говоря уже о том, чтобы защищать их.

  7. отец
    Март 31, 2018 в 05: 33

    Не существует такого понятия, как «отношения США с международными нормами прав человека», поскольку США «создают свою собственную реальность»!

    • хосе
      Март 31, 2018 в 11: 39

      Дорогой Падре, даже если вы используете в своем посте одно-единственное предложение, вы попали в самую точку. США продемонстрировали, что когда дело доходит до соблюдения законов, они просто их нарушают или придумывают под свои нужды. И в довершение ко всему, он обвиняет других в нарушении определенного закона.

  8. Известный Неизвестный
    Март 30, 2018 в 22: 07

    Некоторые люди у власти, возможно, искренне верили, что Америка является маяком демократии и риторики прав человека, но это представление быстро превратилось в прикрытие для Американской Империи (которая является всего лишь продолжением глобального империалистического наследия Европы). И, как отмечается в статье, вопиющее противоречие между риторикой и реальностью существовало всегда.

    Сегодня мы должны поверить, что нация, которая даже не провозглашает базовое здравоохранение для всех граждан как фундаментальное право человека, идет на войну не по обычным причинам, по которым сражаются империи, а потому, что она стремится принести свободу и демократию угнетенным массам. Рииииайт… и у меня есть мост и большой небольшой участок земли в Эверглейдс, который я готов продать вам за очень разумную цену.

    Мораль: всякий раз, когда могущественная страна начинает говорить о том, что она исключительный or незаменимый и дает себе божественное право вести войну с любой другой нацией на земле… знайте, что, если активные граждане не избавят ее от этого опасного представления, мир пострадает чрезвычайно, и многие люди умрут насильственной смертью из-за этого.

    • Сэм Ф
      Март 31, 2018 в 12: 19

      К сожалению, великие идеалы также являются лучшей маскировкой для гангстеров, а неспособность США регулировать экономическую мощь после 1850 года обеспечила олигархическому контролю средства массовой информации и выборы, а также свободу и справедливость для гангстеров.

  9. Майк К.
    Март 30, 2018 в 22: 07

    В диалоге Платона «Государство» софист Фрасимах заявляет: «Справедливость — это интерес сильного». Другими словами, сила дает право – слова, которые вполне могли бы быть напечатаны на нашей американской валюте, поскольку они отражают оперативную точку зрения Америки.

    • хосе
      Март 31, 2018 в 11: 44

      Дорогой Майк, с вашим постом трудно не согласиться. Именно такой была позиция США, когда дело касалось внешней политики. Эта статья напоминает мне злую ведьму из сказки «Белый снег»: «Зеркало, зеркало на стене, скажи мне, кто из всех самый большой негодяй?» молодец Майк.

  10. Грегори Херр
    Март 30, 2018 в 21: 56

    Всеобщая декларация прав человека, безусловно, является подходящим образцом или основой для установления международных «норм». Но в США и во всем мире такие права сильно далеки от реальности, и «отношение Америки» к преодолению этого разрыва является негативным.

    Мы хвастаемся Первой поправкой и политическими правами, но на самом деле свобода выражения мнений находится под угрозой, а наша политическая система «куплена». Мы хвастаемся нашей предполагаемой свободой прессы, но она тоже покупается – и спектр вопросов, содержания и мнений, которые получают широкое распространение, ограничен и ограничен в чрезвычайной степени. Свет выключают даже сторонникам мира на политических съездах. «Групповое мышление» в Америке является «нормой». Мы хвастаемся надлежащей правовой процедурой, однако Гуантанамо, внесудебные убийства дронов за рубежом и правовой подрыв хабеус корпус дома — это реальность. Мы хвастаемся свободой собраний, однако движение OWS было встречено попытками разогнать и распылить булаву. В нашей истории есть COINTELPRO, а теперь и массовая слежка. Корпоративная культура и олигархический контроль превращают стремление к экономической справедливости в Америке в угасающую несбыточную мечту, поскольку отсутствие безопасности и разрыв в уровне благосостояния увеличиваются с каждым днем.

    Мы оставляем за собой «право» на «превентивную войну» – это всего лишь причудливый способ сказать: «то, что мы говорим и делаем, имеет место», а международное право применяется тогда и если мы говорим, что оно применимо. Право людей на «безопасность» уничтожается бомбами и ракетами с ужасающей скоростью, а использование белого фосфора, кассетных боеприпасов и обедненного урана является нашей «нормой».

    Я предполагаю, что отношение Америки к нормам прав человека осложняется тем фактом, что права человека очень часто просто игнорируются.

    • Джо Тедески
      Март 30, 2018 в 22: 20

      Очень хорошо сказал Григорий. Джо

      • реалист
        Март 31, 2018 в 02: 28

        Я поддерживаю это предложение. Хорошо сказано.

    • Пропустить Скотт
      Март 31, 2018 в 07: 49

      Да, Григорий,

      Наша идеология сильно отличается от того, что мы реализуем в стране и за рубежом.

  11. TB
    Март 30, 2018 в 20: 58

    Расскажите Лаосу о беспокойстве США по поводу прав человека…

    Так или иначе
    1) Декларация независимости никогда не была законом. Это был средний палец Англии.
    2) БОР никогда ничего не значил. Все права были предоставлены в статье 1 Конституции. Антифедералисты и штаты попали в тупик.

  12. Яхве
    Март 30, 2018 в 20: 38

    Не ищите ничего, кроме прибыли/доли рынка, чтобы узнать о повседневных делах зверя. США находились под таким жестким контролем с тех пор, как доллар стал привязан к энергетике/нефти. Это несложное предприятие, которое контролирует США. Ничем не отличается от уличных банд в центре города. Целый день овцы так и не осознают, что крючок у них в носу... Он сказал, она сказала, они сказали... это песня, которую овцы следуют.

  13. Сэм Ф
    Март 30, 2018 в 19: 21

    Отличное эссе Ната Пэрри. США также отказались подписать Римский договор, признающий юрисдикцию Международного уголовного суда МУС, и даже приняли закон о военном нападении на Гаагу, если какой-либо военнослужащий США будет доставлен туда для суда. Ее влияние на ООН носит исключительно принудительный, обманчивый и лицемерный характер.

    • Пропустить Скотт
      Март 31, 2018 в 07: 44

      Сэм Ф-

      Да, ваш урок — очень важное дополнение к великолепному уроку истории Ната.

  14. Закари Смит
    Март 30, 2018 в 19: 05

    У меня нет ничего, кроме презрения к высокомерному фанатику Уилсону. Рузвельт был лучшим человеком и гораздо лучшим президентом, но его не особо заботили чернокожие американцы. По крайней мере, не настолько, чтобы выступить ради них. Однако в целом этот человек был великим политиком, и речь «Четырех свобод» была тому примером.

    h**ps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Four_Freedoms_1c_1943_issue_U.S._stamp.jpg

    h**ps://arago.si.edu/media/000/027/629/27629_lg.jpg

    Я думаю, ничего подобного мы больше не увидим – наши правители-миллиардеры и неоконсерваторы вряд ли допустят такую ​​чушь.

    Эйзенхауэр попытался договориться об урегулировании с Фобусом, но когда это не удалось, он послал федеральные войска.

    Перефразируя это, Эйзенхауэр попытался сложиться, как мокрую лапшу, если Фаубус позволит ему сделать это, не потеряв при этом лица. «Айк» на этом этапе своей жизни шел по инерции. «Был там, сделал это», и он не хотел никаких волнений. Кроме того, он во всех отношениях сам был благородным расистом в том смысле, что заботился о чернокожих американцах даже меньше, чем Рузвельт. Но Фаубус заставил его действовать, и ему пришлось что-то сделать.

    Интересное и информативное эссе.

Комментарии закрыты.