Из архива: После последней бойни с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах мы переиздаем статью Роберта Пэрри, развенчивающую некоторые правые мифы о Второй поправке, которые мешают здравому смыслу принять законы об оружии.
Роберт Пэрри (англ.впервые опубликовано 21 декабря 2012 г.)
Сопротивление правых существенному контролю над огнестрельным оружием частично вызвано ложным представлением о том, что основатели Америки приняли Вторую поправку, потому что они хотели иметь вооруженное население, способное сражаться с правительством США. На самом деле все наоборот, но многие американцы, похоже, приняли эту абсурдную, антиисторическую версию.
Реальность заключалась в том, что создатели написали Конституцию и добавили Вторую поправку с целью создания сильного центрального правительства с гражданской военной силой, способной подавлять восстания, а не стимулировать или поощрять восстания. В конце концов, ключевыми создателями были в основном люди со средствами, имеющие огромную долю в упорядоченном обществе, такие как Джордж Вашингтон и Джеймс Мэдисон.
Президент Джордж Вашингтон в качестве главнокомандующего возглавлял объединенные силы ополчения штата против восстания виски в 1794 году.
Люди, собравшиеся в Филадельфии в 1787 году, не были предшественниками французского Робеспьера или российского Льва Троцкого, верующими в вечные революции. Фактически, на их работу над конституцией повлиял опыт восстания Шейса в западном Массачусетсе в 1786 году, популистского восстания, которое слабому федеральному правительству, согласно Статьям Конфедерации, не хватало армии, чтобы победить.
Дэниел Шейс, лидер восстания, был бывшим капитаном Континентальной армии, который вместе с другими ветеранами и фермерами поднял оружие против правительства за неспособность решить их экономические проблемы.
Восстание встревожило генерала в отставке Джорджа Вашингтона, который получал отчеты о развитии событий от старых соратников по войне за независимость в Массачусетсе, таких как генерал Генри Нокс и генерал Бенджамин Линкольн. Вашингтон был особенно обеспокоен тем, что беспорядки могут служить интересам британцев, которые лишь недавно признали существование Соединенных Штатов.
22 октября 1786 года в письме с просьбой предоставить дополнительную информацию от друга из Коннектикута Вашингтон написал: «Я невыразимо огорчен тем, что в момент нашей признанной независимости мы своим поведением должны подтвердить предсказания нашего трансатлантического врага и сделать себя смешными и презренными в глазах всей Европы».
В другом письме от 7 ноября 1786 года Вашингтон задал генералу Линкольну вопрос о распространяющихся беспорядках. «В чем причина всех этих волнений? Когда и чем они закончатся?» Линкольн ответил: «Многие из них кажутся абсолютно такими [безумными], если попытку уничтожить нашу нынешнюю конституцию и распустить нынешнее правительство можно рассматривать как свидетельство безумия».
Однако у правительства США не было средств для восстановления порядка, поэтому богатые бостонцы финансировали свои собственные силы под командованием генерала Линкольна, чтобы подавить восстание в феврале 1787 года. Впоследствии Вашингтон выразил удовлетворение результатом, но по-прежнему обеспокоен тем, что восстание может быть признаком того, что европейцы предсказания об американском хаосе сбывались.
«Если бы три года назад [в конце Американской революции] кто-нибудь сказал мне, что в этот день я увидел бы такое грозное восстание против законов и конституций, созданных нами самим, как сейчас, я бы счел его бедламитом. – достойная тема для сумасшедшего дома», Вашингтон. писал Ноксу 3 февраля 1787 года, добавив, что, если правительство «сократится или не сможет обеспечить соблюдение своих законов, анархия и неразбериха должны восторжествовать».
Тревога Вашингтона по поводу восстания Шейса была ключевым фактором в его решении принять участие и председательствовать на Конституционном съезде, который должен был предложить поправки к Статьям Конфедерации, но вместо этого полностью отбросил старую структуру и заменил ее Конституцией США. , который переместил национальный суверенитет от 13 штатов к «Мы, народ» и резко усилил власть центрального правительства.
Центральным пунктом Конституции было создание мирных средств, позволяющих Соединенным Штатам проводить политику, одобренную народом, но в рамках структуры сдержек и противовесов, чтобы предотвратить радикальные изменения, которые считались слишком разрушительными для устоявшегося общества. Например, двухлетний срок полномочий Палаты представителей должен был отражать волю народа, а шестилетний срок полномочий Сената был разработан для того, чтобы умерить страсти момента.
В рамках демократической республики авторы закона установили уголовную ответственность за применение оружия против правительства. Раздел 4 статьи IV обязывает федеральное правительство защищать каждый штат не только от вторжения, но и от «внутреннего насилия», а государственная измена является одним из немногих преступлений, определенных в Конституции как «развязывание войны против» Соединенных Штатов, а также оказание «помощи». и комфорт» противнику (статья III, раздел 3).
Но именно резкое расширение федеральной власти, предусмотренное Конституцией, вызвало сильную оппозицию со стороны некоторых деятелей Войны за независимость, таких как Патрик Генри из Вирджинии, который осудил Конституцию и сплотил движение, известное как Антифедералисты. Перспективы ратификации Конституции были под таким сомнением, что ее главный архитектор Джеймс Мэдисон присоединился к рекламной кампании, известной как «Записки федералиста», в которой он пытался преуменьшить, насколько радикальными были его изменения на самом деле.
Чтобы привлечь на свою сторону других скептиков, Мэдисон согласился поддержать Билль о правах, который будет предложен в качестве первых десяти поправок к Конституции. Политические маневры Мэдисона увенчались успехом, поскольку Конституция с небольшим перевесом получила одобрение в ключевых штатах, таких как Вирджиния, Нью-Йорк и Массачусетс. Затем Первый Конгресс одобрил Билль о правах, который был ратифицирован в 1791 году. Украденный рассказ Америки.]
За второй поправкой
Вторая поправка касалась проблем «безопасности» и необходимости наличия обученных ополченцев для обеспечения того, что в Конституции называется «внутренним спокойствием». Многие создатели также сомневались в расходах и рисках, связанных с большой постоянной армией, что делало ополчения, состоящие из граждан, привлекательной альтернативой.
Так, Вторая поправка гласила: «Поскольку хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Вопреки некоторым современным фантазиям правых о том, что авторы закона хотят поощрять народные восстания из-за недовольства, формулировка поправки явно направлена на поддержание порядка внутри страны.
Эта точка зрения была подтверждена действиями Второго Конгресса на фоне другого восстания, вспыхнувшего в 1791 году в западной Пенсильвании. Это восстание против налогов, известное как «Восстание виски», побудило Конгресс в 1792 году расширить идею «хорошо регулируемой милиции», приняв Законы о милиции, которые требовали от всех белых мужчин призывного возраста приобретать собственные мушкеты и снаряжение для военных нужд. служба в милиции.
В 1794 году президент Вашингтон, который был полон решимости продемонстрировать решимость молодого правительства, возглавил объединенные силы ополчения штата против повстанцев Виски. Их восстание вскоре рухнуло, и порядок был восстановлен, продемонстрировав, как Вторая поправка помогла правительству поддерживать «безопасность», как говорится в Поправке.
Помимо этого ясного исторического свидетельства о том, что намерением Создателей было обеспечение безопасности новой Республики, а не содействие вооруженным восстаниям, существует также простая логика, согласно которой Создатели представляли аристократию молодой страны. Многие из них, как и Вашингтон, владели обширными участками земли. Они признали, что сильное центральное правительство и внутреннее спокойствие отвечают их экономическим интересам.
Таким образом, было бы нелогично и антиисторично полагать, что Мэдисон и Вашингтон хотели вооружить население, чтобы недовольные могли противостоять конституционно избранному правительству. На самом деле Создатели хотели вооружить людей, по крайней мере, белых мужчин, чтобы можно было отразить восстания, будь то экономические столкновения, такие как восстание Шейса, протесты против налогов, такие как восстание виски, нападения коренных американцев или восстания рабов.
Однако за последние несколько десятилетий правые вложили значительные средства в создание иного национального повествования, игнорирующего как логику, так и исторические факты. В этой правой фантазии Создатели хотели, чтобы у каждого было оружие, чтобы они могли яростно сопротивляться собственному правительству. Для этого несколько зажигательных цитат выбраны тщательно или вырваны из контекста.
Эта «история» затем была расширена с помощью мощного пропагандистского аппарата правых Fox News, ток-радио, Интернета и идеологических публикаций, чтобы убедить миллионы американцев в том, что обладание ими полуавтоматическими штурмовыми винтовками и другим мощным огнестрельным оружием — это то, что намеревались создатели. Сегодняшние владельцы оружия выполняют некий многовековой американский долг.
Мифология об создателях и Второй поправке, конечно, является лишь частью фальшивой истории, которую правые создали, чтобы убедить плохо информированных участников чаепития, что им следует одеться в костюмы Войны за независимость и направить дух таких людей, как Вашингтон и Мэдисон.
Но эта басня об оружии особенно коварна, потому что она препятствует попыткам сегодняшнего правительства принять разумные законы о контроле над оружием, и, таким образом, ложное повествование делает возможными те виды убийств, которые периодически происходят по всей территории Соединенных Штатов, последний раз в Ньютауне, штат Коннектикут, где 20 школьников а шестеро учителей были убиты за считанные минуты нестабильным молодым человеком из гражданской версии боевой винтовки М-16.
Хотя абсурдно думать, что Основатели могли даже подумать о таком поступке в свои 18 лет.th Вековой мир однозарядных мушкетов, требующих трудоемкой перезарядки, правые сторонники огнестрельного оружия уклонились от этой очевидной реальности, постулируя, что Вашингтон, Мэдисон и другие создатели хотели бы, чтобы хорошо вооруженное население совершило то, что Конституция определяет как измену Соединенным Штатам. Состояния.
Сегодняшние американские правые опьянены очень плохой историей, которая настолько же опасна, насколько и ложна.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980-х годах опубликовал множество статей об Иране-контрас для Associated Press и Newsweek. Вы можете купить его новую книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).
То есть, по вашей логике, Основатели поддержали бы всех, кто был вооружен, чтобы уничтожить массовых стрелков, то есть врагов государства? По крайней мере, эту часть вы поняли правильно.
Речь идет не о 2-й поправке. Речь не идет о защите ваших прав. речь идет не о защите вашего дома. Речь идет о том, чтобы иметь больше «игрушек».
Эгоистичных людей не волнует, сколько людей погибнет, лишь бы они могли сохранить свое оружие. Убийство невинных людей — слишком высокая цена, которую приходится платить за то, чтобы они покупали больше игрушек. Если они такие пуристы Второй поправки, сдайте свой автомат, и мы дадим вам мушкет. Что касается вас, «холодных мертвецов», это будет ваш выбор.
Как только вы включите компьютер и ограничитесь настоящей печатной машиной.
Кстати, знаете ли вы, что многие колонизаторы имели более современное вооружение, чем правительственные солдаты?
От каких своих прав, по вашему мнению, вы готовы отказаться ради достижения того, чего, по вашему мнению, вы можете достичь?
«оправдать» должно быть «узурпировать»
Итак, представьте, что на дворе 1788 год, Конституция ратифицирована девятью бывшими колониями, и они фактически вышли из Статей Конфедерации. Нет никакого Билля о правах, никаких поправок вообще.
Имело ли тогда Федеральное правительство полномочия:
1) запретить высказывания?
2) запретить прессу?
3) основать религию?
4) расквартировывают солдат в домах?
5) запретить или конфисковать оружие/огнестрельное оружие?
Билль о правах не предоставил новых прав и не наделил Федеральное правительство новыми полномочиями.
Цитируя Линкольна богат. Президент США, который приостановил действие Habeas Corpus, права, предусмотренного статьей 1, переопределил восстание, чтобы оправдать другое право, предусмотренное статьей 1, пригрозил военными действиями против штатов с целью сбора налогов и поддержал поправку Корвина (см. Первую инаугурацию Линкольна).
Меня всегда удивляет сильное желание моих сограждан ущемлять права других во имя безопасности. Вооруженное население — единственная причина, по которой мы не похожи на некоторые страны ОАЭ. Не говоря уже о том, что не существует (насколько мне известно, исторического) прецедента, когда бы с гражданами происходили хорошие вещи, когда оружие изымалось у населения в целом. Америке и американцам было бы лучше тратить энергию, заставляя этих так называемых представителей отчитываться за свои действия/или бездействие, как это может быть во ВСЕХ регионах. Я могу гарантировать, что если бы о людях позаботились, было бы гораздо меньше отчаявшихся людей и менее отчаянных действий.
Кажется, г-н Пэрри не рецензировал работы антифедералистов, в том числе Томаса Джефферсона, Ноа Вебстера и Патрика Генри.
Я никогда не осознавал этого, пока не прочитал это только что, но какую бы интерпретацию поправки вы ни выбрали, результат будет точно таким же. AR-15 – это оружие, которое военный должен приобрести для потенциальной службы.
Это швейцарский подход, который требует, чтобы здоровые взрослые люди (я думаю, мужчины) прошли обучение и держали дома оружие на случай призыва. Это более экономично и менее элитарно, чем наличие большой постоянной армии. Конечно, швейцарцы не вторгаются в другие страны; как наш «исключительный».
После того, как вы закончите службу в швейцарской армии, вам разрешается оставить свою полностью автоматическую штурмовую винтовку, которую вы всегда хранили дома в качестве резервиста. Затем его переоборудуют в полуавтомат, и вы все равно храните его дома.
Г-н Пэрри… хотя я очень уважаю большую часть вашей работы, я боюсь, что вы сильно дезинформированы и имеете ошибочное мнение о Второй поправке и праве НАРОДА хранить и носить оружие. Я предлагаю вам прочитать следующую ссылку, чтобы лучше узнать:
http://www.,madisonbrigade.com/library_bor_2nd_amendment.html
Особое внимание уделите разделу «История».
Я предлагаю автору этой статьи прочитать, что на самом деле говорили отцы-основатели. Причиной №1 второй поправки была защита граждан от тирании, охватившей нацию.
По иронии судьбы, во 2-й поправке на самом деле никогда не говорится об «огнестрельном оружии», а просто говорится, что оно «вооружено». Предполагается, что речь шла только об огнестрельном оружии.
Мой ответ Вестервельду не публикуется, поэтому я опубликую его здесь:
АК-47 — это военные автоматы, поэтому, конечно, они не должны принадлежать широкой публике, даже тем, кто хорошо обучен и имеет отличное психическое состояние. Современным аналогом «хорошо регулируемой милиции» является Национальная гвардия, которая может быть задействована в таком качестве в случае смягчающих обстоятельств. Возможно, им будет оправдано носить их с собой.
Необходим некоторый контекст: основанием для ношения оружия всегда должна быть либо самооборона, либо мера предотвращения неоправданного вреда невинным людям, когда это применимо. По сути, это один из примеров сдержек и противовесов в действии. Однако владение оружием должно ЕЩЕ НИКОГДА НЕ БЫЛ использоваться в целях завоевания. Соответственно, это контраст между защитным мышлением и наступательным мышлением.
Эта часть для меня немного двусмысленна – она нуждается в небольшом разъяснении.
В любом случае, я готов поспорить, что ученые-конституционалы в какой-то момент привели аргументы в пользу важного различия между Второй поправкой, в которой говорится, что «право люди хранить и носить оружие» в отличие от «права людей хранить и носить оружие». В первом используется определенный артикль. «Тот» (грамматика) и, возможно, рассматривает «народ» как единую сущность (например, один народ под Богом), в то время как второй более убедительно предполагает, что каждый человек имеет право носить оружие.
В любом случае, вот мои мысли по этому поводу (которые ни в коем случае не являются исчерпывающими – необходимо учитывать некоторые детали):
1) Право владения оружием должно быть предоставлено лицам от 18 лет и старше, которые находятся в здравом уме, имеют разрешение и демонстрируют компетентность в обучении обращению с оружием. В идеале, если при определенных обстоятельствах осужден за тяжкое преступление, этого допускать нельзя.
2) Для лиц в возрасте 10–17 лет, которые в остальном соответствуют всем остальным критериям №1, этих лиц должен сопровождать кто-то, кто полностью соответствует условию №1.
3) Никому, кто не находится на военной службе или не входит в состав спецназа, не разрешается носить [военные] автоматы. Что касается лиц, активно работающих в армии или в составе спецназа, то такие обстоятельства допускаются в рамках необходимой службы или при абсолютно смягчающих обстоятельствах в рамках службы - в порядке, установленном законом.
4) Вышеупомянутые лица, соответствующие условиям № 1 или № 3, должны проходить повторную квалификацию для получения разрешения посредством обучения обращению с оружием каждые 3–5 лет и доказывать свою умственную компетентность. Аналогичным образом, те, кто подпадает под условие № 2, должны ежегодно или каждые 2 года проходить повторную квалификацию для получения соответствующего разрешения и доказывать свою умственную дееспособность.
5) Лицам, которые, как доказано, представляли непосредственную угрозу жизни другого лица, необоснованно, может быть отозвано разрешение на определенный период времени или на неопределенный срок. Может потребоваться оценка психического здоровья.
6) Должны быть установлены ограничения на тайник с оружием или боеприпасами, и каждое имеющееся оружие должно быть зарегистрировано.
7) «Полы и канавки», полученные каждым оружием, должны быть записаны в национальной базе данных, поскольку это аналог «отпечатков пальцев» оружия, с информацией о серийном номере, марке, модели, владельце и журнале транзакций, касающихся это оружие.
8) Наконец, если право собственности на оружие передается от одного человека к другому, этот процесс должен быть облегчен и опосредован соответствующими органами и надлежащим образом задокументирован.
Я думаю, что это справедливо, и я искренне верю, что большинство с этим согласится… хотя обеспечить честность процесса сложно, особенно в отношении оценок психического здоровья – любая предвзятость со стороны авторитетных лиц или вовлеченных специалистов в области психического здоровья может привести к коррупции ( ложноположительные/отрицательные результаты). DSM-V не является самым надежным ресурсом для оценки психического здоровья, поскольку на него сильно влияют деятели фармацевтической промышленности, чьи корпорации производят психотропные препараты. Очевидно, что здесь предстоит проделать большую работу.
Что ж, это может быть правдой, но нынешнее определение мне нравится больше. Когда вы начинаете свой аргумент, люди, написавшие его, были очень заинтересованы в сохранении статус-кво, сохранении власти. Вся эта чертова штука началась со злоупотребления властью, а это означало бы, что они просто свергли власть того времени, чтобы занять свое место. Возможно, все это и так, но нынешнее определение является предупреждением для тех, кто находится у власти, потому что власть всегда развращает. Когда это действительно происходит, а это происходит постоянно, но все остальные сдержки и противовесы по-прежнему работают разумно, люди имеют право свергнуть правительство, и это не только их право, но и их обязанность.
Для этого им нужно было оружие. Сейчас можно утверждать, что оружие бесполезно в нынешнюю эпоху, конфиденциальность и тому подобное гораздо важнее, но в крайнем случае, возможно, все же какое-то использование/угроза.
Тем не менее, это оружие должно быть заперто до тех пор, пока не придет время, поэтому право на ношение оружия всегда слишком велико. Люди с АК-47 и тому подобным во время шоппинга, охоты, кемпинга, работы и т. д. просто смешны.
Некоторые будут утверждать, что запретив публичное ношение оружия, вы не сможете свергнуть правительство, потому что они будут использовать этот закон, чтобы помешать вам напасть на них. Однако нынешняя администрация никогда не позволит себя свергнуть, поэтому все, что вы делаете, является незаконным в их глазах/мнении, поэтому, несмотря ни на что, если вы возьмете в руки оружие, чтобы свергнуть ее, единственным юридически действительным результатом будет победа.
Вы должны иметь право владеть оружием и именно за то, что в этой статье названо мифом. Однако ношение их должно быть незаконным с целью нарушения права владения ими, государственной измены. Для этого и нужны эти пистолеты, и в какой-то момент это может быть справедливым делом, но в остальное время они должны быть заперты.
АК-47 — это военные автоматы, поэтому, конечно, они не должны принадлежать широкой публике, даже тем, кто хорошо обучен и имеет отличное психическое состояние. Современным аналогом «хорошо регулируемой милиции» является Национальная гвардия, которая может быть задействована в таком качестве в случае смягчающих обстоятельств. Возможно, им будет оправдано носить их с собой.
Необходим некоторый контекст: основанием для ношения оружия всегда должна быть либо самооборона, либо мера предотвращения неоправданного вреда невинным людям, когда это применимо. По сути, это один из примеров сдержек и противовесов в действии. Однако владение оружием должно ЕЩЕ НИКОГДА НЕ БЫЛ использоваться в целях завоевания. Соответственно, это контраст между защитным мышлением и наступательным мышлением.
Эта часть для меня немного двусмысленна – она нуждается в небольшом разъяснении.
В любом случае, я готов поспорить, что ученые-конституционалы в какой-то момент привели аргументы в пользу важного различия между Второй поправкой, в которой говорится, что «право люди хранить и носить оружие» в отличие от «права людей хранить и носить оружие». В первом используется определенный артикль. «Тот» (грамматика) и, возможно, рассматривает «народ» как единую сущность (например, один народ под Богом), в то время как второй более убедительно предполагает, что каждый человек имеет право носить оружие.
В любом случае, вот мои мысли по этому поводу (которые ни в коем случае не являются исчерпывающими – необходимо учитывать некоторые детали):
1) Право владения оружием должно быть предоставлено лицам от 18 лет и старше, которые находятся в здравом уме, имеют разрешение и демонстрируют компетентность в обучении обращению с оружием. В идеале, если при определенных обстоятельствах осужден за тяжкое преступление, этого допускать нельзя.
2) Для лиц в возрасте 10–17 лет, которые в остальном соответствуют всем остальным критериям №1, этих лиц должен сопровождать кто-то, кто полностью соответствует условию №1.
3) Никому, кто не находится на военной службе или не входит в состав спецназа, не разрешается носить [военные] автоматы. Что касается лиц, активно работающих в армии или в составе спецназа, то такие обстоятельства допускаются в рамках необходимой службы или при абсолютно смягчающих обстоятельствах в рамках службы - в порядке, установленном законом.
4) Вышеупомянутые лица, соответствующие условиям № 1 или № 3, должны проходить повторную квалификацию для получения разрешения посредством обучения обращению с оружием каждые 3–5 лет и доказывать свою умственную компетентность. Аналогичным образом, те, кто подпадает под условие № 2, должны ежегодно или каждые 2 года проходить повторную квалификацию для получения соответствующего разрешения и доказывать свою умственную дееспособность.
5) Лицам, которые, как доказано, представляли непосредственную угрозу жизни другого лица, необоснованно, может быть отозвано разрешение на определенный период времени или на неопределенный срок. Может потребоваться оценка психического здоровья.
6) Должны быть установлены ограничения на тайник с оружием или боеприпасами, и каждое имеющееся оружие должно быть зарегистрировано.
7) «Полы и канавки», полученные каждым оружием, должны быть записаны в национальной базе данных, поскольку это аналог «отпечатков пальцев» оружия, с информацией о серийном номере, марке, модели, владельце и журнале транзакций, касающихся это оружие.
8) Наконец, если право собственности на оружие передается от одного человека к другому, этот процесс должен быть облегчен и опосредован соответствующими органами и надлежащим образом задокументирован.
Я думаю, что это справедливо, и я искренне верю, что большинство с этим согласится… хотя обеспечить честность процесса сложно, особенно в отношении оценок психического здоровья – любая предвзятость со стороны авторитетных лиц или вовлеченных специалистов в области психического здоровья может привести к коррупции ( ложноположительные/отрицательные результаты). DSM-V не является самым надежным ресурсом для оценки психического здоровья, поскольку на него сильно влияют деятели фармацевтической промышленности, чьи корпорации производят психотропные препараты. Очевидно, что здесь предстоит проделать большую работу.
АК-47 — это военные автоматы, поэтому, конечно, они не должны принадлежать широкой публике, даже тем, кто хорошо обучен и имеет отличное психическое состояние. Современным аналогом «хорошо регулируемой милиции» является Национальная гвардия, которая может быть задействована в таком качестве в случае смягчающих обстоятельств. Возможно, им будет оправдано носить их с собой.
Необходим некоторый контекст: основанием для ношения оружия всегда должна быть либо самооборона, либо мера предотвращения неоправданного вреда невинным людям, когда это применимо. По сути, это один из примеров сдержек и противовесов в действии. Однако владение оружием должно ЕЩЕ НИКОГДА НЕ БЫЛ использоваться в целях завоевания. Соответственно, это контраст между защитным мышлением и наступательным мышлением.
Эта часть для меня немного двусмысленна – она нуждается в небольшом разъяснении.
В любом случае, я готов поспорить, что ученые-конституционалы в какой-то момент привели аргументы в пользу важного различия между Второй поправкой, в которой говорится, что «право люди хранить и носить оружие» в отличие от «права людей хранить и носить оружие». В первом используется определенный артикль. «Тот» (грамматика) и, возможно, рассматривает «народ» как единую сущность (например, один народ под Богом), в то время как второй более убедительно предполагает, что каждый человек имеет право носить оружие.
В любом случае, вот мои мысли по этому поводу (которые ни в коем случае не являются исчерпывающими – необходимо учитывать некоторые детали):
1) Право владения оружием должно быть предоставлено лицам от 18 лет и старше, которые находятся в здравом уме, имеют разрешение и демонстрируют компетентность в обучении обращению с оружием. В идеале, если при определенных обстоятельствах осужден за тяжкое преступление, этого допускать нельзя.
2) Для лиц в возрасте 10–17 лет, которые в остальном соответствуют всем остальным критериям №1, этих лиц должен сопровождать кто-то, кто полностью соответствует условию №1.
3) Никому, кто не находится на военной службе или не входит в состав спецназа, не разрешается носить [военные] автоматы. Что касается лиц, активно работающих в армии или в составе спецназа, то такие обстоятельства допускаются в рамках необходимой службы или при абсолютно смягчающих обстоятельствах в рамках службы - в порядке, установленном законом.
4) Вышеупомянутые лица, соответствующие условиям № 1 или № 3, должны проходить повторную квалификацию для получения разрешения посредством обучения обращению с оружием каждые 3–5 лет и доказывать свою умственную компетентность. Аналогичным образом, те, кто подпадает под условие № 2, должны ежегодно или каждые 2 года проходить повторную квалификацию для получения соответствующего разрешения и доказывать свою умственную дееспособность.
5) Лицам, которые, как доказано, представляли непосредственную угрозу жизни другого лица, необоснованно, может быть отозвано разрешение на определенный период времени или на неопределенный срок. Может потребоваться оценка психического здоровья.
6) Должны быть установлены ограничения на тайник с оружием или боеприпасами, и каждое имеющееся оружие должно быть зарегистрировано.
7) «Полы и канавки», полученные каждым оружием, должны быть записаны в национальной базе данных, поскольку это аналог «отпечатков пальцев» оружия, с информацией о серийном номере, марке, модели, владельце и журнале транзакций, касающихся это оружие.
8) Наконец, если право собственности на оружие передается от одного человека к другому, этот процесс должен быть облегчен и опосредован соответствующими органами и надлежащим образом задокументирован.
Я думаю, что это справедливо, и я искренне верю, что большинство с этим согласится… хотя обеспечить честность процесса сложно, особенно в отношении оценок психического здоровья – любая предвзятость со стороны авторитетных лиц или вовлеченных специалистов в области психического здоровья может привести к коррупции ( ложноположительные/отрицательные результаты). DSM-V не является самым надежным ресурсом для оценки психического здоровья, поскольку на него сильно влияют деятели фармацевтической промышленности, чьи корпорации производят психотропные препараты. Очевидно, что здесь предстоит проделать большую работу.
Возможно, если бы г-н Перри поступил на юридический факультет и изучал прецедентное право и Конституцию, он бы знал другое
"исторические факты". Например, не должно было быть постоянной армии, а частным лицам должна быть предоставлена такая же сила
вооружения как армия федерального правительства. Кроме того, формулировка второй поправки напрямую касается безопасности.
штата, а не федерального правительства. Создатели, несомненно, хотели бы, чтобы население было вооружено на случай, если федеральное правительство станет коррумпированным и злоупотребляющим, как это сделали наши английские повелители. Если бы армия Вашингтона была предварительно лишена оружия, революции бы не произошло. Кроме того, большинство смертей происходит от огнестрельного оружия. Вы хотите сказать, что их тоже надо запретить? Возможно, я согласился бы с этим, если бы армия была распущена, а полиция отказалась от своей. Но я действительно не доверяю авторитарам
В этом коллективистском мире.
Я обращался к этому же вопросу как минимум в 11 комментариях выше, поскольку это практически прямо указано в самой Декларации независимости. В этом вы абсолютно правы.
Кроме того, похоже, что Роберт Парри провел четкое различие между «постоянной армией» и «ополчением».
Сегодня у нас есть современная версия милиции, в духе того, что задумали наши отцы-основатели – Национальная гвардия, которые заняты в составе гражданской рабочей силы помимо каких-либо военных обязанностей; они являются резервной силой. Призыв в армию также удовлетворял бы условиям, изложенным здесь, но это невероятно непопулярная идея, за исключением абсолютно катастрофической непосредственной угрозы (особенно изнутри наших границ), которая угрожает существованию нашего национального государства (например, Гражданская война в США).
Этот вопрос будет обсуждаться до тех пор, пока коровы не вернутся домой. Мне жаль видеть, что Роберт Пэрри, похоже, не является решительным сторонником Второй поправки. На мой взгляд, от 2% до 90% богатства сосредоточено в руках 99% населения. Кроме того, хотя я не верю, что мы живем в тоталитарном государстве слежки по принципу «Большого брата», аппарат для этого существует (спасибо Сноудену!), и существует много возможностей для коррупции и для большинства население, чтобы облажаться. Как будет выглядеть наша страна через 1 лет? Будут ли богатые владеть всей землей и жить за надежными заборами? Будут ли роботы-полицейские? Посмотрите, как быстро все изменилось за 50 лет с точки зрения инструментов наблюдения – GPS, телефонов, Интернета, дронов. Все это открывает возможности для огромного злоупотребления. Почему население хочет отказаться от дальнейших свобод и прав, предусмотренных Второй поправкой? Каждый раз, когда что-то объявляется вне закона (травка, алкоголь, героин, кокаин), возникает преступное сообщество, которое поставляет эти товары, усиливая организованную преступность.
Прочтите труды основателей! Я помню их жалобы на то, что у недостаточного количества людей есть оружие в домах. Никогда бы им не пришло в голову забрать все оружие! Теперь есть люди, которые просят именно этого, и заявление Хиллари о том, что «решение Хеллера было неправильным», очень близко соответствует полному запрету на оружие. Если бы основатели хотели, чтобы у нас была федеральная армия, они бы ее создали, а вместо этого передали бы власть народу и народным ополчениям.
Говоря о конституции, читал ли кто-нибудь или слышал что-нибудь о вчерашнем знаковом постановлении по иску о Конституции США? Они выиграли свое дело. Однако мне не удалось найти новостей об этом. Я видел интервью с одним из истцов на YouTube-канале. Имя истца — Аллен Дж. Кэмерон.
Наше общество принимает законы для защиты своих граждан. Лишает ли человека права управления автомобилем установление ограничения скорости на автомагистрали между штатами? Нет… он просто устанавливает некоторые параметры здравого смысла, в рамках которых можно реализовать это право.
Никто не предлагает, чтобы граждане не могли реализовать право на ношение оружия. Но кто-то должен объяснить, почему частному лицу необходимо иметь автоматическое оружие военного образца. Если вы придерживаетесь позиции правых, согласно которой гражданам нужен доступ к тому же оружию, которое есть у нашего правительства, чтобы защитить себя от тирании, тогда что будет дальше… истребитель или танк у каждого подъезда?
Вторую поправку можно уважать и поддерживать даже при принятии здравого закона о контроле над огнестрельным оружием, который запрещает покупку и владение автоматическим оружием военного образца. Я не могу придумать ни одной веской причины, по которой частному лицу необходимо иметь автоматическое оружие.
Частные граждане, законно владеющие боевым оружием, являются самыми законопослушными на планете. Полицейские выглядят преступниками-рецидивистами по сравнению с законными владельцами оружия второго титула.
Итак, позвольте мне понять ваш ответ… вы считаете стрелка, убившего 17 студентов в Паркленде, штат Флорида, или невменяемого человека, убившего более 50 человек на концерте под открытым небом в Лас-Вегасе, «Законопослушными гражданами»? Разве каждый из этих стрелков не законно приобрел автоматическое оружие, которое они использовали для совершения массовых убийств?
Я считаю, что убийство по-прежнему является преступлением, караемым смертной казнью в этой стране. Вызывает разочарование тот факт, что наши граждане предпочитают отстаивать свое право на владение автоматическим оружием военного образца жизни детей и взрослых, просто занимающихся своими повседневными делами.
Зачем частному лицу иметь автоматическое скорострельное крупнокалиберное оружие? Используют ли они его как спортсмена для охоты? Смогут ли они защитить с его помощью свой дом и семью? Я все еще в растерянности… пожалуйста, объясните, как реформы владения оружием, основанные на здравом смысле, нарушат право человека на ношение оружия, сделав покупку автоматического оружия незаконной.
Страна придает большее значение владению оружием, чем жизни и безопасности своих граждан. Очень грустный.
Вы отражаете поляризованные позиции в дебатах об оружии. Частично эта поляризация частично связана с политикой идентичности, а частично иллюстрируется отсутствием пропорциональности, которую вы только что продемонстрировали: «Частные граждане, которые являются наиболее законопослушными», не означает, что они ВСЕ законопослушны. Вы выбираете события, совершенные очень немногими, и экстраполируете их на 15 миллионов владельцев AR-15, которых вы считаете угрозой общественному благу. По статистике, подавляющее большинство убийств в результате перестрелок в США совершаются с применением огнестрельного оружия в руках закоренелых преступников, включая несовершеннолетних членов банд. Но никто не видит необходимости принимать во внимание подобные факты.
Эти дебаты поляризованы, и это объясняет воспринимаемую позицию НРА. Для тех, кто хочет «контроля над огнестрельным оружием» (кстати, контроль над огнестрельным оружием уже существует), это означает ликвидацию частного владения огнестрельным оружием. Они с уверенностью скажут, что они хотят ликвидировать только самое опасное оружие (т.е. AR-15). В действительности, любое огнестрельное оружие потенциально смертельно, и всегда найдется «самое опасное» оружие, которое захочется уничтожить. В конечном итоге это приведет к полному уничтожению, и это бесконечный инструмент политического продвижения, эксплуатирующий страх и невежество значительной части населения.
Тогда реакция НРА состоит в том, чтобы противостоять любым попыткам регулирования или ограничения типов оружия, которым людям разрешено владеть; потому что за каждой сделанной уступкой, скорее всего, последуют новые требования, основанные на тех же аргументах: «почему кто-то должен оправдывать наличие такого мощного оружия» и короткую память населения в целом.
Многие владельцы оружия согласны на систему обучения, квалификации и лицензирования, которая позволит лучше проверять людей. Но были попытки использовать такие системы для получения дешевых политических очков, например, обязательство опубликовать в публичном отчете всех лицензиатов огнестрельного оружия в штате Нью-Йорк. Сторонники оружия просто не доверяют тем, кто выступает за «контроль над огнестрельным оружием», поскольку «контроль над огнестрельным оружием» больше связан с политическими догмами, чем с разумом.
Я согласен практически со всей философией и направлением Consortium News, за исключением этого вопроса.
У Николаса Круза не было АВТОМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ.
Полуавтомат - это не автомат.
Люди, которые на законных основаниях владеют боевым оружием военного калибра в качестве хобби, являются САМЫМИ ЗАКОНОСОБСТВЕННЫМИ ВЛАДЕЛЬЦАМИ ОРУЖИЯ.
Неверное определение вещей ради создания подставного чучела делает вас неискренним и лживым засранцем.
До свидания.
Преступники не соблюдают законы об оружии. Вы можете заметить, что самый высокий уровень преступного использования оружия наблюдается там, где трудно владеть оружием на законных основаниях. Контроль над огнестрельным оружием – это контроль, а не оружие. Спросите французов, насколько хорошо их обширные законы об оружии предотвратили инцидент в Батаклане.
Возможно, вам ЭТО будет интересно.
https://therevolutionaryact.com/reasoned-response-school-shootings/
Хорошо сказано. А как насчет Чикаго, где за месяц погибает больше людей, чем солдат, отправленных за границу за последние несколько лет?
«…быть необходимым для безопасности свободного государства» не означает быть необходимым для безопасности (любого) правительства, вопреки некоторым нынешним фантазиям левых.
Наша Конституция не имеет ничего общего с защитой и сохранением власти!
Наша Конституция представляет собой набор цепей, призванных ограничить власть и удержать новое центральное правительство от попирания свобод людей, человеческих существ, граждан.
Наши основатели подняли оружие против законного правительства того времени, Англии, которое постоянно наращивало посягательства на данные Богом и естественные права всех людей, а не правительств!
Может ли кто-нибудь, либеральный или консервативный, честно отрицать вопиющее, НА НАШИХ ЛИЦАХ, попирание наших прав со стороны федерального правительства сегодня?
Четвертая поправка находится на жизнеобеспечении после того, как вышедшее из-под контроля федеральное правительство незаконно предоставило себе право шпионить за любым американским гражданином, которого оно пожелает, без ордера? Казните любого американского гражданина без суда и следствия. Задерживать любого американского гражданина без суда и следствия так долго, как ему заблагорассудится. Несколько примеров из многих в растущем списке.
Кофе?
Наконец-то здравомыслящий комментатор. Скажи брат....
Правительства являются величайшими убийцами людей, поэтому имеет смысл, чтобы только правительства имели оружие.
Те, кто обладает наибольшей властью и наибольшими рычагами воздействия, одновременно обладают потенциалом принести величайшее благо и величайший вред – влияние.
Хотя это часто справедливо в отношении правительств, это не обязательно должно касаться только правительств как таковых.
Показательно читать, как многие осуждают убийство «собратьев американцев». Так много стран являются зонами свободного огня, где регулярно происходят массовые расстрелы, и почему-то это менее шокирует нас, чем то, что происходит здесь. Те, кто выступает за контроль над огнестрельным оружием, зачастую с наибольшим энтузиазмом относятся к этим преступлениям, подобно политикам-демократам, которые смеются над смертью от штыковой содомии. Я хочу контроля над оружием, но не тогда, когда те, у кого больше всего оружия и самое большое, сохраняют свое и забирают мое. Лучший способ обуздать насилие – это работать на благо общества, основанного на сотрудничестве, начиная с ликвидации вооруженных сил. Ни один капиталистический политик или их апологет не признает и не поддержит это.
У 25-летней блондинки Fox News есть решение.
Это билет!
http://insider.foxnews.com/2018/02/16/tomi-lahrens-final-thoughts-florida-school-shooting-calls-gun-control
Любой, кто утверждает, что Вторая поправка была в первую очередь задумана как средство свержения правительства, заблуждается; однако существуют совершенно чрезвычайные обстоятельства, когда такие действия могут быть оправданы – это было предложено в ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ, которая была составлена всего за 2 лет до принятия Конституции США. Очевидно, Декларация независимости еще была свежа в памяти участников Конституционного съезда. Я призываю всех взглянуть на вещи в современном, историческом контексте.
Вот соответствующий текст из Декларации независимости:
К сожалению, большая часть нашего населения не обладает вышеупомянутой осторожностью и не может участвовать в разумных и беспристрастных проверках здравомыслия.
элмерфудзи,
Прямо сейчас это оружие используется, чтобы убивать соотечественников-американцев, или используется американцами, чтобы убить себя, намеренно или случайно. Огнестрельное оружие нас скорее убивает, чем защищает.
Энни, заряженное ружье не взрывается само по себе, на спусковом крючке всегда есть ЧЕЛОВЕК, человек со свободной волей (независимо от того, в каком психическом состоянии, политике или правительстве человек живет или под его руководством). Оружие не убивает, убивает ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ оружия, будь то оправданное, неизбирательное, террористическое или законное. Для массовых казней не обязательно оружие, человеческий разум слишком изобретателен, а разновидности и способы убийства многих людей практически неисчерпаемы. Эти манипулирующие, непредставительные, так называемые демократические «авторитеты», их шантажи и философы не собираются отбирать у меня оружие — никогда, никаких шансов! Преступники говорят то же самое о технологии 3D-печати оружия. Они будут первыми, кто применит такую новую технологию в своих интересах! Энни, «бери пистолет!»
Каждый, у кого есть здравый смысл, знает, что, что бы ни говорилось во Второй поправке, эти слова — всего лишь показуха. Его истинная цель — разрешить владельцам оружия отстранить одного из Них от поста президента, если ему удастся проскользнуть мимо избирателей.
Комментарии в первой публикации этого эссе были просто потрясающими. Оружейные фанаты действительно живут в мире грез, который сами же и создали.
Я не думаю, что НРА руководствуется историей, и, следовательно, их причудливый подход к «праву на ношение оружия» является не основной идеологией, а дымовой завесой. Их мотивируют деньги, которые они привлекают от своих спонсорских организаций (производителей и продавцов оружия и боеприпасов), которые они получают, противодействуя любым препятствиям на пути к еще большему увеличению продаж их товаров. Поскольку им не хватает моральной основы, они будут придумывать любую историю, которую их аудитория «верующих» примет как обоснованную. Истина не имеет значения. Они сродни религиозным апологетам, которые пропагандируют религиозные аргументы, дискредитированные столетия назад, «верующей» аудитории. Единственная сила, действующая здесь, — предвзятость подтверждения, а не история.
Оружейное лобби фактически публикует имена тех, кто голосует против их программы, что держит политиков в узде. Я не оправдываю этих политиков, поскольку они присоединяются к НРА, чтобы сохранить свои должности, а не голосовать за свою совесть.
Что делает вас экспертом? Я считаю, что у них гораздо больше моральной основы.
Как я уже говорил несколько раз до и до этой статьи; изъятие оружия из рук психотиков так же вероятно, как и изъятие его из рук преступников. Даже если правительство сможет добиться некоторого прогресса в решении этой проблемы с помощью более строгих законов о контроле над оружием, что остановит какого-то сумасшедшего, выкашивающего людей на оживленных улицах на арендованном грузовике? использование топора, ножа, лука и стрел, поджог занятого здания или выброс баллона с пропаном в замкнутом пространстве. В действительности реакция президента Трампа на эту последнюю бойню правильная. Проблема началась с политики Рональда Рейгана по закрытию государственных психиатрических учреждений, и те же психически больные до сих пор бродят по улицам, с седыми бородами, изношенной обувью и всем остальным. Наши аллеи и парки все чаще заполняются больными, с которыми плохо обращаются, страдающими от чрезмерного лечения посттравматическими расстройствами, ветеранами, а также сертифицированными больными, которым не следует бродить по нашим улицам. Мы, американцы, разделяем культурные предрасположенности, построенные на кровавой почве. По сути, мы по щиколотку в крови американских индейцев, по колено в своей собственной (Гражданская война) и по пояс в крови иностранных народов. Мы больше являемся собранием сыновей Каина, а не участью Авеля. Власти предержащие знают об этом, и это причиняет им немало кошмаров, как и должно быть. Я предполагаю, что психически больные и люди, предрасположенные к агрессивному поведению, не единственные причины массовых расстрелов. В последнее время повальная бедность и расизм также способствуют массовому насилию, такому как беспорядки в Лос-Анджелесе/Уоттсе, а в последнее время и в Фергюсоне, Миссури. Поколение назад именно Рузвельт сказал плутократам: «Я убедил профсоюзы, моралистов, социалистов и коммунистов Америки, ASIDE: да, действительно, они здесь были хорошо организованы и популярны…». что я (ФДР) сделаю для них великие дела, ЕСЛИ они не подвергнут сомнению финансовую систему, которой мы подчиняемся. Если вы, братья мои, он был в значительной степени частью толпы неудачников, отклоните мои предложения Нового курса, люди выберут альтернативное, гораздо менее приемлемое для вас. Таким образом, большинство наших голубых кровей восточного истеблишмента согласились с ним, и это породило Гражданский корпус охраны природы (CCC), страхование по безработице, пособия по социальному обеспечению, и все это в разгар худшего экономического спада и банкротства в истории нашей страны. Теперь элитные плутократы выбили почву из-под ног средних и низших экономических слоев и классов, отказавшись от Нового курса, заявив, что денег нет, отказываясь облагаться налогами, потворствуя, где это возможно, политическим методам выкручивания рук и юридическим уклонениям. . Вместо того, чтобы увеличивать эти социальные пособия Рузвельта в разгар глобального экономического спада, плутократы ВООРУЖАЮТ, с помощью оружия и боеприпасов, Администрацию социального обеспечения, а также отменяют Закон о Posse Comitatus 1878 года, армия может теперь появиться на наших улицах? ! Существует ложная иллюзия, что высокие технологии достаточно сильны, чтобы создать и сохранить новый феодальный и олигархический порядок. Грустная ошибка, господа, грустная, печальная ошибка! Пистолет символизирует нашу последнюю защиту от ВПК, который совершил набег на Фонд социального страхования, чтобы финансировать войны без налогов, вооружил нашу местную полицию военным оружием, нарушил социальный контракт со своими соотечественниками-американцами, улетев в чужие земли и закрыв таким образом заводы здесь. и уехать со средствами производства и интеллектуальной собственностью в своих жадных карманах (в Китай не меньше!). Я завершаю этот комментарий цитатой одной из плутократов, Маргрет Тэтчер. Он отражает и показывает образ мышления менее одного процента; «Железная леди» заявила: «Они сваливают свои проблемы на общество. И, знаете, общества не существует. Есть отдельные мужчины и женщины, а есть семьи. И ни одно правительство не может ничего сделать, кроме как через людей, а люди должны в первую очередь заботиться о себе. Наш долг – заботиться о себе, а также о наших соседях»… Это новые корпоративные и политические лидеры, которые представляют страны Западного Запада! Мои дорогие читатели CONSORTIUMNEWS, даже Железная Леди знала, что массы, мы, пролы, сами по себе. Мы не что иное, как собачьи какашки под их ботинком. Единственное, что удерживает их от массовой резни нас, — это угроза, что мы можем сделать с ними то же самое.
Хорошо сказано, и спасибо.
Мы защищаем нашего президента с оружием….
Мы защищаем наш Конгресс с помощью оружия….
Мы защищаем наших спортсменов с помощью оружия….
Мы защищаем наших губернаторов с помощью оружия….
Мы защищаем наших знаменитостей с помощью оружия….
Мы защищаем наши банки с помощью оружия….
Мы защищаем наши суды с помощью оружия….
Мы защищаем нашу нацию с помощью оружия….
Мы защищаем наших детей знаком….
«ЭТО ЗОНА, СВОБОДНАЯ С ОРУЖИЕМ»
«Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Я не согласен с оценкой второй поправки г-ном Пэрри и намерениями ее разработчиков, но очень жаль, что авторы не сформулировали вторую поправку лучше, поскольку она оставляет место для множества интерпретаций.
На веб-сайте Common Dreams появилась статья «Эмоциональные студенты-жертвы набросились на «кусок дерьма» Трампа после последней школьной резни». Название статьи основано на твите одного студента: «Мне не нужны ваши соболезнования, вы, черт возьми, мои друзья и учителя были застрелены. Многие из моих одноклассников мертвы. Сделайте что-нибудь вместо того, чтобы молиться. Молитвы этого не исправят. Но контроль над огнестрельным оружием предотвратит это. Марджори Стоунман Дуглас снова учится в средней школе».
Она, конечно, имеет право писать в Твиттере все, что хочет, и ее ярость понятна, но использование Common Dreams ее твита в качестве основы для статьи является одной из причин, по которой я больше не использую Common Dreams в качестве источника информации. У них сильная антитрамповская предвзятость, но их предвзятость часто бывает сенсационной, когда речь идет о повестке дня нынешней администрации, и, на мой взгляд, подрывает доверие к ним. Что касается контроля над огнестрельным оружием, то это только подливает масла в огонь, создавая дальнейший раскол по этому вопросу.
Я также хотел бы добавить, что твиты сделали мир намного менее цивилизованным.
Абсолютно… и ситуация усугубляется ботами и алгоритмами Твиттера, которые манипулируют, чтобы получить желаемые ответы, нанося при этом небольшой или вообще не причиняя себе вреда. Некоторое время назад я узнал, что попытки урезонить других в Твиттере — это глупая затея. Мне бы больше повезло в подсчете песчинок на морском курорте.
Последний рейтинг неодобрения Трампа составляет около 58%; это означает, что большинство жителей США имеют «анти-трамповскую предвзятость». Судя по всему, оно основано на логической оценке его послужного списка, его подстрекательской риторики, импульсивности и, стоит ли упоминать, угрозы ядерной войны.
Бред какой то.
Мертвые учителя и школьники вызывают крайние эмоции. К сожалению, это не подход «системной теории» к уменьшению количества случаев жестокой домашней стрельбы (в школах или где-либо еще). Запрет на «штурмовое» оружие не окажет никакого влияния — как знает любой человек, обученный огнестрельному оружию, за исключением полностью автоматического (что незаконно) — все полуавтоматические винтовки, военные винтовки, дробовики и ручное огнестрельное оружие одинаково смертоносны с точки зрения скорострельность. То, чего боятся защитники прав на оружие, является реальностью: если правительство найдет причину запретить один тип полуавтоматического огнестрельного оружия, между всеми остальными не будет никакого различия.
Я лишь частично согласен с конституционно-историческим анализом второй поправки Роберта. Гражданское ополчение было силой, уравновешивающей силы, защитой от тиранических военных или правительства, а также защитой от внутреннего восстания и внешних угроз. Доверие к гражданскому большинству (то есть к тому, что люди способны сделать свой собственный выбор, бороться ли — вместе с правительством или против него) — это рискованная игра, которую сделало наше новое правительство. Это было единственное решение «обеспечить общую оборону» без постоянной армии. Я надеюсь, что никто не скажет, что даже проправительственные федералисты считали после революции постоянное централизованное военное учреждение.
Угроза тотального контроля со стороны центрального правительства реальна. Возможности злоупотреблений и чрезмерного вмешательства вышли далеко за пределы воображения Мэдисона, Джефферсона и Вашингтона. Этот комментарий, который я пишу, регистрируется серверами АНБ в Юте. Если я когда-нибудь стану «лицом, представляющим интерес» из-за поддержки антиправительственных взглядов, моя личность может быть раскрыта, и я окажусь во власти всей силы и ярости американских агентств «национальной безопасности». У нас есть силы в Конгрессе, которые хотят покончить с FISA и не проводить слушаний перед судьей до полного уничтожения прав гражданства США. У нашего правительства есть технологические возможности прослушивать разговоры, перехватывать сообщения — они встроены прямо в нашу цифровую инфраструктуру! А если верховенство закона потерпит неудачу… правительство сможет безнаказанно смягчить наказание.
Запрет на средства защиты и защиты от личных угроз или тирании не является решением проблемы предотвращения стрельбы в школах. Факты отрезвляют: 99% легально приобретенного оружия ответственно обслуживаются и используются их владельцами. Более широкое решение проблемы поведения «недовольных» подростков (и взрослых) заключается в улучшении наших систем социального обеспечения и психического здоровья. Стрелок из Флориды показывал множество признаков того, что ему нужна помощь. Но Америка скрывает кризисы психического здоровья, бедности и наркозависимости. На всех уровнях правительства необходимые услуги не финансируются. Вместо того, чтобы шокироваться 17 погибшими во Флориде, мы должны быть шокированы сотнями тысяч людей, умирающих (или живущих несчастной жизнью, что обходится нашей судебной системе в миллиарды) в результате упадка социальной инфраструктуры.
Хороший репост! Эта история требует повторения снова и снова, поскольку НРА, правые и фанатики представляют собой обеспеченное и крикливое меньшинство, чьи действия в конечном итоге заходят далеко, позволяя настоящим сумасшедшим совершать УЖАСНЫЕ вещи, подобные этой резне. И я устал слышать глупые ответы о том, что «ножи тоже убивают людей» или подобные благовидные аргументы — сегодняшнее оружие НАМНОГО более эффективно, чем дубинки/ножи/и т. д., и может убить/калечить всего лишь нажатием на спусковой крючок на 1 дюйм. палец даже на расстоянии сотен ЯРДОВ…. никакой суеты, никакой борьбы с жертвой(ами), все очень чисто, эффективно, быстро и смертельно опасно.
Точно так же, в конечном счете, кого волнует, какова была мотивация или психическое состояние преступника? В этом мире много проблемных людей по самым разным причинам, и ЕСЛИ мы сделаем смертоносное оружие доступным для широких слоев населения, некоторые из самых больных из этих проблемных людей будут использовать его трагическим образом. Если бы были доступны гранаты, ЗРК или ядерное оружие, они бы использовали их и убили бы еще больше людей.
Эдди,
Эту логику можно применить к адвилу/ибупрофену. Наше общество целыми грузовиками использует это вещество для облегчения боли, и в результате многие люди избавляются от страданий. Но тысячи людей также УМИРАЮТ каждый год от осложнений, связанных с ибупрофеном. Должны ли мы это запретить? Автомобильные путешествия, развлекательные виды спорта и нездоровая пища ежегодно становятся причиной гораздо большего количества смертей в США, чем смертей, связанных с огнестрельным оружием. Как думаете, их тоже запретить? И, если серьезно, думаете ли вы, что существуют когда-либо оправданные случаи защиты от личных угроз или правительственной тирании?
Важно проанализировать мотив и психическое состояние – лично мне хотелось бы понять мотив стрельбы в средней школе во Флориде и психическое состояние стрелка. Мозг/разум до сих пор не очень хорошо изучен, и игнорирование или преуменьшение важности этих факторов ведет к невероятно опасному пути. Лишь недавно мы обнаружили, что хроническую травматическую энцефалопатию (ХТЭ) можно диагностировать у живых людей по наличию определенного белка или фермента. И совсем недавно исследование выявило белок(ы)/фермент(ы), общие для страдающих болезнью Альцгеймера. Если бы крупная фармацевтика не была таким препятствием, мы были бы гораздо более эффективны не только в диагностике, но и в лечении неврологических заболеваний. Все это можно объяснить вполне конкретными факторами, если бы только финансирование и ресурсы были предоставлены в первую очередь!
Стоит также учесть, что количество самоубийств среди подростков в настоящее время в этой стране находится на рекордном уровне – и это не случайность. Здесь используется термин «умышленное причинение эмоционального страдания в массовом масштабе».
Частные лица могут владеть гранатами, военными самолетами, ракетами и ядерным оружием. Большая часть вооружения производится коммерческим рынком, а не государством. Когда вы в последний раз слышали о том, чтобы владелец или сотрудник Raytheon или Pantex использовал их против населения в целом, если не считать никогда? Какая-то фатальная ошибка в вашем аргументе.
Если целью второй поправки было создание вооруженной милиции для подавления восстаний, почему бы просто не сделать так, чтобы Конституция предусматривала создание постоянной армии и покончила с этим? Почему бы не ТРЕБОВАТЬ от всех трудоспособных людей иметь огнестрельное оружие, чтобы обеспечить наличие ополчения в случае необходимости вместо «ненарушения прав»?
Оно делает. Статья 2 Раздел 2. Эта статья чушь.
Я склонен согласиться с вашим анализом итогов…
Возможно, это предсказание, сделанное европейцами, «признак того, что европейские предсказания об американском хаосе сбываются», опоздало всего на 241 год, чтобы оно сбылось.
Все это будет сводиться не столько к «здравому контролю над оружием», сколько к обеспечению «более строгой безопасности». Независимо от того, по выбору или комитету, расследование «почему» и «причин» всех этих массовых стрелков будет медленно даваться или останется без ответа из-за предвзятого отношения. Таким образом, пока продолжаются дебаты, большинство наших граждан будут еще больше погружены в полицейское государство. Как интересно, что та самая оружейная промышленность, которая пострадает от любых новых законов об оружии, основанных на здравом смысле, будет той же отраслью, которая получит большую выгоду от увеличения поставок нашим уже вооруженным до отказа правоохранительным органам для нашей защиты. Хм, защитить нас?
С этой ужесточенной охраной спорить нет смысла, потому что вас перекричат все, кто из страха хочет чувствовать себя комфортно в том, что они надежно защищены. Правые будут спорить по поводу психического здоровья, и, на мой взгляд, это веский аргумент. Левые (или в Америке те, кто называет себя левыми) будут сводить все свои аргументы к распространению оружия, и это тоже не является преувеличением, поскольку Америка загрязнена оружием.
Конечно, ничего не будет к лучшему, пока мы не возьмем под контроль проблему наркотиков в нашей стране или не придумаем способ установить действенные законы об оружии, основанные на здравом смысле. Только не забудем ли мы обсудить или хотя бы немного подумать о воинственном мышлении нашей нации, которое способствует формированию у неуравновешенной личности потребности сводить все счеты с помощью автомата? Если мы, как общество, хотим хотя бы попытаться положить конец этой кровавой бойне, совершаемой сумасшедшим боевиком, тогда нам сначала нужно понять самих себя, прежде чем мы приступим к анализу каждого неудачника, которого мы видим на прогулке.
Я предполагаю, что поколение моих внуков, самых молодых, которые растут под этим облаком полицейского государства, также будут теми же взрослыми гражданами, которые могут работать над тем, чтобы скрыть всю ложь моего поколения, поскольку они обращают вспять тенденции моего испорченного поколения. выдвигать. Может быть, или, по крайней мере, я молюсь об этом, чтобы эти недавно достигшие совершеннолетия великие граждане Америки смогли создать правительство и общество, которые будут над облаком полицейского государства, чтобы сделать эту землю свободной. и лучшее место для жизни.
Еще одна вещь: если вы хотите услышать самое лучшее о правах Америки по Второй поправке, тогда перейдите в «окно поиска» на этом сайте, напишите «Роберт Пэрри о Второй поправке» и читайте, сколько душе угодно.
Одна из проблем с наркотиками, которую никто не будет решать, — это рецептурные психотропные препараты. Эти препараты назначают значительной части населения. Не существует практического способа убедиться, что те, кому прописаны эти препараты, принимают их, и даже если они принимают их правильно, что они работают и не имеют опасных побочных эффектов. Часто после одного из таких массовых убийств преступнику прописывали эти лекарства, и он либо прекращал их принимать, либо они не помогали.
Это абсолютно правильно. Это только потому, что в исследованиях, связывающих агрессивное поведение и самоубийства у подростков, использовался препарат Прозак… подросткам его не прописывают. Однако миллионы подростков прописывают другие аналоги «Прозака», а «Прозак» по-прежнему назначают взрослым.
Я просто хочу, чтобы моим детям и их детям жилось лучше, чем мне, и это касается всех. Кажется, одно из преимуществ старости заключается в том, что вы можете более свободно высказывать свое мнение. Слушает кто-нибудь или нет, кажется, не так важно, но приятно, ха-ха! :)
Спасибо всем за ваши ответы, и помните, что в такие моменты нам нужен разговор. Джо
Да, наша «Конституционная» республика с демократическими выборами дает советы нашей Коллегии выборщиков, как они могут отдать свои голоса за президента США. Документы федералистов[1] и Антифедералистские документы[2] описывают историю, приведшую к замене Статей Конфедерации[3] нашей Конституцией[4] и Биллем о правах[5]. Вторая поправка[6] является частью Билля о правах. Прекрасную компиляцию можно найти в [7]. Я считаю, что восстание Шэя[8] было политической темой для обсуждения Конституции, и экономический спор можно проиллюстрировать здесь:
«Дэниел Шейс, родившийся в Массачусетсе в 1747 году в семье ирландских иммигрантов, был безземельным сельскохозяйственным рабочим, когда разразилась Война за независимость. Он присоединился к местной милиции, участвовал в битвах при Банкер-Хилле, Саратоге и Лексингтоне и дослужился до звания капитана Пятого Массачусетского полка. Он был ранен в бою и так и не получил зарплату за военную службу. Когда в 1780 году он вернулся домой в Брукфилд, сельский район к западу от Бостона, он обнаружил, что его привлекли к суду за долги, которые остались невыплаченными, пока он был на войне. Поскольку он не получил вознаграждения за свою службу, у него не было возможности оплатить эти долги.
Посетив несколько городских собраний, Шейс обнаружил, что многие другие ветераны и фермеры оказались в такой же ситуации. Они объединились, чтобы подать прошение в законодательный орган штата Массачусетс о списании долга. В законодательном органе в то время доминировали восточные банковские и торговые элиты, которые не понимали тяжелого положения сельских общин. Все предложения по облегчению долгового бремени были отклонены»[9].
Неудивительно, что акцизный налог «Виски-бунт»[10,11] (позже отмененный) послужил основой для выпуска государственных облигаций с целью защиты держателей облигаций, погашения военных долгов и финансирования нового центрального банка Соединённых Штатов (Банка Северной Америки). , затем 1-й Национальный банк) с налогами (тарифами), взимаемыми со Штатов.
Поэтому, когда вы услышите о фиксированном налоге, национальном налоге с продаж или налоге на потребление, заменяющем подоходный налог (как Пол Райан), вы заметите, что Уолл-стрит выступает против того же фиксированного налога, применяемого к финансовым операциям.
[1] Документы федералистов | либривокс
https://librivox.org/the-federalist-papers-by-alexander-hamilton-john-jay-and-james-madison/
[2] Антифедералистские статьи | Либривокс
https://librivox.org/the-anti-federalist-papers-by-patrick-henry/
[3] Бесплатная английская книга на пленке: Статьи Конфедерации и Вечного Союза Континентального Конгресса | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=PwqiisHBxqU
[4] Конституция Соединенных Штатов Америки, 1787 г. | Либривокс
https://librivox.org/the-constitution-of-the-united-states-of-america-1787/
[5] Билль о правах | Либривокс
https://librivox.org/us-bill-of-rights-by-james-madison/
[6] Вторая поправка: биография | Архивы США | Ютуб| 2014 год
https://www.youtube.com/watch?v=ZGQzLPbH50A
[7] Бокс-сет «Конституция США» | Джордж Х. Смит и Венди МакЭлрой | Читается Уолтером Кронкайтом и актерами второго плана | Ливень | 2007 год
https://www.downpour.com/the-united-states-constitution-boxed-set?sp=11992
[8] Восстание Шэя | История
http://www.history.com/topics/shays-rebellion
[9] Восстание Шэя | Ханская Академия
https://www.khanacademy.org/humanities/ap-us-history/period-3/apush-creating-a-nation/a/shayss-rebellion
[10] Финансовый план Гамильтона и восстание виски | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=Gw7P82kOOs8
[11] Восстание виски (период APUSH 3) | YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=DOKtDi4li3k
Мой комментарий ожидает модерации, поэтому публикую без URL-адресов.
Да, наша «Конституционная» республика с демократическими выборами дает советы нашей Коллегии выборщиков, как они могут отдать свои голоса за президента США. Документы федералистов[1] и Антифедералистские документы[2] описывают историю, приведшую к замене Статей Конфедерации[3] нашей Конституцией[4] и Биллем о правах[5]. Вторая поправка[6] является частью Билля о правах. Прекрасную компиляцию можно найти в [7]. Я считаю, что восстание Шэя[8] было политической темой для обсуждения Конституции, и экономический спор можно проиллюстрировать здесь:
«Дэниел Шейс, родившийся в Массачусетсе в 1747 году в семье ирландских иммигрантов, был безземельным сельскохозяйственным рабочим, когда разразилась Война за независимость. Он присоединился к местной милиции, участвовал в битвах при Банкер-Хилле, Саратоге и Лексингтоне и дослужился до звания капитана Пятого Массачусетского полка. Он был ранен в бою и так и не получил зарплату за военную службу. Когда в 1780 году он вернулся домой в Брукфилд, сельский район к западу от Бостона, он обнаружил, что его привлекли к суду за долги, которые остались невыплаченными, пока он был на войне. Поскольку он не получил вознаграждения за свою службу, у него не было возможности оплатить эти долги.
Посетив несколько городских собраний, Шейс обнаружил, что многие другие ветераны и фермеры оказались в такой же ситуации. Они объединились, чтобы подать прошение в законодательный орган штата Массачусетс о списании долга. В законодательном органе в то время доминировали восточные банковские и торговые элиты, которые не понимали тяжелого положения сельских общин. Все предложения по облегчению долгового бремени были отклонены»[9].
Неудивительно, что акцизный налог «Виски-бунт»[10,11] (позже отмененный) послужил основой для выпуска государственных облигаций с целью защиты держателей облигаций, погашения военных долгов и финансирования нового центрального банка Соединённых Штатов (Банка Северной Америки). , затем 1-й Национальный банк) с налогами (тарифами), взимаемыми со Штатов.
Поэтому, когда вы услышите о фиксированном налоге, национальном налоге с продаж или налоге на потребление, заменяющем подоходный налог (как Пол Райан), вы заметите, что Уолл-стрит выступает против того же фиксированного налога, применяемого к финансовым операциям.
[1] Документы федералистов | либривокс
[2] Антифедералистские статьи | Либривокс
[3] Бесплатная английская книга на пленке: Статьи Конфедерации и Вечного Союза Континентального Конгресса | YouTube
[4] Конституция Соединенных Штатов Америки, 1787 г. | Либривокс
[5] Билль о правах | Либривокс
[6] Вторая поправка: биография | Архивы США | Ютуб| 2014 год
[7] Бокс-сет «Конституция США» | Джордж Х. Смит и Венди МакЭлрой | Читается Уолтером Кронкайтом и актерами второго плана | Ливень | 2007 год
[8] Восстание Шэя | История
[9] Восстание Шэя | Ханская Академия
[10] Финансовый план Гамильтона и восстание виски | YouTube
[11] Восстание виски (период APUSH 3) | YouTube
Просветление яркое. Мистер Петти Перри не включил эти факты в свою статью. Интересный.
Армия США
Спасибо за сбор ссылок на эти исторические документы!
И печальная история Дэниела Шейса… все то же старое несправедливое обращение с бессильными людьми со стороны богатых и влиятельных людей….
кажется, сегодня оно не сильно изменилось….
Точнее, это может быть рифма из истории, которую публика отвлеклась от воспоминаний. Эти ссылки показались мне интересными, особенно первая (пришлось поискать Квинтиллиана).
http://rems.berkeley.edu/files/2012/03/Markuu-Peltonen-Francis-Bacon-Thomas-Hobbest-and-the-Causes-of-the-English-Civil-War.pdf – Фрэнсис Бэкон против Томаса Гоббса по риторике
https://www.youtube.com/watch?v=jszBqZSng5w – Добродетель в наше время
https://www.youtube.com/watch?v=cvjUUAI2xCM - Никомахова этика Аристотеля.
https://www.youtube.com/watch?v=lSazDI2wBCA&index=1&list=PL6E4E972E03EA4D51&t=0s – Лекции по этике
https://www.youtube.com/playlist?list=PL30C13C91CFFEFEA6 – Лекции по правосудию
https://www.youtube.com/watch?v=EvlM8DqGRM0 – Риторика в наше время
https://archive.org/details/institutio_oratoria_lr_librivox - Звук Quintillian V1
https://archive.org/details/quintiliansinst05quingoog - Квинтиллиан V1
https://archive.org/details/institutioorator02quin - Квинтиллиан V2
https://ryanfb.github.io/loebolus-data/L126N.pdf - Квинтиллиан
https://archive.org/details/institutioorator04quinuoft - Квинтиллиан V4
https://archive.org/details/elementslogicco12whatgoog - Элементы логики
https://archive.org/details/elementsofrheto00what – Элементы риторики
https://www.amazon.com/Classical-Rhetoric-Modern-Student-4th/dp/0195115422 – Классическая английская риторика (высокий рейтинг, но затратно по времени и деньгам)
https://www.youtube.com/watch?v=ns8lO4sattE – Классическая английская риторика Фарнсворта (весело)
http://www.rhetinfo.com/uploads/7/0/4/3/7043482/ten_attic_orators.pdf – Жизнеописания 10 аттических ораторов
Некоторые другие, более популярные авторы: Цицерон, Аристотель, Тацит, Т. К. Эбботт, Генри Ноубл Дэй, Мириам Джозеф, Джон Баском, Элси Линкольн Бенедикт, Дейл Карнеги, Роберт Майер, Джей Хейнрикс и Роберт Грин.
В 33 году погибло 2017 военнослужащих, по крайней мере, именно такую цифру я нашел, и 343 убийства в 2027 году только в Балтиморе. Вывод, который должна сделать обеспокоенная мать из Балтимора: попросите своих сыновей и дочерей пойти в армию, это безопаснее.
Примечательно, что одна-единственная «террористическая» атака порождает истерию и возмущение, в то время как продолжающаяся ежедневная резня, совершаемая другими, выражается как возмущение по поводу отдельных событий, а средства массовой информации вынуждены предполагать, что причиной является отсутствие контроля над огнестрельным оружием. Упрощенно произносить фразу: «Оружие не убивает людей, а люди убивают», но столь же упрощенно предполагать, что контроль над огнестрельным оружием, охватывающий всех, является решением.
Мы — общество, переполненное опасными социопатами, наибольшая концентрация которых приходится на Вашингтон, округ Колумбия. Актеры округа Колумбия действительно сосредотачивают свое насилие на иностранцах и местных террористах, но это все равно убийство. Прославление этого насилия в средствах массовой информации и множество вымышленных убийств/убийств на телевидении и в наших электронных играх, в которые играют дети, должно иметь некоторое влияние на насилие здесь, в старых добрых США.
Опять же, последнее, что американцы хотят видеть, — это то, что они видят, когда смотрят в зеркало.
И посмотреть правде в это зеркало — единственный выход для нас. Шаг первый — честность к себе.
Только тогда дальнейшие шаги будут необходимы и продуктивны.
Я нахожу ироничным, что публикуется меморандум, разоблачающий глубинное государство, что бывшие высокопоставленные лица в правительстве США рассказывают, как «правительство» собирается убить президента (бывший заместитель Мюллера по Трампу: «Правительство собирается убить этого парень' - http://thehill.com/homenews/media/346171-former-mueller-deputy-on-trump-government-is-going-to-kill-this-guy), и что стрельба произошла в средней школе, которую недавно посетила секретная служба, изменившая протоколы охраны и безопасности во время кризиса.
Так о чем же на самом деле эта недавняя стрельба? Смертельные жертвы, чтобы обеспечить победу, чтобы удержать американское общество от средств борьбы с глобалистской повесткой дня, которая направлена на то, чтобы разрушить структуру Соединенных Штатов и американских семей и отодвинуть на второй план президента, который пытается разрушить глобалистскую повестку дня.
Дьявол охотится на слабых. И где обитает Дьявол? В залах правительства и в религии. Этот стрелок, недавно потерявший родителей, не получивший необходимой ему помощи и страдающий аутизмом, стал жертвой Дьявола, рыкающего льва, ищущего, кого он может поглотить. И почему? За власть, которая мимолетна.
Смерть приходит ко всем, и те, кто противостоит Богу, пытаясь обмануть и поработить население ложью и фальшивыми флагами, вскоре поймут, что они не могут скрыться от Бога. Люди просыпаются из-за духов. Жизнью и смертью управляет Бог, а не злые люди.
Те, кто в свете, получат истину, и тьма в сердцах людей, стремящихся уничтожить невинных ради власти, не возобладает.
Глубинное государство и религиозные лидеры вас предупредили. Продолжайте приносить кровавые жертвы, рискуя своей жизнью. Один из участников упал замертво ночью, и это попало в новости. Еще один умирает в результате несчастного случая. Кто может это объяснить? Не человек. Только Бог. А экстрасенсам дается окно в правду – только один раз.
^^^^Всегда есть такое^^^^
И у него не будет проблем с покупкой пистолета.
США! США!
@ Astra Navigo и BobS: Прибегают к обзывательству и самодовольству. Ты заставляешь меня блевать.
Гнев Божий? Человеческое заблуждение. Очередная попытка обойти нашу человеческую ответственность.
Нет, Майк. Люди несут ответственность. Бог наблюдает. Я говорю с оккультистами – и поверьте мне, они это знают. У зеркала два лица – одно доброе и одно злое, и на каждое действие есть равное и противоположное противодействие.
Мистика в неподготовленном сознании становится ерундой.
духовность в подготовленном уме – это сила
Это просто доказывает, что коварные юристы и пропагандисты могут искажать письменные документы так, чтобы они говорили все, что им заблагорассудится. Таким образом, дух и смысл законов можно перевернуть с ног на голову и сказать противоположное тому, что они изначально предполагали. На ум приходят искаженные версии учения Иисуса, высказанные многими сторонниками «христианства». «Богатому человеку труднее войти в Царство Небесное, чем верблюду пройти сквозь игольное ушко» — Бог хочет, чтобы вы были богатыми, если вы просто жертвуете достаточно денег на церковь и достаточно усердно молитесь.
С конституционным правительством покончено. Все эти разговоры о Второй поправке являются симптомом гораздо более глубокой проблемы. Основанная на самом разрушительном геноциде в мире, а затем на рабстве, национальная культура с самого начала была жестокой. Мало что изменилось.
Где решение, когда в частных руках находится 350 миллионов единиц оружия?
Наша культура вознаграждает психопатов, Обама — психопат, который убил сотни тысяч людей исключительно ради интересов крошечной группы людей — и удостоен чести за свои достижения.
Резня, продолжавшаяся 73 года, продолжается и продолжается внутри страны и по всему миру – и элиты, похоже, находят это приемлемым. Человеческая жизнь, даже сама природа, похоже, не имеют значения.
Вторая поправка — такой же тотем Сантарии, как и куриные кости. Священный документ Конституции устарел и потерпел неудачу. Вот как выглядит социальный распад.
Точно. Наше общество — полный провал, прогнившее в своей основе. Революция, необходимая для спасения нас от вымирания, теперь кажется настолько экстремальной и невозможной одурманенным гражданам этой кошмарной антиутопии, что она вряд ли произойдет. И это не просто проблема Американской Империи, это глобальная человеческая проблема со многими важными аспектами, созревающими сейчас в направлении нашего уничтожения. Предупреждения мудрецов о фатальной траектории болезни гордыни исполняются на наших непонимающих глазах……..
Несмотря на эту, возможно, фатальную ситуацию для человечества, те, кто безоговорочно посвятил себя служению Любви, будут продолжать делать все возможное, чтобы отвратить своих собратьев от рокового пути……….
Попробуй восхвалить изуродованный мир
Адам Загаевски
Попробуйте восхвалить изувеченный мир.
Вспомни долгие июньские дни,
и земляника, капли вина, роса.
Крапива, которая методично зарастает
заброшенные усадьбы ссыльных.
Вы должны восхвалять изувеченный мир.
Вы наблюдали за стильными яхтами и кораблями;
одному из них предстояло долгое путешествие,
а других ждало соленое забвение.
Вы видели, как беженцы направляются в никуда,
вы слышали, как радостно поют палачи.
Вам следует восхвалять изувеченный мир.
Вспомни моменты, когда мы были вместе
в белой комнате и занавеска развевалась.
Вернитесь мыслями на концерт, где пылала музыка.
Осенью ты собирал желуди в парке.
и листья кружились над шрамами земли.
Хвалите изуродованный мир
и серое перо дрозд потерял,
и нежный свет, который блуждает и исчезает
и возвращается.
Красивый. Поэты знают гораздо больше………….
Вот это да!
Замечательно! Мне это напомнило вот это:
Карл Сэндберг. 1878–
Grass
СКЛАДЫВАЙТЕ тела высоко в Аустерлице и Ватерлоо.
Загребите их под землю и позвольте мне работать…
Я трава; Я охватываю все.
И сложить их высоко в Геттисберге
И сложите их в Ипре и Вердене.
Загребите их под землю и позвольте мне работать.
Два года, десять лет, и пассажиры спрашивают кондуктора:
Что это за место?
Где мы сейчас?
Я трава.
Позвольте мне работать.
-Карл Сэндберг
Самая большая проблема с теми, кто утверждает, что возглавляет или участвует в революциях или культурном возрождении в наши дни, заключается в том, что, несмотря на их первоначальные намерения, эти движения в конечном итоге возглавляются теми же людьми, против которых они изначально борются, или другой группой экстремистов. Однако некоторые из этих движений гнилые с самого начала – это операции под ложным флагом. Когда я оглядываюсь назад на то, что произошло за последние 10 лет, эти массовые протесты на самом деле не принесли большого результата. Основные средства массовой информации сыграли важную роль в разжигании этих протестов и преувеличении их значения – зачастую даже играя ключевую роль в их пропаганде и увековечении. Если нужно обратиться к источнику, обратите внимание на Джорджа Сороса, «Пять глаз» и радикальных сионистов. Хотя некоторые фракции истеблишмента могут фактически противостоять друг другу, на самом деле они просто конкурируют друг с другом ради одной и той же цели – глобального доминирования. «Геополитика» Хэлфорда Маккиндера и наследие Конгресса за свободу культуры (CCF) сыграли важную роль в том, чтобы привести нас к той точке, где мы находимся сейчас. ЦРУ не только участвовало в CCF… они даже посвятили им раздел на своем веб-сайте.
Как мы видим снова и снова, когда царит хаос и неразбериха, радикальные элементы приходят к власти на волнах популистского отчаяния и недовольства и манипулируют людьми, чтобы они выполняли их приказы, одновременно приводя этих людей к их окончательной гибели (в одном смысле или другие)
Многочисленные преступления Обамы и смерти, за которые он несет ответственность, не являются симптомом Конституции США – он, как и многие другие в последнее время, игнорировал и по существу попирал Конституцию. Как сказали бы некоторые, Обама фактически «порвал Конституцию».
Конституция США пользуется большим уважением, поскольку многие другие национальные государства по всему миру подражали Конституции США, разрабатывая свои собственные. Билль о правах священн, но его также необходимо интерпретировать в современном и историческом контексте. Мы видели множество нарушений, как скрытых, так и явных, 1-й, 4-й, 5-й, 8-й и 9-й поправок. В последнее время выяснилось, что правительство выступает за то, чтобы частные предприятия действовали от его имени, чтобы не быть замешанными в совершении нарушений Конституции, что равносильно заговору и государственной измене.
Я собираюсь высказать свое мнение по этому вопросу... Я вижу обе стороны в вопросе об оружии... я вижу, что обе стороны настолько радикальны по отношению друг к другу, что неудача является неизбежным результатом...
Я владелец оружия из сельскохозяйственного штата… меня учили и обучали стрелять из ружья с 5 лет (пневматическое ружье), затем я обучался стрельбе из 22-го и, наконец, дробовиков… я бы никому не отдал свое охотничье огнестрельное оружие… оно не ограничено для охоты и хорошо послужит в ситуации самообороны.
Одна неудача, которую я вижу в этой стране, — это вопиющее отсутствие техники безопасности и подготовки к обращению с оружием, их дети и малыши стреляют больше людей, чем любой террорист… это включает в себя охотничьи и военные братства… поверьте мне, у меня есть друзья в армии и охотничьи группы, на которые я ОТКАЗЫВАЮСЬ даже охотиться, с… опасно неосторожным поведением людей, «КОМУ ДОЛЖНО ЗНАТЬ ЛУЧШЕ»
«Оружие не убивает людей, люди убивают людей» — это мем из оружейной индустрии… очень сложно «УБИТЬ 63 человека гребаным АПЕЛЬСИНОМ!!».. Но это происходит мгновенно, с подготовленным штурмовым оружием и подходящие магазины для этой работы… Это военное оружие… его единственная цель — быстро и на расстоянии убить большое количество людей… если у вас нет военной службы или службы безопасности… оно вам не нужно…
Процесс подачи заявки на покупку огнестрельного оружия в этой стране — это шутка… и какая разница? в любом случае гораздо проще купить оружие на частном рынке… никого не волнует, кто вы, и вас не волнует, кто они… это все еще Дикий Запад, когда дело доходит до частных покупок…
Проблемы психических заболеваний в этой стране всегда игнорировались… слишком неудобно, слишком неловко, слишком много проблем… Оставление психически раненых людей в этой стране выходит за рамки проблемы оружия…
Пришло время прекратить нападения АМЕРИКАНЦЕВ на наши школы... для начала обеспечить соблюдение законов, которые у нас есть... приказать ФБР начать выполнять свою работу. Если бы они не были так заняты шпионажем за всем населением США, МОЖЕТ быть, они могли бы сосредоточиться на ИЗВЕСТНЫХ проблемах.
С уважением
D