Почему потеря сетевого нейтралитета вредит демократии

Акции

Принцип равного доступа к Интернету для всех людей представляет собой прочную основу современной демократии, а его устранение представляет собой еще одну победу плутократии, в которой доминирует прибыль, как объясняет Деннис Дж. Бернштейн.

 

Деннис Дж. Бернштейн

Несмотря на его важность для функционирующей демократии в XXI веке, глаза многих людей по-прежнему тускнеют при произнесении термина «сетевой нейтралитет». Однако всякий раз, когда есть четкое объяснение, люди — как республиканцы, так и демократы — в подавляющем большинстве поддерживают эту концепцию и понимают, что снова большой бизнес и корпорации получат большую выгоду от очистки концепции сетевого нейтралитета, и бедняки и представители рабочего класса и их семьи, которые пострадают от недавнего решения положить этому конец.

Акция протеста в пользу сетевого нейтралитета в 2015 году. (Кампания Flickr Backbone)

Чтобы более подробно изучить эту тему, я поговорил с профессором Виктором Пикардом о последствиях недавних действий, предпринятых возглавляемой республиканцами Федеральной комиссией по связи. Пикард — доцент Анненбергской школы коммуникаций Пенсильванского университета и автор книги. Американская битва за медиа-демократию.

Деннис Бернштейн: Теперь мы переходим к вопросу сетевого нейтралитета и его очень серьезных последствий для пользователей Интернета во всем мире. Добро пожаловать, профессор Пикард. Не могли бы вы для начала дать нам расширенное определение сетевого нейтралитета? Глаза людей по-прежнему тускнеют, когда вы поднимаете тему сетевого нейтралитета.

Виктор Пикард: В каком-то смысле это неудачный термин. Мы можем поблагодарить Тимоти Ву за это, но я думаю, что на данный момент мы застряли в этом. По сути, это означает открытый Интернет. Сетевой нейтралитет — это гарантия, которая не позволяет поставщикам интернет-услуг, таким как Verizon и Comcast, вмешиваться в ваш онлайн-контент. Это не позволяет им замедлять или блокировать контент или предлагать так называемую «платную приоритезацию». Здесь они создают медленные и быстрые линии и своего рода систему оплаты, где они пытаются встряхнуть создателей контента и заставить их «платить за игру», чтобы загружать и транслировать быстрее. Это меняет основную логику Интернета, который должен был стать открытой средой, в которой все голоса созданы равными.

Бернштейн: И была надежда, что сетевой нейтралитет уравновесит ситуацию, позволяя людям обрести голос, у которого его раньше не было, и получить доступ к контенту, который раньше не был доступен. Разве это не вопрос демократии?

Пикард: Да, Интернет всегда обладал значительным демократическим потенциалом. По крайней мере теоретически, это может выровнять властные иерархии. Его можно использовать, чтобы предоставить тем, кто не имеет права голоса, больший доступ к публичной сфере. Конечно, так никогда и не получалось. Барьеры для входа существовали всегда, и в этой стране до сих пор существует серьезный цифровой разрыв. Тем не менее, каналы, через которые мы получаем доступ к Интернету, должны были оставаться равными и открытыми, и без сетевого нейтралитета этого больше не будет.

Как только вы уберете базовые меры защиты, интернет-провайдеры не только получат возможность, но и получат извращенный стимул зарабатывать больше денег, взимая с нас больше денег за доступ к различным типам контента или взимая с создателей контента больше денег за доступ в Интернет. Конечно, крупные корпорации, такие как Amazon и Netflix, могут позволить себе платить. Пострадают активисты и журналисты, люди, у которых нет средств, чтобы платить за игру.

Вот что так глубоко тревожит в этом: это нанесет ущерб нам как потребителям – это нанесет нам экономический ущерб – но, что еще более важно, это нанесет нам ущерб в демократическом плане.

Бернштейн: Интересно, что одним из последствий исчезновения газет, особенно журналистских расследований, стало появление в сети различных независимых расследовательских организаций, которые проделали невероятно хорошую работу. Они от этого пострадают, не так ли?

Пикард: Да, они пострадают от этого несоразмерно. Традиционные газеты и более мелкие независимые новостные агентства зависят от Интернета, чтобы охватить более широкую аудиторию. Иначе они не могли себе этого позволить. Не имея ресурсов для оплаты, оно создаст мертвую хватку для подобных расследовательских СМИ. Это особенно тревожно сейчас, в этот опасный политический момент.

Бернштейн: Что проблематично в заявлении председателя [FCC] Аджита Пая о том, что он «не хотел бы встать на сторону демократов, но именно таково было видение Интернета Биллом Клинтоном»?

Пикард: Такое утверждение неискренне и антиисторично. Хотя можно утверждать, что Интернет традиционно регулировался слабо, во многих случаях это просто не так. Фактически, у нас не было бы даже Интернета, если бы не огромные государственные субсидии и регулирование.

Вам придется вернуться в 2002 год, когда тогдашний председатель FCC Майкл Пауэлл переклассифицировал интернет-услуги. Вместо того, чтобы считать это телекоммуникационной услугой, которая всегда жестко регулировалась, в описании категории появилось описание «информационной услуги», которая регулируется лишь слегка. Именно это на самом деле положило начало всем этим продолжающимся дебатам и политическим битвам. Так что нельзя сказать, что это была демократическая позиция. Это просто неправда.

Бернштейн: Какую функцию Интернета видели изобретатели Интернета и каким образом он потенциально мог бы стать важным демократизатором?

Пикард: Опять же, Интернет был создан благодаря огромным государственным субсидиям. Агентство перспективных исследовательских проектов Пентагона разработало то, что тогда называлось Arpanet и которое было основано на принципе сетевого нейтралитета, согласно которому ко всему онлайн-контенту следует относиться одинаково. Трубы, по которым будет течь Интернет, должны были быть «тупыми» в том смысле, что они не дискриминировали определенные типы контента.

В семидесятые и восьмидесятые годы эта система часто разрабатывалась исследовательскими институтами, поэтому государственные субсидии снова помогли расширить Интернет. У вас были различные правила общественного интереса, которые поддерживали статус общего перевозчика. В качестве примера вы можете вспомнить плохие старые времена коммутируемого доступа в Интернет. Одной из причин такого бурного роста количества коммутируемых интернет-услуг было то, что телефонным компаниям, владевшим проводами, приходилось делиться этими проводами с конкурентами.

Аджит Пай, председатель Федеральной комиссии по связи

Эти различные меры защиты государственных услуг помогли расширить Интернет, что действительно противоречит утверждению председателя Федеральной комиссии по связи о том, что Интернет — это просто порождение свободного рынка. Прежде всего, у нас на самом деле не было свободного рынка Интернета. Но пытаться утверждать, что правительство не участвует в Интернете, — это либертарианская мифология. Правительство всегда вовлечено, и вопрос должен заключаться в том, как правительство должно участвовать.

Бернштейн: Давайте поговорим еще немного о политике, стоящей за Интернетом. Мы видели, как Интернет сыграл ключевую роль в освободительных движениях, таких как «Арабская весна» и движение «Оккупай». Является ли это закрытие сетевого нейтралитета попыткой подорвать подобные движения?

Пикард: Корпоративные либертарианцы, такие как председатель Пай, которые выступают против даже самого легкого регулирования общественных услуг, руководствуются своего рода рыночно-либертарианской идеологией, которая на самом деле предназначена для накопления большего богатства внутри корпорации. Другими словами, я думаю, что это скорее экономическая повестка дня, а не политическая, но не то, чтобы их всегда можно было разделить.

Тем не менее, я думаю, что это создает потенциал для политических злоупотреблений. В качестве примера: если бы у вас была группа активистов, которая начинала кампанию против монополий интернет-услуг, вы можете себе представить, что Comcast захочет закрыть этот веб-сайт. Без защиты сетевого нейтралитета они имели бы возможность блокировать или «душить» онлайн-контент. Мы уже видели подобные случаи раньше, и они вполне могут повториться.

Бернштейн: Сейчас мы видим, что вы можете доплатить и ездить по скоростным полосам различных автострад (не заходить слишком далеко в аналогии с шоссе). Может ли это быть способом заставить людей задуматься об этом? Вы платите немного больше и добираетесь туда быстрее, но зачем торопиться, вы все равно доберетесь туда?

Пикард: Это звучит довольно безобидно. Есть еще пара аналогий, которые мы могли бы использовать. Например, установить пункты взимания платы по всей трассе. Я прочитал еще лучшую аналогию в Washington Post который сравнил это с адским пейзажем линий безопасности в аэропортах, где, если вы заплатите и пройдете какую-то процедуру, вы можете получить разрешение TSA, но в противном случае вы застрянете в очереди и можете столкнуться с проблемами из-за того, как вы выглядите или из-за языка, который вы говорите. говорить. Я думаю, что антиутопическая перспектива, вероятно, более уместна, чем идея о том, что мы все равно доберемся до конечного пункта назначения, поэтому не проблема, если нам придется платить немного больше за более быстрое обслуживание.

Бернштейн: Повлияет ли это на то, как люди смотрят телевидение и получают доступ к голливудским постановкам и другим развлечениям? Будут ли люди платить намного больше за эти услуги?

Пикард: Скорее всего, да. Я думаю, будет справедливо сказать, что без защиты сетевого нейтралитета с Интернетом произойдет то, что он станет больше похож на кабельное телевидение, где потребители платят за премиум-контент. В целом потребителям придется платить больше. Когда такой компании, как Netflix, приходится платить больше своему интернет-провайдеру, они компенсируют возросшие затраты потребителям.

Бернштейн: Люди уделяют этому много внимания, и принимаемые сейчас решения не очень популярны, не так ли?

Пикард: Совсем нет. Фактически, данные опросов показывают, что даже подавляющее большинство республиканцев хотят сохранить защиту сетевого нейтралитета. Это была глубоко непопулярная и недемократическая позиция. Люди вовлечены и понимают, что отсутствие сетевого нейтралитета повлияет на их повседневную жизнь.

Бернштейн: Было ли много денег выброшено на Капитолийский холм теми, кто хочет получить выгоду от ликвидации сетевого нейтралитета? Как вы думаете, нам стоит об этом беспокоиться?

Пикард: Я думаю, нам следует. Я имею в виду, что это редко бывает очень явным. Люди не приходят в офисы Конгресса со стодолларовыми купюрами в руках. Но вы видите, что на лоббирование тратятся огромные суммы, вы видите вклады в избирательную кампанию.

Федеральная комиссия по связи действует немного более тонко, потому что они избираются по-разному, но вы видите то, что называется «регулирующим захватом», когда со временем регулирующий орган начинает согласовывать свои действия с отраслью, которую он якобы регулирует. . FCC Аджита Пая – это хрестоматийный случай. По сути, он удовлетворяет давние списки пожеланий тех отраслей, которые он должен курировать.

Бернштейн: Не могли бы вы рассказать о потенциальных преимуществах более нейтрального Интернета, доступного каждому? Как это может способствовать улучшению общества?

Пикард: Особенно в сфере активистов можно увидеть различные группы, которые организовали и использовали демократический потенциал Интернета, чтобы действительно усилить свой голос. Мы видели, как это происходит со многими старыми средствами массовой информации, такими как радио. Когда радио только появилось, оно также использовалось различными группами активистов и провозглашалось как новая демократизирующая сила, которая должна была произвести революцию в том, как мы общаемся друг с другом и в том, как мы управляем собой. Но его быстро захватила горстка корпораций, и меня беспокоит то, что мы наблюдаем сегодня в Интернете.

Бернштейн: Это подводит меня к моему последнему вопросу. Каковы шансы на то, что это решение будет отменено, если оно будет поддержано различными сообществами по всей стране? Есть ли у вас надежда, что эту ситуацию можно изменить?

Пикард: На самом деле я с осторожным оптимизмом смотрю на то, что в долгосрочной перспективе сетевой нейтралитет будет сохранен. В краткосрочной перспективе возникнут проблемы в судах, где существует как минимум пятьдесят на пятьдесят шансов на то, что сетевой нейтралитет восторжествует. Другой решающий фронт будет находиться в Конгрессе, где будет оказываться давление с целью принятия так называемого Закона о пересмотре Конгресса, позволяющего Конгрессу выдвинуть резолюцию неодобрения. Для всех нас очень важно оказать давление на Конгресс, чтобы тот отменил решение Федеральной комиссии по связи.

Но я также думаю, что все это участие общественности показывает, что активность вокруг этого вопроса будет продолжаться. Даже если мы выиграем в суде, битва будет продолжаться. Но пока общественность продолжает участвовать, я действительно верю, что в долгосрочной перспективе у нас будет сетевой нейтралитет.

Бернштейн: Были ли уже предприняты юридические действия?

Пикард: Абсолютно. Мы уже видели, как генеральные прокуроры ряда штатов оспаривали это решение в суде. Различные группы активистов, такие как «Битва за Net.com», «Борьба за будущее», «Свободная пресса» и «Свободное раскрытие информации», будут продолжать уделять внимание этой проблеме в ближайшие месяцы и годы.

Деннис Бернштейн - ведущий «Flashpoints» в радиосети Pacifica и автор Специальный Эд: Голоса из Скрытой Классной комнаты, Вы можете получить доступ к аудио архивам по адресу www.flashpoints.net.

33 комментариев к “Почему потеря сетевого нейтралитета вредит демократии

  1. Января 1, 2018 в 09: 04

    «Бернштейн: Давайте поговорим еще немного о политике, стоящей за Интернетом. Мы видели, как Интернет сыграл ключевую роль в освободительных движениях, таких как «Арабская весна» и движение «Оккупай». Является ли это отключение сетевого нейтралитета попыткой подорвать такие движения?»

    Я удивлен, что Бернштейн задал этот вопрос именно так. И разочарован. Это наоборот. Да, обычные люди будут использовать Интернет для просвещения себя и других по политическим вопросам и для организации организаций. Но у них нет тех ресурсов, которые есть у ЦРУ и других, которые используют тот же Интернет для своей контрреволюционной чуши. Кто получил больше прибыли от социальных сетей во время «арабской весны»? Народ или Джордж Сорос и другие? Это происходит сейчас повсюду. Куба недавно была в новостях из-за этого. Целью является Таиланд, как объясняет Джозеф Томас из Mint News.

    «На случай, если вы забыли, вот еще одно место, где США облажаются» Джозеф Томас
    http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_77225.shtml

  2. Декабрь 29, 2017 в 06: 21

    Власть без правды — это путь к Войне.
    http://www.warafterwarafterwar.com

    • CitizenOne
      Декабрь 30, 2017 в 02: 23

      Власть без правды — это путь к войне.

      Власть без правды – это пропаганда. Государственная пропаганда. Государственная пропаганда в сочетании с корпоративной пропагандой. Почему пропаганда в сочетании с властью противостоит истине? Почему государство и финансовые силы, занимающиеся пропагандой, активно подавляют правду? Почему это путь к войне?

      На эти вопросы невозможно ответить, пока мы не поймем фундаментальный мотив сокрытия правды, а именно то, что правда является величайшим врагом государства.

      В пропагандистском государстве власть денег и влияние, которое они оказывают, должны подкрепляться денежным мотивом. Им необходимо иметь полное влияние на коммерческие СМИ. Должен существовать треугольник потока денег от коммерческих кругов к политикам, а затем к средствам массовой информации, которые активно подавляют денежный треугольник и никогда не сообщают о нем. Причина, по которой коммерческие новостные организации никогда не сообщают о финансовой коррупции, заключается просто в том, что они являются конечными бенефициарами от этого.

      Решения Верховного суда, которые положили начало эпохе темных денег и отменили 100-летнюю реформу финансирования избирательных кампаний, никогда не освещались крупными коммерческими СМИ. Их план по сокрытию правды был мотивирован их жаждой денег, которые они могли бы получить, исходя из концепции, что неограниченные пожертвования на избирательную кампанию обогатят их самих.

      Зачем им сообщать негативные новости, основываясь на постановлениях SCOTUS, которые отменили 100-летние законы, ограничивающие влияние корпоративных денег со стороны очень богатых особых групп (корпораций), когда они должны были быть конечными получателями всех этих денег.

      Почему республиканцы так упорно борются за кандидатуры в Верховный суд? Это потому, что они знают, что миллиарды долларов, поступающие от темных денег, в основном переходят к тем политикам, которые будут поддерживать деньги со специальными процентами. Почему корпоративные СМИ намеренно не сообщают о попытках ограничить неограниченные пожертвования на избирательную кампанию? Следите за деньгами.

      Широко распространено разочарование тем, что Дональд Трамп победил на выборах. Единственное, чего крупнейшие медиакорпорации не хотят раскрывать в отношении этого отклонения, — это то, что они не хотят, чтобы люди знали, что они являются основной причиной республиканского большинства и главной причиной того, что Трамп является нашим президентом.

      Что ты скажешь? Как я могу обвинять коммерческие СМИ в фальсификации последних президентских выборов? Ответом являются деньги, которые были высвобождены решениями Верховного суда, которые положили начало эпохе неограниченного финансирования избирательных кампаний со стороны особых интересов. СМИ знали, что они будут конечным получателем всех денег, и им нравилась идея, что они разбогатеют на решениях Верховного суда (Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии и Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии).

      Как они это делают? Вы можете спросить, как средства массовой информации повлияли на выборы. Следите за деньгами.

      Чтобы заработать на горах денег, высвободившихся в результате постановлений Верховного суда, положивших конец 100-летним реформам финансирования избирательных кампаний, им нужно было найти способ извлечь деньги из Super PAC, а это означало все из них. Поддержка одного кандидата от республиканской партии будет означать, что члены Super PAC, стоящие за этим кандидатом, не будут чувствовать необходимости тратить все свои деньги на рекламу.

      Давняя традиция крупных СМИ поддерживать одного кандидата сменилась желанием получить максимальную сумму денег от всех кандидатов-республиканцев. Но как это сделать?

      План был разработан с целью использовать кандидата-наживку, который был популярной фигурой в средствах массовой информации (Трамп), и предоставить Трампу огромное количество эфирного времени для освещения его кандидатуры в попытке побудить накачанных деньгами республиканских кандидатов Super PAC тратить деньги на рекламу, идущую против бумажный тигр Трампа, воздвигнутый средствами массовой информации. По оценкам, различные средства массовой информации предоставили Трампу около двух миллиардов долларов на бесплатную рекламу. Трамп, который был аутсайдером и не имел крупных сторонников с особыми интересами, потратил десять миллионов собственных денег. Сравните эту ничтожную сумму с тысячами миллионов бесплатной рекламы, которую он бесплатно получил от основных средств массовой информации, и вы задаетесь вопросом, почему они это сделали. Они сделали это только ради зарабатывания денег. Генеральный директор CBS Broadcasting заявил акционерам, что, хотя Трамп, возможно, и вреден для демократии, он чертовски полезен для бизнеса.

      Чтобы скрыть все это, СМИ и политики придумали еще одного подставного человека в лице Путина, создав фейковую историю о том, что россияне каким-то образом повлияли на выборы. Хотя доказательств вмешательства России в выборы мало, они затмили все другие возможные причины исхода выборов. Мы даже не задаемся вопросом о причастности Джеймса Коми к влиянию на выборы, поскольку ему дают карточку на освобождение из тюрьмы за то, что он дал показания о том, как русские повлияли на выборы, а не он сам.

      Как все это произошло? Это произошло потому, что правительство и телекоммуникационная отрасль, которые получают выгоду от смягчения регулирования финансирования избирательных кампаний со стороны Верховного суда, чтобы разбогатеть и сохранить власть, хотят отвлечь нас от своего собственного влияния на выборы и переложить вину на иностранную вражескую страну. . Полностью игнорируется тот факт, что возобновление Джеймсом Коми расследования Сервергейта за несколько дней до выборов сыграло свою роль в выборах или, по сути, было явным вмешательством в выборы.

      В пропагандистском государстве истина является величайшим врагом государства. Правда может разоблачить ложь государства и пропагандистских СМИ. Истина заключается в том, что существует множество причин для избрания Трампа: от решений Верховного суда о прекращении 100-летних реформ финансирования избирательных кампаний до мотивов средств массовой информации ограбить республиканские Super PAC и попыток республиканцев/консерваторов повлиять на выборы. приурочив расследование в отношении семьи Клинтон к национальным выборам.

      Все эти причины являются фактами и не могут быть оспорены. Это реальные события, которые действительно произошли накануне выборов. Однако ни одна из этих вещей не является текущей темой расследования. Ни одна из этих истинных вещей не упоминается в нашем пропагандистском государстве.

      Нет никаких упоминаний о махинациях или других попытках республиканцев сфальсифицировать выборы на протяжении десятилетий. Влияние темных денег на выборы не освещается. Решения Верховного суда, которые положили начало эпохе неограниченных специальных процентных денег в политических кампаниях, не освещаются. Нет никакого покрытия 27 миллионов долларов одного донора, оставшегося анонимным, который пожертвовал все эти деньги на выдвижение кандидатуры судьи Верховного суда. О чистке ролей избирателей перед выборами не сообщается. Разумеется, не освещается денежный мотив, согласно которому коммерческая пресса была вынуждена выдвинуть подставного кандидата, чтобы вытянуть из Super PAC все их деньги.

      Вместо этого нас бомбардируют пропагандой о русских и заставляют поверить, что 100,000 XNUMX долларов, потраченные на рекламу «русскими» (неясно, было ли это российское правительство), каким-то образом привели к избранию Трампа.

      Зачем им нужно лгать?

      Им нужно создать вымышленного пугала, который каким-то образом украл выборы, чтобы сохранить и защитить все реальные причины того, что основная пресса и республиканцы вступали в сговор иногда друг с другом, а иногда и друг против друга, чтобы повлиять на выборы. Перекладывая всю вину на россиян (во что никто не верит), они скрывают истинные причины от внимания общественности.

      Что вы можете сделать?

      Во-первых, вы можете с уверенностью отвергнуть идею о том, что Россия имела какое-либо отношение к избранию Трампа. Во-вторых, вместо этого вы можете сосредоточиться на том, что вы уже знаете. Джеймс Коми возобновил расследование по поводу ерунды, возглавляемой республиканцами, всего за несколько дней до выборов. Это оказало большое влияние на выборы. Большое влияние также оказали махинации, законы об удостоверении личности избирателей, чистки избирателей и голосование по принципу «черного ящика». Средства массовой информации имели большое влияние, и у них были мотивы и возможности поддержать Трампа ради финансовой выгоды, что стало возможным благодаря постановлениям Верховного суда о финансировании избирательных кампаний.

      Чего не следует делать:

      Вы ни в коем случае не должны слепо принимать без доказательств ответственность России за выборы. Этот сайт проделал хорошую работу по опровержению утверждений о том, что ответственность несет Россия. Каждый из нас должен бросить вызов пропаганде, которая пропагандируется перед нашим сознанием, и глубже изучить реальные причины, по которым выборы в этой стране фальсифицированы для богатых и для гигантских корпораций, включая гигантские корпорации, которые контролируют прессу.

      Правда – величайший враг государства.

      Почему вас это должно волновать?:

      Вам следует побеспокоиться из-за огромной способности пропагандистской машины скрывать правду от всех нас, даже если это означает, что мы остаемся втянутыми в бесконечный цикл военного конфликта с другой крупнейшей ядерной державой на планете.

      В заключение я согласен, что «власть без правды – это путь к войне».

  3. Дрогон
    Декабрь 27, 2017 в 15: 39

    @dean1000

    Что касается вашего комментария:

    «Система автомобильных дорог открыта и бесплатна. Никакого диктатора контента из «Джаббы Хижины», стоящего поперек пандуса, не существует. Правительство должно уважать ваши конституционные права, включая право на неприкосновенность частной жизни. Никакие правительственные вуайеристы не будут заглядывать в окна вашей машины, чтобы увидеть, кто вы, когда и где вы выезжаете на шоссе, а также когда и где вы выходите».

    К сожалению, на протяжении десятилетий это не было даже отдаленно верно. Приведу лишь один пример: технология автоматического распознавания номерных знаков невероятно широко распространена среди правоохранительных органов США на всех уровнях. Согласно отчету Police Executive Research Forum, еще в 2012 году его уже использовали более 70% ВСЕХ полицейских управлений. Сегодня я ожидаю, что это число близко к 100%. Также становится довольно распространенным сочетание этой технологии с платными дорогами, чтобы сделать весь процесс полностью автоматизированным и безналичным. Вы либо устанавливаете на свой автомобиль транспондер, который позволяет оператору платной дороги автоматически списывать средства с вашей кредитной карты, либо он обнаруживает ваш номерной знак и удобно отправляет вам счет по почте.

  4. CitizenOne
    Декабрь 23, 2017 в 23: 33

    Аргумент «быстрая/медленная полоса» является обоснованным и, вероятно, сбудется. Интернет-провайдеры станут подобны кабельному телевидению и будут взимать дополнительную плату за контент, который они не одобряют. Но эта оценка не учитывает весь эффект от фильтрации веб-сайтов интернет-провайдерами и взимания платы за многоуровневый доступ.

    Самым большим эффектом будет культурное изменение для большинства абонентов базового уровня, которые выбирают самые дешевые планы. Это будет подавляющее большинство интернет-пользователей. Чем их угостят с точки зрения содержания, можно увидеть в кабельных новостях. Множество гигантских коммуникационных корпораций, которые фильтруют, раскручивают, опускают, искажают, игнорируют, сплетничают, выборочно сосредотачиваются на проблемах, которые, по их мнению, принесут пользу их мотивам получения прибыли.

    Есть ли хоть один поставщик кабельных новостей, который выдвинул сетевой нейтралитет на передний план своего освещения? Ответ – решительное нет. Где в главных новостях широко освещаются спорные решения Верховного суда «Граждане Юнайтед против FEC» или «Маккатчеон против FEC», которые положили начало эпохе темных денег в политике и оказали огромное влияние на недавние выборы? Об этом вообще никогда не говорится. Подобные разговоры запрещены руководителями корпораций в верхней части коммерческих новостей.

    В основных средствах массовой информации нигде не шепчут, что причина, по которой республиканцы так отчаянно борются за контроль над Верховным судом, заключается в защите огромной реки темных денег, которую открыли эти постановления SCOTUS, которые приводят к победе республиканцев на выборах и которые также наполняют казну медиакорпорации с миллиардами долларов на рекламную кампанию.

    Почему эти истины не освещаются? Это потому, что они заинтересованы в том, чтобы скрыть их от всех нас.

    Этот сайт приходит слишком поздно к пониманию истины. Новости Консорциума должны были волноваться и транслировать опасения в 2003 году. Этот сайт со вчерашнего дня хранил полное молчание о сетевом нейтралитете.

    Такое полное невежество и молчание об исторических событиях, таких как отказ Федеральной комиссии по связи США от сетевого нейтралитета в 2003 году, который был отменен 400 голосами против 20 в Палате представителей, и Аджит Пай в 2017 году, против которого выступили 20 миллионов граждан, не могут быть прощены.

    Что нужно, чтобы разбудить прогрессивные сайты, подобные этому? Видимо, чтобы проснуться, нужен смертельный удар. Сейчас Consortium News бессмысленно жаловаться на это, потому что дело сделано. Интернет-провайдеры будут взимать больше за веб-сайты второго уровня, и люди откажутся от них, и это станет концом независимого новостного веб-сайта, посвященного расследованиям, который получил множество наград. Поздравляю. Ваш сайт будет пылиться на каком-нибудь премиальном канале, который посещают только богатые историки. Это будут все двое.

    Я выхожу отсюда. Спокойной ночи и удачи.

    • Мята перечная
      Декабрь 24, 2017 в 01: 33

      Отличный пост.

    • dean1000
      Декабрь 27, 2017 в 11: 26

      Гражданин номер один, вы слишком пессимистичны. Вы упомянули, что председатель Федеральной комиссии по связи Майкл Пауэлл отказался от сетевого нейтралитета только для того, чтобы он вернулся. То же самое произойдет и с отказом Аджита Пиа от сетевого нейтралитета. Это вопрос когда, а не если.
      Люди отказываются от кабельного телевидения и переходят на Netflix, HuLu и т. д., потому что хотят выбирать контент, который смотрят. То же самое произойдет и с Интернетом, если к власти придут диктаторы контента.

      У Пиа все наоборот. Инвесторы уйдут, если уйдут клиенты. Люди будут заходить на зарубежные сайты, чтобы получить нужный им контент. Если они не смогут этого сделать, они массово покинут Интернет.
      Сравните систему автомагистралей между штатами с кабельным/спутниковым телевидением. Система автомобильных дорог открыта и бесплатна. Никакого диктатора контента из «Джаббы Хижины», стоящего поперек пандуса, не существует. Правительство должно уважать ваши конституционные права, включая право на неприкосновенность частной жизни. Никакие правительственные вуайеристы не будут заглядывать в окна вашей машины, чтобы увидеть, кто вы, когда и где вы выезжаете на шоссе, а также когда и где вы выходите.
      У нас должна быть такая свобода и конфиденциальность в Интернете. В будущем у нас будет такой открытый и бесплатный Интернет, потому что этого хотят люди.
      Когда отмена сетевого нейтралитета вступит в силу (середина января), будут поданы иски. Второй высший суд страны уже постановил, что сетевой нейтралитет допустим и его можно регулировать как телекоммуникационную услугу. Если адвокаты попросят и получат «приостановку», сетевой нейтралитет останется в силе до тех пор, пока не будут решены судебные дела.

      • CitizenOne
        Декабрь 28, 2017 в 02: 03

        Времена изменились. В 2003 году Конгресс (Палата представителей) проголосовал 400 голосами против 21 за отмену правила Федеральной комиссии по связи Майкла Пауэлла, положившего конец сетевому нейтралитету. https://www.democracynow.org/2003/7/24/in_a_stunning_400_21_vote

        Среди них внесено несколько законопроектов:

        Предлагаемый закон, призванный сделать сетевой нейтралитет постоянным: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/993 https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/gops-internet-freedom-act-permanently-guts-net-neutrality-authority/

        Предлагаются законы об отмене правил Федеральной комиссии по связи Аджита Пая. https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4585/text

        Все сводится к лоялистам-республиканцам, которые хотят следовать за Трампом и Аджитом Паем, а не к тем республиканцам, которые не согласны стать рабами корпоративной Америки.

        Это отличается от почти единогласного вердикта 2003 года об отказе от прекращения сетевого нейтралитета. Политики сегодня находятся в противоречии. Они видят причину поддержать прекращение сетевого нейтралитета, которую они раньше не видели. Они выдвинули законопроекты, поддерживающие конец сетевого нейтралитета. Это то, чего не случалось раньше.

        Возможно, вы правы, и это правило будет отменено Конгрессом, который вполне имеет на это право, но есть новый подход, который интернет-провайдерам удалось использовать. Это введение законопроектов, поддерживающих прекращение сетевого нейтралитета, которые, по крайней мере, закрепились в Конгрессе.

        Республиканцы обладают властью положить конец сетевому нейтралитету или сохранить его. Никогда еще они не были так сильно настроены на поддержку FCC и интернет-провайдеров, как сейчас. Крупнейшие средства массовой информации, как и в прошлом, промолчали по этому вопросу, продемонстрировав свою поддержку Аджиту Паю и постановлению Федеральной комиссии по связи о прекращении сетевого нейтралитета.

        Плюс тот факт, что республиканцы уже договорились об одолжении нашего будущего в результате налогового грабежа богатых, несмотря на неодобрение народа. И у нас есть президент, который от этого станет намного богаче.

        Сейчас странные времена, и каждый может поспорить, подчинятся ли республиканцы или проявят стойкость.

        Пессимистично? Я так не думаю.

        Добро пожаловать в новую «демократию», подпитываемую корпорациями и возглавляемую республиканцами.

  5. dean1000
    Декабрь 23, 2017 в 22: 10

    Это одна из лучших статей, которые я читал в поддержку сетевого нейтралитета и Интернета, свободного от доминирования корпораций и правительств. В нем также содержится наиболее полная и содержательная история Интернета, которую я когда-либо видел. Он не преклоняет колени перед инвесторами.
    Я платил ежемесячную плату за интернет в течение 22 лет. Так же и миллионы людей. Именно миллионы интернет-клиентов (поставщиков прибыли) сделали Интернет успешным.

    Недавно я отправил 141 электронное письмо с просьбой к людям связаться со своими политиками и друзьями в поддержку сетевого нейтралитета. Я использовал систему автомагистралей между штатами в качестве аналогии, потому что гораздо больше людей используют систему автомагистралей между штатами, чтобы добраться на работу и с работы пять дней в неделю. Большинство людей не используют адскую службу безопасности аэропорта чаще одного раза в год.
    Истинные затраты на скоростные Интернет-полосы не были должным образом покрыты. На межштатной автомагистрали вы можете перейти на скоростную полосу движения (левую полосу), чтобы бесплатно объехать более медленное движение. Никаких интернет-провайдеров или корпоративных вуайеристов, отслеживающих каждое ваше движение на межгосударственных автомагистралях. Когда система автомагистралей между штатами пересекает крупный муниципалитет, в направлении вашего движения может быть 12 полос движения. В большинстве муниципалитетов вы можете перейти с самой медленной полосы на самую быструю и обратно, не заплатив ни копейки.
    Скоростные Интернет-полосы будут заполнены бизнес-корпорациями, которые смогут позволить себе платить высокую комиссию, поскольку эта плата не облагается налогом как затраты на ведение бизнеса. Возможно, предприятию придется оплатить сбор наличными авансом. Когда придет время уплаты налогов, они вычтут его из своего валового дохода по той простой причине, что это не доход. Почему ежемесячная плата за интернет не облагается налогом? Потому что Конгресс не хочет, чтобы они были такими.
    Весьма вероятно, что пользователи скоростной полосы заявят, что уплаченная ими плата за полосу скоростного движения должна быть переложена на вас. Скоростные полосы — это тройное мошенничество. Пользователи скоростных полос получают бесплатные интернет-услуги, не облагаемые налогом, правительство теряет доход, равный совокупной стоимости сборов за скоростную полосу, а вы платите более высокую плату за более медленную полосу. Председатель Федеральной комиссии по связи Аджит Пай и его коллеги-республиканцы называют эту тройную аферу свободным рынком и легким регулированием.

    Опять же, произведение Пикарда и Бернштейна — одно из лучших. Они даже затронули аспекты демократии и свободы слова. Ссылка на него. Поделитесь этим с друзьями.

    • LJ
      Декабрь 24, 2017 в 17: 49

      Платные дороги становятся все более распространенными на автострадах здесь, в либеральной стране, в Калифорнии, и они становятся все более важным источником доходов для правительства. Платные полосы на межштатной автомагистрали? Не волнуйтесь, они скоро приедут в ваш город. Вы не останетесь в стороне надолго, по крайней мере, если вам и вашим согражданам посчастливится коллективно испытать это чудесное лекарство от всего, что сопровождает рост населения и разрастание городов > «Экономический рост»

  6. сверхчеловек
    Декабрь 23, 2017 в 15: 58

    Хотя у меня есть много общих опасений с Пикардом, поскольку он отметил: «Прежде всего, у нас на самом деле не было свободного рынка, когда дело доходит до Интернета». Это проблема, и, насколько я понимаю, сетевой нейтралитет на самом деле делает рынок менее свободным и не позволяет новым технологиям и конкуренции выйти на рынок, создавая де-факто монопольную ситуацию, которой мафия могла бы гордиться. Поэтому, слушая высказывания человека из Японии по этому поводу, он заявил, что в Японии нет таких проблем и есть много конкурентов. Причиной в США может быть тот факт, что антимонопольные законы просто не соблюдаются. Еще хуже то, что сообщества пытались построить свою собственную интернет-систему, и благодаря законам штата и возникающим взяткам для города фактически запрещено создавать свою собственную интернет-систему. «Люди не приходят в офисы Конгресса со стодолларовыми купюрами в руках». Действительно??? Откуда Пикард знает, что это правда, ведь любой информированный человек знает, что не так давно у члена Конгресса были найдены 90,000 XNUMX долларов в морозильной камере. Мы живем в открытой системе взяточничества, которая проявляется публично. Мы называем это пожертвованиями на кампанию, но на самом деле это всего лишь взятки. Этому обществу действительно необходимо гарантировать, что контент не может контролироваться компаниями по гнусным причинам, но создание индустрии, управляемой как преступные семьи, также не является правильным путем. Это восходит к великому американскому девизу, известному как «Будь проклят, если сделаешь, и проклят, если не сделаешь». Боже, благослови Объединенные корпорации Америки!

  7. Аль Пинто
    Декабрь 23, 2017 в 13: 45

    @censbot…

    Хотя согласен с Вашим постом, здесь требуются дополнительные пояснения, цитирую:

    «Между тем, те самые технологические компании, которые на самом деле действуют как «плохие доверия», Google и Facebook, Twitter и тому подобное, на самом деле подвергают цензуре контент/людей, одновременно выступая де-факто в качестве «утилит».

    Google, Facebook и т. д. активно лоббировали правило FCC 2016 года, которое требовало бы, чтобы интернет-провайдеры получали согласие потребителей на продажу личной информации своих клиентов, включая их историю посещений. Напомним, что еще в 2016 году FCC находилась под демократическим руководством, и республиканцы выступили против этого правила.

    В марте 2017 года Сенат проголосовал за отмену правил конфиденциальности широкополосного доступа, которые требовали бы от интернет-провайдеров получения явного согласия потребителей, прежде чем продавать или передавать данные о просмотре веб-страниц и другую личную информацию рекламодателям и другим компаниям. Этот закон/правило фактически вступил в силу 04 декабря 2017 года, пару недель назад.

    Причина, по которой Google, Facebook и т. д. лоббируют это правило, заключается не в сохранении конфиденциальности потребителей. Скорее, они защищают свой бизнес, который во многом зависит от кражи личной информации конечных пользователей и сбора информации о браузерах. Платформа Microsoft Windows 10 уже бросила вызов их бизнесу. Встроенная служба телеметрии Windows 10 — это маскировка, которая может украсть больше информации о конечных пользователях, чем когда-либо смогут интернет-провайдеры.

    И снова, несмотря на большой общественный резонанс по поводу этого изменения правил, это была еще одна битва корпораций против корпораций. Google, Facebook и т. д. проиграли интернет-провайдерам.

    Можно сделать вывод, что интернет-провайдеры в совокупности представляют собой большую силу, чем средства массовой информации, социальные сети и компании поисковых систем вместе взятые. Это не было бы слишком далеко от реальности…

    • ценсбот
      Декабрь 23, 2017 в 14: 58

      хорошие и действительные моменты.

      Я не считаю, что это проблема демократов/республиканцев, хотя она была сформулирована таким образом.

      Мое единственное предостережение заключается в том, что Google намного больше (по масштабам и влиянию на Интернет), чем все интернет-провайдеры (в США) вместе взятые, и находится в союзе со своими меньшими соседями в Кремниевой долине.
      и да, они злые.

      как вы сказали, компания против компании

      правительства не должны быть арбитром того, кто прав (а кто не злой). в этом отношении у него довольно плохой послужной список.

  8. ценсбот
    Декабрь 23, 2017 в 11: 48

    Раньше сетевой нейтралитет означал нечто совершенно иное, пока это не стало названием законопроекта, который отдавал предпочтение одним корпорациям над другими. это было несправедливо по отношению к тем компаниям, которые подверглись нападению. просто как тот. Аль Пинто рассказал вам некоторые подробности. и они правы, но гибель и мрак, предсказанные отменой этого действия Федеральной комиссией по связи, не выдерживают критики. во-первых, законопроект не вступил в силу. то есть отмена ничего не меняет. во-вторых, прогнозы паникёров из технологической индустрии на самом деле не выдерживают критики. это предсказания того, что МОЖЕТ произойти. если бы интернет-провайдеры решили использовать многоуровневый Интернет, они все равно были бы объектом собственной конкуренции на рынке, который они обслуживают. и это причина, по которой это не произойдет так, как описано. если бы это каким-то образом произошло, указанные компании могли бы по-прежнему нести ответственность в соответствии с FTC.
    в то же время те самые технологические компании, которые на самом деле действуют как «плохие доверия», Google и Facebook, Twitter и тому подобное, на самом деле подвергают цензуре контент/людей, одновременно выполняя де-факто роль «утилит».
    Помните, что первоначальная идея сетевого нейтралитета заключалась в том, что правительства должны держать сеть в стороне. законопроект о сетевом нейтралитете, который только что был отменен, был прямо противоположным. и всем следует очень опасаться носа под палаткой, когда дело касается Интернета.

  9. Аль Пинто
    Декабрь 23, 2017 в 08: 35

    Сетевой нейтралитет — это битва корпораций с разными интересами, в которой люди, получающие услуги корпораций, не влияют на результат. Просто имейте это в виду…

    В первом раунде сетевого нейтралитета (NN) два года назад разные корпорации спорили и разозлили общественность. Главный вопрос заключался в том, должны ли интернет-провайдеры взимать плату с медиа-компаний, таких как Netflix, Google, Amazon и т. д., за предоставление неограниченной пропускной способности для услуг этих компаний в своих сетях? Медиа-компании утверждали, что интернет-провайдерам следует отказаться от этого, в то время как позиция интернет-провайдеров была противоположной. Некоторые подробности этого аргумента…

    Интернет-провайдеры предоставляли своим клиентам доступ в Интернет с различной пропускной способностью или, проще говоря, скоростью. Медиа-компании полагаются на скорость интернета своих клиентов без каких-либо затрат. Это, в свою очередь, привело к снижению скорости интернет-соединения, предоставляемой интернет-провайдерами для своих клиентов. Например, только клиенты Netflix, использующие свой доступ, приводят к использованию доступа интернет-провайдеров примерно на 60%. И это только Netflix, другие медиакомпании не учитываются. Чтобы удовлетворить спрос, интернет-провайдерам пришлось увеличить скорость собственного интернет-соединения за дополнительную плату, пытаясь сохранить скорость интернета для своих клиентов.

    Интернет-провайдеры проиграли первый раунд NN, когда FCC установила правило, согласно которому интернет-провайдеры не могут регулировать скорость интернета, а также не могут взимать плату с медиакомпаний за то, что они не ограничивают свои услуги.

    Во втором раунде NN победили интернет-провайдеры, и соглашение было отменено. Они могут использовать «дроссельный молоток», чтобы заставить медиакомпании платить за беспрепятственный доступ к их услугам. Это далеко не конец. Люди по-прежнему раздражены людьми, судебными исками и т. д., дайте ему 6-8 месяцев, чтобы успокоиться, и отмена останется в силе.

    Пока NN разыгрывался, интернет-провайдеры и медиа-компании уже урегулировали свои разногласия. Например…

    Netflix и интернет-провайдеры уже договорились о совместном размещении медиасерверов Netflix в сети интернет-провайдеров, и это будет беспроигрышным вариантом для всех. Клиенты Netflix имеют неограниченную скорость просмотра своих фильмов, не влияя при этом на скорость интернет-провайдера. Этого нельзя было сделать при наличии правила NN, а поскольку оно было отменено, теперь это можно сделать.

    Будут ли другие последствия для клиентов интернет-провайдера в случае отмены NN? Там может быть; в конце концов, будет трудно устоять перед ростом прибыльности, не требующим инвестиций.

    • John
      Декабрь 23, 2017 в 10: 57

      Хорошо сказал Аль Пинто и там отличная информация.

  10. Дурак я
    Декабрь 23, 2017 в 06: 25

    Опция маршрутизации также обеспечивает гораздо более эффективное наблюдение.

    Крупные игроки выиграют гораздо больше, чем можно увидеть глазами…

  11. Оскар
    Декабрь 23, 2017 в 00: 55

    Ничто не должно наносить ущерба праву спрашивать и высказывать свое мнение о чем-либо в Интернете: основные средства массовой информации не выполняют свою конституционную функцию по расширению информированного согласия.

  12. Майк К.
    Декабрь 22, 2017 в 16: 34

    Сетевой нейтралитет — это просто вопрос свободы слова. Фашистские олигархи ненавидят свободу слова – поэтому она очень важна для тех, кто любит свободу.

    • Джон Уилсон
      Декабрь 23, 2017 в 05: 11

      Возможно, ты заметил, Майк, что фашистские олигархи всегда говорят нам, что любят свободу слова, но забывают сказать, что они не против свободы слова, пока ее слышат лишь несколько человек. Когда свобода слова достигает массовой аудитории, это представляет угрозу для олигархов, и они пытаются (и в большинстве случаев преуспевают) так или иначе задушить это послание.

      • John
        Декабрь 23, 2017 в 10: 54

        Я согласен, Джон Уилсон. Олигархи какистократий всегда хотят контролировать содержание и повествование. Это одна из причин, почему у них так много активов в виде «троллей» и контролируемой оппозиции.

  13. Декабрь 22, 2017 в 16: 13

    Бернштейн: Какую функцию Интернета видели изобретатели Интернета и каким образом он потенциально мог бы стать важным демократизатором?

    Пикард: Опять же, Интернет был создан благодаря огромным государственным субсидиям. Агентство перспективных исследовательских проектов Пентагона разработало то, что тогда называлось Arpanet и которое было основано на принципе сетевого нейтралитета, согласно которому ко всему онлайн-контенту следует относиться одинаково. Трубы, по которым будет течь Интернет, должны были быть «тупыми» в том смысле, что они не дискриминировали определенные типы контента.

    Обыкновенная картошка: Изобретатели из ЦЕРН рассматривали ее как инструмент, с помощью которого исследования могут быть легко доступны ученым по всему миру. Инструменты, ускоряющие обмен идеями между странами, стали катализатором человеческого прогресса, поскольку печатный станок дал ученым возможность обмениваться идеями, что привело к пробуждению гуманизма, либерализма и протестантской Реформации. Так может ли Интернет привести к более информированному глобальному обществу, что, в свою очередь, может привести к большему правлению народа и меньшему количеству того, что PTB называет «демократией».

    • LJ
      Декабрь 22, 2017 в 17: 24

      Век информации быстро превратился в век дезинформации. Люди, которые создали передовую физику в 20-м веке, десятки людей, таких как Планк, Лоренц, Эйнштейн и т. д., не разработали ядерное оружие в 40-х и 50-х годах. . Точно так же идея канала для обмена научными исследованиями была достаточно невинной, но кукловоды, которые финансируют подобные вещи, уже предвидели потенциал Интернета на Рынке еще до того, как был потрачен хоть один цент на создание «Открытого Интернета». . Как только вы проходили через торговую очередь, сканирующую штрих-коды, как только вы слушали музыку, записанную в цифровом формате на компакт-дисках, идея о том, что Открытый Интернет является наиболее важным для обмена информацией, была фантазией. Наши метаданные хранились до 9-11. Демократия существует в сознании, а не в средствах массовой информации или технологиях. Большинство из них недостаточно образованы и недостаточно умны и не способны мыслить достаточно ясно, чтобы использовать открытый Интернет для продвижения своих собственных интересов в ходе избирательного цикла. Большинство из них достаточно умны, чтобы посмотреть порно, забронировать место в отпуске или на рейс на самолете, или найти место, где можно потратить деньги на еду или какой-нибудь потребительский товар. Так оно и есть. Создание «медленной полосы», чтобы помешать людям, желающим читать информацию, которую можно было бы квалифицировать как инакомыслие, не влияет на демократию. Это влияет на ленивых людей, которые хотят чувствовать, что они что-то делают, информируя себя. Люди, воспользовавшиеся преимуществами открытого Интернета, вообще ничего не изменили. Если у кого-то есть продукт, который нужно доставить, или услуга, которая нужна людям, он все равно сможет зарабатывать деньги, а настоящие оводы и преданные активисты все равно будут информировать себя, и они действительно единственные, кто имеет значение, и они не так уж и важны. С Рождеством. Это, как и все остальное, что является изюминкой дня, не является тем местом, где на самом деле разворачивается битва. К сожалению, на мой взгляд битва уже проиграна, но нет причин не обращать внимание на БС.

      • Джон Уилсон
        Декабрь 23, 2017 в 05: 04

        Вы правы, LJ. Когда человек изобретает что-то, что, по его мнению, принесет пользу человечеству, те, кто имеет злые намерения, вскоре используют это, чтобы причинить вред. Электричество — это то, что приходит на ум при использовании электрического стула для убийства людей.

      • John
        Декабрь 23, 2017 в 10: 52

        «Протестуйте сколько хотите. Пока вы платите налоги». В данный момент не могу вспомнить имя человека, который придумал эту фразу, но в то время находился в правительстве. А что касается вашего утверждения о том, что демократия существует в сознании, с которым я согласен: «Лучшая форма рабства — это когда люди действительно верят, что они свободны».

        • Января 1, 2018 в 09: 23

          Ну, Баррингтон Мур сказал что-то в том же духе. Он описывает то, что он и Хомский называют преобладающим голосом Америки (злой, враждебный), и при этом подражает дяде Сэму, чтобы изложить свою точку зрения, говоря: «Вы можете протестовать сколько хотите, но не выходите из строя, иначе» .

          «Подлинное движение за социальные перемены» Ноама Хомского:
          http://www.truth-out.org/opinion/item/27756-a-genuine-movement-for-social-change

      • Gerry
        Декабрь 25, 2017 в 09: 21

        Итак, Интернет с самого начала был больше связан с деньгами, чем с идеями. Я не мог не согласиться. И те, у кого есть склонность и способность делать это, продолжат выкапывать самородок истины из окружающей слизи пустяков. Опять же, я согласен. Но если битва не здесь, то где же мы ее найдем?

        • Января 1, 2018 в 10: 03

          Хомский несколько лет назад предупредил, что влиятельные особые интересы могут украсть Интернет. Но это еще хуже. Несовершенство допускает любые глупости, включая несерьезные и серьезные. В серьезной категории, Когда народные защитники – выбирайте сами: Эми Гудман, Берни Сандерс, Десятки альтернативных медиа-организаций – поднимаются и однажды передумают и перейдут на темную сторону, Что мы можем с этим поделать (в настоящее время) )? Это свободная вселенная. Тим Бернерс-Ли присоединился к Google из-за опасений по поводу опасности «фейковых новостей».

          «Guardian продвигает требование GCHQ об усилении интернет-цензуры», Клэр Берниш
          https://off-guardian.org/2017/03/14/guardian-promoting-gchq-demand-for-more-internet-censorship/

      • разрастаться
        Декабрь 31, 2017 в 16: 33

        Так где, по вашему мнению, на самом деле происходит битва?

    • John
      Декабрь 23, 2017 в 10: 47

      Отличный вопрос. Как мы видим на примере ЦЕРН, большая часть их контента держится в секрете, и ученые даже пытались подать в суд, чтобы получить эту информацию, но он был отменен, поскольку судьи постановили, что ЦЕРН является частной организацией и имеет право на частный контент, а государство не может быть подал в суд. Лицемерие, как самое великое. Вкратце это было постановление. Это был лишь вопрос времени, когда какистократии консолидировали и монополизировали творение DARPA. Я считаю, что это еще не было сделано для того, чтобы оценить осведомленность и реакцию масс, а также предоставить исследователям и искателям информации, фактов и истин платформы, которой они могли бы воспользоваться. И знайте, кто мы, те, кто осознает.

      • Декабрь 23, 2017 в 14: 12

        DARPA не создавало и не концептуализировало Интернет.
        Если бы Интернет был заводом, ЦЕРН был бы его рассадником, а второй этаж здания 31 — теплицей, где он был концептуализирован и создан. Тим Бернерс-Ли — ботаник нашего гипотетического интернет-растения.

  14. Декабрь 22, 2017 в 16: 10

    Есть возможная серебряная подкладка. Если произойдет многоуровневое ценообразование, возможно, по крайней мере, для смартфонов и планшетов, люди просто начнут вешать их, откладывать и становиться менее зависимыми от них.

    И да, они вызывают привыкание. Такие места, как Amazon, знают, что люди покупают больше дерьма, используя мобильное «устройство», чем когда они пользуются настольным компьютером.

    Мне бы очень хотелось, чтобы капитализм поднялся на собственной петарде, хотя бы на незначительную величину.

    • Майк К.
      Декабрь 22, 2017 в 16: 31

      В этой катастрофе нет худа без добра.

Комментарии закрыты.