Эксклюзив: Аксиома Вашингтона гласит, что когда сила и правда сталкиваются, сила обычно побеждает, но борьба может быть осложнена конкурирующими личными интересами, как отмечает Джеймс ДиЭудженио о новом фильме «Уотергейт».
Джеймс ДиЭудженио
Боб Вудворд и Карл Бернштейн имели два явных преимущества, оставив свой след в Уотергейте как главных героях истории. Во-первых, время: их книга Вся президентская рать была опубликована в июне 1974 года еще до того, как скандал разразился, а точнее, до того, как в августе того же года президент Никсон ушел в отставку. Таким образом, они вышли из штрафной раньше всех соперников.
Лиам Нисон в роли инсайдера ФБР Марка Фелта в новом фильме «Уотергейт».
Во-вторых, они получили дельный совет: Роберт Редфорд приобрел права на их книгу, когда она была на стадии рукописи, и изменил ее структуру с объективного взгляда от третьего лица на политический приключенческий рассказ от первого лица, чтобы сделать книгу более адаптированной для дальнейшего использования. фильм. (Тайный человек, Боб Вудворд, с. 113)
Поскольку фильм в конечном итоге стал большим хитом, это еще больше укрепило положение двух репортеров в центре Уотергейта.
Влияние Редфорда также повлияло на использование анонимного источника, который говорил о «глубокой подоплеке». Отсюда и памятное имя, данное ему в книге «Глубокая глотка», ироничной обыгрывании названия порнографического фильма, который по совпадению был выпущен всего за пять дней до того, как пять грабителей, работавших на предвыборный штаб Никсона, были схвачены в офисе Национального комитета Демократической партии в Уотергейте. Здание 17 июня 1972 года.
В 2005 году на страницах Ярмарка тщеславия, наконец выяснилось, что Марк Фелт, человек номер два в ФБР, был «Глубокой глоткой», и это открытие вызвало бурю в СМИ и спровоцировало новую борьбу за права на книги и фильмы.
Тем не менее, когда дочь Фелта Джоан попросила Вудворда стать соавтором книги вместе с ее 91-летним больным отцом, Вудворд отказалась. Вместо этого он написал свою собственную книгу. Тайный человек, что превзошло книгу Фелта (Жизнь G-Man'а в соавторстве с адвокатом Джоном О'Коннором) на рынок почти на год.
Вудворд, казалось, во многом обязан Фелту за его помощь в качестве источника по Уотергейту, однако в книге Вудворд изо всех сил старался продемонстрировать, что Фелт страдал от серьезной потери памяти еще в 2000 году, когда репортер посетил Фелта после лекции, которую он прочитал. давал в Калифорнии.
Фильм «Марк Фелт»
На создание фильма ушло еще десять лет. Автор сценария и режиссер Питер Ландесман, написавший сценарий прекрасного фильма о Гэри Уэббе. Убить Посланника, нынешний фильм носит громоздкое название, Марк Фелт: Человек, который разрушил Белый дом. По качеству он также не приближается к фильму Уэбба. Одна из причин заключается в том, что Ландесман сосредоточил свое внимание на Фелте. И, как пытался объяснить даже Вудворд в Тайный человек, нелегко объяснить, почему Фелт сделал то, что сделал.
Роберт Редфорд в роли Боба Вудворда в фильме «Все люди президента».
Ранее Вудворд и Бернштейн утверждали, что «Глубокая глотка» пыталась прикрыть офис президента, «чтобы добиться изменения в его поведении, прежде чем все будет потеряно». (Вудворд и Бернстайн, стр. 243) В 1992 году журналист Джеймс Манн предложил концепцию защиты ФБР. Манн, который правильно полагал, что «Глубокая глотка» — это «чувство», предположил, что ветеран-агент ФБР думал, что Белый дом попытается использовать силу в Бюро, чтобы воспрепятствовать правосудию. (Атлантический океан, май/92)
Еще есть карьеристская теория «Внутри Кольцевой дороги»: «Фельт» слили в сеть, чтобы выставить в плохом свете исполняющего обязанности директора ФБР Л. Патрика Грея, в надежде, что Никсон заменит Грея Фелтом. К 2005 году даже Вудворд в Тайный человек, признал, что это вполне возможно.
Третий мотив — стремление Фелта стать директором ФБР — возможен потому, что 2 мая 1972 года (примерно за шесть недель до взлома Уотергейта) давний директор ФБР Дж. Эдгар Гувер был найден мертвым в своем доме. Несколько дней спустя его давний друг и коллега по ФБР Клайд Толсон подал в отставку со своего второго поста.
На тот момент большинство наблюдателей ФБР считали трех мужчин фаворитами на смену Гуверу: Фелта, который был следующим в иерархии ФБР; бывший человек номер три Карта ДеЛоач, вышедшая на пенсию в 1970 году ради более прибыльной работы в Pepsi-Cola, но получившая одобрение генерального прокурора Ричарда Кляйндиенста; и бывший директор внутренней разведки Уильям Салливан, которого Гувер вынудил уйти в отставку за неподчинение годом ранее. [См. Л. Патрик Грей и Эд Грей, В сети Никсона, стр. 16-17]
Л. Патрика Грея не было в большинстве списков. Он работал в известной юридической фирме в Коннектикуте и приехал в Вашингтон в 1970 году, чтобы работать под руководством министра здравоохранения, образования и социального обеспечения Роберта Финча. На момент смерти Гувера Грей ожидал утверждения на посту заместителя генерального прокурора. Но Никсон выбрал Грея исполняющим обязанности директора ФБР через 48 часов после смерти Гувера. Причина якобы заключалась в том, что, выбрав кого-то со стороны, было бы легче провести человека через процесс утверждения на должность постоянного директора. Как сторонний наблюдатель, Грей не был запятнан скандалами, которые начали разгораться по поводу внутреннего шпионажа ФБР COINTELPRO.
Мотивационные тайны
Итак, среди непреходящих загадок «Уотергейта» были две: что побудило Фелта стать «Глубокой глоткой» и были ли его роли и роли Вудворда столь же центральными в скандале, как и Вся президентская рать сделал их такими. Обсуждая свой фильм, Ландесман назвал Вся президентская рать Это часть «мифологии» Уотергейта, и утверждал, что вклад Вудворда и Бернштейна в Уотергейт был переоценен: кризис был разрешен гораздо большим количеством людей, чем полагали эти два репортера. Говоря о роли Вудворда/Бернштейна, Ландесман заявил, «Это даже не большая часть всей картины».
Команда Washington Post «Уотергейт», включая слева направо издателя Кэтрин Грэм, Карла Бернштейна, Боба Вудворда, Говарда Саймонса и исполнительного редактора Бена Брэдли.
Есть также веские доказательства того, что Фелт, умерший в 2008 году, сам был переоценен как часть мифологии, формирующей эту историю Вудвордом и Бернштейном. Но Ландесман не собирался касаться этого ракурса, потому что это подорвало бы смысл его фильма.
Поскольку фильм Ландесмана был основан на книге Фелта и О'Коннора, он никогда не собирался использовать шекспировскую драматическую концепцию амбиций Фелта стать директором ФБР в качестве мотивирующего фактора персонажа. И все же, в отличие от Вся президентская ратьЛандесман не акцентирует внимание на том, что Фелтом двигал альтруистический мотив сохранения неприкосновенности Белого дома. По большей части Ландесман изображает Фелта защищающим ФБР от нападения Белого дома в рамках прикрытия - тема, затронутая в первой крупной сцене.
Незадолго до смерти Гувера Фелт находился в Белом доме и разговаривал с генеральным прокурором Джоном Митчеллом и советником Белого дома Джоном Дином о том, что нужно сделать, чтобы убедить Гувера уйти в отставку. Сцена заканчивается тем, что Фелт предупреждает Белый дом, что у Гувера есть секретные досье на всех в Вашингтоне. Поэтому было бы неразумно заставлять его делать то, чего он на самом деле не хочет.
В фильме Грей также становится антагонистом героя Ландесмана Фелта. Итак, после смерти Гувера в фильме Грей просит предоставить печально известные официальные и конфиденциальные файлы Гувера, содержащие компромат на влиятельных лиц Вашингтона, но Фелт организует их уничтожение, прежде чем они попадут в руки Грея. Однако, согласно расследованию комитета Палаты представителей и подробной биографии Гувера Курта Джентри, этого не произошло. Уничтожение файлов было заказано Толсоном, и это продолжалось несколько недель после того, как файлы были перенесены обратно в дом Гувера. (Джентри, Дж. Эдгар Гувер, стр. 730-35)
Вторым антагонистом Фелта Ландесмана является Уильям Салливан, что приводит к еще одному случаю драматической вольности. В книге Фелта/О'Коннора и в фильме Ландесмана Салливан призван стать воплощением всего того плохого, что было в ФБР при Гувере. В фильме после похорон Гувера – но до назначения Грея – есть сцена между Салливаном и Фелтом, в которой двое мужчин обсуждают, кто будет лучшим преемником.
Позиция Фелта заключалась в том, чтобы защитить методы Гувера и оттолкнуть Салливана от многих злоупотреблений, таких как прослушивание телефонных разговоров, заказанное тогдашним советником по национальной безопасности Генри Киссинджером, но одобренное Гувером.; и письмо Мартину Лютеру Кингу-младшему, предлагающее ему покончить жизнь самоубийством, написанное Салливаном, но одобренное Гувером. (Джентри, стр. 571–72; 632–33). Как отмечает Вудворд, Фелт даже пытался защитить многолетнюю кампанию Гувера против Кинга. (Вудворд, Тайный человек, с. 43)
Исчезающий Вудворд/Бернштейн
Когда фильм попадает в Уотергейт, в сценарии есть два примечательных аспекта. Во-первых, главным представителем прессы, которому Фелт начинает сливать информацию, является Сэнди Смит из Время журнал, а не Вудворд. Действительно, Вудворд занимает менее пяти минут экранного времени, а Бернштейн даже не является персонажем фильма (что заставляет меня задуматься, не является ли это частью остатка, оставшегося после отказа Вудворда Фелта как соавтора в 2005 году). В фильме Смит, которого Фелт дважды встречает в закусочной низкого класса, явно является основным получателем утечки информации Фелта. Смит действительно получил информацию от Фелта и опубликовал несколько важных историй об Уотергейте. (Фелт и О'Коннор, стр. 198)
Президент Ричард Никсон со своим тогдашним советником по национальной безопасности Генри Киссинджером в 1972 году.
Но это подводит нас к ключевому аспекту сценария Ландесмана. В попытке превратить Грея в злодея, использование драматической лицензии становится экстравагантным. Как заметил Джон Дин в своей рецензии на книгу О'Коннора и Фелта, многое из того, что Фелт сообщил Вудворду, оказалось неверным. [New York Times, 7 мая 2006 г.] Например, как Дин знает, поскольку он был советником Белого дома, Белый дом следил за расследованием ФБР не через Грея, а через помощника генерального прокурора Генри Петерсона. Тем не менее, идея этого фильма заключается в том, что Фелт был героем, потому что Грей был, мягко говоря, не очень рьяным следователем по делу Уотергейта.
Сегодня проблема с попытками поддержать историю о Фелте как о правдивом человеке и о Грее как о в лучшем случае волочащемся человеке заключается в том, что, когда Грей умер в 2005 году, он работал над Уотергейтской книгой, которую закончил его сын Эд Грей. Патрик Грей хранил коробки с рукописными заметками в течение года своего пребывания на посту исполняющего обязанности директора ФБР, что позволило его сыну закончить книгу в 2008 году и установить, что Патрик Грей не участвовал в сокрытии. Просматривая записи, Эд Грей обнаружил, что первые мысли его отца о взломе были чрезвычайно острыми. (См. примечания на стр. 60 и 85.)
В течение 72 часов, проверив, обладает ли ФБР основной юрисдикцией по этому делу, он написал недвусмысленный приказ, согласно которому в Уотергейт будет направлено как можно больше агентов и руководителей, чтобы убедиться, что «проводится абсолютное, немедленное и творческое расследование». . Все сведения должны передаваться по телефону и телетайпу, если это необходимо. Бюро должно быть в курсе всех зацепок». (там же, стр. 63)
Итак, если вы пытаетесь скрыть преступление, почему вы просите, чтобы все сведения рассылались по телетайпу и телефону, что позволило бы распространить информацию среди большого числа агентов? И зачем вам еще и заказывать столько рабочей силы, сколько необходимо?
По ходу фильма драматическая линия, изображающая Грея как плохого парня, все больше и больше подчеркивалась. Например, есть сцена, в которой Грей говорит Фелту, что они должны завершить дело в течение 48 часов, чему противоречит обширный приказ Грея своим подчиненным в ФБР. В книге Грея показано, что именно советник Белого дома Джон Эрлихман предложил Петерсону скорейшее подведение итогов, но тот отказался от него. (Грей, стр. 69)
Факты свидетельствуют о том, что одной из основных целей Фелта была дискредитация Грея, отчасти путем распространения дезинформации Вудворду, например, описание Фелтом заседания в Белом доме, на котором Никсон сообщает Грею, что он будет назначен постоянным директором ФБР. Третьим человеком на встрече был Эрлихман, который делал записи. Разговор также был записан на пленку.
Вводящая в заблуждение утечка
На одной из встреч на парковке Фелт сказал Вудворду, что весь разговор шел об Уотергейте, что Грей рассказал Белому дому о своей стратегии сдерживания и хочет получить в награду назначение на пост постоянного директора. Этот отчет Вудворд и Бернстайн опубликовали в журнале их книга. Им, казалось, никогда не приходило в голову, что Фелт не мог этого знать, потому что его там не было и у него не было доступа ни к системе записи, ни к записям Эрлихмана. Адвокат Грея позвонил Вудворду и попросил разместить на странице ответ на эту клевету, что издатели и сделали. (Грей, стр. 180). Но этот инцидент показал, насколько ненадежен Фелт в отношении Грея.
Комплекс Уотергейт в Вашингтоне, округ Колумбия, где в 1972 году располагалась штаб-квартира Национального комитета Демократической партии.
Джон Макдермотт, который был специальным агентом, руководившим вашингтонским офисом с осени 1972 года, а затем дослужившийся до третьего человека в Бюро, ответил на версию событий Фелта в частной рукописи, написав, что нет никаких доказательств того, что Расследование ФБР было фактически отодвинуто на второй план ни Греем, ни кем-либо еще. Позже в письме он попросил всех предоставить доказательства, подтверждающие любое сокрытие или перенаправление расследования ФБР. Он пришел к выводу, что если никто не сможет этого сделать, то обвинение Фелта будет чепухой. (Письмо Крейгу Детло, 11)
Кульминацией фильма являются показания Грея перед Юридическим комитетом Сената о его утверждении на должность постоянного режиссера. В фильме предполагается, что его кандидатуру погубило то, что он позволил Джону Дину присутствовать на интервью, которое ФБР проводило с сотрудниками Белого дома. Но это еще не вся история. Грей объяснил, что, поскольку Белый дом не был подозреваемым в совершении преступления, юридическая привилегия работодателя имеет преимущественную силу. И он отметил, что также позволил юристам Национального комитета Демократической партии присутствовать на собеседованиях со своими сотрудниками.
Независимо от того, было ли это решение правильным, но что действительно подорвало кандидатуру Грея, так это история, которую он слил сенатору Лоуэллу Вейкеру, своему личному другу. Незадолго до начала Уотергейтского скандала Дин и Эрлихман позвонили Грею в Белый дом и передали ему файлы из сейфа Э. Говарда Ханта. Они сказали ему, что они касаются вопросов национальной безопасности, а не Уотергейта. Поэтому они никогда не должны увидеть свет.
Грей поверил им и в конце концов сжег файлы, лишь взглянув на них. Выяснилось, что один из файлов касался попытки Ханта подделать меморандумы Госдепартамента, в которых говорилось, что президент Кеннеди приказал убить президента Южного Вьетнама Нго Динь Зьема. Другой файл был попыткой Ханта раскопать компромат на Теда Кеннеди и инцидент в Чаппакиддике. Технически они не имели никакого отношения к Уотергейту. Но тот факт, что Грей сжег улики из сейфа Ханта в Белом доме – и что Хант был замешан в краже со взломом в Уотергейте – был слишком большим для нарастающего скандала. Грей позвонил президенту Никсону и сказал, что снимает свою кандидатуру.
В фильме показана церемония выхода Фелта на пенсию и речь Никсона об отставке с поста президента, подразумевая, что Фелт ушел в отставку, как только узнал, что Никсон был вынужден уйти в отставку. Но это более драматичная лицензия. Фелт подал в отставку за год до ухода Никсона, и уход Фелта не имел ничего общего с отставкой Никсона. Фелта вынудили уйти, потому что новый директор ФБР Уильям Ракелсхаус заподозрил его в утечке дополнительной информации о прослушивании телефонных разговоров Киссинджера, что могло иметь место, а могло и не быть. (Грей, стр. 267)
Если не считать проблем со сценарием, фильм выполнен в основном в рутинной манере. Ландесману следовало бы посмотреть, что сделал режиссер Майкл Куэста в Убейте Посланника. В фильме, который по сути представлял собой газетную историю, Куэста применил некоторые тонкие и тихие кинематографические приемы, чтобы сделать историю визуально интересной и драматически мощной. Я не могу этого сказать об усилиях Ландесмана. Его режиссура лишь на одну ступень выше того, чем могла бы быть телевизионная версия фильма.
Единственным исключением было исполнение Лиамом Нисоном роли Фелта. За исключением Список Шиндлера, У Нисона никогда не было возможности показать, какой он хороший актер. Но здесь он одновременно твёрдый и тонкий. Он никогда не делает неверных шагов и никогда ничего не форсирует. Это контролируемая, тихая игра, которая явно лучшая в фильме.
Существует также более серьезная историческая проблема, которая остается без внимания: связь между саботажем Никсоном в 1968 году мирных переговоров президента Линдона Джонсона во Вьетнаме и паникой Никсона по поводу файла, содержащего доказательства того, что Джонсон назвал «изменой» Никсона, файла, который исчез из Белого дома вместе с файлом Джонсона. отъезд в январе 1969 года. Никсон, которого Гувер проинформировал о существовании этого дела, стал особенно обеспокоен в 1971 году, когда Дэниел Эллсберг опубликовал документы Пентагона, в которых фиксировалась ложь о войне во Вьетнаме до 1967 года.
Никсон знал, что существует потенциально более взрывоопасное продолжение, подробно описывающее его собственное предательство, которое могло продлить войну на несколько лет. В разгар скандала по поводу документов Пентагона Никсон приказал Говарду Ханту создать команду, чтобы наконец найти файл, и даже подумывал о проникновении в Брукингский институт, где некоторые помощники Никсона считали, что файл может быть спрятан. Позже команда Ханта провела ряд других операций с «черными сумками», включая взлом Уотергейта, но так и не нашла файл, который фактически находился во владении последнего советника Джонсона по национальной безопасности Уолта Ростоу. [См. статью Consortiumnews.com «Чудовищное преступление за Уотергейтом.«]
Итак, чем больше мы узнаем об Уотергейте, тем больше мы видим, что это была в некотором смысле драма, в которой скрытые намерения разных людей разыгрывались против планов других людей. Одним из этих игроков был Боб Вудворд. Другим был Марк Фелт. По драматическим причинам Роберт Редфорд хотел превознести роль первого. По своим творческим причинам Ландесман хочет сделать Марка Фелта героем своей ревизионистской версии 2017 года. Для этого рецензента это просто замена одного сомнительного главного героя другим.
Джеймс ДиЭудженио — исследователь и писатель об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди и других загадках той эпохи. Его последняя книга Восстановление парковой зоны.
Очень интересный анализ и комментарии...
Вот Эд Грей обсуждает книгу и опыт своего отца в 2008 году на C-SPAN в Библиотеке Никсона.
https://www.c-span.org/video/?202251-1/nixons-web
Закари, как ранее сказал Боб, у демократов есть склонность к любезности, даже когда они находятся в Белом доме. Билл Клинтон, вероятно, был худшим. Но потом я узнал, что Клинтоны отдыхали с Киссинджером на Багамах. Это ошеломило даже меня. Вот парень, который виновен в гибели, вероятно, более двух миллионов человек в Индокитае, и он консервативен. Чему вы могли бы научиться у такого человека?
Я предпочитаю характеристику Никсона, данную Бобби Кеннеди в 1964 году. Он назвал его подонком.
Спасибо, Марк, я согласен.
Но я должен добавить, что Никсон был просто очень плохим президентом. Есть три стандарта, по которым вы обычно судите президента: 1.) Сделал ли он все, что мог, чтобы удержать нас от войны? 2.) Объединил ли он страну? и 3.) Расширил ли он экономику?
Никсон получает очень плохие оценки по всем трем. То, что он и Киссинджер сделали с Камбоджей, было военным преступлением первой величины.
Никсон был, как вы говорите, ужасным президентом. Вот почему я чуть не впал в припадок, наблюдая, как его «реабилитируют» до такой степени, что он появился на почтовой марке США. Я испытаю все это снова, когда Киссинджер и Джордж Буш-старший сдохнут. И, как вы, наверное, знаете лучше меня, никчемный ребенок последнего (Командир Гульфика, он же Техасский мучитель) аналогичным образом реабилитируется долбанными демократами!
Я думаю, что у большинства наших президентов нет совести, или они так глубоко зарывают свою совесть под грудами лжи, что оправдывают все свои проступки, укрываясь в президентском клубе отрицания.
Когда они все собираются вместе, танцуют и смеются, в то время как все в беспорядке, который они сами помогли создать – как здесь, дома, так и за его пределами, неудивительно, что люди закатывают глаза на то, что происходит.
Несколько лет назад у меня была возможность спросить Ноама Хомского, все ли наши президенты психопаты, и, если я правильно помню его ответ, это было что-то вроде того, что они не начинаются с этого, но каким-то образом изменяются в Вашингтоне…
Я думаю, что президент Кеннеди не позволил себя полностью внушать……….
просто говорю……..
После того, как в 2016 году нас «победили Трампом», у меня была возможность встретиться и поговорить с несколькими консерваторами-республиканцами, которые всю жизнь были консервативными республиканцами (я был первичным избирателем Берни), и я обнаружил, что, хотя это и не тема для общего обсуждения, люди в ужасе от бесконечных войн за смену режима.
Нас продолжают спорить о бессмысленных проблемах, в то время как наши бесконечные войны за смену режимов продолжаются и делают страну и мир менее безопасными, нарушая при этом наши собственные договоры против пыток, нашу на словах защиту прав человека и наше здравое суждение, которое может принести больше пользы. внимание к возможным непредвиденным последствиям и ответный удар….
Я думаю, что эта обеспокоенность широко распространена среди американцев, но не обсуждается в СМИ.
Сам Берни недавно выступал в Вестминстерском колледже в Фултоне, штат Миссури, о внешней политике 1 сентября 2017 года и рассказал о нашей долгой истории насильственного вмешательства и неизбежного ответного удара, с которым мы сейчас живем. Он упомянул Иран/Мосадыка, Чили/Альенде и другие. За это ему аплодировали и приветствовали, и колледж, казалось, приветствовал его прогрессивные взгляды, как студенты, так и преподаватели.
И все же страна оказалась перед выбором между Трампом и Клинтоном, у обоих тревожные расстройства личности, по моему мнению, недостаток характера, смелости, честности…
И я считаю, что наши институты нас подводят, в том числе некоторые из наших самых «престижных» университетов.
Отлично прочитал, Джим, спасибо. кажется, что страх или желание управляют большинством наших действий.
Джон:
Нет, файлы, которые сжег Грей, были именно такими, как он сказал. Он заранее на них взглянул, а позже Дин, Эрлихман и Хант признались, что это были поддельные телеграммы с целью обвинить Кеннеди в убийстве Дьема, а также с целью раскопать компромат на Теда Кеннеди. Никсон был одержим Кеннеди с тех пор, как он проиграл выборы Джону Кеннеди в 1960 году. И он также боялся, что Тед Кеннеди будет баллотироваться против него в 1972 году.
Искажение и манипулирование историей являются ключевым элементом общественного промывания мозгов. Внедрение ложных историй в сознание людей бывает полезным, когда вы получаете поддержку незаконной войны. Работа по разоблачению и разоблачению этих ложных историй является важной частью освобождения себя и других от угнетения. То, что происходит здесь, в CN, является источником революционных перемен. Если нам не хватает истины и внутренней свободы, мы становимся рабами ложных убеждений, которые никогда не подвергали сомнению.
вау, отличное прочтение! Отличный вывод, и я согласен, что Лиам Нельсен мог бы снять любой фильм; однако для меня главным героем был Гувер и тот файл, который сжег Грей. Я считаю, что вопросом национальной безопасности была роль Никсона и Буша в убийстве Джона Кеннеди.
На самом деле все еще хуже, чем я описал. В книге Грея под названием «В сети Никсона» Эд Грей приводит документальные доказательства из собственных архивов Вудворда, доказывающие, что репортер использовал более одного источника в качестве «Глубокой глотки». Другими словами, «Глубокая глотка» на самом деле была сложной композицией, как многие считали. Этот факт пришлось исключить из фильма Редфорда ради драматического единства. И Ландесман ни в коем случае не собирался обесценивать своего главного героя в этом фильме, раскрывая его. По моему мнению, «Серая книга» — лучшая книга об Уотергейте за последнее десятилетие. И действительно прекрасное противоядие к этому фильму. Грей не был злодеем, каким его пытается изобразить фильм. Он был скорее жертвой Фелта и Никсона.
Ниже я даю ссылку на редкую статью, в которой подчеркивается важный момент в отношении того, что я сказал в своем комментарии выше: мы действительно не знаем, что, черт возьми, происходит в Вашингтоне, округ Колумбия.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/02/riddle-of-potomac.html
Почему я назвал эту статью редкой? Потому что автор не претендует на однозначные «ответы» на вопросы, на которые никто не может ответить. У нас есть такая склонность хотеть ясности, что, если мы не можем ее найти, мы ее изобретаем.
Майк К., прекрасная ссылка и отличный комментарий о ясности. В этом суть, не так ли? После стольких лет дезинформации по темам глубокой важности нам совершенно необходима некоторая ясность, выходящая за пределы вымысла…
Кстати. Спасибо Джеймсу ДиЭудженио за ваши многолетние точные репортажи…
Я прочитал статью Майк, очень интересно, спасибо
Все это показывает, почему никогда не будет окончательной истории чего-либо. История — это тайна, преступление, в котором виновно множество преступников…
«История — это кошмар, от которого я пытаюсь проснуться». (Джеймс Джойс)
«История — это кошмар, от которого я пытаюсь проснуться». (Джеймс Джойс)… очень уместная цитата, Майк!
Эй Джей Вулстон-Смит был частным детективом из Великобритании и Нью-Йорка, который предсказал взлом Уотергейта. Цитирую его: Послушай, приятель, — говорит он со своим новозеландским акцентом, — после Уотергейта ходило множество историй. Я никогда не слышал такой болтовни. За три месяца до Уотергейта он предупредил Национальный комитет Демократической партии о плане прослушивания их офисов. Было высказано предположение, что прослушивание Национального комитета Демократической партии было намеренно испорчено, чтобы разрушить Ричарда Никсона. Уильям Хаддад, издатель газеты, который также занимал должность в отделе законодательного надзора и анализа Ассамблеи штата Нью-Йорк, сказал, что Смит был лучшим в своей области и мог получить товар практически от любой корпорации в течение 24 часов. 23 марта 1972 года Хаддад написал письмо в Национальный комитет Демократической партии, в котором О'Брайен объяснил, что важная разведка пересекла его стол относительно высокой вероятности того, что Республиканская партия приобрела очень сложные методы наблюдения. Кроме того, Смит узнал (через свои контакты в Intel), что Джеймс МакКорд приобрел современный сканер для отслеживания ошибок. Джон Стюарт, директор по связям с общественностью Национального комитета Демократической партии, решил встретиться со Смитом и Хаддадом, которые, в свою очередь, также сообщили Джеку Андерсону, но никто в Вашингтоне, похоже, не поверил ничему из этого, поскольку факты были получены тайными средствами и по определению считались ненадежными (что касается проверенные источники). Примечательно партнерство Смита с консалтинговой фирмой по безопасности Science Security Associates NYC и его детективная работа, которая в качестве частного сыщика Ассамблеи штата Нью-Йорк раскрыла факты и документацию о загрязнении канала Лав, а также раскрыла злоупотребление средствами руководителями. Портового управления Нью-Йорка и Нью-Джерси.
Да, elmerfudzie, как и все остальное в американской политике, официальное заявление основано на «прикрытии». Верим ли мы в «теорию одной пули» или, как в случае с Уотергейтом, нам говорят, что именно «неудачное ограбление» привело к обнаружению сантехников Уотергейта, это, похоже, не имеет значения, потому что где-то по пути репортеры-расследователи проделайте фантастическую работу по разоблачению «легенды», и тогда среднестатистическому гражданину придет время идти на работу или, лучше сказать, искать работу. Я думаю, можно было бы просто пойти своим путем и, по сути, просто продолжать игнорировать всю ложь и ерунду, но тогда для некоторых правда - это все, что нам нужно, чтобы заинтересованный гражданин мог оценить политический ландшафт, а затем иди оттуда. После целой жизни, слушая этих жалких лжецов, я пришел к выводу, что не доверяю ни одной официальной версии правительства. Это все одна большая ложь.
Джо Тедески: Да, когда действующий президент (Никсон) не смог получить доступ к файлам Кеннеди в ЦРУ, я сразу понял, на чьей стороне быть. Восточные немцы всегда будут стоять на одной ноге с так называемой американской демократией, когда после краха CCCP были открыты и опубликованы файлы Штази. Вы можете быть уверены, что даже если бы такой правительственный коллапс произошел в США, ЦРУ сожгло бы все доказательства в «хранилище 7» и все остальное, что могло бы отдаленно указывать на их деспотичных хозяев, «Мальчиков Рокфеллера». Президент Трумэн публично признал, что создание ЦРУ было большой ошибкой, а Джон Кеннеди также открыто заявил, что ликвидирует его. На протяжении многих лет я был свидетелем каждого маневра ЦРУ по препятствованию демократическому процессу с помощью Закона о свободе информации и их неоднократной и сомнительной награды за получение Премии Розмари, блокирующей информацию, на которую мы, как американские граждане в целом, имеем право. Например; текущие запросы по закону о свободе информации для получения документов, касающихся Джорджа Джоаннидеса. Как агентство они могут редактировать, запутывать или откладывать все, что захотят – ни один американец никогда не простит их темных операций и убийства Кеннеди. Мы можем предположить или, скорее, заключить уже сейчас, что полное раскрытие всех их махинаций и политических убийств вызовет восстание, если не настоящую революцию! Засуньте свои чертовы файлы, кому они нужны!
Эй, Элмерфудзи, я знаю, о чем ты говоришь. Именно по причинам, которые вы упомянули, я как бы подготовился к этому возможному разочарованию, и я вполне удовлетворен, прочитав массу статей и книг об убийстве Джона Кеннеди, что я чувствую, что понимаю правду о том, что на самом деле спустился в тот день в Дили Плаза. Да, конечно, мои взгляды в конечном итоге приносят мне шляпу из фольги, но меня это не волнует, потому что те, кто верят официальному отчету Уоррена, - это те самые люди, которые носят всю фольгу, и даже больше, когда они смеются. на меня. Всегда приятно, мой друг, будь здоров, Элмерфудзи. Джо
Джо Тедески:
«После того, как я всю жизнь слушал этих жалких лжецов, я пришел к выводу, что не доверяю ни одной официальной истории, выдвинутой правительством. Это все одна большая ложь».
Это напоминает мне слова Отто фон Бисмарка, которые, как полагают, сказал, хотя это приписывают ряду источников: «Никогда не верьте ничему в политике, пока это не будет официально опровергнуто».
https://quoteinvestigator.com/2015/08/07/believe/
Мне нравятся цитаты Бисмарка, поскольку ваша ссылка описывает Бисмарк оставил нам множество примечательных цитат, которые можно использовать повторно по мере необходимости.
Спасибо, Джо. Джо
Все, что нарушает повествование о «великом человеке» или «динамичном дуэте», — это хорошо… Слишком большая часть американской мифологии посвящена «испорченным, но по сути хорошим» личностям, торжествующим вопреки всему (и своим редакторам, или каким-то неверующим)… это создает странные разрушительные ожидания для тех, кто задумывается или действительно пытается «изменить ситуацию». Вудворд и Бернстайн усердно работали и имели все шансы на похвалу и вознаграждение. Другие не очень. Мифология динамичного дуэта царила достаточно долго, и мы готовы к более сложному повествованию, в котором упоминаются другие игроки.
Сьюзан Санфлауэр, это превосходное наблюдение. Спасибо за это. Я научился быть скептиком, потому что понял, что полностью «покупаюсь» на сценарий, как вы говорите, «великий человек» или «динамичный дуэт». Годы пропаганды сделают человека таким. Вы совершенно правы насчет более сложного повествования; но могу ли я быть Истиной?
Только когда я несколько раз посмотрел фильм «Ганди», я понял, что понятия не имею, как и почему Ганди и ненасилие преуспели в продвижении Индии к свободе… изображенная резня в Амритсаре, безусловно, изменила правила игры, чего не могло бы сделать ни одно движение». Надеемся на. (и я знал, что американское движение за гражданские права подверглось большому количеству насилия, о котором большинство американцев к счастью, но опасно не подозревают). (см. также Южную Африку)
На прошлой неделе была статья, в которой Уильям Барбер провозглашался чем-то близким к Новому MLK… но я не уверен, насколько существует консенсус за пределами «реального мира» Лос-Анджелеса, Чикаго или Нового Орлеана… но это довольно часто можно увидеть люди, утверждающие, что нам (или «им») нужен новый МЛК/Ганди или Мандела, или новый доктор Спок/авторитетная фигура, или, может быть, какой-то новый аналог Berrigan Brothers… ну вы знаете… как будто «вечеринка не может начаться», пока они приезжать. Не поймите меня неправильно, мне нравится Барбер… Я бы хотел, чтобы он оказывал больше влияния… Я бы хотел, чтобы духовенство было в центре внимания по вопросам прав человека, гражданских прав и гуманистических вопросов… но какой-то журнал утверждает, что это не так…
Спасибо, Сьюзен Подсолнух. Я собираюсь еще раз взглянуть на Ганди, учитывая ваш комментарий. Знаете ли вы о связях Ганди и Толстого?
Вот ссылка.
https://en.m.wikisource.org/wiki/Correspondence_between_Tolstoy_and_Gandhi
В фильме отдается должное Индийскому национальному конгрессу… но он не объясняет, как они организовали такие эффективные потребительские бойкоты (соль, импортная одежда) и публичные демонстрации (т.е. «политика»)… когда Ганди скатился к священному культу - территория личности… Отличный фильм, вдохновляющий и даже — я признаю — лучший, чем большинство других, включающий некоторые распри и переговоры между различными индийскими политическими организациями.
Мне придется поискать Ганди/Толстого… В конце концов я прочитал «Свободу в полночь», 1975 год, популярную историческую книгу о процессе «независимости» и кровавом разгроме, возникшем в результате раздела Индии и Пакистана. … некоторые из них – в эту годовщину Бальфура – особенно Кашмир, все еще являются действующими вулканами раздора.
Я никогда не видел фильм «Ганди» и мало что знаю об этом человеке. Судя по тому немногому, что я читал, стратегией было ненасилие, как и его диковинная манера одеваться. Я считаю, что Ганди осознавал, что Индия сильно пострадает в войне с восстанием, и вместо этого полагался на то, что завоюет мировое сочувствие, в то время как невысказанная угроза вооруженного восстания остается на заднем плане. В конце концов, в Индии было очень много подготовленных ветеранов Второй мировой войны. Завоевание мирового сочувствия было более безопасным путем, и он сработал. (Не повредило то, что Великобритания была в ужасном состоянии после Второй мировой войны.) Вероятно, это было руководством для чернокожих американцев, когда они начали свои собственные протесты против наследников рабовладельческой демократии. Красивых молодых людей избивают белые головорезы в полицейской форме или на них нападают огромные полицейские собаки; Ничто из этого не получило большого одобрения на Севере в ночных новостях. В отличие от индейцев, у американцев не было бы шансов противостоять хорошо вооруженным южным болванам в бою. Важно выбрать хорошую стратегию!
Частью «стратегии» Ганди в его «диковинной одежде» и образе жизни было публичное отрицание его привилегий… имело значение то, что он «шёл путём» среднего индийца из низшей касты и общался с неприкасаемыми… Я думаю, вы вы ошибаетесь, если думаете, что это была всего лишь театральность… см. также достаточно реальные предсмертные голодовки…
У этого человека было много недостатков (как и у МЛК и других), но его видение и дело (и сторонники) стали заслуживающей доверия альтернативой… и предположением о том, что единая демократическая Индия могла бы последовать независимости… вместо того, чтобы вернуться к феодальным владениям и виртуальному феодализму (см. традиции) — то есть режим после освобождения, с которым британцы могли бы «работать» и, возможно, даже помогать управлять… никакой вооруженной революции, «цивилизованный» переход.
Бремя империи, простая прибыль от инвестиций, становилось слишком большим, чтобы его можно было игнорировать… Тактика Ганди и британская реакция сняли завесу с этого звездного примера, жемчужины в короне, а колониализм был благотворным.
Много было написано о влиянии Ганди на МЛК еще во времена его учебы в теологической семинарии Крозер, а также о выборе Ганди ненасилия в качестве тактики.
Мое мнение с течением времени заключалось в том, что это был прагматичный выбор перед лицом «врага», который сразу (даже с радостью) убил бы всех вас… На самом деле, при Джиме Кроу, я думаю, это было бы нечто большее чем 2 или 3 чернокожих мужчины, идущих вместе в быстром темпе в «белой зоне», были бы опасны для «жизни вслух»…
Точно так же были причины, по которым МЛК требовала, чтобы демонстранты носили свои воскресные костюмы, чтобы выглядеть ухоженными (теперь — имхо, к сожалению, — высмеиваемыми как «политика респектабельности»)… Я помню вздохи, а затем гордость/счастье, когда черные пантеры появились вооруженными — не только с винтовки для самозащиты, но также требуя гарантированных Второй поправкой свобод.
О социально вовлеченном буддизме было много написано, что я нашел поучительным еще в 1980-90-х годах… обсуждалось ненасилие и сохранялось открытое сердце. Мьянма и рохинджа высмеивают несчастный «комплекс превосходства», который часто поражает, по крайней мере, западный буддизм (имхо).
Сьюзен,… спасибо за ваши вдумчивые размышления, как всегда проясняющие. Реальность всегда сложнее голливудской версии, как следует из этой увлекательной статьи, но она служит отличным трамплином для дискуссий.
Спасибо и от меня, Сьюзан Санфлауэр, за ваш очень вдумчивый анализ, напоминающий нам о необходимости отступить, а не сразу впадать в «мифологические», «идеологические», «коленные» повествования, которые искажают наше собственное восприятие, прежде чем у нас появляется шанс достичь наших целей. собственные выводы.
Вы напоминаете мне дискуссию, состоявшуюся несколько месяцев назад (доступна онлайн) в Университете Аризоны с Ноамом Хомским, Гленном Гринвальдом и Эдвардом Сноуденом посредством видео, которые отметили, что «конфиденциальность» важна не потому, что нам, возможно, нечего скрывать (от власти), а потому, что наши мысли, как правило, не до конца сформированы. И если TPTB отслеживает нашу электронную почту и наши разговоры, мы можем неосознанно подвергать себя самоцензуре вместо того, чтобы дать себе возможность прийти к собственным выводам.
RE: Команда Вудворда Бернстайна – когда они были «рыцарями в сияющих доспехах», обнажая темную изнанку коррумпированного и опасного Никсона Уайтхауса, я «предполагал» в то время, что они были выдающимися людьми, заботящимися об общественном благе. и заслуживающий доверия. Но в течение последних нескольких десятилетий всякий раз, когда они появлялись на различных ток-шоу, каждый из них звучал как неинтересный, вполне обычный политический хак для своих собственных политических партий/пропаганды – Вудворд явно склонялся к республиканцам, Бернштейн явно склонялся к демократам. Поначалу это меня шокировало, и я разочаровался в себе и средствах массовой информации.
Еще раз спасибо!!!!
О чем эта статья на самом деле говорит нам (как будто мы этого еще не знали), так это о том, что в американской политике полно грязных людей в костюмах, которые всю свою жизнь манипулируют системой ради собственной выгоды. Они подобны голодным крысам, которые в случае необходимости готовы съесть друг друга, чтобы выжить. Одно можно сказать наверняка: среди этих стервятников существует полное единство, что общественность - честная добыча, которую можно обмануть при каждой возможности. коррупция на всех уровнях является сердцем правительства, а МСМ действуют как артерии, обеспечивающие, чтобы кровь этих существ доходила до людей, которые лакают ее, как невесты Дракулы. Порядочность, справедливость и преданность благополучию людей – это то, чем должны быть политики, но сейчас я просто веду себя глупо…
Мне нравятся твои образы нашей «элиты», Джон. Действительно крысы. Отбросы поднимаются наверх.
Ландесман является агентом ЦРУ. Он был активом ЦРУ в качестве журналиста в газете «Нью-Йорк Таймс», где каждая написанная им статья заканчивалась арестом иностранного субъекта. Его мошеннические статьи наконец-то настигли его (прочитайте его статьи о торговле людьми в Америке). После того, как его выгнали из Нью-Йорка, он оказался в Голливуде, где мгновенно сделал рывок в карьере сценариста и режиссера, переписывающего историю в том виде, в котором мы ее знаем. Вместе с ним над «Парклендом» работали два консультанта ЦРУ и, скорее всего, остальные.
Вудворд был придурком. Кроме того, не забывайте, что он был Луи во флоте, особенно в морской разведке.
Сколько я себя помню, Вудворда считали, скорее всего, скомпрометированным ЦРУ… даже несмотря на то, что Бернштейн написал часто цитируемое «окончательное эссе» (http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php)
Не был и какой-нибудь наивный идеалистический благодетель с мокрыми за ушами… Был ли Вудворд более правдоподобным героем, потому что его играли Редфорд, WASP, белокурые, голубоглазые «люди вроде нас» — последний раз видели играющим в 1976 году (номинация на Оскар) От Гэтсби до Дейзи (3 дня «Кондора» и «Уолдо перца» между тем) — в то время как Бернштейн был невысоким, менее привлекательным, очень евреем, Дастина Хоффмана, которого видели в последний раз (номинация на «Оскар») (за это время 8 респектабельных фильмов, включая Ленни), играющего Рацо Риццо?
«Аудитория» знает свои реплики… Я помню, как десять лет назад мне приходилось объяснять, что Элизабет Беннетт (Кира Найтли) не была самой красавицей в своей семье… что – как написала Джейн Остин, она сама – была Джейн (Розамунд Пайк). — никакого конкурса, не для обсуждения… Джейн была самой красивой из местной Моны Лизы… IYKWIM
Редфорд всегда выглядел незапятнанным, Хоффман всегда выглядел на расстоянии 15 минут от того, чтобы действительно нуждаться в бритье и душе.
Хорошо сказано!
К сожалению, кастинг имеет значение – очень большое! Посмотрите, как хорошо это сработало с использованием красавца Пола Ньюмана в роли Ари Бен Ханаана, человека, занимающегося крупным кражей земель у палестинцев. Конечно, такими, какими их изобразили в фильме «Исход», эти недочеловеки-отбросы не заслуживали того, чтобы провести еще одну секунду, сидя на корточках на земле, принадлежащей Любимому народу Бога.
Мне потребовались годы, чтобы оторваться от моей собственной «индуцированной» преданности этой дрянной маленькой нации, наполненной убийцами и ворами. Это неудивительно, поскольку настоящими преступниками были всегда Во всех источниках информации, которые у меня были на тот момент, они изображались как героические жертвы.
Кстати, я с уверенностью предполагаю, что разного рода ответственные люди готовят очерки о довольно впечатляющем теракте на грузовике в Нью-Йорке и почти беспрецедентном «захваченном живым» (и, следовательно, из-за «сработавшей системы» преследования) преступнике… даже несмотря на то, что Трамп достоверно и поверхностно, бестолково позорится и говорит об отправке этого «плохого парня» в Гитмо…
(До сегодняшнего дня я читал несколько эссе, которые «намекают», что правильный курс — это уничтожить Пенса (поскольку Агнью был опозорен) *прежде* Трамп будет вынужден уйти в отставку… Кто — как Джерри Форд — заменит опозоренного Пенса в этом современная историческая "реконструкция"? Какой "вменяемый" республиканец может быть использован для замены Пенса? Кейсича? Джеба Буша?... ИМХО, это достойно внимания)
Спасибо за предупреждение. Похоже, что Редфорду, как и Оливеру Стоуну, придется за многое ответить в формировании/переформировании американской истории по какой-то легко усваиваемой формуле «система работала» (по крайней мере, для поддержания статус-кво)… Один из моих Основными воспоминаниями об убийстве Джона Кеннеди были мои учителя и ТиВи, которые удивлялись тому, что «только в Америке» могла быть возможна такая плавная передача власти после убийства… Мне было 10 лет, и я был сбит с толку… разве не поэтому был вице-президент и линия преемственности?? Но «взрослые» испытали огромное облегчение от того, что переход осуществился «безобразно», потому что «система сработала!» никогда не покидал меня.
Хотя Никсону это «не сошло с рук»… он ушел «невредимым» по большинству показателей, с верной группой сочувствующих, стремящихся помешать ему стать каким-то Виктором Гюго, которого замалчивают и подвергают остракизму… Отставка 1974 года, блокбастер Никсона/Фроста 1977 года .
(Смерть помешала многим нашим «врагам» Саддаму, Каддафи, Альенде и другим аналогичным образом излагать и защищать свою собственную версию истории, в которой их роль была неотъемлемой.)
Звучит как достойная хорошая подготовка к выходным с соответствующими (библиотечными) книгами наготове… Я все еще усердно работаю над Первой мировой войной, за которой последует «Поствойна» Джадта… возможно, через несколько лет.
Когда выйдет фильм «Иран контрас»?