Специальный отчет: Во время урагана Харви история, ставящая под сомнение целесообразность размещения лаборатории биозащиты на уязвимом острове Галвестон, выявила не только эту общественную опасность, но и провал сегодняшних корпоративных СМИ, сообщает Джо Лаурия.
Джо Лаурия
Кен Крамер вырос в 1950-х и 1960-х годах в Хьюстоне. В детстве он проводил много времени на Галвестоне, острове, расположенном примерно в 50 милях от него в Мексиканском заливе. Крамер испытал Ураган Карла в 1961 году с порывами ветра 175 миль в час и штормовым нагоном 22 фута. Он разрушил 120 зданий в Галвестоне, хотя глаз находился на расстоянии 120 миль. Он также изучал шторм 1900 года, опустошивший остров. Великий ураган Галвестон по-прежнему остается самой страшной гуманитарной и природной катастрофой в истории США. Там было от 8,000 до 12,000 человек. убитый.
Путь урагана Харви.
Вот почему Крамер, который в течение 23 лет был исполнительным директором техасского отделения Сьерра-клуба, впервые встревожился в 2003 году, когда узнал, что федеральное правительство США выбрало Галвестон в качестве места для национальной лаборатории по биозащите.
На объекте будет расположена лаборатория с 4-м уровнем биологической безопасности — высшим уровнем предосторожности, принимаемым при работе с возбудителями, такими как сибирская язва, лихорадка Эбола и ОРВИ, которые могут передаваться по воздуху и вызывать смертельные заболевания у людей, против которых не существует известные лекарства. Основной задачей национальной лаборатории будет разработка вакцин против предполагаемой угрозы применения террористами биологического оружия после событий 9 сентября. Галвестон был одной из двух таких лабораторий, построенных после 11 сентября. Другой находится в Бостоне.
За два месяца до открытия Галвестонской национальной лаборатории (GNL) на территории медицинского отделения Техасского университета (UTMB) 13 сентября 2008 года остров подвергся прямому удару урагана Айк.
На веб-сайте GNL говорится, что лаборатория может выдержать шторм 5-й категории и ветер скоростью 140 миль в час, хотя штормы 5-й категории по шкале ветра Саффира-Симпсона. начинать на скорости 157 миль в час. Хотя Айк затопил большую часть Галвестона и повредил университетские резервные генераторы, ураган 2-й категории вызвал ветер со скоростью всего 100 миль в час, который выдержали здания лаборатории.
«Ураган Айк был разрушительным», — сказал Дэвид Уокер, директор Центра биозащиты и новых инфекционных заболеваний UTMB. рассказала журнал Техасского медицинского центра. «Но был один действительно хороший результат, явный, благотворный эффект: он доказал, что ВНЛ была спроектирована правильно. Это было единственное здание, которое полностью не пострадало. Все критиковали нас за то, что мы построили лабораторию BSL4 на барьерном острове, который постоянно подвергается ураганам, но это доказало, что мы спроектировали наше учреждение добросовестно и оно может функционировать безопасно».
Однако это не успокоило Крамера. «Техасскому университету следует рассмотреть возможность размещения своей лаборатории по биологическим опасностям подальше от острова Галвестон и вдали от опасности», — он рассказала The New York Times шесть недель спустя, 28 октября 2008 года. «Каким бы разрушительным он ни был, ураган «Айк» был всего лишь ураганом 2-й категории. Более мощный шторм создал бы еще большую угрозу выброса биологических опасностей».
Ураган Харви
Более мощный шторм обрушился на Техас девять лет спустя, 25 августа. Это было первое серьезное испытание для лаборатории. Хотя ураган «Харви» обрушился в 200 милях от Галвестона в Рокпорте, штат Техас, это был мощный шторм, охвативший почти всю береговую линию от Мексики до Луизианы. Когда он достиг побережья Техаса, скорость ветра составила 130 миль в час, что всего на 10 миль в час ниже порога GNL. На фоне апокалиптических сцен наводнения в Хьюстоне репортеры Fox и CNN заявили, что не могут добраться до Галвестона. С острова приходили мало новостей, и ни слова о лаборатории.
Галвестонская национальная лаборатория. (Фото предоставлено Национальной библиотекой Галвестона)
После звонка в лабораторию, на который мне не ответили, я написал письмо. статья 30 августа, вызывающее обеспокоенность. Я процитировал высказывания Крамера The New York Times и те, что принадлежат Джиму Блэкберну, юристу по охране окружающей среды из Хьюстона, который сказал газете, что размещение лаборатории в Галвестоне «на мой взгляд, безумие». Я просто обнаруживаю удивительную готовность людей на побережье Техаса идти на риск, на который многие люди в стране не пошли бы».
Я взял интервью у профессора Фрэнсиса Бойла, который написал в США имплементационное законодательство Конвенции о биологическом оружии. Он выразил обеспокоенность по поводу сбоя в подаче электроэнергии, который может нарушить работу системы сдерживания.
Моя статья побудила отдел по связям с общественностью университета выпустить свое первое заявление спустя пять дней после того, как разразился шторм. В нем заявили, что никакого ущерба не было, и признали, что это заявление было сделано только в ответ на мое статья (хотя это заявление неверно истолковало то, что говорилось в моей статье.)
«Есть неточные сообщения о том, что Галвестонская национальная лаборатория (GNL) медицинского отделения Техасского университета в Галвестоне могла быть скомпрометирована из-за урагана Харви», — говорится в заявлении. «Эти ложные сообщения оказывают медвежью услугу всем людям в нашем сообществе, а также преданным учёным и сотрудникам GNL».
Через две недели после урагана Крамер, бывший чиновник Сьерра-клуба, снова высказался о лаборатории. Он сказал мне, что не утратил ни малейшего беспокойства ни до, ни после убийства Харви. «Моя реакция, когда я впервые услышал, что в Галвестоне расположена лаборатория биологических опасностей, была: «Что скажешь? Это безумие.' Я до сих пор так думаю», — сказал он в электронном письме. «Я думаю, что это было сомнительное решение».
Крамер сказал, что на этот раз удача была на стороне лаборатории. «Поскольку Галвестон не подвергся прямому попаданию и ураганному ветру полной силы, как Рокпорт, здание лаборатории не столкнулось с этой проблемой, которая могла бы стать серьезной проблемой», - сказал он. «Некоторые здания на побережье Техаса, находившиеся в зоне прямого попадания, по-видимому, не соответствовали требованиям по устойчивости к ураганным ветрам». Когда Харви достиг побережья Техаса, ветер достигал скорости 130 миль в час. Это всего на 10 миль в час ниже порога GNL, если бы вместо этого он обрушился на Галвестон.
Крамер добавил: «Трудно сказать, какое влияние ураган Харви оказал на лабораторию, без более подробной информации, полученной из лаборатории».
Говорит директор
Некоторые из этих подробностей были предложены Джеймсом Ледюком, директором лаборатории, в письменных ответах мне через восемь дней после того, как я задал вопросы 31 августа. ЛеДюк — кадровый армейский офицер с 23-летним стажем в отделе медицинских исследований и разработок. Он работал в Армейском исследовательском институте Уолтера Рида и Медицинском научно-исследовательском институте инфекционных заболеваний армии США, а также в Центральной и Южной Америке. Он был координатором по гриппу в Центрах по контролю и профилактике заболеваний (CDC) в Атланте, а в 1990-х годах работал во Всемирной организации здравоохранения.
Схематический проект Галвестонской национальной лаборатории. (Фото предоставлено Национальной библиотекой Галвестона)
Будет ли лаборатория продолжать или прекратит свою работу по мере приближения урагана, было вопросом путаницы, поскольку Ледюк и представители университетских связей с общественностью сделали противоречивые заявления. 31 августа в отделе по связям с общественностью заявили, что работа продолжалась «непрерывно» на протяжении всего урагана, а ЛеДюк сообщил изданию Галвестон Дейли Ньюс в тот же день, когда работа лаборатории была остановлена из-за приближения шторма.
«Наше заявление о том, что объект продолжал работать без перебоев, относится к тому факту, что в лаборатории никогда не отключалось электричество, никогда не было нарушений биосдерживания, на местах службы в GNL на протяжении всего урагана находилась вооруженная охрана, и было специальное пребывание команда инженеров-строителей и оперативного персонала находилась на территории GNL во время урагана. Таким образом, все операции по обеспечению безопасности продолжались без перерыва», — сказал он.
По его словам, лаборатория «обычно использует сезон ураганов для профилактического обслуживания и модернизации оборудования. Мы резко сокращаем объем исследований в наших лабораториях сдерживания самого высокого уровня в разгар сезона штормов в августе и сентябре».
Директор сказал, что «последнее из наших крупных испытаний вакцины было завершено, как и планировалось, 14 августа 2017 года. Лаборатории BSL4, участвовавшие в этих крупных испытаниях, прошли процедурную дезактивацию, и никаких новых крупных экспериментов в этих лабораториях не планируется начинать до тех пор, пока Октябрь, когда пик сезона ураганов закончился. Решение о возобновлении крупных экспериментов будет принято тогда на основе нашей оценки риска будущих серьезных штормов». (Новый шторм по имени Нейт может образоваться в Мексиканском заливе позднее на этой неделе.)
Ледюк признал, что некоторые работы действительно продолжались во время урагана Харви…в пробирке и эксперименты на небольших животных, которые при необходимости можно легко остановить». Он добавил: «Во время урагана Харви условия никогда не требовали остановки этих исследований, и лаборатории никогда не закрывались полностью. Это решение не прекращать все работы было принято на основе нашей оценки риска места урагана, его силы и вероятности серьезного ущерба объекту».
По словам директора по связям с общественностью университета, хотя некоторые работы сокращаются или прекращаются в сезон ураганов, микробы по-прежнему «хранятся в морозильных камерах на месте». Это хранилище зависит от непрерывного потока электроэнергии и структурной целостности здания, которое может оказаться под угрозой при ветре, скорость которого превышает 140 миль в час.
Ледюк рассказал мне, что в лабораториях никогда не отключалось электричество и что резервные генераторы не расположены на крыше, как в 2008 году. New York Times указана история. «Они расположены над уровнем затопления, на высоте 26 футов и эквивалентны второму этажу нашего здания», — сказал он. Два дизельных генератора там проходят испытания еженедельно, а резервные топливные баки «всегда полны» и могут работать в течение нескольких часов. «Несколько дней», — сказал он. После урагана «Айк» баки можно было дозаправить в течение 24–48 часов после урагана.
Усиленные штормы
«Я полностью осознаю, что ответственные за лабораторию, несомненно, приняли меры предосторожности на случай ураганов и других потенциальных катастроф, и будем надеяться, что они адекватны», — сказал Крамер. «Но очевидно, что [ураган Харви] превзошел все ожидания и исторический опыт во многих отношениях. Вот почему меня не совсем утешают усилия по подготовке к ураганам».
Ураган Ирма, вид из космоса. (фото НАСА)
Действительно, какими бы обнадеживающими ни были меры, изложенные Ледюком, существуют неопровержимые доказательства того, что изменение климата приводит к усилению ураганов. Майкл Манн, профессор атмосферных наук в Университете штата Пенсильвания, писал в британской газете Guardian говорилось, что изменение климата сделало Харви более опасным. Он сослался на сочетание повышения уровня моря, повышения температуры океана и влажности воздуха, а также более глубоких уровней теплой воды в Мексиканском заливе.
6 сентября Miami Herald сообщал: «Ураганы «Харви», а теперь и «Ирма», превратились в чудовищные штормы, закружившись над двумя отдельными участками необычайно теплой океанской воды, и эта особенность возобновила дебаты об изменении климата и о том, насколько оно увеличивает интенсивность ураганов. … Существует научный консенсус в отношении того, что потепление планеты будет вызывать более сильные и разрушительные ураганы, причем многие учёные утверждают, что эти последствия уже происходят».
Ураган Ирма в какой-то момент вызвал скорость ветра 185 миль в час, что сделало его самым сильным штормом, когда-либо зарегистрированным в Атлантике. Если бы он не повернул на север, протиснувшись через пролив между Флоридой и Кубой, он мог бы направиться в Персидский залив по прямой линии к побережью Техаса, около Галвестона. Скорость ветра «Ирмы» уменьшилась по мере приближения к земле, но ураган «Мари» обрушился на Пуэрто-Рико со скоростью 150 миль в час. Лаборатория в Галвестоне способна выдерживать ветер скоростью 140 миль в час.
ЛеДюк не мог отрицать влияние изменения климата. «Меня это беспокоит. Я думаю, что любой, кто находится в здравом уме, должен быть обеспокоен той большей интенсивностью, которую мы наблюдаем во время штормов», — признался мне Ледюк. «Конечно, в нашем регионе на побережье Мексиканского залива мы всегда обеспокоены этим».
Галвестон тоже тонет
Еще одно беспокойство вызывает то, что остров Галвестон буквально тонет. Барьерный остров состоит из песка и ракушек, образовавшихся столетиями океанских волн 6,000 лет назад. Его самая высокая точка составляет всего 20 футов.
Изображение планеты Земля, сделанное с корабля «Аполлон-17».
«Эти острова, распространенные вдоль побережья Мексиканского залива и восточного побережья Соединенных Штатов, являются одними из самых хрупких и меняющихся форм рельефа на Земле. И они особенно уязвимы перед штормами», — согласно данным . Живая наука в статье под заголовком «Айк подчеркивает глупость строительства на Барьерных островах».
«Барьерные острова, такие как Галвестон, особенно уязвимы к ураганам, потому что они состоят из песка, в отличие от твердой породы, которая лежит в основе более крупных островов и материка», — говорится на сайте. Лаборатория в Галвестоне защищена 120-футовыми сваями, вкопанными глубоко в песок.
«Они также, как правило, имеют очень низкую высоту, что позволяет воде легко захлестнуть и затопить остров». Живая наука сказал. «Многие сомневаются в разумности решения строить и развивать барьерные острова, учитывая связанные с ними риски».
Боб Мортон, геолог из Центра исследований прибрежных зон и водоразделов Геологической службы США в Санкт-Петербурге, штат Флорида, рассказал веб-сайту: «Барьерные острова подвергаются воздействию открытого океана, а также волн и штормовых нагонов, порождаемых ураганами. Когда шторм обрушится на берег, именно они подвергнутся сильнейшему ветру и самым высоким волнам».
Кларк Александер, морской геолог из Океанографического института Скидауэй в Джорджии, добавил: «С точки зрения безопасности это глупо. Потому что срок службы типичного дома составляет около 60 лет. Но если вы живете на барьерном острове, вы не можете гарантировать, что через 60 лет у вас будет земля под домом. Он пытается привнести что-то постоянное в очень динамичное место».
В 2013 Хьюстонская хроника статья отметил, что повышение уровня моря, вызванное изменением климата, «может создать еще более серьезную проблему для Галвестона, чем для других прибрежных районов, поскольку остров опускается быстрее, чем большинство других районов страны, и это состояние известно как оседание».
Вэл Мармиллион, управляющий директор Американского фонда водно-болотных угодий, заявил, что бумажная эрозия и потеря защитных водно-болотных угодий могут сократить Галвестон на треть в течение 30 лет.
«Барьерные острова находятся в очень серьезной ситуации во всех штатах побережья Мексиканского залива», — сказал Мармиллион. «Галвестон, поскольку он очень густонаселен, может быть одним из наиболее уязвимых островов, которые у нас есть».
Проблемы с лабораториями
Вопросы о безопасности лабораторий биозащиты касаются не только Галвестона. Они общенациональны, как основные расследовании by США сегодня показал в 2015 году:
«Пропали флаконы с бактериями биотеррора. Лабораторные мыши, зараженные смертельными вирусами, сбежали, а дикие грызуны устраивали гнезда на исследовательских отходах. Скот, зараженный в ходе университетских экспериментов с вакциной, неоднократно отправлялся на убой, а его мясо продавалось для потребления человеком. Средства защиты лабораторных работников от смертельных вирусов, таких как Эбола и птичий грипп, неоднократно терпели неудачу.
«Расследование USA TODAY Network показывает, что за последние годы в биологических лабораториях от побережья до побережья произошли сотни лабораторных ошибок, нарушений техники безопасности и опасных инцидентов, подвергая риску ученых, их коллег, а иногда даже общественность.
«Надзор за биологическими исследовательскими лабораториями носит фрагментарный, зачастую секретный и в основном самоконтроль характер, как показало расследование. И даже когда исследовательские центры совершают самые вопиющие нарушения безопасности – как это делают более 100 лабораторий – федеральные регулирующие органы держат их имена в секрете.
«Особую озабоченность вызывают несчастные случаи, происходящие в учреждениях, работающих с самыми опасными патогенами в мире, в лабораториях уровня биобезопасности 3 и 4 — двух самых высоких уровней сдерживания, которые получили распространение после террористических атак 9 сентября в 11 году. Тем не менее, общедоступного списка не существует. этих лабораторий, а объем их исследований и данные о безопасности по большей части неизвестны большинству департаментов здравоохранения штатов, которым поручено реагировать на вспышки заболеваний. Даже федеральное правительство не знает, где они все находятся, Счетная палата правительства уже много лет предупреждает.
«Громкие лабораторные происшествия в прошлом году с сибирской язвой, лихорадкой Эбола и птичьим гриппом в Центрах по контролю и профилактике заболеваний, а также обнаружение забытых флаконов со смертельным вирусом оспы в Национальных институтах здравоохранения вызвали широко распространенную обеспокоенность по поводу безопасности лабораторий по всей стране и того, Текущий надзор достаточен для защиты работников и населения. …»
Расследование показало, что лаборатории биозащиты есть во всех 50 штатах, в том числе на Манхэттене и в округе Колумбия.
Годом ранее, Хьюстонская хроника сообщили, что для таких лабораторий не существует федеральных руководящих принципов и регулирующего органа.
«Счетная палата правительства США… опубликовала исследование, в котором повторила свои прошлогодние выводы о том, что до сих пор не существует государственного агентства, ответственного за надзор за безопасностью около 400 лабораторий по всей стране, уполномоченных работать с опасными биологическими материалами», — заявили в министерстве. Летопись сообщил. «Исследование также показало, что такие лаборатории строятся без учета необходимости или оценки риска и что не существует национальных стандартов для их строительства и эксплуатации».
В 2013 году лаборатория Галвестона потерянный флакон с потенциальным агентом биотеррора и считает, что он был уничтожен. Об инциденте пришлось сообщить в Центры по контролю и профилактике заболеваний в Атланте.
Ледюк сказал мне в телефонном интервью, что лаборатория в Галвестоне следует за Национальным институтом здравоохранения. руководящие принципы. Он сказал, что федеральные инспекторы в последний раз посещали лабораторию в июле и оставались там восемь дней.
Команда США сегодня Расследование также подняло тревожный вопрос о манипулировании микробами с «приобретением функциональности», то есть целенаправленном усилении вирусов некоторыми лабораториями биозащиты.
«В нескольких лабораториях проводились эксперименты со штаммами гриппа и другими вирусами, которые были намеренно сделаны более опасными в исследованиях, направленных на то, чтобы понять, как они могут мутировать естественным путем. Прошлой осенью научные советники Белого дома призвали к временной приостановке такого рода исследований по «усилению функциональности», в то время как научные группы экспертов проведут следующий год, изучая их риски и преимущества», — сообщается в документе.
Ле Дюк сказал мне в телефонном интервью, что работа в Галвестоне не принесла никакого прироста, хотя она была возобновлена в других лабораториях. Он также сказал, что в GNL не проводятся секретные исследования и никому из работающих там ученых не требуется допуск к секретной информации.
Как СМИ неправильно это истолковали
Отличный репортаж от USAToday и Летопись являются исключениями, когда дело доходит до пристального внимания средств массовой информации к лабораториям биозащиты. Это стало ясно в случае с Галвестоном. Лаборатория вообще не делала никаких заявлений о своем состоянии после нападения Харви в течение пяти дней и только после того, как был опубликован мой первый рассказ. Первые ответы Ледюка пришли через восемь дней после этого, и только после того, как я продолжение истории. Учитывая законные опасения по поводу местоположения лаборатории, возможно, оправдана активная, а не реактивная реакция общественности.
Плакат, который художник комиксов Уолт Келли подготовил к первому Дню Земли в 1970 году.
Сэм Хусейни, журналист и директор по связям с общественностью Института общественной точности, написал в Твиттере: «Мне кажется, стратегия лаборатории заключается в том, чтобы залечь на дно и не допустить попадания средств массовой информации в такую ситуацию, потому что, если бы это произошло, люди усомнились бы в мудрости этого».
В отличие от Галвестона, две атомные электростанции в Южной Флориде проявили упреждающий подход. декларирование сами готовы к урагану Ирма в середине сентября.
Крамер считает, что отсутствие прозрачности в лаборатории может быть частью культуры секретности, возникшей после 9 сентября. «Сосредоточение внимания на проблемах «терроризма» и «внутренней безопасности» подрывает нашу способность понимать, что происходит и может повлиять на наше благополучие», — сказал он мне. «К сожалению, иногда это удобное оправдание для того, чтобы не информировать общественность об операциях и рисках». Основная работа лаборатории — биозащита.
Ледюк, однако, защищал стратегию реактивной работы лаборатории по связям с общественностью. «Я удовлетворен тем, как мы общаемся с общественностью», — сказал он.
Когда я спросил его, должна ли лаборатория действовать более активно, он сказал, что общается с правительственными учреждениями, а не с общественностью. Он поговорил с Министерством внутренней безопасности, Управлением по научно-технической политике Белого дома и с помощником министра здравоохранения и социальных служб по вопросам готовности.
«Они все спрашивали, как у нас дела, и мы заверяли всех, что у нас все в порядке», — сказал он. Он заверил всех, кроме общественности.
«Мы являемся частью кампуса UTMB, и кампус полностью работал во время урагана, и наши специалисты по связи отвечали на телефонные звонки», — сказал он. «Я думаю, что наши стратегии, наши действия были адекватными», — сказал он, насколько бы реактивно они ни были.
Когда я спросил ЛеДюка по поводу того, что на сайте не было опубликовано заявление, он ответил: «Лаборатория построена так, чтобы противостоять ураганам, и она доказала свою эффективность во время урагана Айк. Мы даже не потеряли власть». Он признал, что веб-сайт лаборатории нуждается в улучшении и будет обновлен.
Когда власти не проявляют активности, традиционно роль прессы заключалась в том, чтобы привлечь их к ответственности. Но в данном случае мы имеем хрестоматийный пример того, как корпоративный контроль над СМИ может нейтрализовать журналистику.
Поскольку лаборатория старалась не привлекать к себе внимания по мере приближения урагана Харви и не делала никаких заявлений в течение нескольких дней после его обрушения, задача прессы заключалась в освещении этой истории. Это был важный момент для лаборатории: первый крупный ураган с момента ее открытия в ноябре 2008 года на фоне законной обеспокоенности общественности.
Ответом на мой репортаж стала атака на меня в Твиттере — в основном со стороны других журналистов. Джон Уэйн Фергюсон, репортер местной газеты Галвестон Дейли Ньюс, потребовал распечатать исправление. Но он не ответил, когда я спросил его, какие факты необходимо исправить. Когда я возразил, что виновата история, вызывающая обеспокоенность по поводу лаборатории, он ответил: «Чушь чушь».
Репортер из Columbus Dispatch отругал меня за призыв к местному освещению: «Что им писать? В лаборатории все в порядке?
Когда в 2016 году ураган «Мэтью» угрожал космической станции НАСА «Кеннеди» на мысе Канаверал, перед ураганом появилось множество историй, вызывающих беспокойство. позже, ходили слухи, что Кейп увернулся от пули с минимальными повреждениями. Другими словами, на космической станции «все хорошо». Прежде чем ураган Ирма обрушился на Флориду в середине сентября, снова появились сообщения о потенциальной опасности для мыса Канаверал.
Хотя мыс оба раза избежал опасности, освещение было оправданным. Если бы эвакуированной космической станции был нанесен значительный ущерб, это стоило бы налогоплательщикам США и, возможно, престижу США. Но это не угрожало бы жизням людей, в отличие от лаборатории в Галвестоне, которая могла бы нанести значительный ущерб.
Флэккинг для лаборатории
Существование противоречивой лаборатории на заднем дворе небольшой газеты, такой как Галвестон Дейли Ньюс в другую эпоху это была бы горячая история, которую ее редакторы уделили бы больше внимания. Но это была эпоха журналистики, когда защита сообщества от могущественных и часто неподотчётных институтов была редакционным приоритетом.
Сегодня слишком многие журналисты, движимые карьеризмом, отождествляют себя с влиятельными людьми, которых они освещают, а не с интересами своих читателей. Чем большую долю журналист имеет или стремится иметь в корпоративной системе, тем сильнее он или она будет ее защищать. Мотивирующим фактором становится личный интерес, а не общественный интерес. Карьерист не раскачивает лодку. Журналист, который не раскачивает лодку, не имеет права быть журналистом.
Команда Галвестон Дейли Ньюс ничего не писал о лаборатории до тех пор, пока шесть дней спустя она не опубликовала против меня статью под названием «Центр слухов». Но дело пошло дальше. Как местные, так и национальные СМИ работали с отделом по связям с общественностью университета, чтобы замолчать эту историю. Это иллюстрация того, кто побеждает в длительной битве между связями с общественностью и прессой.
Моя первая статья, вызвавшая обеспокоенность, была опубликована на Consortiumnews, Huffington Post и на страницах Йоханнесбурга Звезда, Мыс Аргус и Новости Претории в Южной Африке. Отдел коммуникаций университета и Фергюсон из Новости объединились, чтобы попытаться отозвать статью. Как написал Хусейни в Твиттере: «Репортерам нравится @johnwferguson не должно быть помехой для лаборатории. Было законно выражать обеспокоенность; лаборатория должна предоставить общедоступные факты».
Кристофер Гонсалес Смит из отдела коммуникаций опубликовал комментарий читателей под Consortiumnews статья там говорилось: «Эта история неверна. Никаких нарушений во время шторма не произошло. ВНЛ не понесла ущерба и не потеряла ни физической, ни биологической безопасности. «
Очевидно, он отправил то же самое сообщение моему редактору в Южной Африке, который назвал его ложью. Он написал мне: «Мы никогда не говорили, что было нарушение, а только опасались нарушения». Мой редактор отказался отозвать статью и попросил написать продолжение.
Из трех мест, где была опубликована статья, только Хаффингтон пост поддался давлению. Редактор нарушил правило редакции, удалив статью, не связавшись предварительно с автором. Она просто сообщила мне постфактум, указав причины, по которым ЛеДюк сделал заявление (только в ответ на мою статью), что лаборатория безопасна и что ни одна другая новостная организация не располагает этой историей. Я сказал ей, что причина, по которой ни у кого больше нет этой истории, заключалась в том, что она была эксклюзивной. Мои коллеги на протяжении многих лет говорили мне то же самое: их редакторы отвергали статьи, потому что у остальных представителей СМИ их не было.
Мои обращения к Хаффингтон пост восстановить статью, так как она не содержала фактических ошибок, ни клеветы, ни плагиата не была встречена без ответа. Это имело побочный эффект. Эсквайр журнал имел ссылку на мой Huffington Post статья в История об экологических опасностях в Техасе во время урагана. Фергюсон, якобы репортер, выполнил работу лаборатории, пожаловавшись Esquire на мою статью. Журнал сдался, когда увидел Хаффингтон пост опровержение и опубликовал прояснение, поблагодарив Фергюсона по имени и пообещав работать лучше в будущем.
я связался с Эсквайр писатель Чарльз Пирс, объясняя, что ни Consortiumnews, ни Йоханнесбург Звезда и другие южноафриканские газеты отказались. Хаффингтон пост был лишним. Я сказал ему, что он был прав, когда впервые дал ссылку на мою статью, и попросил удалить это разъяснение. Пирс полностью проигнорировал меня, не интересуясь тем ущербом, который нанесло его ошибочное разъяснение.
Oregonian также опубликовал статью об отозванной статье со ссылкой на Huffington Post редактор, который удалил мою историю. «Лаборатория в Галвестоне, в которой хранятся смертельные вирусы, передающиеся по воздуху, не находится под угрозой от наводнения; HuffPost публикует пугающую историю», — гласил заголовок.
Назвав мое имя в статье, репортер Дуглас Перри нарушил два основных правила журналистики: первое — у истории есть две стороны, а второе — если вы называете кого-то в статье, особенно негативно, вам нужно попробуйте связаться с этим человеком и получить комментарий. Репортер не сделал ни того, ни другого. Он также ложно сообщил, что мои цитаты Бойла были взяты из 2008 года, тогда как они были взяты из текущего интервью, создавая ложное впечатление, что эти опасения были старыми.
Я спросил Перри, почему он считает, что Huffington Postголос в его истории единственный действительный? В журналистике, которая отдает предпочтение сильным мира сего, слышен голос организации и редко человек, который его оспаривает. В его статье была серьезная фактическая ошибка, и она излагала только одну сторону истории, но она опорочила мое имя за статью, которую я написал без ошибок и которая была сбалансирована с изложенными в лаборатории заявленными мерами предосторожности при ураганах. В конце концов Перри исправил цитату Бойля и дополнил свой рассказ моей цитатой, не вставленной в текст статьи, а помеченной в конце:
Джо Лаурия отвечает: «Я написал ту же историю для Йоханнесбург Стар и двух других южноафриканских газет, а также для Consortiumnews.com, и только Huffington Post ошибочно отозвала ее, очевидно, на основании ложного заявления представителя лаборатории, который сказал, что в моей статье сообщалось произошло нарушение. В моей истории об этом никогда не сообщалось. Опасения за лабораторию в зоне ураганов реальны и постоянны».
Действительно, как сказал Крамер, несмотря на запоздалые заверения Ледюка о принятых мерах предосторожности, размещение лаборатории под неопределенным федеральным надзором на находящемся под угрозой исчезновения барьерном острове остается под вопросом, особенно с учетом того, что штормы со скоростью ветра более 140 миль в час более вероятны, чем когда-либо, в этом регионе. страшная эпоха изменения климата.
Джо Лаурия — опытный журналист, специализирующийся на международных отношениях. Он писал для Boston Globe, Sunday Times в Лондоне и Wall Street Journal, а также для других газет. Он является автором «Как я проиграл», Хиллари Клинтон опубликовано OR Books. С ним можно связаться по адресу joelauria@gmail.com и подписался на Twitter в @unjoe.
Хорошая статья, спасибо за публикацию)
Чарльз Пирс выставил себя полным идиотом во время праймериз 2016 года.
Я не уверен, когда я прочитал статью, в которой он пытался пристыдить меня, заставив голосовать за Хиллари, но когда бы это ни происходило, для меня это был поворотный момент. Если я увижу его имя на ссылке, я не буду ее трогать.
Конечно, Джо Лаурия поступил правильно, воспользовавшись имеющейся информацией. В споре о риске есть несколько факторов, которые могут быть незаметны:
1. Проекты зданий имеют запас прочности, обычно на 50–100 % превышающий ожидаемую максимальную нагрузку. Это делается для того, чтобы компенсировать недостатки конструкции, неверные методы строительства (кошмар инженера), местные повреждения и износ с возрастом в течение обычного срока службы конструкции. Не следует планировать использование запаса безопасности для любого разумно предсказуемого события, но, по-видимому, обычным явлением является то, что события с очень низкой вероятностью (например, столкновение автомобилей с конструкцией) обрабатываются с помощью запаса безопасности и игнорируются чрезвычайно события с низкой вероятностью (например, падение самолета на здание).
2. Части здания (например, хранилища опасных веществ) могут быть спроектированы намного прочнее остальных. Таким образом, если существует процедура устранения опасностей из зон с более низким уровнем защиты задолго до того, как риск станет опасным (а это, по-видимому, так и есть), секретное хранилище может обеспечить адекватную безопасность и может не упоминаться. Если так, то об этом следовало бы упомянуть без ущерба для безопасности.
3. Насколько я помню, скорость ветра создает боковые нагрузки, пропорциональные квадрату скорости ветра. Таким образом, скорость 141 миль в час создает силу, вдвое превышающую силу ветра со скоростью 100 миль в час. Таким образом, расчетная сила, допускающая ветер со скоростью 140 миль в час с запасом безопасности 50%, вероятно, выдержит скорость 171 миль в час, а с запасом безопасности 100% она выдержит скорость 198 миль в час, что намного больше, чем зарегистрированный там наихудший шторм (175 миль в час). Но тогда он мог бы не выдержать скорость 175 миль в час, если бы были недостатки в конструкции, неправильные методы строительства, локальные повреждения или износ с возрастом.
4. Поскольку автомобили катятся или поднимаются в воздух при скорости ветра 100–120 миль в час, в зависимости от направления ветра, необходимо будет эвакуировать персонал, включая охрану, прежде чем это будет ожидаемо, за исключением, возможно, небольшого отряда охраны, использующего достаточно прочное укрытие. Таким образом, если бы хранилище и охранное укрытие были достаточно прочными для чего-либо и использовались правильно, большая часть конструкции не должна была бы быть прочнее, чем необходимо для достижения желаемой стоимости/выгоды или для соответствия нормам, которые могли бы объяснить конструкцию со скоростью 140 миль в час. критерий.
Но хотя такие соображения могут объяснить уверенность лаборатории в безопасности, они не объясняют, почему кто-то решил расположить объект по биологической опасности на барьерном острове, где в прошлом наблюдались сильные ураганы. Похоже, что это игра из рисков, недостаток личности. Если это, тем не менее, вполне безопасно, общественность (и г-н Лаурия) должны были иметь все чертовски веские аргументы, чтобы убедиться, что это безопасно.
Сэм Ф-
Я не инженер, и все упомянутые вами подробности, возможно, правдивы, но я бы сказал, что история показывает нам, что многие инженеры самоуверенны до уровня высокомерия. Вспомните Фукусиму. Вспомните «Челленджер» и «Колумбию». Представлять такой большой риск для стольких людей и не принять ВСЕ возможные меры предосторожности, очевидно, глупо для любого, кто просто полагается на старый добрый здравый смысл.
Я согласен. История инженерии — это история ошибок до тех пор, пока все не будет изучено на собственном горьком опыте, и нет причин идти на ненужный риск, подобный этому.
Полностью согласен со статьей, за исключением следующего:
Действительно, как сказал Крамер, несмотря на запоздалые заверения ЛеДюка о принятых мерах предосторожности, размещение лаборатории без федерального надзора на находящемся под угрозой исчезновения барьерном острове остается под вопросом, особенно с учетом того, что штормы со скоростью ветра более 140 миль в час более вероятны, чем когда-либо, в этой ужасной ситуации. эпоха изменения климата.
Я не думаю, что есть что-то «сомнительное» в решении разместить эту лабораторию в Галвестоне, я считаю, что это ИДИОТИК! Работающие там стяжатели и их шиллеры в МСМ, очевидно, понимают это и стараются вести себя «сдержанно». Слава богу, у нас еще есть несколько журналистов, таких как Джо Лаурия. Я просто хочу, чтобы правда дошла до масс, а не до нас, одиноких людей здесь, в нашей «звуконепроницаемой зоне свободы слова».
Есть еще одна проблема, которая не совсем по теме. Мы изучаем эти ужасные болезни в «защитных» целях (конечно!), и люди должны держать их взаперти. К сожалению, люди не всегда стабильны/трезвы/честны. То же самое можно сказать и об атомных электростанциях, где может разразиться настоящий ад, если кто-то станет незаметно неуравновешенным. И это «естественные» вещи».
На горизонте — искусственный контроль над мозгом.
h**ps://www.scribd.com/document/36952107/Bugs-in-the-Brain
Это из относительно старой статьи Scientific American – «Ошибки в мозгу». В недавних новостях описывается другой подход.
Подобно мышам, человеческий мозг вскоре может управляться извне
h**ps://www.rt.com/op-edge/405138-mice-human-brain-science/
Американские психологи работают над совершенствованием пыток со времен Корейской войны. Прикрытием было то, что они пытались защитить «Хороших американских солдат». Фактические результаты – это то, что произошло в Ираке и на Кубе, а также в секретных камерах пыток США по всему миру. Само собой разумеется, что такие же исследования проводятся и в области наук о поведении. Я читал о проектах по созданию лекарств, которые сделают американских солдат абсолютно бесстрашными. Этим типам хотелось бы чего-то, что могло бы взять под контроль человека и превратить его в «террориста-смертника» – американского или иностранного. Конечно, было бы неплохо, если бы враг передал самые секретные документы/устройства, доступные ему, прежде чем полностью забыть о них.
Честно говоря, я не понимаю, как люди могут оправдать разработку, не говоря уже о применении любого оружия массового уничтожения, будь то ядерное, химическое или биологическое, которое предназначено в первую очередь для массового уничтожения гражданского населения. Они должны быть объявлены вне закона в любой форме ООН, Международным Судом и каждой страной на земле. Их всегда осуждают, когда они принадлежат «другой стороне», однако они продолжают накапливаться Соединенными Штатами и всеми другими крупными державами, оправдываясь тем, что «они есть у другой стороны». Обвинения в том, у кого они есть или кто их использует, часто использовались этой страной в качестве предлога для войны (см. Ирак и Сирию), даже когда они были фальшивыми. Давайте устраним это оправдание геноцида. Если Соединенные Штаты ожидают, что Северная Корея откажется от своего ядерного оружия, они должны отказаться от своего собственного ядерного оружия… что они обещали сделать, но на самом деле никогда не собираются доводить дело до конца. Любое реальное соблюдение всемирного договора о нераспространении ядерного оружия будет сосредоточено главным образом на США, России, Великобритании, Франции, Китае, Пакистане, Индии и Израиле. Вашингтону следует также отказаться от собственного химического и биологического оружия, а не хранить его под ложным предлогом исследования средств защиты от него. На самом деле об ингибиторах ацетилхолинэстеразы больше нечего узнать, кроме как уничтожать насекомых-вредителей, не загрязняя при этом нашу собственную еду и почву, так зачем же держать их под рукой? Конечно, законные исследования против смертельных болезней, распространяемых естественными переносчиками, должны продолжаться в надлежащим образом изолированных учреждениях. Просто, пожалуйста, прекратите накапливать их и моделировать как потенциальное оружие.
Куба, возможно, права: там есть препарат, убивающий рак, Виамакс. С другой стороны, можно ли считать печально известный «Манхэттенский проект» «военным преступлением»? О, я знаю, к тому времени, когда была разработана атомная бомба, мир был более чем готов положить конец этой ужасной войне, но стоило ли оно того, потому что мы сейчас живем под угрозой, с которой может жить все человечество? Я позволю вам, читатель, ответить на этот вопрос, поскольку на этой доске комментариев недостаточно места, чтобы мы все могли прийти к окончательному мнению по этому вопросу. Представьте себе, если бы порох был изобретен только для создания фейерверков. Джо
Олигархи, вовлеченные в Синархизм и Империю, печально известны своей причастностью к евгенике и желают, чтобы население сократилось до 1 миллиарда или меньше (что примерно сопоставимо со временем Империи в ее апогее: Викторианская эпоха). EIR, поле поиска, «CCF».
В последнее время они маскируют свою евгенику под «говоры окружающей среды».
В статье «CCF» особенно показательны цитаты лорда Бертрана Рассела.
Это необъяснимо. Это либо случай «глупости», как указано в статье, либо Лаборатория и DHS не прислушиваются к советам NOAA / NASA по причине:
Как правительство искажает климатическую статистику
Бывший заместитель министра энергетики Обамы Стивен Кунин о том, как бюрократы распространяют научные данные.
http://www.wsj.com/video/opinion-journal-how-government-twists-climate-statistics/80027CBC-2C36-4930-AB0B-9C3344B6E199.html
Неужели вы действительно собираетесь переместить лабораторию биологических исследований, когда знаете то, что знает Стивен Кунин???
Часть статьи о хлопьях МСМ для лаборатории точна. Они делают это постоянно, когда «зеленое движение» выходит из-под контроля и фактически грозит сорвать проект:
Протест против строительства трубопровода в Дакоте не является окончательным решением.
https://www.washingtonpost.com/opinions/protesting-the-dakota-pipeline-is-not-cut-and-dried/2016/11/06/2872e228-a207-11e6-8832-23a007c77bb4_story.html?utm_term=.26d5d793b4c7
Почему главный учёный Обамы только что назвал сохранение ископаемого топлива в земле «нереальным»
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/07/12/why-obamas-top-scientist-just-called-keeping-fossil-fuels-in-the-ground-unrealistic/?utm_term=.64e4381b40fa
Это закономерность, которая повторяется снова и снова. Кажется, что AGW является серьезной проблемой для Harvest Votes, но не такой уж «конкретной» проблемой, когда она встает на пути инвесторов и корпораций с Уолл-стрит. Странная дихотомия, не так ли?
Информирование общественности о кажущейся ненадежности того места, где расположен исследовательский центр, или о том, надежна ли структурная целостность, не достигает цели с точки зрения того, что действительно важно. По моему мнению, полигон Дагуэй, бывший военный объект ХБО с лабораториями, расположенный в центральной части штата Юта, был бы лучшим выбором для исследования биологических опасностей. Дагвей какое-то время был кумиром, однако кампус мог быть вновь введен в эксплуатацию. Эта статья открывает очень много вопросов о самих ученых и будущем исследований биологического оружия. В частности, как решать проблемы, предпринимаемые странами, которые по какой-либо причине не могут взять на себя финансовое бремя и не обладают собственным опытом для «перехода на ядерную энергетику», но имеют резерв хорошо образованных агрономов и микробиологов с техническими способностями, которые можно было бы использовать для решения этой проблемы. создавать новые боевые агенты против посевов или против густонаселенных городов. Вся эта сфера исследований, будь то военные или гражданские, действительно является ящиком Пандоры. Например; Примерно в 1970 году произошли локальные вспышки туляремии возле лабораторий CBW в Форт-Детрике, штат Мэриленд, антитела VEE к сибирской язве и венесуэльскому лошадиному энцефалиту были обнаружены у диких животных недалеко от Дагуэя, штат Юта, - это далеко от Флориды, где они обычно внезапно появляются. Помимо технических неудач, есть и другие соображения, такие как психическая устойчивость ученых. Когда бывший эксперт по биологической войне Сергей Попов из бывшего CCCP сошел с самолета здесь, в США, я очень сомневаюсь, что наши ребята из Intel вообще знали, кто он такой, и мог ли он принести с собой несколько флаконов своей работы. с ним в нашу страну. К счастью, этот человек совершенно рационален, хороший гражданин и хорошо работает в Университете Джорджа Мейсона. Этот сценарий «все хорошо, что хорошо кончается», возможно, не применим к завтрашнему миру, и я вполне уверен, что после распада СССР никаких списков Intel бывших советских ученых-ядерщиков или биологов и их нынешнего местонахождения даже не существует. Почти пятьдесят лет назад конгрессмен Ричард Д. Маккарти из северной части штата Нью-Йорк опубликовал книгу под названием «Полнейшая глупость». В нем подробно описаны многие протокольные ошибки, случайные утечки, инженерные ошибки, политические соглашения ООН и совершенно глупые внутренние лабораторные процедуры (например, рассылка активного VEE из одного биоисследовательского центра в другой)… а затем его потеря по пути! ПРИМЕЧАНИЕ: Немного предупредив читателей CONSORTIUMNEWS, книга подарила мне несколько кошмаров, которые никак не могли исчезнуть…
Размещать эту опасную лабораторию там, где они это сделали, настолько очевидно глупо, что я не могу придумать, что сказать по этому поводу, кроме как – ДУРА! ГЛУПЫЙ! ГЛУПЫЙ!
Я резко отказался от Пирса много лет назад. Мужчина — хакер, маскирующийся под «прогрессиста».
Что касается биолаборатории, г-н Лаурия, вероятно, находится в безнадежном крестовом походе. Это Техас мы говорим о!
Интуитивно я поискал другие потенциальные опасности для объекта и обнаружил, что когда-нибудь на острове Пеликан, в нескольких сотнях ярдов от острова Галвестон, может появиться завод по производству СПГ.
Человек должен быть сумасшедшим, чтобы сделать публичное замечание о некоторых нападениях, которые могут совершить честные террористы, поэтому я не буду. Эта лаборатория – если она вообще должна существовать – должна находиться в красивой изолированной пустыне где-нибудь со множеством охранников. Где-то вроде Зоны 51, где обычный человек едва может посмотреть объекты даже с хорошим телескопом.
После Фукусимы Хаффпо по-прежнему больше заинтересован в защите интересов инвесторов, построивших подверженные риску сооружения, чем в защите здоровья миллионов граждан?
После просмотра того, что ураган Мария сделал с Пуэрто-Рико, которое может прожить без электричества до шести месяцев, тот факт, что эта лаборатория зависит только от двух резервных дизель-генераторов с достаточным запасом топлива на ограниченное количество дней, не дает уверенности. , скорее, это требует переоценки всего предприятия. Что, если топливо не может быть доставлено, потому что его нельзя перекачивать, а сеть дорог, по которым его можно транспортировать, разрушена? Возможно, им лучше установить резервную солнечную энергию и батареи на резервные дизельные двигатели… или что-то в этом роде. Мы видели, на что способна Эбола, пару лет назад. Если это когда-нибудь станет достоянием общественности!!!
Разве не имело бы смысл разместить биолабораторию в пустыне? Если бы в пустыне не было бы идеально иметь солнечные и ветровые генераторы, питающие биолабораторию? Я спрашиваю, потому что понятия не имею, так что не смейтесь громко…. ну после того, как ты посмеешься, тогда попробуй ответить мне вежливо. Джо
Возможно, хотя зачастую их строили на островах, не подверженных тропическим циклонам. Примерами могут служить остров Плам в Нью-Йорке и остров Грюнард в Шотландии. Остров Грюинард до сих пор заражен сибирской язвой, которая использовалась в исследованиях бактериологического оружия во время Второй мировой войны. По крайней мере, пребывание на острове предотвращает распространение этого заболевания. Где бы они ни были построены, они не должны находиться рядом с землетрясениями, тропическими циклонами, вулканическими явлениями, наводнениями, пожарами, метелями или другими природными катастрофами, которые могут разрушить их или оставить без электроэнергии.
К сожалению, когда эти и другие общественные сооружения строятся на государственные деньги, каждый штат и муниципалитет хотят получить свой кусок пирога по экономическим причинам, и они распределяются через политику «свиных бочек» в Конгрессе. То же самое и с военными расходами. Люди, которые в конечном итоге управляют этими объектами, также часто являются строителями империй, мужчинами (а теперь и женщинами), которые просто хотят отвечать за что-то престижное и важное, не говоря уже о том, что они или их спонсируемое местоположение не являются оптимальными для нужд общества.
Возможно, площадка типа Зоны 51 и не понадобится (в конце концов, Форт-Детрик в Мэриленде и Центр по контролю и профилактике заболеваний в Атланте десятилетиями были центрами такого рода работы), но, возможно, это неплохая идея, Джо. В недавнем, в других отношениях абсолютно ужасном научно-фантастическом телесериале («Спираль», если мне нужно определить ужасную постановку) секретный защищенный исследовательский центр был расположен в высоких широтах Арктики, погребенный под льдом и снегом, практически без каких-либо контактов или доступа к общественный возможен. Вспомните купол Амундсена-Скотта на Южном полюсе. И если бы произошла катастрофа, как вы знаете, все ошибки были бы заперты во льду навсегда – до тех пор, пока изменение климата и глобальное потепление не растопят Арктику. Конечно, это также будет означать, что будет выпущен и Blob примерно 1956 года. Если серьезно, то такое место лучше в Мэриленде или Атланте, куда у нас всегда будет доступ, чем в Арктике. Но глубоко внутри горы посреди пустыни Невада может быть еще лучше. Если что-то выйдет наружу, людей, способных начать эпидемию, будет немного. Более того, высокие температуры окружающей среды и интенсивный солнечный свет имеют тенденцию быстро убивать большинство патогенов, если они не могут быстро заразить хозяина. Именно поэтому в только что законченном телесериале «Штамм» «Мастер» поселился в Нью-Йорке с высокой плотностью населения.
Реалист, спасибо, что научил меня сегодня чему-то новому. Очень признателен. Джо
Молодец, Джо Лаурия, за то, что ты придерживаешься этого.
Для начала я бы подумал, что биолаборатория и место ее расположения должны определяться населением, проживающим вокруг ее объектов. И не было бы хорошей идеей расположить его, например, в Зоне 51? Кроме того, почему бы не построить его на 8 этажей под землей?
Наконец, около 3 лет назад я отказался от HuffPo. Теперь, когда я захожу на этот жалкий новостной сайт, я просто захожу, чтобы покачать головой, глядя на наклонные предвзятые заголовки. Breibart и Huffington Post — одно и то же, но всего лишь две стороны разных взглядов, что и делает их уникальными.
Вам нечего стыдиться Джо Лаурии, потому что то, что вы сделали, называется ответственной журналистикой. Джо
Спасибо, Джо.
Спасибо.
Джо, я согласен поблагодарить Джо Лаурию. Меня сбивает с толку необходимость даже радикализировать злые микробы как некую форму медицинских исследований, и почему во многих случаях это принадлежит военным? Чистая защита? БС.
Как отметил г-н Лаурия, существует огромное желание создать «биозащиту» за счет расширения возможностей воображения. Как усиление возбудителя создает биозащиту? Я потерялся здесь в их пропаганде.
Если вы прочитаете книгу «Микробы», это откроет вам глаза. Форт Деррик распылил сибирскую язву в 1950-х годах. Конечно, только в оборонных целях? Неудивительно, что они не хотят говорить об этих вещах. Если книга точна, а большая ее часть такова, армия выпустила микробы на наше население для «исследований».
Это заставляет меня задуматься о том, что им сейчас необходимо иметь в своем распоряжении чистокровных этнических русских для взятия проб крови у коренного русского народа. Больше «обороны»
Реалист вспомнил Плам-Айленд после урагана «Сэнди». Сколько репортажей было сделано об этом фиаско?
Мы знаем, что нас лгут (зачистка в Хэнфорде), но сколько профессиональных журналистов в наши дни будут писать точную информацию? В Техасе?
Были разговоры о Зоне 51, но, пожалуйста, помните, что многие районы все еще загрязнены, и наши военные гении разбили грязную бомбу из плутония только для того, чтобы посмотреть, сколько времени потребуется на ее очистку. Я думаю, что они продолжаются 60 лет из 20,000 51. Великолепно. «Зона 51» автора Энни Якобсен также обязательна к прочтению тем, кто рассматривает «Зону XNUMX» как альтернативу.
В пустыне также случаются песчаные бури и сильные ветры, мало чем отличающиеся от урагана или торнадо. Поместить его под землю, может быть, и разумно, но кто захочет там работать, если теперь можно сесть на лодку с острова Плам или быстро приземлиться в Техасе? Даже злодеям болезнетворных микроорганизмов, не знающим лекарства, нужно немного отдохнуть, не так ли? Преимущества тяжелой работы, которую они выполняют.
Как вы можете сказать Джо, мне надоела военная ложь и эта ужасная ложь о том, что мы работаем над «обороной». Это должно прекратиться, и люди должны остановить это, потому что проститутки в журналистике этого не сделают.
Я помню, как десятилетним ребёнком было здорово болеть за Алана Шепарда и Джона Гленна, как было весело исследовать космос. Я также помню, что к тому времени, когда мне исполнилось двадцать, и я узнал, что военные были на первом месте в нашем космическом проекте, тогда острые ощущения исчезли.
Любопытно, я согласен, и то, что вы предлагаете, чистосердечно. Я не могу не согласиться с тем, что наш человеческий научный мозг служил бы человечеству лучше, если бы мы, люди, работали над органическими лекарствами от болезней человека.
Америка занимается и, как всегда, занимается войной. Мы, люди в США, должны сделать все возможное, чтобы отвернуться от этой разрушительной природы.
Я, кстати, всего лишь предлагал, куда поставить вонючий микробный очаг, и не более того. Спасибо Curious за то, что вывели разговор на новый уровень. У вас отличный смысл. Джо