Из архива: О 230 Конституции СШАth В день рождения многие американцы не осознают, что документ на самом деле дает федеральному правительству широкие полномочия по обеспечению благосостояния нации, как отметила Джада Такер в 2013 году.
Джада Такер (первоначально опубликовано 6 июля 2013 г.)
Институт Катона Руководство для политиков говорит: «Американская система была создана для обеспечения ограниченного управления». Американский институт предпринимательства заявляет о своей цели «защитить принципы» «ограниченного правительства». Фонд «Наследие» утверждает, что его миссия — продвигать «принципы ограниченного управления». Множество ассоциаций «Чаепития» следуют этому примеру.
Губернатор Моррис, делегат Конституционного собрания и ключевой автор преамбулы. (Картина Эдварда Далтона Марчанта)
На первый взгляд концепция «ограниченного правительства» кажется простой. Все считают, что власть правительства должна быть каким-то образом ограничена. Все, кто считает тоталитаризм хорошей идеей, поднимите руку. Но есть одна проблема с программой ультраконсерваторов «ограниченного правительства»: она неверна. Это не просто немного неправильно, но явно неверно.
Конституция никогда не предназначалась для «обеспечения ограниченного правительства», и, более того, она этого не делала. Правительство США на момент своего создания обладало той же конституционной властью, что и вчера днем. Это вопрос не мнения, а грамотности. Если мы хотим узнать правду об объеме полномочий, предоставленных федеральному правительству Конституцией, все, что нам нужно сделать, это прочитать то, что в ней написано.
Предоставление Конституцией практически неограниченной власти вытекает из ее вступительных фраз: «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз, устанавливаем справедливость, обеспечиваем внутреннее спокойствие, обеспечиваем общую оборону, содействуем всеобщему благосостоянию, и обеспечить благословения свободы себе и нашему потомству, утвердить и утвердить настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».
Как и следовало ожидать в преамбуле к учредительному документу, особенно написанному под руководством аристократа-губернатора Морриса, условия являются широкими и довольно грандиозными. Но суть предельно ясна: «сформировать более совершенный Союз». Если целью Конституции было создание «ограниченного правительства», ее собственную преамбулу следует считать неверным утверждением.
Перечисленные полномочия
Статья I учреждает Конгресс, а в разделе 8 перечисляются его полномочия. Первый пункт статьи I, раздела 8 дословно повторяет радикальную риторику преамбулы. Хотя он обеспечивает определенную степень единообразия, он даже не намекает на ограничение полномочий федерального правительства принимать законы по своему усмотрению:
Художественное изображение Конституционного конвента 1787 года.
«Конгресс должен иметь полномочия устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов».
Ни здесь, ни в каком-либо другом месте Конституции не делается никаких попыток дать определение понятию «всеобщее благосостояние». Этот надзор (если он был именно таким) имеет решающее значение. Двусмысленный характер фразы «обеспечивать всеобщее благосостояние» оставляет ее открытой для самых разных интерпретаций.
Положение тех, кто отрицает власть федерального правительства, усугубляется формулировкой последнего пункта статьи I, так называемого «эластичного пункта»: Полномочия и все другие полномочия, предоставленные настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов или любому его департаменту или должностному лицу».
Таким образом, вид, широта и сфера применения федерального законодательства стали развязанными. Если рассматривать его в свете двусмысленной полноты первого пункта статьи, важность пункта «необходимое и правильное» действительно поражает. В совокупности эти положения, переформулированные на просторечии, прямо заявляют, что «Конгресс может принять любой закон, который, по его мнению, необходим для обеспечения всего, что он считает необходимым для общего благосостояния страны».
Недавно партия «Чаепитие» прозвучала смущающе наивным призывом потребовать от Конгресса указывать в каждом из своих законопроектов конституционные полномочия, на которых основан этот законопроект. Нет ничего проще: первый и последний пункты раздела 8 статьи I дают Конгрессу черно-белые полномочия принимать любой закон, который он пожелает. Этот авторитет не был утрачен и для Основателей.
Сторонники «ограниченного правительства» любят выдергивать цитаты из Федералистские документы чтобы придать их аргументам достоверность, но неблагоприятный сборник эссе, названный Антифедералистские документы неудивительно, что на него никогда не смотрят. Вот образец Житель Нью-Йорка Роберт Йейтс, потенциальный основатель, который в знак протеста покинул съезд в Филадельфии, написал через месяц после того, как была завершена работа над Конституцией:
«Это правительство должно обладать абсолютной и неконтролируемой властью, законодательной, исполнительной и судебной, в отношении каждого объекта, на который оно распространяется. Таким образом, правительство, насколько оно простирается, является целостным. Он имеет право принимать законы, которые будут влиять на жизнь, свободу и собственность каждого человека в Соединенных Штатах; ни конституция, ни законы какого-либо штата не могут никоим образом препятствовать или препятствовать полному и полному осуществлению каждой предоставленной власти».
Следует подчеркнуть, что Йейтс приложил все усилия, чтобы определить «необходимое и правильное» положение как основу «абсолютной власти», присущей Конституции, задолго до ее ратификации.
Десятая поправка
Десятая поправка, которую особенно любит склонный к сецессии и крайне правый губернатор Техаса Рик Перри, часто называют серебряной пулей, противоядием от полномочий, высвобождаемых «всеобщим благосостоянием» и «эластичными положениями». Вот полный текст поправки: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом».
Президент Джеймс Мэдисон, автор Конституции США и Билля о правах, а также рабовладелец из Вирджинии.
На первый взгляд Десятый, кажется, означает: «поскольку определенные полномочия не делегируются федеральному правительству, эти полномочия сохраняются за штатами или народом». Казалось бы, это хорошая новость для сторонников ограниченного правительства. Но это не так.
Десятый делает говорят, что важные полномочия еще предстоит делегировать Соединенным Штатам. В нем просто говорится, что полномочия, «еще не делегированные», «зарезервированы» за штатами или народом. Это звучит как потрясающая идея, пока мы, конечно, не осознаем, что все важные державы уже было делегировано в 1787 году, за четыре года до ратификации Десятой поправки.
Как мы видели, первый и последний пункты статьи I, раздела 8 сделали Десятую поправку неудачной мерой, даже когда Джеймс Мэдисон составил ее слова в 1791 году, и таковой она остается и сегодня. Конгрессу уже были предоставлены широкие полномочия «сделать все законы необходимыми и надлежащими» для «обеспечения общего благосостояния». Десятая поправка, недавно пришедшая Джонни, закрыла конституционные ворота на пастбища после того, как лошадей выпустили.
Очевидно, это никогда не приходило в голову губернатору Рику Перри и его ультраправым соратникам, которые считают, что штат может вернуть себе власть, отозвав свое согласие, фактически вернув себе ранее делегированную власть посредством законодательства штата. На первый взгляд логика этой позиции кажется разумной: если бы у штатов были законные полномочия делегировать власть, то они могли бы использовать те же полномочия, чтобы «отменить делегирование» ее по закону.
Но внимательное перечитывание формулировки Десятой главы опровергает подобные рассуждения. Как ни странно, Десятая поправка не говорит утверждает передали свои полномочия федеральному правительству, хотя можно возразить, что оно, вероятно, должно было так сказать. В нем говорится: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам по Конституции зарезервированы за Штатами. »
Так, согласно Десятой поправке, Конституция саму трезвость делегировал полномочия федеральному правительству. Другими словами, государства теперь не имеют права «резервировать» то, что они никогда не «делегировали» изначально.
Если бы можно было «отменить делегирование» полномочий Соединенных Штатов, созвав Десятый, Старый Юг просто сделал бы это и избавил бы себя от необходимости отделения, не говоря уже о беспокойстве, связанном с уничтожением в результате серии последующих северных войн. вторжения. Тот факт, что Юг даже не предпринял попытку реализовать такую стратегию, свидетельствует о беззубости Десятой поправки.
Никакая другая законодательная инстанция не может служить лучшим примером того, что нам следует тщательно выбирать голоса. Ратифицировав Билль о правах, который включал Десятую поправку, американский народ подтвердил юридическую фикцию, согласно которой Конституция, а не первоначальные 13 штатов или «Мы, народ», санкционировала власть Соединенных Штатов. потому что в самой Конституции так сказано. Если в Конституции есть оруэлловский уклон, то это не имеет значения, на чьей стороне вы находитесь.
Штаты и народ могут вносить поправки в Конституцию. Но они не могут сделать это путем аннулирования (согласно логике, заложенной в формулировке Десятой поправки) или по решению государственных судов (согласно «положению о верховенстве» статьи VI), и никакая поправка не может быть внесена без участие самого федерального правительства (согласно статье V). Если Основатели имели в виду обеспечить «ограниченное правительство», то здесь нет и следа такого намерения.
Недостаток прав
Если бы Конституция была призвана обеспечить «ограниченное правительство», мы могли бы ожидать, что она будет полна гарантий индивидуальных прав. Это то, о чем могут фантазировать участники чаепития, но на самом деле это не так. На самом деле Конституция удивительно скупа в отношении «прав».
Употреблено слово «право». только один раз в Конституции как ратифицированной. (Статья I, раздел 8 позволяет Конгрессу присуждать авторские права/патенты, чтобы гарантировать их владельцам «Право на соответствующие произведения и открытия».)
Слово «право» несколько нелогично появляется только шесть раз в десяти поправках, называемых «Билль о правах».
Почти столетие спустя под давлением прогрессивных активистов было добавлено первое из семи других прав, почти все из которых были направлены на создание и расширение демократического участия в самоуправлении.
Поправка XIV (санкции против штатов, отказывающих в избирательном праве); XV (всеобщее избирательное право мужчин); XIX (избирательное право женщин); XXIV (отказ от подушного налога); и XXVI (избирательное право 18-летних); и дважды в Поправке XX, которая дает Конгрессу «право выбора» при преемственности президента.
В общей сложности слово «право» встречается во всей Конституции только 14 раз в том виде, в котором оно существует сегодня (включая два права, предоставленные правительству).
Заметили ли мы все, что «Конституция основателей» вообще не включала в себя «право» голосовать? Примечательно также отсутствие формулировок, подразумевающих, что любые «права» являются «неотчуждаемыми», «естественными» или «наделенными их Создателем». Вся подобная фразеология принадлежит Декларации независимости, которая, очевидно, без ведома чаепития повсюду, не имеет никакой силы. закон.
Слово «власть», кстати, встречается в Конституции 43 раза, каждый раз имея в виду исключительно прерогативу правительства, а не правых. Поскольку «индивидуальные» права упоминаются только 12 раз, это дает соотношение примерно 4:1 в пользу власти правительства над индивидуальными правами. Без усилий этих надоедливых, проповедующих демократию прогрессистов, которые боролись за всеобщее избирательное право, сегодня это соотношение было бы более 6:1, или на 50 процентов выше.
Этот статистический факт не так тривиален, как может показаться. Говоря практическим языком, Мишель Бахманн, Сара Пэйлин или Кларенс Томас почти наверняка никогда не достигли бы государственной должности, если бы они жили под «ограниченным правительством», созданным Основателями, которых они так почитают.
Законопроект прав
Так каковы же именно наши непатентные/авторские «права» при так называемом «ограниченном правительстве»?
Поправка I: право людей «мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб»
Поправка II: право «хранить и носить оружие не должно нарушаться»
Поправка IV: право «на защиту от необоснованных обысков или арестов»
Поправка VI: право «на скорый и публичный суд»
Поправка VII о праве «суда присяжных»
Поправка IX, перечисляющая «некоторые права», не должна отрицать «другие, сохраняемые за народом».
Вот и все. Что случилось со знаменитыми правами на свободу слова, религии и прессы? В формулировке Первой поправки эти права перечислены не как позитивные права, которыми обладают люди, а скорее как деятельность, на которую правительство не может нарушать. Если бы автор Билля о правах Джеймс Мэдисон хотел сформулировать их как позитивные «права», все, что ему нужно было сделать, это написать именно так, но он этого не сделал.
Имейте в виду, что Мэдисон (тогда федералист) написал Билль о правах под политическим давлением. Поскольку антифедералисты (вспомним скептицизм Роберта Йейтса) наотрез отказались ратифицировать Конституцию, если она не гарантирует удалось, Мэдисон пришлось написать что нибудь. По сути, эти поправки стали свиньей, которую антифедералисты купили в мешке, спустя три года после того, как за них заплатили ратификация.
На момент написания у Мэдисона не было особого стимула усердно работать над тем, что он написал, потому что федералисты не считали Билль о правах необходимым или даже хорошей идеей (Александр Гамильтон утверждал, что Билль о правах будет «опасным»). Это может объяснить тот факт, что кое-что из того, что написал Мэдисон, кажется расплывчатым или даже двусмысленным, как в случае с Поправкой II.
Поправка IX, например, на самом деле не имеет особого смысла, что может объяснить тот факт, что никто никогда не упоминает о ней: «Перечисление в Конституции определенных прав не должно быть истолковано как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом».
Это звучит достаточно «праведно», пока мы не вспомним, что Конституция, к которой относится эта поправка, изначально «перечислила» только одно право! Даже если поправка IX применима к Биллю о правах (включая ее самого), тогда все, что она говорит, это «люди могут иметь больше прав, чем полдюжины упомянутых до сих пор, но мы не собираемся рассказывать вам, какие они есть». (Поэтому, если поправка X является оруэлловской, то поправка IX граничит с ловушкой-22.)
Конечно, идея заключалась в том, чтобы успокоить подозрения, что люди будут обладать только полдюжиной прав, перечисленных в Билле о правах (плюс патенты!), и никакими другими. Несмотря на это, Поправка IX не гарантировала никаких неперечисленных прав; он просто не стал безапелляционно «отрицать или принижать» что-либо.
И какой смысл нам следует понимать в решающей пятой поправке к одному из четырех Биллей о правах, которая на самом деле вообще не содержит слова «право»?
«Ни один человек не должен быть привлечён к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда они находятся на действительной службе во время войны или общественной опасности. ; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто опасности для жизни или здоровья за одно и то же преступление; ни в каком уголовном деле не может быть принужден быть свидетелем против самого себя или быть лишен жизни, свободы или имущества, без надлежащей правовой процедуры; и частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации». [Выделено]
Таким образом, жизнь, свобода и собственность являются явно предоставленный статус как фундаментальные «права», но только как личная собственность, которую можно лишить или забрать в соответствии с «надлежащей правовой процедурой». Важнейшим следствием является то, что Поправка V существует. чтобы оговорить как правительство может отказать индивидуальные претензии на жизнь, свободу или собственность. В При соблюдении надлежащей правовой процедуры ваша жизнь, свобода и имущество могут быть поджарены. Об этом прямо сказано.
Интересно также, что Билль о правах говорит не о происхождении прав, а только об их существовании. Более того, в Конституции никогда не говорится о предоставлении прав, а только об их защите. Для этого есть веская причина: за исключением прогрессивных поправок к избирательному праву, ни одно из гарантированных прав не было американским изобретением, но на протяжении веков считалось правом английского дворянства.
Для тех, кто хочет верить в «американскую исключительность» как в основу «ограниченного правительства», это не обнадеживающие новости. Более того, Конституция, включая Билль о правах, вряд ли включает какое-либо «право», которое не было бы уже признано в то или иное время средневековыми английскими монархами или в Древнем Риме и Греции.
Права собственности и «республика»
Строгие либертарианцы среди нас заявляют, что единственная законная власть правительства — это та, которая необходима для защиты прав частной собственности. Однако на этот счет «ограниченное правительство» Основателей практически молчит. За исключением вышеупомянутого положения раздела 8 статьи I о патентах и авторских правах, частная «собственность» упоминается в Конституции только дважды, оба раза в одном предложении лишенной «прав» поправки V, цитированной выше:
Джордж Вашингтон, который председательствовал на Конституционном съезде и стал первым президентом Соединенных Штатов.
«Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственность без надлежащей правовой процедуры; и не будет частным собственность быть принятым в общественное пользование, без справедливой компенсации». [Выделено]
Опять же, Поправка V не гарантирует личный иммунитет от власти государства, а скорее детализирует способы использования государственной власти для лишения отдельных лиц их собственности. И мы должны иметь в виду, что эти слова не были написаны марксистами, социалистами или прогрессистами.
Умышленно или случайно, первоначальная «Конституция основателей», или Билль о правах, или даже Конституция со всеми поправками не предоставляет никакого безотзывного «права владения» на собственность. Даже «право на владение» оружием, предусмотренное Второй поправкой, регулируется условиями, на которых собственность может быть конфискована в соответствии с Поправкой V, и так было всегда.
Что характерно, в Конституции нет слова «демократия». Эту преднамеренную оплошность часто самодовольно прославляют антидемократы среди нас, которые настаивают на том, что Соединенные Штаты Америки были основаны как «республика». Без сомнения, это правда, учитывая, что Конституция была написана эксклюзивной, тщательно отобранной группой олигархов, в число которых не входила ни одна женщина, цветное лицо или наемный работник.
К несчастью для сторонников республиканского «ограниченного правительства», в Конституции также нет слова «республика». Это слово встречается как прилагательное, но только один раз (статья IV, раздел 4): «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения».
Как правило, для Конституции, которая определяет лишь несколько ее терминов, слово «республиканец» также остается необъяснимым. Однако двусмысленность этого термина оказалась кстати, поскольку радикальные республиканцы постоянно и вопиюще нарушали статью IV, гл. 4 в 1865-1877 годах, поскольку они осуществляли явно неконституционную военную оккупацию бывших штатов Конфедерации во время грубого неправильного названия «Реконструкция».
Должно быть очевидно, что «Конституция наших основателей», включая Билль о правах, возможно, не защищает столько прав, сколько многим хотелось бы верить. Более того, мы уже отметили, что Конституция отказалась от всех революционных разговоров о «неотчуждаемых» правах и свободе, «дарованной Создателем». Это не было упущением.
Революционный момент о «согласии управляемых» представлял для Основателей особенно деликатную проблему. Почти все владели рабами или были хозяевами неимущих арендаторов или домашней прислуги, включая их жен, ни одна из которых не могла дать своего законного согласия, даже если бы они хотели это сделать. Таким образом, Основатели проницательно сочли ненужным включать какие-либо права голоса в новую республику, которой они планировали править, без сопротивления со стороны бесправных низших каст.
Привело ли это к созданию страны свободных, со свободой и справедливостью для всех? Давайте посмотрим.
Согласно Конституции США, американцы были приговорены к смертной казни за протесты против несправедливых налогов; журналисты и граждане, заключенные в тюрьму за критику государственных чиновников; имущество граждан, захваченное незаконно; рабочие, убитые правительственными агентами; тысячи заключенных в тюрьму без «привилегии» на habeas corpus ; целые штаты лишены гражданских судов; бесчисленное количество американских индейцев лишились свободы и собственности; процветали долговое рабство и долговые тюрьмы, равно как и рабство и детский труд; и большинству общественности было отказано в голосовании.
Все это Основатели считали конституционным. Обратите внимание, что ни одно из этих безобразий не было результатом «прогрессизма», который еще не был сформулирован, и все они были обычным явлением до «Нового курса» и прихода так называемого «Большого правительства». Было ли это лицом «ограниченного правительства»?
Нет, не было. Концепция демократического «ограниченного правительства» ни на мгновение не рассматривалась ни нашими основателями, ни теми, кто боготворит их сегодня. За немногими исключениями, основателями были патриции восемнадцатого века, которые пошли на революционную авантюру, призванную главным образом увековечить свои привилегии, свободные от английского колониального господства. Неудивительно, что эти элитисты разработали конституцию, которая не представляла угрозы для аристократии.
«Ограниченное правительство» как акт веры
Первоначальная Конституция Соединенных Штатов Америки была всего лишь чернилами на бумаге. Конституция в ее нынешнем виде — это всего лишь чернила на бумаге.
Портрет Александра Гамильтона работы Джона Трамбулла, 1792 год.
Но чернила Конституции важны и заслуживают уважения, поскольку они представляют не что иное, как коллективное гражданское сознание американского народа. Очень многие американцы посвятили свою жизнь этой совести на полях сражений, в учебных заведениях, в повседневной гражданской жизни и даже некоторые в коридорах власти.
Очевидно, что большинство поправок к первоначальной Конституции, а также решений Верховного суда, интерпретирующих ее объем и цель, были внесены потому, что с течением времени американский народ счел этот документ недостаточным, общие интересы которого изначально не были связаны с его общими интересами. предназначен для служения. По мере того как менялось коллективное гражданское сознание людей, менялось и их понимание самоуправления.
Но вся концепция социальной эволюции (а тем более биологической эволюции) — это то, что рядовые ультраконсерваторы, скорее всего, не понимают, и это не то, что их лидеры поощряют их учитывать. Причина этого может быть связана не столько с политикой, сколько с фундаменталистской верой.
Показательный анекдот: однажды главный редактор Random House спросил экстремистскую либертарианку Айн Рэнд, не рассмотрит ли она возможность пересмотреть отрывок в одной из своих рукописей. Сообщается, что она ответила: «Не могли бы вы рассмотреть возможность пересмотра Библии?»
Следовательно, то, что является священным, не требует и не терпит изменений, включая воображаемое «ограниченное правительство» увековеченных «отцов-основателей». Тот факт, что Рэнд был известным атеистом, лишь подчеркивает тот факт, что фундаменталистская вера не ограничивается каким-либо конкретным видом фанатизма.
Однако концепция Конституции была далеко не безупречной. Оно не было снесено с горы в каменных скрижалях и не является продуктом какого-то таинственного Естественный закон интерпретируемый только либертарианскими гуру. А о том, лучше всего ли его смысл иллюстрирует флаг «Чаепития», изображающий говорящую змею («Не наступай на меня»), пожалуй, авторитетно могла судить только Ева.
Конституция не является священной книгой, и у кого-либо нет веских оснований относиться к ней как к таковой. Люди, написавшие это, не были пророками и не отличались особой добродетелью, хотя некоторые могли сочинить красивые фразы. Фактически, самая нечестивая характеристика Конституции – это ее наиболее желанный атрибут: ее читателям не требуется верить в ее непогрешимость, чтобы она имела для них смысл.
Но мы обязаны читать Конституцию, если хотим знать, что в ней говорится. Одержимость ультраконсерваторов конституционно «ограниченным правительством», которого на самом деле никогда не существовало, предполагает, что они не столько понимают Конституцию, сколько просто боготворят ее.
Этим конституционным «фундаменталистам» вместе с американской общественностью в целом лучше было бы взять документ и прочитать его когда-нибудь, а не падать перед ним на колени и ожидать, что остальные последуют их примеру.
Джада Такер, доктор медицинских наук, ветеран Вьетнама и автор книги Анализ американской истории. Он преподает историю США в частном учебном заведении в Техасе. Контакт: [электронная почта защищена]
«Не могли бы вы рассмотреть возможность пересмотра Библии?»
Библию копировали, редактировали и пересматривали на протяжении всей истории.
Я работаю профессором права 44 года и штатным профессором права 38 лет. Я работал на юридических факультетах Вашингтонского университета (в Сент-Луисе), Университета Рутгерса (в Камдене) и Университета Вилланова. Мои аргументы побеждают в Верховном суде США, федеральных судах первой и апелляционной инстанций, а также в высших судах штатов. Я преподавал конституционное право США и писал опубликованные статьи на эту тему.
Если бы студент юридического факультета представил мне текст статьи Джады Такер, чтобы удовлетворить требованиям к написанию эссе, я бы завалил его. Это почти полностью ошибочно, крайне смехотворно и слишком ужасно ошибочно, чтобы заслуживать деконструкции. Федеральный суд объявит ее аргументы «легкомысленными» и отклонит ее тезис в упрощенном порядке.
*Эксперт*, которому лень даже указать на эссе/научные статьи/книги, в которых излагаются Реальная ситуация?
Извините, но я не покупаю то, что вы предлагаете.
Я написал: «…слишком ужасно испорчен, чтобы заслуживать деконструкции». Итак, почему вы ожидаете, что я буду тратить свое время на критику такого дерьма, даже на цитирование источников, которые сделают обоснованную конструкцию конституции.
Я бы не стал пытаться «изложить истинную ситуацию» или даже цитировать чужую работу, чтобы «изложить» ее. Понятие «истинная ситуация» является словесным салатом в области толкования конституции.
Но я дам вам кое-какую ерунду — цитату из статьи, в которой излагается законная теория построения конституции:
http://www.theamericanconservative.com/articles/where-liberals-and-conservatives-are-wrong-about-the-constitution/
(Я не согласен с некоторыми тезисами этой статьи, но признаю, что мышление ее автора заслуживает уважения.)
В предыдущем комментарии вы предложили читателям подумать об этом: https://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Я просмотрел эту веб-страницу. Он торгует отбросами, приправленными безумной религией.
Я не просил баблум, бастер. Могу поспорить, что вы действительно зашли на сайт dougwils, который вы закрыли, и увидели, что мистер Такер вполне способен ответить на конкретную критику. Учитывая, что все, что вы написали, — это лишь самые расплывчатые общие слова, я подозреваю, что вы не хотите рисковать и столкнуться с ним или каким-либо другим компетентным человеком.
Ваша американская консервативная ссылка была на одного парня по имени Илан Вурман. Он восхваляет «оригинализм» и больше ни о чем не пишет. Мне удалось найти статью, осуждающую судебную логику дела об отмене тестирования на наркотики получателей пособий. Откуда Вурман узнал, что Основатели этого хотят? Хороший вопрос. Возможно, Оригиналисты смогут связаться с мертвыми Основателями и таким образом узнать их мысли по этому и другим вопросам. Такие вещи, как полицейское государство, шпионящее за американцами с помощью технологий, которых тогда не существовало.
h**p://www.weeklystandard.com/framers-of-mind/article/647316
Автор вашей ссылки Илан Вурман также написал статью под названием «Индивидуализм, сообщество и моральные обязательства в еврейской Библии»
h**p://www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6463/
Это стоит изучить, поскольку Вурман, очевидно, предполагает, что каждое событие, описанное в Ветхом Завете Исход, является правдой. Затем он начинает морализировать по этому поводу. Джентльмен некоторое время стажировался у одного из крупнейших израильских подхалимов в Сенате США.
«Израиль заплатил сенатору Тому Коттону 1 миллион долларов, чтобы он заблокировал ядерную сделку с Ираном
Комментарий к Библии на иврите и работа с Коттоном убедительно свидетельствуют о том, что Вурман является правым сионистом.
Наконец, этот парень, по вашему мнению, заслуживает «уважения», только что закончил колледж — Стэнфорд 2013 года. Он твой ребенок или что-то в этом роде?
Наконец-то моя собственная ссылка об отвратительном Антонине Скалиа.
«Судья Скалиа и оригинальность: пусть они покоятся с миром»
Оригиналист до мозга костей, за исключением тех случаев, когда он хотел сделать что-то, что явно запретили Основатели. Старый придурок просто делал все, что хотел, и использовал оригинальность в качестве прикрытия – иногда.
h**ps://www.secularhumanism.org/index.php/articles/7913
Вы не понимаете статью Илана Вурмана, а совершенно неправильно ее понимаете. Вам чужды закон и логика, и даже ЧТЕНИЕ.
Остальная часть вашего ответа? Идиотизм и безумие. Я больше не буду отвечать на вашу болтовню.
Джада Такер… эта статья настолько полна чуши и ложных выводов, что трудно понять, с чего и как начать. Преамбула не дает никаких конкретных полномочий федеральному правительству. Это «заявление о миссии», описывающее общие цели нового федерального правительства и конкретные полномочия, которые суверенные штаты делегировали его созданию. Нет никакого рационального смысла заявлять, что «обеспечение общего благосостояния» означает нечто большее, чем то, что, по словам некоторых создателей/основателей, это означает: что правительство должно в своих санкционированных действиях разрабатывать политику, не отдавая предпочтения какому-либо человеку, группе, классу. или организации, а применять их одинаково ко всем. Если поискать в словарях той эпохи, то вы не найдете никаких упоминаний о «благосостоянии», означающем что-либо, связанное с выгодами для людей или любого другого субъекта, как оно понимается сегодня. Поступить иначе, например применить обязательство по защите от вторжений только к Нью-Йорку и Вирджинии или ограничить штаты в применении своих собственных пошлин на импорт/экспорт только к Массачусетсу и Джорджии, НЕ будет способствовать общему благосостоянию всей страны.
Во-вторых, также не имеет рационального смысла наделять федеральное правительство всеобъемлющими полномочиями в преамбуле, а затем сразу же создавать положение, которое строго ограничивает эти полномочия: статья 1, раздел 8. Далее, понятие о том, что «необходимые полномочия» «Положение о надлежащем и надлежащем» также дает неограниченные полномочия Конгрессу в соответствии с «положением об общем благосостоянии», является в высшей степени ошибочным, поскольку вы упускаете из виду его наиболее важную оговорку: «…для осуществления вышеизложенных полномочий…» Крайне ошибочно опускать эту важную фразу, поскольку если эти «вышеуказанные полномочия» не являются конкретным делегированием полномочий правительству.
Я мог бы продолжать, но аргумент о неограниченности полномочий правительства настолько глуп и неверен, что его следует сразу отвергнуть. Создается впечатление, что автор полностью проигнорировал все дебаты и мнения, приведшие к написанию Конституции, которые совершенно ясно проясняют намерение ограничить полномочия создаваемого федерального образования и оставить большинство управляющих полномочий суверенным штатам. , который кстати отказался ТОЛЬКО от тех полномочий, которые конкретно перечислены. Если это не так, зачем вообще их перечислять? Казалось бы, для этого писателя никогда не существовало беспокойства делегатов штатов по поводу того, что они могут быть подчинены федеральному правительству, обладающему слишком большой властью.
Эта любительская попытка Верховного суда США никогда не прошла бы тест по конституционному праву, который вы сдаете в конце первого года обучения на юридическом факультете.
В работе рассматривается положение об общем благосостоянии, содержащееся в Конституции, которое с самого начала существования нации предоставляло Конгрессу подавляющие полномочия в экономике.
Однако исторически сложилось так, что к пункту об общем благосостоянии относились как к преамбуле, а не как к обобщению, не имеющему реального содержания. В конце концов, полномочия федерального правительства были перечислены, поэтому не было необходимости в расширении полномочий Конгресса и исполнительной власти, кроме уже предусмотренного списка полномочий.
Временами эта статья использовалась как выход для решения определенных дилемм, но даже сегодня статья об общем благосостоянии мало что делает для поддержки полномочий федерального правительства. Именно пункт о торговле, содержащийся в Конституции, поддерживает масштабное вмешательство в экономику США со стороны федерального диктата во многих отношениях.
В течение первых 150 лет истории страны американцы пользовались конституционным «правом на заключение контрактов», свободой, столь же дорогой, как и любая другая свобода, закрепленная в Конституции. Даже минимальное вмешательство федерального правительства или штата в экономику практически во всех случаях отвергалось судами.
После избрания Рузвельта в 1932 году и начала конца экономики Laisse Faire Верховный суд США по-прежнему твердо придерживался конституционного права на заключение договоров, хотя и разделился в голосах.
NRA (Национальная администрация восстановления), призванная ограничить промышленную конкуренцию и установить более высокие цены, была признана неконституционной. Schechter Poultry Corp. против США. AAA (Администрация регулирования сельского хозяйства), призванная сократить размеры посевов и поднять цены, также была признана неконституционной. вниз, среди других законов. Соединенные Штаты против Батлера
Однако после убедительного переизбрания Рузвельта в 1936 году плотина прорвалась для конституционного права на заключение контракта, когда один судья SCOTUS изменил свой голос с того, который был 18 месяцев назад, не предложив собственного объяснения своего измененного голоса (когда-либо).
Дело West Coast Hotel против Пэрриша подтвердило в качестве конституционного закон о минимальной заработной плате для женщин и детей, принятый в штате Вашингтон.
Конституционное право заключать контракты довольно быстро было фактически исключено из Конституции и редко упоминалось снова. Именно это с тех пор наделяет федеральное правительство Левиафана полномочиями, а не Положение об общем благосостоянии.
Затем в этой статье подробно говорится о Десятой поправке по непонятным никому причинам, по-видимому, пытаясь преувеличить отдельный суверенитет штатов, которым они всегда владели. Удивительно в этой связи то, что Билль о правах в целом не является серьёзной частью этой статьи об ограничениях правительства Соединённых Штатов и Штатов. ????
Оказывается, «Чаепитие» гораздо лучше понимает Конституцию США и ее историю.
«Архиаристократ-губернатор Моррис» — так мы должны называть самого верного союзника Александра Гамильтона, автора великолепной преамбулы, неутомимого противника рабства и вдохновителя канала Эри? Думаю, нет.
Итак, вы только что убедили всех присутствующих в зале юристов, почему взгляды консерваторов не должны выдерживать критику, но как насчет тех из нас, кто просто хочет функционирующего правительства?
Во всей Конституции мы видим название «Соединенные Штаты». Чем это образование отличается от нынешних «СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ»?
Гость-
Я уверен, что вы знаете ответ и поддразниваете, но для тех, кто не знает: термин «Соединенные Штаты», используемый в конституции, относится к первоначальным тринадцати штатам, в том числе к «органической» конституции/договору. Под Соединенными Штатами Америки подразумевается частная корпорация, базирующаяся в Пуэрто-Рико, которая узурпировала народные Соединенные Штаты и теперь претендует на то, чтобы управлять, совершенно ложно и незаконно, в соответствии с адмиралтейским законодательством, а не общим правом.
Посмотреть http://www.annavonreitz.com/
Я люблю подобные эссе на темы, в которых я, по сути, невежда. Согласитесь или нет, я собираюсь чему-то научиться. Я проверил оригинальное эссе 2013 года и в конце концов нашел ссылку, по которой автор Такер написал ответ скептику в другом блоге. Это тоже увлекательное чтение, так что вот ссылка «почти».
h**ps://dougwils.com/s7-engaging-the-cultural/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Все предыдущие комментарии доказывают, что наша конституция открыта для толкований, но, к сожалению, окончательным толкователем является Верховный суд, который имеет всю последовательность, как белка, перебегающая шоссе.
Конституция была написана в значительной степени рабовладельцами, а также остальной богатой элитой. Они были выходцами из общества, которое было в высшей степени неравным, превосходящим все, что мы можем себе представить сегодня.
Они видели в этом проблемы. Они предусмотрели способы изменить это. Их целью было, цитируя преамбулу, «сформировать более совершенный Союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, способствовать всеобщему благосостоянию и обеспечить благословения свободы».
Затем, написав это, они почувствовали себя обязанными добавить еще, добавить Билль о правах. Это продолжает расширяться, не в последнюю очередь благодаря 14-й поправке, которая применяет все это более широко.
Затем первый Верховный суд принял расширительное толкование статьи о торговле, допуская федеральное вмешательство в широкий спектр деятельности таким образом, чтобы конкретно защитить общее благосостояние от узких частных привилегий на местах.
Ранний спор был урегулирован на примере национальных улучшений, первых автомагистралей и канала Эри.
История представляла собой обширную Конституцию, интерпретация которой постоянно расширялась под влиянием отцов-основателей, написавших ее.
Правые сейчас выдвигают претензии, которые Основатели отвергли двести лет назад.
Ваша история настолько мила, что мне очень не хочется осознавать реальность того, как этот ужасный документ использовался для продолжения и увеличения преступлений, которые он был написан, чтобы скрыть.
Аргументы в пользу американской «исключительности» должны быть подавлены любой ценой, если люди и существа Земли хотят выжить в этой злокачественной форме эксплуататорского правительства и промышленного капитализма, которые она породила. Продолжение этого темного и разрушительного пути гарантирует, что люди, как и большинство других высших форм жизни, прекратят свое существование. Превращение Конституции в «священное писание» усугубило деструктивность всей системы. Пришло время радикальных перемен, иначе люди просто не выживут. Я гарантирую, что я не одинок в этих мыслях и времени действительно мало, чтобы внести необходимые изменения.
Аминь.
И разве вы не знаете, что где-то в этом подстроенном присяжными документе, составленном в 1789 году, чтобы избежать полного распада зарождающейся англо-американской страны, когда существующие Статьи Конфедерации явно провалились, были еще загадочные слова, не обсуждаемые в настоящем эссе. Это позволило режиму, находящемуся у власти в Вашингтоне, осуществлять абсолютную гегемонию над всей планетой, нравится ей это или нет. Найти такой мандат среди такого хаотического и противоречивого словоблудия – это поистине исключительный случай.
Все «первоначальные намерения» нашей Конституции Соединенных Штатов были написаны от имени «Тринадцати колоний» – гораздо более слабой группы коллективных избирателей. Расширение за счет дополнительных штатов обеспечило рывок роста, который вынудил официальное правительство внести «поправки» в «первоначальное намерение».
Консервативный Юг всегда стремился обеспечить экономическое процветание моих средств рабского/дешевого труда. – «избивайте их неоднократно, пока они не научатся осознавать свое подобающее место в гражданском обществе». Консервативный юг, правые расисты, выступавшие против Линкольна, составляли основу (тогда) Демократической партии античерных повстанцев Конфедерации, которая предпочла войну и смерть навязанному политическому «равенству» с другой расой людей.
Теперь у нас есть правое крыло в Америке, ведущее политическую войну против большинства граждан этой страны от имени тех, кто больше всего выиграет от сокращения размера правительства посредством значительного снижения налогов для корпораций.
Что их околдовало, как не продолжающееся желание сохранить экономический контроль посредством порабощения и эксплуатации
Низшие экономические/образованные классы людей?
Фактическое «Первоначальное намерение» (черные как 3/5 населения и коренные американцы как дикари) получило господство.
в Америке (МАГА) и во всем мире посредством американской гегемонии (преобладания, доминионизма/империализма), как
предписано эссе и книгами Сэмюэля П. Хантингтона, как предсказано в его книге «Столкновение цивилизаций».
Бедняки мира страдают бесчеловечно – в войнах, приносящих непоправимые разрушения, катастрофические страдания и смерть.
Как можно голосовать за сокрытие системы здравоохранения?
Ради продолжения получения прибыли от сжигания угрожающего Земле ископаемого топлива?
Почему теперь Extinct- «Первоначальное намерение» поддерживает авторитет
над гражданами США/миром в 21 веке? - (раса остается демаркационной линией)
Эта статья ставит в неловкое положение тех, кто знает свою историю и знаком с дебатами о ратификации, проходившими в каждом штате. Ограниченное правительство означало именно это, и попытка Джады Такер объяснить это является софистикой. Почему штаты, недавно получившие независимость от Британского Союза, решили передать свою свободу новому иностранному правительству в округе Колумбия? Неужели они не усвоили никаких уроков? Если бы это было их намерением, как считает Такер, наших отцов-основателей следовало бы скорее осуждать, чем хвалить.
Многие штаты заявили в своих ратификационных декларациях, что они могут возобновить все полномочия, делегированные федеральному правительству, когда это правительство станет нарушать их права. Это могло бы произойти, если бы указанное правительство взяло на себя полномочия, которые ему не были предоставлены, или отняло бы полномочия у государств, которые им по праву принадлежали. Мэдисон согласился бы, что это было бы нарушением договора (Конституции) и положило бы конец любым обязательствам штатов или людей соблюдать его. Мэдисон считал, что это произошло в соответствии со Статьями Конфедерации.
Эта статья - фантастика. Такер говорит, что у нас есть консолидированное национальное государство, а не конфедеративная республика. Понимает ли он вообще федерализм?
«Конфедеративная республика»? Вы шутите? Коррумпированная-милитаристская-олигархическая тирания может начать определять тот беспорядок, который мы имеем вместо правительства.
Конфедеративная республика — это то, как новая система, пришедшая на смену Статьям Конфедерации, была продана теми, кто ее поддерживал. См., например, Гамильтона в «Федералисте №9». США были созданы как конфедерация штатов, и Конституция этого факта не изменила. Федеральному правительству было предоставлено больше полномочий, но конфедеративный характер правительства не изменился.
Это правда, что сегодня федеральное правительство считает себя выше Конституции и без каких-либо значимых ограничений. Это правительство не то, которое оставили нам наши предки, и не то, на которое согласился американский народ. Правительство, основанное на согласии, потерпело крах вместе с Линкольном, и его мошеннический характер стал результатом последовавших за ним националистов.
Дэвид Кайзер – спасибо.
Господин Кайзер, ваши замечания «точны». Досадно, что преамбулу, которая является «обоснованием» (или, можно сказать, «заявлением о целях») последующего документа, обычно путают со статьями, в которых описываются конкретные полномочия, предоставленные национальному правительству. Штаты по-прежнему сохраняют суверенитет в тех областях, которые не были конкретно переданы национальному правительству (см. Федералист № 45), и в случае, если национальное правительство превышает свои полномочия, штаты имеют право отменить делегированные им полномочия (другими словами, отделение явно законно). и уместно). Два государства включили четкие положения на этот счет в свои ратификационные заявления.
Мне нравится, как этот веб-сайт протестует против злоупотребления властью, которое национальное правительство осуществляет за рубежом, но при этом во внутренних вопросах он выступает за национальное «превосходство» над штатами. Мне кажется, что правительство, достаточно мощное для реализации либеральной внутренней повестки дня, должно также обладать властью быть тираном за рубежом. Выступить против одного означает, что вы должны противостоять другому. У многих «консерваторов» есть то же самое «слепое пятно», но наоборот.
Что, по-видимому, упускается из виду, так это то, что правительство, согласно Конституции, имеет неограниченные полномочия делать то, что оно считает нужным, а именно: устанавливать справедливость, обеспечивать общую оборону, продвигать И обеспечивать (согласно статье 1, раздел 8) Общее благосостояние. Все, что выходит за рамки этой сферы деятельности, не допускается Конституцией, в противном случае правительство имеет неограниченную власть, как и подобает суверенному правительству, для достижения только тех законных целей любого правительства, которые можно с полным основанием считать ЗАКОННЫМИ, как эти цели определены в Преамбуле ( что, короче говоря, можно охарактеризовать как хороший слуга Мы, Народ).
…и, что еще хуже, большинство людей не обучены мыслить критически.
(Эйнштейн: подвергайте сомнению все)
Американское полицейское государство наложилось на «мы, люди» не только в этих Соединенных Штатах, но и во всем мире.
Мы контролируем 7 морей с помощью нашего огромного флота и каждый континент с помощью более чем восьмисот военных баз.
Наша сверхагрессивная попытка убить первого эгоистичная жестокость является злокачественным проявлением бесчеловечной Доктрины Явной Судьбы.
Как заявил британский расистский государственный деятель Сесил Роудс; «Мы [англосаксы] — первая раса в мире, и чем больше мира мы унаследуем, тем лучше для человечества».
{}
Отрывок из интервью—
4) АБ: В то время как Соединенные Штаты выдыхают последние вздохи как приходящая в упадок мировая держава, больше не способная навязывать свою волю, они совершают бессмысленные действия, такие как запуск 60 крылатых ракет по Сирии или отправка 4,000 солдат в Афганистан. Подобные действия ничего не меняют на местах и не изменяют баланс сил в пользу Вашингтона. Однако они оказывают сильное влияние на дальнейшее снижение доверия к США, закрывая двери для возможностей для диалога и сотрудничества, которые в противном случае могли бы оказаться на столе переговоров.
А.В.: Здесь я категорически не согласен. Я почти уверен, что Запад в целом и США в частности четко осознают, что делают. Советниками США являются некоторые из самых зловещих колониальных держав, в частности Великобритания.
США не просто так пропадут без серьезной борьбы, и даже не думайте, что Европа тоже это сделает. Эти две части мира были построены за счет великого разграбления планеты. Они все еще есть. Они не могут поддерживать себя только за счет плодов своего ума и труда. Они вечные воры. США никогда не смогут быть отделены от Европы. США — это всего лишь одна огромная ветвь, растущая на ужасающем стволе дерева европейского колониализма, империализма и расизма.
Что бы ни делали сейчас США, Европа и НАТО, это блестяще спланировано. Никогда не недооценивайте их! Это все жестокий, зловещий и убийственный план, но со строго стратегической точки зрения он поистине блестящий!
Полное интервью — http://www.countercurrents.org/2017/09/12/the-people-of-afghanistan-have-had-truly-enough-of-western-imperialist-barbarism/
Со строго стратегической точки зрения махинации Империи полностью провалились. Любой, кто думает, что США добиваются успеха благодаря повторяющимся военным и дипломатическим неудачам, имеет странное определение успеха. На мой взгляд, разорение и пребывание на грани краха не означают победы.
Целью самоуничтожения является также уничтожение главной угрозы Империи (подумайте о «камикадзе», но спасаетесь в последнюю секунду; нет гарантии, что это произойдет). Древний Рим совершил это чудо, начав темные века, в то время как черносердечные римские олигархи отыгрались, перегруппировались и планировали в Венеции свое окончательное возвращение к Царству (как различные европейские и Британские империи), отбивая Византию и Карла Великого на протяжении всего пути. путь(наследники разрушенной Империи). Совет НЕ недооценивать их разумен.
Спасибо за эту статью. Я очень ценю это. Наконец, кто-то, не связанный напрямую с людьми Ларуша, «понимает это» (что для меня не проблема, потому что проницательность и мудрость Ларуша для меня самоочевидны). Мы были вовлечены в 240-летнюю борьбу с теми олигархическими/финансовыми силами и активами (ВСЕ ЕЩЕ существующими), которые раньше носили название «Британская империя», а различные другие евроимперии являются просто зеркальными отражениями тоже самое. Их «Бог» — Римская империя, которой, даже при ее окончательном «разрушении», удалось спасти ключевые части (семьи, их состояния и верных вассалов) и отступить в Венецию, чтобы выздороветь и спланировать свое возвращение, проносясь через Святую Римская империя, Нидерланды и, наконец, Англия (при Вильгельме Оранском), чтобы построить самую обширную из империй. Им наконец удалось победить нашу Континентальную Республику и превратить нас в солдат Империи, хотя большинство из нас даже не подозревают об этом.
В значительной степени это наблюдения, сделанные антифедералистами, когда они выступали против его принятия, и отвергнутые федералистами, когда они продвигали его. Я всегда подозревал, что антифедералистские аргументы были точными, но не обязательно такими, которые лучше всего способствовали бы общему благосостоянию, которое, в конце концов, является социальной целью государства. Я подозреваю, что Гамильтон, который для меня был американским Макиавелли, хотя и не в уничижительном смысле (Макиавелли обычно понимают неправильно), точно знал, что он делал, закладывая фундамент гегемонистской империи.
Люди из Европы, которые колонизировали нынешние США, были религиозными фанатиками, христианскими джихадистами, которые хотели и требовали от общества адаптировать их крайние взгляды на христианство. Большинство в Европе не хотели с ними мириться, поэтому они уехали. Суть их идеологии такова: все, что заставляет вас улыбаться, не связанное с поклонением христианскому богу, является грехом. Эта экстремистская идеология оправдывала геноцид коренных народов, а затем и рабство. Конституция, написанная в самых лицемерных обстоятельствах – насильниками-рабовладельцами – полностью отражает эту идеологию. Это были люди, которые без вопросов знали замысел Бога.
Конституция рассматривается и считается подобной религиозным текстам и содержит универсальные и фундаментальные и, самое главное, абсолютные «права», «истины». Именно благодаря использованию слова «права» религия проникает во весь документ в этом документе. дополняется использованием «прав» как абсолютных (данных Богом). Это религиозный термин, который отделяет тех, у кого есть «права», от других – неверующих. Ричард Рорти написал на эту тему большую философскую работу – пусть вас не смущает слово «философия», оно вполне доступно.
В мире науки и философии нет абсолютов. Не существует абсолютной истины, не существует абсолютных прав, в конечном счете не существует «прав», есть люди с «волей к власти». Абсолютизм — это религиозная концепция: бог должен быть абсолютным, его слово должно быть абсолютным, аборты должны быть абсолютными. быть абсолютным – чтобы понять что-либо как абсолютное, требуется вера – квантовая механика этого не делает.
Господствующая парадигма США сейчас ранена, и это не будет продолжаться долго, и это явно хорошая новость для нашей планеты и для нас.
500-летнее правление террора, вызванное протестантской реформацией и идеологией Кальвина (и других), возможно, наконец подходит к концу. Оглянитесь на последние 500 лет – подумайте о массовом убийстве невинных, чтобы умилостивить мстительного бога и избавить мир от зла. На протяжении 500 лет мы были фанатиками и экстремистами. Мы убили больше всех, причинили больше всего человеческих страданий – во имя Бога.
Аминь. Хорошо сказано, МаДарби. Пусть проклятие белой американской исключительности будет снято с человечества и всех существ, которые были им использованы и уничтожены. Все это оправдание нашего злого поведения, притворяясь, что это некий «Бог» или чья-то святая воля и закон, является не чем иным, как отвратительной ложью. Когда мы возьмем на себя ответственность за то, что мы делаем друг другу и этой невинной планете? Наша ложь решает нашу гибель.
Просто помните: конституция – это не священное писание. Это был просто план эксплуатации. И до сих пор есть.
Фиговый листок для грабежа и порабощения других. Повод для массового убийства. Масса красивой лжи, прикрывающей настоящее уродство Америки.
Религиозными были поселенцы Новой Англии, пуритане (так их называл мир). Это включает в себя мою личную семейную историю, и то, что мои предки (прибывшие в 1640 году) называли себя «независимыми», а не пуританами (термин насмешки, бросаемый злой, развратной олигархией, которая царствовала и ВСЕ ЕЩЕ правит, смердая по всей Европе). и Британские острова по сей день). Значение термина «независимый» означало независимость от Короля и Папы и ответственность непосредственно перед Богом за свое поведение и поведение, не признающую никакой «божественной власти» ни в каком Короле или Папе, которые в целом были тираническими, презренными подонками в своей жизни. поведение. Для независимых парламент был высшей мирской властью (надеемся, что ему удалось найти хороших людей для работы в парламенте), причем его отдельные люди сами были подотчетны Богу и закону за свое поведение и действия.
Конечно, были и тусклые версии с «красной шеей», которые обычно запятнали репутацию всех остальных… такова жизнь в этом Темном Мире.
Плюс эти люди подарили нам дарвиновский капитализм «свободного рынка» – «красные зубы и когти».