Санкции являются излюбленным оружием внешней политики США, но зачастую эти наказания представляют собой выражение негодования, а не инструменты для достижения реальных изменений в поведении страны, отмечает бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Новый Совет Безопасности ООН разрешающая способность «О Северной Корее» было в основном шоу, продвигаемым США, хотя оно было принято единогласно. Основная тема резолюции касалась того, насколько суровые санкции могут быть приняты Соединенными Штатами и насколько им нужно смягчить резолюцию, чтобы получить поддержку со стороны других членов Совета и особенно, чтобы избежать вето со стороны Китая и России.
Генеральный секретарь Антониу Гутерреш (слева) выступает на заседании Совета Безопасности на уровне министров, посвященном программе Северной Кореи по ядерному оружию и баллистическим ракетам. Справа — госсекретарь США Рекс Тиллерсон, за Тиллерсоном — посол США в ООН Никки Хейли. (Фото ООН/Эскиндер Дебебе)
Освещение в прессе действий совета и дипломатии вокруг них было сосредоточено на масштабах санкций, на том, что они освещали, а что не освещали, и как они выходили за рамки ранее введенных санкций. В репортажах почти не упоминалось о том, для чего были предназначены санкции.
Этот дисбаланс внимания отражает привычный американский подход к санкциям, при котором почти все дискуссии и дебаты сосредоточены на поиске новых способов наказания любой страны, являющейся объектом санкций, с гораздо меньшим вниманием к тому, что именно делает правительство этой страны. необходимо будет сделать, чтобы избежать санкций или отменить их, и еще меньше внимания уделять тому, реалистично ли ожидать такого изменения в политике страны, на которую направлены санкции.
Слишком часто эту тему рассматривают так, как будто целью санкций является выражение нашего недовольства иностранным режимом, что, с точки зрения внутренней политики, часто действительно является целью.
Политика администрации Трампа в отношении Северной Кореи до сих пор твердо придерживалась этой неудачной традиции уделять много внимания угрозам и наказаниям, но гораздо меньше – тщательному определению того, чего именно мы ожидаем от северокорейцев. Широко известная угроза Трампа вызвать «огонь и ярость, которых мир никогда не видел», была тем, что, по его словам, станет ответом, если Пхеньян не прислушается к его предупреждению о том, что ему «лучше больше не угрожать Соединенным Штатам».
Какая именно здесь проводится черта, которую Северная Корея не должна пересекать, чтобы не подвергнуться огню и ярости? Северная Корея постоянно угрожает Соединенным Штатам. Предполагается ли прекратить подстрекательскую риторику? Если угрозой считаются действия, а не только риторика, то какие именно действия? Северная Корея совершает множество нежелательных поступков, многие из которых можно считать угрожающими, но все ли они достойные основания для применения огня и ярости? Нам остается гадать, как и северокорейцам.
Введение санкций, как и другие формы внешней политики, должно начинаться с четкого понимания того, чего мы хотим от другого государства. Необходимо установить приоритеты, чтобы отделить то, что было бы неплохо получить, от того, что жизненно важно получить, и для чего следует использовать самые мощные инструменты внешней политики.
Необходимо провести тщательный анализ того, что осуществимо с точки зрения того, каких политических изменений целевого режима можно было бы реалистично ожидать. Это, в свою очередь, требует анализа того, почему этот режим делает то, что он делает, и какие стимулы, как положительные, так и отрицательные, можно ожидать, чтобы заставить его изменить курс. Еще одним важным фактором является то, какие санкции или другие меры являются устойчивыми с точки зрения поддержки со стороны других стран.
Возможно, такой политический анализ уже был тщательно проведен внутри администрации, хотя публичных признаков того, что он был проведен, немного. Чего определенно не хватает, так это конкретного, осуществимого предложения, на которое Северная Корея могла бы сказать «да», чтобы выйти, хотя бы частично, из-под оружия санкций.
Нереалистичные требования
Новая резолюция Совета Безопасности действительно включает в себя подробный перечень нежелательного поведения Северной Кореи, но этот список настолько обширен и безапелляционен, что нереалистично ожидать, что даже сурово наказанный Пхеньян изменит курс в знак уважения ко всем требованиям. В резолюции используются такие формулировки, как «немедленно отказаться от всего ядерного оружия и существующих ядерных программ» и «немедленно приостановить всю деятельность, связанную с ее программой баллистических ракет», и даже затрагиваются такие вещи, как «необходимость КНДР уважать и обеспечивать благосостояние и неотъемлемое достоинство людей в КНДР».
Запуск северокорейской ракеты 6 марта 2017 года.
Избавление от всего ядерного оружия, несомненно, возглавило бы любой список важных и желательных изменений в том, что Северная Корея делает сегодня. Но если бы существовала хотя бы слабая надежда на то, что это произойдет, потребовались бы существенные позитивные стимулы, а не только угрозы и санкции. Есть идеи доступны в этом направлении, но нет никаких признаков того, что администрация сообщила о таких стимулах Северной Корее. Вероятно, чтобы сохранить хотя бы слабую надежду, потребуется некоторая комбинация гарантий безопасности, признания северокорейского режима и формального завершения Корейской войны. Угрозы огня и ярости, скорее всего, будут сдерживающим фактором для Пхеньяна отказаться от ядерных сил, которые призваны, по крайней мере частично, служить сдерживающим фактором, как, несомненно, и ядерное оружие Северной Кореи.
Исторические данные не обнадеживают в отношении возможности того, что государства, уже имеющие собственное ядерное оружие, когда-либо откажутся от него. Возможный прецедент касался нероссийских республик Советского Союза, имевших ядерное оружие на своей территории на момент распада союза (Белоруссия, Казахстан и Украина). Но это был особый случай, связанный с распадом СССР, и три рассматриваемые республики не имели оперативного контроля над оружием. Более того, опыт Украины, где Россия, судя по всему, не соблюдала гарантии безопасности, которые были частью соглашения соглашение В соответствии с которым Украина сдала оружие, вряд ли является обнадеживающим прецедентом для других государств, обладающих ядерным оружием, включая Северную Корею.
Другим возможным прецедентом был демонтаж Южной Африкой небольшого количества ядерных устройств в 1989 году, но это было сделано в ожидании мирной смены режима, которую режим Кима в Северной Корее никогда не одобрял и не рассматривал.
Много наблюдателей встали на сторону в заключении исследования, финансируемого Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и написанного бывшим начальником полиции Вермонта, и не без оснований, что ядерное оружие Северной Кореи является свершившимся фактом и что политика США должна быть основана на сдерживании его применения, а не на тщетных попытках его полной ликвидации. Это оставляет открытым вопрос о том, чего следует добиваться всеми этими санкциями. На этот вопрос есть несколько возможных ответов, включая такие вещи, как ограничения на тестирование или диапазон средств доставки.
Но окончательный ответ на этот вопрос неясен, и администрация Трампа практически ничего не сделала, чтобы приблизить нас к такому ответу. Несомненно то, что любая достойная политика или стратегия должна начинаться с четкой концепции того, чего мы пытаемся достичь, с адекватным вниманием, уделяемым тому, что реалистично с точки зрения мотивов Северной Кореи и сотрудничества других государств.
Также несомненно то, что какое бы давление ни оказывалось, оно ни к чему не приведет, если ни мы, ни Северная Корея не знаем, чего оно должно достичь. Или, как сказал Йоги Берра: «Если вы не знаете, куда идете, вы окажетесь где-то еще».
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Он является автором последней книги Почему Америка неправильно понимает мир. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Я подвергаю сомнению основную предпосылку автора о том, что есть какая-либо причина или основание даже пытаться исправить поведение любого, кто находится на расстоянии 8000 миль. Я категорически отвергаю предположение или легитимность гегемонистских интересов США.
В лучшем случае если будет проблема с НК. Ее могут решить СК, Япония, Китай и Россия, как подсказывает здравый смысл. Янки идут домой.
Санкции действительно являются типичным шоу Трампа: все шумно и яростно, но никаких действий. В докладе МКС, на который обратил внимание Роберт Пэрри, утверждается, что Северная Корея незаконно получает ракетные двигатели либо из России, либо через нее. Все, что нужно сделать Путину, это остановить этот трафик, и возможности Нагорного Карабаха по доставке ядерного оружия полностью остановятся. Кроме того, Россия является основным поставщиком нефти в Нагорный Карабах. Если бы Путин ввел нефтяное эмбарго, весь Нагорный Карабах остановился бы. Китай также мог бы прекратить покупать северокорейские товары и продавать их (нелегально) как «сделанные в Китае». Санкции в отношении этих стран не пройдут мимо Совета Безопасности, что бы ни случилось.
Пропагандисты должны, когда это необходимо, лгать сквозь зубы.
Теперь ссылка на настоящий отчет IISS.
h**p://www.iiss.org/en/iiss%20voices/blogsections/iiss-voices-2017-adeb/august-2b48/north-korea-icbm-success-3abb
По сравнению с другими странами в США существует то, что я бы назвал коллективным психическим заболеванием. Это проблема хулиганов. В какой-то момент Европа больше не будет мириться, и то же самое касается Китая. Пришло время «жесткой любви» к больному другу.
«инструменты для достижения реалистичных изменений в поведении страны» ? Необходимо изменить поведение американцев. Им необходимо прекратить нападать на другие страны, разрушать инфраструктуру и убивать мужчин, женщин и детей. Янки уже однажды уничтожили Северную Корею, хотя это было примерно полвека назад. Никто не хочет тратить деньги на разработку ядерного оружия, но ядерное оружие – единственное, что защитит людей от ненасытного аппетита США маршировать по всему миру, отдавая приказы и убивая тех, кто отказывается подчиняться этим приказам.
Давайте начнем с самого начала… После Второй мировой войны США захватили Корею у японского имперского правления. Из-за стратегов «холодной войны» и геополитических позиций как СССР, так и США, страна была разделена на две части (1948 г.), и к 1953 г. Америка снова взяла на себя ответственность, заплатив кровью более тридцати трех тысяч человек. наши солдаты погибли на поле боя за благое дело, за сохранение ныне весьма успешно процветающего и демократического правительства Южной Кореи. Помимо наших жертв, были корейские смерти и зверства, за которые много вины по обе стороны китайско-корейского фронта, который теперь является демилитаризованной зоной. Известно, что это число превышает 100,000 1951 мирных жителей, убитых по приказу президента Ли Сын Мана, жертвы были социалистическими или коммунистическими убеждениями. В любом случае Китай ответил на вмешательство США, оттеснив наши передовые силы от реки Ялу на юг. В XNUMX году казалось, что мы собираемся использовать боевое ядерное оружие, чтобы компенсировать решение Китая ввести дополнительные войска на границу с Кореей. Интересно отметить, что китайцы ни в малейшей степени не были напуганы угрозой атомной бомбы, и сегодня, судя по всему, тоже не испуган.. Но что такое Ун? внутренняя природа такого человека, как он? Помимо того, что он был сатрапом КПК, его сомнительные претензии на лидерство, претензии семьи Ким, вращаются вокруг династицизма, который покинул мировую арену после окончания Первой мировой войны. Эта политическая преемственность «трона» была и основана на понятие «бу» так называемой родословной Пэкту. Как показывают нынешние политические и военные условия, едва ли у народов мира есть оправданные основания принимать или терпеть три поколения неисправимых лидеров. Примеры; Похитив более тринадцати японских граждан северокорейскими агентами, Пхеньян также нарушил свое соглашение о сотрудничестве по вопросам, связанным с его ядерной программой (перерабатывающие предприятия по производству плутония для атомного оружия). Буш исключил Север из списка наших государственных спонсоров терроризма, после чего администрация Обамы предупредила их о том, что невыполнение предыдущих обязательств и обещаний повлечет за собой «немедленные последствия», Обама специально заявил об этом, чтобы весь мир услышал . Президент Трамп доведет это дело до конца. На данном этапе мировой истории мы вложили в Корею много крови и денег. Эта цифра составляет полтриллиона долларов (в сегодняшних долларах) и тридцать три с лишним тысячи солдат на Арлингтонском кладбище, они погибли не напрасно!
«Мы вложили много крови и денег» – Вас никто об этом не просил. США должны придерживаться своих границ, как и все остальные.
Необходимо провести тщательный анализ того, что осуществимо с точки зрения того, каких политических изменений целевого режима можно было бы реалистично ожидать.
Трамп — дай ему дюйм, он потребует милю… очень жаль, как мальчик, который кричал «волк», собака, чей лай больше, чем его укус (слава богу), чьи глаза больше, чем его желудок (или, возможно, просто его челюсть-емкость) — его обнаружили…
Судя по всему, он теперь «привирает» о попытке связаться с Ньето (президентом Мексики) после землетрясения… обвиняя в плохой связи сотовой связи… черт возьми, какой конфуз.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/sep/14/trump-mexico-earthquake-pena-nieto-phone
Не дай бог, ядерный удар или другое более серьезное стихийное бедствие сделало бы других глав государств «недоступными» для американского руководства.
Как сказал Канье о GWB после Катрины, Трампу плевать на коричневых людей.
P.S. В своих молитвах держите 1500 членов семей ИГИЛ под стражей в Ираке.
Здравый смысл и стремление к миру во всем мире не имеют ничего общего с американской политикой. Любое утверждение обратного – это просто пустая пропаганда. Ожидать чего-то иного от правительства США — это самообман. Это безумная военная культура – привыкните к ней.
Есть ли шанс, что это военное безумие изменится? Да, когда оно уничтожается или уничтожает все, включая себя.