Обвинение России позволило Национальной Демократической партии уклониться от реальных причин поражения Хиллари Клинтон, а именно отсутствия популистских связей, которые пытается раскрыть судебный процесс, пишет Норман Соломон в Truthdig.
Норман Соломон
Спустя девять месяцев после потери президентского поста Демократическая партия остро нуждается в корректировке курса. Энтузиазм широких масс по поводу партии далеко не столь силен. Несмотря на непрекращающиеся призывы к финансированию и широко распространенное отвращение к администрации Трампа, сбор средств Национальным комитетом Демократической партии продолжается. особенно слабый.
Сенатор Берни Сандерс разговаривает с одной из своих многочисленных сторонников. (Фото предоставлено: кампания Сандерса)
А последний председатель Национального комитета Демократической партии Том Перес звучит не более вдохновляюще, чем его недавние предшественники. Когда Перес выступает рядом с сенатором от Вермонта Берни Сандерсом, это резкий контраст между клише истеблишмента и прогрессивным популизмом.
Хотя единый фронт против режима Трампа был бы идеален, простое единство под руководством устаревшего демократического руководства вряд ли было бы благоприятным. Чтобы разорвать мертвую хватку республиканцев во время выборов, потребуется мобилизовать базу Демократической партии в поддержку подлинного популизма. Но у структуры власти Национального комитета Демократической партии другие приоритеты.
Комментарий Сандерса пятимесячной давности остается полностью актуальным: «Конечно, в Демократической партии есть люди, которые хотят сохранить статус-кво. Они предпочли бы потонуть на «Титанике», если бы у них были места в первом классе».
Тем временем, как и большинство демократов в Конгрессе, Национальный демократический комитет по-прежнему стремится возложить вину за поражение Хиллари Клинтон на Россию. Это был отличный способ отвлекать внимание от того, что требовало пристального внимания после ноябрьских выборов, - от реальности, заключающейся в том, что тесные связи Клинтон с Уолл-стрит и крупными банками сделали неубедительным представление ее как союзницы трудящихся.
Все это является контекстом для иска против Национального комитета Демократической партии, который медленно продвигался через федеральный окружной суд Флориды. В иске утверждается, что Национальный комитет Демократической партии совершил мошенничество, нарушив ключевое обязательство своего устава.
Устав Национального комитета Демократической партии достаточно четок. Статья V, раздел 4 гласит: «При ведении и управлении делами и процедурами Национального комитета Демократической партии, особенно в том, что касается подготовки и проведения процесса выдвижения кандидатуры на пост президента, председатель должен проявлять беспристрастность и беспристрастность в отношениях между президентскими кандидаты и кампании».
Далее в хартии говорится: «Председатель несет ответственность за обеспечение того, чтобы национальные должностные лица и сотрудники Национального комитета Демократической партии сохраняли беспристрастность и беспристрастность в процессе выдвижения кандидатов на пост президента от Демократической партии».
Электронные письма Национального комитета Демократической партии, ставшие достоянием общественности год назад, свидетельствуют о прямых и целенаправленных нарушениях правил Национального комитета Демократической партии. Как Нью-Йорк Таймс сообщил с преуменьшением за несколько дней до национального съезда «электронные письма, похоже, подтверждают утверждения г-на Сандерса о том, что комитет, и в частности [председатель Национального комитета Демократической партии Дебби] Вассерман Шульц, относились к нему несправедливо».
Иск подан
Через неделю после публикации компрометирующих электронных писем Национального комитета Демократической партии в июле 2016 года юридическая фирма из Майами (Beck & Lee) подала иск от имени истцов, которые делали пожертвования в адрес Национального комитета Демократической партии, утверждая, что Национальный комитет Демократической партии совершил «гражданское мошенничество».
Представитель Дебби Вассерман Шульц, демократ от Флориды.
Электронные письма Национального комитета Демократической партии показывают, что высшие должностные лица комитета нарушили требования устава Национального комитета Демократической партии о «беспристрастности и беспристрастности». Когда вынужден ответить на слушание 25 апреля в Окружном суде США на юге Флориды команда юристов Национального комитета Демократической партии выступила с показательной защитой, заявив, что Национальный комитет Демократической партии имеет право на несправедливость в процессе выдвижения кандидатов в президенты.
Адвокат Национального комитета Демократической партии Брюс Спива. сказал судье: «Мы могли бы добровольно решить: «Послушайте, мы пойдем в подсобки, как раньше, выкурим сигары и выберем кандидата таким образом». Это было сделано не так. Но они могли бы. И это тоже было бы их правом».
Другими словами, Спива говорил, что его клиенты в руководстве Национального комитета Демократической партии в данном случае не грабили демократию, но могли бы это сделать, если бы захотели, и они сохраняют за собой право делать это в будущем.
Позже в тот же день Спива попытался прояснить потенциальную путаницу в связях с общественностью, одновременно подтвердив легалистическую позицию Национального комитета Демократической партии: «В ответ на мою гипотезу о том, что партия может выбирать своих кандидатов в прокуренной комнате, я хочу просто повторить, что партия баллотировалась процесс справедливый и беспристрастный, и не делает этого и не планирует этого делать. Но это, опять же, политический выбор, который любая из сторон может сделать свободно и который не подлежит исполнению в суде».
Юристы часто приводят в суде аргументы «даже если», которые в другом месте могут показаться неуместными. Но этот факт необычайно красноречив: он говорит нам о том, что самые влиятельные люди в Национальном комитете Демократической партии оставляют за собой право поставить большой палец на весы, когда Демократическая партия выбирает своего кандидата в президенты.
Если лидеры DNC действительно хотят помочь построить такие отношения с низовыми слоями населения, которые необходимы для победы над силами Трампа-Пенса, DNC должен попытаться выбраться из своей ямы отчуждения, а не закапываться глубже.
Отчуждение от иерархии Демократической партии прошлой осенью, особенно среди молодых людей, которые поддержали Сандерса во время праймериз, но не Клинтон в ноябре, стало основным фактором победы Трампа. (Молодежная поддержка Клинтона упала до такого низкого уровня в общенациональных опросах, что я написал для The Hill всего за пять недель до ноябрьских выборов: «Если бы в этой стране максимальный возрастной ценз составлял 35 лет, Хиллари Клинтон теперь была бы в опасности проиграть выборы кандидату от Либертарианской партии Гэри Джонсону».) Как и сама кампания Клинтон, Национальный комитет Демократической партии был самоуспокоен. о недоверии, которое заслужила партийная иерархия.
Спустя восемь месяцев 2017 года Национальный комитет Демократической партии, похоже, идет по тому же основному пути, что и в прошлом году. Символично и существенно то, что одним из самых известных представителей Национальной Демократической партии по сбору средств в Интернете по-прежнему является Донна Бразил, которая заняла должность исполняющего обязанности председателя Национального комитета Демократической партии после того, как Вассерман Шульц внезапно подал в отставку из-за позорной репутации прошлым летом, когда ее предвзятость на работе была раскрыта.
Опрокидывание весов
Публикация электронных писем предвыборного штаба Клинтон показала, что Бразилия использовала свое положение комментатора CNN для получения и тайного получения вопросы для дебатов по воронке Клинтон — через председателя предвыборного штаба Джона Подеста и директора по связям с общественностью Дженнифер Палмери — во время первичной битвы между Клинтон и Сандерсом.
Донна Бразиле, временно исполнявшая обязанности председателя Демократической партии.
In Недавняя статьяОбозреватель Салона София МакКленнен вспоминала: «В те месяцы, когда она была временным председателем Национального комитета Демократической партии, Бразилия продолжала полностью лгать о своих проступках, пока наконец не призналась в этом, но заявила, что не испытывает угрызений совести».
МакКленнен добавил: «DNC глух к тому факту, что Бразилия, Вассерман Шульц и вся группа инсайдеров, которые не провели этические праймериз, должны быть изгнаны из партии, они глухи к реальным причинам, по которым Трамп победил». и они глухи к тому факту, что Сандерс является самым популярным политиком и самым популярным сенатором в стране. …Кумовство, элитарность и пренебрежение любым подобием демократических ценностей администрации Трампа побуждают избирателей требовать импичмента, но у Национального комитета Демократической партии есть свои проблемы с доверием, примером которых является тот факт, что Донна Бразил по-прежнему является партийным инсайдером».
Двойная необходимость отобрать государственный контроль у республиканцев и бороться за действительно прогрессивную повестку дня потребует постоянного вызова укоренившемуся национальному руководству Демократической партии. (Те, кто высмеивает использование Демократической партии в качестве избирательного инструмента для вытеснения Республиканской партии Трампа-Пенса-Райана-Макконнелла, не могут предложить другого заслуживающего доверия избирательного инструмента.) Мы не можем позволить себе оставить Демократическую партию корпоративистам и милитаристам, которые в настоящее время доминируют над ним сверху.
Скорее всего, иск о мошенничестве против Национального комитета Демократической партии не получит дальнейшего развития в судебном разбирательстве. Однако иск уже прояснил и подчеркнул важную реальность. Несмотря на прогрессивную риторику, Национальный демократический комитет продолжает придерживаться того же антидемократического высокомерия, которое курировало провальную избирательную кампанию партии в 2016 году. Прогрессивное восстание за политическую революцию должно продолжаться.
Норман Соломон — координатор группы онлайн-активистов RootsAction.org. Среди его книг: Война стала легкой: как президенты и эксперты продолжают нас к смерти. Он был делегатом Берни Сандерса и координатором Сети делегатов Берни на Национальном съезде Демократической партии 2016 года. [Эта статья впервые появилась на Truthdig по адресу: https://www.truthdig.com/articles/dnc-fraud-lawsuit-exposes-anti-democratic-views-democratic-party/ ]
Демократическая партия всегда будет неудовлетворительным инструментом для огромного числа левых граждан. Двухпартийная система по своей сути несовершенна: наличие только двух возможных политических точек зрения, выраженных в избирательном цикле, оставляет слишком много людей без политического дома. Парламентское правление, при котором три или более отдельных партий могут конкурировать за общественную поддержку и могут РАЗЛИЧНО выражать свои позиции по вопросам, является, безусловно, высшей формой демократического правления. До тех пор, пока мы не сможем избавиться от исключительности, которая учит нас, насколько прекрасна наша система правления, и вместо этого не сможем разработать работоспособную систему с множеством кандидатов, из которых можно будет выбирать, у нас будет совершенно неудовлетворительная система правления.
США и их западные сатрапы любят вставать на своих высоких коней, прихорашиваясь и позируя со своим моральным возмущением и самодовольством, читая благочестивые лекции и возвышенные проповеди остальному человечеству о своих многочисленных недостатках. Но на самом деле эти люди прогнили до глубины души, высокомерны и коррумпированы, совершенно лишены каких-либо моральных ориентиров или этических норм. Общая поддержка систем, которые они представляют, в течение некоторого времени сокращалась и в настоящее время практически исчезла. Западные государства сейчас политически нестабильны до такой степени, которая ранее была неизвестна в развитых странах. Мы живем в неспокойные времена. А системы, потерявшие легитимность, склонны к внезапному краху, как, например, шах Ирана в 1979 году и Восточная Европа в 1989 году, при любом внезапном потрясении. А потенциальные внезапные потрясения многочисленны и разнообразны. Корея, Иран, Сирия, Украина или любая из дюжины кризисных точек могут дать искру. Или продолжающийся кризис беженцев в Европе. Или состояние виртуальной гражданской войны в США. Или еще один банковский крах в Италии, Германии или где-либо еще. Продолжающиеся провокации в отношении России и Китая перерастают в настоящее столкновение. Финансовая система, которая находилась на жизнеобеспечении последние 10 лет. Эскалация расовых проблем и неконтролируемого насилия на архипелаге запретных зон, разбросанных по большинству западных стран. Список бесконечен. Есть много других.
Как бывший директор по связям с общественностью Национального комитета Демократической партии при администрации Картера, я был участником этого судебного процесса с самого начала. То, что Национальный комитет Демократической партии сделал с Берни Сандерсом, было нечестным и глупым и настолько разозлило меня, что я вышел из Демократической партии. Люди, с которыми я работал в администрации Картера и в Национальном комитете Демократической партии, даже не мечтали украсть выборы у народа. Джимми Картер, как и Берни Сандерс, был настоящим борцом за интересы повседневного американского рабочего класса. Мне грустно видеть упадок партии, за которую я когда-то выступал. Америке не нужна вторая партия для плутократов и элиты. Америке необходимо возрождение партии Рузвельта и истинных демократов.
Очень полезно! Большое спасибо за это заявление, Шарлотта Скот… И «Да» новому, новому курсу!
Спасибо Шарлотте Скотт.
И в ответ на придирки, если можно, относительно элементов общего права в деликтном праве, которые устанавливают, соответствует ли истец стандарту, доказывающему МОШЕННИЧЕСТВО, я хотел бы сказать, что здесь рассматривается дух закона. То, что средний человек считает честным и справедливым. Соблюдение этой планки зависит от юристов, хотя большинство людей интуитивно скажут, что действия Национального комитета Демократической партии были «нечестными и глупыми и разозлили (многих из нас) (очень)».
Я думаю, что Беки обладают этим умением и глубоким пониманием того, что означают справедливость, честность и равноправие, и что они должны быть в состоянии показать, что то, что противоречит этим идеалам, является мошенничеством.
Я считаю, что Уильям О. Дуглас в последние годы своей жизни, так или иначе, смог представить аргумент, который достиг вершин поэзии и вдохновения, служа лучшим намерениям Конституции. Я не думаю, что у него были бы какие-либо трудности с доказательством мошенничества даже в самых отсталых, придирчивых, буквенных законах, судах.
Из юридического словаря на Law.com.
мошенничество:
н. намеренное использование обмана, уловки или каких-либо нечестных средств с целью лишить другого человека его/ее/ее денег, имущества или законных прав. Сторона, потерявшая что-либо из-за мошенничества, имеет право подать иск о возмещении ущерба против стороны, действующей обманным путем, причем ущерб может включать в себя штрафные санкции в качестве наказания или публичного примера из-за злонамеренного характера мошенничества. Довольно часто в схеме совершения мошенничества участвуют несколько человек, и каждый может нести ответственность за общий ущерб. Мошенничеству присуще несправедливое преимущество перед другим лицом, которое наносит вред этому физическому или юридическому лицу. Это включает в себя неуказание на известную ошибку в контракте или другом письменном документе (например, акте) или нераскрытие факта, о котором он/она обязан сообщить, например, обследование, которое показывает, что имеется только 10 акров земли. покупаются, а не 20, как предполагалось изначально. Конструктивное мошенничество может быть доказано путем демонстрации нарушения юридических обязанностей (например, использования трастовых фондов, принадлежащих другому лицу, для инвестиций в собственный бизнес) без прямых доказательств мошенничества или мошеннических намерений. Внешнее мошенничество происходит, когда обман используется для того, чтобы помешать кому-либо воспользоваться своим правом, например, справедливым судебным разбирательством, путем сокрытия доказательств или введения в заблуждение противной стороны в судебном процессе. Поскольку целью мошенничества является использование нечестности для лишения другого человека денег, собственности или прав, оно также может быть преступлением, за которое мошенник(а) может быть обвинен, предан суду и осужден. Пограничное перенапряжение или использование чужой наивности в отношении небольших сумм часто упускается из виду правоохранительными органами, что предлагает жертве искать «гражданские средства правовой защиты» (т.е. подавать в суд). Однако все чаще мошенничество, жертвами которого становится значительная часть населения (даже в отдельных небольших размерах), становится мишенью отделов по борьбе с мошенничеством с потребителями в офисах окружных и генеральных прокуроров.
См. также: конструктивное мошенничество образцовый ущерб внешнее мошенничество мошенничество в побуждении мошенническая транспортировка внутреннее мошенничество.
http://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=785
Народный юридический словарь Джеральда и Кэтлин Хилл, издательство Fine Communications
evelync – спасибо за этот информативный пост.
Спасибо Шарлотте Скотт.
И в ответ на придирки, если можно, относительно элементов общего права в деликтном праве, которые устанавливают, соответствует ли истец стандарту, доказывающему МОШЕННИЧЕСТВО, я хотел бы сказать, что здесь рассматривается дух закона. То, что средний человек считает честным и справедливым. Соблюдение этой планки зависит от юристов, хотя большинство людей интуитивно скажут, что действия Национального комитета Демократической партии были «нечестными и глупыми и разозлили (многих из нас) (очень)».
Я думаю, что Беки обладают этим умением и глубоким пониманием того, что означают справедливость, честность и равноправие, и что они должны быть в состоянии показать, что то, что противоречит этим идеалам, является мошенничеством.
Я считаю, что Уильям О. Дуглас в последние годы своей жизни, так или иначе, смог представить аргумент, который достиг вершин поэзии и вдохновения, служа лучшим намерениям Конституции. Я не думаю, что у него были бы какие-либо трудности с доказательством мошенничества даже в самых отсталых, придирчивых, буквенных законах, судах.
Из юридического словаря на Law.com.
"мошенничество:
н. намеренное использование обмана, уловки или каких-либо нечестных средств с целью лишить другого человека его/ее/ее денег, имущества или законных прав. Сторона, потерявшая что-либо из-за мошенничества, имеет право подать иск о возмещении ущерба против стороны, действующей обманным путем, причем ущерб может включать в себя штрафные санкции в качестве наказания или публичного примера из-за злонамеренного характера мошенничества. Довольно часто в схеме совершения мошенничества участвуют несколько человек, и каждый может нести ответственность за общий ущерб. Мошенничеству присуще несправедливое преимущество перед другим лицом, которое наносит вред этому физическому или юридическому лицу. Это включает в себя неуказание на известную ошибку в контракте или другом письменном документе (например, акте) или нераскрытие факта, о котором он/она обязан сообщить, например, обследование, которое показывает, что имеется только 10 акров земли. покупаются, а не 20, как предполагалось изначально. Конструктивное мошенничество может быть доказано путем демонстрации нарушения юридических обязанностей (например, использования трастовых фондов, принадлежащих другому лицу, для инвестиций в собственный бизнес) без прямых доказательств мошенничества или мошеннических намерений. Внешнее мошенничество происходит, когда обман используется для того, чтобы помешать кому-либо воспользоваться своим правом, например, справедливым судебным разбирательством, путем сокрытия доказательств или введения в заблуждение противной стороны в судебном процессе. Поскольку целью мошенничества является использование нечестности для лишения другого человека денег, собственности или прав, оно также может быть преступлением, за которое мошенник(а) может быть обвинен, предан суду и осужден. Пограничное перенапряжение или использование чужой наивности в отношении небольших сумм часто упускается из виду правоохранительными органами, что предлагает жертве искать «гражданские средства правовой защиты» (т.е. подавать в суд). Однако все чаще мошенничество, жертвами которого становится значительная часть населения (даже в отдельных небольших размерах), становится мишенью отделов по борьбе с мошенничеством с потребителями в офисах окружных и генеральных прокуроров.
См. также: конструктивное мошенничество, образцовый ущерб, внешнее мошенничество, мошенничество с побуждением, мошенническая транспортировка, внутреннее мошенничество».
Я УДАЛИЛ ССЫЛКУ, ПОТОМУ ЧТО МОЙ КОММЕНТАРИЙ ВСЕ ЕЩЕ НАХОДИТСЯ НА МОДЕРАЦИИ - ССЫЛКА БЫЛА НА СЛОВАРЬ DOT LAW DOT COM
Народный юридический словарь Джеральда и Кэтлин Хилл, издательство Fine Communications
Приветствую попытку подать в суд. Судья вполне может закрыть дело, поскольку правило Устава — это всего лишь правило. Нарушение правила, каким бы неэтичным оно ни было, тем не менее является правилом. Дело должно быть рассмотрено на законной основе.
Я юрист на пенсии. Я добавлю некоторые юридические подробности, чтобы помочь в понимании. Мошенничество является деликтом по общему праву. Общее право обычно определяет девять элементов, необходимых для установления факта мошенничества: (1) представление факта; (2) его ложность; (3) его существенность; (4) знание репрезентатором его ложности или незнание его истинности; (5) намерение представителя, чтобы лицо предприняло действия разумно предусмотренным образом; (6) незнание потерпевшей стороной его ложности; (7) доверие потерпевшей стороны к правде; (8) право потерпевшей стороны ссылаться на него; и (9) последующий и непосредственный вред потерпевшей стороне.
Мошенничество не является предпочтительным поводом для иска, поэтому каждый элемент должен быть подтвержден «четкими и убедительными доказательствами». По сравнению с обычным стандартом доказывания в гражданском иске, это преобладание доказательств, т.е. доказательство, которое делает окончательный факт более вероятным, чем его отсутствие.
Я подозреваю, что в этом случае самым трудным для большинства членов класса будет доказать седьмой элемент – их доверие утверждениям Устава. В большинстве случаев я подозреваю, что доноры даже не знали о положениях Хартии и, следовательно, не могли доказать свою надежность.
Пол Э. Меррелл – большое спасибо за эту информацию! Я думаю, что, как бы то ни было, НКДП в будущем будет трудно получать пожертвования. Спасибо, Пол.
Пол, что вы думаете об их встрече (7), опирающейся на гарантию беспристрастности, подразумеваемую при проведении первичных выборов политической партией? Я очень опытный любитель в делах о гражданских правах и не занимался контрактными делами, но слышал о подлежащих исполнению гарантиях, подразумеваемых общим пониманием.
Но если обычно можно применить неявную гарантию, то политические партии будут утверждать, что окончательное голосование на первичных выборах оправдывает их, несмотря на их манипуляции: что политический бизнес побеждает, а инсайдеры доминируют, несмотря ни на что, так что участвуйте или проиграете. Но это было бы искаженной точкой зрения, и она не учитывает неявную гарантию беспристрастности по отношению к донору.
Потому что донор не может намереваться поддержать невидимые маневры в партии, а только совместные действия доноров и членов, намерения которых могут быть справедливо определены только путем честных первичных выборов.
Таким образом, неявная гарантия не будет означать, что каждый донор может потребовать возмещения, если его фаворит не выиграет предварительные выборы, но доноры могут сделать это при наличии доказательств преднамеренных манипуляций в пользу другого кандидата, особенно если другой кандидат победил и, скорее всего, не выиграл бы. победил без манипуляций.
Пол, Спиза уделил большое внимание этому положению 7), о котором вы говорите, как показывает стенограмма, предоставленная Норманом. По сути, я, как донор, скажем, Национального комитета Демократической партии, если бы я не знал об этической основе процесса выдвижения, ЗАЯВЛЕННОЙ как беспристрастная, не имею права заявлять, что меня обманули, хотя именно это и произошло… Меня обманули, как это признали просочившиеся документы, от самого Национального комитета Демократической партии, что это была его стратегия – отдать предпочтение Клинтон.
Теперь позвольте закону попытаться убедить меня, что это извращение имеет какое-либо отношение к основному ДОПУЩЕНИЮ, регулирующему демократический процесс, – что процесс выдвижения кандидатов в условиях демократии будет справедливым. Этот вид лицемерного двуличия может звучать очень хорошо для юриста, но мне он не кажется, поскольку Джо Средний ожидает, что у нас может быть система, которая не выгибается наизнанку, чтобы манипулировать результатами, называя все это «справедливым» и «справедливым». демократичный».
Из того, что сказали наши эксперты по правовым вопросам на этом форуме, мне кажется, что ОДИН ЭТОТ СЛУЧАЙ демонстрирует совершенно гнилое состояние союза, в котором мы сейчас живем.
Это, в свою очередь, предполагает, что нам необходимо изменить Систему. Давайте обратим внимание на то, КАК это сделать.
Уточнение: я НЕ был донором Национального комитета Демократической партии, а только Сандерса.
Лучшее, что может случиться с Демократической партией, — это успех этого иска.
«Мы не можем позволить себе оставить Демократическую партию корпоративистам и милитаристам, которые в настоящее время доминируют в ней сверху».
Я не буду задерживать дыхание и подозреваю, что вместо этого нам понадобится новая массовая партия с дальновидным лидером. МСМ, вероятно, почти не будет освещать этот иск, и, как сказал Сэм Ф., большинство судей крайне коррумпированы. Нам понадобится кто-то, кто сможет преодолеть 15-процентный порог, чтобы провести общенациональные дебаты, а затем приложить все усилия для массовой кампании.
Настоящий вопрос к защите должен звучать так:
ЗАЧЕМ тогда вообще ПЕРВИЧНАЯ? Им придется ласкаться
из этого, потому что они не могли признать, что это просто притворство
для потребителя, то есть общественности.
В отличие от большинства из вас, я думаю, что обе стороны выживут. Участие
в процессе голосования значительно сократится, но это не изменит позиции партий.
отношение. Пока 20-30% зарегистрированных избирателей заполнят свои бюллетени, они
будет претендовать на легитимность любых выборов.
Да, пока большие деньги контролируют предвыборные фонды и средства массовой информации, олигархия контролирует руины Америки.
Даже если все, что говорит г-н Соломон, правда, я не вижу, что это меняет в отношении «Рашагейта». Даже если Национальный комитет Демократической партии сделал все, что утверждается, это не доказывает, что русские не сделали всего того, что, как утверждается, они сделали. По словам г-на Соломона, эта статья кажется отличным способом отвлечь внимание от «Рашагейта».
Понятно, что Национальный комитет Демократической партии и те, кто находится наверху, мало интересуются гражданами этой страны. Переход к прогрессивной повестке дня не произойдет в демократической партии с ее внутренним руководством. Как пожизненный демократ, я встревожен и больше не буду поддерживать Национальный комитет Демократической партии ни активизмом, ни долларами. Я убежден, что DNC и HRC слепы к тому, чего хотят и в чем нуждаются американцы, и больше заинтересованы в том, чтобы набить собственный карман. И именно поэтому, к сожалению, Дональд Трамп является президентом.
Я далек от того, чтобы затмить каких-либо консультантов Демократической партии, но если демократы в ближайшее время не откажутся от этого дела с «Воротами России», тогда им следует забыть о получении или удержании каких-либо достойных политических мест на предстоящих выборах 2018 года. Избиратели ищут кандидатов, у которых есть ответы на вопросы, которые их действительно волнуют. Да, здравоохранение - это большое дело, но еще важнее качественная, хорошо оплачиваемая карьерная работа, но где демократы? Фактически, от безопасной питьевой воды до властных нарушений личных гражданских свобод, список без какой-либо критики России достаточно длинный, чтобы занять тысячи, если не миллионы политиков, пытаясь исправить этот беспорядок. Демократам следовало бы исключить личное из своей политики и заменить эту политическую тактику убийства личности стратегией честного быть правдивым с американским избирателем и осуществить реальную реформу, которую надлежит провести в отношении давно коррумпированной бюрократии, которая все американцы стали ненавидеть.
На самом деле демократам было бы разумно изучить, каким гипотетически должно быть реальное ядро любой политической партии, и представлять избирателей партии как можно лучше. В конце концов, все дело в деньгах и особом интересе. Так кто же это: голосующая публика или донор, живущий высоко на холме?
Ладно, теперь, сказав все это, я выхожу на улицу кричать на ветер!
Национальный комитет Демократической партии выступил с новым Новым курсом, с теми же старыми лидерами, с той же старой риторикой и теми же старыми обещаниями!
Я надеюсь, что ты прав, Джо, что демократы вредят себе, придерживаясь всего этого барахла из «Рашагейта», но мне так не кажется. Хотя я не могу этого переварить, люди, которые меня окружают, кажутся такими же голодными, как и всегда. Они любят об этом говорить, инсинуировать, слушать это! Трудно понять, как они от этого не устают? Я могу объяснить это, только думая, что их радость равна их ненависти к Трампу. Это круг: их ненависть питает их любовь к пропаганде, а пропаганда питает их ненависть. Если это похоже на тигра, который превращается в масло, то это было бы здорово!
Личная преданность и эмоции обычно контролируют политику, как бы нам хотелось, чтобы люди были разумными. Возможно, у них есть смутное представление о том, что они выбрали свою партию небрежно, но, разозлившись выборами, они вряд ли будут пересматривать это в свете доказательств. Они просто предполагают, что «их» партия представляет их, хотя их беспечность гарантирует, что она представляет олигархию.
Любое действие, история или влияние, которые расшатывают такие небрежные предположения, полезны для демократии.
Только дочитал ссылку, которую Норман дал на слушания – кафкианскую, мягко говоря. Я постоянно думал о «Процессе».
Как указано в длинной статье, которую я цитировал ранее, дело простое. В результате утечки информации от самой защиты имеются доказательства того, что она совершила указанные нарушения. Дело упирается в деньги, полученные и украденные в качестве вклада в процесс получения кандидата.
Защита утверждает, что Национальный комитет Демократической партии действовал беспристрастно и справедливо, но не рассматривает какие-либо конкретные детали в просочившихся документах и не задает вопросов по этой теме.
Истец утверждает, что в условиях демократии ожидается, что избирательный процесс будет справедливым. То есть, несмотря на незнание этического кодекса Хартии, понимание справедливости является основой правильного процесса в демократии.
Защита фактически отвечает, что, поскольку истцы не были осведомлены об этическом кодексе Национального комитета Демократической партии, они не имеют права на такое ожидание.
Дискуссия также указывает на конституционное ограничение свободы слова, поскольку ничего не разрешается, как и право на мошенничество.
Защита намекает, что свобода слова включает в себя право не быть беспристрастным и справедливым, несмотря на то, что в вашей хартии вы утверждаете, что вы беспристрастны и справедливы.
Защита постоянно намекает судье, как следует рассматривать дело, как будто учит судью тому, как его рассматривать, и поднимает вопросы законничества.
Час за часом обсуждается очень простой вопрос, наполненный юридической лексикой и здравым смыслом, и очевидным случаем коррупции.
В это время меня неоднократно поражало то, что единственное хорошее, что происходит, - это то, что с черного и дымящегося мусорного бака срывают крышку, чтобы мы могли как следует взглянуть на то, что происходит.
Я надеюсь, что это дело продолжится, и CN последует за ним.
Д5-5 – «Час за часом по очень простому вопросу, загрязненному юридическими терминами и здравым смыслом…» Это нечто, не правда ли?
«Защита фактически отвечает, что, поскольку истцы не были осведомлены об этическом кодексе Национального комитета Демократической партии, они не имеют права на такое ожидание». Справедливость и беспристрастность не только были прямо записаны в Уставе, но я утверждаю, что они также подразумевались. Это был Национальный комитет Демократической партии, а не какая-то мошенническая нигерийская организация или учреждение, о котором вы никогда раньше не слышали. Национальный комитет Демократической партии просил людей присылать пожертвования; они умоляли их сделать это. В этих просьбах о пожертвованиях подразумевалась справедливость, беспристрастность и беспристрастность.
Сколько людей отдали бы деньги, если бы знали, что собираются сфальсифицировать предварительные выборы? Не очень много. Теперь, если бы они заранее сказали людям, что собираются сфальсифицировать праймериз, но все равно прислали бы деньги, тогда он был бы прав. Этого не произошло.
Отлично, BE, и спасибо за ссылки!
Д5-5. — «Защита фактически отвечает, что, поскольку истцы не были осведомлены об этическом кодексе Национального комитета Демократической партии, они не имеют права на такое ожидание».
Независимо от того, знали ли доноры о том, что конкретно говорится в хартии, они, безусловно, предполагали справедливую поддержку всех кандидатов. Иначе зачем проводить праймериз? Зачем делать пожертвования? Не было бы необходимости, если бы кандидат уже был выбран — что мы все начали видеть довольно быстро, но все равно, я думаю, вселяло надежду на надежду.
Я мог бы быть одним из истцов, поскольку я способствовал Сандерсу (в то время веря в него, но не сейчас), и если бы я знал, что, судя по тому, как я прочитал позицию адвоката в деле, на которое ссылается Норман, он бы по сути, сказать: «Ну, вы видите, что у нас может быть этический кодекс, но мы не обязаны соблюдать его так или иначе, и это вопрос свободы слова для нас, чтобы поступать так, как мы хотим, как (как указал Норман) ) мы имеем право заключать сделки в задней комнате . . ».
Вот почему Кафкиан. Вы берете здравый смысл и сюрреализуете его, превращая в законничество о том, сколько ангелов может стоять на булавочной головке, и, следовательно, поскольку это число является спорным, дело следует прекратить.
Этические соображения, совершенно нормальная человеческая порядочность в отношении добра и зла, самодовольно опровергаются на «слушаниях», якобы направленных на выработку «истины».
Я получил по почте уведомление о том, что меня автоматически включают в этот иск. Я достал чековую книжку, чтобы подсчитать вклады Берни и посмотреть, сколько я внес. И теперь я вижу, что в этом участвуют те, кто внес свой вклад в работу Национального комитета Демократической партии, чего не делал я. С другой стороны, если с самого начала карты были сложены против Берни, мошенничество затронуло даже прямые вклады и вкладчиков, потому что у него не было никакой возможности выиграть предварительные выборы. Я понимаю, что ваша точка зрения о том, что костюм никуда не денется, но я очень надеюсь, что это так, D5-5.
Вирджиния, о: «И теперь я вижу, что в этом участвуют те, кто внес свой вклад в работу Национального комитета Демократической партии, чего не делал я».
Я тоже не вносил вклад в Национальный комитет Демократической партии, только Берни, и все же, когда я присоединился к иску, мне не сказали, что я исключен. Может быть, это потому, что пожертвования были сделаны через «Act Blue», который получает небольшой процент от каждого пожертвования?
Возможно, Act Blue является подразделением Национального комитета Демократической партии?
Это то, что я вижу в каждом федеральном деле на всех уровнях в пяти штатах. Да, мошенничество, кажется, очевидно, и решение, что все получится, не может быть более антидемократичным. Это дело может стать хорошей проверкой коррупции в судебной системе и может быть причислено к категории Citizens United. Желаю прокурорам стойкости и предусмотрительности.
Если это будет широко освещено в прессе, на коррумпированного судью будет оказано определенное давление, чтобы он нашел хорошее оправдание для продвижения коррумпированных средств массовой информации. Но это их жизненный навык; Речь идет всего лишь о том, чтобы заявить, что этим вопросом управляют ложные принципы, а это просто требует некоторого вылавливания среди других коррупционных дел, чем они занимаются каждый день весь день, плетя ткань ложных прецедентов. Я видел такую сеть прецедентов от высших судей, не приводящую к абсолютно никаким принципам или аргументам: просто предыдущие дела решались аналогичным образом, часто одним и тем же судьей, и ни один из них не предлагал никакого обоснования или ничего, кроме ложных цитат. И у них есть бесконечное количество способов инсценировать процедурную ошибку, в которой можно обвинить неблагополучную сторону. Те, кто думает, что это необычно, ошибаются: это единственная деятельность судебных органов США и штатов; это их работа.
В любом случае, общественность получит еще один взгляд на ужасающую коррумпированность правительства США.
Что ж, я вижу, что мой комментарий выше (с прикрепленной ссылкой) помещен на «модерацию». Итак, если вы хотите послушать комментарии Элизабет Бек от июня 2017 года, просто зайдите на You Tube и введите «Адвокат подает в суд на DNC Fears for Life после убийства свидетеля Сета Рича». Интервью длится 30 минут, на Беке розовая футболка.
Я не знаю, кто выбирает эти заголовки, но она не особо опасается за свою жизнь. Она действительно просила суд о некоторой защите, но суд отклонил ее ходатайство, поскольку у них нет ресурсов. Кажется, ее это устраивало.
«Устав Национального комитета Демократической партии достаточно четок. Статья V, раздел 4 гласит: «При ведении и управлении делами и процедурами Национального комитета Демократической партии, особенно в том, что касается подготовки и проведения процесса выдвижения кандидатуры на пост президента, председатель должен проявлять беспристрастность и беспристрастность в отношениях между президентскими кандидаты и кампании».
Далее в хартии говорится: «Председатель несет ответственность за обеспечение того, чтобы национальные должностные лица и сотрудники Национального комитета Демократической партии сохраняли беспристрастность и беспристрастность в процессе выдвижения кандидатов на пост президента от Демократической партии».
Судья спросил:
«Позвольте мне спросить совета: если человека обманным путем вынуждают сделать пожертвование в благотворительную организацию, имеет ли он право подать в суд на человека, который побудил сделать пожертвование?»
Что побудило доноров прислать свои деньги, так это 1) они верили в Берни Сандерса И 2) правила гласили, что это будет честная борьба. Но электронные письма ясно показывают, что это никогда не было честной борьбой. Сама председатель (Вассерман Шульц) позаботилась о том, чтобы это была нечестная борьба. Это не были законные праймериз.
Это было и есть мошенничество.
Как заявил выше DFC: «Этот иск необходимо прекратить, прежде чем он попадет в DISCOVERY, что откроет внутреннюю работу DNC для общественного контроля». Без шуток. Всем известно, что поддержка Берни Сандерса была огромной, однако средства массовой информации почти не уделяли Сандерсу внимания. Мне просто интересно, раскроет ли процесс раскрытия какой-либо прямой сговор между СМИ и Национальным комитетом Демократической партии. Возможно, мы узнаем, что на самом деле задумал Имран Аван.
Это не были подразумеваемые правила; это были четкие правила. Когда вы побуждаете людей давать деньги, основываясь на определенном наборе правил, вы не можете изменить эти правила.
Мошенничество!
Наоборот, вы совершенно правы. Когда это впервые произошло, я изучил дело и юридическую фирму, которая его возбудила. Их ведущий адвокат Элизабет Бек поначалу казалась резкой, но теперь превратилась в неудачника. Посмотрите видео выше (я знаю, я ненавижу источник) и скажите мне, что вы думаете. Сейчас я не думаю, что она способна составить связный список покупок, не говоря уже о проведении расследований в Национальном комитете Демократической партии. Я предполагаю, что как только судья отклонит это решение, дело будет сделано, апелляции не будет, Элизабет Бек будет счастлива как можно быстрее оставить все позади. ИМХО, посмотрим, что вы думаете.
DFC – Вот Элизабет Бек, июнь 2017 года. Кажется, у нее с головой все в порядке.
https://www.youtube.com/watch?v=YzIBHlU-f00
Я прослушал только первые несколько минут, но, если она не изменилась с июня этого года, я думаю, у нее очень хороший случай. Вперёд, Элизабет Бек!
Я не понимаю, как судья может просто «выбросить это».
В приведенном выше видео Элизабет Бек (27:50 видео) указывает адрес, по которому люди могут пойти и просмотреть все судебные документы:
http://www.jampac.us/dnclawsuit
Она также обсуждает, почему ведущие СМИ не освещают этот случай. Да, мы бы не хотели, чтобы общественность знала, что это происходит, потому что они действительно могут поддержать Элизабет Бек, они могут позвонить своим представителям и подвергнуть их критике. Вместо этого все это остается вне поля зрения.
А если вы хотите следить за этим делом в Твиттере и Facebook (28:18 видео), вы можете перейти по ссылке:
DNCМОШЕННИЧЕСКИЙ ИСК
Она говорит: «…Я думаю, что проведение надежных и справедливых первичных выборов — это то, что интересно всем». Умная леди.
Любимый Соломоном «самый популярный политик и самый популярный сенатор в стране» по-прежнему зациклен на «российских делах».
«Хватит об электронных письмах» Сандерс по-прежнему горячо настаивает на том, что «все наши спецслужбы согласны» с тем, что Россия «существенно вмешалась в американские выборы».
Берни неоднократно говорил истцам, жителям 45 штатов и округа Колумбия: «Заткнитесь! У тебя нет микрофона».
https://www.youtube.com/watch?v=2K437Zd-gM0
Сандерс сохраняет свое место, чтобы «в следующий раз объяснить действия Израиля».
Я знаю, Эйб. Это действительно оттолкнуло многих, если не большинство его сторонников. Я не уверен, что он сейчас №1 среди DEM. Но, тем не менее, иск может оказаться полезным, особенно если Шульца и Бразилию выгонят из партии, хотя я не уверен, как это произойдет.
Что ж, возможно, это не полностью вина Берниса.
Из твиттера Wikileaks:
У Сандерса был пакт о ненападении с Клинтон, которая
«Рычаг» для обеспечения его соблюдения раскрывается в электронном письме Робби Мука («re47»).
Мук: Это не соответствует соглашению. Поскольку мы явно имеем
какое-то влияние, было бы хорошо отметить это для него.
Я мог бы послать сигнал через Уэлча, или вы…
Погуглите сами, чтобы узнать остальную часть истории.
Во-первых, Тулси Габбард ушла со своего поста в Национальном комитете Демократической партии из-за предвзятости, которую она видела в отношении Хиллари. Кроме того, помните, что MSM тоже был соучастником и не стал освещать большую часть «Берни». Надеемся, что этот судебный процесс раскроет многое из того, что было настолько неэтично и обмануло американских избирателей и демократию.
Что касается другого вопроса, я уверен, что вы все скучаете по готовым сообщениям Майка К. так же, как и я. Надеюсь, он в отпуске или просто занят. Давайте просто помолимся, чтобы услышать от него скорейшее известие и чтобы все было хорошо.
Привет, Вирджиния, «Надеюсь, этот судебный процесс раскроет многое, что было настолько неэтично и обмануло американских избирателей и демократию». Я тоже на это надеюсь, но не думаю, что команда юристов, подавшая этот иск, продержится еще несколько месяцев. Смотрите мои посты выше.
Вирджиния… о Майке К… да, я заметил, поскольку Майк обычно плодовитый комментатор, один из тех редких людей, которые действительно становятся мудрее с возрастом. Надеюсь, он просто взял перерыв. Я думаю, что нам всем рано или поздно придется это сделать, поскольку большая часть темы здесь связана с тяжелой работой.
Эх. Многие люди, которые поддерживали Берни и голосовали за него, не были демократами. Я не был. Как только Клинтон/DNC украла номинацию, я снова переключился на Грина. Я устал от мудрых экспертов вроде автора этой статьи, говорящих мне, что у меня нет альтернативы, кроме Демократической партии. Трахни их вечно.
Я там, где ты. Я полностью ожидаю, что «Д» и «П» самоуничтожятся в течение следующих нескольких избирательных циклов. Политическая власть по-прежнему принадлежит народу, просто он очень редко ее получает, его легко ввести в заблуждение, а также приобрести бездумные привычки. Я даю Зеленым 10 долларов в месяц трехмесячными пакетами (сейчас мне предстоит сделать еще одно пожертвование) в качестве оплаты членских взносов в политический союз граждан. Наша сила в Союзе, Линкольн понимал это по отношению к Британской империи и другим евроимпериям; рабочие в рабочем движении понимают это. Совершенно необходимо полностью локаутировать всех крупных доноров и тех партийных чиновников, которые получают крупные пожертвования/взятки от Гражданского политического союза (КПУ), независимо от того, станет ли он Партией зеленых или каким-либо новым формированием, еще не названным.
Настало время сплотиться вокруг какого-нибудь партийного флага и сформировать Гражданский политический союз, группу рабочих, представителей малого и среднего бизнеса, семейных фермеров и сельскохозяйственных рабочих, профессионалов, граждан, уставших от одной и той же старой чуши и токсичной политики. разрушая нашу Страну и Мир. Установите минимальные и потолки для профсоюзных взносов: от 5 до 100 долларов в месяц максимум. Возможно, более состоятельные люди рассмотрят возможность платить около 5 долларов в месяц за бедных, безработных граждан. Пусть почтовые индексы определяют «местных жителей» нашего Гражданского политического союза. Имейте национальный информационный бюллетень/журнал, чтобы связать все это воедино. Нам следует начать думать в этом направлении уже сейчас, чтобы через 4–6 лет было массово создано… «Новое истеблишмент». Ключом к успеху будут люди, которым действительно надоела та же старая, аморальная, токсичная, деструктивная чушь, проводимая старым истеблишментом.
Хорошо, я открыто признаюсь в своем замешательстве по поводу Guccifer 2.0. Да, он плохой парень, тот, кого сфабриковали внутренние силы для Национального комитета Демократической партии, чтобы раскрыть мелкие вещи с российской печатью, чтобы доказать, что русские виноваты. Или он не плохой парень и идет по стопам Гуччифер (сейчас находится в тюрьме в Вирджинии), которая сыграла важную роль в неправильном обращении HRC с ее электронными письмами.
Не стесняйтесь, объясните мне все это прямо.
Привет, Д5-5 Оригинальный Guccifer находится в тюрьме в Румынии. Он только что дал интервью FNC. Погугли это: «Guccifer» звонит Фоксу из Румынии и говорит, что его не следует отправлять обратно в США. Оно появилось 7 часов назад.
Возможно, они путают Guccifer 2.0 с Wikileaks, поскольку помните, что эти люди до сих пор принимают версию о том, что Guccifer 2.0 предоставил Wikileaks «взломанную» информацию.
В этом и заключается загадка. Статья, Новые трещины в фонде Russia-gate который появился в новостях Консорциума несколько дней назад, заявил, что, судя по метаданным судебной экспертизы, «взлом» Национального комитета Демократической партии был внутренней работой («утечкой») и не мог быть осуществлен румынским хакером. Тем не менее, по официальному заявлению американской разведки, ответственность за это несет «Guccifer 2.0», российский агент. Итак, если вы доказали, что взлом из Румынии был невозможен, следующий вопрос, который следует задать: кто, черт возьми, такой «Guccifer 2.0» ? – с чем это все связано? Посмотрите интервью FNC: «Guccifer» звонит Фоксу из Румынии и говорит, что его не следует отправлять обратно в США. <b.It is relevant.
Действительно очень интересно.
Национальный комитет Демократической партии исправил информацию: Guccifer находится в Румынии, а не в Вирджинии. Легко искать – сегодняшние новости.
Guccifer заявляет, что Guccifer 2.0 — творение американской разведки.
Гуччифер:
«Хорошо, теперь я думаю, что это может быть Guccifer два-ноль, Государственный департамент или этот парень из Государственного департамента, который занимается моим делом», — сказал он. «Я думаю, это было больше похоже на то, что они это планировали, я имею в виду их, этого парня из Госдепартамента».
«Поэтому я думаю, что Guccifer два-ноль — это внутренняя работа», — добавил Лазар. «Я думаю, что Guccifer 2.0 — это что-то, созданное какими-то ребятами из Госдепартамента. . ».
Вот сайт Guccifer 2.0.
https://guccifer2.wordpress.com/
Мой вопрос все еще актуален: Guccifer 2.0 = что?
*В судебном деле он предоставляет ценные доказательства мошенничества в Национальном комитете Демократической партии.
*Из Guccifer и недавних публикаций в Consortium News, он — интеллектуальное творение.
Я не понимаю, почему комментарий CN игнорирует это противоречие.
Помните, что судебное дело исходит от инсайдеров Национального комитета Демократической партии, которые все еще верят, что Guccifer 2.0, связанный с российским государством, поставлял электронные письма Wikileaks. Поэтому я думаю, что в судебном деле они ссылаются на Guccifer 2.0, когда на самом деле говорят о Wikileaks.
Таким образом, в предложении «….документы, которые стали общедоступными после составления этой жалобы на основе утечек Guccifer 2.0», команда юристов, если быть абсолютно точным, должна сказать: «….на основе электронных писем, опубликованных Wikileaks, ответственность за которую взяла на себя Guccifer 2.0 и которая, по нашему мнению, является установленным фактом». По крайней мере, я так это читаю.
Их интерес не в разоблачении «утки, которую сделала Россия». Только в борьбе с коррупцией, которая была раскрыта в результате «российских взломов». Интересно отметить, что Сандерс был одним из немногих, кто проголосовал против недавних санкций. Возможно, он начинает понимать правду.
Гомер, я не уверен в этом. Дело, которое мы рассматриваем, относится к апрелю этого года. В качестве источника четко указан Guccifer 2.0. Мне не верится, что эти юристы могут допустить такую фундаментальную ошибку, как вы предполагаете.
D5-5, Вы правы...посмотрев еще раз, такой ошибки они скорее всего не допустили. Это было неряшливо с моей стороны.
Тем не менее, я думаю, что Guccifer 2.0, скорее всего, все еще является творением разведки. В статье «Новые трещины в фонде Russia-gate» говорится: «15 июня впервые появился Guccifer 2.0, взял на себя ответственность за «взлом», о котором сообщалось 14 июня, и заявил, что является источником WikiLeaks. Затем он опубликовал только что описанные фальсифицированные документы».
Таким образом, хотя информация, опубликованная Guccifer 2.0, является осуждающей для Национального комитета Демократической партии, вся информация, о которой они знали, все равно вышла наружу из-за заявления Джулиана Ассанжа и потому, что Crowdstrike мог видеть, какая информация была получена. Guccifer 2.0 по-прежнему служит их интересам, поскольку позволил им опередить Wikileaks в повествовании об этой весьма разоблачающей информации. Важная часть заключается в том, что документы были «подделаны», как будто они были созданы российским хакером.
Спасибо, Гомер. Ваша последняя теория интересна. Веб-сайт Guccifer 2.0 указывает на множество утечек, которые, по-видимому, наносят ущерб Клинтон. Это головоломка. Я не нашел времени, чтобы разобраться во всем этом, включая атаки, предполагающие, что он действительно является агентом разведки Госдепартамента.
Гомер, вы уверены, что Сандерс голосовал против новых санкций? Я читал, что против этого законопроекта было всего 4, но не припоминаю, чтобы Сандерс был одним из четырех? Это должно было мне запомниться.
Из статьи CN «Неоконы используют ненависть к Трампу для новых войн»: Относительно санкций «…Единственные несогласные голоса поступили от трех членов Палаты представителей республиканцев – Джастина Амаша из Мичигана, Джимми Дункана из Теннесси и Томаса Мэсси из Кентукки – и от республиканца Рэнда Пола. Кентукки и независимого Берни Сандерса из Вермонта в Сенате».
Только что ответил и допустил ошибку, включив URL-адрес веб-сайта Guccifer 2.0, который сейчас находится на модерации. Его легко найти в Guccifer 2.0, блоге WordPress.
У меня все еще есть вопрос по поводу Guccifer 2.0 и цвета лошади, на которой он ездит.
Я нахожу интересным следующее из стенограммы судебного заседания, приведенной Норманом Соломоном. В нем указывается, что это судебное дело, первоначально возбужденное в июне 2016 года, основывалось на документах Guccifer 2.0 в качестве основного источника.
~~
Выступает: адвокат истцов г-н Джаред Бек.
Теперь, что касается жалобы и обвинений в жалобе, а также, в частности, того, что Национальный комитет Демократической партии сделал неправильно, я просто думаю, что важен контекст того, когда эта жалоба была составлена. Мы подготовили эту жалобу и подали ее в июне 2016 года, то есть до первичных выборов Национального комитета Демократической партии [так в оригинале] — или съезда Национального комитета Демократической партии, состоявшегося в июле. И в то время доказательства, к которым у нас был доступ, состояли из этого набора документов, на которые ваша честь ссылалась в своих вступительных замечаниях, которые были опубликованы человеком по имени Guccifer 2.0.
И основной документ, который был опубликован этим человеком на этом веб-сайте, претендует на то, чтобы быть внутренним меморандумом Национального комитета Демократической партии, в котором изложена стратегия продвижения Хиллари Клинтон к выдвижению кандидатуры от Демократической партии до того, как праймериз действительно начнутся. И это было в то время — вы знаете, Берни Сандерс, я думаю, объявил об этом примерно за месяц до выхода этой конкретной записки. Но мы считаем, что это ясное свидетельство того, каковы были намерения Национального комитета Демократической партии в ходе первичного процесса. Это было сделано для того, чтобы использовать свои связи со средствами массовой информации, чтобы продвинуть кандидатуру Хиллари Клинтон за счет всех остальных.
После того, как Guccifer 2.0 обнародовал этот меморандум, в общественное достояние стало еще много документов. У нас есть огромное количество информации, опубликованной Wikileaks, полученной из электронных писем от чиновников Национального комитета Демократической партии, а также из предвыборной кампании Хиллари Клинтон, которая, я думаю, действительно конкретизирует и дополняет детали этого действительно важного внутреннего документа. что Guccifer выпустил и о чем говорится в нашей жалобе.
Эти дополнительные утечки показали, что чиновники Национального комитета Демократической партии участвовали в создании и распространении в СМИ повествований с целью подорвать позиции Берни Сандерса и продвинуть Хиллари Клинтон.
На нем видно, как бывший председатель Национального комитета Демократической партии Донна Бразил заранее задает вопросы для дебатов Хиллари Клинтон во время праймериз.
Это показывает, что Национальный комитет Демократической партии в какой-то момент изменил свою донорскую политику специально в пользу Хиллари Клинтон.
Это показывает планирование дебатов в пользу Хиллари Клинтон, а не Берни Сандерса.
В целом это показывает, что Национальный комитет Демократической партии вкладывает свои значительные ресурсы в продвижение Хиллари Клинтон к выдвижению этой кандидатуры.
Это показывает создание ауры неизбежности кандидатуры Хиллари Клинтон, которую Национальный комитет Демократической партии протолкнул в СМИ и, по сути, на наш взгляд, подавил кампанию Берни Сандерса.
На нем показано, как Национальный комитет Демократической партии координирует и принимает указания от сотрудников предвыборного штаба Хиллари Клинтон, принимает решения о найме на основе того, что им говорила предвыборная кампания Хиллари Клинтон, выбирает стороны в спорах между кандидатами.
Я имею в виду, что есть один известный пример предполагаемого инцидента с бросанием стульев в Неваде, где вместо того, чтобы действовать ровно и беспристрастно, Дебби Вассерман Шульц немедленно встала на сторону кампании Хиллари Клинтон.
И все это, как вы знаете, взято из документов, которые были обнародованы после составления этой жалобы, основанной на утечках Guccifer 2.0.
Политические партии мертвы. Это глупость истеблишмента (ни на кого не направленная), институты истеблишмента – все они – подвергаются нападкам, к ним нет доверия. Вы действительно думаете, что Сандерс – калькулятор, который изо всех сил агитировал за Клинтон, сможет волшебным образом не капитулировать?? Нет, он не может, институт, известный как Демократическая партия, не может быть сохранен.
Ни один из институтов истеблишмента, «глубинное государство» (механизм Империи), пресса, политические партии и вся эта одежда НЕТ. Не имеет значения, кого выдвинула или избрала Демократическая партия, институт полностью коррумпирован, и любой кандидат будет глубоко скомпрометирован, так какой в этом смысл?
Никто не хочет демократа или республиканца, им нужен еще один молоток, которым можно будет бить истеблишмент. – И бог знает, им нужен лучший.
Статус-кво нарушен, их повествования не получают поддержки – им больше никто не верит. Никакого движения пока нет, но в духе времени уже достигнута точка насыщения – вот что ранило истеблишмент, это неверие, и оно продолжает вызывать у него проблемы – это хорошие новости о том, что происходит.
Семьдесят два года непрерывной бойни, начавшейся с атомных бомб и продолжающейся по сей день. Это должно прекратиться. Это так просто. Это не имеет ничего общего с левым/правым, теперь это мертвые слова. Люди согласны – они сытая партия. Остановите кровавую вечеринку.
Вы хорошо это сказали, и эту «Корпорацию убийств в США» нужно остановить.
«Мы не можем позволить себе оставить Демократическую партию корпоративистам и милитаристам, которые в настоящее время доминируют в ней сверху».
Господин Соломан как обычно очень хорош, но этот вывод проблематичен. Спасибо, МаДарби, за то, что сэкономил мне время на объяснение почему.
Ваш оптимизм в отношении мятежа неверия против олигархии и скрытой оппозиции войнам на Ближнем Востоке полезен. Будем надеяться, что он проявит силу против олигархических пропагандистских кампаний, отвлекающих факторов, слежки и подавления.
Да ладно, МаДарби.
Остановите резню.
И это было своего рода то, что Трамп обещал сделать. Многие надеялись, что он имел это в виду. Но, видимо, этого не произошло. «Остановить резню» превратилась в «Стоп, стоп резню».
Эндрю Джексон сделал пророческий поступок, выбрав «Осла» в качестве символа своей кампании после того, как его оппоненты называли его «Задницей»………….Демократы ведут себя очень похоже на свой символ………….. Республиканцы не лучше……………Самое лучшее в Берни Сандерсе — это его «инициалы»…………..если бы он был настоящим революционером, каким он притворялся, он бы устроил ад после того, как ему дали древко со стороны DNC. Вместо этого он выстроился, как овчарка, за одним из самых коррумпированных людей на планете…….
Донна Бразил заявила в 2008 году, что формально выйдет из Демократической партии, если они не уважают волю народа и не сделают кандидатом Хиллари вместо Обамы!! Донна, однако, была очень рада остаться, когда Национальный комитет Демократической партии дал BS стержень и сделал Хиллари кандидатом в 2016 году…………
Вы сказали это!
[»… он бы устроил скандал после того, как Национальный комитет Демократической партии дал ему дубинку. Вместо этого он выстроился, как овчарка, позади одного из самых коррумпированных людей на планете……».].
Он сбросил карты, как некоторые циники, я тоже так говорил.
Доктор Суди,
Р.Э.: «Если бы он был настоящим революционером, каким он себя притворялся, он бы устроил настоящий ад после того, как Национальный комитет Демократической партии дал ему дубинку. Вместо этого он встал, как овчарка, за одним из самых коррумпированных людей на планете……».
Я думаю, что эту историю еще предстоит рассказать.
Я был очень разочарован тем, что Берни Сандерс не выступил на съезде, потребовав подсчета голосов по штатам и продвижения вперед, как будто первичные выборы НЕ были предопределены. Я также был очень разочарован и рассержен тем, что госсекретарю Клинтон позволили избежать наказания за отстранение Нины Тернер от участия в слушаниях. Это было нехорошо.
Я был рад, что Корнел Уэст объявил, что поддержит Джилл Стайн. И отказался поддержать госпожу Клинтон. (Я сам в Техасе голосовал за либертарианцев – не то чтобы я согласен с тем, что у либертарианцев есть хорошие аргументы, а потому, что Гэри Джонсон пообещал остановить войны за смену режима, и голосование в Техасе в любом случае было бессмысленным.)
Однако теперь я думаю, что если бы Берни перешел в другую партию и не поддался «краже» земли под ногами Клинтоном, он, скорее всего, теперь был бы персоной нон-гратис в Сенате. Я думаю, что он отодвинул свое эго на задний план и вместо этого выбрал лучший способ – возможно, единственный способ – сохранить свой голос в Сенате, продолжая настаивать на возвращении страны к политике Нового курса.
Возможно, это был его взгляд на политическую реальность. И чтобы дать ему презумпцию невиновности, его лидерская позиция в Сенате стала более влиятельной, и он получает гораздо больше внимания в общественном диалоге. Его цель вернуть Демократическую партию к ее истокам жива и здорова в общественных дебатах. Если Берни удастся дать отпор коррумпированным корпоративным демократам, я останусь в партии. Если он этого не сделает, я могу бросить учебу вообще. Мы находимся на распутье – довольно опасном сейчас, и все это может пойти насмарку, начиная с нарушения климата, возможно, еще одного краха финансовой системы и всех остальных кризисов, которым клинтониты помогали и подстрекали на протяжении десятилетий для своих собственных нужд. финансовая и политическая выгода…
Интересные времена….
«Тогда он, вероятно, теперь будет персоной нон гратис в Сенате».
За исключением, конечно, того, что он вполне мог бы стать президентом.
«Скорее всего, иск о мошенничестве против Национального комитета Демократической партии не получит дальнейшего развития в судебном разбирательстве».
Я не юрист и не понимаю, почему это может быть правдой, если действия руководства Национального комитета Демократической партии явно нарушали его устав. Устав не имеет значения?
Несмотря на это, суды обычно игнорируют частные уставы. Судьи обычно являются политическими заговорщиками и не хотят, чтобы представители или демократы участвовали в каком-либо демократическом процессе, особенно если судья является демократом. Если судья женщина или еврей, он/она встанет на сторону Демократической партии против Сандерса. Факты и закон ни в коем случае не будут факторами, если только они не совпадают с судебной предвзятостью.
Я еще не прочитал всю стенограмму, но судья, судя по всему, полностью осведомлен о махинациях, происходящих через Спиву. Мне кажется, что речь идет об очень простом деле, основанном на финансировании Национального комитета Демократической партии. Финансирование не было направлено на то, чтобы склонить Национальный комитет Демократической партии к Хиллари. Так что к мошенничеству. Вероятность того, что этот случай привлечет внимание, кажется высокой. Поэтому мне интересно ваше обобщение, учитывая контекст возможного массового внимания к этим вопросам в настоящее время, не говоря уже о слабости защиты, можем ли мы увидеть другой результат. Похоже, вопрос в том, привлечет ли это внимание, поскольку (во всяком случае, для меня) я впервые слышу об этом, и я искал какие-то признаки последствий хорошо известного мошенничества Национального комитета Демократической партии при ограблении Сандерса. своего шанса.
Даже если множественное мошенничество между инсайдерами Национального комитета Демократической партии будет доказано, каковы средства правовой защиты?
На мой взгляд, многих людей раздражал Национальный комитет Демократической партии, люди Сандерса, и здесь у нас есть адвокат Национального комитета Демократической партии, который утверждает: «Эй, это первая поправка, которую этот суд не может решить (на это намекает этот адвокат, который, кажется, спорит с судьей на этом уровне). Но все это очень просто: Национальный комитет Демократической партии обманул процесс и свой устав, пообещав честную игру, и предложил кандидатуру Клинтон. Вопрос в том, подтвердит ли этот суд, что уставное заявление о том, что должен делать Национальный комитет Демократической партии, может быть политизировано и превращено в скрытую внутреннюю работу по исправлению кандидата. Таким образом, значение очень велико, и если его отбросить и выбросить в мусор, это будет еще одним признаком того, что «демократия» стала фиктивной. Я чувствую, что это БОЛЬШОЙ случай.
Значение велико, если судья решит поддержать устав как договор. Я очень сомневаюсь в этом из-за опыта всеобщей судебной коррупции. Это будет сделано только в том случае, если судья будет сторонником Сандерса, что крайне маловероятно: они полностью инсайдеры. Но они берут взятки, поэтому вопрос в том, знает ли адвокат обратные каналы и имеет ли он несколько сотен тысяч или миллионов, чтобы вызвать «симпатию». Если деньги не будут отправлены родственникам судьи посредством крупной коммерческой сделки, они должны будут стать «пожертвованием» республиканцам.
Если судья утверждает, что уставы не являются договором с донорами, то есть некоторое значение в том, что эта коррупция может быть очевидна для общественности. Но общественность хочет верить в судебного Санта-Клауса и готова принять их ложь как формальность, выходящую за рамки общественного понимания.
Если вы сможете убедить судью Республиканской партии в том, что поддержка хартии разобьет демократов на десятки партий и поднимет республиканцев, у вас появится шанс. Но тогда это может быть правдой.
Что ж, Сэм, спасибо тебе большое. Ваш цинизм здесь очень интересен. Все это, я думаю, в вашем представлении – это то, что рассыпается от прикосновения и прогнивает насквозь (извините за смешанную метафору).
Сэм Ф.: «Значение огромно, если судья решит поддержать хартию как контракт». Конечно, это контракт, срочный контракт. Вы даете нам свои деньги, и вот услуга, которую мы вам предоставим. Рассмотрение было рассмотрено, но контракт не был поддержан DNC. Они разорвали контракт, когда изменили правила.
Да, Д5-5, я совершенно цинично отношусь к судебной власти, потому что мой опыт работы с 30-35 федеральными судьями без исключения, все они максимально коррумпированы. Результат полностью зависит от сторон и конкретных предубеждений.
быть, я согласен, что устав должен быть договором. Проблема в том, что судебная власть использует закон и разум только как оправдание, когда результат совпадает с их предпочтениями, в противном случае в ход идет их жизненный навык лжи и обмана. В этом случае,
Я предсказываю, что судья будет утверждать, что было бы невозможно (в некоторых случаях) решить, была ли хартия поддержана к удовлетворению каждого донора, и тем самым предотвратить произвольные требования о возмещении после поражения на выборах, чтобы был заключен какой-то дальнейший контракт. каждому донору необходимо указать, как следует или не следует использовать средства. Тогда, отказавшись от такого подробного контракта, олигархи, контролирующие дуополию, смогут продолжать делать все, что им заблагорассудится. Конечно, этот аргумент не будет справедлив в крайних случаях предвзятости, но они это проигнорируют.
Независимо от того, дойдет ли иск до конца или нет, Национальный комитет Демократической партии теперь публично официально признает, что их праймериз являются фикцией. Это что-то значит.
В целом я слежу за этим делом, и хотя я, конечно, не эксперт, похоже, что некоторые юридические вопросы запутываются.
Вопрос о том, считается ли Устав DNC юридически договором между DNC и теми, кто предоставил пожертвования; представлял ли Национальный демократический комитет себя нейтральным (в том числе, заставляя потенциальных доноров поверить в то, что он связан или иным образом следует правилам своего собственного Устава) – это отдельный вопрос. Первый касается нарушения контракта и представляет собой собственную юридическую претензию, отдельную от мошенничества. Второй вопрос действительно касается мошенничества и представляет собой иск, отличный от нарушения договора. Два вопроса/утверждения могут возникать на основе одного и того же набора фактов или доказательств, но в остальном они не являются взаимозависимыми.
Похоже, что обвинение в мошенничестве может быть более весомым и не основано на признании Хартии договором. Проверка на мошенничество касается того, что представлял собой Национальный комитет Демократической партии для своих потенциальных доноров, и почти наверняка включает в себя элементы намерения/причинности (например, Национальный комитет Демократической партии сознательно или намеренно создал неправильное представление о нейтралитете, которое привело к пожертвованиям, и эти доноры не стали бы делать пожертвования). но за неправильное восприятие).
Мошенничество, как известно, трудно доказать (как и многие заявления о «намерении»), но с высоты 10,000 XNUMX футов заявление о мошенничестве выглядит не так уж и плохо; поэтому я не уверен, на каких основаниях можно утверждать, что иск вряд ли пойдет дальше, по крайней мере, по юридическим основаниям. Было бы интересно узнать, откуда это взялось. Если чисто порассуждать, мне интересно, не является ли с юридической точки зрения более сложной частью сертификация класса? Групповой иск рассматривается только в том случае, если выявленные истцы соответствуют критериям признания «группой» (в связи с единообразием обстоятельств и т. д.). Коллективные иски (как и профсоюзы) являются инструментом для более слабых интересов, чтобы получить силу, объединившись, поэтому одним из многих незамеченных проектов судебной власти было свести на нет способность сертифицировать (задушить их у ворот).
Что касается подозрений, что грубая партийная политика закроет его — не стоит винить скептицизм. Но, прочитав некоторые стенограммы, судья, судя по всему, пока не пьет крутой помощник DNC, и то тут, то там оставлял комментарии, которые даже кажутся зловещими. Возможно, мы удивимся.
Аноним, спасибо за очень информативный пост!
Судья будет считать, что DNC не только нарушил свой устав, но и обманул/обманул/украл деньги у всех избирателей Берни, которые сделали пожертвования в пользу Act Blue, думая, что DNC действовал добросовестно. Национальный комитет Демократической партии обманным путем присвоил эти средства Хиллари. Короче говоря, партийное руководство лгало не только друг другу, но, что более важно, оно лгало своим «клиентам», донорам. Это большой обман/мошенничество, совершенное против нас, людей. Судья должен поддержать этот коллективный иск. Это имеет свои достоинства.
@ Сэм Ф. Вы пишете: «Суды обычно игнорируют частные чартеры, несмотря ни на что»
Тогда почему федеральное правительство преследует Россию за взлом частных серверов Национального комитета Демократической партии?
Национальный комитет Демократической партии – это не правительство. Это частная организация. Между прочим, я убежден, что электронные письма Национального комитета Демократической партии
были слиты в сеть, а не взломаны. СМИ удачно смешивают взлом сервера госдепартамента Хиллари с утечкой электронной почты Национального комитета Демократической партии.
Речь идет не только о нарушении их устава. Речь идет о выманивании у людей денег. Люди делали пожертвования Берни Сандерсу, ожидая, что процесс будет справедливым. Кто охотно расстанется со своими деньгами, если узнает, что система уже настроена против их кандидата?
Для меня, как для неюриста, на первый взгляд очевидно, что Национальный комитет Демократической партии совершил ошибку и поступил неэтично и нечестно, организовав несколько первичных выборов в пользу Клинтон.
Проведение общенациональных выборов представляет собой фальсификацию выборов, не так ли? Черт возьми, проведение боксерского поединка незаконно. Таким образом, проведение «частных» выборов, проводимых «частной» организацией, но являющейся функциональным эквивалентом части правительства и обеспечивающей людей и процесс, который помещает этих людей в (государственное) правительство, где им платят из государственный кошелек — это НЕ фальсификация выборов? Очевидно, это так. Это такая же фальсификация выборов, как и фактическая подмена голосов на избирательном участке. «Переворот» просто происходит дальше по линии.
Так почему бы не привлечь к ответственности партийных лидеров за фальсификацию выборов? В дополнение к другим юридическим аргументам?
Привет, Лесли Ф. – разумный комментарий, с «гражданско-либертарианской» точки зрения избиратели Сандерса считают, что их обманули и должны получить какое-то публичное возмещение… но времена, когда вице-президенту Ричарду Никсону нужно было попасть на национальное телевидение, чтобы объяснить избирателям, почему 14,000 XNUMX долларов были спрятаны в нераскрытом фонде для подкупа (Checkers Speech) давно исчезли. Если вам действительно интересно, изучите это сами, мне слишком противно даже думать о перефразировании здесь. Морфеус: «Вы примете синюю таблетку, и история закончится. Вы просыпаетесь в своей постели и верите во все, во что хотите верить. Ты примешь красную таблетку, останешься в Стране чудес, и я покажу тебе, насколько глубока кроличья нора».
«Они предпочли бы потонуть на «Титанике», если бы у них были места в первом классе». …да, и я почти не сомневаюсь, что именно так и будет в 2018 году!
Вот статья, в которой рассматривается то, что бывший президент США сказал о нынешнем состоянии политики в Соединенных Штатах:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/the-united-states-oligarchy.html
Именно эти «темные силы» спонсируют антироссийские настроения в Соединенных Штатах, поскольку они могут много выиграть от разжигания войны.
Откровенно говоря, российская теория заговора лишила партию остатков легитимности. Хотя иск кажется обоснованным, я подозреваю, что в конечном итоге из него ничего не выйдет. До тех пор, пока демократическая партия не будет заменена реальной альтернативой реакционной Республиканской партии, штат Янки будет не чем иным, как фиктивной олигархией, маскирующейся под республику. Военная политика, даже пассивно поддерживаемая самим Сандерсом, приводит лишь к окончательному исчезновению империи янки, а вместе с ней и homo sapiens.
Привет, изгнанник: «Я подозреваю, что в конечном итоге из этого ничего не выйдет». Этот иск должен быть остановился до того, как попал в DISCOVERY что откроет внутреннюю работу Национального комитета Демократической партии для общественного контроля. Команда юристов, которая подает иск против Национального комитета Демократической партии, уже рядом. психологический коллапс (без преувеличения). Если вы хотите увидеть, насколько это плохо, как выглядит психическое расстройство, посмотрите это видео на Youtube: БОМБА: Адвокат, опасающаяся за свою жизнь, разоблачила количество жертв Клинтон . Погуглите сами. Я вообще не фанат INFOWARS, но, по-видимому, они были единственными, кто хотел предоставить команде юристов платформу. Затем погуглите «Элизабет Бек» и посмотрите, какой она была до того, как ввязалась во все это. Мне больше нечего добавить по этой теме, просто есть НАМНОГО БОЛЬШЕ ПОД ПОВЕРХНОСТЬЮ чем кто-либо осознает.
Что за фигня; Как ты думаешь, с кем ты разговариваешь?
Команда юристов, ведущая это дело, - тост., они совсем потеряли это, стали психологически неуравновешенными, вот и все, что я говорю. Сначала за возбуждение дела, а затем за публичное выступление на INFOWARS. Это люди, представляющие избирателей Сандерса. Делайте из этого что хотите.
Дебби Вассерман Шульц позвонила в юридическую фирму Beck, используя технологии, чтобы замаскировать свой голос. Один из юристов или помощник юриста юридической фирмы был найден мертвым. http://thepoliticalinsider.com/top-attorney-dnc-fraud-case-dead-died/
DFC – Я только что посмотрел видео (июнь 2017 года) с Элизабет Бек, и мне кажется, что она в порядке, не встревожена и не напугана. Подача иска — это большая работа, и никогда не знаешь, выиграешь ли ты. Это стресс. Она красноречива и знает свое дело. Я совершенно уверен, что она будет аргументированно аргументировать свою позицию.
Будем надеяться.
«2 ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ СВИДЕТЕЛЯ» В ИСКЕ О ФОРМАЦИОННЫХ УСЛОВИЯХ Демократической партии «ОБА УМЕРЛИ»
Адвокаты опасаются за безопасность после убийства Сета Рича, взломов и «причудливых» телефонных звонков
wnd.com/2017/06/2-potential-witnesses-in-dnc-rigging-lawsuit-both-died/#WgFcxMVkDOsAtEMp.99
Истцы подали ходатайство о защите в иске Национального комитета Демократической партии о мошенничестве
medium.com/@zachhaller/plaintiffs-file-motion-for-protection-in-dnc-fraud-lawsuit-9f1845ab0593
DFC – да, если вы посмотрите видео, которое я разместил ниже, Элизабет Бек рассказывает о том, что она потеряла двух свидетелей (Сет Рич и процессуальный сервер Шон Лукас). Она сразу же заявляет, что не знает, что с ними случилось, но, IOW, она ни на кого не возлагает вину. Ей также позвонил кто-то, использующий устройство для изменения голоса, и когда она отследила обратный звонок, звонок поступил из офиса Дебби Вассерман Шульц.
Кажется, она не дрожит в ботинках. Этот иск является гражданским, он основан на мошенничестве, и они требуют возврата денег донора. Вот и все.
Красивый. Краткое. Вы затрагиваете все существенные моменты, сосланные, при этом сводя словоблудие к минимуму. Даже болван должен понять, хотя может и не принять.
Моя первая мысль именно так. Это не просто «верхушка» партии, вся совокупность избранных демократов, без исключения, без всякого стыда разгребала эту фигню про Россию. Их, похоже, даже не волнует, что они значительно повышают вероятность конфликта с Россией… страной, которая может полностью уничтожить США и которая, по моему мнению, ничего не сделала во время выборов, вообще ничего. На этом веб-сайте недавно появилась статья, переопубликованная из The Nation, которая предлагает убедительные доказательства того, что кто-то в Национальном комитете Демократической партии действительно организовал розыгрыш (Guccifer 2.0), чтобы обвинить Россию, как только они узнали, что Wikileaks собирается опубликовать печально известные электронные письма (прилагается, по словам Джулиана Ассанжа, инсайдера в Национальном комитете Демократической партии, который испытывает отвращение к жестокой работе над Берни).