Эксклюзив: Основополагающий миф о «российских воротах» заключается в том, что все 17 спецслужб США согласились с тем, что Россия взломала и распространила электронную почту демократов. Это ложь, которую газета «Нью-Йорк Таймс» с опозданием опровергла, сообщает Роберт Парри.
Роберт Пэрри (обновлено 1 июля с новым обманом Нью-Йорк Таймс)
The New York Times наконец признала, что одна из любимых слухов о «российских воротах» — что все 17 спецслужб США согласились с оценкой российского взлома электронной почты демократов — ложна.
Нью-Йорк Таймс здание в Нью-Йорке. (Фото из Википедии)
В четверг Times добавила исправление к статье от 25 июня который повторил ложное утверждение, которое демократы и основные средства массовой информации использовали в течение нескольких месяцев, чтобы отбросить любые сомнения в основе скандала с «Российскими воротами» и представить президента Трампа бредом из-за того, что он сомневался в том, что предположительно знали все 17 спецслужб. истинный.
В меморандуме Белого дома от 25 июня корреспондент Мэгги Хаберман высмеяла Трампа за то, что он «по-прежнему отказывается признать основной факт, согласованный 17 американскими спецслужбами, которые он сейчас курирует: Россия организовала теракты и сделала это, чтобы помочь добиться его избрания».
Однако в четверг «Таймс», оставив большую часть насмешек Хабермана в адрес Трампа без изменений, отметила в поправке, что соответствующая разведывательная «оценка была сделана четырьмя спецслужбами — Управлением директора национальной разведки, Центральным разведывательным управлением, Федеральное бюро расследований и Агентство национальной безопасности. Оценка не была одобрена всеми 17 организациями американского разведывательного сообщества».
Неохотное исправление «Таймс» стало оправданием для некоторых скептиков из «российских ворот», которые поставили под сомнение утверждение о полномасштабной разведывательной оценке, которая обычно принимает форму оценки национальной разведки (или NIE), продукта, который выясняет мнения все разведывательное сообщество, включая инакомыслящих.
Реальность более узкой оценки «российских ворот» заключалась в том, признался в мае директор национальной разведки при президенте Обаме Джеймс Клэппер и директор ЦРУ при Обаме Джон Бреннан дали показания в Конгрессе под присягой.
трещотка свидетельствовала Перед судебным подкомитетом Сената 8 мая было заявлено, что заявление о хакерских атаках России основано на «специальной оценке разведывательного сообщества» (или ICA), подготовленной избранными аналитиками ЦРУ, АНБ и ФБР, «скоординированном продукте трех агентств – ЦРУ, АНБ». И ФБР – не все 17 компонентов разведывательного сообщества», – сказал бывший ДНР.
Клэппер далее признал, что аналитики, подготовившие от 6 января оценку предполагаемого российского взлома, были «отобраны» из ЦРУ, ФБР и АНБ.
Тем не менее, как вам скажет любой эксперт по разведке, если вы «отбираете» аналитиков, вы на самом деле сами выбираете выводы. Например, если бы аналитики были известны как сторонники жесткой линии в отношении России или сторонники Хиллари Клинтон, от них можно было бы ожидать, что они представят односторонний отчет что они сделали.
Политизированная разведка
В истории американской разведки мы видели, как работал этот избирательный подход, например, фальшивая решимость администрации Рейгана возложить ответственность за попытку убийства Папы Иоанна Павла II и другие террористические акты на Советский Союз.
Хиллари Клинтон на конференции Code 2017, 31 мая 2017 года.
Директор ЦРУ Уильям Кейси и заместитель директора Роберт Гейтс помог добиться желаемых результатов в ходе процесса поставив оценку под контроль сговорчивых аналитиков и отстранив тех, кто возражал против такой политизации разведки.
Цель привлечения более широкого разведывательного сообщества – и включения разногласий в окончательный отчет – состоит в том, чтобы защититься от такой «печальной» разведки, которая дает политически желаемый результат, но в конечном итоге искажает реальность.
Еще одним болезненным примером политизированной разведки стала «Оценка национальной разведки Ирака» 2002 года, представленная президентом Джорджем Бушем. удален Госдеп и другие инакомыслящие из рассекреченной версии, которая была предоставлена публике.
После показаний Клэппера и Бреннана в мае «Таймс» и другие ведущие новостные агентства избегали прямого противоречия их предыдущему признанию «утки» о 17 разведывательных агентствах, просто ссылаясь на суждение «разведывательного сообщества».
Такое исправление своих прежних ошибок позволило Хиллари Клинтон и другим высокопоставленным демократам продолжать безоговорочно ссылаться на этот вымышленный консенсус, по крайней мере, в основных средствах массовой информации.
Например, 31 мая на технологической конференции в Калифорнии Клинтон упомянул до 6 января докладе, утверждая, что «семнадцать агентств, все с которыми согласны, что я знаю по своему опыту работы сенатором и госсекретарем, трудно получить. Они с большой уверенностью пришли к выводу, что русские развернули обширную кампанию информационной войны против моей кампании, чтобы повлиять на избирателей на выборах».
Неспособность крупных новостных организаций прояснить этот момент относительно 17 агентств, возможно, способствовала ошибке Хаберман 25 июня, когда она просто повторила групповое мнение, о котором почти все важные люди в Вашингтоне просто знали, что это правда.
Даже после исправления «Таймс» быстро вернулась к своей привычке обманывать своих читателей относительно оценок разведки США. 30 июня статья в Times сообщал: "Мистер. Трамп неоднократно подвергал сомнению единогласное заключение спецслужб США о том, что Россия пыталась вмешаться в гонку 2016 года».
Формулировка «единогласное заключение» вновь предполагает, что все 17 спецслужб согласны, хотя и не говоря об этом конкретно, — журналистская ловкость рук, вызывающая дальнейшие сомнения в объективности и честности Times по этому вопросу.
Запоздалая поправка The Times – и ее новая вводящая в заблуждение формулировка – подчеркивают растущее ощущение того, что основные средства массовой информации США присоединились к политической вендетте против Трампа и отбросили профессиональные стандарты до такой степени, что стали повторять ложные утверждения, призванные очернить его.
Это, в свою очередь, подкрепляется жалобами Трампа в Твиттере о том, что он и его администрация являются объектами «охоты на ведьм», проводимой средствами массовой информации «фейковых новостей», и это недовольство, по-видимому, заряжает энергией его сторонников и может дискредитировать любые текущие расследования, которые в конечном итоге придут к выводу. .
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).
Есть люди, которые хотели бы услышать, что говорит бывший британский посол по поводу этой новостной статьи на сайте http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html .
Это связано с тем, что есть несколько новостных статей в основных средствах массовой информации, которые содержат различное количество лжи, а также есть фейковые новостные статьи, которые в значительной степени или полностью состоят из лжи в отношении соответствующих вопросов этих новостных статей.
Ирак является примером того, где Ирак был оклеветан, и где фейковые новости использовали тот факт, что Ирак является страной, но они сказали много лжи относительно Ирака, и они сказали много лжи относительно Сирии.
В этой новостной статье упоминаются некоторые известные и проверяемые факты, например, что бывший посол Великобритании приехал в Америку в сентябре 2016 года, и мы знаем, что новостная статья была написана в декабре 2016 года, и поэтому она не была предназначена для влияния на выборы. , потому что оно было опубликовано после выборов, и это могло быть потому, что бывший посол Великобритании, возможно, сообщил об этом СМИ только в декабре 2016 года, если он говорил со СМИ и сказал это.
По моему мнению, есть только три способа, с помощью которых иностранная страна может вступить в сговор с американским кандидатом в президенты: фальсифицировать голосование с согласия или при помощи американского кандидата в президенты, или дать деньги на свою политическую кампанию, или быть Стратег политической кампании и спичрайтер.
Мы знаем, что голосование не было сфальсифицировано иностранной страной, но оно могло быть сфальсифицировано только республиканцами и демократами, и в 2008 году кандидат Барак Обама знал это, и он ничего не сделал для обеспечения демократии в Америке, и видео называется : Обама признался в фальсификации выборов еще в 2008 году https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , а Обама является примером кандидата в президенты, который дискредитировал выборы и избирательный процесс до того, как состоялось голосование, поэтому не было беспрецедентным упоминание кандидатом Дональдом Трампом вопроса о фальсификации выборов в 2016 году, и Обама не сделал ничего для реформ. Избирательная система, и многие американцы хотят избирательной реформы, и если «Нет достаточной избирательной реформы» не будет предложено и принято (S)избранными представителями, то мы знаем, что коррумпированная система любит свою коррупцию.
Никаких денег на кампанию Трампа не было предоставлено иностранной страной, хотя Хиллари Клинтон принимала грязные иностранные деньги через Фонд Клинтона, а у республиканцев есть много своих собственных стратегов и спичрайтеров политической кампании, которые понимают американскую политику намного лучше, чем что делает иностранец.
Если бы кто-то, кто меньше истеблишмента, хотел, чтобы иностранец стал его стратегом политической кампании и спичрайтером, тогда он мог бы попросить об этом опытного британского политика Найджела Фараджа и заключил бы с Британией соглашение о справедливой торговле, потому что Британия уже проголосовала за выход из Европейского союза. Союз с британским референдумом в июне 2016 года, и президент Барак Обама, выступавший от имени своих кукловодов теневого режима, заявили несколькими месяцами ранее, что Британии придется отойти в конец очереди за торговым соглашением, если они проголосуют за выход из Европейского союза. Союз в https://www.theguardian.com/politics/2016/apr/22/barack-obama-brexit-uk-back-of-queue-for-trade-talks , и видео называется: Найджел Фараж на митинге Трампа в Джексоне, штат Миссисипи, в https://www.youtube.com/watch?v=n24BSZ3Inpo .
Есть люди, которые думают, что Великобритания имела личную заинтересованность в американских выборах.
Они так думают из-за того, что сказал президент Барак Обама.
Мы знаем, что президент Барак Обама получил приказ от теневого режима вступить в сговор и вмешаться в британский референдум по Европейскому Союзу, а также о том, как это повлияет на торговую сделку Великобритании с Америкой.
Есть люди, которые знают, что Великобритания знает, как взламывать компьютеры, и что в Британии могут быть предположительно пропавшие электронные письма Хиллари Клинтон.
Могут быть люди, которые думают, что Великобритания доказала американскому теневому режиму, что у них есть копия удаленных электронных писем Клинтона и что у них есть копия информации о ноутбуке Энтони Вайнера через американских граждан британского происхождения и, возможно, Британию. смог заставить бывшего директора ФБР Джеймса Коми написать письмо Конгрессу от 28 октября 2016 года о продолжающемся уголовном расследовании несанкционированного, тайного и секретного почтового сервера Хиллари Клинтон, чтобы кандидат Дональд Трамп стал президентом, потому что было сказано, что Эти электронные письма есть во многих странах, и, возможно, Великобритания — единственная страна, у которой есть эти электронные письма Клинтон, и, возможно, Великобритания попросила не упоминать ее как обладателя этих электронных писем, хотя у Британии есть опыт в этом отношении, а также люди британского происхождения, работающие в разведке. Агентства по зарплатам, финансируемым налогоплательщиками, и есть люди, которые думают, что Хиллари Клинтон имеет британское происхождение, и, возможно, Хиллари Клинтон и Национальный комитет Демократической партии шантажировали, чтобы сделать Хиллари Клинтон кандидатом от Демократической партии, потому что сенатор Сандерс, возможно, не заключил с Британией сделку о справедливой торговле. и, возможно, Хиллари Клинтон шантажировали, чтобы она проиграла выборы и притворилась, что она хочет стать президентом, потому что Британия знает, что Хиллари Клинтон больна болезнью Паркинсона, и ей пришлось бы уйти в отставку, если бы она стала президентом, а Тим Кейн этого не сделал бы. предоставить Британии соглашение о справедливой торговле, потому что Тим Кейн хотел Транстихоокеанского партнерства, а это означало бы, что Америка не могла бы заключить с Британией соглашение о справедливой торговле.
Оказывается, бывший посол Великобритании - шотландец, и мы знаем, что Джулиан Ассанж - австралиец, который был членом Союза австралийских журналистов, и мы знаем, что Ким Дотком - гражданин Новой Зеландии, и это регионы Великобритании. Империя.
Мы знаем, что теневой режим скомпрометировал некоторых людей, но это не следует рассматривать как намек на что-то без доказательств, и где дается презумпция честности, и это предполагает, что такие вопросы необходимо рассматривать тщательно и методично, прежде чем приходя к мнению.
Есть люди, которые хотят, чтобы бывший британский посол дал свой отчет об этой новостной статье, и насколько он согласен с какими-либо соответствующими вопросами этой новостной статьи, и сказал это в видео или как автор статьи. .
Эти люди хотят знать, скажет ли бывший посол Великобритании, получал или не получал он какие-либо материалы от человека, претендующего на звание демократа, в сентябре 2016 года, и если да, то в какой день или приблизительную дату он получил эти материалы? материал, и WikiLeaks не раскрывает свои источники, и люди это понимают и уважают, и если бывший британский посол действительно получил какой-либо материал, то какие электронные письма или другие материалы из этой утечки являются наиболее значимыми, и были ли они опубликованы WikiLeaks? и когда они были опубликованы, если они были опубликованы WikiLeaks, и могли быть некоторые люди, которые думают, что Британия может быть допрошена Робертом Мюллером как возможным подозреваемым во вмешательстве в американские выборы, но Британия не должна платить компенсацию за клевету, потому что Великобритания никого не обвинила во вмешательстве в выборы в Америке.
Мы знаем, что президент Барак Обама продолжал отрицать какие-либо фальсификации или вмешательство в выборы 18 октября 2016 года, когда он сказал, что выборы будут свободными и честными, и это было за 3 недели до выборов, и видео называлось: Обама Трампу. : Хватит ныть о сфальсифицированных выборах на https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc и президент Барак Обама сказал, что это будут свободные и честные выборы, потому что он знал, что Россия не вмешивалась в выборы, но подозревал ли он, что Великобритания могла повлиять на эти выборы, потому что президент Дональд Трамп сказал, что возможно, что несколько стран могли вмешаться в выборы, но он не упомянул Великобританию, и очевидно, что Обама солгал по поводу того, что республиканцы и демократы с их электронными машинами для голосования никогда не вмешивались в выборы, а Россия не вмешивалась в выборы. Выборы и дальнейшая индивидуальная ложь должна была быть изготовлена, чтобы попытаться оправдать неправомерный шпионаж за оппозиционной политической партией со стороны кампании Клинтон с помощью их партийной марионеточной администрации Обамы, и президент Барак Обама заявил, что кандидат Дональд Трамп и его вице-президент Кандидат на пост вице-президента вместе с кандидатом Хиллари Клинтон и ее кандидатом в вице-президенты Получала ежедневную совершенно секретную информацию во время избирательной кампании, и мы знаем, что Хиллари Клинтон могла лгать, если бы ее спросили, сказал ли ей президент Барак Обама, что Россия пытается сфальсифицировать выборы за кандидата Дональда Трампа, и только 3 из 17 разведывательных агентств заявили, что они либо от умеренной до высокой уверенности во вмешательстве России в выборы, и что они переводят на простой английский, поскольку они не знают, потому что ФБР не исследовало сервер DNC. , и эти три разведывательных агентства были политизированы, и они лгут, если им нужно или если они этого хотят, и во многих странах уже некоторое время существует Umbrage Vault 3, и оно полностью маскирует того, кто взломал компьютер.
Я думаю, что если бы президент Барак Обама доказал кандидату Дональду Трампу, что русские фальсифицировали ему выборы, то я думаю, что кандидат Дональд Трамп попытался бы проиграть эти выборы, устно пообещав во время избирательной кампании повысить налоги, и совершить геноцид в Сирии и некоторые другие известные политики Демократической партии и теневого режима, в то время как мы знаем, что есть некоторые политики, которые не выполняют своих предвыборных обещаний.
Это потому, что президент Дональд Трамп сказал, что он патриот, и я не думаю, что Хиллари Клинтон является патриотом, и она приняла бы помощь от кого-либо, чтобы стать президентом, если бы она действительно хотела быть президентом, и независимо от того, было ли это так. Предательским и недемократическим образом, и мы видели это, по тому, как она узурпировала выдвижение от Демократической партии, а также по действиям Национального комитета Демократической партии и по недемократической предвзятости марионеточных основных СМИ, и было ли это потому, что она не хотела, чтобы сенатор Сандерс станет президентом, потому что сенатор Сандерс, возможно, поставил Великобританию в конец очереди на торговую сделку.
Американский теневой режим и его марионетки недемократичны, и они не просили Саудовскую Аравию провести выборы, и они хотят свергнуть демократически избранного законного президента Сирии, совершить геноцид в Сирии и украсть территорию, принадлежащую Стране Сирии, а также способствовать этническому расколу среди традиционных этнических групп, являющихся сирийскими гражданами, и это также является геноцидом http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria/5491859 Америка и Европейский Союз наложили экономические санкции на невинную Сирию, потому что они хотят совершить геноцид сирийского народа, а ситуация в Сирии осложняется, потому что Америка поощряет этнические разногласия, и необходимо учитывать интересы Турции. формулировка Конституции Сирии, и где Турция не хочет автономии для курдов, и ситуация в Украине такова, что Америка поддерживает украинцев, которые имеют долгую историю расистских нацистов, и поэтому этнические меньшинства хотят новой конституции, и граждане Украины могут договориться об автономии Восточной Украины, которая защитит их от нацистских свойств, свойственных многим этническим украинцам, и Америка говорит, что это западная цивилизация, и люди могут следить за тем, как сирийский народ защищает себя от террористов на веб-сайте Южного фронта. в https://southfront.org/ , и Америка не хочет, чтобы сирийский народ защищался от терроризма, на что у него есть право человека в соответствии с международным правом, и Америка делает это, потому что Америка говорит, что он исключительный.
Многие американцы хотят, чтобы на выборах были удостоверены личности избирателей и бумажные бюллетени, учитывая, что республиканцы и демократы фальсифицируют выборы, и американцы видели, как несколько штатов выступают против Комиссии президента Дональда Трампа по честности выборов, потому что они хотят сфальсифицировать свои выборы. и именно поэтому многие американцы хотят, чтобы Америка была конституционной республикой и конституционной демократией.
вы не можете использовать Ирак в качестве примера, потому что не спецслужбы играли с разведданными, а Чейни
Так что для вас критично? Тот факт, что это было 16, 15 или 4, или тот факт, что русские взломали нас и повлияли на наши демократические процессы. Давайте будем реалистами и прекратим критику в СМИ. Неужели шут признался, что сделал что-то не так!!!
Утка? Давайте просто назовем это так: ЛОЖЬ.
Однако, глядя на список из 17 агентств по сравнению с четырьмя, которые были указаны как внесшие вклад в оценку (ODNI, ЦРУ, АНБ и ФБР), мне трудно понять, какое еще важное агентство отсутствует в оценке.
DIA, ONI, USMC IA и USA (все очень полезны, но сосредоточены на проблемах конкретных военных служб). DHS (возможно, но попытка администрации Обамы сделать голосование вопросом DHS была отклонена). NRO (шпионские спутники), DEA (борьба с наркотиками на самом деле не проблема), Министерство энергетики (не имеет значения), NGIA (картографирование и ГИС - не имеет значения), BIR Государственного департамента (сосредоточено на дипломатических вопросах (весьма второстепенный вопрос). Возможно, береговая охрана Звучит как различие без разницы.
Киберкомандование, скорее всего, будет иметь большое значение, но оно связано с АНБ. Опять Различие без разницы. Наиболее влиятельные члены Intel-сообщества США, похоже, согласились.
Т. Кеуне
Разница в том, что первоначально они указали 17 агентств в качестве пропагандистского трюка, чтобы доказать силу своей так называемой оценки. Как и сама оценка, это ложь. Они вручную отобрали аналитиков, чтобы заранее определить результат. И ни одно из трёх агентств не исследовало сам сервер. Они сделали ставку на Crowdstrike, который далеко не нейтральный игрок. Хиллари, бесконечно повторяющая «17 агентств», застряла в сознании общественности как подтверждение того, что эта оценка верна. Именно пропагандистский эффект и есть «отличие с отличием». Вы работаете на тех же ребят, что и Майкл Кенни?
Ой-ой… слон вышел из комнаты.
С самого первого дня я никогда не верил в эту историю. Ничто в этом не казалось правдой.
И АНБ имело только среднюю степень уверенности, когда делало свои выводы, в то время как ФБР никогда не проверяло серверы Национального комитета Демократической партии.
«Средняя степень уверенности» — это как быть наполовину беременной.
Ребята, здесь не на что смотреть. Мы просто проводили бета-тестирование.
AP только что опубликовало такое же опровержение, а точнее, отметив только три агентства плюс выводы директора от них.
Опровержение газеты «Нью-Йорк Таймс» не зашло достаточно далеко. Даже эти четыре спецслужбы так и не заявили однозначно, что русские что-то сделали.
Прочтите их отчет очень внимательно: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Обратите внимание на Приложение B, которое определяет язык, используемый спецслужбами для описания своих выводов. В нем говорится: «Высокая уверенность в суждении не означает, что оценка является фактом или достоверностью; такие суждения могут быть ошибочными». Позвольте этому осознаться. Прочтите еще раз: «Высокая уверенность в суждении не означает, что оценка является фактом или достоверностью; такие суждения могут быть ошибочными».
Теперь посмотрим на выводы, которые они делают в своем отчете:
«Мы оцениваем, что президент России Владимир Путин в 2016 году приказал провести кампанию влияния, направленную на президентские выборы в США. Целью России было подорвать веру общества в демократический процесс в США, очернить госсекретаря Клинтон и нанести ущерб ее избранию и потенциальному президентству. Мы также считаем, что Путин и российское правительство явно отдали предпочтение избранному президенту Трампу. Мы обладаем ВЫСОКОЙ ДОВЕРИЕВ этим суждениям.
«Мы также считаем, что Путин и российское правительство стремились, когда это возможно, повысить шансы избранного президента Трампа на выборах, дискредитируя госсекретаря Клинтон и публично противопоставляя ее ему в невыгодное положение. Все три агентства согласны с этим решением. ЦРУ и ФБР имеют ВЫСОКУЮ ДОВЕРИЕ в этом решении; АНБ имеет СРЕДНЮЮ УВЕРЕННОСТЬ.
«Мы с ВЫСОКОЙ УВЕРЕННОСТЬЮ оцениваем, что российская военная разведка (Главное разведывательное управление Генерального штаба или ГРУ) использовала личность Guccifer 2.0 и DCLeaks.com для обнародования данных о жертвах в США, полученных в ходе киберопераций, публично и в эксклюзивном виде для средств массовой информации, а также передала материалы WikiLeaks. »
Это как бы представляет их выводы в ином свете, когда вы понимаете, что «высокая достоверность» используется как художественный термин, который на самом деле означает «может быть неправильно».
Вы должны помнить, что спецслужбы не являются нейтральными следователями. Они стали правителями президентов, а не слугами. То же самое касается и Пентагона. Обман – это название их игры. В 2012 году пропаганда стала легальной, она называется Psyops или Stratcom, и она нацелена на американскую общественность через МСМ. Тролли вроде Майкла Кенни, вероятно, являются частью этой программы.
Обратите внимание:
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
Это действительно сильно меняет? Кажется, никто не утверждает, что какое-либо из 13 агентств, о которых идет речь, представило оценки, не согласующиеся с остальными четырьмя. Все, что утверждается, это то, что они вообще не дали никакой оценки по этому вопросу. Человек обвиняется в убийстве. Первоначально утверждается, что 17 свидетелей видели, как он совершил преступление. Оказывается, его видели только четыре свидетеля, а ни один из остальных 13 не присутствовал при совершении преступления. Это не доказывает невиновность обвиняемого. Кроме того, MacronLeaks доказывает Russiagate, то есть установлено, что в обоих выборах имело место российское вмешательство. Единственные вопросы, которые предстоит решить, — это что знал Путин и когда он это знал, а также что знал Трамп и когда он это знал.
Как раз вовремя, Майкл Кенни. Я ждал, пока ты подумаешь, что берег чист. Вы продолжаете говорить одну и ту же чушь и публикуете это внизу. Когда ты собираешься сдаться. MacronLeaks не доказывает наличие «ворот России». Точно так же, как МСМ, вы думаете, что если вы будете повторять это достаточно часто, это будет воспринято как правда. Ложь о «17 спецслужбах» преследовала пропагандистский эффект, как и то дерьмо, которое вы здесь изливаете. Аналитики были выбраны вручную, чтобы определить результат. Опубликованные данные Убежища 7 показывают, что разведывательные агентства могут подделать точку происхождения. Они могут сказать что угодно и повесить это на кого угодно. Поэтому от них не исходит никаких «доказательств», которым мог бы поверить человек с двумя работающими клетками мозга. Ваши спонсоры переплачивают вам, ваши аргументы неубедительны.
Утечки Макрона не доказывают «Рашагейт». Правительство Франции заявляет, что у них нет доказательств того, что русские взломали Маркрона: https://www.apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Более того, наши собственные спецслужбы не заявили однозначно, что русские что-то сделали. Они сказали, что у них «высокая уверенность», а не то, что они были уверены. В своем докладе, обвиняющем Россию, они ясно говорят: «Высокая степень доверия к решению не означает, что эта оценка является фактом или достоверностью; такие суждения могут быть ошибочными».
Не установлено, что русские что-то сделали. Ничего не доказано. Если бы были доказательства российского вмешательства, то они бы сказали нам, кто передал Wikileaks электронные письма Национального комитета Демократической партии и Подесты. Мы знали бы их имена и знали бы, какова их связь с российским правительством, но у нас нет никакой такой информации.
Вот пресс-релиз от 6 октября: «Разведывательное сообщество США (USIC) уверено, что российское правительство направило недавнюю компрометацию электронной почты от лиц и учреждений США, в том числе от политических организаций США. Недавние раскрытия предполагаемых взломанных электронных писем на таких сайтах, как DCLeaks.com и WikiLeaks, а также онлайн-персоны Guccifer 2.0 согласуются с методами и мотивами усилий, направляемых Россией. Эти кражи и раскрытия информации направлены на вмешательство в избирательный процесс в США. Подобная деятельность не нова для Москвы: русские использовали аналогичную тактику и методы по всей Европе и Евразии, например, чтобы повлиять на тамошнее общественное мнение. Мы считаем, исходя из масштаба и деликатности этих усилий, что только высшие должностные лица России могли санкционировать эти действия». https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/10/21/17-intelligence-agencies-russia-behind-hacking/92514592/ Они все время правильно это цитировали. А
«Решения не подразумевают, что у нас есть доказательства, подтверждающие что-то как факт. Оценки строятся на основе собранной информации, зачастую неполной или фрагментарной, а также логики, аргументации и прецедентов». 6 января 2017 г. МКА
Когда Билл Клинтон не решался бомбить Сербию, скандал с Моникой Левински вынудил его вилять собакой и отвлечь внимание Америки от своего импичмента. На протяжении всей его карьеры в Белом доме, всякий раз, когда Обама не присоединялся к командам неоконсерваторов «глубинного государства», из различных источников возникали судебные дела, в которых Обаму обвиняли в наличии фальшивого свидетельства о рождении или номере СС или иным образом оспаривали его американское гражданство и право быть избранным. президент. Когда он сделал то, что хотели неоконы, эти дела были прекращены из суда. Уже во время президентства Трампа, когда он сопротивляется плану неоконсерваторов бросить вызов Асаду, Ирану, России и Китаю, средства массовой информации нападают на него с возмутительными заявлениями, которые могут воспринимать серьезно только люди с серьезными психическими отклонениями (американцы). Когда Трамп уступает неоконам, нарушая свои предвыборные обещания, пресса его хвалит. Так что нового?
Ничего нового, Тедкс. Ни один президент не контролировал свою внешнюю политику с тех пор, как они свергли Джона Кеннеди. Некоторые готовы участвовать в заговоре, а некоторым время от времени требуется «поход в дровяной сарай».
Каждому информационному агентству должно быть стыдно! Вы выставляете Соединенные Штаты кучей неудачников и лжецов. Если вы нападаете на своего президента, потому что вы мстительный неудачник и не можете этого вынести, потому что ваш кандидат не победил, это заставляет меня теперь хотеть услышать любую из ваших передач/телевизионных презентаций, потому что все может быть очередной ложью, просто чтобы заставить кого-то тебе не нравится.
Мы говорили вам так.
Опровержение NYT по-прежнему неверно. Не было четырех агентств, которые согласились с этим, но были выбраны тщательно отобранные люди из трех агентств: ЦРУ, ФБР и АНБ.
«Фейковые новости» из New York Times.
О Боже! Как думаешь?
NYT, CNN и т. д. должны быть привлечены к ответственности за эту ложь, расследование которой обходится нам, налогоплательщикам, в миллионы долларов.
«В докладе, опубликованном Организацией по запрещению химического оружия (ОЗХО), Миссия ОЗХО по установлению фактов (МУФ) подтвердила, что люди подверглись воздействию зарина, химического оружия, 4 апреля 2017 года в районе Хан-Шейхун, Идлиб. Провинция в Сирийской Арабской Республике.
«Мандат МУФ состоит в том, чтобы определить, использовалось ли в Сирии химическое оружие или токсичные химикаты в качестве оружия; оно не включает в себя установление лиц, ответственных за предполагаемые нападения. […]
«Отчет также был направлен в Совет Безопасности ООН через Генерального секретаря ООН и Совместный механизм расследований ОЗХО-ООН».
https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-confirms-use-of-chemical-weapons-in-khan-shaykhun-on-4-april-2017
Важно отметить, что МУФ ОЗХО никогда не посещала Хан-Шейхун для непосредственного взятия проб и не контролировала цепочку хранения (ЦП) вскрытых тел и биологических и экологических веществ, оставшихся после предполагаемого химического инцидента.
Помните, что Хаберман была той, кто смеялся над своей высокомерной задницей, когда Дженк Уйгар сказал в эфире, что Трамп победит. Никаких чертовых шансов в этом аду. Эта «поправка», вероятно, была напечатана очень мелким шрифтом и спрятана где-то сзади.
Вопреки Элиоту Хиггинсу, New York Times и Госдепартаменту США, Миссия по установлению фактов (FFM) Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) в недавнем докладе «подтверждает» использование зарина или зариноподобного вещества в Инцидент, произошедший 4 апреля 2017 года в Хан-Шейхуне, Сирия, не доказывает, что инцидент был связан с применением сирийским правительством химического оружия.
Отчет МУФ ОЗХО также не опровергает утверждения журналиста-расследователя Сеймура Херша, опубликованные в его недавней статье в Die Welt.
Хиггинс подпрыгивает, визжит и дико жестикулирует.
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880810754189950976
Из предыдущих докладов МУФ ОЗХО в Сирии (размещенных в Системе документации Организации Объединенных Наций) ясно, что ОЗХО не брала пробы напрямую и не контролировала цепочку поставок (ЦП) для установления того, что вскрытые тела и биологические - вещества из окружающей среды, представленные в качестве доказательств, на самом деле были результатом предполагаемого химического инцидента.
В самом последнем письме Генерального секретаря от 18 мая 2017 года с обновленной информацией о статусе, адресованном Президенту Совета Безопасности, четко говорится, что члены группы МУФ ОЗХО просто «присутствовали на вскрытиях» тел, представленных как предполагаемые «жертвы» инцидента.
Кроме того, в обновленной информации МУФ ОЗХО за май 2017 года говорилось, что «во время передачи группа была проинформирована о том, что все пробы были взяты неправительственными организациями (НПО)» и что видео и фотографии с места предполагаемого инцидента были предоставлены «представителем НПО».
Поддерживаемые Западом НПО, такие как организации «Белые каски», известны своим сотрудничеством с террористическими силами Аль-Каиды, оккупирующими территории в Идлибе, Алеппо и других районах Сирии.
Я читаю «Нью-Йорк Таймс» ежедневно… также ежедневно читаю WSJ… также читаю другие новостные агентства от Драджа до Фокса…….но это не перестает меня удивлять….крайняя предвзятость, с которой «Нью-Йорк Таймс» распространяет то, что она называет….Новости….юси удивительно, во что «превратились» так называемые журналисты….
«Нью-Йорк Таймс» раньше была полной предвзятостью… теперь это полная выдумка.
Бумага записи ... количество лжи
Кто-нибудь обратил внимание на статью «Нью-Йорк Таймс» от 29 июня, озаглавленную «Отчет подтверждает, что химическое оружие было использовано против жителей сирийской деревни?» Очень важно то, что статья не возлагает вину за нападение на сирийское правительство, а скорее говорит, что «она не отвечает на вопрос о том, кто несет ответственность за нападение». Это, безусловно, представляет собой изменение в повествовании Times об этом событии. Возможно, недавняя история Сеймура Херша в Welt пристыдила их и заставила открыть глаза на другие возможные объяснения.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Почитайте оценку разведки, она сильно воняет. Им, вероятно, сказали сделать его определенной длины, и у них не было достаточно материала, чтобы заполнить все страницы. это тоже полная любительская работа. Оценка просто полная чушь и не правдоподобная.
Кто заказал его производство? Президент Обама. Он замешан в Большой Лжи.
Напоминает мне пару других сказок: «Маленький мальчик, который плакал волком» и «Император без одежды». Все наше правительство и МСМ попали в кроличью нору и пытаются забрать нас с собой.
Обзор компании Reality, в которой работал Ли Виннер.
Взглянем. Могут ли они быть виновны во ВЗЛОМЕ?
Какова наша история операций под ложным флагом?
http://www.pluribusinternational.com/multi-disciplinary.asp
The New York Times: домашний орган Американской империи.
Так что журналистика ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует. Это написано с фактами, авторитетом и разумным выводом.
Все эти фейковые истории должны быть расследованы, газеты должны быть привлечены к ответственности за многие случаи опровержения, произошедшие несколько месяцев спустя. Американцы заслуживают того, чтобы полагаться на американских журналистов, вместо этого мы видим их полную лень и высокомерие, они унижены, и мы никогда не будем доверять этой газете или Washington Post: им нужно извиниться и быть оштрафованы
Служба поиска результатов выборов Рото-Интел: Когда русские фальсифицируют ваши выборы, мы стоим рядом, и наши коммутаторы открыты. Воспользуйтесь нашим специальным предложением, пока товар есть в наличии. Купите четыре, получите еще тринадцать!
Ваши выборы провалились?
Русские провалили вашу кампанию?
Не теряйте время, позвоните по телефону.
Мы здесь для вас, вы не одиноки!
Intel торгуется, это наша игра.
В этом виноват сбор вишни.
Не позволяйте лидерам претендовать на славу,
Мы заставим этих русских взять на себя вину.
Позвоните по номеру 1-800-4-АНБ,
Мы избавим вас от проблем!
У нас есть для вас предложение по разведке:
Наши тщательно отобранные шпионы решают, что правда!
Все наши призраки стоят рядом -
Так что звоните прямо сейчас, не надо плакать!
Если купишь три, получи семнадцать,
Мы сотрем ваш жесткий диск до скрипа.
Если купишь четыре, получи еще тринадцать.
Ваши электронные письма исчезнут, это точно!
Если ваш сервер подключен или забит,
И вас фишинговали, потому что вы написали в блоге-
Если ты проиграл, то не откладывай,
Просто позвоните Джиму Клэпперу прямо сейчас!
Рото-Интел это наше имя,
И пошли русские на ветер!
Рото-Интел… Рото-Интел… Рото-Интел… Рото-Интел…
И прочь, русские, насмарку!
Какой у вас острый и плодовитый ум, Ф. Г. Сэнфорд.
Какое огромное удовольствие читать твои поэтические слова с утра первым делом…
Спасибо!
В хорошем стихотворении истина гораздо легче излагается.
Спасибо вам обоим – если бы мне пришлось сделать это еще раз, я бы назвал это «Intel-Rooter», но задача всегда состоит в том, чтобы запустить его вовремя и запечатлеть момент. Я не часто смеюсь над своими вещами, но эта меня до сих пор бесит!
Этот звон всегда был запоминающимся! Меня тоже бесит.
я просто погуглил
«17 спецслужб» Трампа Российский взлом
и получил 25,600 XNUMX просмотров. Это показатель того, насколько громким является «могучий Вурлитцер» ЦРУ. Некоторые из них могут быть в критических статьях, но можно поспорить, что подавляющее большинство говорит нам, что эти фейковые новости — правда.
Роберт Пэрри, Рэй Макговерн, Уильям Бинни, Стивен Коэн и очень немногие другие были единственными голосами, которые с самого начала говорили нам, что все это была мистификация ЦРУ и МСМ, и, конечно же, NYT лидировала. Это настолько укоренилось, что я сомневаюсь, что это опровержение будет иметь большой эффект.
Чего бы это ни стоило (и просто в качестве примера того, что нам придется делать каждый день, чтобы внести ясность, вот моя деконструкция искажений и вводящих в заблуждение намеков, заложенных в языке этого «опровержения»:
1. Называть эту статью «Меморандумом Белого дома», как если бы она была чем-то официальным, вводит в заблуждение. Если задуматься, то, конечно, станет ясно, что это всего лишь что-то написанное о Трампе женщиной по имени Мэгги, но пропаганда не зависит от «мышления». Это зависит от мимолетных коннотаций, инсинуаций и неверных представлений, которые застревают в сознании, как дерьмо в унитазе. Если вы хотите избавиться от него, его необходимо вычистить, а это грязная и трудоемкая задача — на самом деле, гораздо более грязная, чем подразумевает эта метафора! Это то, что я пытаюсь сделать здесь. Кто хочет тратить на это свое время? Скорее всего, мы предпочитаем игнорировать это, но опасность (и на что рассчитывают пропагандисты) заключается в том, что со временем и повторением достаточное количество дерьма приживется, и оно станет нашим постоянным искусством. (Извините, что сравниваю разум с унитазом — не идеальная метафора, но я надеюсь, что идея понятна!
2. Заявление о том, что статья «о уклонениях и отрицаниях Трампа в отношении России», содержит почти незаметную презумпцию того, что T действительно «отклонял» и «отрицал» что-то или другое «о России», что просто повторяет и обеспечивает институциональную поддержку NYT, с никаких дальнейших оправданий, по мнению Хабермана, которое, конечно, можно подвергнуть сомнению и оспорить. Честным и по-настоящему журналистским способом сослаться на статью было бы «о том, что называет Хаберман…» или, по крайней мере, взять ее слова в кавычки, то есть «статья о «отклонениях и отрицаниях» президента Трампа».
3. Как указывалось выше, сказать, что «оценка была сделана четырьмя разведывательными агентствами» просто неверно из-за цифр, а также потому, что утверждение о том, что «оценка» была консенсусом внутри каждого агентства, также неверно.
4. Этот ложный вывод повторяется и усиливается в следующем предложении, где говорится, что «оценка была одобрена не всеми 17 организациями», где «не все» на самом деле означает «только 4 — то есть 3 — из 17»; Под словом «не все» обычно понимают «большинство». «Одобрено» даже в большей степени, чем «сделано», подразумевает, что агентства каким-то образом формально поддержали оценки, которые на самом деле были одобрены лишь несколькими тщательно отобранными представителями этих агентств.
Итак, мы видим, что то, что Парри щедро называет «неохотной поправкой», на самом деле представляет собой 8 строк напичканной пропагандой чуши.
Имя Джон. Ненавижу, когда это происходит.
Спасибо Wikileaks. Делюсь всеми вашими постами! «Сознание в бессознательном мире»
Фейковая новостная статья. Когда Управление директора национальной разведки, Центральное разведывательное управление, Федеральное бюро расследований и Агентство национальной безопасности поддерживают факт вмешательства России в выборы, что еще нужно умному и лояльному гражданину Соединенных Штатов? Ловец собак и поддержка почтовой службы, чтобы это стало правдой?
Доказательства были бы хороши.
Ух ты. Надеюсь, ты пытаешься быть смешным. «Страна важнее партии»? А как насчет «Правда и мир над ложью и Армагеддоном».
Фактов мало что подтверждает. Посмотрите на это… это инсинуация и «суждение».
Я только что увидел это….
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-29/nyt-journalists-plan-walkout-after-being-disrespected-and-betrayed-management
Очевидно, что «Нью-Йорк Таймс» не только плохо передает правдивые новости, но и не самое лучшее место для работы. Правда в том, что «Нью-Йорк Таймс» — это умирающий динозавр. Все обвиняют в упадке «Нью-Йорк Таймс» бесплатные новости, предлагаемые в Интернете, а также то, что на доске комментариев этого сайта многие читатели «Нью-Йорк Таймс» однажды заметили свое презрение к низкосортным новостям, посланником которых стал «Нью-Йорк Таймс». Эта потеря доверия происходит только в результате того, что «Нью-Йорк Таймс» упускает из виду свою основную миссию. Эта основная задача — сообщать новости такими, какие они есть, а не настолько, насколько вам хотелось бы.
Да, я заметил, что большая группа редакторов, угрожающих уйти в отставку, - это всего лишь редакторы текстов, но NYT, очевидно, сократила их число вдвое до 55, что указывает на сокращение бюджета. Возможно, олигархия увидит уменьшающуюся прибыль и продастся CN за счет финансирования собственника. Затем через несколько лет выбросьте печатную версию, позвольте мистеру Пэрри и VIP-персонам управлять всем с помощью всего лишь одного редактора и получить прибыль.
NYT с незапамятных времен была соучастником пропагандистского агентства американского истеблишмента. Это не ново.
Я репортер газеты. Я понимаю и ценю гнев редакторов «Таймс». Они чувствуют, что поддержали общественное доверие, а теперь их облажали. Это верно. Они есть.
Тем не менее, NYT не является общественным фондом. Это дерьмовый сионистский произраильский пропагандистский орган глубинного государства, так что я не знаю, о чем они говорят. ??
Репортажи NYT о внешней политике, политике и национальной безопасности являются ложными и коррумпированными. Несмотря на всех этих добросовестных и преданных своему делу редакторов. Это, а также утомительная порнография, связанная с образом жизни, заставила меня забрать «Нью-Йорк Таймс» много лет назад. Я был заядлым читателем с 14 лет. Сейчас мне 49. Попал в Нью-Йорк Таймс по крайней мере 10 лет назад.
По крайней мере, у них есть Гильдия. Чтобы возможно защитить свои интересы.
Я работаю в газете, не входящей в профсоюз. АЛМ. Новости юридической торговли. Принадлежит частной инвестиционной компании Вассерштайн. Полное дерьмо. Некомпетентное бестолковое руководство. Дисфункциональная техника. Владельцы прямых инвестиций высасывают деньги и жизнь из газет. Обманывают читателей и репортеров.
15 процентов имели лазейку в налоге на проценты, потому что они являются частными инвестициями. Вместо обычного 40-процентного корпоративного подоходного налога. Они высасывают деньги и трахают рабочих. Кальмары-вампиры. Все совершенно законно согласно налоговому кодексу.
Репортерам некуда обратиться.
В отличие от редакторов «Нью-Йорк Таймс», которые являются членами Гильдии.
Мне жаль, что они облажались. Тем не менее, я мог бы дать дерьмо. Они работают на дерьмовую, сионистскую, произраильскую, провоенную, смену режима, прорусофобскую, лживую, расистскую газету. Примите это, редакторы NYT.
Вы не входите в так называемое общественное доверие.
Заявление о 17 агентствах изначально было смешным.
Разведка береговой охраны (одна из 17) утверждает, что русские взломали Национальный комитет Демократической партии? Дай мне передохнуть.
Разведывательный отдел Управления по борьбе с наркотиками согласен? То же самое делают Национальное разведывательное управление и Национальное агентство геопространственной разведки? Это все смехотворно. Анализ спутниковых изображений не имеет ничего общего с анализом электронных коммуникаций или серверов.
В число 17 входят и другие столь же несущественные агентства: армейская разведка, военно-морская разведка и т. д.
(И, как отмечали другие, доступ к серверам получила только частная компания, финансируемая DNC, а не какое-либо разведывательное агентство.)
Ура!
Все эти обвинения/пропаганда станут голливудским блокбастером в ближайшие 5 или 10 лет.
""
Новый отчет поднимает несколько серьезных вопросов о Майкле Флинне и российских хакерах
The Wall Street Journal описывает, как один сторонник Трампа обратился к хакерам и сообщил имя Флинна.
29 июня 2017 г., 7:35 по восточному времени
Новый дразнящий отчет Шейна Харриса из Wall Street Journal дает убедительные доказательства того, что сговор мог иметь место — или, по крайней мере, была попытка — между сторонниками президентской кампании Дональда Трампа 2016 года и российскими (или неизвестными другими) хакерами, которые атаковали электронную почту демократов. .
И это поднимает серьезные вопросы о том, был ли уволенный советник по национальной безопасности Майкл Флинн причастен к этим попыткам связаться с хакерами.
Харрис описывает попытку Питера Смита, поддерживающего Трампа оперативника Республиканской партии и руководителя отдела прямых инвестиций, отследить печально известные около 30,000 2016 удаленных электронных писем Хиллари Клинтон осенью XNUMX года.
Как эта история вписывается в хронологию хакерских атак
Ни для кого не секрет, что Трамп хотел, чтобы кто-то нашел удаленные электронные письма Клинтон — он заявил об этом публично.
>
История Харриса несколько меняет ситуацию. Теперь мы знаем о связях Смита с российскими хакерами — и, что более важно, о его заявлениях, которые, возможно, тоже знали Флинн (который был близок к Трампу). Есть еще одно утверждение, согласно которому разведка США предполагает, что российские хакеры обсуждали возможность передачи взломанных электронных писем Флинну. Откуда они взяли эту идею?
Любое вмешательство Флинна может оказаться весьма значительным. Известно, что у него было много контактов с российскими чиновниками, и он консультировал Трампа по вопросам внешней политики во время президентской кампании.
После этого Трамп назначил его советником по национальной безопасности. Но он продержался на этом посту недолго, уйдя в отставку в феврале из-за разногласий по поводу того, неверно ли он описал свои контакты с послом России Сергеем Кисляком во время переходного периода.
К тому времени Белому дому сообщили, что Флинн находится под федеральным расследованием. А тогдашний директор ФБР Джеймс Коми с тех пор показал, что на следующий день после увольнения Флинна президент Трамп отвел его в сторону и сказал ему: «Надеюсь, вы ясно видите свой путь к тому, чтобы отпустить это, позволить Флинну уйти. Он хороший парень. Надеюсь, ты сможешь отпустить это».
Таким образом, Трамп уже пытается оградить Флинна от следователей, что делает вопрос о том, что Флинн может знать, еще более интересным, и этот вопрос наверняка будет у специального прокурора Роберта Мюллера.
Читать полный отчет > http://www.vox.com/2017/6/29/15896582/trump_russia_michael_flynn_wsj
План был сформирован, когда стало очевидно, что Трамп победит. Сначала попробовать импичмент. А потом, если это не приживется, увязать его с несерьезными исками в суде. Это пришло прямо от демократической партии. Конечно, как можно больше поношений по ходу дела.
Неа. Национальный комитет Демократической партии и предвыборный штаб Хиллари понятия не имели, что Трамп победит, до дня выборов в ноябре. Хиллари жаловалась на российские хакерские атаки еще до этого, еще летом 2016 года, когда ФБР проводило в ней уголовное расследование за незаконное использование частного сервера в качестве госсекретаря.
Нужно ли винить разведывательные службы, когда их работа «политизируется» политиками, которые ведут себя как политтехнологи? Каким-то образом смешение истинной разведки и пропаганды – это то, что все нации – прозрачные и обманчивые – наследственно неспособны предотвратить. Но мы можем быть уверены, что чем дольше правда лежит на полях вымысла, тем больше лжи становится исторически принятой реальностью.
Таким образом, в целом считается, что 17 спецслужб подготовили отчет, в создании которого на самом деле участвовали только 4. На ум приходят и другие примеры, такие как отчеты о «российской агрессии» и «аннексии Крыма», которые теперь являются неотъемлемой характеристикой оборонительного ответа России на расширение НАТО и Киевский путч, а также наша неспособность принять результаты сертифицированного референдума, представляющего интересы предпочтения 86% крымчан. Вот как пишутся наши учебники истории. Бывает ли когда-нибудь время для истины? Да нет!
Является ли Реальность Ли Виннер головорезом-психопатом? Исчезнет ли она в туманности истории?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
Любой здравомыслящий человек знал, что Хиллари Клинтон лгала о «17 агентствах», когда говорила это.
Тот факт, что главы 17 агентств что-то сказали, не означает, что они все это расследовали, а это было бы практически невозможно всего через месяц или около того после того, как демократы изобрели свою фальшивую связь между Россией и Wikileaks.
И одним из таких агентств является Береговая охрана, не особо известная своим опытом в области кибербезопасности.
Любой, у кого есть половина мозга. Должно быть, это около 10 процентов всех американцев... Кто-то упомянул ту бабу Нуланд, вы все знаете, кто муж Виктории Нуланд? Роберт Каган! Вы хотите сделать свою страну лучше, отправьте весь Каган Клан обратно в страну, с которой все они имеют двойное гражданство. Завтра будет достаточно быстро. Начните думать, проведите свое исследование и перестаньте тратить время на разговоры о России и надейтесь, что ваши политики начнут разговаривать с русскими, китайцами и любыми другими людьми в мире, которые заинтересованы в ладах. Всем хорошего мирного дня.
Спасибо за это. Израиль – слон в комнате, а все американцы жалуются на Россию.
* «Ламинг» — это новый глагол, который я только что придумал. Хромость + вина.
Так является ли Реальность Ли Виннер головорезом-психопатом? Испарится ли она в туманности истории, и ее больше никогда не увидят и не услышат?
https://theintercept.com/2017/06/05/toptop-secret-nasa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
https://www.documentcloud.org/documents/3766950-NSA-Report-on-Russia-Spearphishing.html#document/p1
Я официально заявляю, что подозреваю, что израильская компания Intel является виновником такого взлома - очевидно, что какой-то взлом БЫЛ - для меня вопрос: кто на самом деле это сделал? !
С 17 до четырех агентств, но была ли вся эта история развенчана? В вашей статье мне это было непонятно.
Это вдумчивый отзыв об агентствах. Спасибо.
Я бы хотел, чтобы все на этом сайте посмотрели интервью Путина. Путин умнее всего нашего Конгресса вместе взятого. Как и Асад, который никогда не применял химикаты против сирийцев; тем не менее, США использовали его в каждой войне. Пока я говорю, мой племянник умирает от этого. Конечно, Путин не вмешивался в наши выборы. Он знает, что не имеет значения, кто находится у власти; внешняя политика будет продолжаться, как прежде. (За исключением того, что дома экономика Джеймса Бьюкенена и Милтона Фридмана будет доведена до максимально возможной степени. Следовательно, все назначенцы Трампа должны уничтожить любое агентство, которому они поручены.) Любая причина, по которой США нападают на другую страну, является ложной. флаг. Думаю, слишком многие до сих пор думают, что ОМП существовало. Сколько раз Джулиану Ассанжу приходилось говорить, что Россия взломала электронные письма Wikileaks НЕ произошло, это были утечки из Национального комитета Демократической партии. Но вот новость: Иран оказался в списке жертв даже раньше России.
Наконец-то среди комментариев появилась альтернатива взлому – утечка информации. Гораздо более вероятно, что это была внутренняя утечка (Сет Рич, Крейг Мюррей). Терминология «Россия взломала выборы» настолько расплывчата и даже не соответствует действительности, однако она прочно закрепилась в сознании людей и практике средств массовой информации.
Оле РР думает, что он знает больше, чем СК США. Трамп принимал у себя российских высокопоставленных лиц, пытаясь спрятать посла, позволял россиянам свободно бегать по стране. Америка собирается отдать дома, которые президент Обама отобрал у них в качестве санкций за вмешательство. Странно, что Трамп даже не заговорил о сговоре с другими членами Республиканской партии и что МакКоннелл отказался представить Конгрессу двухпартийный отчет по этому вопросу. Мы бы узнали об этом еще в августе, если бы он не наступил на отчет. Президент Обама также оставил Трампу кибербомбы, которые он мог сбросить в российскую инфраструктуру, его это не беспокоило. Препятствий и лжи, пытающейся дискредитировать сообщество IC, должно быть достаточно, чтобы даже ВЫ увидели, что Трамп скрывает свой сговор. Неважно, его снимут по обвинению РИКО, а не по препятствованию. Кстати, ты все еще скрываешь свое влечение к другим мужчинам? Выходи из туалета, никто не будет думать о тебе меньше, чем уже.
Спецслужбы — самые большие лжецы на планете. Они дискредитируют себя.
Прочтите «Исповедь экономического убийцы» Джона Перкинса.
Джеймс Клэппер солгал Конгрессу и американскому народу и ушел, а Сноуден был вынужден бежать и застрял в России.
НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ российского вмешательства, однако существует огромное количество доказательств израильского вмешательства. Должны ли мы идти против Израиля?
Публикации Wikileaks об Убежище 7 показывают, что наши разведывательные сообщества могут фальсифицировать точку происхождения. Они могут сказать что угодно и повесить это на кого угодно. Они — единственная величайшая сила зла на планете, а вы — марионетка.
Я согласен. Но я предлагаю тем из нас, кто знает эти вещи, отказаться от новоязного ярлыка «разведывательное сообщество». Если посмотреть на все массовые убийства и хаос, которые развязало ЦРУ, то становится ясно, что они, пожалуй, наименее социально ориентированная организация на планете. Поддерживаем ли мы такие термины, как «сообщество КГБ» или «сообщество гестапо»? Какие приятные люди в этих сообществах.
Я заметил по крайней мере двенадцать важных моментов, которые Роб Рой высказал в своем умно выраженном и проницательном комментарии. Ваш комментарий, однако, не говорит абсолютно ничего, что стоило бы обдумать хотя бы один момент, и заканчивается отвратительно патетической нотой, которая могла исходить только от эмоционально отсталого и извращенного ума. И я не знаю, откуда у вас хватает смелости думать, что вы можете говорить о том, что «другие» думают о Робе Рое, но я скажу ВАМ кое-что: я думаю, можно с уверенностью сказать, что люди, которые обычно оставляют здесь комментарии, включая Роба, этически и интеллектуально выше вашего класса.
В точку, Роб Рой. Мне очень жаль вашего племянника.
Я так хочу, чтобы эта страна прекратила войну. Насколько я могу судить, наш самый крупный экспортный товар.
Верно. И это мы делали в прошлом. И разве мы не позаботились о том, чтобы алкаш Ельтсон стал их президентом в свое время? И разве мы не позаботились о том, чтобы Янакович НЕ был президентом Украины, даже несмотря на то, что он был избран так же, как и Т-огузок. И почему бы нам не сосредоточиться больше на этой бабе Нуланд, если мы ищем того, кто начал ложь о «российских воротах».
То есть они даже не предположили, что взлом совершила Россия, а просто оценили, что взлом был того типа, который они совершали в прошлом.
Американцы (в основном те, кто обманывает) будут использовать любые возможные уловки, чтобы обмануть русских или любой другой народ, над которым они хотят доминировать. Кроме того, у них вместо мозга кассовый аппарат. Пусть все мы, кто не является гражданами США, наложим эмбарго на эту страну, пока ее народ не вернет Америку в порядок…
Это твоя большая победа? «Только *четыре* спецслужбы поймали Россию, помогающую нам фальсифицировать выборы!»
Вернитесь и прочитайте историю еще раз. Это не то, что сказал Пэрри, и это не конец истории. Понимание прочитанного важно.
Роберт, молодец, поздравляю. Полагаю, Нью-Йорк Таймс устала от вашего неустанного внимания к ним. Марта гордилась бы тобой. Но откуда нам знать, что «охота на ведьм» в СМИ заряжает энергией сторонников Т-огузки? Еще раз спасибо за все, что вы делаете.
Исправления почти никто не читает.
Отказ от «17» предназначен для «притворства честности», чтобы можно было продолжить пропаганду трех основных разведданных.
В точку.
На следующем этапе мы заставим NYT признать, что все трое (или четверо) получили информацию из одного источника – Crowdstrike.
«По словам [журналиста-расследователя Сеймура] Херша, информация, которую он получил от американской разведки и военных кругов, показывает, что они предупредили президента США об отсутствии каких-либо доказательств против Дамаска, когда был отдан приказ о нападении. Однако Белый дом предпочел следовать версии, предложенной западными СМИ.
«В этих условиях, пытаясь хоть как-то оправдать свое военное присутствие в Сирии, США включились в новый раунд информационных войн, одновременно готовя новые провокации против сирийских властей.
«Как сообщила New York Times, Белый дом заявил поздно вечером в понедельник, что президент Сирии Башар Асад, похоже, «готовит еще одну химическую атаку», и предупредил, что он «заплатит высокую цену», если таковая произойдет. .
«Согласно сообщению BuzzFeed News, которое связалось в общей сложности с пятью представителями Министерства обороны США, американские военные не знают, откуда могла произойти потенциальная химическая атака, включая одного представителя Центрального командования США, который «понятия не имел» о ее происхождении. Чиновники заявили, что они не знали, что Белый дом планирует опубликовать свое заявление; обычно такие заявления согласовываются между органами и ведомствами национальной безопасности, прежде чем они будут опубликованы.
«Однако посол США в ООН Никки Хейли недавно написала в Твиттере, что Россия и Иран разделят вину за любое будущее нападение Асада на сирийский народ.
«Любопытно, что исполнительный директор Ассоциации по контролю над вооружениями Дэрил Кимбалл недавно заявил, что он не слышал о шагах Сирии по осуществлению реальных химических атак. Он также добавил, что не припоминает такого точного и упреждающего публичного предупреждения иностранному правительству относительно запрещенного оружия «по крайней мере за последние 20 лет». Чаще всего такие вопросы решаются в частных дипломатических или разведывательных переписках, сказал он.
«Нью-Йорк Таймс убеждена, что послание понедельника должно быть направлено на то, чтобы подготовить почву для нового возможного военного удара.
«Нет никаких сомнений в том, что такие «предупреждения» показывают, что Соединенные Штаты планируют совершить еще один акт военной агрессии против Сирии. Соединенные Штаты уже достигли определенного заключительного этапа в своих попытках свергнуть Асада и его администрацию. И можно с уверенностью сказать, что такие попытки станут еще более возмутительными, если международное сообщество не остановит США».
Позволит ли еще одна атака под ложным флагом США пойти на все против Сирии?
Жан Перье
http://journal-neo.org/2017/06/29/would-yet-another-false-flag-attack-allow-the-us-to-go-all-in-against-syria/
Мы не можем сказать, насколько безумно это правительство США, которое вторглось в Сирию вопреки всем международным законам и законам ООН. Когда люди настолько безумны, остается только затаить дыхание и ждать следующего безумного жеста.
Майк – очевидно. Но мне нравится и твой. ?
Вопросительный знак должен был быть смайликом.
Причина, по которой это вообще было сказано, заключается в том, что первоначальное заявление было сделано группой, в которую входят все эти агентства. Там конкретно не говорилось, что все агентства провели расследование и согласились, но поскольку все они являются частью группы, которая опубликовала заявление, именно поэтому оно было понято именно так.
Почему тролли всегда плавают в школах?
И кстати, это не для этого было выставлено, это было сделано для пропагандистского эффекта. Почему люди лгут? Обычно на это есть причина.
Главное заключается в том, что ни одно из «17 агентств» не провело расследования, потому что Национальный комитет Демократической партии предоставил доступ к «доказательствам» только сомнительной «Забастовке толпы».
И еще этот дерьмовый «наполнитель» про RT.
Хиллари Клинтон заявила, что все 17 спецслужб согласились с хакерской атакой на Россию, а корпоративные СМИ и МСМ послушно повторили ее ложное заявление. Вот почему это было понято именно так.
Клинтон отказалась передать свой (незаконный) частный сервер ФБР, а ФБР, возглавляемое Коми, не вызвало его в суд. Почему?
Таким образом, единственное, что мы можем сказать о российском хакерстве, — это дискредитированная Украина и американская неоконсервационная организация Crowdstrike, связанная со сменой режима.
Почему Хиллари не передала ФБР частный сервер, который она незаконно использовала для ведения государственных дел в качестве государственного секретаря?
Почему она использовала частный сервер в нарушение закона? Она юрист. Она знает лучше.
Может ли это быть сделано для того, чтобы избежать запросов FOIA со стороны прессы и американского народа о плате за участие в схемах, которые она реализовала в качестве государственного секретаря, одобряя сделки по продаже оружия дерьмовым странам в обмен на их выплаты Фонду Клинтона?
Неужели все это зашло слишком близко к поверхности? В то время она находилась под уголовным расследованием ФБР по поводу использования частного сервера. (О чем она солгала. Сказала, что это обычная проверка безопасности.)
Не поэтому ли она начала блеять о российских хакерских атаках, что подтвердили все 17 спецслужб США, – чтобы отвлечь внимание от использования ею частного сервера во избежание нарушения закона о свободе информации и скрыть свою зарплату за участие в сделках по продаже оружия с откатами Фонду Клинтона? ??
Утверждение о «17 агентствах» не является «ложью». Обычная практика состоит в том, что оценка ИК является продуктом всей ИК, то есть всех 17. В данном случае это была меньшая группа основных агентств, но не является необоснованным — до недавнего разоблачения — признать, что это был продуктом всего IC. (Кстати, некоторые из этих 17 незначительны и поэтому не имеют значения.) Проблема с анализом Боба заключается в том, что у него нет никаких доказательств того, что выводы ICA были искажены или политически предопределены.
Ты просто не понимаешь этого, Боб. Вы вообще статью читали? С точки зрения изложенного в статье ваши комментарии не имеют никакого значения.
На самом деле то, что сказал BD, чисто логично. Совершенно актуально. Возможно, ты не читал статью, Майк.
Вы понимаете «сбор вишни». Конечно, да. Это то, что вы делаете. Но тогда я, возможно, дам вам презумпцию невиновности в понимании прочитанного.
Вот ссылка на реальный документ. АНБ, ЦРУ, ФБР.
Пожалуйста, кто-нибудь, расскажите Биллу Махеру об этих 17 спецслужбах. Еще в мае Махер столкнулся с Борисом Эпштейном в своем шоу HBO, потому что Эпштейн не хотел принимать так называемый отчет 17 спецслужб.
Смотри….
https://www.youtube.com/watch?v=h6sZ4whQfZs
Я не фанат Трампа, но мне все же хотелось бы знать правду. По этой причине, и главным образом благодаря фантастическим репортажам Роберта Пэрри, я благословляю тот день, когда я нашел consortiumnews. Благодаря множеству прекрасных авторов, пишущих для этого сайта, и особенно благодаря множеству замечательных комментариев, которые можно прочитать на этом сайте, я считаю, что этот сайт — «посланный Богом» подарок для сохранения моего здравомыслия. Нам нужна только правда, но правда в сегодняшнем мире — это наверняка желанный товар, если его вообще можно найти. Так что ура Роберту Пэрри, рассказчику правды, в которого мы можем верить. Спасибо, мистер Пэрри Джо.
Джо, я согласен. «Новости Консорциума» тоже стали для меня посланием от Бога. Я чувствую, что попал в сообщество такого возвышенного мышления и обмена мнениями, в сообщество людей, которые заботятся о других и о благе мира больше, чем о себе. Люди, которые не пойдут на компромисс из-за целесообразности, но будут упорствовать, несмотря на все трудности, в поисках истины — товара, более важного для нас, чем любой другой. И люди, которые знают, что без истины мы погибаем.
Я также присоединяюсь к вам, восхваляя и благодаря г-на Пэрри за то, что он основал, обеспечил и остался в этом ценном, особенном, согревающем сердце, ободряющем, защищающем, иногда остроумном и очень драгоценном сообществе.
Очевидно, я не могу сказать достаточно об этом!
«Например, если бы аналитики* были известны как сторонники жесткой линии в отношении России или сторонники Хиллари Клинтон, от них можно было бы ожидать, что они представят односторонний отчет, который они и сделали». Итак, вы утверждаете как факт, что отчет является односторонним, и подразумеваете, что ЕСЛИ АНАЛИТИКИ были предвзяты, то, конечно, они представили бы тот отчет, который сделали. И если бы они не были предвзятыми, представили бы они другой отчет? Похоже, вы занимаетесь априорными рассуждениями. Однако суть статьи не в количестве спецслужб, заявляющих о доказательствах российского хакерства, а в меняющемся мнении президента о том, имел ли место российский хакерский взлом, исходя из того, какая позиция выставит его оппозицию наиболее смешной или виновной.
«В течение 72 часов президент Трамп описывал взлом электронной почты, который взбудоражил предвыборную кампанию 2016 года, как «мистификацию» демократов и явную агрессию со стороны России, на которую его предшественник, президент Барак Обама, не смог ответить.
«В других случаях г-н Трамп говорил, что взлом мог быть совершен Китаем.
«Или, как он заявил во время первых всеобщих предвыборных дебатов, взлом мог быть делом рук одинокого волка весом 400 фунтов, сидящего дома на кровати.
«А потом было время, когда Трамп обвинил «какого-то парня в своем доме в Нью-Джерси».
«Или, как также предположил г-н Трамп, хакерских атак вообще не было…
«В субботу Трамп снова попытался сосредоточить внимание на Обаме.
«Поскольку задолго до выборов 2016 года администрации Обамы сказали, что русские вмешиваются, почему не предпринимать никаких действий?» Об этом Трамп написал в Твиттере. «Сосредоточьтесь на них, а не на Т!» »
Конечно, если бы администрация Обамы предупредила американскую общественность в августе 2016 года, что существуют достоверные доказательства из источников, которые нельзя раскрыть, не поставив под угрозу национальную безопасность, тогда Трамп с некоторым основанием кричал бы, что Обама «фальсифицирует» выборы. в пользу Клинтон. Что на самом деле подозревает или полагает президент Трамп, что произошло во время выборов 2016 года? Было бы интересно получить однозначный ответ, но, казалось бы, его ответ зависит от того, что будет играть его базе в тот или иной момент, а не от объективных фактов.
В вашем подзаголовке говорится: «Основополагающий миф о «российских воротах» состоит в том, что все 17 спецслужб США согласились с тем, что Россия взломала и распространила электронную почту демократов. оригинал статьи от 25 июня, а не все их предыдущие репортажи.
То, что сказал или не сказал Трамп, не имело никакого отношения к сути статьи. Ваша слабая попытка пустить нам пыль в глаза не будет продаваться в этом зале.
Майк, да.
Да, Майк К., это правильно; То, что сказал или не сказал Трамп, не является сутью статьи Роберта Пэрри – точно так же, как Пэрри упустил суть статьи в «Нью-Йорк Таймс». Я не бросаю пыль в глаза и не знал, что consortiumnews.com — это площадка, где выражается только одна точка зрения. Я думал, что Консорциум независимой журналистики (CIJ) — это 21-летний независимый новостной сайт, занимающийся расследованиями, где следование фактам приводит к созданию истории. Вы, кажется, подразумеваете что-то другое.
Джеймс-
Мы приветствуем различные точки зрения. Однако, как говорится в статье, когда вы выбираете аналитиков, вы выбираете результаты. Я думаю, вы слишком доверяете спецслужбам, чтобы их нельзя было использовать. См. комментарий ветерана разведки Рэя Макговерна выше. Попытка нарисовать картину, что этот процесс был справедливым и беспристрастным в отношении «Российских ворот», смехотворна. Пожалуйста, здесь, но вы не можете удержать меня от смеха.
Ваша ненависть к Трампу закрывает вам глаза на факты дела. Да, он шут. Но Глубинное Государство собирается убить нас всех.
«Клэппер также признал, что аналитики, которые подготовили оценку предполагаемого российского взлома от 6 января, были «отобраны» из ЦРУ, ФБР и АНБ». Вы думаете, что Клэппер имел в виду, что, «выбирая» аналитиков, мы на самом деле вручную отбираем заключение для судебного подкомитета Сената? Либо он ужасно честен, либо ужасно наивен. «…если бы аналитики были известны как сторонники жесткой линии в отношении России или сторонники Хиллари Клинтон, от них можно было бы ожидать, что они представят однобокий отчет, который они и сделали», – это предположение со стороны Пэрри – обратите внимание на слово «если». Он не сообщает, что аналитики были предвзяты – было бы хорошо, если бы были убедительные отчеты, доказывающие это. Тот факт, что предвзятость разведки в прошлом привела к трагическим результатам, нельзя отрицать. То, что разница между 3 и 17 спецслужбами утверждает, что есть доказательства, не отменяет 3. То, что президент считает, что есть и нет доказательства российского взлома, в зависимости от потребностей его рассуждений, содержится в его твитах. «Ваша ненависть к Трампу закрывает вам глаза на факты дела» — это предположение, не основанное ни на каких доказательствах: я никогда не говорил и не подразумевал, что ненавижу президента, и факты дела оспариваются. Можно найти факты как за, так и против российского хакерства, поэтому информированный гражданин ищет более чем одну сторону, особенно в таких важных новостях, как эта.
Джеймс, знаете ли вы, что США делали во всем мире с тех пор, как ЦРУ организовало свержение демократически избранного премьер-министра Ирана Мосаддыка в 1953 году? За сколькими лидерами стран мы последовали? В скольких переворотах участвовало ЦРУ? Что США делали в России в 1991-2000 годах, в том числе добились объявления Ельцина победителем в 1996 году. Последний раз это произошло в 2014 году на Украине, где, по словам Виктории Нуланд, мы потратили 5 миллиардов долларов на свержение демократически избранного президента.
И мы говорим о том, кто (Россия!) взломал электронную почту Подесты и Хиллари, электронную почту Национального комитета Демократической партии. Это только показывает остальному миру, насколько невежественным должно быть большинство американцев, чтобы верить в этот мусор, который им круглосуточно скармливают СМИ и правящий истеблишмент. Это не вина людей. В условиях неолиберальной мировой экономики, которую правители страны навязали населению, немногие люди имеют постоянную и надежную работу. Все новости приходят по телевидению, потому что им приходится просто не отставать. Нет времени читать что-либо кроме того, что кормят МСМ.
Для любого хорошо информированного человека новость о взломе электронной почты Хиллари не должна быть проблемой. Вот Страна целый год обсуждает эту чушь. Россия взломала электронную почту Хиллари? Если и были какие-то доказательства, то это был Обама в Белом доме? Они бы это сразу опубликовали. Не нужно быть гением, чтобы понять это.
Вы игнорируете массу доказательств и придираетесь, чтобы доказать свою точку зрения. Вы случайно не юрист? Crowdstrike был единственным, кто действительно исследовал серверы DNC. Ни одно из трех (не 17) агентств фактически не исследовало доказательства из первых рук. И все же они могут прийти к оценке? Что касается хакерства, я бы предположил, что Россия хакерствует, как и любая другая страна, способная на это. Реальный вопрос в том, кто предоставил Wikileaks. Ассанж, Крейг Мюррей и человек, написавший код, который собирает все для АНБ, Уильям Бинни, оспаривают российское хакерство как источник Wikileaks и заявляют, что это была утечка, а не взлом. Более того, недавние публикации vault7 на Wikileaks показывают, что ЦРУ способно фальсифицировать место происхождения. Учитывая их прошлые действия в странах по всему миру, действительно ли вы ожидаете, что такой человек, как Джеймс Клэппер, будет говорить правду? Его уже поймали на лжи Конгрессу, и в результате он не понес никаких последствий. Если вы действительно считаете себя информированным гражданином, я предлагаю вам проверить достоверность ваших источников. Баланс между правдой и ложью — это медвежья услуга себе и другим. И да, я сделал предположение, что вы ненавистник Трампа, а не то, что этот парень мне нравится. Так ты? Или это будет слишком много?
Скип – Я не ненавижу президента. В 2016 году у избирателей был выбор Софи между «Кривым Хиллери» (по мнению Трампа) или Шутом Дональдом (по вашему). Если Хиллери нечестен, то применима поговорка «держи друзей близко, а врагов еще ближе», особенно когда обе палаты контролируют оппозицию. Несмотря на недостатки, наша демократия и наша Конституция защитят нас от тяжких преступлений и правонарушений. Однако буффонада была принята основателями как следствие свободы; они, однако, воздавали народу слишком большое доверие, чтобы не избрать шута, и не имели достаточной защиты от него. Я бы предпочел иметь в Белом доме мошенника (а кого еще?), чем шута, управляющего государственным кораблем. Возможно, это мнение меньшинства.
Что касается точки зрения Дэйва П.; Я хорошо осведомлен об истории США в свободных (почти) выборах в других странах, и я не желаю применять подход «ну ладно, это карма» к вмешательству других. Кстати, я считаю, что президентство Трампа является законным отражением незапятнанного голосования, что если бы не было доказательств российского взлома, история развернулась бы так, как она сложилась.
«Более того, недавние публикации vault7 на Wikileaks показывают, что ЦРУ способно фальсифицировать место происхождения». То, что один человек может изобрести, другой может открыть. В противном случае мы живем в реальности Матрицы, и поэтому диалог о свободе слова, в котором мы участвуем, является спорным. Ничто не может быть известно, никакие факты не могут быть подтверждены, а жизнь — это симулякр.
Джеймс-
Я честно пытаюсь понять вашу позицию. Вы говорите, что считаете президентство Трампа отражением незапятнанного голосования. Итак, вы признаете, что русские не взламывали машины для голосования. Вы также считаете, что наши действия по срыву выборов других стран не оправдывают предполагаемого вмешательства России. Если вы не думаете, что содержание электронных писем было сфабриковано, вы говорите, что для вас важнее то, что Россия не должна была вмешиваться, разглашая правдивую информацию американской общественности, чем то, что Национальный комитет Демократической партии подорвал кандидатуру Сандера и что Хиллари считала ей нужно было иметь «общественные взгляды», отличные от «частных взглядов», как она сказала своим друзьям-банкирам. Я предполагаю, что если бы источником были русские (в чем я сильно сомневаюсь, судя по нашим предыдущим беседам), они оказали бы обществу услугу, предоставив ему более полную и правдивую информацию.
Что касается выпусков Убежища 7, то я хочу сказать, что вы живете внутри матрицы. Если вы просмотрите несекретные документы, легко увидеть, что пропаганда, нападения под ложным флагом, убийства и перевороты были стандартными операциями для наших спецслужб на протяжении десятилетий. В 2012 году согласно NDAA стало законным использовать пропаганду среди американской общественности. Сейчас это называют Stratcom или Psyops. Вы говорите: «То, что может изобрести один человек, может открыть другой». Джулиан Ассанж раскрыл тот факт, что ЦРУ может ложно приписать электронную почту или взломать хранилище 7. По сути, он обнаружил, что изобрело ЦРУ. Я хочу сказать, что с этого момента истину будет труднее найти, чем когда-либо прежде. ИМХО, Джеймс Клэппер и спецслужбы — не те люди, на которых можно рассчитывать в донесении истины. Я думаю, нам следует послушать интервью и выступления всех мировых лидеров и оценить их слова самостоятельно. Это наш лучший шанс докопаться до истины. Я надеюсь, что вы найдете время посмотреть интервью Стоуна с Путиным и сохраните непредвзятость.
«Значит, вы признаете, что русские не взламывали машины для голосования». Да, но это не значит, что они не пытались повлиять на исход выборов. «Кроме того, вы считаете, что наши действия по срыву выборов других стран не оправдывают предполагаемого вмешательства России». Стать жертвой преступления не освобождает жертву от совершения аналогичного преступления. «Если вы не думаете, что содержание электронных писем было сфабриковано, вы говорите, что для вас важнее то, что Россия не должна была вмешиваться, разглашая правдивую информацию американской общественности, чем то, что Национальный комитет Демократической партии подорвал кандидатуру Сандера и что Хиллари чувствовала, что ей необходимо иметь «общественные взгляды», отличные от «частных взглядов», как она сказала своим друзьям-банкирам. Я предполагаю, что, если бы источником были русские (в чем я сильно сомневаюсь, судя по нашим предыдущим обменам), они оказали бы обществу услугу, предоставив ему более полную и более правдивую информацию». Независимо от того, была ли эта информация правдивой или нет, если русские организовали Wikileaks для обнародования электронных писем Национального комитета Демократической партии, то это произошло не из альтруизма, а из-за попытки повлиять на мнение избирателей против Клинтон, человека, к которому Путин испытывает здоровое уважение и огромную дозу не нравится. Электронные письма Национального комитета Демократической партии были лишь частью предполагаемого плана. Если вы хотите оказать больше доверия Ассанжу, чем Нью-Йорк Таймс или WP, и больше доверия Vault7, чем ФБР, ЦРУ и АНБ, тогда это нормально. Мне нравится верить, что есть несогласованные представители основной прессы и правительства США. Назовите меня Поллианной, а ведь вы говорите: «Если вы просмотрите несекретные документы…»; кем не засекречено и кем опубликовано?
Джеймс-
Спасибо, что продолжаете отвечать.
Что ж, легко начать с документов Пентагона и операции «Гладио». Также операция «Нортвудс», которая была отклонена Джоном Кеннеди и, возможно, стала одной из причин его убийства. Я бы также порекомендовал «Исповедь экономического убийцы» Джона Перкинса, чтобы получить представление о грязной изнанке наших спецслужб. Я не сомневаюсь, что есть представители основной прессы и правительства США, не сотрудничающие с ними, но они не несут ответственности. Такие люди, как Рэй Макговерн, Уильям Бинни, Том Дрейк, Джеффри Стерлинг, Джон Кириаку и Скотт Риттер, никогда не были кооптированы. Теперь они ушли из разведывательного сообщества. Джеймса Клэппера не только не арестовали за ложь Конгрессу, он до сих пор состоит в МСМ, имеет удобную работу в аналитическом центре, и общественность ему верит. Что касается прессы: Роберт Пэрри, Фил Донахью, Дэн Разер и Гэри Уэбб никогда не были привлечены к сотрудничеству. Все они стали персонами нон-грата в МСМ. Я думаю, что это довольно убедительный аргумент в пользу того, что сами институты полностью коррумпированы. Тех, кто не соблюдает эту линию, в конечном итоге отсеивают. То, во что «нравится верить», и то, что является правдой, часто совершенно различны.
Спасибо, Джеймс. Продолжайте пытаться. Но эти читатели Пэрри так же приучены, как и зрители Fox News.
Говоря о застрахованных, взгляните в зеркало. Все доказательства представлены здесь, а вы несете чушь о МСМ? Попробуйте аргументированный аргумент с реальными доказательствами.
Спасибо, Рой. Я разочарован тем, что эта конкретная «новостная история» Пэрри была не чем иным, как хорошо написанным кликбейтом. Я ожидаю лучшего.
Мой вопрос: кто начал ложь о 17 спецслужбах? Выяснить, кто лжец, и привлечь его к ответственности — это то, что действительно необходимо, чтобы докопаться до сути.
Скип, впервые я услышал ложь о 17 агентствах из уст Хиллари Клинтон. Рискну сказать, что это эпицентр. Итак, в отличие от многих людей, я не сразу в это поверил, потому что она такая же лгунья, как и Трамп.
Я согласен. На самом деле эта клеветническая кампания очень похожа на то, что Мисси Суиллери сделала с Берни, но на ходулях. И если бы она выиграла президентские выборы, это было бы то, что она бы назвала любым левым «сопротивлением» ее политике разжигания войны. По крайней мере, сейчас, с Т-образной крупой, левые могут быть тявкающей собачкой, преследующей его по пятам, каждый раз, когда он пробует какую-нибудь чушь. А мне нравятся тявкающие собачки – они очень близки к ахиллову сухожилию.
Я думаю. Я думаю, Хиллари откуда-то это взяла. Был ли первоначальный пресс-релиз, в котором упоминались 17 ведомств ДНР? В любом случае, я все еще считаю, что важно найти пропагандиста, который начал это. Я помню, как это постоянно повторялось как евангелие, и, конечно, опровержения никогда не имели такого веса, как первоначальная ложь. Единственный способ донести до общественности, что им лгут, — это устроить большую вонь и разоблачить лжеца.
Вас дезинформировали о правдивости Хиллари. Политифакт определил, что Хиллари является наиболее правдивой из всех кандидатов, баллотировавшихся в 2016 году, и занимает второе место среди 2 кандидатов в президенты с 20 года.
https://hillarymyths.org/issues/but-she-isnt-trustworthy/
Хиллари Клинтон
Это не ложь. Это путаница макро с микро. The Times исправила свое утверждение о том, что 17 агентств согласились с тем, что за взломом Национального комитета Демократической партии стоит Россия. Он НЕ подтвердил утверждение о том, что 17 агентств согласились с тем, что Россия пыталась повлиять на выборы. Это очень важное различие.
И чтобы исправить себя: The Times исправила свое утверждение о том, что 17 агентств согласились с тем, что за попытками взлома стоит Россия.
Целая статья об этом? Когда столько всего происходит? Настоящий вопрос в том... когда Пэрри, наконец, освободится от своего собственного «группового мышления» и найдет что-то достойное, чем можно зациклиться. Доведенный до крайности, он мог провести остаток своих дней, говоря только о чем-то другом.
Если бы он потратил 10% своего времени на разоблачение откровенной лжи, распространяемой «проправительственными» СМИ и которой верила большая часть населения, то у меня было бы больше места для его постоянного перефразирования старых «проблем», которые у него есть с « Либеральные» издания. Но, честно говоря, я бы предпочел, чтобы он нашел путь к настоящей «расследовательской» работе и ушел от перефразированных комментариев.
Мы все знаем проблемы Клинтон, и мы знаем, что некоторые, если не большинство, репортеры на национальной сцене не любят Трампа. Я НЕНАВИЖУ этого парня и надеюсь, что он быстро умрет, но также понимаю, что не все, что я читаю в NYT или Wapo, будет на 100% правильным. Точно так же, как сообщения на CN… пища для размышлений и основа для дальнейших исследований… и некоторые из комментаторов здесь делают большую работу по заполнению трещин.
Написание Пэрри жизненно важно. Без этого и других подобных ему произведений (я думаю о либертарианце Джастине Раймондо и либерале Стивене Ф. Коэне) мы все жили бы под облаком «Большой лжи» и «Рашагейта».
Если вы так сильно ненавидите Трампа, что отказались от истины, тогда победили неоконсерваторы, гуманитарные империалисты, иррациональные нападающие на Россию и т. д.
Если вы не осознаете, что растущий антагонизм в нации против России, когда мы находимся на грани войны с ней на трех фронтах (Сирия, Украина, Балтийское море), подпитываемый ложью России, – это самое главное. вопрос, которым должны интересоваться левые, тогда я не знаю, что вам сказать.
Беспокоиться по поводу ужасной политики Трампа и того, как он действует, но не беспокоиться по поводу этой растущей холодной войны, которая ближе к горячей войне, чем даже кубинский ракетный кризис, — это все равно, что беспокоиться о том, какую мелодию играет оркестр, когда «Титаник» тонет.
Критика «Российских ворот» НЕ направлена на защиту Трампа; речь идет о том, чтобы назвать дерьмом постоянные нападки на Россию и демонизировать Путина до такой степени, что принятие рациональных решений о ладах с ними теперь считается предательством. Так уж получилось, что то, как «Глубинное государство», клинтонисты и их болонки в средствах массовой информации извергают эту пропаганду, также ложно нацелено на ужасного президента.
Разве люди не видят, что вполне возможно, что Трамп - ужасный, презренный человек, чьи планы на 99% плохи для страны, и он, вероятно, откажется от хорошего 1%, если социальные сети скажут ему это сделать, и в то же время нападение на него оказалось полной чушью?
Я думаю, поскольку мы все знаем, что Гитлер был ужасным человеком, ответственным за неисчислимые смерти и разрушения, мы могли бы пойти дальше и сказать, что он, должно быть, также был ответственен за эпидемию гриппа 1919 года. Если бы я сказал, что это полная чушь, делает ли это его Гитлером? апологет? Конечно, нет.
Некоторые люди говорят, что Трамп настолько плох, что им все равно, что от него избавится. Действительно? То есть вас не устроила бы бомба, взорвавшая весь Капитолий на его следующем шоу «Положение в стране», как в том шоу «Назначенный выживший»? Я имею в виду, что это избавит от Трампа. Или вы будете согласны с тем, что ужасная новая болезнь, охватившая Вашингтон, убивает половину населения, пока она убивает и Трампа? Или вы бы согласились, если бы генералы совершили старомодный переворот в Банановой республике, вытащили его и расстреляли, поставив генерала Данфорда, председателя Объединенного комитета начальников штабов, командующим в качестве «Верховного главнокомандующего»? Все эти сценарии избавят Трампа от Трампа.
Поэтому я называю чушью тех, кто говорит, что любой метод хорош. Любой метод не хорош.
Отличный ответ, Миранда. И они говорят, что разум и логика мертвы в Америке. Но хотя я полностью на вашей стороне, я должен признаться, что испытываю тайную радость по поводу определенной реакции общественности на съезд клоунов ГрейтЧито. Например, когда этот расистский мясной рулет Стив Скализ принял пулю, защищая свое оружие во всех политических целях. Или когда парень из Ареканзаса врезался на своем грузовике в статую 10 заповедей на общественной территории. Люблю этого парня. Я думаю, что мои потребности в злорадстве слишком высоки.
Отличный комментарий.
Отличный комментарий. Если это правда, что выглядит более вероятным, то как, черт возьми, это фиаско могло зайти так далеко? Сколько прошло, год?
Спасибо, Миранда. Хорошо сказано. Так много людей думают, что им нужно видеть вещи как хорошие/плохие. Здесь скорее плохо/хуже. Что бы ни удерживало грибовидные облака на горизонте, на данный момент достаточно хорошо. Настоящая битва идет против Глубинного Государства. Одна из немногих вещей, которые мне понравились в Трампе, — это его видение разрядки в отношениях с Россией. Если он уступит Глубинному государству во внешней политике, мы обречены.
Или, может быть, на самом деле все в порядке с ПРЕЗИДЕНТОМ ТРАМПА среди американского электората! Избирательная партийная история забывает, что Корейская война началась не потому, что мы кому-то угрожали или оскорбляли, мы все в то время были счастливы по поводу нашего ожидаемого «дивиденда мира» и того, что теперь это была ответственность ООН – президент Трумэн даже специально ушел Южная Корея исключена из списка стран, которые США будут защищать от Коммунима
Давай, Миранда!
Хорошо, а где же резкие статьи Пэрри о Трампе? По крайней мере, у Гитлера были критики.
Глупый аргумент.
Нет необходимости указывать здесь на проблемы Трампа, поскольку это основная тема ведущих СМИ.
Молчание по поводу нападок на Трампа означает, что нет необходимости противостоять нападкам, поскольку они точны. Но те, которые неточны и опасны, потому что они разжигают ненависть к России и Путину, необходимо бросить вызов, и это то, что делает Пэрри.
Но вы, возможно, захотите ознакомиться с некоторыми статьями здесь, одобренными Пэрри как редактором, которые критикуют капитуляцию Трампа перед нарративом «Глубинного государства» в Сирии, критикуют его разжигание войны с Ираном и критикуют его финансирование саудовских атак на Катар. и Йемен.
Я действительно начинаю сильно беспокоиться о полудурной, хот-договой, вышедшей из-под контроля, коленной реакции Трампа на то, что происходит на Ближнем Востоке, и о том, как это может втянуть нас в ожесточенную войну с Россией - почему он ведет себя именно так Хиллари Клинтон.
Если вы настолько разочарованы статьями мистера Пэрри… почему бы вам не завести собственный блог… который никто не будет читать….
тебе следует сменить никнейм на «Шив»… гораздо более подходящий для твоих мелких ударов в спину…
С уважением
D
Настроения в поддержку Трампа здесь вызывают тошноту. Это выходит за рамки честного и разумного недоверия к СК. Этот репортаж игнорирует обширные доказательства того, что Трамп обязан российским олигархам, все из которых являются друзьями Путина по самой структуре российского правительства. Вполне разумно, что он скомпрометирован, и его поведение вполне соответствует этому. Игнорировать все это из-за паранойи по поводу IC — это невежество и упущение самой большой истории века, за исключением событий 911 года, которые Пэрри также не смог проанализировать.
Сопутствующий ущерб —
бессовестная путиноидно-русофобская статья репортера NYT Джейсона Зиномана @ NYT, 7 июня 2017 г.:
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propopaganda-ny-times-demonstrated-article.html
«Ли Кэмп: Как писать пропаганду для «Нью-Йорк Таймс» – как показано в статье обо мне»
Пожалуйста, простите мою опечатку. Ссылка должна читать: -
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propaganda-ny-times-demonstrated-article.html
Этот парень не «репортер». Он рецензент. Не более чем очередное «мнение». Почувствуйте разницу. Тем не менее, оцените ссылку. А Ассейж не бог, не так ли?
Спасибо за указание на это. Я обсуждал эту точку зрения в течение нескольких месяцев, не имея возможности высказаться из-за того, что средства массовой информации упорно придерживаются мантры «17 разведывательных агентств».
И из этих трех агентств ни одно не увидело и не оценило предполагаемые «доказательства», которыми Национальный комитет Демократической партии поделился только со своим нанятым консультантом Crowd Strike, который теперь оказался ненадежной стороной. Таким образом, из семнадцати агентств, заключивших соглашение, ни одно не знает, на что они соглашаются.
«Твиттер Трампа жалуется на то, что он и его администрация являются объектами «охоты на ведьм», возглавляемой СМИ «фейковых новостей», и это недовольство, по-видимому, заряжает энергией его сторонников и может дискредитировать любые результаты продолжающихся расследований».
Это очевидная «охота на ведьм», и вероятность обнаружения сговора примерно такая же, как и у жителей Салема при поиске ведьм.
Ведьм они не нашли, но все равно казнили некоторых подставных лиц. Как только охота на ведьм станет неотъемлемой частью нашей политической культуры, никто не будет в безопасности.
Джон Уолш. Скажи это!!! Я учился в старшей школе во время атаки Джо Маккарти на демократию, и она висела и висела в моем маленьком городке в Миннесоте вплоть до 70-х годов. А Миннесота в то время была очень либеральным штатом. Грязевые палочки.
Но ведьм они наверняка нашли, потому что повесили на кострах 20 невинных людей за занятия колдовством.
Джонни Реб, ты не вешаешь людей на кострах, ты сжигаешь их на кострах, и людей вешают на эшафот или виселицу.
Хорошо повешены они или нет, но они повешены.
Ведьмы продолжают быть очень полезными во всех группах. Многие из них были повешены в Салеме, в том числе (из Дома с семью фронтонами Хоторна) г-н Мол, поселенец на государственной земле, переданной позже политическому инсайдеру, который не смог затем выселить Мола с лучшего места для строительства указанного особняка. Поэтому инсайдер обвинил его в колдовстве, и его повесили. Проблема решена: все очень просто для инсайдеров.
На протяжении всей своей истории города и даже страны использовали козлов отпущения в качестве средоточия ненависти, чтобы местные демагоги и их сторонники могли изображать из себя защитников и обвинять свои цели в подрыве местной безопасности. Каждая социальная группа, компания и агентство имеют одну и ту же тенденцию. Все ведьмы превращаются в подрывников, анархистов, рабочих лидеров, оскорбляемых рас или национальностей, коммунистов, растлителей малолетних, торговцев наркотиками и террористов, точно так же, как общественность устает от последней категории.
Навыки и таланты ведьча — всего лишь проявления человеческого таланта типа «шестого чувства». Я думаю, индусы называют их восемью Сиддхами. Кельтские племена используют «второе зрение», чтобы увидеть расу фейри. Спросите валлийку, которая поддерживает связь с друидскими знаниями и поддерживает союз с Тилвит Тег. Было бы фундаментальной ошибкой полагать, что ЭТИ части Вселенной, которые воспринимаются посредством пяти чувств, обычно доступных нам, являются всем, что существует. Это было бы ненаучным предположением.
Итак, я только что прочитал, что ТРИ разведывательных агентства сделали эти компрометирующие оценки, а не Семнадцать.
Так что это за сумма? Никакого вреда, никакого нарушения? !
Те, кто распространяет эту пропагандистскую ложь, знают, что если в течение недели или двух им поверит множество людей, то большинство этих людей будут продолжать верить им, даже когда их краткие и незабываемые опровержения забудутся.
На самом деле это было даже не три агентства.
Это была тщательно подобранная группа аналитиков из трех агентств. Так что на самом деле это был любимый проект НЕ агентств, а специального комитета.
Даже если сказать, что это было заключение трех агентств, это крайне вводит в заблуждение. Это звучит так, будто три разных агентства провели полномасштабное расследование и пришли к одному и тому же выводу, который затем был обобщен в отчете. Этого НИКОГДА не произошло.
именно….спасибо, что подчеркнули этот момент…
Миранда, хорошая мысль. Спасибо.
Если пойти еще дальше… вспомните, как Коми признался в своем недавнем телевизионном выступлении, что ни одно из трех сомнительных разведывательных агентств не проверяло сервер Национального комитета Демократической партии. На самом деле они получили свою оценку на основе отчета, составленного Crowdstrike, нанятым DNC для проверки сервера. Crowdstrike, соучредитель которой Дмитрий Альперович входит в совет директоров Атлантического совета, антироссийского аналитического центра. Я удивлен, что ни Пэрри, ни Макговерн не упомянули об этой части головоломки.
Также неинтересно, что Коми сделал это признание на глазах у всего мира, и это не вызвало сразу же широкого осуждения заявления о «высоком доверии», сделанного разведывательным сообществом.
Я имею в виду… если бывший директор ФБР сможет сделать такое признание по всемирному телевидению, и ничего не произойдет… насколько эффективным может быть «использование надлежащих каналов» для подачи жалобы? Я работаю в правительстве и могу сказать вам, что когда вы подаете жалобу, противоречащую культурным нормам… даже если вы начальник… вы становитесь мишенью. Мистер Макговерн знает, что я имею в виду.
В вашей статье утверждается, что аналитики были выбраны по политическим мотивам, но доказательств этому нет. Очень маловероятно. Если это так, то вам лучше поверить, что другие аналитики будут жаловаться через обычные каналы и утечки информации о том, что эта оценка была политической. Кроме того, ICA представляет сообщество, даже если он не был написан всеми членами IC. Почему важно, чтобы, например, NGA, которая занимается спутниковыми снимками, имела право голоса в ICA?
Поскольку ICA была ложью, вам следует задаться вопросом, почему они это сделали. Может быть, чтобы наказать Трампа за отказ подчиниться их власти? В конце концов, ЦРУ сейчас является частью вооруженных сил и имеет цель демонизировать Россию и Путина. Таким образом, Трамп угрожал их контролем над нашей военной политикой. Как предупредил конгрессмен: «У них (ЦРУ) есть шесть способов в воскресенье, чтобы отомстить вам».
Вы цитировали сенатора Шумера.
Ручной подбор аналитиков — это опозоренный временем метод, используемый недобросовестными менеджерами разведки для получения желаемого ответа. Пэрри прав; все началось с Билла Кейси и его протеже по ветроуказателям Бобби Гейтса. Я был там; Я посмотрел, а потом ушел.
Требуется около 20 лет, чтобы поставить на место достаточно податливых менеджеров, чтобы коррумпировать целое учреждение — например, Аналитическое управление ЦРУ. Но подхалимов найти нетрудно даже в лучших учреждениях.
Спустя двадцать лет после того, как Кейси/Гейтс проституировали идеал говорить/писать правду без страха и предвзятости, политизация достигла своего апогея с совершенно нечестной подготовкой NIE по иракскому оружию массового уничтожения, выпущенного 1 октября 2002 года. - и проверенный Рамсфелдом шарлатан, на самом деле за кулисами его тренировал не кто иной, как Дик Чейни. Действительно, Чейни, по сути, написал техническое задание для оценки в своей речи, включая всевозможные преувеличения по поводу Ирака 26 августа 2002 года. Сотни внутри знали о мошенническом процессе и результатах «разведывательных данных» до войны в Ираке. Но НИКТО, НИКТО не высказался.
Сам директор ЦРУ Тенет сообщил своему британскому коллеге, что «разведка фиксируется вокруг политики» смены режима в Багдаде. Председатель сенатского комитета по разведке, описывая результаты пятилетнего исследования, одобренного двухпартийным большинством, заявил средствам массовой информации, что довоенные разведданные были «необоснованными, противоречивыми или даже отсутствовавшими». Интересно, как выглядит «несуществующий» интеллект?
Не беспокойся. Его легко создать с помощью специально подобранных «аналитиков», которые больше заинтересованы в карьерных перспективах, чем в том, чтобы говорить правду. Бобби Гейтс и его доверенные лица показали пример того, что необходимо для продвижения вперед. И давайте не будем обманываться, думая, что существует устоявшийся эффективный канал, который честные аналитики могли бы использовать для подачи жалоб. К сожалению, его просто нет. И именно поэтому так трудно высказаться.
Желающие узнать больше могут прочитать последнюю книгу Мела Гудмана «Информатор из ЦРУ». К его чести, Мел был одним из немногих, кто предпочел уйти, не пожертвовав своей честностью. Будучи старшим руководителем советской внешней политики, Мелу пришлось пойти на существенное сокращение зарплаты, но затем он процветал как профессор Национального университета обороны. Полное раскрытие: и Гейтс, и Гудман работали на меня 45 лет назад, когда я был главой советского внешнеполитического ведомства. Разве жизнь не интересна.
Спасибо, Рэй, за столь ясное объяснение. К сожалению, большинству людей трудно понять этот уровень отклонения, хотя те, кто ищет истину, доказали его факт.
Требуется около 20 лет, чтобы поставить на место достаточно податливых менеджеров, чтобы коррумпировать целое учреждение — например, Аналитическое управление ЦРУ. Но подхалимов найти нетрудно даже в лучших учреждениях».
А дезинфекция глубинного государства, если это вообще возможно, занимает еще больше времени.
Рэй-
Огромное спасибо за разъяснения по поводу Deepstate9. Бесценно видеть вас здесь с нами с вашим личным опытом работы в разведывательном сообществе. Это постоянная борьба за установление истины. Как я уже говорил ниже, нам нужно знать, кто начал ложь о 17 агентствах. Это ключ к разоблачению всего пропагандистского заговора. Нам нужно знать, кто они, и привлечь их к ответственности, чтобы это увидел весь мир.
Спасибо, Рэй, очень интересно, что сотни людей знали о фальшивом проекте ОМУ.
Тот факт, что не существует установленного канала для подачи жалоб, подсказывает мне, что «Совет директоров» разведывательного сообщества уже знает, чего они хотят достичь (директивы, вытекающие из встреч Бильдербергера, встреч в Давосе, встреч на горе Пелерен, встреч в Тавистоке?) и знают, что то, чего они хотят достичь, вызовет жалобы. Видимо, их не волнуют жалобы. Предположительно, более решительные действия, направленные на то, чтобы заставить их прекратить и воздержаться, вызовут с их стороны ответный удар. Вот что все задаются вопросом: как заставить их прекратить и прекратить, не спровоцировав кровавый переворот/контрпереворот или того хуже?
Спасибо, Рэй. Я собираюсь процитировать этот комментарий к статье на opednews.com. Я надеюсь, ты не будешь возражать.
И большое спасибо за это, Рэй:
http://youtu.be/v1FTmuhynaw
Спасибо!
почему это маловероятно? Глубинное государство, знаете ли вы кого-то или что-то, чего не знают остальные?
Вы, должно быть, мало что знаете о недавней истории неэффективного управления разведывательными данными, хорошо известным примером которой является иракское ОМП.
1. Вы сказали, что «аналитиков отбирали вручную… маловероятно». Считаете ли вы, что отбор начинался и заканчивался наиболее ярким примером? Прочтите «Предлог к войне» Бэмфорда и обратите внимание, как Вулфовиц из Министерства обороны Вулфовиц поручил израильским зонистским заговорщикам Перлу, Вурмсеру и Фейту работать в ЦРУ, РУМ и АНБ, чтобы они передавали давно дискредитированную информацию Чейни и другим. Приказы исходят сверху, что, вероятно, случается часто, например, когда США свергают социалистические демократии без общественного согласия.
2. Вы сказали, что «другие аналитики будут жаловаться по обычным каналам и через утечки», но откуда им знать всю картину, чтобы увидеть искажения? Не отвечают и «обычные каналы». Почему никто из десятков тысяч ничего не говорит, когда поступают иррациональные и внешне мотивированные приказы? Когда приказ сдается, человек подчиняется или теряет карьеру и пенсию.
3. Вы сказали, что «ICA представляет сообщество», хотя было ясно доказано, что это ложь; возможно, это делает NIE. На каком основании вы думаете, что разрозненное «сообщество» тайн не может быть обмануто в общей картине?
4. Вы сказали: «Почему важно, чтобы… спутниковые снимки имели право голоса в ICA?» Потому что это одно из 17 агентств, и если о 14 из них лгали, почему мы должны верить всему, что было сказано?
Управление директора национальной разведки не является агентством, оно координирует деятельность агентств. Ничего своего он не собирает.
Итак, это три агентства, а не четыре.
Более того, все трое не были полностью согласны. Утка выбрала один из трех, который является самым крайним. Двое других заявили, что имеющиеся у них доказательства не заходят так далеко.
Таким образом, газета «Нью-Йорк Таймс» отступила лишь на полпути и по-прежнему ошибается, продвигая историю, о которой ей следует знать лучше, и, вероятно, она знает лучше.
Я согласен. Три агентства, а не четыре, одно из которых возглавляет Коми, которого с его утечками следует считать частью антитрамповской клики.
«Рашагейт» продолжает рушиться – и те из нас, кто атаковал его основу, как, например, уважаемый Роберт Пэрри, должны гордиться тем, что мы сделали.
Ни Бреннан, ни Клэппер не предоставили правильную информацию (три агентства, и они не пришли к согласию), когда они впервые давали показания перед Конгрессом о хакерстве в России, не так ли? Они скрыли эту информацию так же, как Коми скрыл тот факт, что Трамп НЕ находится под следствием. Это ложь по умолчанию, не так ли?
Бездействие Коми было уместным. Не предполагая, что работа, продолжающаяся на уровне агентурного расследования, не повлечет за собой какого-либо расследования в отношении Трампа, как только он сделает заявление (о статусе Трампа, не участвующего в расследовании), и ЛЮБЫЕ доказательства в противном случае всплывут в любой работе ФБР на любом уровне, он бы были обязаны созвать пресс-конференцию и объявить об опровержении. Разве вы не обратили внимания на общий ущерб, нанесенный загадкой электронной почты Хиллари Клинтон после первоначального заявления Коми? Представьте себе, что произойдет, если ФБР объявит, что им придется отказаться от заявления Коми о нерасследовании Трампа? Что касается Бреннана и Клэппера, то от них требовалось отвечать на вопросы, заданные им членами Конгресса, а не выплеснуть свои кишки. Если их ответы оказались недостаточными, эти члены Конгресса имеют право и ответственность продолжить рассмотрение вопросов. Наконец, ваше обвинение в «правдивой информации» на самом деле необоснованно. Действия россиян не подвергаются сомнению, и это очевидно, и существует консенсус среди ведомств. «Соглашение», которое вы пытаетесь приписать, основано на их лучших предположениях относительно степени влияния этих действий на наши выборы. Глубина дискуссий о взглядах аналитиков никогда не будет обнародована. Члены Конгресса знают это.
Это нелепая история с самого начала…. Это те же самые демократы и средства массовой информации, которые шли в ногу с историей Джорджа Дубья «Отвратительный мошенник дерьма» об иракском оружии массового уничтожения…. Что привело к гибели миллиона иракцев… Молодец! И слоном в 20,000 80 фунтов является тот факт, что США взламывает всеобщие выборы…. и устанавливают марионеточные правительства в течение последних XNUMX лет…
Трамп по-прежнему остается неэтичным дерьмом. Лично я считаю, что правда более приземленная (он занимает деньги у России и не хочет, чтобы правда вышла наружу)
Райан Мур, ты не просто дурак, а чертов дурак, как часто говорил Марк Твен. Невежество и высокомерие — опасная комбинация. Да пребудет с вами фарс.
Ты прав. ODNI контролирует остальные 16 агентств. Возможно, ее директор, политический назначенец, поддержал историю России.
И это наблюдение просто подчеркивает, что они никогда не учатся и никогда не перестают пытаться манипулировать. Первоначальное заявление «все семнадцать агентств согласны» было ложью, преднамеренной ложью. Это была ложь поверх основной лжи о российском вмешательстве. Целью его было усилить основную ложь и сделать ее более убедительной.
Проект лжи «Россия вмешалась» был создан ведущим в мире профессиональным институтом лжи и в данном случае представлял собой проект управления восприятием, направленный на американский народ. Произведено и развернуто по поручению «хозяев» этой страны —
https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ
Одна из особенностей этой, как и любой другой лжи, заключается в том, что даже если истина со временем может выйти наружу, это не будет иметь значения. Будет слишком поздно. Ложь уже сделает свое дело. Независимо от того, сколько людей придет к пониманию истины, всегда найдутся десятки миллионов, которые этого не сделают. Десятки миллионов, которые услышали ложь, поверили ей и всегда будут верить лжи. Для них это стало фактом. «Путин сделал это!» Миссия выполнена.
И когда я говорю, что они никогда не учатся, я привожу в качестве доказательства тот факт, что на слушаниях в Сенате по этому вопросу Клэппер сказал: «Нет, только три разведывательных агентства: ФБР, ЦРУ и АНБ». Но теперь, такие же наглые и невежественные, как и всегда, они, как и раньше, возвращаются к раздуванию обвинений, к той же лжи, что и в первый раз, на этот раз «ЧЕТЫРЕ» разведывательных агентства, а не три, когда они только что был разоблачен и обвинен в первой версии лжи о «семнадцати разведывательных агентствах».
Я имею в виду «черт!», у кого такие яйца? Я думаю, что профессиональный лжец просто учитывает момент, когда его поймают на лжи, и продолжает заниматься своими делами, просто переходя к следующей лжи. Это их работа… то, что они делают.
Вот статья, в которой рассматривается одна из трудностей, с которыми сталкивается New York Times:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html
Похоже, что ведущим средствам массовой информации будет все труднее повышать прибыльность.