Столкнувшись с демократическим «#Сопротивлением», президент Трамп бросился в объятия республиканцев в Конгрессе и следует старой схеме Республиканской партии по снижению налогов, увеличению военных расходов и увеличению дефицита бюджета, как объясняет Иван Эланд.
Иван Эланд
Белый дом сейчас планирует колоссальное десятипроцентное увеличение расходов на оборону, одновременно делая сопоставимые глубокие сокращения внутренних правительственных программ, за исключением крупных программ пособий, таких как Medicare и Social Security, которые президент Трамп пообещал не трогать.
Президент Дональд Трамп принимает присягу 20 января 2017 года. (Скриншот с сайта Whitehouse.gov)
В ходе своей предвыборной кампании президент также говорил об масштабной инфраструктурной программе стоимостью в 1 триллион долларов и совсем недавно снова пообещал потратить на нее «крупные» средства. Наконец, он планирует значительно сократить налоги. Тех, кто какое-то время обращал на это внимание, можно извинить за ощущение республиканского дежавю – увеличение дефицита государственного бюджета, ведущее к быстрому увеличению государственного долга.
Когда Рональд Рейган пришел к власти в 1981 году, его план включал в себя противоречивые цели: резко увеличить бюджет Пентагона, существенно снизить подоходные налоги и сбалансировать бюджет. Однако его повышение оборонного бюджета и первоначальное снижение налогов настолько увеличили дефицит федерального бюджета, особенно потому, что предложенное сокращение внутренних расходов не сработало так хорошо, что ему пришлось повышать налоги шесть из восьми лет пребывания на посту президента.
Таким образом, вопреки распространенному мнению, Рейган добился наименьшего чистого снижения налогов за время своего президентства среди всех республиканцев после Второй мировой войны. В конце концов, несмотря на его репутацию сторонника небольшого правительства, его расточительность в государственных расходах увеличила размер федерального правительства как часть ВВП, и он был первым среди президентов после Второй мировой войны по накоплению долга в процентах от ВВП. ВВП.
Точно так же Джордж Буш накопил огромные дефициты и долги, следуя прецеденту Рейгана, введя «фальшивые снижения налогов» – то есть снижение налогов при одновременном увеличении государственных расходов, в результате чего будущие поколения оставляют бюджетный дефицит и долги для погашения с процентами и долгами. могут даже потребовать инфляционной печати денег для их финансирования.
Буш потратил значительные средства на ведение двух войн на Большом Ближнем Востоке (Трамп недавно оценил общую сумму денег, потраченных на эти длительные войны впустую, в 6 триллионов долларов) и расширив преимущества и без того финансово нестабильной программы Medicare.
Игнорирование дефицита
Когда влиятельный вице-президент Буша, Дик Чейни, сказал знаменитую фразу: «дефицит не имеет значения», он, должно быть, имел в виду политическую сторону (избирателям нравятся сниженные налоги, но не правительственные программы, от которых они стали зависимы), а не экономическую. Дефицит федерального бюджета и, как следствие, растущий государственный долг могут задушить экономический рост, «вытесняя частные заимствования» и увеличивая инфляцию.
Единственная разница между президентом Трампом и двумя другими руководителями-республиканцами с большими расходами заключается в том, что Трамп даже не удосужился озвучить риторику «маленького правительства».
Толпа на инаугурации президента Трампа 20 января 2017 года. (Скриншот с сайта Whitehouse.gov)
Его масштабная схема расходов на инфраструктуру и его обещание не сокращать политически популярные обязательные программы расходов (пособий), которые, по прогнозам консервативного Фонда наследия, составят 64 процента федерального бюджета к 2020 году, являются свидетельством его расточительных тенденций. Снижение налогов также всегда популярно, особенно среди политической базы республиканцев, и это нормально, если сначала сокращаются расходы — тогда дефицит и долг не растут.
Если история может служить ориентиром (а это так), политики, скорее всего, добьются успеха в снижении налогов и повышении расходов на оборону, правоохранительные органы и ветеранов, но не будут очень искусны в сокращении других внутренних расходов (при Рейгане и Буше они существенно увеличились). . У многих из этих программ есть политически влиятельные сторонники, некоторые из которых являются республиканцами, которые будут сопротивляться.
Больше всего озадачивает резкое предложение Трампа увеличить оборонный бюджет на колоссальные 10 процентов. Где усиление внешней угрозы, оправдывающее такие расходы? Соединенные Штаты добились успеха в подавлении ИГИЛ в Ираке и Сирии, дешево финансируя и поддерживая местные силы, сражающиеся с этой группировкой.
Если, как утверждает Трамп, самая боеспособная армия в истории человечества «истощена», что весьма сомнительно, то именно из-за долгих, дорогостоящих и бесполезных войн на Большом Ближнем Востоке он во время предвыборной кампании намекал, что хочет чтобы избежать в будущем. Если военные получат еще больше денег от президента, у них появится еще больший стимул отправлять их за границу для ведения таких контрпродуктивных войн, которые порождают еще больше ответного терроризма внутри страны, тем самым снижая безопасность США.
Соединенные Штаты уже тратят на оборону больше, чем в среднем в плохие старые времена холодной войны, когда Советский Союз вполне мог представлять экзистенциальную угрозу для страны. ИГИЛ бледнеет в сравнении и, конечно, не представляет такой серьезной угрозы. Что касается потенциально враждебных стран, то Соединенные Штаты уже тратят на оборону столько же, сколько следующие семь стран вместе взятые, включая Китай и Россию.
Таким образом, если колоссальное увеличение расходов Трампа на оборону сочетается с массовым увеличением расходов на инфраструктуру, отсутствием сокращения программ пособий, вероятным разочаровывающим сокращением расходов на невыплачивающие льготы внутренние программы и существенным снижением налогов, тогда дефицит федерального бюджета и, как следствие, национальный бюджет долг снова увеличится, что, вероятно, приведет к значительному замедлению экономического роста, который обещал Трамп.
Иван Эланд — старший научный сотрудник и директор Центр мира и свободы в Независимом институте. [Эта статья впервые появилась в блоге The Hill, http://thehill.com/blogs/congress-blog/economy-budget/322596-here-we-go-again-yet-another-debt-expanding-republican .]
Если Трамп получит инфраструктурный пакет, это будет хорошо для этой страны, потому что нам нужно провести ремонт мостов и плотин. и т. д. Это служит политическому органу и общему благосостоянию страны, даже если это увеличивает дефицит. Снижение налогов является основным фактором роста долга наряду со сменой режима за последние 18 лет. Они не служат людям, это безнадежные долги, которые обесценивают стоимость нашей валюты. Постоянный торговый дефицит, экспорт рабочих мест… в долгосрочной перспективе произойдет ответный удар. Эта статья на самом деле не об экономике, но почему бы и нет? Экономика в любом случае не является наукой. Это оправдание. . Мне понравилась отсылка к Дику Чейни. У нас действительно великая страна. Где еще студент D+ может стать вице-президентом или генеральным директором такой корпорации, как Halliburton, а затем пойти на охоту и стрелять в своих друзей вместо дичи, и при этом его все равно будут цитировать, когда он говорит такие глупости. Только в Америке. В этой статье не упоминается, что неуправляемая задолженность перед мировой резервной валютой и специальные, шаманские экономические меры в центральных банках могут и в конечном итоге будут иметь катастрофические последствия для людей этой страны. То же самое произойдет и с слишком тонким распространением электронной защиты нашей Империи и необходимостью полагаться на наемников и взятки, чтобы продемонстрировать наше доминирование, как это сделала Римская империя. Что ж, это не рецепт успеха.
В будущем спрос на нашу существующую инфраструктуру недостаточен, чтобы оправдать значительные расходы. Старение демографии. Будущее не похоже и не будет похоже на прошлое.
Да, вещи рушатся. Однако будет ли это востребовано в будущем, когда людей будет путешествовать все меньше и меньше? Экологический контроль, хотя я по большей части не против, только усугубляет ситуацию: я должен сказать, что республиканцы не обязательно ненавидят окружающую среду, просто, нарушая экологические нормы, они могут рассматриваться как «спасение» рабочих мест. : в конечном счете это будет не более чем жалкой попыткой.
Большинство компаний не инвестируют в масштабирование. Они знают. Лучшее, на что они могут надеяться, — это пережить конкурентов: к сожалению, другого выхода, кроме консолидации, нет.
СИСТЕМА требует постоянного роста. Это математически невозможно.
Самый большой враг – это не долг, а экономический рост.
Согласен провидец. Послушайте, я помню губернатора Джерри Брауна, нет, настоящего, не злобного старого клона, который сейчас произносит речи о экономическом росте перед учеными и демократическим ядром, хвастаясь тем, что Калифорния (обгоняет Техас с точки зрения экономического роста и создания рабочих мест (Он не упомяните пузырь на рынке недвижимости), в любом случае, я помню, как настоящий Джерри говорил о «Спасательной шлюпке Земля» и «Маленькое прекрасно». Настоящий Джерри не получил оваций, на самом деле его маргинализировали и опошли, затем сослали в Национальный комитет Демократической партии и, наконец, в Окленд, где он претерпел 10-тысячную трансформацию и вновь появился > Злой старый клон. Пару месяцев назад он получил трехминутные овации за вышеупомянутую речь и был восхвален как знаменосец демократической среды, Голоса разума и хорошего управления. Я не мог придумать этого. Конечно, бесконечный рост, будь то экономический или мальтузианский, несостоятелен. Формы жизни скучны, они растут, они какое-то время поддерживают стазис, а затем умирают. Печально, но факт. С другой стороны, корпорации - это люди в наши дни и они не ограничены тривиальными проблемами жизни, смерти и смертности. Я устаю. Что произойдет, когда Джерри покинет Калифорнию из-за превратностей века? Независимо от того, сможем ли мы превзойти Техас, все будет хорошо.
Увеличение всевозможных долгов в годы правления Обамы было одной из причин, по которым Барак получил листовку. . Снижение налогов Дж. У. Буша, которое Обама сделал еще более постоянным, наряду с увеличением военных расходов и рядом других мер, гарантировало, что государственный дефицит снова будет расти с 2018 года, меня это не особо волнует. Долг сейчас настолько огромен, что его невозможно исправить. Это не партийный вопрос. . Трамп не контролирует дефицит. Кажется, он вообще ничего не контролирует.
О чем вы говорите, сэр? Вам следует уточнить, против какого комментария вы возражаете. Наверняка вы знаете, что деньгами как средством и средством обмена очень манипулируют? Предполагается, что деньги представляют собой ресурсы, но по мере того, как мы абстрагируем эту концепцию, они уходят все дальше и дальше от реальных ресурсов Земли, и в какой-то момент мы, люди, достигнем пределов нашей Земли, это не может продолжаться вечно. . Мы не можем есть компьютеры, не можем регенерировать океан, наполнив его ядом. Ни один экономический теоретик не решит эту дилемму!
В точку!
Проблема в том, что наши экономические системы (и, следовательно, само наше существование) связаны с совершенно невозможной предпосылкой постоянного роста (на ограниченной планете). Рост ВСЕГДА будет рушиться.
Как ясно заметил доктор Альберт Бартлетт, величайшим недостатком людей является их неспособность понять экспоненциальную функцию.
Статья Уильяма Стэнли Джевонса в книге «Угольный вопрос» принесла нам «парадокс Джевонса». Тот, кто не знает, что это такое, должен изучить.
Сэр Джон Глабб написал «Выживание цивилизации», в котором документирует крах многих империй. Картина коллапса ясна, и никакая идеология или руководство, какими бы «умными» или нелепыми они ни были, не смогли преодолеть крах. Глабб не мог понять, что ВСЕ неудачи можно отнести на счет неспособности продолжать идти по пути вечного роста.
Пенсии и существующие коллективы математически не могут допустить сокращения. Все они ориентированы на рост. В конечном итоге НАСТОЯЩИЙ рост терпит неудачу, и вместе с этим провалом погибает все (так же, как и при крахе всех прошлых цивилизаций). Люди будут использовать свой самый большой актив – высокомерие – чтобы отрицать свои неудачи – обвинять другую политическую партию, винить политику, винить этих «других». Война будет единственным приемлемым исходом. Вот почему 10% увеличение и без того абсурдного военного бюджета. Как сказал Дик Чейни: «Американский образ жизни не подлежит обсуждению». Впереди — возможное самоуничтожение…
[Что касается того, почему нет упоминания о демократах и их влиянии на дефицит, то они, как коллектив, не рекламируют меньшее правительство или сокращение дефицита. Республиканцы — мастера лицемерия, лжецы — лжецы. Демократы — просто мешок дерьма.]
Грустно читать такой экономически совершенно неосведомленный комментарий на этой в остальном превосходной странице критических мнений!
(Всех, кто беспокоится о государственных долгах, кажется поразительно равнодушным к каким-либо знаниям о функциях долга, государственных расходов и денег в нашей экономической системе.)
Если, как утверждает Трамп, самая боеспособная армия в истории человечества «истощена», что весьма сомнительно, то это происходит из-за долгих, дорогостоящих и бесполезных войн на Большом Ближнем Востоке…
Возможно, наши вооруженные силы находятся в таком же состоянии, в котором они находились, когда Джордж Маршалл занял пост начальника штаба. За первый год своего пребывания на этой должности он избавился примерно от 30 генералов, которых считал некомпетентными. Во Вьетнаме наши генералы проиграли северовьетнамцам, чей бюджет составлял лишь часть бюджета Уэстморленда и компании. Ирак? Натиск Петреуса оказался неудачным, после чего ополченцы и другие представители местного сопротивления призвали Дубью убираться к черту из Багдада. Афганистан: Талибан и другие местные силы сопротивления загнали США и НАТО в трясину на 15 лет.
Хорошо, что Обама не стал массово увеличивать долг, это делают только республиканцы…
Плутократы всегда накормлены, народ голодает. Таким образом, фондовый рынок будет выглядеть лучше, и мы сможем говорить об этой самой богатой стране в мире! А Крис Хеджес назвал одну из своих книг «Война — это сила, которая придает нам смысл», конечно, с сарказмом. Нет, неважно, какая партия, это «два крыла одной хищной птицы», не знаю, кому это приписывается, но вполне уместно.
Интересно, что RT заявил сегодня, что Россия погасит свои долги, полученные от СССР в этом месяце, когда она расплатится с Боснией и Герцоговиной, а также Россия списывает долги Кубы и африканских стран перед старым Советским Союзом. Можете ли вы представить себе, чтобы США сделали это?
… это «два крыла одной хищной птицы», не знаю, кому это приписывается, но вполне уместно.
Один из моих героев, Уолтер Карп, написал эти слова примерно во времена Рональда Рейгана, но я считаю, что их автором был кто-то другой. Независимо от того, кто написал эти слова, нам всем следует помнить о них.
Я сам «ястреб дефицита», поэтому понимаю обеспокоенность г-на Эланда. Но что я не Понятно, что в эссе не упоминается президент, не являющийся республиканцем.
Дефицит Барака Хусейна Обамы – в зависимости от того, кого вы спрашиваете – был где-то на уровне, а то и более чем вдвое превышал дефицит Джорджа «Техасского мучителя» Буша.
Думаю, мне следует дать послабление Ивану Эланду за то, что он уделил большое внимание Трампу, но да, я согласен, что демократы ничуть не лучше. Возможно, г-н Эланд мог бы написать вторую часть, где бы он объяснил, что происходит с другой партией Уолл-стрит. Проблема заключается в том, что этим политикам необходимо увеличить дефицит, чтобы вознаградить ожидающий класс доноров, который финансировал их приход к власти. Каждый хочет получить большой кусок пирога, и долг политиков - накормить их как можно больше.
Помните, что Обама унаследовал Великую рецессию и был вынужден тратить деньги, чтобы обеспечить (дрянные) рабочие места и увеличить спрос. Частично его дефицит заключался в автоматическом увеличении таких программ, как продовольственные талоны и других.
Он слабо попытался передать более крупный стимул, но несколько слабых сенаторов-демократов (помните Холи Джо и Бена Нельсона?) и триада Ларри, Тимми и Хэнка помешали этому. Этот более масштабный стимул обязательно увеличил бы дефицит еще больше, но помог бы улучшить показатели занятости.
Барт. Я один из тех, кто считает, что стимул лучше было бы потратить на людей. Большие бонусы, выкуп акций и рекапитализация не поднимают экономику. Даже сейчас, если фондовый рынок показывает хорошие результаты, это не обязательно означает, что среднестатистическая Жозефина чувствует рост. Я также тот, кто хочет, чтобы производство возобновилось, и я не верю, что вся эта автоматизация помешает росту. Странам необходимо иметь товары и основные продукты питания для продажи. Хорошая экономика не может быть измерена только фондовым рынком. Фактически, эту ситуацию необходимо изменить: если производительность работающих будет хорошей, это будет указывать на то, что у компаний, которые нанимают этих работников, дела идут хорошо, и аналогичным образом это будет барометром для инвестора, чтобы знать, куда вкладывать свои деньги. . Вместо этого наша система строит небесные замки, печатая большое количество бумажной валюты и отрицая существование инфляции… это пузырь, и мы все знаем, что если вы слишком раздуете воздушный шар, пузырь лопнет. Держитесь, насколько это возможно, из долгов.
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ СЛЕПЫЕ ЗОНЫ
Демократы (в том числе самопровозглашенные «либералы-прогрессисты»)
никогда не видел анализа, включающего какие-либо действия
что бы то ни было со стороны демократических администраций.
В своей работе доктор Джек Расмус видит как теорию, так и историю.
Рекомендую его книгу 2010 года:
«ЭПИЧНАЯ РЕЦЕССИЯ: ПРЕЛЮДИЯ К ДЕПРЕССИИ».
Расмус обновил свои ранние работы, добавив
отличная статья, которую Закари Смит, Джо Тедески
следует читать внимательно»
http://www.counterpunch.org/2017/03/02/trump-in-historical-perspective-from-nixon-to-breitbart/
—Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США