В то время как слово «либерал» стало ругательным словом в политике США, слово «консерватор» было вырвано из всех его почетных традиций и переопределено как опасная форма радикализма, говорит бывший сотрудник ЦРУ Грэм Э. Фуллер.
Грэм Э. Фуллер
Что такого особенного в США, что делает их практически единственной страной в мире, где почти не существует левых политических сил? У нас есть правоцентристская партия — Демократическая партия. И у нас есть крайне правая — Республиканская партия. Фактически, простое упоминание слова «либерал» может привести к быстрой политической смерти. Да, здесь, в Америке, мы в безопасности от левых.
Президент Дуайт Эйзенхауэр произносит прощальное обращение в январе 17, 1961.
Наличие такого чахлого политического спектра уже само по себе плохо. Еще хуже полное искажение слова. консервативный. Американское общество позволило Республиканской партии захватить это слово, исказить его и дать новое определение в своих целях, вопреки его реальному значению.
Не пора ли прогрессивистам перестать биться головой о стену «либерализма»? Даже сама машина Демократической партии заперла ворота перед прогрессивными кандидатами от Демократической партии. На этом этапе нам необходимо переосмыслить.
Не было бы разумнее просто отказаться от термина Либеральный всем своим многочисленным врагам? Положить в морозилку? В стране, упрямо придерживающейся правоцентристских взглядов, вместо этого, возможно, было бы разумнее вернуть себе этот термин. консерватизм из рук республиканцев, вернуть его в собственность и вернуть ему истинное значение.
Консерватизм имеет почтенную историю. Само слово говорит о многом. Он стремится беречь и беречь фундаментальные человеческие институты, ценности и жизнь в нестабильном мире.
Например, сохранение планеты, на которой мы живем, ее лесов, ее воды, ее живых существ и ее щедрости. Это наш единственный дом. Фактически, сохранение и сохранение Земли действительно является конечной консервативной повесткой дня. Нам было дано управление этим уникальным и драгоценным синим шаром в космосе, от которого зависит вся жизнь.
Действительно, именно республиканцы являются ложными консерваторами. Они ставят интересы корпоративного мира, прибыль и благосостояние меньшинства превыше всего. Их программа ясна: создавать еще больше корпоративного бизнеса, освобождать больше земель для «развития», устанавливать больше роботов, чтобы сделать производство более эффективным — это консервативная программа?
На самом деле это звучит как очень агрессивный революционный подход к изменению всего нашего земного жилища в экономическом плане. Он рискует всем во имя производства и прибыли. Какой истинный консерватор мог на это поверить?
А как насчет сохранения жизни? Не будет ли приоритет сохранения человеческой жизни перед смертью представлять собой истинную консервативную повестку дня? Насколько хороша война для людей, живущих на земле? Никто не говорит, что никогда не следует сражаться в целях настоящей самообороны, но, в конце концов, трудно доказать, что война принесла много пользы большинству вовлеченных в нее людей.
Может ли мир быть «консервативным»?
Можно даже сказать, что почти любое мир, который щадит человеческие жизни, лучше, чем почти любое война? Может быть, это консервативная ценность? В США мы привыкли думать о войнах за там. Мы избавлены от необходимости думать о войне дома. Так кто из нас на самом деле оказывается в лучшем положении в результате войны? Наши семьи? Наши улицы, наша инфраструктура, наша лояльность, наши институты, наша вежливость в условиях насилия и анархии войны? Тем не менее, наша нация находится в состоянии почти непрерывной войны с момента распада СССР, следуя «консервативным» ценностям.
Президент Джордж Буш в летном костюме после приземления на авианосец «Авраам Линкольн», чтобы произнести речь «Миссия выполнена» о войне в Ираке, 1 мая 2003 года.
Республиканцы склонны верить, что война – это героическое, славное дело, «наши лучшие бойцы», гордость нации, все, что угодно для обеспечения безопасности нашей нации, огромные бюджетные расходы за счет почти всего остального. Вот что сказал об этом отец-основатель Джеймс Мэдисон:
«Из всех врагов общественной свободы войны, пожалуй, следует опасаться больше всего, потому что она включает в себя и развивает зародыш всех остальных. Война — родительница армий; из них возникают долги и налоги… известные инструменты для подчинения многих господству немногих… Ни одна нация не может сохранить свою свободу в условиях непрерывной войны».
Так является ли «консервативной ценностью» вооружать нацию до зубов и лидировать в мире по продаже оружия другим? «Консерваторы» хотят «защитить свободу», выступая за величайшее и самое навязчивое государство по надзору за национальной безопасностью в истории?
Когда дело доходит до «национальной безопасности», насколько наши собственные сообщества действительно выигрывают от военного окружения США Китая и России — невероятно дорогостоящего, провокационного и бесконечного мероприятия, которое приводит к усилению международной напряженности? В этом отношении, будут ли США когда-либо терпеть хотя бы секунду попытки России или Китая «окружить США» в военном отношении? Является ли «консервативным» «ехать за границу в поисках монстров, которых можно убить», как предупреждал Джон Куинси Адамс?
А что насчет гражданских наук и освоения космоса? НАСА и невоенные научные исследования обеднели. Образование, безусловно, главная консервативная ценность, чахнет из-за недостаточного финансирования.
А еще есть экономика. Республиканцы обычно считают, что политическая цель нации номер один — это в первую очередь здоровье экономики — читайте здоровье наших корпораций.
Президент Кэлвин Кулидж еще до Великой депрессии сказал: «Главное дело американского народа — это бизнес». Республиканцам даже с тех пор удалось убедить ложных демократов занять эту позицию. (Вспомните Билла Клинтона — экономика — это глупость!) Но расстановка приоритетов в отношении здоровья экономики приводит к неправильной расстановке приоритетов: для настоящего консерватора главным приоритетом является здоровье и благополучие наших сообществ и наших людей.
Несомненно, существует связь между здоровьем экономики и общим благосостоянием, но это совсем не одно и то же. Благосостояние человека должно быть конечной целью; здоровая экономика, как бы ее ни интерпретировать, представляет собой означает и ничего не говорит о справедливом распределении.) Это еще один вопрос, который следует отрицать ложному консерватизму республиканцев.
Заставить прогресс работать
Сохранение наших сообществ должно быть одним из самых консервативных приоритетов. Но сохранять рабочие места дома будет все труднее. Робототехника прежде всего заботится об этом. И эффективнее отправить большую часть рабочих мест в Китай, Вьетнам или Бангладеш.
Обветшалая вывеска театра PIX с надписью «Голосуй за Трампа» на Мейн-стрит в Слипи-Ай, штат Миннесота. 15 июля 2016 г. (Фото Тони Вебстера, Flickr)
Вот почему многие творческие западные мыслители сейчас серьезно рассматривают концепцию гарантированного национального дохода для всех. Когда-то это была дико радикальная идея, может быть, но ее время приходит. Потому что капитализм по определению отправляет работы туда, где их можно выполнить дешевле всего — и это не в США. Отправка рабочих мест за границу — это не «консерватизм».
Сохранение людей живыми, здоровыми и вовлеченными, а не отчужденными или обиженными, — это самая важная социальная задача, с которой мы сталкиваемся.
Помните, что хотя капитализм и является мощным производственным двигателем, он не имеет направлять заинтересованность в благосостоянии общества. Дело не в том, что капитализм аморален; мораль находится за пределами функциональной сферы капитализма. Капитализм по определению направлен на максимизацию прибыли; вот что делает капитализм. Однако сегодня большинство республиканцев провозглашают капитализм свободного рынка Святым Граалем благосостояния общества. Их не беспокоит бедность и внутреннее отчаяние. Или даже необходимость распределять прибыль, чтобы общество функционировало.
И нет затрат основная консервативная ценность. Благосостояние человека есть. Если мы заплатим на доллар больше за буханку хлеба, который в основном производится на месте, разве мы все не выиграем для общества?
Франция, например, всегда стремилась сохранить некоторые элементы мелкого внутреннего сельского хозяйства, а не отдавать все это агробизнесу. Они видят некое абсолютное социальное благо в сохранении такого образа жизни, даже если это приведет к увеличению затрат. Япония делает то же самое с выращиванием (дорогого) отечественного риса, который большинство японцев поддерживают по социальным причинам. Это своего рода налог на местные выгоды и благосостояние, чтобы сохранить сообщество.
Да, преимущества глобализации могут быть реальными, но их необходимо рассматривать с точки зрения всеобщего благосостояния, а не как абсолютное идеологическое благо. Какая польза от более дешевого I-Phone, когда остальные стандарты человеческого благосостояния падают?
Но где сейчас лежат наши бюджетные приоритеты для большинства членов обеих партий в США? Снижение налогов. А как насчет огромного налога, взимаемого с наших семей оборонным бюджетом США, который превышает предыдущий? семь самые могущественные страны вместе взятые? И поднимаемся. Стали ли мы в результате этого безопаснее в более стабильном мире?
Здоровые сообщества также отражают гордость и проявление творческих достижений. Это консервативный отвергнуть культурные ресурсы, такие как Система общественного вещания или Национальный фонд искусств, как экономически бесполезные? Или местное искусство?
Считаете ли вы, что французы, русские или канадцы не придают высокой общественной и национальной ценности сохранению своего национального искусства, что невыгодно с точки зрения бизнеса, но имеет решающее значение для национальной гордости и сплоченности?
А как насчет приватизации государственных земель? Как республиканцам удается называть этого «консерватором»? Разве «общественный» не означает «для сообщество? Неужели больше нет такой вещи, как «общественное благо»?
Так что давайте, возможно, откажемся от «слова на букву Л» как от безнадежного дела и вместо этого поработаем над восстановлением реального значения того, каким должен быть консерватизм. Это был колоссальный обман, который Республиканская партия (и некоторые псевдодемократы) устроила этой стране, полностью исказив и переопределив консерватизм в своих целях. Мы должны взять это слово обратно.
Непостижимо — и непостижимо — что консерватизм сегодня стал выступать за прибыль, благосостояние военно-промышленного комплекса безопасности и массовую коррупцию нашего политического порядка посредством своего «политического вклада». Или что республиканизм должен прославлять консерватизм, отказываясь от систем социальной защиты и сея религиозные и этнические страхи.
И, в конце концов, для находящегося в боевой готовности прогрессивного сообщества может быть некоторая выгода от возвращения этого слова: оно могло бы добиться большего успеха на выборах.
Грэм Э. Фуллер — бывший высокопоставленный сотрудник ЦРУ, автор многочисленных книг о мусульманском мире; его последняя книга Нарушение веры: роман о шпионаже и кризисе совести американца в Пакистане. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Да, это действительно удивительно, как политический термин «консерватизм» был узурпирован до такой степени, что он стал бессмысленным. Мое собственное понимание этого термина основано на работе Эдмунда Бёрка (1729-1797) и его знаменитом трактате «Размышления о революции во Франции», впервые опубликованном в 1790 году. Это была полемика, направленная против абстрактного мышления, защита культура, история и традиции, а также аргументы в пользу прагматизма, мира, КОМПЛЕКСНОГО неравенства и патерналистской обязанности правящей элиты править не только от имени себя, но и от имени общества в целом – короче говоря, Noblesse Oblige.
Политика США не могла быть дальше от этого набора постулатов. Правящий класс, который представляет собой не что иное, как корыстную грабительскую олигархию и набор сумасшедших милитаристских революционных доктрин мирового господства посредством массового экспорта насилия. Эту неолиберальную и неоконсервативную доктрину обычно называют распространением демократии и богатства, но на самом деле она не делает ни того, ни другого. Это хищный империализм, ведущий войну с разумом, человечеством и природой. Хм, я думаю, природа победит. Такова история этого типа квазитоталитаризма.
Вы правы, указывая на использование Французской революции как определяющей противоположности фальшивого «консерватизма». Олигархия использовала это как единственный способ заявить, что «правление мафии» возникнет, если власть не будет передана богатству. Но очевидно, что (1) революции — это средства, а не цели, и искомый результат — это никогда не правление бедной толпы, а устранение правления богатой толпы; и (2) именно свержение олигархии требует революции, а не демократия, которая свергает олигархию. Даже сегодня республиканцы используют идею «правления мафии» в качестве резервного дьявольского подхода, и, если их попросить привести исторический пример, они не могут дать ничего, кроме Французской революции, и обычно меняют тему и объявляют спрашивающего мишенью своей мафии.
Правительство и олигархия США сейчас представляют собой самую широкую форму бандитизма, их единственную идеологию, а ложь — их искусство и технологии. Они узаконили воровство и взяточничество, а также рабство с помощью экономической силы.
Основная проблема заключается в установлении экономической власти путем экономической концентрации, которой не существовало на момент написания Конституции, которая полностью взяла на себя и уничтожила инструменты демократии, выборов и средств массовой информации. Необходимы поправки, ограничивающие финансирование выборов и средств массовой информации ограниченными зарегистрированными индивидуальными взносами. Но этого невозможно сделать без этих инструментов демократии.
Итак, еще раз, как всегда, бандитскую олигархию необходимо свергнуть теми средствами, которых она боится больше всего.
Отличное эссе,
Г-н Фуллер, о подлинном консерватизме и ложном консерватизме. Давайте теперь сосредоточимся на этой Существе или Сущности, которая использует ярлыки: либерал, консерватор, республиканец, демократ, фашист, социалист, левый, правый и так далее. Я считаю эту группу людей, богатых и влиятельных, использующих эти ярлыки, как колоду игральных карт, чудовищными преступниками; как персонажи, которых вы видите в сериале «Черный список»… такие же, как они. Их совершенно не волнуют эти ярлыки и то, консервативным или либеральным путем они получили свою грязную прибыль. Они могут использовать эти «костюмы», в зависимости от круга своих знакомых, чтобы скрыть свою истинную социопатическую природу. Могут быть некоторые игроки более низкого уровня, готовые совершать неописуемые преступления на службе Высочайшим и Могущественным (которые редко пачкают свои руки), которые испытывают социопатическую гордость за «совершенствование своего ремесла». Вот с чем мы имеем дело, мистер Фуллер. Двумя наиболее прибыльными операциями для этих слишком больших, чтобы обанкротиться банков в Лондоне и на Уолл-стрит являются война и отмывание денег для глобальной торговли наркотиками. Нас ждет НАСТОЯЩАЯ война, если мы серьезно настроены прекратить эту безумную преступную операцию. Они заставляют Аль Капоне выглядеть человеком чести (который, в конце концов, проявлял левую заботу о семье и обществе и стремился свести к минимуму сопутствующий ущерб, поскольку это было вредно для бизнеса, поскольку он безжалостно истреблял своих конкурентов). ,до того, как с ним сделали то же самое).
Какая разница, называете ли вы социопатов, за которых голосуете, либералами или консерваторами? Почему после более чем столетия веры в то, что правительство может создать социальную утопию, если будут избраны только нужные люди, так много американцев думают, что правительство защитит их от плохих игроков? Разве не очевидно, что правительство действует, чтобы лишить людей власти, в то же время активизируя и расширяя возможности самых темных сил, которые существуют. Возможно, пришло время подумать о себе и своем ближайшем сообществе, чтобы разобраться с жизнью и просто отменить правительство, каким мы его знаем с лица земли. Управляйте собой! Это не будет утопия, но она превосходит антиутопию, которая, по мнению дураков, сделает жизнь прекрасной, если каким-то образом будут избраны нужные люди.
Хотя вы считаете, что вы правы насчет общины, локализма и тому подобного, а Уэнделл Берри написал много мудрых эссе на эту тему, эта стратегия не сработала ни для индейцев, ни для маори, ни для аборигенов, ни для любого другого традиционалистского общества, включая наше. собственные племенные предки до нападения Рима. Это был точный упрек Александра Гамильтона джефферсонианцам… не разбирайтесь перед социопатической Империей. Что очевидно, так это то, что люди, простолюдины, имеют плохую репутацию в ДЕРЖАНИИ инструмента правительства. Не то чтобы инструмент правительства сам по себе был чем-то плохим. Вещи не могут быть не изобретены. В конце концов, это моральный вопрос, как и утверждает Бэннон. Пока атомная энергия будет существовать, если будет прочно утвердиться мораль, никто не придет в голову использовать ее для безумно преступного акта геноцида. Я не уверен, как это делается, и, возможно, это так, как говорят мистики: вам следует постараться выбраться из этого темного места, это не ваш истинный Дом.
Привет, Брэд! Интересен источник: «Может быть, как говорят мистики: тебе следует попытаться выбраться из этого темного места, это не твой настоящий Дом». Разнообразные поиски не дали такой формулировки. Возможно, это ваше собственное проницательное признание, за что я вас хвалю. В общем, это разумнейший диалог. Будучи республиканцем Эйзенхауэра, родившимся в 1946 году, у меня нет дома. Используя долг, чтобы заложить будущее, продвигая потребление, которое не произошло бы, если бы долг был ограничен фактической погашением, мы создали настоящую неустойчивость.
Фуллер – один из архитекторов нашей политики на Ближнем Востоке, начиная с 80-х годов. Так сказать, хорошо продуманная статья. Либерализм уничтожен во всем, кроме названия, а консерватизм сегодня, по сути, является фашизмом в стиле Муссолини. Честно говоря, демократы и республиканцы — это всего лишь два вкуса одного и того же напитка: нектар для 2% и яд для нижних 1%. Упаковка и тон немного другие, вот и все.
Если люди смогут отказаться от идеи, что создание денег должно быть монополизировано частными банкирами, а деньги, потраченные государством, должны быть получены за счет налогов или кредитов, то не будет конца тому, что можно сделать для восстановления инфраструктуры и социального обеспечения (национальный доход и здравоохранение). забота обо всех).
Эта концепция является табу. Суть вопроса в том, что они — неомальтузианцы, группа криптоевгеников, которые стремятся ограничить население или, по крайней мере, сделать его достаточно бедным, чтобы потреблять меньше ресурсов, и, возможно, стресс способствует человеческой эволюции.
Консерватизм имеет почтенную историю. Само слово говорит о многом. Он стремится сохранить и сохранить фундаментальные человеческие институты, ценности и жизнь в нестабильном мире.
Во-первых, я хотел бы сказать, что нам всем следует серьезно задуматься над всей этой статьей г-на Фуллера. Однако, что касается слов «либеральный», «консервативный» или любых подобных ярлыков, нам было бы лучше отказаться от них и сформулировать принципы. Например, вместо того, чтобы называть систему здравоохранения с единым плательщиком или Medicare для всех либеральными, социализмом или вмешательством государства, было бы более продуктивно называть их системами, которые являются более экономически эффективными и поддерживают эти утверждения данными из других стран, которые обеспечить лучший уход за меньшими затратами, чем наша продолжающаяся система, которая является катастрофической и смертельной для стольких людей. В настоящее время я не могу придумать «консервативный» пример, который можно было бы подкрепить принципами.
Проблема со словами как ярлыками: мы встречаем шарлатанов вроде Фрэнка Лунца, которые используют их, чтобы манипулировать людьми, которые достаточно доверчивы, чтобы поверить в них.
Отличный ответ! Однако, поскольку мы люди, нам нравится классифицировать, и может быть полезно использовать описательную «навешивание ярлыков».
с пониманием того, что эти описания неизбежно в конечном итоге будут искажены и самое главное — соответствовать
действия с идентичностью. В последнее время я задавался вопросом, как отнести себя к категории (бывший зеленый, перерегистрировавшийся в качестве демократической партии).
чтобы провести фракцию в поддержку Берни, и пытался дать демократам справедливый шанс на мою лояльность, но отказался от этого).
Хотя я, скорее всего, перерегистрируюсь как Зелёный, это ещё не определяет меня идеологически. Термин, который приходит на ум
является «прагматически прогрессивным консерватором». Слишком длинно для наклейки на бампер, но на данный момент довольно точно.
Билл, ваш комментарий очень проницателен, поскольку, если бы мы больше говорили о стоимости и эффективности большего количества наших проблем, такое рациональное объяснение было бы лучше, чем навешивание на него ярлыков. Хотя корпоративные СМИ могут перекричать любого, кто думает так же, как вы предлагаете, это было бы больше, чем просто подняться в гору, чтобы быть замеченным. Берни Сандерса заметили, потому что он баллотировался как демократ. Если бы он баллотировался по билету третьей стороны, я уверен, его бы назвали спойлером и не получили бы никакой огласки.
Пока мы не уберем деньги из нашей политики, я не вижу, как что-то изменится. Мы позволили нашим корпорациям стать невероятно большими. На случай, если кто-то не заметил, что кампания Трампа играла против этого чрезмерного денежного влияния, и другим было бы полезно изучить эту стратегию Трампа. До тех пор, пока не наступит тот день, когда люди смогут взять на себя ответственность, я считаю, что это ошеломляет — пытаться отменить то, что уже существует.
Я боюсь, что нам в США понадобится какое-то настоящее катастрофическое событие, прежде чем произойдет что-то реальное. Извините, я не хочу показаться таким депрессивным человеком, Дебби, но структура коррупции кажется мне настолько огромной, что я не вижу другого пути, кроме того, что я здесь упомянул.
Пока мы не уберем деньги из нашей политики, я не вижу, как что-то изменится.
Джо: Сейчас движение находится на самой ранней стадии, как мы видели в женском марше после инаугурации и протестах у республиканских ратуш. Когда больше людей узнают, какой катастрофой станет план здравоохранения Trumpcare, мы, скорее всего, получим больше протестов. Ни одно из этих событий не финансировалось и не будет финансироваться плутократами. Сандерс и Джилл Стейн (в основном Сандерс) получали поддержку от мелких доноров без взяток со стороны миллиардеров. Я пессимистично отношусь к американскому народу, у которого хватает смелости поднять задницу и встать на защиту того, что правильно, но я надеюсь, что в не столь отдаленном будущем я окажусь неправ.
Я буду следить за этим движением, и спасибо, что дали мне возможность вселить некоторую надежду.
Положение ACA, предусматривающее наказание граждан за отказ от приобретения корпоративного инструмента, является явно неконституционным, несмотря на решение Верховного суда. ACA является документом фонда Heritage. Распродажа фармацевтическим и страховым компаниям. О раздавленный единый плательщик. Единый плательщик – мудрая цель.
BannanaBoat, пока не будет плана, согласно которому прибыль не будет преобладать над здоровьем нашего финансово больного американского общества, ничто не сможет обеспечить то, в чем мы так отчаянно нуждаемся. Кстати, Google HR 1313 и посмотрим, что будет дальше. Похоже, что требования к генетическому происхождению могут быть наложены на сотрудников… все, что угодно, чтобы помочь структурировать прибыль страховой компании. Поверьте мне, этот законопроект HR1313 касается не столько хорошего здоровья, сколько еще одного агрессивного маневра, направленного на то, чтобы лишить нас прав и защитить монополию Америки на медицинское страхование.
Джо Тедески и другие…
См. мой комментарий к статье Николаса Дэвиса в сегодняшнем консорциуме.
Что еще более важно, см. книгу Габриэля Колко «КОРНИ
АМЕРИКАНСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА, которая отражает ваши превосходные идеи.
—–Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Что такого особенного в США, что делает их практически единственной страной в мире, где почти не существует левых политических сил?
Что такого особенного в американском народе, что делает США практически единственная страна в мире, где практически не существует политических левых сил? было бы лучшим способом сформулировать первое предложение этой статьи. Несмотря на коррупцию в политических кампаниях, американский народ по-прежнему обладает достаточной властью, чтобы преодолеть плутократов и партийных олигархов. Было много жалоб по поводу ужасного выбора между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом, но при более высоких стандартах американский народ мог бы этого избежать. Демократы могли бы дать нам Берни Сандерса вместо Клинтона, республиканцы могли бы сделать Джона Кейсича или Рэнда Пола знаменосцем республиканцев, или они могли бы присоединиться к независимым и проголосовать за Джилл Стайн или Гэри Джонсона. Ни один из этих кандидатов не был бы идеальным, но любая из этих альтернатив представляла бы гораздо меньшую проблему, чем Клинтон или Трамп, и мы не оказались бы в нынешнем затруднительном положении и хаосе, в котором мы находимся сегодня.
Я бы предложил возложить вину за это на контроль общественных дебатов и дуополию посредством власти денег, и только тем самым на людей.
Когда все остальное терпит неудачу, выборы украдены при подсчете голосов, 2000,2004, 2016, возможно, XNUMX год.
Грэм Фуллер, конечно, говорит со мной, но как что-либо сделать в этой системе, настолько коррумпированной плутократией, капиталистами, одержимыми максимизацией прибылей за счет всех и вся на земле, экспортировавшими свою философию грабежа по всему миру. Коренные американцы, первые жертвы такого поведения, заявили, что белый человек сумасшедший, и я с ними согласен! Но как изменить этих грабителей (вроде братьев Кох) на столь позднем этапе?
Да, правое крыло никогда не сможет быть политически консервативным в США, потому что их Конституция является радикально либеральным документом. Только либералы могут быть консерваторами в США.
Правое крыло никогда не сохраняло ничего, кроме своего личного богатства и власти. Он произвел правую революцию в США, используя экономическую мощь для захвата институтов демократии. Правое крыло — радикально-революционной и подрывной ориентации.
Они используют термин «консерватор» исключительно в пропагандистских целях, чтобы отпугнуть критиков.
Гарантированный доход — один из многих способов. Его невозможно эффективно реализовать без стимулов к повышению производительности, иначе немногие из них сработают. Доход может быть гарантирован тем, кто не может работать, является несовершеннолетним, пожилым или находится на больничном. Минимальный доход может быть гарантирован тем, кто достаточно хорошо работает или сотрудничает с программами занятости. Дополнительный доход должен быть пропорционален обучению, когда это необходимо в качестве стимула для прохождения обучения, а также производительности и инновациям.
Те немногие бездельники, которые отказываются работать или сотрудничать с программами трудоустройства/переподготовки, могут быть включены в многоуровневую программу менее желательной работы с меньшими льготами, например, физический труд в национальных парках, в нижней части которой наименее кооперативный человек может работать за следующий прием пищи или дневной приют с возможностью подняться выше, когда они увидят преимущества сотрудничества.
Я давно чувствовал, что традиционные значения слов «либеральный» и «консервативный» одновременно хороши и никоим образом не противоречат друг другу. В США существует политическая система, которая была самой современной в 1780 году и в некоторых положительных аспектах исправлена поправками к Конституции и другим законам, но все еще отстает от текущих потребностей общества и нарушена в других отношениях. Законы, которые цементируют «двухпартийную систему» и превращают политику в игру с нулевой суммой между двумя группами внутренних игроков, являются важной частью этого. Сегодня люди помещают себя в различные медиа-гетто. Одно гетто винит в большинстве зол республик и консерваторов, тогда как другое винит в большинстве зол демократов и либералов. Стандарты точности/объективности при назначении обвинений очень низкие. Обе партии очень похожи: они поддерживают военный авантюризм, политику, которая хороша для капитала, а не политику, которая хороша для труда, и растущее федеральное правительство, каждую растущую империю «влияния» США, каждое растущее расширение набора реальных вещей, которые вынуждены хранить в тайне в целях «национальной безопасности», растущая милитаризация местной и федеральной полиции, ужесточение регулирования медицинского обслуживания, лекарств и съедобных предметов в целом и, прежде всего, постоянно увеличивающаяся доля расходов, направляемых на «Безопасность» и военные. В большинстве стран такой уровень сходства, как правило, связан с политической партией, а не с двумя. Но в нашем мышлении с нулевой суммой это приводит к тому, что большая часть общественности воспринимает это как битву добра со злом.
мы не чтим настоящий консерватизм. он стал любимым мальчиком для битья или великим оправданием того, чтобы быть «придурком». страна потеряла баланс (преуменьшение). у нас нет диалога, только запечатленные рассказы фашистов, у которых, я думаю, нет чувства собственного достоинства или порядочности. Я думаю, единственное ключевое слово - это мания величия, особенно если учесть историю, раскрытую с 2000 года и продолжающуюся до сих пор!!! и очень опасно!!!
В целом мне нравится эта тирада. Но что касается одной части:
Демократы поступают иначе? Они могут уклоняться и уклоняться от действий более эффективно, но, по сути, они не ведут себя так же, как их номинальные оппозиционные республиканцы?
Раньше мне нравилось называть себя «консерватором», потому что я хотел «сохранить» работающие системы. Модели эффективности, такие как почтовое отделение. Вещи скоропортящейся красоты, такие как национальные парки. Я даже расширил это понятие до кражи замечательных идей, используемых другими странами – таких как здравоохранение с единым плательщиком.
В конце концов я понял, что мои коллеги-консерваторы придерживались иной позиции. Они хотели разрушить систему социального обеспечения и TVA, продать национальные парки и многое другое, например, оставить женщин босыми и беременными и вернуть «негров» на их место. К сожалению, эта разрушительная порода уверенно движется к победе.
Демократы поступают иначе? Они могут уклоняться и уклоняться от действий более эффективно, но, по сути, они не ведут себя так же, как их номинальные оппозиционные республиканцы?
Уолтер Карп и другие, особенно тот, кто придумал фразу о том, что демократы и республиканцы являются двумя крыльями корпоративной хищной птицы, отметили, что такое поведение продолжалось на протяжении нескольких поколений.