По иронии судьбы, в то время как американцы вспоминают, как коренные американцы помогли спасти паломников в 1621 году, активисты за права индейцев сегодня подвергаются нападкам, защищая земли, которые по договору 1868 года гарантировали их собственность, отмечает Нат Парри.
Нат Пэрри @natparry
Официально закрепив типичную американскую традицию, восходящую к празднику между паломниками и племенем вампаноагов в 1621 году, президент Авраам Линкольн в 1863 году объявленный последний четверг ноября станет национальным днем Благодарения – тщетная попытка объединить Север и Юг в разгар Гражданской войны.
Пять лет спустя, продолжая аналогичную американскую традицию, правительство США подписанный Договор Форт-Ларами 1868 года, согласно которому к западу от реки Миссури была создана Великая резервация сиу и который обещал прекратить существование белых поселений на огромном участке земли площадью 18 миллионов акров.
В течение следующих двух десятилетий, когда реконструкция гражданской войны была завершена и дата общенационального Дня Благодарения была наконец согласована между северными и южными штатами, США постоянно нарушали Договор Форта Ларами, в конечном итоге разделив Великую резервацию сиу на пять меньших резерваций: Шайенны. Речная резервация, индейская резервация Лоуэр-Брюле, индейская резервация Роузбад, резервация Пайн-Ридж и резервация Стэндинг-Рок.
Более столетия спустя, в 1980 году, Верховный суд США правил что правительство незаконно конфисковало эту землю и выплатило нации сиу 120.5 миллионов долларов, исходя из рыночной стоимости земли в 1877 году плюс проценты. Однако на протяжении почти четырех десятилетий сиу лакота отказывались принимать оплату и вместо этого продолжали требовать, чтобы Соединенные Штаты вернули территорию.
Сегодня народ сиу продолжает отстаивать эти принципы – горячей точкой сейчас является трубопровод доступа к Дакоте, который, как ожидается, после его завершения перевозки около 470,000 XNUMX баррелей сырой нефти в день в нескольких штатах. Члены племени сиу и их союзники уже несколько месяцев протестуют против этого трубопровода. вызывает озабоченность об угрозе, которую это представляет для их водоснабжения, эффекты какое влияние фракционированная нефть повлияет на климат и на процесс утверждения проекта, поговорка что он не принял во внимание права коренных народов.
«Мы живем с таким количеством невыполненных обещаний, для этого нет причин», заявила Дэйв Аршамбо II, председатель племени сиу Стэндинг-Рок. «Мы понимаем, какими землями мы владеем, а какие у нас незаконно отобрали».
Правительство, конечно, реагирует так же, как всегда на сопротивление коренных американцев – грубой силой. За последние несколько месяцев полиция и частные силы безопасности жестоко подавляли защитников воды, натравливали на них собак и арестовывали за «нарушение границы». Репрессии, которые группа экспертов ООН под названием «чрезмерное» и «все более милитаризованное», завершилось в воскресенье вечером одним из самых жестоких случаев насилия в отношении коренного населения, наблюдавшихся со времен Осада 1973 года из близлежащей резервации Пайн-Ридж в Южной Дакоте.
Полиция уволили слезоточивый газ, резиновые пули, перцовый баллончик и вода в сотнях протестующих в холодную погоду в Северной Дакоте поздно вечером в воскресенье и рано утром в понедельник после попытки протестующих убрать сгоревшие автомобили, блокирующие мост Бэкуотер, чтобы дать возможность машинам экстренных служб и местному транспорту проехать двигаться свободно.
Нападение полиции привело к нескольким сообщенные случаи опасной для жизни гипотермии. «Сейчас температура ниже нуля, и департамент шерифа округа Мортон использует водометы против наших людей – это чрезмерное и потенциально смертельное применение силы», – заявил активист Даллас Голдтут.
Каждый аспект этого, похоже, нарушает букву и дух Договора Ларами 1868 года, в котором федеральное правительство не только обещало уважать земельные права сиу, но и прийти на помощь коренным народам, если они пострадают от внешних сил.
«Если плохие люди среди белых или среди других людей, находящихся под властью Соединенных Штатов, причинят какой-либо вред личности или имуществу индейцев, Соединенные Штаты... немедленно приступят к аресту преступника и наказан в соответствии с законами Соединенных Штатов, а также возместить потерпевшему лицу причиненный ущерб», — договор читает.
В это время Дня благодарения было бы только быть уместным президенту Бараку Обаме настоять на том, чтобы «плохие люди», совершающие зло «по отношению к личности или имуществу индейцев», немедленно отступили, а также остановить строительство газопровода «Дакота» и возместить сиу уже понесенные убытки .
Тогда, возможно, позорная традиция нарушать договоры, одновременно выражая благодарность, может быть нарушена сама по себе, и американцы смогут наслаждаться ужинами с индейкой и семейными встречами без облака лицемерия, нависающего над их головами.
Нат Пэрри — соавтор По шее: провальное президентство Джорджа Буша-младшего. [Эта история первоначально появилась на сайте Essential Opinion. Чтобы поддержать протестующих DAPL, нажмите здесь..]
о Дэвид Смит
Ноябрь 23, 2016 в 11:38 вечера
РПЖ, каждое слово твоего комментария - ошибка. «Индейские резервации», о которых вы говорите, были созданы в соответствии с договором между правительством США и соответствующими коренными народами. Договоры могут быть подписаны только между суверенными государствами. Они являются суверенными государствами, их земля не является и не может быть «принадлежащей народу Соединённых Штатов».
Дэвид, вы и другие, утверждающие, что существует фальшивое федеральное общее право Индии, так и не ответили на мой вопрос. И никто из вас не читал предложенный текст в деле «Осборн против Банка Соединенных Штатов» о гражданстве, и никто из вас не читал: http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm текст, приведенный ниже, явно опровергает вашу позицию и позицию других. Мы, народ Соединенных Штатов, имеем «договоры» с «индийскими нациями», состоящими из избранной группы граждан США/штата с 1924 года с «индийским происхождением/расой». Конституция исключает любое такое состояние, как «индейские нации» внутри Соединенных Штатов… условие, которое ни вы, ни кто-либо другой не преодолели.
«Особенно интересное свидетельство, подтверждающее вывод о том, что пункт договора был задуман и понят в Рамочной и ратификационной конвенциях не разрешать Президенту и Сенату посредством договора либо (а) отменять Конституцию, полностью или частично или (b) создавать внутреннее законодательство (в отличие от управления отношениями с иностранными правительствами), было предусмотрено заявлением Джефферсона, предположительно отражавшим преобладающее в то время мнение среди правительственных лидеров, а также особенно среди лидеров Конгресса, в его 1801 г. Руководство по парламентской практике. Оно было написано им в качестве вице-президента, будучи председателем Сената. В последующих поколениях он переиздавался во многих изданиях и был полностью включен в «Руководство» Сената и «Руководство» Палаты представителей (в той части, которая применима к конкретному органу в каждом случае). Использование его Руководства в некоторой степени продолжается и на момент написания настоящей статьи. В этом руководстве Джефферсон заявил относительно пункта договора и его полномочий:
[Статья 52.] «Договоры являются законодательными актами. Договор – это закон страны. Он отличается от других законов только тем, что должен иметь согласие иностранного государства, являясь всего лишь договором по отношению к этому государству. . . 2. Согласно общим полномочиям заключать договоры, Конституция должна охватывать только те объекты, которые обычно регулируются договором и не могут регулироваться иным образом. 3. Должно быть, это означало исключение из них прав, закрепленных за штатами; ибо, конечно же, президент и сенат не могут по договору делать то, что никоим образом запрещено делать всему правительству».
Вы похоже не знакомы с понятием двойного гражданства. Тот факт, что гражданство предоставлено, не означает, что ранее существовавшее гражданство аннулируется, за исключением случаев, когда первоначальное гражданство принадлежит стране, которая требует отказа от своего гражданства при принятии другого гражданства.
Есть много граждан Великобритании и США с двойным гражданством (включая Обаму). Это не означает, что Великобритания теперь является территорией США. Израиль также не является территорией США, несмотря на распространенность двойного гражданства США и Израиля, включая Нетеньяху.
Итак, еще раз, пожалуйста, просветитесь, прежде чем снова копировать свою неоднократно опровергнутую попытку спора.
В это время Дня Благодарения президенту Бараку Обаме было бы уместно настоять на том, чтобы «плохие люди», совершающие зло «в отношении личности или собственности индейцев», немедленно отступили…
Губернатор Северной Дакоты находится на той же стороне истории, что и Джордж Уоллес из Алабамы. Точно так же шериф округа Мортон находится на той же стороне истории, что и Булл Коннор из Бирмингема, штат Алабама. НЕПРАВИЛЬНАЯ СТОРОНА!!
Билл Бодден,
Земля, широко известная как «индейская резервация», принадлежит народу Соединенных Штатов согласно федеральным документам примерно 1927 года. Граждане США/штата «индейского происхождения/расы сиу» являются просто арендаторами с правами «использования и проживания». земля принадлежит народу Соединенных Штатов.
«Земля принадлежит народу Соединённых Штатов», мы ведь люди, верно? так что убирайся с этой земли
РПЖ, каждое слово твоего комментария - ошибка. «Индейские резервации», о которых вы говорите, были созданы в соответствии с договором между правительством США и соответствующими коренными народами. Договоры могут быть подписаны только между суверенными государствами. Они являются суверенными государствами, их земля не является и не может быть «принадлежащей народу Соединённых Штатов». Вы неправильно используете слово «арендатор», ложно применяя значение «арендодатель/арендодатель», когда в данном случае оно означает «общих арендаторов» применительно к праву собственности на землю/документам, и является способом «перевода» племенной общинной собственности на землю. в терминах общего права и относится к отношениям отдельного индейца к его племенной нации, а не к тому, что индейцы являются отдельными «арендаторами» из Соединенных Штатов. Это присущая всем вашим комментариям особенность применения вашего своеобразного определения к словам, уже имеющим объективное определение. Вы избегаете обсуждения суверенитета или даже использования этого слова, когда это юридическая концепция, вокруг которой вращается вся дискуссия, делая все ваши комментарии неуместными.
…США постоянно нарушали Договор Форта Ларами
Был ли когда-нибудь договор, согласованный между правительством США и коренными американцами, который не был нарушен первыми?
Пренебрежение человеческими правами рабов и коренных американцев в ранней истории Соединенных Штатов, похоже, стало интерпретироваться в сознании многих людей как прецедент, оправдывающий эволюцию этой убогой и презренной практики в национальную традицию.
В Соединенных Штатах стало очевидно, что законы не обязательно являются синонимами справедливости и что договоры и Конституция применимы только тогда, когда они соответствуют политической целесообразности более могущественной партии.
Билл Бодден:
Согласно Закону об индийском гражданстве 1924 года, больше нет «индейцев» в первоначальном значении Конституции… только граждане США/штата, имеющие право не больше и не меньше, чем любой другой неиндийский гражданин США/штата. Конституция не содержит положений о договорах с избирателями.
Неверно. PRJ, очевидно, вы не читали Закон 1924 года, который распространяет гражданство Соединенных Штатов на всех «индейцев», которые в то время были гражданами своих соответствующих племенных наций, что делает их двойными гражданами. Он не отменил и не может отменить суверенитет коренных народов, который неоднократно признавался Соединенными Штатами при подписании договоров, которые могут быть подписаны только между суверенными государствами. PRJ, ваша основная ошибка заключается в предположении, что различные племенные нации не являются суверенными, неприемлемая глупость, которая делает вас неспособным участвовать в дебатах.
David Smith
Ноябрь 23, 2016 в 10:05 вечера
«. PRJ, очевидно, вы не читали Закон 1924 года, который распространяет гражданство Соединенных Штатов на всех «индейцев», которые в то время были гражданами своих соответствующих племенных наций, что делает их двойными гражданами».
Дэвид Смит, вы и другие не предоставили никаких конституционных полномочий для защиты вашей коллективной позиции… как только гражданство будет получено, ни Конгресс, ни президенты, ни Инициатива, ни референдумы по общему праву – штатному или федеральному – не смогут «расширить или сократить» или подчинить США. Государственное гражданство к любому другому заявленному гражданству; и Конституция не признает «индийское гражданство», а также не имеет международного признания. Прочтите решение Верховного суда США по делу Осборн против Банка Соединенных Штатов и его четкое определение гражданства США/штата в отношении Конституции Соединенных Штатов… вы и другие не внесли никаких поправок в Конституцию, чтобы составить избранную группу Граждане США/штата различимы.
Очевидно, что вы на протяжении десятилетий покупали на крючок, леску и грузило миф о федеральном общем праве Индии, который вы не можете защитить, когда его оспаривают конституционные арендаторы. Наконец, индейские племена проиграли войны… пора уйти от споров о мифах… с 1924 года все стали гражданами США/штатов… не более того из-за вашего «индийского происхождения/расы» и не меньше из-за вашего «индийского происхождения/расы» ». Конституция не содержит положений о расе кредиторов или должников.
Когда неоднократно оказывается, что ваш аргумент фальшивый, здравомыслящий человек либо откажется, либо попытается выдвинуть другую аргументацию.
То, что вы этим полны, ясно видно из вашей постоянной мантры «Гражданство США/штата» (где ваш паспорт штата Юта?), а также из вашего невежественного повторения абсурдного заявления о том, что для принятия конституционного решения требуется 1/3 избирателей. поправка.
Вы хоть Конституцию читали?
Поскольку пункт о верховенстве Конституции ясно показывает, что договоры являются высшим законом страны, скажите, пожалуйста, когда 2/3 обеих палат Конгресса приняли и 3/4 штатов ратифицировали поправку, отменяющую пункт о верховенстве? (Обратите внимание, что здесь я имею в виду фактический процесс внесения поправок в Конституцию.)
Вы цитируете закон, который дает двойное гражданство нашим первым народам, но, если вы не сможете указать на соответствующее решение Суверенных Наций Первых Народов об отказе от своего Суверенитета, это никоим образом не может отменить их статус как Суверенных Наций.
Прочтите статью VI статьи 2 Конституции США, также известную как «Положение о верховенстве», и станет совершенно очевидно, что договоры эквивалентны (возможно, выше) самой Конституции, поэтому для изменения этого потребуется конституционная поправка.
Постоянно требуя доказательства наличия поправки, в которой говорится то же самое, что и в первоначальной Конституции, и в то же время демонстрируя при этом свое полное невежество относительно того, что требуется для ратификации поправки, вы действительно выглядите пускающим слюни идиотом.
Спасибо, Нэт Пэрри!
Джереми Скахилл о демократии сейчас 11: TigerSwan Security, связанная с Blackwater, теперь координирует работу Intel для доступа в Дакоту
https://www.democracynow.org/2016/11/21/jeremy_scahill_tigerswan_security_linked_to
Какая ирония. Согласно Закону об индийском гражданстве 1924 года, больше нет «индийцев» в первоначальном значении Конституции… только граждане США/штата с «индийским происхождением/расой», имеющие право на не больше и не меньше, чем любой другой неиндийский гражданин США. /Государственный гражданин. Конституция не содержит положений для «суверенных индийских наций», а также не содержит положений, позволяющих Мы, Народ, заключать договоры с другими Мы, Народ, потому что другие люди имеют «индийское происхождение/расу». За редкими исключениями, согласно федеральным документам 1927 года, земля, широко известная как «индейская резервация», является землей, принадлежащей народу Соединенных Штатов, где граждане США/штата «индийского происхождения/расы» проживают на указанной земле в качестве «арендаторов». 'с правами «…использования и владения…» с правом собственности на землю, удерживаемым за плату народом Соединенных Штатов. Раздел 25-ИНДИЙЦЫ представляет собой нератифицированное «Нерегулярное изменение инженерных стандартов» (произносится как «уши») Конституции и не существует.
Вот простой вопрос для политиков... вопрос настолько простой, что он трудный: «Где прокламация, ратифицированная 1/3 избирателей Соединенных Штатов, которая вносит поправки в Конституцию, чтобы сделать здоровье, благосостояние, безопасность и льготы избранная группа граждан США/штата, отличающаяся своим «индийским происхождением/расой»?
Нет, Пол, все сложнее, см. мой комментарий выше.
Эрик,
Вы не ответили на мой вопрос. Это простой вопрос… настолько простой, что он трудный.
Пол, в твоем вопросе так много очевидных фактических ошибок, что я не решаюсь ответить.
1. Конституция не изменяется голосованием народа. См. статью V.
2. Когда поправка предлагается для ратификации, необходимо 2/3 голосов Палаты представителей. Никакие 1/3 голосов не используются.
3. Никаких поправок не требуется. Группа имеет уникальный статус согласно Конституции в силу договоров.
Вы, видимо, отказались читать и пытаться понять ответы, которые вам терпеливо давали, и отвечать на дополнительные вопросы. Мир не так прост, как вам хотелось бы.
Эрик,
Очевидно, вы не исследовали, как вносятся поправки в Конституцию. Штаты подают петицию о внесении поправок перед гражданами штата, а затем законодательный орган штата действует на основании голосования народа, одобряя поправку или нет. 2/3 Палаты представителей и Сената США должны принять поправку, которая затем представляется различным штатам Союза, которые, в свою очередь, представляют поправку избирателям штата на одобрение, требующее 2/3 голосов различных штатов. Союзу сделать это (мне не известен ни один штат, который не представил бы избирателям этого штата предложенную поправку на голосование, и после голосования избирателей законодательный орган штата принимает или отклоняет поправку от имени избирателей штата) . Никакое общее право – ни штатное, ни федеральное – не может «расширить или сократить» гражданство без внесения поправки в Конституцию. Опять же, Конституция не предусматривает никаких договоров со своими избирателями… а они являются гражданами. Период. Наконец, вы не читали предлагаемое эссе о договорах, не так ли? Мы, народ Соединенных Штатов, не заключаем и не заключаем договоров с другими гражданами Соединенных Штатов… ни в каком месте Конституции вы не предусмотрели такие полномочия.
Эрик, полный текст статьи V вставлен ниже. На самом деле только Мы, Народ, можем вносить поправки в Конституцию, поскольку истинный суверенитет принадлежит отдельному гражданину Соединенных Штатов.
«Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, должен предложить поправки к настоящей Конституции или, по заявлению законодательных собраний двух третей отдельных штатов, созывает конвенцию для предложения поправок, которая либо в случае, должен быть действительным во всех смыслах и целях, как часть настоящей Конституции, после ратификации законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов или съездами трех четвертей штатов, в зависимости от того, может быть предложен тот или иной способ ратификации. Конгрессом; при условии, что никакие поправки, которые могут быть внесены до одной тысячи восьмисот восьмого года, никоим образом не затрагивают первый и четвертый пункты девятого раздела первой статьи; и что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате».
Пол Р. Джонс,
Обратите внимание на следующее:
«Федеральное правительство США признает племенные нации как «внутренне зависимые нации» и приняло ряд законов, пытающихся прояснить отношения между федеральным правительством, правительствами штатов и племенами».
и
«Статья 1, раздел 8 [Конституции США] гласит: «[Конгресс имеет право…] регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами»;»
Таким образом,
«Нация чероки против Джорджии, 30 США (5 Питерс) 1 (1831 г.), рассматривалась Верховным судом США. Нация чероки добивалась федерального запрета на законы, принятые американским штатом Джорджия, лишающие их прав в пределах его границ, но Верховный суд не рассматривал дело по существу. Он постановил, что у него нет первоначальной юрисдикции по этому вопросу, поскольку чероки были зависимой нацией и имели отношение к Соединенным Штатам как «опекун своего опекуна», как сказал судья Маршалл.
В качестве «внутренне-зависимых наций» индейские племена были определены как суверенитеты, хотя и зависели от правительства США, «под опекой правительства США, их Хранителя». У опекунов есть обязанности перед подопечными, у подопечных есть права, которые опекуны по закону обязаны сохранять и уважать. Гражданство не имеет значения в отношениях опекуна и подопечного. В деле «Джорджия против нации чероки» именно США были обязаны передать дело нации чероки в Верховный суд США и защитить земли и права нации чероки от вторжений со стороны Джорджии или любой другой подчиненной юрисдикции США. . То, что США не сделали этого, не отменило установленные Конституцией и разъясненные Верховным судом обязательства по взаимоотношениям.
Не сделал этого ни «Закон об индийском гражданстве 1924 года», ни любые последующие правовые акты.
Переговоры США о «землях индейской резервации» не были «грантами» земель, принадлежащих Соединенным Штатам или народу Соединенных Штатов, они были экспроприацией окружающих или альтернативных территорий, принадлежащих коренным народам, с «зарезервированными» территориями, «уступленными» из экспроприации, и, таким образом, согласно договору, они остаются национальными землями (называемыми племенными землями), принадлежащими указанным коренным народам, но находящимися под опекой правительства США, которое несет обязанности по опеке над коренными народами и их определенной недвижимой собственностью.
Гражданство Соединенных Штатов не заменяет племенное гражданство коренных народов. Гражданство США позволяет коренным народам жить как граждане США только в юрисдикциях, контролируемых Соединенными Штатами. Коренные народы остаются гражданами коренных племен даже тогда, когда они находятся за пределами племенных территорий или в других племенных территориях (в резервациях других групп). Предоставление гражданства США фактически освобождает коренные народы от ограничений по опеке только тогда, когда они находятся на территории США (за пределами своих резерваций). В их резервациях их американское гражданство является спорным; они являются там гражданами племени, подчиняются племенному закону и находятся в статусе опеки Соединенных Штатов, опекунские обязанности Соединенных Штатов по отношению к ним, разъясненные маршалом юстиции, остаются и не зависят от того, что они являются гражданами, как и любой подопечный опекуна не зависит от его или ее гражданства.
Это помогает?
В нынешнем деле о резервации Стэндинг-Рок окружающие штаты, в которых размещены полицейские силы, не имеют юридического статуса или статуса по отношению к резервации или членам племен в резервации. По закону им необходимо взаимодействовать с племенем или иметь с ним дело через правительство США, а правительство США обязано представлять племя и защищать резервацию и ее ресурсы, а также ресурсы, от которых зависят резервация и члены племени. Последнее к условиям договора. В случае прав на воду эти права подобны правам Мексики на воду реки Колорадо, которой должно быть разрешено течь, или, в случае прерывания (или рассредоточения), альтернативно поставляться или заменяться в соответствии с заключенными договорами.
В практике Соединенных Штатов существует множество прецедентов обмана коренных народов и игнорирования обязанностей опекунов, воровства, нецелевого использования средств, мошенничества и т. д., но эти прецеденты были признаны незаконными, а не юридическими прецедентами, поэтому они не оправдывают эту практику как «допустимую». или «устоявшиеся» практики.
Спасибо Евангелиста! Я следил за темой выше, и вы прорезали всю эту ерунду.
Спасибо за ваше разъяснение. Анализ недавних судебных дел был бы полезен, но он очень длинный и является редкой юридической специальностью. Большинство тенденций в федеральном законодательстве о гражданских правах в последние десятилетия не являются позитивными из-за назначений олигархов.
Конституция такого понятия не признает! Как только гражданство было получено в 1924 году, все, что было до этой даты, как отмечено в вашем ответе относительно «индийцев, индийских договоров, индийских наций, внутригосударственных зависимых наций» и т. д., исчезло.
СКОТУС четко определил гражданство США/штата в деле OSBORN v. BANK OF US (1824 г.), и ни Конгресс, ни президенты, ни инициативы, ни референдумы не могут «… расширить или сократить…» гражданство человека без соответствующей поправки к Конституции; ни одно из этих действий политиков не может подчинить гражданство США/штата любому другому заявленному гражданству, т.е. Индиец, немец или француз.
«Натурализованный гражданин действительно становится гражданином согласно акту Конгресса, но этот закон не дает, не регулирует и не предписывает его способности. Он становится членом общества, обладающим всеми правами коренного гражданина и стоящим, с точки зрения конституции, на уровне туземца. Конституция не разрешает Конгрессу расширять или ограничивать эти права. Простые полномочия национального Законодательного собрания заключаются в том, чтобы предписывать единообразные правила натурализации, и осуществление этих полномочий исчерпывает их в той мере, в какой это касается личности. Конституция затем берет его на себя и, среди других прав, предоставляет ему возможность предъявлять иски в судах Соединенных Штатов точно при тех же обстоятельствах, при которых может подать иск местный житель. Он [22 US 738, 828] ничем не отличается от коренного гражданина, за исключением тех случаев, когда это различие проводится конституцией. Закон ничего не запрещает».
Евангелиста, пожалуйста, предоставьте прокламацию, ратифицированную 1/3 избирателей Соединенных Штатов, о внесении поправок в Конституцию, чтобы сделать вашу позицию правдивой.
Все, что вы здесь сказали, не имеет значения или неверно.
Вы бы внимательнее читали ответы.
Вам будет неловко, если вы изучите этот предмет.
Эрик,
Я прочитал множество ответов от вас и других… ни один из них не преодолел мою позицию, взятую из Конституции. Вам еще предстоит ответить на мой вопрос… «Где прокламация…» И вам еще предстоит преодолеть любую из моих позиций Конституции относительно гражданства и договорных положений. Короче говоря, вы не внесли никакой поправки в Конституцию, которая «делает отличимым» гражданина США/штата на основании «индийского происхождения/расы» этого гражданина.
Евангелист
Ноябрь 22, 2016 в 10:17 вечера
Пол Р. Джонс,
Обратите внимание на следующее:
«Федеральное правительство США признает племенные нации как «внутренне зависимые нации» и приняло ряд законов, пытающихся прояснить отношения между федеральным правительством, правительствами штатов и племенами».
После принятия Закона об индейском гражданстве 1924 года Конституция не «признает племенные нации как нации, зависимые внутри страны». граждане. Конституция не признает «индийское гражданство» как двойное гражданство, поскольку не существует такого понятия, как «индийские нации или иностранные индийские нации в пределах территориальных границ Соединенных Штатов» (такие страны, как Англия и Германия, которые имеют международно признанные посольства и консульства). являются всего лишь гостем «Нас, Народа» и могут быть изгнаны в любое время из Соединенных Штатов «Мы, Народом») в международном сообществе, заслуживая статуса «двойного гражданства». Кроме того, Конституция не содержит положений, позволяющих гражданину США/штата «увеличивать или сокращать» здоровье, благосостояние, безопасность и льготы на основании акта Конгресса, президентов, инициатив или референдумов. И ни вы, ни кто-либо из других, утверждающих, что федеральное общее право Индии, договоры и пункт о торговле являются «хорошими» законами, не ответили на этот вопрос: «Где прокламация, ратифицированная 1/3 избирателей Соединенных Штатов, о внесении поправок в закон? Конституция, которая сделает здоровье, благосостояние, безопасность и льготы избранной группы граждан США/штата различимыми на основании их «индийского происхождения/расы»? В очередной раз дело «ОСБОРН против Банка США», (1824 г.), № 80. Аргументировано: решено: 19 марта 1824 г. Конституция и судебные решения, которые имеют статус stare decisis, были изменены для всех предыдущих судебных решений Закона об индийском гражданстве 1924 года, касающихся «индейцев», делающих решения спорными. Ни вы, ни коллективные аргументы других не смогли преодолеть stare decisis и определение гражданства, данное СКОТУСом, как отмечено в этом отрывке из текста Осборна:
«Натурализованный гражданин действительно становится гражданином согласно акту Конгресса, но этот закон не дает, не регулирует и не предписывает его способности. Он становится членом общества, обладающим всеми правами коренного гражданина и стоящим, с точки зрения конституции, на уровне туземца. Конституция не разрешает Конгрессу расширять или ограничивать эти права. Простые полномочия национального Законодательного собрания заключаются в том, чтобы предписывать единообразные правила натурализации, и осуществление этих полномочий исчерпывает их в той мере, в какой это касается личности. Конституция затем берет его на себя и, среди других прав, предоставляет ему возможность предъявлять иски в судах Соединенных Штатов точно при тех же обстоятельствах, при которых может подать иск местный житель. Он [22 US 738, 828] ничем не отличается от коренного гражданина, за исключением тех случаев, когда это различие проводится конституцией. Закон ничего не запрещает».
Пол Р. Джонс,
Ты газовый мешок. Вы выдуваете метеоризм, чтобы запустить в воздух воздушные шары «аргументов», содержимое которых является лишь вашим собственным газовым ударом. Газовый удар не содержит и не несет в себе какой-либо власти, какими бы существенными ни были «Авторитеты», которые вы пережевывали, чтобы сбродить свой вздутие живота.
При отравлении газом вы превращаете Конституцию Соединенных Штатов в газ, подходящий для формирования ваших газовых облаков. Но Конституция Соединённых Штатов, сколько бы вы её не газовали, не может распространяться за пределы Соединённых Штатов. Оно не может распространяться даже внутри Соединенных Штатов на признанные договорами суверенитеты внутри Соединенных Штатов. Пересмотреть закон в отношении «дипломатических территорий» и «дипломатических иммунитетов». Я бы сказал, просмотрите «Резервации суверенных территорий коренных народов», но вы оказались слишком затуманены своими собственными испарениями, чтобы распознать их фактическое существование.
Вы также, похоже, неспособны понять концепцию гражданства или его ограничения на национальной территории. Итак, сообщая вам, что коренные американцы, коренные жители территорий, узурпированных Соединенными Штатами, не являются, никогда не были и не могли быть «натурализованы», чтобы стать гражданами Соединенных Штатов, или что для этого не было написано «Закона о натурализованных гражданах» или создано дело, могут быть применены или применимы к ним, было бы пустой тратой времени.
Тем не менее, за пределами вашего понимания, в 1924 году Соединенные Штаты расширили «права гражданства» на коренные народы в Соединенных Штатах, «признав» их, не натурализовав их и даже не «сделав их» гражданами.
И, несмотря на ваши самые противоречивые представления, ни Конституция Соединенных Штатов, ни законодательство Соединенных Штатов не распространяются и не могут распространяться на контроль над территориями, не относящимися к Соединенным Штатам, где бы эти территории ни находились, даже если это только посольство в Нью-Йорке. , за исключением случаев, когда это происходит по взаимному согласию, определенному в межнациональном договоре.
Таким образом, в действительности Соединенные Штаты не могут распространять гражданство Соединенных Штатов на какие-либо коренные американские народы на их суверенных территориях, независимо от того, находятся ли эти территории в Мексике, Канаде или в самих Соединенных Штатах. Всем, у кого есть разум, я бы посоветовал просмотреть судебные дела и обсудить проблемы правовых проблем, возникающих между Соединенными Штатами и Индийскими территориями (сегодня известными как Оклахома), в отсутствие соглашений и договоров об экстрадиции, до того, как эти признанные Договором суверенные территории были юридически или иным образом превратился в штат Оклахома.
Я не буду советовать вам пересматривать решение Верховного суда по делу «Нация чероки против штата Джорджия», потому что я делал это раньше, а вы показали себя неспособными понять косвенный смысл решения Суда, заключающийся в том, что у чероки не было прав на участие в судебном разбирательстве. штата Соединенных Штатов в суде Соединенных Штатов, поскольку они были нацией за пределами Соединенных Штатов и, следовательно, вне межштатной юридической юрисдикции Соединенных Штатов, что означало, что они были суверенным штатом, даже если они были включены в состав Соединенных Штатов и, следовательно, для будучи окруженными и таким образом ограниченными, зависели от Соединенных Штатов (которые были обязаны вести за них дело против штата в Соединенных Штатах, и президент Джексон незаконно отказался выполнить это обязательство).
Договоры являются доказательством суверенного статуса: если две стороны заключают договор, стороны признают суверенитет друг друга. Между Нью-Йорком и Нью-Джерси нет и не может быть никаких договоров, поскольку оба они принадлежат к одной нации. Однако между Соединенными Штатами и многими племенными группировками коренных народов существует множество договоров. Для любого, у кого есть мозги, эти договоры являются доказательством того, что эти договорные группировки являются суверенными и, следовательно, нациями, и что Соединенные Штаты, заключая эти договоры, формально и официально признали суверенитет этих группировок.
Никакая болтовня и пустые заявления, заставляющие вас отмахиваться от того, что вы, если бы Бог, раздул бы Конституцию Соединенных Штатов или Закон Соединенных Штатов, чтобы предписывать или говорить, или быть или не быть, или иметь в виду или не иметь в виду, не делает все, что вы надуваете, становится реальностью.
Вы не можете сделать абсурдные газовые генерации законными конструкциями или неправильно истолковать правильное понимание. Когда вы начинаете с середины, с горячим воздухом, плавающим в пустом воздухе, и доказываете это, раздувая свои собственные фантазии, созданные из ваших собственных пустых убеждений, и строите из этого воздуха, в воздухе, не добавляя ничего, кроме еще большего воздуха, без какой-либо связи. для чего-либо, кроме собственного метеоризма в качестве основы, вы ничего не производите. Вы даже не производите воздух; Вы перемещаете только воздух и нечистый воздух. Никогда не будет иметь никакого значения, сколько плохих законов и конституционных ошибок вы пережевывали, чтобы раздуться и нанести удар.
В отличие от многих групп, пострадавших давным-давно, коренные американцы имеют конкретную правовую основу для возмещения ущерба в соответствии с договорами. Они также во многих случаях не соблюдают законодательство США, что позволяет им управлять казино там, где это запрещено. Анализ этого положения в статье был бы полезен при рассмотрении их прав в отношении DAPL.
Сиу могут предъявить иск о компенсации в соответствии с Поправкой V («частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации») на том основании, что федеральное обеспечение права отчуждения DAPL на их землях, гарантированных договором, равносильно захват выдающихся владений с последствиями для других их земель, за что им причитается справедливая компенсация. Тогда правительство США получает право на выдающийся домен (если оно заявлено), но они получают его ценность. Им также следует потребовать соглашения CERCLA правительства США о возмещении любого ущерба окружающей среде.
Полученная в результате справедливая компенсация может стоить больше, чем изменение маршрута трубопровода.
Лидерам сиу следует обратиться за подробной консультацией к ACLU или другим правозащитникам.
Земля, широко известная как «индейская резервация», является землей, принадлежащей народу Соединенных Штатов согласно федеральным документам примерно 1927 года. Согласно Закону об индейском гражданстве 1924 года, «индейцев» в первоначальном значении Конституции больше нет. …только граждане США/штата «индийского происхождения/расы» имеют право не больше и не меньше, чем любой другой гражданин США/штата неиндийского происхождения. Конституция не содержит положений для «суверенных индийских наций», а также не содержит положений, позволяющих Мы, Народ, заключать договоры с другими Мы, Народ, потому что другие люди имеют «индийское происхождение/расу». Вот простой вопрос для политиков... вопрос настолько простой, что он трудный: «Где прокламация, ратифицированная 1/3 избирателей Соединенных Штатов, которая вносит поправки в Конституцию, чтобы сделать здоровье, благосостояние, безопасность и льготы избранная группа граждан США/штата, отличающаяся своим «индийским происхождением/расой»?
Пол Р. Джонс, вы ошибаетесь. Акт Конгресса 1924 года распространил гражданство США на коренные народы, которые стали двойными гражданами своей коренной нации и Соединенных Штатов. Договоры подписываются только между суверенными государствами. Различные «индейские резервации» являются суверенными государствами в пределах границ Соединенных Штатов. Закон 1924 года был практическим средством расширения гражданских прав, он НЕ отменял суверенитет коренных народов.
Г-н Дэвид Смит:
Конституция не признает такого понятия, как «суверенная индийская нация»! Конституция не содержит положений о «индийских договорах» со своими избирателями. Конституция не признает других суверенов в Соединенных Штатах, кроме двух: федеральных и различных штатов Союза. Дайте ответ на мой вопрос… в отсутствие поправки к Конституции у вас нет ничего, что «меняло бы» гражданство США/штата или положения Договора. Предлагаю вам вспомнить конституционные меры защиты гражданства, четко определенные в деле Осборн против Банка Соединенных Штатов, 1824 год.
PRJ, ДОГОВОР подписывается только между суверенными государствами. Подписывая ДОГОВОР с коренной нацией, правительство США признает их суверенитет. Если вы не можете этого понять, то вы интеллектуально непригодны для участия в дискуссии. PRJ вы ложно назвали Закон 1924 года основой своих утверждений. Я вас поправил, но вы этого не признали, что снова делает вас негодным. PRJ, Конституция не нуждается в тексте, «признающем» другие суверенные нации, что подразумевается в политической философии. Конечно, Конституция не признает никаких других суверенитетов внутри США, кроме правительства США («штаты» НЕ являются суверенными), но вы не понимаете, что территории коренных народов не являются частью Соединенных Штатов, что делает все ваши мрачные попытки аргументации неуместными. Согласно Закону 1924 года, коренные народы являются ДВОЙНЫМИ ГРАЖДАНАМИ, как можно это понять?
David Smith
Ноябрь 23, 2016 в 8:33 вечера
Ваш пост ниже ясно показывает, что вы понятия не имеете, что такое договоры… они не заключаются с Избирательным округом. Вы не внесли никаких изменений в статью договора, чтобы ваша позиция была верной.
PRJ, ДОГОВОР подписывается только между суверенными государствами. Подписывая ДОГОВОР с коренной нацией, правительство США признает их суверенитет. Если вы не можете этого понять, то вы интеллектуально непригодны для участия в дискуссии. PRJ вы ложно назвали Закон 1924 года основой своих утверждений.
Дэвид Смит.
Как только гражданство было получено, все, что было до 1924 года, исчезло. Не существует такого понятия, как «индийские нации!» Вы не предусмотрели такой конституционной власти.
Наконец, модератор удалил большую часть моих ответов, и я подозреваю, что модератор сделает то же самое.
Используя вашу нелогику, единственный действительный федеральный закон – это Конституция США и ничего больше.
Правда в том, что договоры, за которые проголосовал Конгресс и которые подписал президент, становятся частью Высшего закона страны.
Так что ваш аргумент полностью фальшивый.
Эрик,
Согласно Закону об индийском гражданстве 1924 года, «индийцев» больше нет! Конституция не содержит положений о «договорах» с избирателями. В Соединенных Штатах нет «суверенных индейских наций»… Конституция исключает такое.
Эрик, пожалуйста, дайте читателям этой статьи ответ на этот простой вопрос… вопрос настолько простой, что он труден: «Где прокламация, ратифицированная 1/3 избирателей Соединенных Штатов, которая вносит поправки в Конституцию, чтобы сделать здоровье, благосостояние, безопасность и льготы избранной группы граждан США/штата, отличающихся «индийским происхождением/расой»?
На самом деле коренные американцы действительно имеют особый правовой статус в результате множества договоров. Договоры являются частью высшего закона США наряду с Конституцией, поэтому ни одно из их положений не нарушается. Я не рядом со своей библиотекой, иначе я мог бы предоставить ссылки, поэтому предлагаю экспертный ответ. Далее следует обзор по памяти.
Юридические решения были несколько противоречивыми с 19 века: одна нить давала им очень четкий статус и исключения из законов штата и некоторых федеральных законов, другая нить отрицала некоторые из этих различий. Если вы прочитаете только одну тему, вы можете подумать, что другой не существует, в чем вас могут попытаться убедить сторонники. Это сложно. Насколько я помню, эти противоположные нити проходили через юридические решения одновременно, а не чередовались или заменяли друг друга. Но я не следил за этим уже несколько лет, не являюсь экспертом, и мне придется исследовать это с нуля. Так что объективная статья, обобщающая правовой статус, будет весьма полезна для вдумчивых людей.
Эрик:
Где поправка, изменяющая пункт договора Конституции, согласно которому Мы, народ Соединенных Штатов, заключаем договоры с другими Мы, народ Соединенных Штатов, потому что другие Мы, народ, имеем «индийское происхождение/расу»? Ты не ответил на мой вопрос.
Никаких поправок не требуется, Пол. Вы предполагаете, что механизм не нужен. Коренные американцы явно представляют собой особый случай, и к ним относятся как к особому случаю. Пожалуйста, прочитайте внимательно то, что сказали я и другие. Возможно, вы захотите прочитать о конституционном праве и договорах.
David Smith
Ноябрь 24, 2016 в 4:23 утра
В деле «Осборн против Банка США 1824» речь не шла о гражданстве США, и поэтому ничего не говорилось о нем. Нет ничего под названием «гражданство США/штата». Что касается отсутствия договоров и внутреннего законотворчества, вы слишком много читали Теда Круза (его фальшивое эссе Harvard Law Review)».
Вы явно не читали дело. Определение SCOTUS представляет собой явный текст определения гражданства в соответствии с Конституцией… вашему сообщению не хватает поддержки ни в одном источнике, и уж точно не в Конституции, а часть о «…гражданстве США/штата…» является софистикой.
Эрик:
Ваш ответ:
«Никаких поправок не требуется, Пол. Вы предполагаете, что механизм не нужен. Коренные американцы явно представляют собой особый случай, и к ним относятся как к особому случаю. Пожалуйста, прочитайте внимательно то, что сказали я и другие. Возможно, вы захотите прочитать о конституционном праве и договорах».
противоречит конституционной защите гражданства. Они являются гражданами США/штата «индийского происхождения/расы», и вы не предоставили никаких конституционных полномочий, чтобы сделать их «…особым случаем». То же самое касается договоров… никаких договоров между гражданами США/штатов и другими гражданами США/штатов с «индийским происхождением/расой».
Советую вам прочитать «Осборн против Банка Соединенных Штатов», 1824 год, где SCOTUS четко определяет гражданство США/штата. И посетите этот веб-сайт, чтобы получить подробное эссе о «договорах». Договоры предназначены не для внутреннего законотворчества, а для иностранных государств, и в Конституции нет такого понятия для «индийских наций».
http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm
В деле «Осборн против Банка США 1824» речь не шла о гражданстве США, и поэтому ничего не говорилось о нем. Нет ничего под названием «гражданство США/штата». Что касается отсутствия договоров и внутреннего законотворчества, вы слишком много читали Теда Круза (его фальшивое эссе Harvard Law Review).
Эрик
Ноябрь 22, 2016 в 6:57 вечера
«На самом деле коренные американцы действительно имеют особый правовой статус в результате множества договоров».
Вы не предоставили таких полномочий, которые могли бы внести поправки в Конституцию для изменения пункта договора, согласно которому группа граждан США/штата «индийского происхождения/расы» имеет «договоры» с другими гражданами США/штата. В Соединенных Штатах не существует такого понятия, как «иностранные индейские нации», состоящие из избранной группы граждан США/штатов, при отсутствии соответствующей поправки. И вы не предоставили такой поправки, только ваше мнение, которое вы не можете поддержать ссылкой на Конституцию.
Я предлагаю вам прочитать приведенный ниже отрывок из текста, в котором четко изложена ваша позиция. Мы, народ, заключили договоры с другими гражданами США/штатов «индийского происхождения/расы».
http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm
[Статья 52.] «Договоры являются законодательными актами. Договор – это закон страны. Он отличается от других законов только тем, что должен иметь согласие иностранного государства, являясь всего лишь договором по отношению к этому государству. . . 2. Согласно общим полномочиям заключать договоры, Конституция должна охватывать только те объекты, которые обычно регулируются договором и не могут регулироваться иным образом. 3. Должно быть, это означало исключение из них прав, закрепленных за штатами; ибо, конечно же, президент и сенат не могут по договору делать то, что никоим образом запрещено делать всему правительству».
И где в Конституции сказано, что коренные американцы не пользуются равной защитой перед законом? Это часть проблемы…
Стюарт Костер:
В этом вся проблема… это обман, заложенный в Разделе 25-ИНДИЙЦЫ, о том, что граждан США/штатов с «индийским происхождением/расой» можно различить. Граждане США/штатов с «индийским происхождением/расой» — это всего лишь… граждане США/штатов не меньше и не больше.
Согласно Закону об индийском гражданстве 1924 года, больше нет «индейцев» в первоначальном значении Конституции… только граждане США/штата с «индийским происхождением/расой», имеющие право на не больше и не меньше, чем любой другой неиндийский гражданин США. /Гражданин государства. Раздел 25-ИНДИЙЦЫ — это фальшивый федеральный общий закон, целью которого является сделать здоровье, благосостояние, безопасность и льготы избранной группы граждан США/штата различимыми из-за их «индийского происхождения/расы», что противоречит надлежащей правовой процедуре 14-й поправки. и положения о равной защите для граждан Соединенных Штатов. Ни Конгресс, ни президенты, ни инициативы, ни референдумы не могут «…расширять или сокращать…» гражданство согласно Осборну против Банка Соединенных Штатов 1824 года, если не будет соответствующей поправки.
Неверно. Закон 1924 года сделал их ДВОЙНЫМИ ГРАЖДАНАМИ США и соответствующих племенных наций. Кстати, PRJ, откуда у вас такое безумное понятие «граждане США/государства»? Подписывает ли Техас договоры, открывает посольства и выдает паспорта?
Я этого не говорил. Возможно, вы сомневаетесь в ответе.
Ваш пост ниже показывает, что вы не имеете представления о конституционной защите гражданства США/штата. Вы также не понимаете положения договора.
David Smith
Ноябрь 23, 2016 в 8:53 вечера
Неверно. Закон 1924 года сделал их ДВОЙНЫМИ ГРАЖДАНАМИ США и соответствующих племенных наций. Кстати, PRJ, откуда у вас такое безумное понятие «граждане США/государства»? Подписывает ли Техас договоры, открывает посольства и выдает паспорта?
Конституция не признает такого понятия, как «индийское гражданство», и не существует международного признания «индийского гражданства». Закон об индийском гражданстве 1924 года поставил под сомнение все «индийские вопросы» до этой даты… они являются гражданами США/штата и не более того.
Как справедливо отмечено в статье, лакота не хотят «репараций-компенсаций», они хотят вернуть свою землю. Что касается других групп, не могли бы вы иметь в виду африканских потомков тех, кого похитили и поработили против их воли? Наверняка США должны им миллиардные репарации.