Политическая авантюра, которой станет президентство Трампа, восходит к отчаянию американцев, проигравших в социальном эксперименте неолиберализма, и кандидата от демократов, который олицетворял это экономическое неравенство, говорит Грег Мэйбери.
Грег Мэйбери
На языке скачек, когда конкретная лошадь неожиданно выигрывает, букмекеры называют это «поворотом в счетах». В более широком использовании эта фраза стала означать неожиданную удачу, приятный сюрприз или что-то, что обычно приветствуется, особенно если это не считается вероятным. Уступая тем, кто не хотеть ни ожидать, что он может думать иначе (не в последнюю очередь «побежденный фаворит»), если мы ограничим его значение этим использованием, победа в Овальном кабинете Дональда Трампа по любому определению является «поворотом для книг», лучший пример — эта сторона По крайней мере, Гарри Трумэн в 1948 году — это «Великое американское повествование».
Избранный президент Дональд Трамп
Как и следовало ожидать, после исторической победы Трампа — победы, которая по самым разным причинам потрясла истеблишмент Кольцевой дороги и за ее пределами до основания, и на которой политические наркоманы будут фиксироваться в течение многих лет — было много заламывания рук по поводу того, как так много людей так неправильно поняли результат. Все это сопровождалось обязательным гипервентиляцией и экзистенциальной тревогой по поводу того, что предвещают избрание Трампа в будущем.
Его кампания одновременно выявила – и «реанимировала» – тектонические силы, которые господствуют в политическом эквиваленте Ошибка Сан Андреас, давно забытая линия разлома в американской политике, которая десятилетиями ждала своего выхода. Рискуя переусердствовать в геологических метафорах, мы могли бы представить, что, если бы людям перед этими выборами были представлены два крайне маловероятных сценария, и им пришлось бы поставить свой дом только на один как на более вероятный исход - выбор здесь был бы либо победа Трампа, либо победа Трампа. or Калифорния скатывается в Тихий океан после того, как настоящий Сан-Андреас наконец позволил «большому» разорваться — многие могли бы выбрать последнее. Теперь ждите политических потрясений до дальнейшего уведомления.
Реальность (не говоря уже об иронии) победы политического неофита и мнимого аутсайдера на президентских выборах в США (не говоря уже о том, что он претендовал на фактическое выдвижение, одновременно проводя 16 соперников своей партии на праймериз) без поддержка указанной партии, Уолл-стрит or основные средства массовой информации и с здесь выращивалась деньги своих оппонентов, нарушив все правила в избирательной книге, а затем победив кандидата от другой партии, опытного участника кампании и профессионального политика, чья собственная партия (и обычные «подозреваемые», МСМ, Уолл-стрит, израильское лобби и т. д.) .) все ранее помазанные как предполагаемый кандидат с самого начала и которого все коллективно поддержали до упора — от все еще относительно популярного возложенный вниз - с самой эффективной, безжалостной, грозной, изощренной и обналиченной политической машиной, когда-либо созданной, действительно должна быть беспрецедентной.
Поскольку сама Клинтон убедительно выиграла всенародное голосование (некоторые предлагают оно могло бы подтолкнуть 2 миллиона), это, конечно, не «оползень» в каком-либо общепринятом смысле и не совсем консервативная «революция» некоторые эксперты празднуют, затаив дыхание. Но, как уже отмечалось, лишь немногие результаты выборов были столь же неожиданными, если вообще были. В той степени, в какой это представляло собой своего рода «оползень», в данном случае это был «оползень» современного политического воображения; субстрат сместился под ногами людей и переместился в пространства, которые до сих пор были немыслимы и, возможно, о которых мало кто мог бы претендовать на то, чтобы иметь хорошее представление о том, чего ожидать.
И это происходит на обоих концах политического спектра и практически в каждой ключевой точке между ними, о чем свидетельствует фактор Берни Сандерса. Даже если на первый взгляд победа республиканцев, изоферменты печени партиям теперь придется заново изобретать себя не просто как нечто само собой разумеющееся, но и для выживания, по крайней мере, в качестве основных политических сил. Такова необычайная природа и характер этих выборов и их результатов!
Выиграете или проиграете, но влияние Трампа всегда будет требовать полного переосмысления того, как проводится политика в Вашингтоне, «переосмысления», которого обе стороны будут избегать на свой страх и риск. Это «переосмысление» должно включать в себя все: от как они функционируют как политические партии и как они управляют собой и как они позиционируют себя среди избирателей, как они взаимодействуют друг с другом на уровне Конгресса и на законодательном уровне, чтобы они начали управлять национальными делами больше в интересах своих избирателей, чем в интересах себя и своих семей, своих политических друзей. и/или корпоративных благотворителей. Больше чем это, их нужно будет увидеть, чтобы сделать это.
Пусть не будет никаких ошибок. Республиканцы не менее заинтересованы, чем демократы, хотя в некоторых случаях у них разные электораты и, возможно, по разным причинам. И благодаря своей неожиданной победе сейчас они не в меньшей степени, чем были до начала кампании. Республиканская партия сделал в некоторых отношениях победит по умолчанию, при этом не будет недостатка в людях, которые необоснованно считают демократов потери больше, чем республиканцы победа.
То, что ни одна из партий не пахнет розами в общем порядке вещей, является давней реальностью, которая стала гораздо более четкой благодаря этим выборам. Например, до сих пор остается много безответных вопросов о том, в какой степени обе стороны играли быстро и свободно с фундаментальными демократическими принципами и избирательная законность, об относительности которого мало сообщалось в МСМ.
После этого многие справедливо будут подвергать сомнению не только позицию Хиллари Клинтон. пригодность как кандидат от партии; благодаря разоблачениям о том, как проводилась первичная кампания Национального комитета Демократической партии, они также смогут подвергнуть сомнению ее политические взгляды. законность как кандидат и, особенно, честность и доверие к мышлению партийной машины, которая подготовила ее восхождение. Действительно, это должно стать предпосылкой дальнейшего продвижения партийной реформы.
Тем не менее, если республиканцы думают, что победа Трампа – при сохранении контроля над Палатой представителей и Сенатом – искупает их и их партию в глазах избирателей или граждан в целом, можно ожидать, что они будут сильно разочарованы по мере нашего продвижения вперед. И это лишь частично объясняется тем фактом, что Трамп не был их предпочтительным кандидатом; действительно, многие отвергли его, и мы никогда не должны забывать об этом.
Семена недовольства, приведшие тогда к власти Трампа, возможно, были посеяны некоторое время назад, но нынешнее братство Республиканской партии и их предки расчистили почву. Независимо от того, находится ли она в оппозиции или в Белом доме, Республиканская партия также ухаживает за садом неолиберализма и глобализации. Если отбросить предвыборную риторику Трампа, еще неизвестно, насколько он будет энтузиастом в том, чтобы продолжить то же самое.
Скин в игре
Не может быть никаких сомнений в том, что результаты выборов отразили значительное недовольство президентом Обамой. Поскольку у него было так много шкуры в игре (во-первых, его наследие), президенту лично приходится брать на себя большую часть ответственности за возвышение Трампа (или даже кого-то вроде него). Следствием этого является то, что президент также принимает на себя ответственность за поражение своей собственной партии, когда существовала очевидная альтернатива в лице Берни Сандерса, человека, который явно воспользовался большей частью преобладающих настроений в рабочем и среднем классе Америки, как и Трамп.
Президент Барак Обама идет через Розарий в Овальный кабинет после летнего мероприятия для всех назначенцев на Южной лужайке, 13 июня 2016 года. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы)
Отметив, что поражение Клинтон и демократов не было поражение по умолчанию, говорит Уолден Белло в статье под названием «Как наследие Обамы проиграло выборы Хиллари» что вместо рабочих мест и помощи Обама предложил лишь полумеры людям, которых мы называем здесь, в Австралии».бойцы,В данном случае особенно борются люди в «Ржавом поясе» и за его пределами, широкая демографическая группа, которая принесла победу Трампу. Белло говорит: «По экономическим вопросам, которые мотивируют этих избирателей, Трамп дал послание: восстановление экономики было миражом, люди пострадали от политики демократов, и им придется ожидать еще большей боли, если демократы сохранят контроль над Белый дом.'
Был красноречивый отчет, исходивший от Европейский визит Обамы это дало нам представление об озабоченности действующего президента Трампом и о том, что — по крайней мере, по его мнению — делать с его победой. Помимо намеков на некую личную борьбу с этим, президент, похоже, также изо всех сил старался защитить свое наследие от тотального нападения Трампа в следующем году.
Американцы выбрали Дональда Трампа… из-за смутного желания «перемен», — сказал президент, настаивая на том, что избиратели «не всегда знают, чего они ищут». Обама добавил, что они могут сделать выбор в пользу перемен, «даже если они не совсем уверены в том, что эти перемены принесут». Сообщается, что президент пошел еще дальше, заявив, что он «мог бы предотвратить популистское восстание Трампа, если бы только [республиканцы] не заблокировали так много моих экономических предложений».
Хотя, когда он делал эти замечания, казалось, что это ускользнуло от него, ирония первой части комментариев Обамы не должна быть упущена ни для кого другого, учитывая значительный разрыв между количеством смутных изменений, которые он обещал, и реальными изменениями, которые он осуществил (или для многих , не удалось or отказался доставлять).
Короче говоря, это может относиться и действительно относится к самому Обаме. Поскольку избиратели «не всегда знают, чего они хотят», мы можем теперь, по крайней мере, утверждать, что они менее двусмысленны в отношении того, какого рода изменения они хотят. не хочу и не находясь в поиске! И подтекст здесь мог быть таким: знали ли они, чего именно искали, когда голосовали? его в офис, дважды?
Что касается вполне обоснованных комментариев Обамы об обструкционизме Республиканской партии на протяжении всего его пребывания у власти (предосудительная тактика с их стороны, которая, несмотря на их недавний успех на выборах и нынешнее доминирование на Кольцевой дороге, обошлась дорого и, возможно, навсегда, бренду партии), мы могли бы подумайте над альтернативным вопросом к действующему президенту:
Мог ли Обама «предотвратить» подъем или влияние Трампа, пожертвовав еще на несколько своих основных обещаний, тратя свой политический капитал более разумно и справедливо, более послушно избегая ошибок суждений, высокомерия и политических махинаций своего столь поруганного предшественника? и показывая главную улицу Америки в целом и американских «борцов» в частности, он, в конце концов, был настоящим Маккоем, президентом, который действительно находится в их углу, а не просто еще одним политическим лидером Уолл-стрит и мальчиком на побегушках?
Мы, конечно, не можем ответить на этот вопрос с абсолютной уверенностью, достаточно сказать, что «ответу» суждено стать заманчивым и устойчивым контрфактом. Но не может быть никаких сомнений в том, что привлекательность Трампа и последующий успех были обусловлены утраченными обещаниями – фактическими или мнимыми – в годы правления Обамы, и президент должен это остро осознавать.
На самом деле Номеру 44 некого винить, кроме самого себя, если Трамп разрушит все или даже часть своего наследия. Сделав тогда обратный реверанс в сторону более раннего мотива скачек, президент поддержал не ту «лошадь» (даже сделав ставку на ферму), когда в лице Берни Сандерса он, Национальный демократический комитет и сторонники партии получили в высшей степени достойную альтернативу «Королеве Хаоса». ». Учитывая то, как велась кампания Национального комитета Демократической партии, ужасающие махинации лидеров Демократической партии были продемонстрированы во всей своей «уродливой славе» благодаря Электронная почта Подесты «раскрывает» - которыйТеперь мы можем с уверенностью сказать, что никогда не произойдет.
В раю возможностей
Помимо Обамы (или, если уж на то пошло, любого предыдущего президента, по крайней мере, со времен Рейгана), победа Трампа также была обусловлена широко распространенным, глубоко укоренившимся недостатком веры и доверия – накопленным за последние несколько десятилетий – к целостности демократическая система правления и презрение к тем, кто претендует на то, чтобы представлять интересы народа.
Обветшалая вывеска театра PIX с надписью «Голосуй за Трампа» на Мейн-стрит в Слипи-Ай, штат Миннесота. 15 июля 2016 г. (Фото Тони Вебстера, Flickr)
В том, что должно послужить квинтэссенцией мастер-класса продолжительного, последовательного, по-настоящему двухпартийного сотрудничества, которую предлагает американская политика, обе стороны внесли огромный вклад за последние три с лишним десятилетия в демонтаж, если не эффективное разрушение американской мечты в ее до сих пор реальные и воображаемые измерения.
Будь то широкие экономические, социальные вопросы, вопросы национальной безопасности или внешней политики, обе партии продемонстрировали рецидивирующее, ощутимое безразличие к проблемам и нуждам среднего рабочего и среднего класса американцев, причем обе неоднократно проявляли склонность к элитаризму, коррупции, кумовство, манипуляция, жадность, обман, взяточничество, лицемерие, оппортунизм, корысть, презрение, цинизм и высокомерие.
В ходе этого процесса некогда «частные» сферы демократии — равное правосудие, свобода, права человека, равенство возможностей, гражданские права, свобода и почти всё, от хабеас корпус до стремления к счастью — были фактически объявлены «бесполётными зонами». для обычных людей, доступных только тем, кто становится все более привилегированным, в основном неизбираемым и совершенно неподотчетным немногим.
Самое главное, что обе стороны подорвали, возможно, непоправимо, чувство гордости и места, которое люди имели к своим когда-то любимым, но теперь, возможно, не так - Объединенный Штаты Америки. Наряду с этим они почти сговорились с тем, чтобы «глубокая шестерка» некогда славилась устойчивым оптимистическим мышлением, которое, по некоторым оценкам, позволило стране процветать и процветать как «рай возможностей» (или даже его разумная копия).
Давайте назовем этот период «Эрой обещаний будущего», или тем временем в истории — с 1945 по, скажем, 1975 год — когда целое поколение или более большинства людей могло не только представить себе постепенно лучшее будущее для своих детей. и внуков, но предвидел это, и при прочих равных условиях, если кто-то готов к этому стремиться, по праву над ним поможет его.
Это больше не относится к растущему числу людей, и именно это мнение – то, сейсмическое воздействие которого мы только что стали свидетелями – игнорируется обеими партийными лидерами. То, что это предполагаемое будущее больше не является реалистичным для многих, является прямым результатом неолиберализма, за внедрением которого следили обе стороны, а вместе с ним и глобализации экономической и финансовой деятельности, кульминацией которой стало «казино-капитализм» в неумолимой передаче и консолидации исторически беспрецедентного богатства, власти и доходов в руки все меньшего и меньшего числа людей — это неоспоримо.
Конец этой ранней эпохи мог бы быть ознаменован приходом к власти Рейгана в 1981 году и приходом неолиберализма. Но его устойчивый упадок с энтузиазмом возглавлял Билл Клинтон, конечно, в сговоре с кандидатом от Демократической партии в этом году на пост президента, его женой Хиллари и тогдашним партийным истеблишментом. Некоторые люди явно этого не забыли. Короче говоря, со стороны Клинтон не было явного намека на то, что при ее режиме все будет существенно отличаться от режима администрации ее мужа.
Команда Демократы будут искать в другом месте возложить вину за их потерю — это было ФБР Джеймс Коми и его постоянное и периодическое расследование серверов электронной почты Клинтона; это было подавление избирателей и расизм; это была кампания Берни Сандерса и женоненавистничество; это были третьи лица и независимые кандидаты; именно корпоративные СМИ предоставили Трампу платформу, социальные сети стали рупором, а WikiLeaks и/или русские выложили в эфир грязное белье Национального комитета Демократической партии.
Наоми Кляйн так сказала о результате: «Но при этом не учитывается сила, наиболее ответственная за создание кошмара, в котором мы сейчас бодрствуем: неолиберализм. Это мировоззрение, полностью воплощенное Хиллари Клинтон и ее машиной, не может сравниться с экстремизмом в стиле Трампа. Решение сразиться друг с другом — вот что решило нашу судьбу. Если мы больше ничему не научимся, можем ли мы извлечь урок из этой ошибки? Вот что нам нужно понять: чертовски много людей страдают от боли. В условиях неолиберальной политики дерегулирования, приватизации, жесткой экономии и корпоративной торговли их уровень жизни резко снизился. … Они потеряли работу. Они лишились пенсий. Они потеряли большую часть системы безопасности, которая раньше делала эти потери менее пугающими. Они видят будущее своих детей даже хуже, чем их шаткое настоящее».
Не может быть никаких сомнений в том, что основополагающим фактором победы Трампа (и это следует подчеркнуть не в меньшей степени, чем популярность и успех Сандерса) было ощущение, что просачивание в годы правления Рейгана не сработало для большинства. Это можно рассматривать как первое подлинное и заметное выражение этого разочарования.
В своих призывах к избирателям вернуть рабочие места например, Трамп пообещал им что-то, что почти наверняка ему будет сложно выполнить, даже если он серьезно намерен сделать это своим политическим приоритетом, но при этом он явно задействовал богатую жилу недовольства.
Уборка конюшни
Эти выборы выявили серьезную брешь в броне до сих пор неприступной и неукротимой двухпартийной системы, которую сейчас многие считают коррумпированной, дряхлой и банкротом. Возникновение и влияние политических аутсайдеров, таких как Трамп и Берни Сандерс, на противоположных концах стандартного политического спектра, является проформой свидетельства того, что рядовые американцы - особенно те, кто не приварен к этой системе и имеет законные претензии по поводу направления, в котором движется устоявшаяся элита. беря их — на что-то напали.
Статуя быка на Уолл-стрит работы Артуро Ди Модики
Дополнительная реальность: эта ситуация еще больше ухудшается почти во всех слоях политической экономии «Мейн-стрит» и проникает во все аспекты жизни, когда-то синонимичные американской мечте (и необходимые для того, чтобы претендовать на участие в ней) (даже в ее более скромных представлениях). ), должно быть очевидным для всех, кроме наиболее политически близоруких или заблуждающихся.
Но хотя узы, связывающие дядю Сэма и все, что он отстаивает, с его многострадальными подданными, сильны, еще неизвестно, сможет ли Трамп сделать гораздо больше, чем просто «осушить болото». Действительно, более серьезной задачей будет восстановление веры в американскую мечту. С прежней обязательной задачей сам по себе сродни Геркулесу, очищающему Авгиевы конюшни с чайной ложкой и зубной щеткой, пока его обитатели все еще находятся в доме (учитывая, что мы говорим о Вашингтоне, эта метафора может работать более чем на одном уровне), достаточно сказать, что Трампу придется отказаться от работы по обоим пунктам.
Твердо помня об этом, мы могли бы определить на этом этапе три монументальные ошибки в суждениях, допущенные иерархией Национального комитета Демократической партии, каждая из которых способствовала победе Трампа: их предпочтительный выбор кандидата, когда у них был весьма заслуживающий доверия, электорально привлекательный и в высшей степени привлекательный кандидат. избираемая альтернатива в лице Берни Сандерса; способ, которым стало известно о проведении первичной кампании Клинтон, а также о том отвращении, которое она вызвала, и нанесенном ею ущербе; и тот факт, что за последние 30 с лишним лет бренд демократов среди наиболее исторически важных избирателей потерял большую часть своей политической привлекательности.
В целом, кампания Клинтон могла бы пойти на пользу, реанимировав который бессмертная мантра из первого переворота Билла Клинтона в Белом доме в 1992 году — и вот я здесь речь идет о «двух по цене одного»! Я думаю здесь о легендарном стратеге Клинтон. Джеймс Карвилл«Это экономика, дурак!»
В основе фиаско Трампа лежало устойчивое «групповое мышление» в лагере Национального комитета Демократической партии, ключевое состояние которого можно выразить одним словом. Высокомерие. Частично это «высокомерие» было вызвано тем, что настала «очередь Хиллари», а частично — убеждением, что такой человек, как Трамп, не сможет победить. Честно говоря, эта предрасположенность к «высокомерию» не является собственностью демократов; На Республиканскую партию – многие из которых также считали, что «кто-то вроде Трампа не сможет победить» – всегда можно положиться, чтобы обеспечить жесткую конкуренцию своими уникальными проявлениями, когда возникнет такая необходимость. Победа Трампа вряд ли смягчит эту ситуацию.
Куда отсюда?
Учитывая, что обе политические партии все более и более очевидно обязаны Уолл-стрит и глобальной корпоративной олигархии, постоянно увеличивающееся неравенство в доходах и богатстве, а также «основной принцип» демократии, теперь низведенный до статуса «бедной кузины» в политической экономии, тогда это Столь же очевидно, что многие американцы с Мейн-стрит размышляли о совершенно пессимистическом прогнозе для своего собственного и следующего поколения, если социально-экономические весы продолжат склоняться в пользу вышеупомянутых властных элит и против интересов среднего и рабочего класса. и более широкие слои населения.
Президент Билл Клинтон, первая леди Хиллари Клинтон и дочь Челси маршируют по Пенсильвания-авеню в день инаугурации, 20 января 1997 года. (Фото Белого дома)
Хотя в МСМ относительно мало обсуждались, по крайней мере, на протяжении всей кампании конкретные вопросы, такие как экономическое неравенство, неравенство в доходах и богатстве, нет никаких сомнений в том, что Трамп воспользовался настроениями, которые сопровождают эти вопросы. Как Джо Лаурия отметил После победы Трампа в Америке высвободилась «новая политическая сила».
Лаурия добавила: «Миллионы недовольных американцев, которые проиграли из-за компьютеризации и глобализации экономики – и которые были непропорционально призваны сражаться в войнах за смену режима в Америке – ясно дали понять, что они не собираются принимать это». больше."
По мнению Лаурии, любая партия или политик, идущие вперед, «лучше прислушаются, иначе их тоже вышвырнут», включая Дональда Трампа, если он не доставит товар.
Джордан Харитон, политический репортер в программе новостей «Молодые турки» заявил, что, несмотря на то, что Хиллари Клинтон является исторически слабым кандидатом, поражение Хиллари Клинтон было связано не только с Хиллари Клинтон. Работа над «Восстанием забытых плачевных» уже некоторое время находится в стадии разработки. Для него «Клинтон была последним спасательным кругом на пути к неолиберальному пузырю, построенному Клинтонами и многими другими, который наконец лопнул 8 ноября 2016 года».
Он приводит некоторые факторы, которые могли способствовать лишению избирательных прав и разочарованию: Билл Клинтон, Рональд Рейган «вытащил» вниз Гласс-Стигалл, краеугольный камень банковского регулирования на протяжении 60 лет. Клинтон, Рейган, дерегулирование кредитно-дефолтные свопы (CDS), «финансовое оружие массового уничтожения», которое взорвало мировую экономику в 2008 году. И именно Клинтон, Рейган, подписавший НАФТА, самый большой гвоздь в гроб американского среднего класса.
Дополнительная реальность заключается в том, что социально-экономическая «ткань республики» еще больше изнашивается во всех слоях политической экономии «Мейн-стрит» и пронизывает все аспекты жизни, когда-то синонимичные — и необходимые для того, чтобы претендовать на участие в — американской политике. Мечта (даже в ее более скромных представлениях) должна быть очевидна для всех, кроме самых политически близоруких или заблуждающихся.
А для тех, кто понимал, что существует такая вещь, как «классовая война», и рассматривал глобализацию и неолиберализм через такую призму – если мы признаем, что высший класс выиграл эту войну давным-давно – мы могли бы утверждать следующее: почему, когда после побежденные уже давно сдались рассеянности, разочарованию или откровенному унынию, неужели победители все еще ведут войну? Перед этими выборами мы могли бы предложить короткий ответ: потому что они могут!
В статье, опубликованной ранее в этом году в The Guardian ( Неолиберализм — идеология в корне всех наших проблем»)., Жорж Монбио возлагает вину за плачевное состояние глобальной политической экономии на ответный удар со стороны неолиберализма, своего рода эксперимента социальной инженерии, основанного на том, что стало незыблемой экономической идеологией и возникшего как сознательная попытка «изменить человеческую жизнь и изменить локус силы», — цель, которую мало кто из объективных наблюдателей мог бы утверждать, уже давно достигнута. По сути, это стало оружием массового лишения избирательных прав, продаваемым на основе совершенно — и сознательно — мошеннического представления о том, что «каждый ребенок-игрок выигрывает приз», с соблазнами «эффектов просачивания вниз» и «приливов».
Монбио также послушно напоминает нам, что центральный принцип неолиберализма провозглашает конкурс как «определяющую характеристику» человеческих отношений, одновременно переопределяя граждан как потребителей или клиентов, чей «демократический» выбор лучше всего осуществляется посредством «покупки и продажи, процесса, который вознаграждает за заслуги и наказывает за неэффективность».
Более того, он предупреждает: «Возможно, самое опасное воздействие неолиберализма – это не экономические кризисы, которые он вызвал, а политический кризис. Поскольку сфера влияния государства сокращается, наша способность изменять ход нашей жизни посредством голосования также сокращается».
Если приход тогдашнего Дональда Трампа не квалифицируется как своего рода «политический кризис» для Америки, то так и будет до тех пор, пока не наступит настоящий кризис. Для тех, кто его поддержал, изменит ли он ход их жизни (предположительно, в лучшую сторону), остается большой неизвестностью. Ожидать, что бизнесмен-миллиардер — человек, который символизирует все, что является полной противоположностью его собственной жизни — существенно изменит эту жизнь, вероятно, является большой задачей. Что ж, мы могли бы сказать: «Удачи в этом!»
На протяжении всей предвыборной кампании Трамп демонстрировал свое мастерство заставлять людей гадать, каким будет его следующий шаг, и продолжает делать это в переходном режиме. В будущем будет очень интересно посмотреть, в какой степени он продолжит делать это после того, как войдет в Белый дом, и особенно посмотреть, какие последствия могут быть для простых американцев в тех областях, которые действительно важны для них.
Все это означает, что нас ждет несколько сюрпризов, к лучшему или к худшему. Эго Трампа легендарно. конечно, и лучшее, на что мы можем надеяться, это то, что это не все идут в голову новому президенту! Это действительно было бы еще одним «поворотом в бухгалтерском учете».
Грег Мэйбери — писатель-фрилансер из Перта, Западная Австралия.
Да, спасибо, Бойс, за то, что вернули это к реальности, что в штатах на поле боя, которые решили результат, именно десятки тысяч отнятых голосов фактически выиграли выборы для Трампа. Забавно, хотя я знаю, что его избрание нелегитимно, точно так же, как я знаю, что выдвижение Хиллари было нелегитимным, потому что Национальный комитет Демократической партии сфальсифицировал для нее предварительные выборы (т. что если бы Республиканской партии не удалось украсть генерала, у нас не было бы столь глубоких размышлений о том, как далеко от курса неолиберализм завел эту страну. Я голосовал за Штейна, но часто говорил своим коллегам-прогрессистам, что мне приставили пистолет к голове и заставили выбирать между двумя ядами. Возможно, я выбрал Трампа, просто чтобы получить необходимое нам шоковое лечение. Мир перевернулся, статус-кво является крайним, и очень разумный и разумный ответ, который предложил Штейн на экзистенциальные угрозы, с которыми мы сталкиваемся (изменение климата, потенциал ядерной войны, неудовлетворенные основные потребности людей от Третьего мира до Флинта), представляются как слишком крайние. Я надеюсь, что избрание Трампа нормализует здравомыслящее мышление маргиналов и заставит людей отказаться от гнили, которой является наша олигархия, управляемая двумя партиями и корпорациями. И если вы думаете, что мои комментарии отчасти созданы для того, чтобы убедить вас, вы правы, потому что я действительно считаю, что это важно. В то же время я напоминаю себе, что Гонди считал искусство убеждения формой насилия… просто случайным местом конца.
«Поскольку сама Клинтон убедительно выиграла всенародное голосование (некоторые полагают, что это может привести к увеличению числа голосов на 2 миллиона), это, конечно, не является «оползнем» в каком-либо общепринятом смысле и не совсем консервативной «революцией», которую некоторые эксперты, затаив дыхание, празднуют. Но, как уже отмечалось, лишь немногие результаты выборов были столь же неожиданными, если вообще были. В той степени, в которой это представляло собой своего рода «оползень», в данном случае это был «оползень» современного политического воображения…
Это не было «оползнем» ни в каком смысле; Клинтон выиграла всенародное голосование с перевесом как минимум на 1.7 миллиона человек.
«Например, до сих пор остается много безответных вопросов о том, в какой степени обе партии играли быстро и свободно с фундаментальными демократическими принципами и избирательной законностью, о которых в СМИ мало сообщалось».
Ах, теперь вы что-то поняли, хотя и вкратце в море слов. Республиканцы украли эти выборы и усердно работали над этим с 2013 года, получив разрешение на взлет Верховного суда, который отменил Закон об избирательных правах в 2012 году. Они смогли с помощью программы под названием «Перекрестная проверка» очистить больше более миллиона избирателей по спискам за этот период времени.
http://www.gregpalast.com/
Я уверен, что выборы Трампа в Верховном суде завершат многие дела, начатые их предшественниками. Насладиться поездкой.
У людей смутное стремление к переменам, и они не всегда знают, чего ищут? правда, мистер О-ман? Они ищут Новый курс для «Забытого человека» (также известного как «жалкие»). Они думали, что получат это от вас (ошеломляющее разочарование). Демократы яростно противодействовали (с плевками и выпученными глазами) попыткам народа найти это в Сандерсе. Истеблишмент позаботился о том, чтобы очень толстым, непрозрачным одеялом было накинуто на Зеленых, единственную партию, предлагающую в изобилии то, что ищут люди; их «Новый зеленый курс». Они уловили его запах, исходивший от предвыборной кампании Трампа, среди других вонючих ароматов, доносившихся из того же места; и Трамп был последним человеком, который выступал за (его расплывчатое определение) «Новый курс для забытого человека». Люди следят за вами и за учреждением, на котором вы приехали в город, мистер О-ман. Ребята из Юзе наконец поняли, что откровенная ложь — не лучшая стратегия предвыборной кампании, и вы, вероятно, не знаете, что еще делать; ты так любишь эту грязную наживу.
Почему 10 лет назад я начал говорить всем, кто готов был слушать, что если появится кандидат от партии «Америка прежде всего», «осуша болото», он победит – и именно это и произошло.
Неужели я на самом деле настолько умнее, чем высокооплачиваемые говорящие головы и политические деятели?
Или я просто слушаю, что говорят вокруг меня, и чувствую, как дует ветер?
Трамп не был бы моим первым выбором для движения «Америка прежде всего», но он лучше, чем ничего. Если он потерпит неудачу, мы найдем другого… кот вылез из мешка навсегда.
«Американцы выбрали Дональда Трампа… из-за смутного желания «перемен», — сказал президент, настаивая на том, что избиратели «не всегда знают, чего они ищут». Обама добавил, что они могут сделать выбор в пользу перемен, «даже если они не совсем уверены в том, что эти перемены принесут».
Обама с высоты. Какая снисходительная болтовня! «Смутное желание перемен». В этом нет ничего неясного, господин Президент. У меня есть для вас некоторая ясность… в некоторых кругах вас ненавидели по совершенно неправильным причинам… теперь, из-за ваших действий, поскольку вы узнали, кто вы есть, ненависть широко распространена по всем правильным причинам. И да, Грег, в этом есть ирония.
Ваш анализ говорит о многом, как и Наоми Кляйн… и предыдущие комментарии добавили некоторую актуальность. Рад тебя слышать, как всегда. Мне любопытно узнать о «походе за книгами» Трумэна, о котором вы упомянули. Комментарий?
Добрый день, Грегори!
Приношу извинения за то, что не ответил раньше, так как в последнее время я был несколько занят/отвлечен и не осознавал, что моя статья уже опубликована.
Ссылка на Трумэна как на «появку за книгами» заключалась в том, что его избрание в 1948 году, по большинству известных мне источников, было примерно столь же неожиданным — как для экспертов, так и для широкой публики — как и победа Трампа. Ссылка ниже должна внести ясность.
http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/politics/chi-chicagodays-deweydefeats-story-story.html
Надеюсь это поможет.
Бест, генеральный менеджер
Милосердие… ребята. Мир — это блошиный рынок…..Как работает блошиный рынок…….Ваш выбор…..фиксированный/социализм….открытый/национализм . Как только у вас отберут выбор, у вас больше никогда не будет шанса…….люди не умны……
Статья действительно очень хорошо сделана. Но он фокусируется только на экономической части повсеместного отчуждения от основных партий. Другие важные части — это разжигание войны и (против демократов) фальшивый либерализм групп с особыми интересами, стремящихся к особым привилегиям.
Если Трамп и победил по какому-либо вопросу, то это был его отказ от разжигания войны. Люди не видят причин для какого-либо участия в делах Ближнего Востока, когда мы можем покупать нефть у того, у кого она есть, потому что они видели, что представители и демократы спонсировали Аль-Каиду и ИГИЛ, лгая, что они с ними боролись, и потому что многие из них приехали, чтобы рассматривают войны на Ближнем Востоке как результат взяток сионистов. Это максимально возможное предательство народа со стороны обеих основных партий, и оно должно быть и было отвергнуто.
Отказ от разжигания войны очень хорошо сочетается с внутренними реинвестициями и занятостью, не представляющими интереса для демократов и республиканцев. Обе стороны лгали о своих экономических намерениях и расточительно потратили страну на огромные долги для сионистских войн, отрицая при этом наличие средств для Америки, отрицая, что что-либо можно сделать для жертв потери права выкупа и безработных в период рецессии. Любой может отличить таких наглых лжецов, и обе основные партии были максимально виновны. Они предавали людей, наживались и устраивали новые раунды предательства, и их следовало отвергнуть, и они были отвергнуты.
Другой серьезной проблемой демократов является то, что их контролируют группы с особыми интересами, которые добиваются особых привилегий и используют чрезвычайно грязные пропагандистские трюки. Каждый может видеть, что демократы использовали ложные обвинения в «женоненавистничестве», «антисемитизме» и «гомофобии», чтобы попытаться запугать людей и заставить их поддержать особые права групп активистов, а не только равные права. Каждый может наконец увидеть, что этих якобы «прискорбных» состояний ума почти не существует, что они представляют собой схему, призванную угрожать людям трудноопровержимыми обвинениями в отношении неизвестных концепций, которые, как они наконец поняли, были полностью фальшивыми.
Эти мошенничества стали казаться пустыми, когда люди поняли, что «женоненавистничество» означает любую оппозицию конкретной женщине-кандидату, которая выступает против интересов почти каждого, что «антисемитизм» означает осознание того, что войны на Ближнем Востоке служат только евреям и убивают всех остальных, и что «гомофобия» означает противодействие пропаганде содомии среди мальчиков. Ни одна из этих предвыборных платформ не направлена на обеспечение равных прав, которые уже есть у всех этих групп, и ни одну из них нельзя назвать прогрессивной. Очевидно, что они являются результатом весьма эксплуататорских особых интересов.
Никто из тех, кто признает равные права женщин, евреев и гомосексуалистов, не обязан давать им дополнительные права, не говоря уже о том, чтобы позволять им совершать военные преступления, гражданские правонарушения или проводить пропагандистские кампании в поддержку сексуальных аномалий. Люди увидели эти ложные обвинения и злоупотребления, которые они поддерживают, они недовольны этими секретными и хитрыми планами демократов по насилию над населением в целом, и они гневно отвергли эту программу. Демократы определенно не являются партией народа по социальным вопросам, и они решительно проводят кампанию не за равенство, а за особые интересы.
Вместо того чтобы бояться отказа от равенства для этих групп, их сторонникам следует увидеть, что их чрезмерные злоупотребления и манипуляции с целью получения особых привилегий привели к обратным результатам. Их перечисление обычных странных примеров предубеждений против своих групп никоим образом не оправдывает их злоупотреблений и искажений.
Запоминание только экономических вопросов скрывает гораздо большую историю злоупотреблений со стороны основных политических партий.
Очень красиво сказано, и нужно было мужество, чтобы это сказать. Ваш комментарий доходит до пропасти между «общественным мнением» и «частным мнением». Америка «идет, чтобы ладить» уже почти три поколения. Обычные граждане были готовы подчиниться при условии, что все остальные условия будут равными. Мультяшные фигуры в роли национальных знаменитостей и известности, навязанные публике кругом корыстных олигархов, стали невыносимыми. Независимо от того, называется ли это групповым мышлением, давлением со стороны сверстников, социальным консенсусом или чем-то еще, никто, у кого есть дети, не считает Эллен Дедженерис или Ричарда Симмонса потрясающими образцами для подражания. Они просто не выйдут и не скажут этого. Опасность снятия ограничений с этих настроений также является реальным и потенциально катастрофическим соображением. Маятник может вернуться к преступлениям на почве ненависти начала 20-го века. Мы уже слышали грохот. По моей оценке, они были в значительной степени рассеяны инициативами Рузвельта по смягчению социального и экономического неравенства, а не какими-то внутренними изменениями в частных настроениях. Мультикультурализм может работать только в среде, характеризующейся равным доступом к «хорошей жизни». Беспрепятственная иммиграция является анафемой для этого. Как и «глобализация». Поскольку богатые продолжают становиться еще богаче, наследием Билла Клинтона – и Обамы – будет: «Это экономическая глупость, глупость». Есть только два способа исцелить наше общество: поднять налоги и сократить оборонный бюджет. Налоги на все, что превышает 250,000 50 долларов, следует удвоить, а оборонный бюджет следует сократить на XNUMX%. Этого не произойдет. Таким образом, все богатые поджигатели войны останутся в безопасности от ложной угрозы путинской «агрессии». Но им придется продолжать оглядываться через плечо на своих недовольных соотечественников. Это или переезд в Давос, Швейцария… что глобалистская элита уже делает. Большая часть богатства Америки уже хранится в офшорах ложными патриотами. Держи свои кроссовки, Америка, я думаю, ты еще ничего не видел.
Спасибо за ваш ответ. Вывод богатства за границу с целью обойти законодательство США трудно расследовать, и, судя по всему, расследований мало, за исключением тех случаев, когда это затрагивает корпоративные прибыли. Всегда есть такие государства, как Швейцария, которые сотрудничают только в уголовных делах, и такие, как Барбадос и Каймановы острова, которые не подчиняются запросам, потому что коррупция – это их представление о производительности. Олигархия не выступает за международный стандарт юридической помощи, подкрепляемой санкциями, за неполитические преступления в согласованных областях.
Конечно, отказ олигархии обеспечивать общественные нужды создает враждующие группировки, разобщенные против своих хозяев, пока великая депрессия или агрессивная война не заставят их объединиться. Мы подошли близко к этому, и, похоже, с большей вероятностью пойдем по этому пути, чем найдем Рузвельта в олигархии. Без особой надежды на прогресс Трампа или последующую последовательную победу я бы не стал осуждать повстанца, вооруженного против олигархии.
Не выбрасывайте сюда ребенка вместе с водой.
Проблема не в евреях, многие из которых являются одними из самых ярых антисионистов в мире.
Проблема не в женщинах, многие из которых голосовали против Гитлера (а многие из них голосовали за нее только с зажатыми носами, поскольку их пропагандировали, что Трамп «схватит их за киску», если они этого не сделают).
Проблема не в том, что квиры (более широкий термин, чем «гомосексуал» и который предпочитает более убедительная часть этой демографической группы) желают «пропагандировать мальчиков, чтобы они приняли содомию». Существует гораздо больше пропаганды гетеросексуальности – включая практически всю рекламу, поп-культуру, религиозных лидеров и т. д. до тошноты. Хотя вы используете слово «принять», остальная часть этой цитаты указывает на то, что вы здесь возражаете не против принятия различия, а что вы намерены передать, что эта «пропаганда» каким-то образом предназначена для соблазнения молодых людей. Очевидно, женская гомофилия вас не беспокоит. Было проведено обширное исследование аспекта человеческой сексуальности «природа» и «воспитание», и наиболее достоверная информация, которой мы располагаем на данный момент, заключается в том, что время и интенсивность гормональных колебаний в утробе матери определяют сексуальность (а также гендерную идентичность, которая происходит независимо друг от друга). сексуальной ориентации) являются коренными причинами, а не «пропагандой». Было проведено множество рецензируемых исследований, подтверждающих это. (Таким образом, очевидное увеличение гомосексуализма и гендерной дисфории вызвано увеличением содержания в окружающей среде химических веществ, разрушающих гормоны.) Однако существует веский аргумент в пользу того, что принятие таких различий является естественным состоянием вещей, и что это требует пропаганды, чтобы вызвать недостаток принятия. Поскольку сексуальное и гендерное разнообразие не только принимается, но и часто отмечается в культурах коренных народов, это придает этому большое доверие. Например, вы выбрали слово «Содомия». Это относится к еврейскому мифу о Содоме и Гомморе. Если прочитать оригинальную историю, то становится совершенно очевидным, что «грех Содома» связан с недобрым отношением к чужакам, что является одновременно традиционным пониманием истории, в которой она была написана, а также фундаментальной заповедью всех древних пустынных культур. Связь между Содомом и гомосексуализмом не возникала до тех пор, пока католическая церковь не использовала ее в качестве пропаганды для оправдания своих нападок на тамплиеров. (Кстати, часто цитируемые запреты Левита направлены против использования сексуальных рабов-мужчин – сексуальные рабыни-женщины были просто персиковыми – а Левит представляет собой сборник правил только для касты Жрецов, а не для широкой публики. Употребление в пищу моллюсков, ношение смешанных тканей и домашнее животное или женщина, у которой менструация, спят на вашей кровати — это другие правила, которые в равной степени требуются в этой книге.)
Для неолибералов весь смысл фетишизации политики идентичности состоит в том, чтобы отвлечься от классовой политики. Это часть стратегии «разделяй и властвуй». Когда вы обвиняете феминисток, евреев и гомосексуалистов в неолиберализме, вы попадаете в ловушку, которую они (очень осторожно) расставили для вас. Вы помогаете и поощряете их планы.
Проблема с Трампом и его союзом с Альт-Рейхом заключается в том, что и Альт-Рейх, и неолибералы заключаются в том, что они оба пытаются заставить вас наносить удары вниз, а не наносить удары вверх. Лидеры обеих сторон преследуют по сути одни и те же цели. Оба возлагают вину за проблемы, намеренно созданные власть имущими, на обездоленных людей.
Только если вы будете заняты тем, что наносите удары, 1% населения смогут контролировать более половины мирового богатства. Если белые гетеро-цис-мужчины заняты борьбой с чернокожими, коричневыми, туземцами, женщинами и гомосексуалистами, и все они борются с белыми гетеро-цис-мужчинами, то этот 1% может продать всем инструменты для этой борьбы и получить еще большую прибыль. .
99.9% белых гетеросексуальных цис-мужчин имеют больше общего с 99.9% чернокожих латиноамериканских транс-лесбиянок, чем каждая группа имеет общего с 1%, которые все контролируют. Чем раньше мы поймем это и отреагируем соответствующим образом, тем скорее 1% потеряют всю власть над нами, которую они имеют.
Привет Сэм,
Приношу извинения за то, что не ответил раньше, так как в последнее время я был несколько занят и не заметил, что моя статья уже опубликована.
Я полностью согласен с вами относительно моего внимания к экономическим аспектам и последствиям прихода Трампа в Овальный кабинет, но именно это и было целью этой статьи с самого начала. Я знал об этих других соображениях, которые вы упомянули в то время, но в этой статье я хотел свести к нулю экономические (читай: неолиберальные), а не (гео)политические (читай: неоконсервативные) факторы.
Я не сомневаюсь, что большая часть привлекательности Трампстера заключалась в его обещании быть другом каждого, так сказать, в вопросах, связанных с внешней политикой США, особенно. бесконечные войны, кампании запугивания и т. д. Однако в конечном итоге я чувствую, что экономические факторы, возможно, перевесили политические; Хотя я вполне могу ошибаться.
Спасибо за ваши продуманные комментарии и извинения. за запоздалый ответ.
Грег М.
Как вы говорите, добрый день, Грег Мэйбери, и спасибо вам и Роберту Парри за публикацию здесь вашего эссе.
Мне это так понравилось, что моей первой мыслью было о том, насколько важен Арнольд Дж. Тойнби для американской истории из-за его способности быть отстраненным от нее. Точно так же то, что вы из Австралии, кажется, дает вам более четкое представление о нашей системе, чем предполагаемые эксперты в нашей собственной. Спасибо.
Я согласен, что президент Обама, похоже, осознает свое «невыполненное обещание», но ему некого винить, кроме самого себя. Американский народ дал ему все возможные шансы действовать, и он решил пойти навстречу. Я не могу себе представить, чтобы он переживал это наследие.
Я также согласен с тем, что американская мечта в значительной степени разрушена, и это для меня самая сложная часть и причина, по которой я проголосовал за Берни.
«При этом некогда «частные» владения демократии — равная справедливость, свобода,
права человека, равенство возможностей, гражданские права, свобода и многое другое, начиная с
habeas corpus в поисках счастья — фактически были объявлены «запретными для полетов».
«зоны» для обычных людей, доступные только тем, кто становится все более привилегированным, в основном
неизбранные и совершенно неподотчетные немногие». Грег Мэйбери
Brilliant.
А потом это:
«Самое важное то, что обе стороны подорвали, возможно, непоправимо, чувство
гордость и место, которое люди имели в своем когда-то любимом — но теперь, возможно, не так — Объединенном
Штаты Америки».
Это больно. Нашей задачей будет сделать так, чтобы этого не произошло, если мы станем более политически активными и осведомленными.
Давайте просто скажем, что я, например, ищу: «Эру обещаний будущего, или тот период в истории — с 1945 по, скажем, 1975 год — когда целое поколение или более большинства людей могло не только представить себе постепенно лучшее будущее для своих детей и внуков, но предвидел это, и при прочих равных условиях, если кто-то был готов к этому стремиться, по праву ожидал этого».
Большое спасибо Грег…
Хорошо сказал Боб Ван Ной, в том числе спасибо Грегу Мэйбери и Роберту Парри за публикацию этой превосходной статьи.
Я тоже поддержал Берни Сандерса.
Глухота Хиллари Клинтон к экономическому и политическому положению американцев, подвергшихся жестокому обращению из-за неолиберальной политики за последние 30 лет, была подчеркнута, когда она ликующе объявила, что поставит Билла во главе экономики, если выиграет выборы… Скажите что?
Многое из того, что ускорило нынешнее тяжелое положение работающих американцев, произошло при Билле: демонтаж Гласса Стиголла; НАФТА; и т. д. На какой планете находятся неолибералы, включая кандидата Хиллари Клинтон?
Слишком многое происходит за кулисами, вне поля зрения общественности…
«Заглядывание в будущее» Барака Обамы лишь ослепляет, а отказ от имени страны добиться некоторой ответственности за «превентивную» войну Буша в Ираке был плохим началом. Казалось – возможно, несправедливо – как будто он пошел за кулисами на сделку с W, чтобы игнорировать отвращение страны к «Шоку и трепету» и всему, что с ним связано.
Затем, собственная глухота президента Обамы к недостаткам Хиллари Клинтон была подчеркнута на его последнем ужине с корреспондентами в Белом доме, когда он высмеял Берни, игриво (???) предположив, что он был почти коммунистом. Ноам Хомский отметил, что Берни не социалист (хотя в этом нет ничего плохого) – что, по словам Хомского, Берни «порядочный, честный демократ Нового курса».
Неолиберальные демократы помогли разрушить «Новый курс».
Добрый день, Боб!
Приношу извинения за то, что не ответил раньше, так как в последнее время я был несколько занят/отвлечен и не осознавал, что моя статья уже опубликована.
Большое спасибо за вашу любезную и вдумчивую критику моего произведения. Я согласен с тем, что иметь точку зрения со стороны выгодно, и действительно часто задавался вопросом, в какой степени американцы обычно думают о том, как на них смотрят другие страны. В любом случае, похоже, что мы с вами находимся на одной волне. Выросшие здесь, в Австралии, мы были воспитаны, думая об Америке как о великом символе демократии, свободы, справедливости, верховенства закона яда-яда-яда – ну, вы знаете, дерьмо «город на холме»….
Конечно, это мнение по-прежнему широко преобладает, но все больше и больше людей внизу задаются вопросом, так ли это. Короче говоря, многие здесь, как и везде, будут очень внимательно следить за Трампстером, чтобы увидеть, сможет ли он действительно остановить гниение.
Возможно, вы найдете мои последние интересные новости. Разные темы, а не разные темы.
http://poxamerikana.com/2016/11/27/the-werewolves-of-washington/
Бест, генеральный менеджер
Средства массовой информации резко критиковали Трампа во время предвыборной кампании (во многом это было заслужено). Любой, кто сомневался в этой истине, не обращал внимания.
Пресса пренебрегала Трампом при каждой возможности во время предвыборной кампании, потому что они рассматривали его (справедливо или ошибочно) как возможную болтливую пушку, которая не будет преклонять колени перед Вашингтонско-сионистско-саудовской террористической сетью при каждой возможности. С Киллари они знали, что у них есть хладнокровный ястреб, по которому они тосковали все это время. Теперь мы, безусловно, увидим, какое обращение получит Трамп во время своего правления.
Я избиратель Джилл Стайн, но я знаю, что я видел, когда стал свидетелем всех обвинений и нападок на Трампа во время избирательной кампании (опять же, многое из этого заслуживало, но Киллари заслуживал не меньшего презрения). Посмотрим, как ведущие СМИ будут относиться к нему теперь, когда он стал Презом; можно с уверенностью сказать, что если он присоединится к Сионистско-Вашингтонско-Саудовской террористической сети, к нему будут относиться как к ребенку. Однако, если Трамп решит прислушаться к таким людям, как Тулси Габбардс, он подвергнется резкой критике со стороны корпоративной прессы истеблишмента.