Подобный цирку политический процесс в США, в котором средства массовой информации ценят пустяки выше содержания, создает демократии плохую репутацию в мире и заставляет альтернативные структуры выглядеть хорошо в сравнении с ней, говорит бывший сотрудник ЦРУ Грэм Э. Фуллер.
Грэм Э. Фуллер
«Великие дебаты» между кандидатами Клинтон и Трампом отражают то, что не так с политическим процессом в США. Там было мало содержания; все дело в личностях, звуковых байтах и прочем. Не говоря уже о великих проблемах нашего времени и о том, как к ним следует подходить серьезно и всесторонне — неравенство доходов, корпоративный контроль над СМИ, финансирование выборов, в котором доминируют корпорации, глобальное потепление, долгосрочные глобальные проблемы беженцев, рабочие места, отправляемые за границу в полном соответствии с капиталистическими идеями. принципы, коррупция на Уолл-стрит, расовые отношения, здравоохранение и т. д.
Ни на один из этих вопросов нет простых или приемлемых ответов, и поэтому система возвращается к развлечениям, а не к содержанию. Римляне еще раз поняли: все дело в хлебе и зрелищах. У нас есть только атрибуты демократии, позволяющие делать вид, что люди на самом деле что-то решают.
Обветшалая вывеска театра PIX с надписью «Голосуй за Трампа» на Мейн-стрит в Слипи-Ай, штат Миннесота. 15 июля 2016 г. (Фото Тони Вебстера, Flickr)
И это не ново. Просто прочитайте исторические отчеты о диких политических кампаниях, начиная с наших отцов-основателей и заканчивая оскорбительным языком сегодняшнего дня. К сожалению, все это может отражать состояние человека, запертого в вечной борьбе за власть со времен пещерных людей. Могущество обычно дает право; но сегодня мощь больше не исходит из дубины пещерного человека. Сегодня это контроль над СМИ, банками, политическим истеблишментом. Всегда будет политический истеблишмент, защищающий своих.
Давайте не будем забывать знаменитую цитату Уинстона Черчилля о том, что «демократия — худшая форма правления, за исключением всех тех форм, которые время от времени пробовались». Коррупция и некомпетентность все еще могут быть предпочтительнее убийств или революций, которые порождают лидеров, за которых никто никогда не голосовал.
Когда в прошлые годы я проводил исследование среди исламистов на Ближнем Востоке, меня поразил один комментарий о том, почему многие исламисты начали понимать некоторые аспекты демократии. Ислам всегда придавал большое значение религиозной обязанности правителя править справедливо и обеспечивать хорошее управление. Но что, если правитель этого не сделает? Многие исламисты отмечают, что демократия, по крайней мере, позволяет вам избавиться от правителя, который вам не нужен, посредством надлежащей правовой процедуры. Это немалое преимущество, даже если политические колеса демократии работают медленно.
Так чем же отличается сегодняшний день? Выявляются две вещи: деньги и средства массовой информации.
«Деньги заставляют мир вращаться», как напоминает нам песня из «Кабаре», и они, безусловно, выводят политику из-под контроля. Разве не поразительно наблюдать, как без малейшей иронии американская предвыборная система рассматривает вымогательство взяток («сбор средств») как законную и заслуживающую внимания часть предвыборной борьбы? По сути, речь идет о том, кто может получить самую высокую цену на рынке влияния.
Марк Твен, который во многом был прав, заметил, что у США «лучший Конгресс, который можно купить за деньги».
Не новый, но хуже
Сейчас только наивный поверит, что торговля влиянием – это что-то новое в мире. Но публично поддерживать конкуренцию, в которой кандидат продает себя, действительно невероятно. Получатели пожертвований могут утверждать, что они могут оставаться независимыми, но только дурак поверит, что, когда мы получаем значительную сумму денег от донора, этот «дар» на нас не влияет.
Логотип президентской кампании Хиллари Клинтон.
Что касается СМИ, то, конечно, это не государственная услуга. Это направление бизнеса, владельцы которого также стремятся формировать общественное мнение. (Сколько людей пытаются уничтожить PBS?) Даже «репортажная газета» The New York Times регулярно демонстрирует поразительную предвзятость: подавление политических кандидатов или голосов, которые осмеливаются отклониться от основного анализа истеблишмента. (Как часто вы когда-либо видели имя Ноама Хомского в газете «Нью-Йорк Таймс» по какой-либо теме? Или находите баланс в ее репортажах о России, Израиле или Китае? Можем ли мы игнорировать тот факт, что основные средства массовой информации покупаются и принадлежат пугающе малому круг богатых, устанавливающих общие принципы?
Но что действительно отличается в наши дни, так это повсеместное распространение достигать средств массовой информации. Сто пятьдесят лет назад сколько людей когда-либо слышали дебаты Линкольна-Дугласа? Сколько людей когда-либо читали газеты? Какие еще источники информации существовали, кроме городского глашатая? Или участник кампании, проезжающий по городу один раз в жизни на заднем сиденье поезда в рамках предвыборной кампании?
Преобразование политики в наши современные информационно-развлекательные системы — изобретение политической культуры США. И это изобретение находится в процессе падения США. Почему? Потому что не обсуждаются действительно важные вопросы — потому что они сложны, не сводятся к звуковым байтам, и никто не смеет ответить на них честно. Потому что изображение важнее содержания.
И сегодня этот цирк занимает примерно половину любого президентского срока. Политика США сейчас почти в режим вечных выборов.
Атмосфера цирка способствует экстремистским позициям кандидатов. Хорошо, кандидаты могут на самом деле не совсем иметь в виду то, что они говорят в ходе предвыборной кампании; они могут на самом деле не делать то, что, по их словам, будут (или не будут) делать. Но факт остается фактом: уровень дискуссии огрубился и затупился.
Зажигательные звуковые байты задерживаются в политическом воздухе еще долгое время после того, как они были произнесены, привнося еще большую демагогию в политический процесс, особенно в Конгрессе, на оставшуюся часть политического цикла. А игра истеблишмента во внешней политике – которую даже президент Обама недавно назвал «вашингтонской игрой» – увековечена.
Канадцы пожаловались, когда проигравший премьер-министр Стивен Харпер продлил их последнюю национальную избирательную кампанию на 11 мест. недель. А канадская политика скучна. Политика не является частью сферы развлечений. Возможно, скучно — это хорошо. Это говорит о том, что все более или менее работает.
США, обладающие самой развитой в мире массовой культурой и массовыми информационными технологиями, создали эту пагубную систему, которая делает США неуправляемыми, их политику все более неэффективной, их граждан недовольными, их внешнюю политику - непоследовательной.
Но, как и в случае со многими американскими инициативами, создали ли США сейчас демократическую модель, которой могут подражать в остальном мире? Намеки на это теперь можно увидеть в Канаде и Великобритании, а может быть, и на континенте.
Глядя на альтернативы
Так какой же выход? Реформа американского порядка может показаться чрезвычайно трудной, учитывая его укоренившийся характер, подкрепленный столь многими мощными особыми интересами.
Художественное изображение Конституционного конвента 1787 года.
Однако по мере того, как демократический порядок в США становится все более дисфункциональным, мы уже видим происходящие восстания. Но восстания во всем мире исторически часто приводят к усилению автократии, диктатуре или даже революции слева или справа. Мы хорошо знаем, к каким ужасам это может привести. Но люди всегда будут требовать стабильности, защиты, решения проблем, ответы на которые становятся все более сложными.
Мудрые люди, конечно, боролись с этой проблемой на протяжении веков. Отцы-основатели США были склонны полагать, что повседневная демократия должна быть изолирована от изменчивых страстей народа посредством более непрямого управления; Предполагалось, что «более мудрые головы» Сената будут уравновешивать народные импульсы, представленные в Палате представителей. Президенты избирались «косвенно» через якобы «более мудрые» коллегии выборщиков. Все эти договоренности, чего бы они ни стоили, рухнули; такие непрямые выборы сегодня, вероятно, недостижимы.
Теперь давайте посмотрим на другой конец спектра. Интересно, что сегодня Китай на самом деле незаметно рекламирует остальному миру свою собственную развивающуюся систему. Конечно, мы отшатываемся от ужасных катастроф китайских режимов, произошедших на протяжении большей части прошлого столетия. Но мы не должны упускать из виду тот факт, что Китай заботился о принципах хорошего управления, насчитывающих около 3,000 лет, включая конфуцианские принципы ответственности «культурных» или образованных людей за мудрое управление; это, наверное, было настолько хорошо, насколько это было в ту эпоху.
Что еще более важно, китайская государственная бюрократия отбиралась с помощью масштабных общенациональных экзаменационных систем, чтобы отобрать наиболее квалифицированных специалистов. У системы были свои хорошие и плохие периоды, почти на 300-летней цикличности — распад и восстановление.
Перед вызовами
Сегодня Китай снова ползет назад, на этот раз от катастроф председателя Мао к подобию порядка и рациональности в управлении. Он реализовал ряд зачастую необычайно эффективных мер, которые постепенно переводят постоянно растущий процент сельской и городской бедноты в средний класс и делают жизнь немного более свободной.
Китай вложил значительные средства в современные транспортные технологии, включая высокоскоростные железные дороги.
Я не хочу особенно жить в Китае. Но подумайте об огромных проблемах управления этой страной: страна, которая осталась позади примерно в прошлом столетии, подверглась вторжению английских и японских империалистов, в течение 50 лет подвергалась массовым злоупотреблениям при фанатичных коммунистах (не все были фанатиками), а теперь управляет населением. приближается к 1.4 миллиарда человек.
Лидеры Китая действуют на острие бритвы: удовлетворяют накопившийся спрос после десятилетий лишений, управляют переходом миллионов крестьян, желающих переехать в города, кормят и размещают всех, поддерживают промышленное производство, пытаясь обратить вспять нанесенный ужасный экологический ущерб. в предыдущие десятилетия, чтобы поддерживать стабильность, закон и порядок, одновременно справляясь с недовольством, которое может перерасти в насилие, и поддерживать у власти нынешнюю правящую партию, которой пока нет разумной альтернативы. Это довольно рискованный поступок.
Итак, если бы вы сегодня управляли Китаем, какую политику и систему вы бы пропагандировали как лучшую политику и систему? Скорее всего, немногие из нас будут просто призывать к огромным новым вливаниям демократии и безудержному капитализму. Хрупким балансом этой хрупкой системы восстановления необходимо управлять осторожно. Но в основном это работает — в отличие от надвигающихся альтернатив хаоса и бедности.
Китай сегодня предлагает развивающимся странам, что собственная модель Китая контролируемого, осторожного, легкого авторитарного руководства – где лидеры воспитываются десятилетиями в рядах партии – может быть более надежной системой, чем, скажем, хлеб и зрелища США. вид.
Ни одна система не дает ответов на все вопросы. Но стоит отметить, что к настоящему времени США, вероятно, находятся на одном конце политического спектра «демократии хлеба и цирка». Можно ли реформировать систему? Возникают все более серьезные вопросы о способности нынешней системы ответить на вызов этого столетия — по нескольким направлениям.
И поскольку мир становится более сложным, в нем остается меньше места для радикального индивидуализма, разоблачений и инакомыслия. Жизненно важные и сложные инфраструктурные сети становятся все более уязвимыми, что может привести к разрушению государства. Государство пытается защитить себя. Усиление государства по отношению к личности уже сильно изменилось после Глобальной войны с террором и тем более при президенте Обаме.
Я не утверждаю, что Китай является моделью для подражания. Но нам лучше отметить, что это представляет собой одно из рациональных представлений о функционировании управления будущим – в трудных обстоятельствах – на одном конце спектра. США лгут с другой стороны.
Есть ли что-то, что могло бы находиться где-то между этими двумя очень разными системами управления? Просто говорю'.
Грэм Э. Фуллер — бывший высокопоставленный сотрудник ЦРУ, автор многочисленных книг о мусульманском мире; его последняя книга Нарушение веры: роман о шпионаже и кризисе совести американца в Пакистане. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Автор справедливо указывает на то, что в нынешнем сезоне президентских выборов удалось избежать обсуждения «больших вопросов современности». Затем он перечисляет ряд этих проблем, но не упоминает самую грандиозную проблему из всех – продолжающуюся более 15 лет войну с террором, которая должна перерасти в Третью мировую войну.
На первый взгляд статья неплохая, но факт в том, что Республика Соединённых Штатов не должна быть демократией – она должна быть конституционной республикой. Демократия – это управление силой. Суверенный народ, каким мы должны быть, передал наши права нашим узурпаторам в федеральном правительстве – которые не являются нашими хозяевами, они являются нашими слугами. Прочтите Конституцию США и скажите мне, где можно найти слово «демократия»… оно не может. СМИ — лишь один из инструментов, которые федеральное правительство использует против народа. https://waitforthedownfall.wordpress.com/truth-in-media/
«Есть ли что-то, что могло бы находиться где-то между этими двумя очень разными системами управления? »
Является ли закон шариата тем, что имеет в виду г-н Фуллер, в том числе и для США?
«…В 1999 году, находясь в RAND, Фуллер выступал за использование мусульманских сил для продвижения интересов США в Центральной Азии против Китая и России. Он заявил: «Политика руководства эволюцией ислама и помощи им в борьбе с нашими противниками сработала на удивление хорошо в Афганистане против русских. Те же доктрины все еще могут быть использованы для дестабилизации того, что осталось от российской мощи, и особенно для противодействия китайскому влиянию в Центральной Азии». Судя по всему, Фуллер и его соратники намеревались, чтобы их человек, Фетхуллах Гюлен, сыграл, пожалуй, главную роль в своих операциях по «дестабилизации того, что осталось от российской мощи, и особенно по противодействию китайскому влиянию в Центральной Азии».
Профессиональный сотрудник ЦРУ Грэм Э. Фуллер был ключевым сторонником Фетуллаха Гюлена и архитектором исламской стратегии ЦРУ со времен афганских моджахедов……».
«….В 1999 году турецкое телевидение показало кадры, на которых Гюлен произносит проповедь перед толпой последователей, в которой он раскрывает свои стремления к созданию исламистской Турции, управляемой шариатом (исламским законом), а также конкретные методы, которые следует использовать для достижения этой цели. эта цель. »
http://journal-neo.org/2016/07/25/what-is-fethullah-gulen/
Учитывая, что США, похоже, не могут поддерживать правительство, которое функционирует достойно, почему мы, под руководством Фуллера, среди других, пытаемся навязать идеи Гюлена об управлении странам по всему миру?
И если Consortium News считает, что проект Фуллера — отличная идея, я хотел бы услышать их причины, почему, но если они этого не делают, то какого черта здесь делает Фуллер?
БОЖЕ МОЙ!! КИТАЙ!
Если бы США поддержали китайских коммунистов во время их революции,
возможно, кому-то из комментаторов будет на что опереться.
США (демократически??) поддержали коррумпированный режим
Чаинг Кай-Чек. Несмотря на советы многих американских наблюдателей
на сцене в это время.
«Демократия», возможно, — это убийство чернокожих внутри своей собственной страны.
границы, поддержка истребления палестинцев
и так далее.
—Питер Леб, Бостон, Массачусетс,
БЛАГОДАРНОСТЬ ЗА ПОЛНУЮ
Глубокая признательность Грэму Фуллеру за его проницательную
статья «Процесс, который портит демократию».
Со значительно меньшим красноречием я предположил, что
Я считал, что Хиллари Клинтон целенаправленно поддерживала
оппонент, который оскорбил бы основные составные части
традиционной базы избирателей-демократов. Негры, латиноамериканцы,
и т. д. и т. п. Таким образом, она могла бы избежать необходимости иметь дело с
любые существенные вопросы, в которых ее «послужной список» был небольшим
если не считать катастрофы. Это была действительно рискованная стратегия.
Дональд Трамп соответствовал требованиям для такого оппонента.
Подхалимские СМИ сотрудничают.
Никого не волнует, чего они хотят. Целиком
Демократическая кампания посвящена тому, чего вы НЕ делаете
хотеть.
Трамп услужливо пошел тем же путем, атакуя
характер его противника, а не политика и
их результаты. Трамп также не обращает внимания на тот факт, что
с самыми большими стенами в мире, там не будет
в Америке существует достаточно высокооплачиваемых рабочих мест.
Это осознание было бы слишком некомфортно для обоих.
основные кандидаты.
Если, конечно, человек не хочет работать в компании.
производить продукты, которые убивают неамериканцев, и даже тогда
больше не существует такого понятия, как «гарантия занятости».
См. Луи Учитель: «ОДНОРОДНЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ».
—-Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Еще один взгляд на Фетхуллаха Гюлена, его организацию и его мощное присутствие здесь, в США, где он руководит различными чартерными школами, финансируемыми налогоплательщиками!
https://www.youtube.com/watch?v=tctl8FNasFo
С точки зрения эффективности правительства Сингапур трудно превзойти. Это сплав парламентской демократии с конфуцианством. Выдающийся прогресс за последние 50 лет. Google Управление Сингапуром, чтобы увидеть 4 принципа.
Система, в которой лидеров готовят «вверх по партийной лестнице», не является призрачной противоположностью нашей системы «хлеба и цирка». Г-н Фуллер, похоже, защищает антииндивидуалистическую олигархию, переводя наш дуополический предвыборный цирк в республиканскую концепцию «правления мафии» и предполагая «стабильность» авторитаризма в условиях их олигархии. Они утверждают, что являются избранными, потому что приравнивают деньги к мудрости и добродетели. Нет, в нерегулируемой рыночной экономике деньги идут к бизнесменам-хулиганам, корню коррупции; они не являются спасением демократии.
Культивирование лидерства не достигается путем однопартийного (или дуополического, или олигархического) контроля над кандидатами, за исключением Китая, где существовала история классового угнетения и одна партия проложила путь к народному контролю. Не так в США. Китай знал правду о нерегулируемой экономической мощи лучше, чем США, и смог создать лучший двигатель для сдерживания этого опасного топлива. Если они смогут защитить демократию от этой экономической мощи, они смогут сделать ее более разнообразной, а не менее разнообразной.
Демократия в США потерпела неудачу, потому что она не защитила выборы и средства массовой информации от постоянной концентрации экономической власти: наша Конституция никогда не была модернизирована для работы с новой формой власти, и эти инструменты демократии теперь потеряны из-за феодализма. Демократия в США не может быть восстановлена без этих инструментов.
Восстановление демократии в США означает получение экономической власти от выборов и средств массовой информации с поправками, ограничивающими их финансирование зарегистрированными и ограниченными индивидуальными взносами. Это означает, что система сдержек и противовесов должна работать в законодательной, исполнительной и судебной ветвях власти, поскольку они не могут сдерживать друг друга, выполняя такие отдельные функции, точно так же, как колесо самолета не может сдерживать или балансировать свой руль направления. Реформа означает избавление Конгресса от демагогии путем создания нового отдела анализа политики, который будет проводить политические дебаты среди экспертов, защищать все точки зрения, оспаривать предпосылки и предположения, разоблачать обман, навязывать логические аргументы, основанные на фактах, отбрасывать расплывчатые аналогии и проводить все дебаты. резюме публичное. Реформа требует лучшего обоснования, а не «стабильного» антииндивидуалистического авторитаризма самопровозглашенных хулиганов.
На самом деле фраза «как в цирке» попадает прямо в голову. Помните, как Римская империя старалась радовать толпу хлебом и зрелищами? Что ж, выборы — это один из бесчисленных современных цирков США — наряду с футболом, бейсболом, баскетболом, телевидением, радио, кино… в то время как «хлеб» приобрел огромное, даже гротескное разнообразие, которое вы можете увидеть сами в любом большом продуктовом магазине США. супермаркет.
Я удивлен, что Фуллер, кажется, не знает:
1. В большинстве государств, обычно считающихся демократическими, НЕ проводится очень длительных «избирательных кампаний», управляемых деньгами и лобби.
2. Система США не заинтересована в использовании выборов для назначения на пост кого-то, кто в глубине души заботится об интересах народа, а не корпораций (это применимо как к выборам штата, так и к национальным выборам). Исследования показывают, что потребности 70% населения даже не учитываются (например, Гиленс и Пейдж, 2014 г.).
3. Разрешение «выборов» каждые несколько лет с использованием «одной и той же старой» политики — это НЕ демократия в действии.
Должен сказать, что я скучаю по И. Ф. Стоуну и его подходу к исследованиям, информации и последующим опросам, а также по процессу его публикации.
Как мне понравилось открывать для себя и читать о нем. Вплоть до приобретения его научной книги с информативным предисловием.
Его послужной список остается неизменным, несмотря ни на что.
Разве парламентская система не является «чем-то средним»? И разве большинство демократических стран не приняли парламентскую систему?
Демократия, Конгресс, кандидаты и средства массовой информации — это лучшее, что можно купить за деньги. Ну, по крайней мере, идея в том, что люди играют какую-то небольшую роль по своему усмотрению. Согласие управляемых получает некоторую игру!
Средства массовой информации тоже зарабатывают деньги.
Хомскому лучше не видеть своего имени в новостях. Его работа - быть аутсайдером, со всем своим пессимистическим и забавным бормотанием во время доставки пива, он вызывает желание пойти выпить парочку. Красиво звучащие заголовки и звуковые фрагменты вроде… «Обрамление дебатов», чушь.
Он продолжает и продолжает, он обращается только к бедным студентам колледжей, которые крутятся в тупике от осознания того, что они изучают, несмотря на все усилия своих профессоров.
[»И, поскольку мир становится более сложным, остается меньше места для радикального индивидуализма, разоблачений и инакомыслия».]
ПТБ дало Китаю все, что они хотели, а то, что осталось дать, китайцы скупают, в том числе и то, что можно приватизировать и распродать из государственных активов.
В какой-то момент вам уже не захочется говорить ничего ни о чем.
Хотя мне в целом нравится ваш анализ по многим вопросам, и я согласен с ним, в этом я позволю себе не согласиться.
Китай феодальный. Его механизмы принятия решений построены на покровительстве, и покровительство покупается, как и на Западе.
Разница в том, что Коммунистическая партия по-прежнему контролирует денежно-кредитную политику, и они предпочитают раздувать экономику с помощью кредитов и облигаций, одновременно поддерживая искусственно высокий курс юаня. Правительство США по какой-то причине считает, что курс юаня низкий, поэтому нет абсолютно никакого давления с целью его девальвации.
Таким образом, частные инвесторы на Западе думают, что Китай богат, потому что все эти бумажные деньги перетекают в зарубежную недвижимость через черный рынок Форекс. Действительно новая одежда императора.