После войны НАТО с Сербией в 1999 году официальные лица США следовали сценарию, демонизирующему целевых иностранных лидеров, называя ультиматумы «дипломатией», лгая о «войне как последнем средстве» и выдавая агрессию за гуманизм, говорит Николас Дж. С. Дэвис.
Николя Дж. Дэвис
Лидеры всех политических сил США настаивают на том, что они пойдут на войну только «в крайнем случае». Они хотят, чтобы мы поверили, что они испробуют все мирные средства для разрешения разногласий с другими странами, прежде чем прибегать к войне. Но если эти «мирные средства» означают только ультиматумы, которые неприемлемы для страны-цели, тогда лидеры США просто проделывают дипломатический фарс, прежде чем начать войну.
В таком случае «война как последнее средство» относится только к средствам достижения цели, а не к правильности или неправильности самой цели. Если основная цель состоит в том, чтобы навязать волю правительства США другой стране или обществу, то «война как последнее средство» равнозначна незаконной угрозе войны с целью заставить страну подчиниться требованиям США, а не обязательству мира или к верховенству закона.

Бывший госсекретарь Хиллари Клинтон разговаривает со сторонниками на предвыборном митинге в средней школе Карла Хейдена в Фениксе, штат Аризона, 21 марта 2016 года. (Фото Гейджа Скидмора)
Как я написала в феврале прошлого годаБывший госсекретарь Хиллари Клинтон использует термин «дипломатия» для обозначения именно такого рода балансирования на грани войны, который создает предлог для войны, если другая сторона не отступит, и совершенно отличается от дипломатии, направленной на мирное разрешение международных споров, как того требует ситуация. Уставом ООН и обычным международным правом.
Когда Клинтон заявила на телевизионном форуме «национальной безопасности», что она «рассматривает силу как последнее средство, а не первый выбор», она повторила то, что она и сенатор Берни Сандерс сказали в дебатах Демократической партии. Но в случае Клинтон использование фразы «последнее средство» таким образом является умным способом успокоить ее слушателей, не меняя при этом ее ястребиный и принудительный подход к международным отношениям. Напротив, у Сандерса была более твердая позиция, поскольку он голосовал против двух войн в Ираке (в 1990 и 2002 годах), но все же голосовал за войну с Югославией в 1999 году, и этот голос он защищает до сих пор.
На переговорах в Рамбуйе, Франция, в 1999 году госсекретарь Мадлен Олбрайт предоставила Югославии лишь дьявольский выбор между согласием на военную оккупацию НАТО (всей оставшейся территории, а не только Косово) и нападение НАТО. Когда президент Слободан Милошевич отказался от этих невыполнимых условий, Запад обвинил его в развязывании войны под руководством США, которая не была ни войной самообороны, ни операцией коллективной безопасности, поддерживаемой ООН. Другими словами, это была агрессивная война США и НАТО против практически беззащитной страны.
Но Милошевича настолько тщательно демонизировали, что лишь немногие американцы всерьез рассматривали позицию Югославии. Сегодня еще меньше американцев знают, что человек, которого наши лидеры называли «новым Гитлером» и «балканским мясником», в конечном итоге был оправдан Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ), через десять лет после того, как он умер от сердечного приступа в тюремной камере в Гааге.
Мало кто также помнит, что Контрольная миссия в Косово (КМК) Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) численностью в 1,380 человек была выведена за шесть дней до начала воздушных бомбардировок НАТО.
Паскаль Нойффер, швейцарский член KVM, сказал«Ситуация на местах накануне бомбардировок не оправдывала военного вмешательства. Мы, конечно, могли бы продолжить нашу работу. И объяснения, данные в прессе о том, что миссия была скомпрометирована сербскими угрозами, не соответствовали тому, что я видел. Скажем лучше, что нас эвакуировали, потому что НАТО решило бомбить».
Политическая почва для нападения НАТО на Югославию была подготовлена битвой в деревне Рачак двумя месяцами ранее. Югославские силы атаковали поддерживаемых ЦРУ бойцов Освободительной армии Косово (ОАК), которые терроризировали этот район, и устроили засаду на полицейские патрули. Начальник КВМ, бывший посол США в Сальвадоре Уильям Уокер, прибыл в Рачак на следующий день и неверно представил битву некритичным западным СМИ как резню мирного населения сербскими силами.
Но вскрытие, проведенное югославскими, белорусскими и финскими судмедэкспертами, противоречит версии Уокера. Погибшие, судя по всему, не были жертвами суммарной казни. Они погибли от разнообразных огнестрельных ранений, как и в любой перестрелке; только один из 40 осмотренных трупов был застрелен в упор; и среди тел взрослых мужчин были только одна женщина и один мальчик-подросток.
В то время как западные СМИ в основном повторяли ложную версию Уокера, а подтверждение результатов вскрытия финскими судмедэкспертами, был лишь частично обнародован в журнальной статье два года спустя двумя французскими репортерами в Косово. немедленно бросил вызов Уокеру повествование основано на видеозаписи боя и других аномалий Associated Press.
Допрос о резне
Статья Кристофа Шатле в Всемирный был озаглавлен: «Были ли мертвецы в Рачаке действительно хладнокровно убиты?» Описывая, как ОАК, вновь захватившая деревню вечером после боя, похоже, инсценировала сцену так, чтобы она выглядела как результат резни, Ле Фигаро Ветеран югославского корреспондента Рено Жирар прозорливо завершил свой рассказ о Рачаке риторическим вопросом: «Пыталась ли ОАК превратить военное поражение в политическую победу?»
Рачак был «зверством», которое потребовалось президенту Биллу Клинтону и госсекретарю Олбрайт, чтобы сплотить средства массовой информации, общественность и других прогрессивных членов Конгресса, таких как Берни Сандерс, для поддержки агрессивной войны. Затем США и их союзники отказались 23,000 бомб и ракет как по гражданским, так и по военным объектам по всей Югославии, убивая тысячи мирных жителей и нанося удары по больницам, школам, электростанциям, частным домам, телестанции и посольству Китая в Белграде.
Косово было аннексировано как протекторат НАТО, и Хашим Тачи, лидер ОАК и деятель организованной преступности, которого Олбрайт выбрала вместо политических лидеров Косово, чтобы возглавить свою делегацию в Рамбуйе, теперь является президентом новой страны, которая боролся за стабильность и международное признание.
Но дни Тачи на солнце могут быть сочтены – Le Figaro сообщили в марте что международный суд готовит против него новые обвинения. Одно шокирующее обвинение, уже хорошо задокументированное бывшим прокурором МТБЮ Карлой Дель Понте и расследованием Совета Европы, заключается в том, что Тачи был главой преступной группировки, которая использовала хаос в Косово под бомбардировками НАТО для убийства до 500 сербов и цыган. заключенных, чтобы они могли собрать их внутренние органы продавать на международном рынке трансплантологии.
Но модель Косово хорошо послужила западным поджигателям войны. Преувеличение или фабрикация зверств со стороны врагов США и закрытие глаз на зверства союзников США теперь являются стандартным явлением, когда наши лидеры продвигают какую-то новую военную интервенцию, а послушные западные основные средства массовой информации остаются надежными союзниками в этом обмане. Если западная пропаганда достаточно демонизировала иностранного лидера, даже необоснованные предсказания о маловероятных злодеяниях могут послужить повод для войны, как это было в Ливии в 2011 году.
Комитет по иностранным делам парламента Великобритании недавно завершил расследование разрушения Ливии Западом. Одним из ключевых выводов стало то, что британское правительство «не смогло определить, что угроза гражданскому населению была преувеличена», поскольку оно «выборочно приняло элементы риторики Каддафи за чистую монету».
Конечно, именно западные правительства «переоценили» угрозу гражданскому населению в Бенгази со стороны ливийских правительственных сил. При выборе заявлений полковника Каддафи проигнорировано его предложение об амнистии повстанцам, сложившим оружие. Не было также массовых убийств и в других городах, отбитых ливийскими правительственными войсками.
Комитет также пришел к выводу, что появление «воинствующих экстремистских группировок» среди поддерживаемых НАТО повстанцев было вполне предсказуемым; и что Великобритания «скатилась к оппортунистической политике смены режима», которая «не была подкреплена стратегией поддержки и формирования Ливии после Каддафи».
Тем не менее, буквально в апреле прошлого года в ходе президентских дебатов от Демократической партии бывший госсекретарь Хиллари Клинтон все еще повторяла ту же пропагандистскую линию: оправдание поддерживаемой США «смены режима» на том основании, что Каддафи был диктатором-геноцидом.
Если бы миру был представлен честный отчет о международных преступлениях нашей страны против Югославии в 1999 году, миру гражданское общество сопротивление Агрессия Запада против Афганистана, Ирака и Ливии была бы усилена более широким осознанием опасностей американского милитаризма и обманчивой роли западной пропаганды в подготовке почвы для войны.
Мы никогда не узнаем наверняка, но это могло склонить чашу весов в пользу тех, кто настаивал на этом. только виновные должны быть наказаны за преступления 9 сентября, а не миллионы невинных людей в Афганистане, Ираке и других странах.
Массивные военные расходы
Политики и кандидаты продолжают говорить нам, что ключ к нашей безопасности и защищенности заключается в силе вооруженных сил США, которые, следовательно, всегда должны быть в два или три раза больше и дороже, чем у всех их потенциальных врагов вместе взятых. США сегодня тратит больше на свою армию больше, чем сумма наших девяти ближайших военных конкурентов (большинство из которых в любом случае являются союзниками США) и больше, чем общие военные расходы 182 менее милитаризованных стран вместе взятых.
Несмотря на хаос, вызванный десятилетиями военного авантюризма, лидеры США, похоже, в блаженном неведении о том, что этот однобокий военный дисбаланс подрывает глобальную безопасность и стабильность, а не улучшает их. После того, как президент Джордж Буш руководил самым дорогостоящим односторонним наращиванием вооружений в истории, президент Обама добился того, что большинству американцев в 2008 году казалось невозможным – он фактически превзошел Буша по расходам.
Причина того, что этот дисбаланс настолько опасен, кроется в самой природе военной силы. Оружие войны предназначено для того, чтобы ранить, калечить или убивать людей, а не для того, чтобы каким-либо образом им помочь. Бомбы и ракеты не восстанавливают здания, города или общества – они только повреждают или разрушают их.
Термин «смена режима» является неправильным. Подавляющая военная сила не «меняет» режимы – она просто уничтожает их. Мы уже должны понимать, что когда наши лидеры угрожают «сменить» режим военной силой, это заменит его только руинами, кладбищами, хаосом, коррупцией и нищетой.
Но этот огромный дисбаланс в вооруженных силах и расходах создает опасную иллюзию того, что наши лидеры могут угрожать или использовать военную силу, чтобы изменить мир так, как они считают нужным, решить любую проблему или достичь любой геостратегической цели. Корпоративные СМИ от Голливуда до New York Times, превратить это военное безумие в полноценную фантазию, в которой страна, которая даже не обеспечивает своему народу основные права человека, такие как здравоохранение, жилье или средства к существованию, а вместо этого справляется с бедностью с помощью агрессивной, военизированной полиции и массовых тюремных заключений, выступает в роли глобального борца за демократию и права человека.
Лидеры США рассматривали распад Советского Союза как идеологическую победу, которая открыла двери для расширения американской капиталистической экономической системы на четыре угла мира. Они запугивали и подкупали послушные правительства, чтобы они присоединились к возглавляемым США торговым и инвестиционным схемам, которые отдают приоритет концентрации богатства и власти над людьми и окружающей средой.
Страны, которые сопротивляются интеграции в эту неолиберальную систему или пытаются разработать альтернативные модели, подвергаются испепеляющей пропаганде, разрушительным санкциям, поддерживаемым США переворотам и, в «последнем случае», угрозам и катастрофическому использованию военной силы.
Эта стратегия и роль вооруженных сил США в ее обеспечении подробно описаны в политических документах США на протяжении 25 лет, начиная с оригинальная версия «Руководства по оборонному планированию» Пентагона, которое попало в New York Times В 1992 году эта американская политика незаконного, одностороннего применения силы для «защиты жизненно важных интересов США», четко определённая как включающая «неограниченный доступ к ключевым рынкам, энергопоставкам и стратегическим ресурсам», была официально представлена миру в XNUMX году. Обзор четырехмерной обороны 1997 и Стратегия национальной безопасности 2002 года.
Покойный сенатор Эдвард Кеннеди осудил последнего как «призыв к американскому империализму XXI века, который ни одна другая страна не может или не должна принять». Но нет никаких намеков на то, что спираль насилия и хаоса, которую наши лидеры развязали по всему миру, заставила их переосмыслить свою приверженность незаконной угрозе и использованию военной силы как инструмента политики США.
Что нам нужно от наших политических лидеров и кандидатов, так это не угроза новых войн «последней инстанции» по модели Косово, а новая приверженность миру и международному праву, и, что наиболее важно, Устав ООН запрет на угрозу или применение военной силы.
До тех пор нам следует интерпретировать обманчивые формулировки, такие как «сила как последнее средство», как означающие, что наши лидеры по-прежнему привержены бесконечному состоянию войны, которое они понятия не имеют, как сдерживать или контролировать. Если человечество и цивилизация хотят выжить, мы должны заставить их рассмотреть совершенно иное «последнее средство»: мир, разоружение и верховенство закона, которое управляет богатыми и могущественными, а также бедными и угнетенными.
Николас Дж. Дэвис является автором Кровь в наших руках: американское вторжение и уничтожение Ирака. Он также написал главы об «Обаме в состоянии войны» в книге «Оценка 44-го президента: табель успеваемости Барака Обамы в первый президентский срок в качестве прогрессивного лидера»..
Поскольку тысячелетие, четко объясняющее обстоятельства агрессии НАТО в Косово, имеет огромную ценность. Я тоже озадачен нынешним направлением, которое выбрал Запад: от эксплуатации теракта 911 до украинского переворота и Сирии. На данный момент я чувствую, что, возможно, все это разжигание войны - это просто олигархи, решившие поиграть со своими игрушками из ВПК до коллапса климата, но опять же, Запад последовательно выбирает краткосрочные выгоды за счет долгосрочных затрат. Спасибо за отличный ресурс, признающий реальность в этом сумасшедшем мире.
Спасибо, мистер Дэвис, за прекрасную статью.
Эта статья бросает вызов Обаме, который в своем последнем послании о положении страны хвастался тем, какие расходы идут на вооруженные силы, а не на другие страны. Ему следовало бы похвастаться зонами мира, которые США создали по всему миру с помощью своих вооруженных сил, но это, конечно, было бы преувеличением. Когда страны встают на защиту, их называют врагами.
Спасение Америки путем кражи ресурсов других стран. Это могло бы быть названием книги.
Отличная статья. Я считаю, что происходящее можно назвать,
«След крови, тел, разрушений и смерти, ведущий к военным преступникам среди нас» См. ссылку ниже:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/the-trail-of-blood-bodies-destruction.html
Глава КВМ, бывший посол США в Сальвадоре Уильям Уокер, прибыл в Рачак на следующий день и неверно представил сражение некритичным западным СМИ как массовое убийство мирного населения сербскими силами.
Посол США в Гаване был источником лжи, помогающей развернуть испано-американскую войну. Я не осознавал, что это входит в обязанности посла. Теперь, когда я знаю, я буду скептически относиться к любым историям, рассказанным другими послами.
Госсекретарь Хиллари Клинтон использует термин «дипломатия» для обозначения именно такого рода балансирования на грани войны, который создает предлог для войны, если другая сторона не отступит, и совершенно отличается от дипломатии, направленной на мирное разрешение международных споров, как того требует Конвенция. Устав ООН и обычное международное право.
Оттенки того, как Вудро Вильсон втянул США в Первую мировую войну.
Но если эти «мирные средства» означают только ультиматумы, которые неприемлемы для страны-цели, тогда лидеры США просто проделывают дипломатический фарс, прежде чем начать войну.
Это похоже на то, как Вудро Вильсон втянул США в Первую мировую войну, которая положила начало Второй мировой войне, которая в конечном итоге закрепила роль Америки в том, чтобы стать мировым гегемоном.
Я получил сообщение о том, что это дубликат, хотя я не помню, чтобы публиковал его до того, как мне об этом сообщили, поэтому приведена исправленная версия ниже.
Судя по всему, Вильсон подтолкнул США к Первой мировой войне только через два года после затопления «Лузитании» 5 мая 6 года. Тедди Рузвельт и генерал Шерман были среди сторонников войны. Было много разумной оппозиции, включая Вильсона, за что его резко критиковали, а у США были проблемы с поставками оружия союзникам, хотя они притворялись нейтральными. Похоже, что тяжелые оборонительные потери Великобритании и Франции считались достаточными причинами, а потери нескольких сотен американцев в подводной войне побудили общественность одобрить проект. Общие потери США были меньше, чем потери Франции, за несколько недель до высадки первых американских войск, и в течение многих месяцев после этого у нас не было там крупных сил. Это был трудный процесс компромисса разумного изоляционизма с гуманитарной защитой демократий от вторжения, медленный процесс, поскольку он не был продуман заранее из-за отсутствия прецедентов.
Похоже, что тяжелые оборонительные потери Англии и Франции считались достаточными причинами.
Генерал морской пехоты в отставке Смедли Батлер утверждал, что Уолл-стрит настаивала на вступлении США в Первую мировую войну, чтобы предотвратить дефолт Британии по кредитам. В его книге Политика войныУолтер Карп предполагает, что тщеславие Вильсона было еще одним фактором, повлиявшим на втягивание США в эту войну.
Другой историк предположил, что Великобритания отвергла перемирие в середине 1917 года, поскольку понимала, что США вступят в войну и принесут союзникам победу. Следствием этого стало бесчисленное количество людей, погибших между моментом отклонения перемирия и подписанием перемирия 11 ноября 1918 года. Несмотря на миллионы людей, погибших до подписания перемирия, генералы Першинг и Макартур хотели продолжить войну и перенести ее на немецкую землю.
«Заставить» их исправиться вряд ли удастся с помощью какого-либо демократического инструмента – по крайней мере, до того, как они доведут свою жадность и безумие до более ужасающих уровней. Я чувствую себя полностью преданным некогда прогрессивным левым. Голосуем за Штейна.
Это превосходное эссе об обмане, используемом демагогами-поджигателями войны. тираны демократии, против которых предупреждал Аристотель.
Следует также отметить, что в соответствии с Конституцией федеральное правительство не имеет никаких полномочий вести внешнюю войну. Он может только отражать вторжения, подавлять восстания и выдавать каперские грамоты (иностранные ордера на арест) и репрессивные грамоты (разрешения атаковать конкретную беглую военную цель, первоначально пиратский корабль). Для чего-то большего, чем это, требуется договорный орган, такой как ООН или НАТО. Военная мощь НАТО никогда не использовалась должным образом на протяжении нескольких поколений: она существует только для усиления тиранов-поджигателей войны в США, и от нее следует немедленно отказаться.
Также обратите внимание, что исполнительная власть федерального правительства не обладает полномочиями по ведению войны. У него есть военная мощь только потому, что вторжение или восстание необходимо решать быстрее, чем Конгресс успевает отреагировать; у него нет никаких полномочий определять политику или инициировать какие-либо военные действия. Позволять исполнительной власти захватить власть, определяющую политику, глупо и самоубийственно: это привело к тому, что поколения тупоголовых тиранов в президентстве установили тоталитарную власть над миром, что привело к катастрофическим последствиям. Конгресс должен вернуть себе эту военную силу и отказаться от договора НАТО. и расследовать получение взяток его коррумпированными членами от ВПК и иностранных держав, а также установить уголовные наказания за такие злоупотребления.