На выборах россияне сплотились вокруг Путина

Ведущие американские СМИ пренебрежительно отнеслись к парламентским выборам в России, которые показали скудную поддержку фаворитов Запада "либералов", которые поддерживают давление США на Москву, но их поражение не должно вызывать удивления, говорит Гилберт Доктороу.

Гилберт Доктороу

На прошлой неделе я ошибочно предсказан что «Единая Россия», партия президента Владимира Путина, потеряет свое большинство в нижней палате парламента, или Думе, и будет вынуждена сформировать коалиционный кабинет с какой-нибудь более мелкой партией. Я ожидал, что правящая партия будет наказана за недостаточно сильный защитников российских интересов по сравнению с популистами из Либерально-демократической (ЛДПР) и Коммунистической (КПРФ) партий с их яростным национализмом.

Хотя я не упоминал об этом, я также думал, что «Единая Россия» заплатит за поддержку избирателей за продолжающиеся экономические проблемы страны. В конце концов, последние новости показали, что покупательная способность россиян снизилась на 8 процентов по сравнению с прошлым годом, а страна официально все еще находится в рецессии. В то время, когда я писал свое эссе, политические обозреватели в России говорили о возможной доле голосов «Единой России» в 40 процентов, в то время как некоторые предполагали, что она может упасть до 30 процентов.

Размышляя о своей ошибке, я вспоминаю те дни, когда я был еще молодым руководителем отдела маркетинга в американской транснациональной компании и каждый сентябрь принимал участие в работе нашей команды по составлению годового бизнес-плана. Каждый из нас составлял планы стран для своих сфер ответственности, используя для своих прогнозов данные о ВНП и анализы политической стабильности, полученные от нескольких служб рыночной разведки, на которые мы, как и многие коллеги и конкуренты, подписались.

У нас не было уверенности в надежности прогнозов, которые мы покупали и на которые полагались. Но наш босс настаивал на том, что планирование, тем не менее, необходимо. Как он выразился: если вы напишете прогноз, возможно, вам не повезет и вы ошибетесь на 50 процентов; если вы не сделаете прогноз, вы будете бесконечно неправы. В конце концов, я неправильно рассчитал влияние популизма на российские выборы.

Однако западные СМИ по большей части игнорировали политические события в России. Тот, который предложил предварительный просмотр выборов в России была The New York Times и ее корреспондент Нил Макфаркуар. Неудивительно, что «Таймс» использовала свое освещение для продолжения своей длительной кампании критики Путина, предполагая, что россияне стремились поддержать антипутинских «либералов», но им было отказано в такой возможности, потому что эти кандидаты маргинализированы как «пятая колонна», сотрудничающая с ними. с Западом в подрыве интересов России.

В статье Макфаркуара основное внимание уделялось нескольким анекдотам, подтверждающим его тезис, включая цитату, в которой цитируется одна женщина, которая с энтузиазмом отреагировала на листовку оппозиционного кандидата в поддержку Партии народной свободы или Парнаса. "'Где ты был?' — вскрикнула она, схватив пригоршню листовок», — сообщил Макфаркуар, добавив, что у небольших партий были проблемы с получением телевизионного времени или адекватной финансовой поддержки.

Но такие анекдоты могут ввести в заблуждение. Похожий энтузиазм можно встретить и в Соединенных Штатах по отношению к кандидатам от второстепенных партий – и такие кандидаты жалуются на то, что им не уделяют должного внимания телевизионные сети и не хватает средств на предвыборную кампанию. Если бы российская сеть RT подвергла критике политическую систему США, создав такой материал, RT обвинили бы в антиамериканской пропаганде.

Тем не менее, эта тема – по сути, готовящаяся к оправданию публичного неприятия «либералов» – заключалась в том, как The New York Times отнеслась к российским выборам, не признавая тот факт, что большинство россиян сплотились против иностранного давления, как это делает население. над миром и требуя расплаты с «либералов», которые встали на сторону Вашингтона против Москвы.

Мало внимания

Но «Таймс» хоть что-то написала. Большинство западных СМИ либо не освещали заранее предстоящие российские выборы, либо публиковали крошечные статьи, которые можно было легко не заметить. Обычно 17 сентября, за день до голосования, ведущая центристская ежедневная газета Франции Le Figaro выборам в России посвятил около 200 слов, а выборам следующего дня в Берлине — две полные страницы.

Утром в день выборов, 18 сентября, как минимум два крупных СМИ, с которыми я консультировался, предсказывали победу путинской «Единой России»: Euronews и Bloomberg. Но кроме упоминания Bloomberg одномандатных избирательных округов как возможного фактора (который они не объяснили), оба издания почти не привели причин, по которым можно было ожидать такого результата. В отсутствие какого-либо существенного объяснения этому прогнозу можно было бы предположить, что он вытекает из подавления режимом гражданских свобод и ужесточения контроля, что соответствует имиджу Путина как злодея.

После того как стали известны результаты выборов, западные СМИ в основном представили их как еще одно свидетельство диктаторских намерений Путина. The New York Times озаглавила свою статью: «Владимир Путин усиливает контроль над российским парламентом из-за разгрома выборов», а The Financial Times использовала аналогичные формулировки: «Правящая партия России усиливает контроль над нижней палатой».

В этих статьях мы читаем о кремлевских «политтехнологах» и механизмах, которые они использовали для обеспечения успеха. Одна из таких уловок, как нам говорят эти газеты и другие западные СМИ, заключалась в том, что дата выборов была перенесена на сентябрь с обычной даты в декабре, чтобы обеспечить низкую явку в столицах Санкт-Петербурге и Москве, где либерально настроенные партии электорат, недружественный Кремлю, наверняка будет находиться в сельской местности, собирая яблоки и картофель на своих дачных участках, вместо того, чтобы послушно выстраиваться в очередь, чтобы проголосовать в центре города.

Пустота такого объяснения очевидна любому, кто хоть что-то знает о России, ее климате и ее людях. За полгода или больше было совершенно невозможно предсказать, что это конкретное воскресенье середины сентября будет солнечным и теплым, а не дождливым и унылым, как это часто бывает в европейской части России.

Я также не могу согласиться с идеей, которую другие упоминали для объяснения апатии избирателей: сентябрьский день выборов означал, что за три месяца до выборов электорат будет в отпуске, и поэтому кампании не привлекут должного внимания и приведут к низкой явке. . Россияне любят тусоваться, но никуда не уходят по три месяца. И при этом они не все отправляются в отпуск на одни и те же две или три недели в августе, как французы. Так что это объяснение плоской кампании не имеет значения.

Самое главное здесь — это ошибочная связь между низкой явкой и более высокими доходами «Единой России». Напротив, я считаю, что низкая явка как общее явление, не связанное с каким-то открыто объявленным бойкотом, вдвойне затрудняет получение в урне результатов, отражающих опросы общественного мнения, проведенные перед выборами.

Хорошо задокументированным примером этого стали выборы мэра Москвы в сентябре 2013 года, когда явка была на удивление низкой - 32 процента, а главный фаворит, исполняющий обязанности мэра Сергей Собянин из "Единой России", набрал всего 51 процент голосов (46 процентов по данным Оппозиция) и ярый антикремлевский кандидат Алексей Навальный получили 27 процентов (35 процентов, по данным его сторонников). Если антикремлевские избиратели в Москве и Санкт-Петербурге в минувшее воскресенье остались дома или на дачах, вам следует глубже изучить их мотивацию.

Чистая гонка

Западные отчеты о российских выборах обязательно напомнили читателям о фальсификациях на выборах 2011 года, которые привели к крупным уличным демонстрациям против режима. Они цитировали представителей маргинальной оппозиции, утверждающих, что подобные вбросы бюллетеней имели место и в этот раз. Однако, к чести The New York Times, после того, как мы снова открыли эту старую рану, мы прочитайте следующее: «В целом, по мнению аналитиков, Кремль, похоже, сдержал свое слово и провел чистую гонку».

Еще одно обвинение, исходящее от маргинальной оппозиции и выдвинутое «Таймс», заслуживает упоминания, причем гораздо более подробно, чем оно было высказано, а именно обвинение в том, что правящая партия обладает «фактически монополией на телевизионный эфир».

Я не видел ни одного сообщения об эфирном времени на государственном телевидении, выделенном политическим партиям в этой кампании, и то, что я собираюсь сказать, является результатом моего собственного неформального мониторинга каналов РТР и «1 канала» с их спутникового вещания. Я предполагаю, что видеоролики, которые были сгруппированы в перерывах в расписании вещания Кампании 2016 года, были выделены, а не оплачены.

В любом случае, за пару недель до дня выборов я видел множество видеороликов от всех основных партий, в том числе несколько с участием кандидатов от антикремлевской партии, Григория Явлинского от «Яблока» и Михаила Касьянова от Парнаса.

Конечно, в эфир вышло больше роликов от имени «Единой России» и националистической ЛДПР, председатель которой Владимир Жириновский каждый день появлялся в главных политических ток-шоу государственных телеканалов. При этом очень мало времени было выделено Коммунистической партии, которая, в отличие от ЛДПР, систематически голосовала против законодательных инициатив Путина-Медведева по внутренней политике.

В последние четыре дня перед «днем тишины», предшествующим дню выборов, нет никаких сомнений в том, что «Единая Россия» имела насыщение рекламой на государственных каналах. Подчеркиваю, что это личные впечатления, и я рассчитываю на более серьезное изучение этого вопроса исследователями и политическими обозревателями в ближайшие недели.

Как я уже отметил, вопрос «одномандатного» голосования, который был вновь введен в этом году параллельно со схемой голосования по партийным спискам, был подхвачен агентством Bloomberg как фактор, давший преимущество «Единой России» на выборах в этом году. The New York Times и другие западные СМИ также упоминают этот фактор, хотя никто не объясняет, как и почему он принесет пользу именно «Единой России».

Позвольте мне сделать это здесь, потому что это не такая уж маленькая проблема. Действительно, хотя «Единая Россия» получила места в Думе по партийным спискам, набрав 54 процента поданных голосов, она получила почти четыре пятых одномандатных мест. Именно это привело ее к командным высотам, которых она достигнет в следующей, седьмой Государственной Думе, где она может с уверенностью рассчитывать на принятие всех своих ключевых законов, не ища поддержки других партий.

Избирательные изменения

Прежде чем приступить к этому объяснению, давайте сначала рассмотрим вопрос о схемах голосования в его историческом контексте. При одномандатной схеме, которая действует аналогично выборам в США или Великобритании, избиратель голосует за конкретного кандидата, который обычно происходит из данного избирательного округа, имеет местную репутацию и обязуется представлять интересы в избирательном округе. парламент - избиратели данного округа.

Такова была российская система до 2003 года. В 2003 году она была заменена партийными списками, поскольку одномандатники были сатрапиями местных олигархов, а многие места занимали преступники с глубокими карманами, чтобы подкупить голоса, которые стремились получить депутатский статус ради иммунитета от обвинение. Система партийных списков, введенная в 2003 году, централизовала весь процесс выбора кандидатов и сделала акцент на партийной платформе, а не на личностях. В то же время это устранило связь между депутатами Думы и местными интересами.

В каком-то смысле восстановление единых мандатов на половину мест в Думе можно рассматривать как страховой полис для «Единой России», позволяющий повысить авторитет отдельных кандидатов и принизить партийный ярлык на случай, если он устареет среди избирателей. Более того, правящая партия имела бы явное преимущество именно потому, что она была правящей партией и имела опытных людей на государственной службе в каждом избирательном округе по всей стране, тогда как большинство оппозиционных партий по своей природе неоднородны в своих общенациональных организациях.

Однако, как стало ясно из репортажей российского телевидения в ночь выборов и интервью с кандидатами в Госдуму, "Единая Россия" использовала новые возможности одномандатного голосования весьма конструктивно, следуя указаниям Путина и премьер-министра Дмитрия Медведева. В частности, они ввели процедуру «праймериз» в американском стиле, позволяющую проверять потенциальных кандидатов в Думу на предмет популярности, прежде чем назвать их имена.

По сути, около двух третей всех кандидатов от «Единой России» в Думу — это новые лица, многие из которых обладают местной властью. И партия добилась того, чтобы однажды названные кандидаты работали на своей территории: выходили встречать простых людей на улицах, в их дворах и беседовать с ними о волнующих их местных проблемах. Это нечто неслыханное в российской политике, которая традиционно управлялась сверху вниз, включая практически все оппозиционные движения. Стоит ли удивляться, что такой подход к выборам щедро выиграл правящую партию?

Многие комментаторы в России обвиняют низкую явку в скучной избирательной кампании. Геннадий Зюганов, лидер Коммунистической партии (КПРФ), конкретно обвинил правящую партию в сопротивлении его призыву к теледебатам, с тем чтобы внутренняя политика в предвыборных платформах отделяла его и две другие оппозиционные партии в Думе друг от друга и от правящей партии получит всестороннее разоблачение перед общественностью, а не звуковые фрагменты, которые были даны всем партиям. Этого не произошло и, несомненно, способствовало апатии избирателей.

Но есть еще один фактор, который, вероятно, в большей степени способствовал низкой явке избирателей, особенно в столицах, где несистемные и другие антикремлевские настроения особенно сильны.

Так называемые «либеральные» партии, такие как «Яблоко» и «Парнас», оказались в невыгодном положении и заблудились на этих выборах, поскольку их считали непатриотичными, если не предательскими, в отношении своих внешнеполитических позиций. Подъем патриотических настроений после воссоединения России с Крымом в марте 2014 года задал новый тон российской политической жизни, которому совершенно не шли «либеральные» партии с их прозападным, проамериканским уклоном. Все партии, прошедшие в Думу, ставили лозунги «Крым – наш». «Либералы» этого не сделали, не смогли и так маргинализировались 18 сентября.

Переоценка экономического эффекта

Ожидая, что на «Единую Россию» негативно повлияет продолжающаяся рецессия и потеря покупательной способности населения, я упустил из виду один компенсирующий элемент экономических новостей: уровень безработицы, который остается низким, практически на одном уровне с США и вдвое ниже, чем в США. Западная Европа.

Эта особенность экономической жизни недавно была подчеркнута при обсуждении линии политики, которую в конце прошлой недели изложила глава Центробанка Эльвира Набиуллина. Она объявила о решении Банка снизить базовую ставку, но настаивала на том, что ставка останется неизменной, по крайней мере, до конца года, чтобы защититься от инфляции.

Как отмечают аналитики, потенциальный источник инфляции находится именно на рынке труда. Тесность на рынке труда и защита рабочих мест со стороны работодателей во время двухлетнего спада, даже несмотря на то, что они отменили оплачиваемые отпуска и стремились к другой экономии, могут быть объяснены демографией, а именно стагнацией или сокращением числа трудоспособных работников, вызванным коллапсом. рождаемости во время хаотичной глубокой депрессии 1990-х годов в России (когда многие российские «либералы» сотрудничали с американскими экономическими советниками для проведения «шоковой терапии» в постсоветской России).

Более того, большой контингент рабочих-мигрантов из Центральной Азии, Азербайджана и других бывших республик Советского Союза либо уехал домой, когда российская экономика рухнула в 2014 году, либо не приехал в Россию из-за сокращения возможностей в строительной отрасли и других видах ручного труда. .

Некоторые комментаторы отметили, что общая явка в 48 процентов в прошлое воскресенье соответствовала явке избирателей в странах с развитой демократией (особенно на непрезидентских выборах), и это неоспоримо. Поэтому на первый взгляд неясно, что говорит явка об эволюции российских политических институтов.

В более общем плане, анализ выборов внутри страны, как и за рубежом, имеет один общий недостаток: они рассматривают результаты голосования в Думе изолированно и игнорируют результаты выборов в провинциальные законодательные собрания, а также мэров или губернаторов, которые состоялись. одновременно. Даже первые результаты, которые я отметил по российскому телевидению, говорили о том, что разброс голосов между различными партиями при голосовании за местные собрания шире, чем за места в Думе. Это заслуживает внимательного изучения в ближайшие недели.

В заключение я хочу поделиться личным наблюдением, полученным во время моего воскресного посещения избирательного участка при посольстве России в Брюсселе, которое выявило примечательную особенность этих выборов, которой, похоже, не поделился ни один комментатор в России или за ее пределами, говоря о непрозрачности. или прозрачность выборов в России.

Для одномандатников возле кабин для голосования имеется доска с подробной информацией о каждом кандидате: место работы, образование и опыт работы, количество принадлежащих банковских счетов и их суммы; марка, модель и год выпуска их автомобилей; недвижимость в собственности с указанием количества квадратных метров квартир или домов и площади земельных участков; и годовой задекларированный доход.

Где еще в Европе или США вы увидите такой уровень прозрачности? По крайней мере, в этом отношении Россия движется в правильном направлении.

Гилберт Доктороу — европейский координатор Американского комитета по соглашению Восток-Запад. Его последняя книга, Есть ли будущее у России? была опубликована в августе 2015 г. © Гилберт Доктороу, 2016 г.