Как американские сторонники жесткой линии помогают иранским сторонникам жесткой линии

Американские неоконсерваторы продолжают бить в пропагандистский барабан об Иране в соответствии с региональными желаниями Израиля, но это не способствует американским интересам или даже делу сдерживания поведения Ирана, говорит бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Неослабевающее стремление американских политиков продолжать наказывать Иран – или, точнее, быть замеченным в поддержке шагов с этой целью – продолжает работать против разумного государственного управления и интересов США во многих отношениях. Один из этих аспектов касается того, как меры, принимаемые Соединенными Штатами, влияют на политическую конкуренцию внутри Ирана.

Вот текущая подоплека вопросов политики США в отношении Ирана. Самое важное событие последних лет в отношении такой политики — Совместный всеобъемлющий план действий (официальное название соглашения, ограничивающего ядерную деятельность Ирана) — действует уже более года. По данным Международного агентства по атомной энергии, которое осуществляет детальный мониторинг иранской программы, Иран полностью соответствует со своими обязательствами по договору.

Те в Соединенных Штатах, кто все это время выступал против любого соглашения с Ираном, продолжают искать любые возможные основания для обвинения Ирана в нарушениях. Одно из последних подобных обвинений касалось некоторых вопросов реализации, которые оппоненты назвали «тайными исключениями», предоставленными Ирану. На самом деле они были не такими, а скорее типичными для детальных вопросов, которые неизбежно возникают при реализации любого столь обширного соглашения.

Именно для решения подобных вопросов в рамках соглашения была создана Совместная комиссия, которая именно этим и успешно занимается. Основные реальные вопросы соблюдения соглашения заключаются в том, полностью ли Соединенные Штаты и Запад выполняют свои обязательства по смягчению санкций и воздерживаются от дальнейших шагов по нанесению ущерба иранской экономике.

Несмотря на то, что Иран соблюдал обязательства, за месяцы, прошедшие с момента заключения СВПД, были отмечены поток антииранских законопроектов представлен в Конгрессе. Изучение большинства этих законопроектов дает мало информации о том, как, если бы они вступили в силу, они бы продвинули какие-либо интересы США, имеющие отношение к Ирану, и мало свидетельств каких-либо мыслей, которые в этом отношении были вложены в написание законопроектов. Вместо этого законопроекты, похоже, служат средством, позволяющим членам продемонстрировать, посредством спонсорства или поддержки такого законодательства, свою антииранскую позицию.

Типичным из этих предложений является недавнее поправка предложенный членом палаты представителей Роном ДеСантисом, республиканец от Флориды, который потребует от любого эмитента ценных бумаг, когда он регистрируется в Комиссии по ценным бумагам и биржам, декларировать в своем регистрационном заявлении, ведет ли он бизнес в Иране или с какой-либо организацией, организованной в соответствии с законодательством США. Иран. Хотя это может показаться невинным требованием предоставления информации, существующий закон уже требует такого раскрытия эмитентами ценных бумаг в отношении любого бизнеса, ведущегося с правительством Ирана, Корпусом стражей исламской революции, иранским центральным банком, всей иранской нефтяной промышленностью, и некоторые другие иранские физические и юридические лица, подпадающие под санкции.

Таким образом, поправка ДеСантиса послужит лишь навязыванию требования к отчетности для тех, кто имеет дело с частями иранского частного сектора, которые не только не имеют связи с иранским режимом, но и не дали никаких оснований для санкций в долгой истории санкционного законодательства США, направленного против Ирана. Это будет препятствовать торговле с теми самыми секторами Ирана, которые больше всего выступают за мирное взаимодействие с остальным миром.

Законодательство будет контрпродуктивным в отношении любого политического и экономического развития Ирана в направлении, благоприятном для интересов США. (Этот закон также, вероятно, нарушит обязательство США по СВПД не предпринимать никаких новых шагов, чтобы помешать Ирану реализовать экономические выгоды от снятия санкций.)

Еще одним недавним примером обратного подхода к влиянию на политическую конкуренцию внутри Ирана является интервью с Деннисом Россом из Вашингтонского института новой восточной политики. Росс, придерживаясь взглядов той школы, которая не видит ничего хорошего в любом бизнесе с Тегераном и рассматривает Иран только как объект конфронтации и наказания, фокусируется на поведении Ирана на Ближнем Востоке.

Как обычно в этой теме и в этой школе мысли, есть много общих ссылок на иранскую «агрессию», без учета того, что именно Иран делает или не делает в регионе и почему, скажем, иранская помощь действующему режиму в Сирии является более «агрессивной», чем то, что делают другие державы, чтобы разжечь восстание и попытаться свергнуть режим.

И попытка Росса согласовать свою позицию о том, что Иран «не может быть партнером в борьбе против ИГИЛ» с тем фактом, что в Ираке Иран, как и США, не только поддерживает действующий режим, но и активно противостоит ИГИЛ, кажется сводится к утверждению, что иранцы проводят узкую (неописанную) политику в Ираке, которая оставит множество разгневанных суннитов на их западном пороге, но, очевидно, они слишком глупы, чтобы осознать, что они делают.

А пока обратите внимание на то, что говорит Росс о связи между действиями США и политическими противоречиями внутри иранского режима. Он говорит, что мы должны попытаться уменьшить влияние генерала Сулеймани и Революционной гвардии, которые предпочитают более «конфронтационный подход» по сравнению с влиянием президента Роухани, который предпочитает больше «нормализующего подхода». Все идет нормально.

Но как Соединенные Штаты могут повлиять на этот иранский политический баланс? Росс говорит, что мы должны сделать это, ведя себя конфронтационно, «оказывая давление», которое «продемонстрирует цену действий Сулеймани для Ирана». Когда его спрашивают, что это означает на практике, Росс упоминает планирование военных действий на случай чрезвычайных ситуаций с Израилем и арабскими государствами Совета сотрудничества стран Персидского залива.

Хватит нести бессмысленность!

Давайте посмотрим, правильно ли мы это поняли. Предполагается, что мы все согласны с тем, что нам хотелось бы видеть меньшее влияние в Тегеране сторонников жесткой линии, таких как те, кто сосредоточен в Революционной гвардии. Эти сторонники жесткой линии — это те, кто в дебатах внутри Ирана утверждает, что ведение мирного бизнеса с Соединенными Штатами (как и в случае с СВПД) не приносит Ирану никакой выгоды, что Соединенные Штаты полны решимости использовать свою военную мощь и другие возможности для достижения этой цели. навредить Ирану, что Вашингтон всегда будет действовать в сговоре с региональными соперниками Ирана в Израиле и арабских государствах Персидского залива, и что Иран, таким образом, должен твердо и жестко противостоять такому хищническому поведению США, чтобы защитить иранские интересы.

Поэтому действуя таким образом, что подтверждает Повествование сторонников жесткой линии должно уменьшить их влияние в Тегеране? Необоснованность такого аргумента можно увидеть при некоторой смене ролей. Подобная конфронтация со стороны иностранного противника имеет тенденцию усиливать, а не ослаблять ястребиные и жёсткие настроения в политике США. Примерно то же самое происходит и в иранской политике.

Нелогичность, озвученная Россом, имеет некоторые общие корни в американской исключительности и представлении о том, что Соединенные Штаты должны иметь возможность подталкивать другие государства, но что другие государства не подталкивают Соединенные Штаты. Однако дело не только в том, что речь идет об Иране, о чем можно судить путем сравнения иранского дела с другими делами, имеющими некоторые параллели. Стоит обратить внимание на Бирму (она же Мьянма). Президент Обама объявил на этой неделе, что Соединенные Штаты готовы снять экономические санкции с Бирмы в свете политических реформ там.

Это решение не является очевидным призывом. Бирманские военные, которые на протяжении многих лет поддерживали жесткую и закрытую диктатуру, сохраняют значительную политическую власть. Бывший лидер оппозиции, а теперь де-факто глава гражданского правительства Аун Сан Су Чжи пошла на многие уступки военным и во многих отношениях стала партнером генералов, а не заменой им. Обращение с этническими и религиозными меньшинствами, особенно с мусульманской общиной рохинджа, по-прежнему остается плохим. Правозащитные организации считают, что санкции снимаются слишком рано.

Однако администрация США решила, что в Бирме произошло достаточно изменений, чтобы оправдать изменение политики США в отношении Бирмы. Не менее важно то, что администрация решила, что дальнейшие экономические и политические изменения в благоприятном направлении в Бирме будут более вероятными, если открыть страну для нормальной торговли и отношений, чем сохранить ее в изоляции.

Оппоненты-республиканцы президента Обамы в Конгрессе заняли по этому вопросу конструктивный и сбалансированный подход. Лидер республиканской партии в Сенате Митч Макконнелл, проявлявший большой интерес к Бирме, сделал замечания в Сенате, которые должным образом отметили как достигнутый на сегодняшний день прогресс, так и существенные проблемы и задачи, которые остаются.

Это совершенно другой подход, чем тот, который МакКоннелл и его коллеги используют в отношении Ирана, и это разница в самом подходе, а не только в двух вовлеченных странах. Если бы они применили к Бирме ту же точку зрения, которую они применяют к Ирану, мы бы услышали, что умеренные в Бирме не имеют значения, что гнусные сторонники жесткой линии все еще правят бал, что грубые нарушения прав человека продолжаются, что любое освобождение от Санкции означают, что у режима, в котором доминируют военные, будет больше ресурсов для совершения плохих дел, и что Обама совершает большую ошибку, отменяя санкции.

Два объяснения в основном объясняют разницу. Одна из них – это лишить Обаму каких-либо значительных внешнеполитических достижений, что соответствует предыдущему заявлению сенатора Макконнелла о том, что целью номер один его фракции было лишить президента возможности переизбраться на второй срок. Открытие Ирана и СВПД представляет собой такое значительное достижение; ничто из того, что администрация делает в отношении Бирмы, не имеет сопоставимого значения.

Другое объяснение заключается в том, что продолжающаяся изоляция и наказание Ирана являются частью более широкой цели противников администрации - занимать чью-либо сторону на Ближнем Востоке и, в частности, принимать ту сторону, на которой находится израильское правительство. Упоминание Россом о планировании военных действий с Израилем на случай чрезвычайных ситуаций, направленных против Ирана, представляет собой не столько способ запугать Иран издержками, связанными с деятельностью генерала Сулеймани, сколько, скорее, переход на сторону, которая лежит в основе стремления держать Иран в постоянной изоляции и в первую очередь наказывать его.

И контрпродуктивный эффект подтверждения иранских сторонников жесткой линии на самом деле не является контрпродуктивным, если цель состоит в том, чтобы навсегда сохранить Иран как bête noire; Если вы хотите bête noire, лучшим вариантом bête noire будет режим, в котором доминируют сторонники жесткой линии.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Он является автором последней книги Почему Америка неправильно понимает мир. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)