Дональд Трамп призвал к новой «войне с террором», которая возвращает пытки и стремится отомстить семьям террористов, но еще одна проблема с подходом кандидата от республиканской партии — это его преувеличение опасности, пишет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Большая часть идей Дональда Трампа недавняя речь о терроризме заставляет задуматься, чем то, что он предлагал, будет отличаться от нынешней практики, которую он якобы критиковал.
Работа по борьбе с терроризмом с другими государствами, включая, например, Россию, похоже на то, чем сейчас занимается администрация Обамы, включая обсуждение с россиянами способов борьбы с террористическими группировками в Сирии. И трудно представить, чем «чрезвычайная проверка» Трампа будет отличаться от существующего и уже обширного процесса рассмотрения заявлений на получение визы.
Дональд Трамп разговаривает со сторонниками на предвыборном митинге в Колизее Мемориала ветеранов на торгово-выставочном центре штата Аризона в Финиксе, штат Аризона. 18 июня 2016 года. (Фото Гейджа Скидмора)
Другие части того, что предлагал Трамп, были слишком расплывчатыми, чтобы мы могли получить хорошее представление о том, как они должны работать. Это относится и к его предложению приостановить иммиграцию из неназванных регионов, которые либо — в зависимости от того, на какое предложение в речи смотреть — являются «одними из самых опасных и нестабильных регионов мира, которые имеют историю экспорта терроризма», либо «где адекватный скрининг не может быть проведен».
Если бы какой-либо такой список регионов был достаточно широким, чтобы остановить террористическую группу, пытающуюся проникнуть в Соединенные Штаты, он был бы настолько широким, что полностью положил бы конец иммиграции в Соединенные Штаты.
Если и была какая-то одна тема, которая имела тенденцию объединять то, что говорилось в речи о терроризме, и которая четко отличала ее от нынешней политики, то это явные сравнения с горячими и холодными войнами двадцатого века. Сравнивая нынешнюю борьбу с терроризмом с холодной войной, Трамп даже добавил немного маккартизма в свое предложение о создании «Комиссии по радикальному исламу», которая «разоблачит сети в нашем обществе, которые поддерживают радикализацию».
Если оставить в стороне этот маккартистский поворот, то общая тема — как и некоторые другие аспекты кандидатуры Трампа — к сожалению, демонстрирует деструктивные взгляды и привычки, выходящие далеко за рамки Трампа и его кампании, и которые оказывали изнурительное воздействие на политические дебаты еще до его предвыборной кампании. начал.
Мы видели это на примере «четвертой мировой войны» (идея заключалась в том, что холодная война была номером III) и «исламофашизма». Та же самая закономерность возникает и во многих других случаях. Например, недавние мемуары бывшего заместителя директора ЦРУ (Майкла Морелла) носят грандиозное название: Великая война нашего времени.
При таком подходе к борьбе с терроризмом есть несколько вещей, которые в корне ошибочны. Во-первых, это сильно искажает природу угрозы международного терроризма, предлагая противника со степенью единства и организации, сравнимой с вражескими державами в мировых войнах двадцатого века или с Советским Союзом во время холодной войны.
Если нас беспокоит терроризм, то нам нужно помнить, что терроризм — это не враг, организация или идеология, а тактика, используемая множеством разных преступников с разными идеологиями. Даже если сосредоточить внимание только на радикальной исламистской разновидности терроризма, не существует ни такого рода организационного единства (о чем свидетельствуют несколько тех самых нападений, о которых Трамп упоминает в своей речи, в которых преступники не имели организационных связей с какой-либо более крупной группой), ни даже идеологических связей. единство (что отражено в конфликтах между суннитами и шиитами, которые доминируют в большей части нынешних конфликтов на Ближнем Востоке).
Миф о Великой войне
Представление нынешней борьбы с терроризмом как своего рода великой войны также сильно преувеличивает общую серьезность угрозы. Ничто из того, с чем сегодня борются Соединенные Штаты, не может быть сравнимо с вызовами, которые были созданы — цитируя сравнение, сделанное в речи Трампа — «фашизмом, нацизмом и коммунизмом».
Исламские террористы готовятся казнить раненого полицейского после нападения на редакцию французского журнала Charlie Hebdo 7 января 2015 года.
Державы Оси во время Второй мировой войны не только угрожали, но и захватили большую часть земного шара. СССР времен Холодной войны был сверхдержавой. Все это выходит за рамки всего, что сегодня можно назвать радикальным исламом. Преувеличение угрозы выполняет большую часть работы террористов, заставляя людей бояться больше, чем следовало бы.
Поскольку существуют организационные проявления радикального ислама в форме таких групп, как Аль-Каида и ИГИЛ, концепция «большой войны» выполняет за них еще одну часть работы террористов. Грандиозная, религиозно определенная борьба между Западом, возглавляемым США, и мусульманским противником, таким как одна из этих групп, — это именно то, как такие группы хотят изображать мировую политику. Это поднимает их статус выше того, чем он был бы в противном случае, и позволяет им более эффективно апеллировать к религиозно определенному электорату, который в противном случае не питал бы особой симпатии к их методам.
Сильный акцент на религиозном определении противника в этой постулируемой «войне» делает многих членов этого электората более восприимчивыми к таким призывам и более склонными рассматривать Соединенные Штаты как своего врага. Особенно глупо настаивать на «названии» исламского терроризма. Не только президент Обама, но и президент Джордж Буш понимал, что такое «наименование» не имеет ничего общего с пониманием угроз и вместо этого только отталкивает еще больше мусульман.
Представление о «холодной войне», о котором здесь идет речь, не было даже вполне подходящим взглядом на саму холодную войну. Они считали глобальный коммунизм более монолитным, чем он был на самом деле, и это заблуждение привело к таким ошибочным направлениям, как война во Вьетнаме. Но, по крайней мере, действительно существовал СССР, который был ядерной державой и проводил глобальную политику расширения своего влияния. Применение этого мышления к текущим политическим вызовам еще менее целесообразно, чем во время холодной войны. И не только Дональда Трампа мы должны винить в искажении общественного мнения о таких проблемах.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Он является автором последней книги Почему Америка неправильно понимает мир. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Я бы предположил, что нам нужна новая «война с террором». Нынешняя политика не только не работает, она с самого начала способствовала эскалации ответного террора и провоцированию насильственных реакций, которые использовались для оправдания роста террористической деятельности, а также эскалации новых, которые усилили террористическую реакцию со стороны напуганные, терроризированные, которые использовались для оправдания и оправдания, увеличивая количество террористических инцидентов и масштабы терроризирования, что снова усилило борьбу с терроризмом, и так далее, и так далее, пока сегодня мы не другие страны вмешаются, чтобы оказать помощь терроризируемым, выявив масштабы и реальную природу нашего террора и предоставив правовой контекст, который подчеркивает международную незаконность нашего террора и «обеспечивает» «необходимость» для нас увеличить нашу терроризируя, угрожать интервентам и, как надеются наши террористы, отвлекать внимание от незаконности нашей террористической деятельности.
Сирийско-российская (а теперь и Китайская) коалиция или альянс, сформированный для противодействия нашей террористической деятельности в Сирии и «Леванте», служит ярким примером, а наша отвлекающая внимание и якобы терроризирующая военная игра мускулами в Восточной Европе ответ, в то время как мы теряем позиции и теряем союзников (на ум приходит Турция, которую ждал захват территории, чье руководство теперь лихорадочно отступает и ищет козлов отпущения, чтобы обвинить в изменившейся политике). Терроризирование Афганистана, чтобы защитить посевы опиума, важные для всемирной бандитской сети, базирующейся в Израиле, которая отмывает свои прибыли через банковское дело в этой стране, освобожденной от контроля и регулирования (которая, управляемая гангстерами, также хотела кусок Другим примером является Сирия, которая использует наше национальное правительство, контролируемое международными бандитами, чтобы банды головорезов делали свою грязную работу.
Так что да, нам нужна новая «война с террором». Тот, который фокусируется внутри страны, на наших собственных проблемах, внутри наших собственных границ, который отгораживает контртеррористов, созданных старой «войной с террором», которую вели для международных гангстеров. Это остановит наш экспорт террора. Это положит конец нашей бандитской деятельности, такой как нападения дронов с целью убийства.
В рамках новой «войны с террором» нам необходимо положить конец двуличным измышлениям о «политической корректности», которые использовались в качестве оружия в старой войне «террор для гангстеров». Если террорирование связано со словом «мусульманин», как это принято считать азартными играми, связанными со словом «капитализм», то в обоих случаях нам необходимо осудить злоупотребляемое слово вместе с самой деятельностью, а не позволять некоторым искаженная концепция «справедливости» не позволяет распознать злоупотребления. Мусульмане, чьи интересы состоят в том, чтобы посвятить себя религиозному самоконтролю, а не терроризировать других, могут называть себя как-то иначе, как это могут делать люди, которые хотят капитализировать усилия и деятельность, а не играть в азартные игры. Сначала нам нужно устранить путаницу. Пока мы не возьмем проблемы под контроль, тонкости будут отвлекать.
В любом случае и во всех случаях первым шагом к настоящей войне с терроризмом будет то, что мы сами перестанем быть террористами. Остановить и прекратить нашу собственную террористическую деятельность. Переключить внимание на решение собственных проблем и перестать быть агрессорами, создающими проблемы другим.
Если определение Трампа новой «войны с террором» начинается с войны с нашими собственными террористами, внутри наших собственных границ, внутри нашего собственного правительства, внутри наших собственных полицейских, следственных и эксплуатирующих паранойю агентств, то мы поймаем их и гангстеров, которых они представляют. и работать под контролем, я полностью за и буду полностью за его «Новую войну с террором».
Нам Нужна
Должен ли меня успокоить анализ г-на Пилара о том, что наш нынешний президент теперь искренне «сотрудничает» с Россией в борьбе с терроризмом? Права ли Пилар, а Дэниел Макадамс ошибается, когда он сообщил на Lewrockwell.com, что командующий США в Ираке угрожал Сирии (и России) не проводить военные действия в Сирии, что может привести к тому, что американские войска, находящиеся (незаконно) в Сирии, почувствуют себя «находящимися под угрозой» «чтобы США не ответили военным путем против Сирии.
Ошибаюсь ли я, полагая, что г-н Пилар может быть больше озабочен унижением Дональда Трампа, чем точным изложением фактов?
Комментаторы истеблишмента отказываются верить практически всему, что говорит Трамп, но воспринимают как евангелие его комментарии, которые, скорее всего, будут претенциозными. Учитывая идеологизированный характер электората, Трампу приходится выглядеть «жёстко по отношению к терроризму», что сложно, когда он проводит решительно антиинтервенционистскую кампанию.
Средства массовой информации (также известные как отдел по связям с общественностью Партии войны) жаждут атаковать Трампа за отказ поддерживать войны, войны и новые войны, но он отсекает их, делая возмутительные заявления о пытках и преследовании семей. Он представляет собой негативный образ любого другого кандидата за последние 40 лет: овца в волчьей шкуре.
Во всяком случае, комментарии Трампа являются лучшей гарантией того, что ничего из этого никогда не произойдет; если он победит на выборах, великое дезинфицирующее средство, известное как «солнечный свет», теперь будет сиять на протяжении всего президентства Трампа.
По крайней мере, чрезвычайно забавно видеть, как ЦРУ делает вид, что это не так. Они, конечно, знают лучше, чем кто-либо другой, что обязательным компонентом пыток является «секретность».
Я слушал разговор Трампа о борьбе с ИГИЛ. Я не слышал разговоров о пытках.
Морелл говорит, что он будет частью команды национальной безопасности Клинтона. Вот некоторые из его планов.
«Морелл продолжил: «Я хочу преследовать те вещи, которые Асад считает своей личной опорой, верно, я хочу напугать Асада. Поэтому я хочу заняться его президентской охраной. Я хочу взорвать его офис посреди ночи. Я хочу уничтожить его президентский самолет на земле. Я хочу уничтожить его президентские вертолеты. Я хочу заставить его думать, что мы идем за ним.
«Разве это не терроризм?
Морелл, похоже, идеально вписывается в композицию Клинтон, которая, по словам бывшего офицера психологической войны армии США Скотта Беннета, является «психопатом-военным ястребом, одержима войной с Россией, одержима войной с Ираном и собирается сделать все». она может это сделать».
(Террорист поддерживает Хиллари Клинтон | OpEdNews)
http://www.opednews.com/articles/A-Terrorist-Endorses-Hilla-by-Chris-Ernesto-Assad_Clinton-Campaign_Hillary-Clinton-Foreign-Policy_Hillary-Clinton-Supporter-160817-743.html
Мы все знаем, что план Хиллари по созданию бесполетной зоны против россиян, вооруженных ядерным оружием, и других лиц в Сирии представляет собой безумную угрозу нашему выживанию, и мы знаем, что план Клинтон предполагает предоставление помощи и комфорта джихадистам, вплоть до этого безумного уровня. . План Трампа может быть плохим и варварским, отчасти потому, что он полагается на голоса рядовых республиканцев, но он, безусловно, менее опасен в ближайшем будущем. Я также не считаю, что это конкретно «маккартизм», нацеленный на салафитских фундаменталистов. Что больше напоминает маккартизм, так это утверждение, что Трамп «мягок по отношению к Путину» и представляет гораздо более прямую угрозу нашему выживанию.