Спрашивая американцев, за кого они собираются голосовать, а не за кого они хотят стать президентом, социологи искажают цифры в пользу кандидатов от основных партий и помогают исключить третьих партий-претендентов из решающих дебатов, отмечает Сэм Хусейни.
Сэм Хусейни
На этой неделе двухпартийная комиссия по президентским дебатам объявила, какие опросы она будет использовать для исключения кандидатов из своих дебатов. CPD заявляет, что такие кандидаты, как Гэри Джонсон от Либертарианской партии и Джилл Стайн от Партии зеленых, должны получить 15 процентов в опросах, проводимых «пятью национальными организациями по опросам общественного мнения» — ABC/Washington Post, CBS/New York Times, CNN/Корпорация исследования общественного мнения, Fox News и NBC/Wall Street Journal.
Не только — как несколько встали на сторону правильно продемонстрировав тем самым — является ли 15-процентный порог произвольным и исключительным, но эти опросы вообще не спрашивают о предпочтениях избирателей. Все спрашивают: «Если бы сегодня проводились президентские выборы, за кого бы вы проголосовали?» или какой-то незначительный вариант этого. Кого вы хотите или предпочитаете, и что вы будете делать в кабине для голосования, это могут быть очень разные вещи. Эти «опросы общественного мнения» на самом деле не измеряют мнение — это не опросы общественного мнения. Они задают ложную гипотезу относительно будущего действия.
Кандидат в президенты от Партии зеленых Джилл Стайн.
Лучшим вопросом общественного мнения было бы: «Кого вы хотите быть президентом» или «Кого вы предпочитаете быть президентом?» или «Кого вы предпочитаете на пост президента?»
Напротив, вопрос, на который CPD опирается со стороны этих средств массовой информации (если бы он состоялся сегодня, за кого бы вы проголосовали), является тактическим вопросом. Становится все более очевидным, что есть много людей, которые хотели бы, чтобы президентом стал кандидат от либертарианцев Гэри Джонсон или кандидат от Партии зеленых Джилл Стайн. Однако многие, кто боится Дональда Трампа или Хиллари Клинтон, в настоящее время планируют голосовать за Клинтон или Трампа (в зависимости от того, кого они считают «меньшим злом»).
Каждый из доминирующих кандидатов использует страх перед другим, чтобы не допустить проявления общественного мнения в пользу возможных сторонних кандидатов. Наша система голосования ставит избирателей в затруднительное положение, мешая им проголосовать за свои истинные предпочтения. Но опросы общественного мнения должны стать облегчением от этого. Такие опросы должны выяснить, что думает и хочет общественность, особенно если избирательная система не допускает такого выбора. Но это не то, что происходит. «Отслеживающий» вопрос опроса, который используется снова и снова и которым одержимы все эти организации, на самом деле маскирует общественное мнение.
И затем CPD, действуя от имени двух основных партий, использует это, чтобы исключить сторонних кандидатов из дебатов, еще больше маргинализируя любое общественное мнение, которое ставит под сомнение партии истеблишмента.
Когда некоторые сторонники более открытого процесса предложили альтернативные критерии для принятия решения о том, кого включать в президентские дебаты, например, определение того, хочет ли большинство респондентов участия в дебатах стороннего кандидата, руководители ДПГ отвергли эту попытку. Тогдашний директор CPD и бывший сенатор-республиканец Алан Симпсон сказал: «Вопрос в том, кем вы хотите стать президентом. Дело не в том, кого вы хотите провести генеральную репетицию и посмотреть, кто будет самым милым в дебатах».
Точно так же Пол Кирк, тогдашний сопредседатель CPD (ныне почетный сопредседатель) и бывший глава Национального комитета Демократической партии, сказал: «Это вопрос развлечения, а не серьезного вопроса о том, кем бы вы предпочли быть». президент Соединенных Штатов».
Но эти комментарии чиновников CPD означают, что даже CPD, по сути, просила использовать вопрос «кого вы хотите/предпочитаете быть президентом», а не формулировку «если бы выборы состоялись сегодня, за кого бы вы проголосовали». .
Кандидат в президенты от Либертарианской партии Гэри Джонсон.
Таким образом, чтобы Комиссия по президентским дебатам могла выполнить те самые критерии, которые она для себя установила, «серьезный вопрос» о том, «кого бы вы предпочли стать президентом», должен стать вопросом для голосования, используемым в качестве основы для включения в любые дебаты, которые спонсирует группа. .
В последние дни выборов 2000 года я нашел спонсора, который выделил деньги на опрос, который, по сути, показал, что число кандидатов Пэта Бьюкенена и Ральфа Нейдера удвоилось, если вопрос заключался в том, кого избиратель предпочел бы стать президентом, независимо от их шансов на победу. победа, а не стандартное «Если бы выборы состоялись сегодня, за кого бы вы проголосовали».
Если бы эта пропорция сохранилась, это означало бы, что фактические цифры поддержки Джонсона и Стайна составляют около 18 и 10 процентов соответственно. Но зачем нам спекулировать? Почему специалисты по опросам общественного мнения на самом деле не спрашивают общественность, чего она хочет?
Сэм Хуссейни является основателем VotePact.org, который побуждает разочарованных демократов и республиканцев объединиться в пары и проголосовать за кандидатов от третьих партий, которых они больше всего хотят. [Эта история была первоначально опубликована на https://husseini.posthaven.com/how-presidential-non-opinion-polls-drive-down-third-party-numbers-and-facilitate-debate-exclusion]
У наших выборов есть фундаментальная проблема. Проблема в том, что система голосования, которую мы используем, не требует от избирателей достаточной информации и не принимает правильных решений, когда на должность претендует более двух кандидатов. Избирателей спрашивают только о том, кого они выбирают в первую очередь, но у избирателей часто есть второй выбор; некоторые избиратели считают самым важным приоритетом то, чтобы один или несколько кандидатов не были избраны.
Итак, избиратели борются с существующей у нас системой. Это архаичная система, но она использовалась с каменного века, если не дольше. Это давно укоренившаяся привычка, и мы используем ее, несмотря на ее общепризнанные недостатки. Это система, которая поощряет очень большие партии, что, в свою очередь, очень затрудняет длительное существование более чем двух партий. Существуют более совершенные системы голосования, и переход на более совершенную систему — одно из самых простых изменений, которые мы можем попытаться внести в нашу политическую систему.
Гэри Джонсон будет включен в избирательные бюллетени во всех 50 штатах. Это нетривиальное достижение в нашей современной «демократии», и его следует включать в дебаты только на этом основании.
Я написал 12 статей для Джилл Стайн во время последнего избирательного цикла. Я вызвался координировать все, что было опубликовано в поддержку Джилл и/или Зеленых в любой точке страны, а затем показывать то, что было опубликовано на сайте Зеленых. Я чувствовал, что, показывая Гринам то, что было опубликовано, другие будут писать письма и добиваться привлечения большего внимания к Джилл.
Да, есть ОГРОМНОЕ НО. После того, как Джилл проиграла гораздо больше, чем кто-либо из нас ожидал, я предложил провести онлайн-обсуждение того, что, по мнению людей, мы сделали хорошо, а что, по их мнению, у нас не получилось. Идея была глубоко воспринята без всякой причины.
Я стал подозрительным. Зелёным следовало заранее привлечь к участию некоторых знаменитостей и использовать узнаваемость их имен, чтобы привлечь больше людей. Кроме того, было время, когда Гэри Джонсон мог стать кандидатом на пост вице-президента Джилл. Вместо этого они управляли одной очень милой женщиной, которая была активисткой, но определенно не имела качеств, чтобы выступать на политической арене.
После пары таких писем и нескольких странных ответов я убедился, что в ее организации есть «мейнстримовый» крот.
Имея за плечами такой опыт, я бы не голосовал за нее, если бы она была единственным жизнеспособным кандидатом.
На этот раз она не стоит потраченного времени, потому что у нас есть основной кандидат, который вернет домой войска со всего мира, который прекратит глупую трату денег, БОЛЬШЕ НЕ давая Израилю три миллиарда долларов каждый январь, который прыгнет начать экономику, предоставив миллионам американцев работу на достойно оплачиваемой работе (более шестидесяти тысяч плюс льготы и медицинское обслуживание)…
В этом уравнении нет места Джилл Стайн, если она не начнет поддерживать этого кандидата. Конечно, она не будет – то ли из-за ее эго, которое любит проводить кампанию, то ли из-за простого невежества, она не будет проводить кампанию за единственного кандидата, который изменит ситуацию и который победит.
Джилл Стейн не проявляет ни эгоизма, ни невежества. Извините, какой-то «мейнстримовый крот» испортил вам это. Скажите пожалуйста, кто этот многообещающий «основной» кандидат?
Зачем «зеленым» Джонсон, если в их взглядах существуют важные различия? Значит, во время своей первой пробежки она не пошла по пути знаменитости? Это серьезная критика?
Я думаю, что Джилл и Гринс достаточно хороши, чтобы баллотироваться (я голосую за нее). Настоящая проблема, о которой я упоминал ниже в эссе «Расширение президентских дебатов», заключается в том, имеет ли значение то, что мы думаем и хотим? Все кажется таким сфальсифицированным и контролируемым: формулировка вопросов, формирование и контроль повествования МСМ, контроль над дебатами со стороны дуополии НИОКР, взламываемые машины для голосования, отсутствие реакции представителей, шпионская деятельность оперативников Глубинного Государства с целью отслеживания тех, кто получает слишком далеко «за чертой» и т. д.
КАК люди вырывают «власть управлять» из рук «истеблишмента» наших дней, когда люди все чаще видят в нем не более чем преступный синдикат. Согласно нашему историческому опыту, когда «Истеблишмент» рушится, происходит война (отвержение «Истеблишмента» того времени в 1776 году, отказ от «Истеблишмента» того времени в 1860 году). Возможен ли чистый перерыв?? Я почему-то сомневаюсь, что подход Ганди сработает (он столкнулся с измученной, измученной войной Империей, которая к тому моменту понесла МИЛЛИОНЫ жертв; мы еще не достигли этого, и ЭТА Империя, с которой мы сталкиваемся, является транснациональным и скрытным Глубинным Государством)
Друг на работе дал простое предложение проверить, как на самом деле голосуют люди: наденьте красную или синюю футболку, стоя в очереди, чтобы проголосовать, и снимите это на iPhone, сделайте это вирусным. Я подумал: «Эй, надень зеленую футболку, зеленый берет или бейсболку, зеленый шарф, зеленое дерби ко Дню Святого Патрика и т. д.… посмотрим ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, насколько хорошо справилась Джилл». Какой цвет ассоциируется с либертарианцами? Это четыре общенациональные партии. Национальная партия — это партия, которая получила достаточное количество голосов выборщиков штата, чтобы предположительно набрать 271 голос выборщиков. и ЭТО должно быть критерием президентских дебатов.
Брэд Оуэн — «эфиризация производства»
— К вашему сведению —
UpWing/DownWing и эфиризация
В этой статье в журнале Aeon Magazine предложена новая политическая дихотомия, основанная (как всегда) на взглядах на человеческую природу и на то, к какому будущему мы готовы.
Новая дихотомия: Зелёные (или DownWings) против чёрных (или UpWings). [В отличие от Красного/Синего (или Синего/Красного, если вы американец) Левый/Правый]
Апвингеры (или «черные»), прежде всего, предвидят будущее с большим потреблением энергии. Они склонны к технологическому солюшенизму, их взгляд на будущее находится в спектре акселерационизма/сингуляритаризма. В политическом плане апвингеры склонны следовать либертарианскому взгляду американских правых на свободу и взгляду левых на трансцендентную человечность. Человеческий потенциал безграничен, и хаос можно укротить. Сторонники UpWingers могут отмахнуться от проблем DownWing, посчитав их преодолимыми. Черное небо.
Даунвингеры (или «Зеленые»), в широком смысле, предвидят будущее снижения энергопотребления (за счет эффективности или разрушения, если хотите). Они склонны к мысли о локализации/устойчивости, их взгляд на будущее может варьироваться от деклинистского до хакстабилистского (и даже в некоторых отношениях акселерационистского). В политическом плане даунвингеры склонны следовать левым взглядам на коммунитаризм и правым чувствам естественного порядка. Человеческая природа ограничена, и хаоса следует избегать. DownWingers могут обвинить UpWingers в том, что они отмахиваются от сложных проблем, пренебрежительно отвечая: «Мы что-нибудь придумаем». Зелёный – это Земля.
Экологи могут быть нисходящими или восходящими в зависимости от их подхода и предположений. В политическом плане мы можем указать на правых нисходящих, левых восходящих, правых восходящих или левых нисходящих. Я бы использовал Зеленый и Черный (гораздо проще сказать), но Зеленый уже что-то значит для многих людей, и разговор о том, «во что верят черные», потенциально может сбить с толку посторонних. Антиутопии могут быть UpWing или DownWing (то же самое и для утопий, в зависимости от изображения). Акселерационисты могут быть Нижним Крылом (хотя я не сталкивался с Нижним Сингулярианцем - может быть, если не считать катастрофизм, вызванный ИИ?). Я не уверен, смогут ли деклинисты стать восходящими в долгосрочной перспективе — возможно, это кто-то, кто верит, что мы можем достичь научной победы, но не добьемся этого по политическим причинам или чему-то еще.
Стив Фуллер, который представил эти термины в статье Aeon, создал эту дихотомию и сам является убежденным апвингером.
http://www.fogbanking.com/upwing-downwing/
Джон, я прочитал твой ответ выше и перешел к статье… очень интересно. Спасибо. Я склонен согласиться с фразой «мы что-нибудь придумаем…», потому что именно это люди ДЕЛАЮТ безжалостно. Вы читали «Прорывная сила; Как квантовый скачок в области новой энергетики может изменить наш мир» Джин Мэннинг? Вы читали о генераторе эффекта Серла (SEG)? Раскрась меня зеленым апвингером… от ламп накаливания до люминесцентных ламп и светодиодных ламп = меньше эргов энергии и меньшего количества вещества, чтобы получить равное или большее свечение.
Также; Никола Тесла, Т.Х. Морей, Виктор Шаубергер, доктор. Уолтер Рассел, Джон Кили, Вильгельм Райх, доктор Роберт Адамс, Флойд Свит, Томас Бирден, Джон Бедини, Уэсли В. Гэри, Ханс Колер и Эдвин Винсент Грей, помимо Джона Р. Р. Серла и Р. Бакминстера, заслуживают внимания. Фуллер.
Голосование за Джилл Стайн – это заявление, которое необходимо высказать. Это определенно не приведет Клинтон к победе. Если победит Трамп, а не Клинтон, потому что люди голосуют за Стайна, то пусть будет так. Королева Хаоса должна проиграть. Очевидно, что Королева Хаоса ДОЛЖНА ПРОИГРАТЬ.
Хомский с вами не согласился бы. Мне нравится этот человек, но здесь я должен с вами согласиться.
Я много читал Хомского, у которого есть много достоинств. Однажды я отправил ему электронное письмо с выражением своей признательности и получил приятный ответ.
У меня с ним есть два основных пункта разногласий (я не в курсе того, что он думает о Клинтон, поэтому оставлю это в стороне). Его взгляды на Кеннеди (и его убийство) и на события 9 сентября на удивление резкие и бескомпромиссные.
Хомский знает, как далеко он может зайти, не попав в черный список и не убив своих внуков.
Он критикует Кеннеди из-за его политики «холодной войны», и он критикует теории заговора 9 сентября, потому что ЗАГОВОРА НЕТ.
Ол Хиппи: «Проблема – это нерегулируемый бизнес. Теперь нам нужно больше регулирования, а не меньше».
Капитализм: серия из шести частей
Илан Зив
Эпизод 3: Рикардо и Мальтус: вы сказали свободу?
«Видеть, как сорняки растут там, где мы раньше строили вещи, которые были в каждом автомобиле General Motors, просто ужасно». —Арт Рейес, электрик и бывший сотрудник GM, Флинт, Мичиган.
Во Флинте, штат Мичиган, заросший сорняками участок — это все, что осталось от фабрики, на которой когда-то работало более 10,000 XNUMX человек. На Гаити дешевый субсидируемый американский рис наводнил рынок, вынудив местных производителей покинуть бизнес и перебраться в столицу Порт-о-Пренс, где они изо всех сил пытаются найти работу. В Гане «структурная перестройка» Международного валютного фонда означала продажу государственных активов иностранным инвесторам и рынок, наводненный дешевым импортом.
Все эти события можно отнести к размышлениям двух людей, родившихся в XVIII веке: Давида Рикардо и Томаса Мальтуса.
Рикардо был биржевым маклером, который разработал понятие сравнительного преимущества: страны должны специализироваться и удовлетворять потребности друг друга посредством торговли. Мальтус был демографом, который боялся, что демографический взрыв приведет к тому, что к 1890 году в мире закончится еда, и работал с Рикардо над отменой государственной помощи бедным, чтобы создать мобильную и мотивированную рабочую силу.
Вместе они реструктуризируют общество по образцу рынка. Но истоки международной торговли далеко не свободны. Они включали в себя крупные субсидии, защиту рынка и направленные против непокорных стран стволы оружия.
http://www.icarusfilms.com/new2015/capi.html
Р. Бакминстер Фуллер как бы опроверг Мальтуса своим «ускорением этерализации производства» (не уверен, что это точная цитата). По сути, он сказал, что из-за нашей кривой обучения наша общая тенденция заключается в способности выполнять больше «рабочих действий» в данную единицу времени, используя при этом меньше эргов энергии и меньшее количество фунтов материала (своего рода тенденция). к недостижимой точке — делать все мгновенно, не используя при этом никакой энергии или материи). Технологическая база определяет, сколько людей может прокормить данный участок земли… обществу охотников-собирателей для жизни требуется БОЛЬШЕ квадратных миль земли, чем развитому технологическому обществу. Конечно, мы должны быть «фуллеровскими» в этом отношении (пункт его книг «Синергетика»), что в значительной степени устраняет слепые, шаткие, алчные, пиратские, «свободные рыночные» пути капитализма.
Брэд Оуэн: «Технологическая база определяет, сколько людей может прокормить данный участок земли…
Эта база была спроектирована ИГ Фарбеном, фашистом/алхимиком/техническим волшебником/палачом газовой смерти.
Мальтус должен гордиться им. Уничтожение людей продвигается решительно благодаря развитию науки. (например, техногенные болезни, генно-генетические ошибки.)
https://www.britannica.com/topic/IG-Farben
Как я сказал; мы должны быть «более разумными» в отношении нашей передовой технологической базы, и никакой «невидимой руке» не позволено играть.
И видимой Руке Зла не будет позволено вмешаться.
Мальтус лишь поддерживал сокращение поставок бедным, чтобы предотвратить массовый голод. Он не был принципиально неправ, и любой, кто думает иначе, оказывается неправым из-за голода в развивающихся странах. Он не говорил, что в 1890 году в мире закончится еда, но что в этот день наступит массовый голод. Я знаю, что вы имели в виду, но причина, по которой этого не произошло, заключалась в улучшении сельскохозяйственных технологий в 19 веке, а после Зеленой революции 1960-х и 1970-х годов – всем известно, что Зеленая революция предотвратила смерть миллионов людей.
Ваш авторитет и авторитет Джона Доу II разрушен вашим антисемитизмом. Это настоящая причина, по которой ты ненавидишь Рикардо?
Я живу в Нью-Мексико и знаком с Гэри Джонсоном, он настоящий стрелок. Но сегодня мое внимание сосредоточено на окружающей среде и войнах. Джонсон, будучи либертарианцем, выступает за свободу личности и может стать жизнеспособным выбором для избирателей. Проблема заключается в нерегулируемом бизнесе. Теперь нам нужно больше регулирования, а не меньше. Я, так сказать, мою пресловутые руки и зеленею; выбор, который не может быть хуже, чем мы имеем сейчас; это бесконечная война и растущая вражда по всей планете. Пришло время положить конец войнам и заменить их мирным планом. Ради людей с детьми, у меня их нет, я надеюсь, что через 50 лет на планете стоит жить, у меня есть серьезные сомнения, я желаю вам всего наилучшего и голосую за лучшее, что вы можете, за ужасных бегунов этого года.
Вы благородный человек: у вас нет детей, но вы все равно желаете добра другим, и это, безусловно, достойно восхищения. Билл Бодден однажды упомянул, что даже отказ от голосования за любую из двух основных партий уменьшает политический капитал победителя. По крайней мере, это избавит вас от чувства вины, когда все пойдет не так. Кроме того, предполагается, что избиратель голосует за то, во что он верит, а не против другого кандидата, с которым вы, похоже, все равно не можете иметь дело. Если Джилл Стайн наберет более пяти процентов голосов избирателей, Партия зеленых может подать заявку на федеральное финансирование избирательной кампании на следующих выборах. Более того, хорошей идеей будет начать поддерживать кандидатов от Партии зеленых на все должности, от собачника до губернатора вашего штата. Хотя в некоторых штатах, где праймериз были закрытыми, это легче сказать, чем сделать, за это все равно стоит бороться. По крайней мере, то, что ваш голос услышат, может что-то значить, поскольку никогда не знаешь, кто слушает. Это сработало для Томаса Пейна, так почему бы не вам.
Двухпартийная система работает хорошо, потому что, если бы классу лоббистов и доноров пришлось финансировать еще две партии, тогда это означало бы, что их предвыборные деньги растягиваются до бесконечности. Вся наша коррумпированная избирательная система нуждается в массовых выборах, и все это знают, но тем не менее это продолжается. Я пришел к выводу, что единственная реальная причина, по которой мы вообще проводим президентские выборы, заключается в том, что средствам массовой информации они нужны, чтобы зарабатывать деньги. Задумайтесь, кому выгодно все это безумие? Это определенно не голосующая публика или остальной страдающий мир. Нет, это система, созданная для удовлетворения особых интересов, причем не обязательно американских.
С другой стороны, мне понравилось слышать, что сказали Джилл Стайн и Аджаму Барака во время своего выступления в ратуше CNN. Сейчас я буду жить настоящим моментом, и тем, кто на улице говорит мне, что голос за Стайна — это голос за Дональда Трампа, очень жаль, что мне тоже придется жить со своим голосом. Я закончил голосовать за победителя двух зол… иди, Джилл, иди, Аджаму! Возможно, голосование за Джилл и Аджаму будет похоже на посадку семени, и мои внуки получат удовольствие видеть, как растет это дерево, и наслаждаться плодами, которые оно может принести.
В прошлый раз я отказался от кастинга (голосований) «меньшего зла». Я голосую за зелёных, никто не скажет и не спросит, где ты был? Потому что, возможно, бесполезный голос, он делает заявление таким, какое оно есть. Я не могу в здравом уме голосовать ни за одну из основных партий. Один хочет войны, а другой? Кто знает, что он сделает; возможно, Пенс будет руководить делами. В прошлом эта страна была великой страной, но ее упадок заметен везде, куда ни посмотри. Нам нужна внутренняя политика, которая решит эти проблемы, даже если это повлечет за собой повышение цен на газ или налогов в целом. Несколько таких проблем, и эта страна снова может стать великой. И никаких войн в придачу!!
Точно! Это еще один пример санкционированного мошенничества. Откройте дискуссию!!