На фоне беспрецедентного недовольства двумя основными кандидатами от партии необходимо уважать общественный интерес к открытию президентских дебатов для кандидатов от Либертарианской партии и партии зеленых, говорит Джефф Коэн.
Джефф Коэн
Если десять крупных телеканалов соберутся вместе и решат транслировать по национальному телевидению президентские дебаты, ограниченные кандидатом от республиканской партии Дональдом Трампом и правым кандидатом от либертарианца Гэри Джонсоном, запретив при этом других кандидатов, включая демократа Хиллари Клинтон, это будет признано актом предвзятости СМИ или исключение.
Но что, если теледебаты этой осенью ограничатся только Трампом и Клинтон? Это также следует признать как преднамеренный акт исключения средств массовой информации.
Кандидат в президенты от Республиканской партии Дональд Трамп и кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон. (Фотографии Гейджа Скидмора и производные от Красоткина, Википедия)
В ближайшие недели нам необходимо организовать дебаты по поводу дебатов — кто их контролирует и какие кандидаты в них включены. Это цель новая петиция запущен RootsAction.org, группой, соучредителем которой я являюсь.
Начиная с 1988 года крупные телеканалы предоставили журналистский контроль над дебатами частной организации без официального статуса: Комиссии по президентским дебатам. CPD часто называют «беспартийной». Это абсурдно неточно. «Двухпартийный» — правильное определение, поскольку он всегда выполнял совместную волю Республиканской и Демократической партий. (См. тщательно описанную книгу Джорджа Фара: «Нет дебатов".)
Комиссия возникла в результате соглашения, заключенного в 1980-х годах лидерами Республиканской партии и демократов. Сегодня, хотя общественность США в значительной степени не доверяет кандидатам в президенты от двух основных партий, телеканалы, похоже, готовы позволить им снова диктовать условия дебатов, в том числе, кто будет участвовать.
Вот краткая история того, как CPD пришла к власти:
- Лига женщин-избирательниц: С 1976 по 1984 год президентские и вице-президентские дебаты спонсировались и проводились беспартийная Лига женщин-избирательниц. (В 1980 году Лига настояла на разрешении участвовать в дебатах независимому кандидату Джону Андерсону.)
- «Совместные выступления по телевидению»: В 1985 году национальные председатели Демократической и Республиканской партий Пол Кирк и Фрэнк Фаренкопф подписали замечательное соглашение в котором будущие дебаты назывались «совместными выступлениями кандидатов в президенты и вице-президенты от двух основных политических партий, которые будут транслироваться по национальному телевидению». . . Мы пришли к выводу, что будущие совместные выступления должны главным образом и совместно спонсироваться и проводиться республиканским и демократическим комитетами».
- «Исключить сторонних кандидатов»: В феврале 1987 года председатель Демократической партии Кирк и председатель Республиканской партии Фаренкопф вместе выпустили пресс-релиз и провели пресс-конференцию в Вашингтоне, чтобы объявить о формировании Комиссии по президентским дебатам («Комиссия по совместным выступлениям», по-видимому, звучало неправильно) - с собой в качестве сопредседателей. В пресс-релизе новая группа названа «двухпартийной». Согласно New York TimesНа пресс-конференции Фаренкопф отметил, что ДПГ «вряд ли будет благосклонно относиться к включению в дебаты сторонних кандидатов». раз сообщил: «Г-н. Кирк был менее двусмысленен, заявив, что лично он считает, что комиссия должна исключить из дебатов сторонних кандидатов». Газета цитирую Кирка: «Как председатель партии я обязан укреплять двухпартийную систему».
- «Совершить мошенничество»: В 1988 году, когда КПГ взяла под свой контроль дебаты от имени двух основных партий, Лига женщин-избирательниц объявил о своем выходе от любого спонсорства дебатов, «потому что требования двух предвыборных организаций приведут к мошенничеству в отношении американского избирателя. Нам стало ясно, что организации кандидатов стремятся добавить дебаты в свой список предвыборных шарад, лишенных содержания, спонтанности и ответов на сложные вопросы. Лига не намерена становиться соучастником обмана американской общественности».
Во время последних семи президентских выборов телевизионные сети позволили самопровозглашенной партии Демократической партии и кампаниям основных партий контролировать дебаты (формат: кто задает вопросы, какие кандидаты могут участвовать), отказываясь от любой роли журналистов, принимающих решения. . Из этих семи выборов только в 1992 году КПГ позволила выйти на сцену кандидату, который не был ни демократом, ни республиканцем: миллиардеру Россу Перо. Эта случайность произошла потому, что обе стороны считали, что включение Перо принесет им какую-то пользу; Интересно, что, как вы увидите ниже, в опросах, предшествовавших дебатам, Перо набирал лишь 7-9 процентов.
Кандидат в президенты от Партии зеленых Джилл Стайн.
Спустя почти три десятилетия создатели комиссии все еще за этим: Республиканец Фаренкопф остается сопредседателем CPD, демократ Кирк - почетным сопредседателем. Оба долгое время были влиятельными корпоративными лоббистами; Комиссия финансируется влиятельными, политически активными корпорациями, в том числе нефтегазовыми, страховыми, фармацевтическими фирмами и фирмами с Уолл-стрит.
Общественное давление и подача петиций необходимы для того, чтобы телевизионные сети осознали, что они находятся на перепутье в отношении предстоящих дебатов: будут ли они действовать журналистски и независимо в интересах демократии – или им и дальше будет диктовать комиссия, чья беззастенчивая миссия с 1987 года заключалась в том, чтобы защитить двухпартийную дуополию?
Будем надеяться, что телеканалы поймут, насколько сильно сегодня отличается от 1980-х годов, когда КПГ и двум основным партиям было разрешено взять под контроль дебаты.
1) По данным Gallup, процент американцев, считающих себя политическими независимыми, был на рекордных высотах в течение пяти лет и составляла 42 процента в 2015 году. Между тем, процент американцев, отождествляющих себя с двумя партиями, контролирующими дебаты, упал. Демократы находятся на самом низком уровне за всю историю опросов Gallup - всего 29 процентов; Республиканцы очень близки к своей нижней отметке в 26 процентов.
2) Обе основные партии выдвинули людей, которые побили рекорды по неприязни, что побудило многих избирателей рассмотреть альтернативные кандидатуры. Хиллари Клинтон здесь 53 процента неблагоприятно (против 42 процентов положительных) в последнем среднем опросе Real Clear Politics. Дональд Трамп зашкаливает 61 процента неблагоприятно (против 33 процентов положительно).
3) Основные телеканалы полностью осведомлены о недовольстве основными кандидатами от партии, и их опросы предпочтений теперь часто включают двух других кандидатов. Новости NBC/Wall Street Journal Согласно опросу, завершившемуся 3 августа, кандидат от Либертарианской партии Гэри Джонсон получил 10 процентов, а кандидат от левой Партии зеленых Джилл Стайн - 5 процентов. Согласно последнему опросу CNN, Джонсон получил 9 процентов, а Стайн - 5 процентов. У ABC News доля Джонсона составляла 8 процентов, а у Стайна - 4 процента. Среди зарегистрированных избирателей моложе 30 лет недавний Опрос Макклатчи-Мариста и Джонсон (23 процента), и Стайн (16 процентов) опередили Трампа (9 процентов).
Перед сетями открывается очевидный вариант: сообщить CPD и кампаниям основных партий, что они больше не контролируют процесс дебатов и что сети намерены проводить дебаты – контролируемые журналистами – с участием всех четырех кандидатов: Клинтон, Трамп, Гэри Джонсон. и Джилл Стейн. Если Трамп или Клинтон будут сопротивляться, дайте им понять, что вы рады оставить их трибуну пустой.
Кандидат в президенты от Либертарианской партии Гэри Джонсон.
Джонсон — бывший губернатор Нью-Мексико. Штейн — врач и активист здравоохранения из Массачусетса. Оба ясно выражают свои мысли и информированы о проблемах. Оба предлагают резкую политическую альтернативу Клинтон и Трампу, особенно по вопросам внешней политики и гражданских свобод. Ожидается, что оба кандидата будут включены в избирательные бюллетени почти в каждом штате.
В последний раз таких сильных «сторонних» кандидатов было два в 2000 году, когда обозреватель Патрик Бьюкенен баллотировался справа, а защитник прав потребителей Ральф Нейдер — слева. Опросы показали, что значительное большинство избирателей (64 процента против 25 процентов в одном опросе) хотели, чтобы Бьюкенен и Надер были включены в четырехсторонние президентские дебаты. Но ДПГ воздвигла новый барьер: эти известные кандидаты не могли присоединиться к дебатам, если они не набрали 15 процентов голосов.
Это был произвольный барьер, направленный на исключение. Оно было направлено не на устранение «нежизнеспособных кандидатов», а на то, чтобы помешать постороннему становится жизнеспособным. Откуда нам знать? Менее чем за 18 месяцев до этого Общественное радио Миннесоты и отделение Лиги женщин-избирательниц Миннесоты включили стороннего кандидата Джесси Вентуру в серию губернаторских дебатов наряду с кандидатами от Демократической и Республиканской партии, хотя перед дебатами в опросах он набирал лишь 10 процентов голосов. начал. Вентура, мэр и ведущий ток-радио, в итоге стал губернатором, набрав 37 процентов голосов, во многом благодаря его участию в дебатах.
Этой осенью телевизионным сетям было бы разумно последовать рекомендации, сделанной 16 лет назад Гражданская целевая группа Appleseed по честным дебатам связанных с юридической школой Американского университета: Включите кандидатов в президенты, которые включены в достаточное количество бюллетеней штата, чтобы иметь математический шанс на победу, если они либо «зарегистрируются с 5 процентами в национальных опросах общественного мнения, ИЛИ зарегистрируют большинство в национальных опросах общественного мнения, опрашивая имеющих право избирателей, которые кандидатов, которых они хотели бы видеть включенными в президентские дебаты».
В экономической сфере, если бы Coca-Cola и Pepsi публично и с гордостью объявили, что они объединяют усилия, чтобы исключить и заставить замолчать любую конкуренцию, можно было бы ожидать антимонопольных действий. . . даже от обычно вялых федеральных регулирующих органов.
В политической сфере, после того как «Д» и «Р» беззастенчиво объявили о создании комиссии с целью сохранения дуополии власти, можно было ожидать реакции со стороны руководителей теленовостей – особенно в год выборов, когда кандидаты от «Д» и «Р» настолько широко распространены. не любил и не доверял.
Вот соответствующая реакция со стороны лиц, принимающих решения в сфере телевизионных новостей: «Извините, CPD, нам не нужно, чтобы вы говорили нам, кого следует исключить из дебатов этой осенью. В интересах демократии мы будем транслировать по телевидению дебаты вчетвером».
Джефф Коэн является директором Парк-центр независимых СМИ в Итака-колледже. Он стал соучредителем группы онлайн-активизма. RootsAction.org в 2011 году и основал группу по наблюдению за медиа. СПРАВЕДЛИВО в 1986 году.
Почему бы не расширить весь избирательный процесс, поощряя создание большего количества партий. Какой выбор есть у двух сторон?
Цель президентских дебатов – продолжить эту политическую профессиональную борьбу на выборах. По сценарию рыжеволосый парень проиграет Х. Клинтон. Поэтому на сцене вы не увидите сторонних кандидатов. Черт возьми, их почти не увидишь в новостях.
Опрос на уровне 15% вовлекает Стайна и/или Джонсона в дебаты.
Некоторые пишут, что опросами манипулируют,
другие ответили, что вопрос звучит так: «За кого бы вы проголосовали?» является предвзятым.
Вопрос должен звучать так: «Кого вы предпочитаете быть президентом?»
Тогда, судя по тому, что я читал, в дебатах будут участвовать кандидаты от третьих партий.
Я поддерживал порог в 15 процентов, пока не прочитал эту статью, в которой говорилось, что Джесси Вентура подскочил с 10 процентов до 37 процентов после того, как его включили в дебаты, и после того, как я подумал: «Почему он должен быть 15 процентов? » Затем я понял, что каждый кандидат, независимо от его опросов, должен быть включен в дебаты, и прежде чем я начал это писать, я понял, что дебаты с каждым включенным кандидатом должны быть ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ, если только кандидат не отказывается от дебатов по состоянию здоровья. или принцип – например, отказ участвовать в дебатах с людьми, чью политику он презирает.
Хотя я голосую за зеленых, вероятно, существует полдюжины различных способов решения наших проблем с дефицитом демократии, социальных проблем, экономических проблем и т. д. с помощью предлагаемых программ нескольких хороших второстепенных партий. НАСТОЯЩАЯ проблема, однако, заключается в том, КАК отобрать власть у этого преступного синдиката, который мы называем «Истеблишмент», и передать власть в руки (в моем случае) Партии зеленых и доктора Штейна? , без последующей, кровавой, ужасной войны?? Я не сомневаюсь, что нам НЕ покажут реальные результаты нашего голосования; что преступный синдикат УБЕДИТСЯ, что голосование отражает то, чего ОНИ хотят. Что делать с этой проблемой? В последний раз, когда во время выборов произошел крах «истеблишмента», это сработало не очень хорошо; Я имею в виду выборы 1860 года.
Это настолько фарсово, насколько и должно было быть. Невозможно управлять обществом правящего класса, не будучи мошенником.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Нам действительно нужно нечто большее, чем просто еще одна политическая партия или больше открытых дебатов. Конечно, это было бы интересно и могло бы привлечь больше людей, но проблема нашей политической системы глубже, и нам нужна структурная реформа, чтобы устранить двухпартийную дуополию.
Две доминирующие политические партии не думают, что хотят таких перемен – в конце концов, двухпартийная система работает над тем, чтобы удержать их у власти. Но недавний процесс выдвижения кандидатур, особенно со стороны Республиканской партии, должен заставить их задуматься. Конечно, должен быть какой-то лучший процесс, чем тот, который превратил следующие всеобщие выборы президента в соревнование между двумя кандидатами, которых так широко не любят.
Проблема – и я считаю, что это самая серьезная проблема – заключается в том, что мы продолжаем использовать множественное голосование. Нельзя рассчитывать на то, что множественное голосование примет разумное, демократическое решение из числа более чем двух кандидатов. Это эффект спойлера, и выдвижение Трампа показывает, насколько плохим результатом может стать выбор. Есть более эффективные способы голосования, и использование одного из них может иметь огромное значение в нашей политике – и дать нам больше открытых дебатов.
Я не говорю о рейтинговом голосовании (IRV), хотя эта система, в некотором смысле, кажется улучшением по сравнению с множественным голосованием. Я обсуждал этот вопрос и множество лучших способов голосования, которые с большей вероятностью приведут к многопартийной политической системе.
http://www.opednews.com/Series/Balanced-Voting-by-Paul-Cohen-140521-562.html
Я посмотрел критерии включения в первичные дебаты Республиканской партии Fox.
Любое крупное корпоративное телевидение могло бы легко спонсировать четырехсторонние дебаты, если бы захотело. Я не ожидал, что такие приглашения будут разосланы, и в том маловероятном случае, если они это сделают, я не ожидал, что Хиллари появится. По сравнению со Штейном она выглядела бы очень плохо.
Джилл Стейн абсолютно заслуживает того, чтобы ее включили в дебаты. Смотрите статью:
http://nsnbc.me/2016/08/03/can-jill-carry-bernies-baton-a-look-at-the-green-candidates-radical-funding-solution/
Как может такая недемократическая система выжить в президентских дебатах, требуя 15% поддержки кандидата? Как они смогут получить такую поддержку, если им не позволят представить свои идеи американской общественности?
Конец статьи выше:
«Безудержный успех Сандерса и Трампа ясно показал, что американский народ хочет реальных перемен от обычного демократического/республиканского истеблишмента, который представляет Хиллари. Но реальные перемены невозможны в смирительной рубашке обремененной долгами и основанной на жесткой экономии финансовой схемы, контролируемой олигархами с Уолл-стрит. Радикальные экономические перемены требуют радикальных финансовых перемен, как продемонстрировал Рузвельт. Чтобы донести эстафету революции до финиша, нужны революционные инструменты, которые, как показала Штейн, есть у нее в ящике с инструментами».
Кажется очевидным, что должны быть включены все четыре кандидата, и, возможно, даже фальшивый неоконсерватор Ромни, который, вероятно, в любом случае получит больше голосов от гарпии, чем от Трампа, поскольку те, кто проголосовал бы за него, вероятно, не поддержали бы Трампа, но получит повод не голосовать за давно ненавистную гарпию.
НОВЫЙ ОПРОС;
«Стадионы Трампа переполнены, а профсоюзные залы Хиллари наполовину заполнены».
Кривая Хиллари Клинтон падает, как Моника.
Возможно нет. Майкл Мур утверждает, что располагает некоторой «инсайдерской» информацией о прошлом и будущем предвыборной кампании Трампа.
http://www.huffingtonpost.com/michael-moore/trump-self-sabotage_b_11545026.html
Хотя у меня есть серьезные сомнения относительно его заявлений об изначальных мотивах Трампа (я полагаю, что его подкупили Клинтоны), будущее Трампа выглядит мрачным. Неважно, почему он ввязался в это, ему обязательно нужно уйти как можно скорее. Возможно, между ним и теми, кто сегодня выдает себя за республиканских лидеров, идут глубокие переговоры. Его выбрасывают с ногами и криками, и в этом случае он становится мучеником, или у него внезапно возникают проблемы со здоровьем в его 70-летнем теле.
Теперь предполагаю, что если они выведут Пенса на первое место, Хиллари побьет его, как барабан. То же самое, если кто-то другой из парней с «громким именем» получит ведущую роль, результат будет тот же. Наконец, практически любой гражданин США старше 35 лет, который выступает против ТТП, заявляет, что хочет, чтобы США вышли из войны за Израиль, и обещает сделать все возможное для стабилизации экономики США, победит Хиллари. Поскольку я не думаю, что республиканцы хотят «победить» в этом году, я считаю, что они выберут гарантированно проигравшего. В конце концов, Хиллари примерно такой же демократ, как и Обама. То есть не очень.
Я абсолютно согласен.
Трамп и Джилл Стайн лидируют Хиллари по ОНЛАЙН-опросам. Другие опросы, в которых лидирует Хиллари, являются ФАЛЬШИВЫМИ.
Опрос NBC ™: голосуйте за своего президента
http://nbcpoll.com/nbc-poll-vote-future-president-2/
ВЫБОРЫ ABC LIVE ОПРОС: За кого вы голосуете?
http://abcnewsgo.co/2016/08/abc-live-poll-who-are-you-voting-for/
Остерегайтесь МОШЕННИЧЕСТВА с помощью электронных машин для голосования и фальсификаций при голосовании во время всеобщих выборов в пользу Хиллари.
Голосуйте за доктора Джилл Стайн из ПАРТИИ ЗЕЛЕНЫХ на пост президента и Аджаму Бараку на пост вице-президента.
http://www.jill2016.com/plan
Имейте в виду, что, по сути, НЕ существует десяти сетей.
При существующей динамике средств массовой информации увеличение количества дебатов не приведет к лучшему информированию граждан.
Наиболее необходимым является радикальное изменение кандидатов с лидеров, движимых эго, на лидеров, движимых сообществом.