Главным неоконсервативным оправданием вторжения в другие страны является распространение «демократии» в американском стиле, но – на фоне всей этой бойни – наблюдается устойчивая эрозия демократических ценностей США, отмечает бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Усилия по экспорту либеральной демократии американского типа в зарубежные страны натолкнулись на тот факт, что успешное функционирование такой демократии зависит от привычек и взглядов, которые встречаются реже, чем думает большинство американцев, и для развития которых требуется много времени. Это реальность, с которой можно столкнуться в таких местах, как Ирак. Соответствующие установки не только трудно развить, но и легко потерять. И это реальность, с которой мы должны столкнуться дома, в Соединенных Штатах.
Главным среди привычек и взглядов, которые заставляют представительную демократию работать, является готовность уважать даже самые разочаровывающие результаты выборов и мирно и добровольно отдать власть своим политическим оппонентам, если этого требует подсчет голосов. Такая готовность является признанием того, что нация в целом и сам демократический процесс важнее, чем преобладание какой-либо одной партии, идеологии или набора политических предпочтений.
В начале вторжения США в Ирак в 2003 президент Джордж Буш приказал американским военным нанести сокрушительный воздушный удар по Багдаду, известный как «шок и трепет».
Посмотрите по всему миру, и вы обнаружите множество примеров мнимых демократий, где такая готовность отсутствует. Слишком часто проигравшие не принимают подсчет голосов. Они не просто плавно отдают власть и переходят в роль лояльной оппозиции.
Конечным результатом может стать согласованное соглашение о разделе власти, которое частично работает (Кения, Афганистан) или не работает вообще (Зимбабве). Или отказ признать легитимность другой стороны делает политическую систему настолько дисфункциональной, что в дело вступают военные (Бангладеш). Или отказ настолько интенсивен, что вспыхивает гражданская война и требуется иностранное военное вмешательство (Кот-д'Ивуар).
Принятие результатов выборов проигравшими в США, как демократами, так и республиканцами, стало освежающим контрастом с зарубежным опытом. Посмотрите, например, на изящную уступительную речь Джона Маккейна в 2008 году, чтобы увидеть модель того, как принять проигрышный результат.
Или взгляните на пример Эла Гора в 2000 году, который – выиграв всенародное голосование по всей стране, но потеряв президентский пост на фоне висящего во Флориде – вероятно, имел больше оснований, чем любой другой кандидат со времен Сэмюэля Тилдена в 1876 году, полагать, что ему было отказано в офис, который должен был принадлежать ему.
Теперь, среди почти ежедневных возмутительных комментариев, которые мы привыкли ожидать из уст Дональда Трампа, есть один, который некоторые комментаторы, такие как Дана Милбэнк Washington Post справедливо выделили как еще более тревожную, чем большинство других. Трамп предполагает, что если он проиграет в ноябре, то это произойдет потому, что выборы были «сфальсифицированы». Подобный комментарий порождает призрак последствий выборов, которые начнут меньше напоминать Соединенные Штаты и больше напоминать Кению или Бангладеш.
Если такие последствия последуют, то это будет скорее вопрос болезненных потерь, а не каких-либо фальсификаций. Это не значит, что отдельные суды, которые в нескольких штатах выносят решения по поводу законов о подавлении избирателей как дискриминационных, являются частью обширного заговора левых сил. Мошенничество с выдачей себя за избирателя, которое якобы призваны предотвратить такие законы, было настолько редко, что это тривиально.
Фактические недостатки и несправедливость на выборах в США носят совершенно иной характер: фактический отказ в праве законных избирателей голосовать из-за неадекватных избирательных участков в некоторых районах, или обременительные и партийно-мотивированные требования к регистрации и идентификации, или (как во Флориде) ) глупо составленные избирательные бюллетени, которые оставляют неясными намерения избирателей.
Феномен Трампа
Как и в случае с некоторыми другими патологическими аспектами феномена Дональда Трампа, эта возможность отрицания легитимности победы на выборах другой стороны коренится в моделях мышления и риторике, которые выходят далеко за рамки самого Трампа. В партии, кандидатом в президенты которой сейчас является Трамп, можно увидеть и другие корни.
Обветшалая вывеска театра PIX с надписью «Голосуй за Трампа» на Мейн-стрит в Слипи-Ай, штат Миннесота. 15 июля 2016 г. (Фото Тони Вебстера, Flickr)
Корни становятся видимыми, если вспомнить, что фундаментальной проблемой является не что-то конкретное, например предполагаемое мошенничество на выборах, а скорее более широкий набор приоритетов, в которых, как и в вышеупомянутых странах третьего мира, так много значения придается одному лидеру, партии, политике. , или идеология преобладает над другой, что преобладающая рассматривается как более важная, чем интересы и ценности нации в целом.
Мы видели это, когда в начале президентства Барака Обамы лидер республиканцев в Сенате Митч МакКоннелл заявил, что его приоритетом номер один является отказать Обаме во втором сроке. Другими словами, свержение администрации оппозиционной партии имело более высокий приоритет, чем что-либо, затрагивающее американский народ в целом, а также здоровье и силу его республики - касается ли это состояния экономики США, защиты интересов США. за границей или что-нибудь еще.
В частности, Обама, похоже, стал объектом таких извращенных приоритетов (некоторые сказали бы, что здесь замешаны расовые предрассудки — невозможно с уверенностью заключить, так ли это), что привело к таким отвлечениям, как чушь о «рождении», в которой Трамп напрямую потворствовали, а также оппозиции ради оппозиции, что имело серьезные последствия для государственной политики, как внешней, так и внутренней.
Но патологические настроения не исчезнут, когда Барак Обама покинет свой пост. Самые уродливые проявления сегодня можно увидеть в криках на митингах Трампа «Убей ее» и «Трампи эту суку».
Мы можем вернуться к взаимосвязи между внутренней и внешней политикой, обратившись к высказываниям Уолтера Рассела Мида. описывает как джефферсоновская традиция внешнеполитического мышления. По словам Мида, джефферсонианцы верят, что «специфическое культурное, социальное и политическое наследие Соединенных Штатов является драгоценным сокровищем, которое необходимо сохранять, защищать и передавать будущим поколениям». Они признают, что это наследие не только драгоценно, но и «редко».
Во внешней политике джефферсонианская точка зрения подчеркивает, что все, что Соединенные Штаты делают за рубежом, не должно ставить под угрозу это наследие. Это привело к акценту Джефферсона на сдержанности в проведении любых иностранных операций или обязательств, акценту, который сегодня актуален как никогда.
Но основополагающее понимание Джефферсона касается того, насколько хрупкой и легко подвергаемой опасности является редкая, драгоценная, либеральная демократия, которой наслаждаются американцы. Это может оказаться под угрозой из-за того, что заблуждающиеся американцы делают как дома, так и за рубежом.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Он является автором последней книги Почему Америка неправильно понимает мир. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
На самом деле они имеют в виду сделать мир безопасным для многонационального корпоративного капитализма. Наши экстратерриториальные авантюры не имеют ничего общего с демократизацией.
«Или посмотрите на пример Эла Гора в 2000 году, который — выиграв всенародное голосование по всей стране, но потеряв президентский пост на фоне висячего чада Флориды — вероятно, имел больше оснований, чем любой другой кандидат со времен Сэмюэля Тилдена в 1876 году, полагать, что ему было отказано офис, который должен был принадлежать ему».
Я хотел бы предположить, что это не Эл Гор лишился своего поста; именно американское большинство голосов потеряло президента
мы решили представлять нас (США). Эти украденные выборы войдут в историю США как начало конца Соединенных Штатов Америки, если не всего мира. Оставленный в силе и принятый американским народом, он создал последний прецедент, который сохраняется и по сей день, когда мы увидели, как Хиллари Клинтон следует плану игры, согласно которому мошенники действительно побеждают. Мы видели, как убийства лидеров в нашей стране и за рубежом воспринимались как обычное дело. Военные фальшивые флаги позволяют нашему правительству вести незаконные войны как самому большому хулигану в округе. Богатые корпорации, которыми командуют настоящие плутократы (люди), которые взяли под контроль наше правительство, наши природные ресурсы и которым разрешено безрассудно разрушать нашу окружающую среду. Двухуровневая система отказа от правосудия будет процветать, о чем свидетельствует беспрепятственная передача Black Lives Matter и нашей казны в руки богатых финансовых корпораций. Чтобы задокументировать все это, потребовалась бы библиотека книг, и они действительно есть, но большинство граждан сидят завороженными перед своими телевизорами, глядя на глупость, которая называет себя новостями, МСМ, и впитывают представленную чушь. Мы, как граждане, перешли от нашего воспринимаемого статуса «Земли свободных» к «Земле кротких». Кого винить? Мы все виноваты! Кто еще виноват! Что делать? История шагает по телам каждого из нас, как и всегда.
Правду об 9 сентября? Перестаньте выбрасывать мусор.
В США нет демократии, есть лишь избранная аристократия. Американцы не могут высказывать свое мнение по вопросам, которые их непосредственно затрагивают, они могут голосовать только за того, кто будет принимать за них важные решения. И эти люди куплены за счет пожертвований богатых людей.
Все кончено, эта система может рухнуть только до того, как у реальной демократии появится шанс зародиться.
Я сравниваю выборы с уличной проституткой, которая уже 16 лет может выбрать своего сутенера.
Несмотря ни на что, она облажается.
В этом случае, однако, те, кто умеет читать и думать и имеет большую продолжительность концентрации внимания, чем средний американец (в настоящее время восемь секунд по сравнению с 15 в 1991 году), скорее всего, предпочтут облажаться Трампу, чем Хиллари (Трамп, скорее всего, отвлечет внимание деньги охранным фирмам в его цепочке связей, так что деньги не сэкономятся…).
Мы не в состоянии экспортировать «демократию» кому-либо. Такого не существует, и тем более здесь, в США.
Бывают дни, когда я думаю, что вы правы: демократии не существует; что оно не может существовать в масштабах больше деревни. Правящий класс просто предоставляет нам выбор между заранее одобренной политикой менеджеров ИХ.
ДЖИЛЛ СТЕЙН 2016 !!!
У нее даже программы нет…
Как вы думаете, как долго продержится она или кто-либо еще, кто хочет изменить ситуацию в пользу людей?
Что значит, у нее нет программы? Я набрал Джилл Стайн 2016, зашел на ее сайт и менее чем за десять секунд подсчитал ДВЕНАДЦАТЬ пунктов ее плана из 12 пунктов.
Что касается вашего вопроса… да, меня это тоже очень беспокоит, но она хочет идти в том направлении, в котором хотят идти Деннис Кусинич, Берни Сандерс и большинство людей… «Доберемся ли мы туда?» Это совсем другое дело, в это придется вмешаться Богам, чтобы «довести дело до конца», а мы, современные люди, уже не привыкли с Ними советоваться, к сожалению.
Американская демократия – это просто ШУТКА……это цирк, который заставляет толпу вовлекаться и думать, что у них есть право голоса……Выберите одно или другое, ЭЛИТА будет счастлива в любом случае…………….Просто вспомните, как сколько хотите и попытайтесь увидеть, есть ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существенная разница между республиканцами и демократами !! Билл Клинтон был тем, кто прошел весь путь до Уолл-стрит и привел Goldman Sachs в БЕЛЫЙ ДОМ………..отменил Закон Гласса-Стегалла, а остальное уже история………..Хиллари даже не обнародовала стенограммы своих выступлений. переговоры за закрытыми дверями с GOLDMAN SACHS………..Продолжайте обманывать себя, мои американские друзья, и говорить о ВАШЕЙ ДЕМОКРАТИИ……..
УЧИМСЯ ПРОИГРАТЬ
«Главным среди привычек и взглядов, которые заставляют работать представительную демократию, является
готовность уважать даже самый разочаровывающий результат выборов и уступить
власть мирно и добровольно своим политическим оппонентам, если таковы подсчеты
голоса требуют». — Пол Пиллар, выше
Мой отец был в политике почти всю свою карьеру. Он руководил кампаниями многих
(Адлай Стивенсон, Хьюберт Хамфри, Аверелл Гарриман и др.). Никто из них не выиграл.
Мама часто бормотала: «Политики не голодают!»
Я, конечно, ненавижу проигрывать. Но вид стольких особенно молодых болельщиков
нытье, почти в слезах и т. д., когда все закончилось, мне показалось, что это почти
любопытно в эти годы.
Я помню, как поддерживал кандидата в Сенат этого штата. я пошел в
то, что было запланировано как «вечеринка победы», и все были
практически неработоспособен, неспособен справиться с катастрофой.
Я тоже страстный человек, и мне трудно справиться с потерей. Я сосредотачиваюсь
больше по вопросам политики.
Я страстный поклонник нашей местной профессиональной бейсбольной команды и
Я страстно ненавижу «Нью-Йорк Янкиз». Но когда все закончится,
Я просто вздыхаю: «Может быть, у них была лучшая команда». Или мы
был худший. И самое главное, куда теперь идти?
Я не виню Дональда Трампа в частности за обусловленность
все мы к этому стилю. Это неотъемлемая часть нашего общества, например
в легкой атлетике. Трамп ведет себя преувеличенно в телевизионном стиле
выразить это. Но его главный противник Хиллари Клинтон
не отстает». Только я могу быть президентом! Я и
никто другой!!" Это как продавать продукт, который на самом деле
это.
Кто-то победит, и тогда нам всем придется прийти
смириться с тем, как мы поступаем с результатом. Анализ
факты — вот с чего начать. Кто правит? Кто на самом деле
контролирует власть? Не только кто победил. Такая информация
доступен в надежных электронных информационных бюллетенях, таких как…
ну..Новости Консорциума.
—Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Принимая во внимание записи, задокументированные Wikileaks документов Национального комитета Демократической партии, которые показывают, что ее кандидатура была получена путем обмана системы и мошенничества, неудивительно, что, если она попадет на пост, оппозиция заподозрит мошенничество, тем более что все коммерческие СМИ действуя от ее имени как «министерство правды». Даже последняя шумиха, касающаяся легалистического заявления Трампа о том, что права владельцев оружия будут под угрозой и, следовательно, может потребоваться некоторое аморфное сопротивление, подчеркивает заявление, сделанное гарпией в 2008 году, между тем, когда произошло ее поражение от Обамы, и конвенцией, которая должен был назначить ее, чтобы могло произойти чудо в стиле «Роберта Кеннеди». Поскольку она является военным преступником в Ливии, как это задокументировано г-ном Пэрри и другими, я думаю, что США уже вышли за рамки верховенства закона и приблизились к фашизму, даже сделав ее кандидатом от крупной партии и фаворитом. Учитывая то, как ее клика действовала до сих пор, любая «победа», которую она может получить, будет подозрительной, и миазмы фашизма будут и дальше распространяться на то, что когда-то называлось «землей свободных».
Семнадцать республиканских оппонентов Дональда президента, вероятно, с ревнивым изумлением наблюдают за тем, как люди Хиллари громят миллиардера, занимающегося недвижимостью. То, чем Трамп развлекался во время праймериз, теперь стало его недостатком. Все, о чем говорят в кабельных новостных сетях, это то, что Дональд Трамп угрожал жизнью Хиллари. Видимо Трамп не прочитал мелкий шрифт, где написано, что теперь ее очередь. Да, кстати, то, что Вассерман Шутц, он же Хиллари Клинтон, сделал с Берни Сандерсом во время праймериз демократов, совсем не демократично… кто-нибудь, пожалуйста, скажите это Полу Пиллару.
Как отмечает Закари Смит: «Мистер. Пиллар должен знать это лучше…». Чтобы опровергнуть тезис г-на Пиллара, достаточно привести пример фальсифицированных выборов в прошлом, и гонка в Сенате Техаса в 1948 году между Линдоном Джонсоном и Коуком Стивенсоном является хорошо документированным примером, хотя и с бумажными бюллетенями, что приводит к тяжеловесному результату. и очевидный процесс такелажа. Более свежий пример, подчеркивающий опасности электронного голосования, — это президентская гонка 2004 года, когда Огайо делегировал подсчет голосов частному бизнесу в штате Джорджия, и есть подозрения в электронной ловкости рук, которая привела к победе Керри. потеря штата Огайо и критических голосов Коллегии выборщиков.
Не забывайте о гонке в Верховном суде Проссера против Клоппенбурга, штат Висконсин, где Проссер, как было зафиксировано, находился на избирательном участке до поздней ночи, и тот же участок сдал мешки с бюллетенями, на которых были обнаружены признаки фальсификации. На следующий день подсчет голосов в этом округе изменил ход выборов, и они сообщили о явке примерно 98.5% избирателей на непрезидентских выборах.
Это произошло вскоре после того, как новые машины для голосования были продемонстрированы публике и были взломаны во время этой демонстрации, в то время как парень, говорящий о том, насколько их невозможно взломать, выглядел, но не заметил взлома, поскольку это происходило перед ним.
Или 2004 год в Огайо, где при официальном подсчете голосов за Буша было в 10 раз больше голосов, чем было зарегистрировано избирателей в этом районе.
Или статистически невозможные различия между опросами на выходе и подсчетом голосов на праймериз в этом году, которые произошли только со стороны Демократической партии и только на избирательных участках, где использовались машины, которые, как известно, легко взломать.
Если у нас нет бумажных бюллетеней, подсчитываемых вручную, где за подсчетом наблюдают все, или машин для голосования с полностью открытым исходным кодом, использующих программное обеспечение с открытым исходным кодом, выборы могут быть взломаны, а если их можно взломать, то они взломаны.
Джон, спасибо за твой превосходный комментарий, который также освежил мою память. Я американец, живущий в Канаде, и много лет назад работал на избирательном участке на канадских федеральных выборах. Машин для голосования не было, я давал каждому избирателю бумажный бюллетень из пронумерованной стопки, избиратель отмечал бюллетень и опускал его в урну для голосования, и все это происходило за моим столом. За всем этим наблюдали «счётчики», каждая партия, имеющая кандидата на выборах, имела право иметь «счётчика» на избирательном участке. После закрытия, когда мы подсчитывали бюллетени, «счётчики» наблюдали и производили параллельный подсчёт. Меня впечатлило то, что это была почти идеальная система предотвращения фальсификации выборов. Кроме того, при проверке написания слова «инспектор» в моем словаре 1948 года есть пометка «Сейчас редко». ИМХО, Соединенным Штатам необходимо возродить бумажные бюллетени и системы контроля.
К сожалению, американская демократия давно ушла в прошлое. Это жестокая ирония в том, что Хиллари Клинтон обвиняет Владимира Путина в том, что она стала новым Гитлером, в то время как она сама находится в одном шаге от того, чтобы взять на себя эту роль.
Каждый должен прочитать «Королеву хаоса», «Злоключения Хиллари Клинтон» Дианы Джонстон. Это ужасная история, которую вы никогда не забудете.
Возможно, я циник, но мне трудно дать определение американским ценностям и демократии, а также некоторым туманным понятиям «левые» и «правые».
Я не думаю, что «фиолетовый палец» в Ираке имел какое-то значение, за исключением средства пропагандистской кампании Буша. Это так же глупо, как и ответы людей на вопрос, как бы они определили «либерала» и «консерватора», за исключением того, что либерал — это тот, кто не согласен с консервативной позицией де-юре.
Если бомбардировки городов назад в каменный век, одновременно убивая массы людей, означают «ценности», я полагаю, что США находятся впереди планеты всей по сравнению с остальным миром. Кроме того, очень часто США не будут соблюдать выборы во всем мире, если они не соответствуют их целям, так что на самом деле все это чушь.
Смерть и разрушение не являются ценностями. они являются результатом очень больной культуры, желающей путешествовать по миру по-своему. Нам нужны новые слова, чтобы помочь избавиться от усталых высказываний политиков. «Ценности» и «гуманитарные бомбардировки» необходимо исключить из лексикона.
риторический вопрос: можно ли когда-либо приравнять убийство и смерть к ценностям? даже моральные ценности?
г-н Пиллари и знать лучше, так почему же он пишет такую чушь?
Существуют машины для голосования с сенсорным экраном без проверки подлинности. Хакеры этих устройств существуют. Есть масса доказательств того, что выборы в США уже были взломаны. Если это когда-нибудь произойдет в таком нестабильном климате, как в 2016 году, неизвестно, что произойдет.
hXXp://bradblog.com/?p=11792
http://www.politico.com/magazine/story/2016/08/2016-elections-russia-hack-how-to-hack-an-election-in-seven-minutes-214144
В «аромате» этого эссе я уловил намек на то, что после того, как этот избирательный цикл закончится, готовится переворот, и последовавшие за ним беспорядки опустили занавес для любых претензий на демократию.
Хорошие моменты, Закари. О чем думал автор? Такая важная тема с таким явно недостаточно информированным или несосредоточенным автором.
А как насчет чрезвычайно показательной антологии после войны во Вьетнаме «КРИЗИС ДЕМОКРАТИИ», выпущенной трехсторонней комиссией:
https://www.amazon.com/Crisis-Democracy-Governability-Democracies-Trilateral/dp/B01FIYX14Y/ref=sr_1_fkmr0_2?ie=UTF8&qid=1470938026&sr=8-2-fkmr0&keywords=A+CRISIS+IN+DEMOCRACY++Trilateral+Commission
Книга, по крайней мере, существует, но, похоже, никто не облегчает ее чтение. Однажды у меня в руках был экземпляр в твердом переплете. Позже только ксерокопии.
Глава об американской демократии, основная глава, весьма показательна для того, что мы ошибочно называем перспективой неоконсерваторов. Например, автор, Сэмюэл Хантингтон, по сути, говорит, что в 1960-е годы у нас было СЛИШКОМ МНОГО демократии И что чернокожие имели слишком много голоса в слишком демократической ситуации, в которой мы находились.
Если бы я писал о демократии, я бы выделил три великих периода демократии, которые были у нас в моей жизни: 60-е годы, закончившие войну во Вьетнаме; движение Occupy, которое было полностью подавлено общенациональной полицией; и нынешнее популистское восстание граждан, поддерживающих Берни Сандерса и Дональда Трампа. Обратите внимание, как все средства массовой информации, даже авторы новостей Консорциума, пытаются заткнуть рот Трампу.
Я искренне верю, что то, что заставляет проигравшего на американских выборах так легко стать победителем, заключается в том, что у обоих кандидатов по сути одни и те же доноры. Среди доноров является обычной практикой хеджировать свои пожертвования от обоих политических оппонентов, чтобы они могли обеспечить свои шансы иметь открытую дверь для того, кто когда-либо победит на выборах. Мы, маленькие люди, единственные, кто верит в поддержку только одного кандидата, и поэтому мы чрезвычайно счастливы, если наш кандидат побеждает, и буквально огорчаемся, если наш кандидат проигрывает.
О чем должна говорить вся нация, так это о том, как DWS & Company саботировали кандидатуру Сандерса на пост кандидата в президенты от Демократической партии. Вместо этого, из-за какой-то неубедительной связи между точками, нас, американцев, заставляют поверить, что Владимир Путин портит наш демократический процесс. Поскольку Дональд Трамп питает симпатию к этому российскому лидеру, тогда все взаимосвязано, и Дональд — это российский президентский завод. Все это делается в стране, тогда как, если вы подвергаете сомнению официальные выводы об убийстве Джона Кеннеди или отчет комиссии 911, то вас считают помешанным на заговоре, и вы должны носить печально известную шляпу из фольги.
Настоящая угроза демократическим ценностям Америки не обязательно кроется в нашем избирательном процессе, но наше падение можно найти во многих торговых соглашениях, к которым стремятся. Суверенитет заменяется корпоратократией, и это, несомненно, станет новой нормой.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/10/how-long-can-economic-reality-be-ignored-paul-craig-roberts/
Гор положил начало гниению, когда он признал, несмотря на доказательства, которые он потерял только из-за мошенничества, запугивания и постоянного Верховного суда в 2000 году.
Я никогда не был поклонником Ричарда М. Никсона, но часто утверждается, что он имеет приоритет в тех действиях, которые вы только что упомянули. Никсон лично считал, что Джон Кеннеди и LBJ украли у него выборы посредством безудержной фальсификации результатов голосования в Иллинойсе и Техасе, но он, предположительно, решил не оспаривать результаты выборов в судах «ради блага страны».
Итак, Сэмюэля Тилдена совершенно очевидно ограбили. Он получил подавляющее большинство голосов избирателей, но был ограблен тогдашним партийным конгрессом, который назначил комиссию для решения вопроса о распределении голосов выборщиков из трех оспариваемых штатов. Одним голосом комиссии Резерфорд Б. Хейс получил все голоса выборщиков от трех штатов, и ему был предоставлен президентский пост всего с одним голосом выборщиков. Тилден и пальцем не пошевелил, чтобы возразить против этого явного акта кражи. Хейс бесстыдно отбыл свой единственный срок.
«Принятие результатов выборов проигравшими в США, как демократами, так и республиканцами, стало освежающим контрастом с зарубежным опытом».
Да, это потому, что в Соединенных Штатах не имеет большого значения, какая партия будет избрана; политика останется практически той же. Вот почему люди называют период правления Обамы третьим и четвертым сроками Джорджа Буша.
Сроки Обамы также можно назвать шестым и седьмым сроками Джорджа Буша-старшего, после Рейгана 1 (после того, как его «хромали»), Рейгана 2 (старость позаботилась обо всем остальном), самого Поппи (когда он вслух произнес «Новый Мировой Порядок» перед Бог и все), W 1 (Чейни/ХВ), W 2 (Чейни/ХВ), и ко времени Обамы неоконсерваторский/неолиберальный/неофеодальный/неофашистский Новый Мировой Мир прочно утвердился на месте. Обе основные партии полностью ассимилировались с ней (даже Клинтоны теперь присоединились к ней, после того как решили, что «огромный правый заговор» не может быть остановлен). Я по-прежнему голосую за Джилл, даже если это всего лишь акт Ахава, вонзающий гарпун в Великого «Правильного» Кита, который тянет нас всех вниз, в Темные Глубины.
PS
Давайте не будем забывать, что в 74-м году был (НАЗНАЧЕННЫЙ) «вице-президент» Рокфеллер, работавший вместе с Фордом (известным в убийстве Джона Кеннеди/отмыванием денег/комитетом по расследованию). Скала, вероятно, была занята установкой жучков, чтобы докладывать туда и обратно «штаб-квартире Нового Мирового Порядка» Уолл-стрит/лондонского Сити (после координации их следующих шагов на совещании Бильдербергера/Тавистока/Давоса/Маунт-Пелерин). Видите ли, все это открыто для тех, кто хочет это увидеть; Кэрролл Куигли сказал им, что все в порядке… о да, он тоже знал Слика Вилли, этого старинного стипендиата Сесила Роудса.
«Даже Клинтоны»? Как будто они были последними либералами, сопротивлявшимися неудержимой волне правого крыла или что-то в этом роде? Смех.
В начале 90-х Хилл упомянул, что «…действует обширный заговор правых». Я уверен, что «ученый Сесила Роудса», Билл тихо сообщил ей: «Ну, дорогая, мы одни из них, просто притворяемся, что находимся на другой стороне».
Какая бессмысленная теория заговора.
УЧИМСЯ ПРОИГРАТЬ
На самом деле, я бы предпочел не возлагать вину на Дональда Трампа, хотя
есть много того, что гарантировано.
Отказ принять утрату глубоко укоренился в нашем обществе.
Мой отец почти всю свою карьеру занимался политикой. Конечно,
Я всегда с энтузиазмом относился к тому, над кем он работал.
для. Почти никто из них никогда не выигрывал. Адлай Стивенсон, Аверелл
Гарриман, Хьюберт Хамфери и так далее. Моя мама говорила
«Политики, которые проиграют, не будут голодать!»
Позже я поддержал кандидата в Сенат этого штата. Он потерял.
Я пошел на пресловутую вечеринку «победы».
Все плакали, как будто наступил конец света.
Я не мог понять почему.
Кому-то придется выиграть, а кто-то проиграет.
Как фанат «Бостон Ред Сокс», я НЕНАВИЖУ «Нью-Йорк Янкиз».
Из моей кишки. Но когда победа одерживает победу, мне иногда просто приходится
лицом к лицу с реальностью. Мы не [играли хорошо. Или что-то еще.
Наше общество заставляет нас верить, что победа – это все.
Что касается политических вопросов, то вполне возможно. Однако кто-то
Выиграет. (Мой прогноз на выборы в США!) (Обычно
более молодые партизаны, которые, похоже, пострадали больше всего.
—-Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Упс! Извините, я забыл добавить английский перевод.
Путин: В США демократии становится все меньше и меньше.
Лукашенко: Конечно. Они продолжают его экспортировать.
Том Уэлш:
Отличный мультфильм! Спасибо, что поделились этим.
Вондербар! ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ мультик. Шесть звезд из пяти! Есть ли у вас версия с английским по мульту? (Я думаю вставить это в то, что пишу.)
Всякий раз, когда я вижу подобную статью, я думаю о следующем довольно милом мультфильме.
https://2.bp.blogspot.com/-Q8kIR_ALrB4/Vr0Vdlj33II/AAAAAAAACDc/riQmMdLDMLM/s640/Screen%2BShot%2B2016-02-11%2Bat%2B17.06.55.png