Терроризм как слово и эпитет

Слово «терроризм», классически определяемое как насилие против гражданского населения в политических целях, стало эпитетом, брошенным в адрес презираемых групп, а не в адрес тех, которым они привилегированы, вызовом лицемерия и пропаганды, объясняет Майкл Бреннер.

Майкл Бреннер

Большинство американцев думают, что знают, что такое «терроризм»: что произошло 9 сентября или что произошло в Орландо: исламские боевики убивают невинных гражданских лиц из ненависти и во имя исламистского джихада. Опыт формирует наше понимание мира. Глобальная война с террором была ориентирована соответствующим образом.

Более формальные определения «терроризма» пытаются расширить этот термин, чтобы охватить более широкий спектр насильственных действий. Вот один из них: «Терроризм обычно определяется как насильственные действия (или угроза насильственных действий), направленные на создание страха (ужас), совершенные с религиозными, политическими или идеологическими целями и которые намеренно нацелены или игнорируют безопасность некомбатанты (например, нейтральный военнослужащие or гражданское население - Wikipedia.

Вот еще одно: «Преступные действия, направленные или рассчитанные на то, чтобы спровоцировать состояние террора среди общества, группы лиц или отдельных лиц в политических целях, ни при каких обстоятельствах не являются неоправданными, каковы бы ни были политические, философские, идеологические, расовые, этнические соображения». религиозного или любого другого характера, на который можно ссылаться для их оправдания» — Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций, 1994 г.

Эти формулировки стремятся быть объективными и не связанными с отдельными событиями, какими бы примечательными они ни были. Популярные взгляды, использование средств массовой информации и политическое красноречие имеют тенденцию возвращаться к укоренившимся, более распространенным использованиям.

Ведь «терроризм» – как слово и концепция – эмоционально заряжен. Отсюда и убийства американских солдат доктором Нидалем Хасаном в Ft. Худа называют «терроризмом», а неистовство Дилана Руфа в Чарльстоне, Южная Каролина, во имя превосходства белой расы – это просто массовое убийство. Убийство психически неуравновешенного и аполитичного Майкла Зехава-Бибо (наполовину болгарина, наполовину франко-канадца) в парламенте Оттавы является «терроризмом», а резня в Сэнди Хук таковым не является.

Подобные несоответствия очевидны и в ярлыках, приписываемых насильственным действиям за рубежом. Под «терроризмом» обычно понимают действия субнациональных групп; правительства штатов освобождаются от ответственности, даже если цель внушения страха заранее рекламируется как «шок и трепет». Именно иракцам, а не будущим историкам, суждено было испытать «шок и трепет». Подавление повстанческих движений всех мастей существующими правительствами повсюду имеет сильный психологический компонент.

Так как же нам усовершенствовать наше определение «терроризма», чтобы его можно было использовать для улучшения понимания, а не в качестве эпитета? Плодотворное обсуждение «терроризма» требует уточнения цели учений. Нужно ли в первую очередь определить значение этого термина с максимально возможной точностью – с сопутствующей целью использовать его для определения различных форм и модальностей его многочисленных проявлений?

Если мы добьемся успеха, он станет интеллектуальным инструментом, позволяющим осветить ряд явлений реальной жизни, которые демонстрируют характеристики, связанные с более общим, но менее точным использованием этого термина. Это строго логический подход, принятый в науке. Там единственная приемлемая позиция — это поиск более точных и совершенных классификаций наблюдаемой реальности, чтобы продвинуть наше понимание и, тем самым, заложить основу для лучшего предсказания наблюдаемых явлений.

Уничижительная цель

Многие участники публичного дискурса о «терроре» преследуют совершенно иную цель. Это значит применять это слово как уничижительное слово к определенным действиям и действующим лицам, чтобы заклеймить их. Это скорее политическое упражнение, чем интеллектуальное. Отсюда и беспорядочное использование названий «террор» и «государство-спонсор терроризма» в обвинениях, направленных против Ирана – однако это использование несовместимо с терминологией, применяемой к поведению (реальному или воображаемому) других государств, например, Саудовской Аравии и ее партнеров по Персидскому заливу или Турция.

Цель состоит в том, чтобы произвести определенный эмоциональный эффект, который стимулирует определенные типы реакций. В обиходе это все равно, что назвать кого-то «ублюдком» или «сукиным сыном» в качестве оскорбления, не удосуживаясь определить правовой статус его родителей или темперамент его матери.

Существует и третий вариант – тоже расплывчатый – использование термина «террор» в средствах массовой информации. Они стремятся к «вау» эффекту. Если восемь человек погибнут в результате насильственного акта какого-то сумасшедшего, они так же мертвы, независимо от того, решит ведущий использовать слово «террор» или нет.

Конечно, если бы существовала четкая организация и руководство какой-либо идентифицируемой группы с политической повесткой дня, это обозначение могло бы иметь некоторый смысл. Но для МСМ это обычно менее важно, чем возможность наклеить на событие террористический ярлык, чтобы вызвать наибольшее волнение и последующую аудиторию. Если у предполагаемого «террориста» есть борода, тем лучше.

Лишь немногие в публичном дискурсе различают и определяют черты среди целого ряда явлений как ступеньку к более тонкому пониманию. Они также не прилагают особых усилий для разоблачения политических мотивов использования термина «террор» – или сокрытия этого ярлыка в других ситуациях.

Поучительно также внимательно изучить «террор» как правовую концепцию. Поскольку это исследование подчеркивает, что точные положения о том, что является незаконным, являются обязательное условие для принятия судебных решений.

Однако не очевидно, что правовые определения лежат в основе дела, когда мы говорим о действиях, так или иначе выходящих за пределы границ. Следует признать, что попытка сделать такое определение может быть важной, поскольку правительство Соединенных Штатов и некоторые другие страны стремились установить юридический стандарт в качестве основы для применения санкций того или иного рода.

Разумный стандарт

Попытка разработать согласованный международный стандарт гораздо сложнее – по легко определяемым причинам. (Как и в случае с «агрессией».) В любом случае определение определенных действий как выходящих за рамки закона сталкивается с двумя повторяющимися проблемами.

Во-первых, это вопрос легитимности. На самом деле не существует органа, который мог бы по праву претендовать на неоспоримые полномочия по определению противоправного поведения – даже если бы можно было договориться об определении. Во-вторых, не существует беспристрастной судебной власти, которая могла бы принять решающее решение о нарушении и, следовательно, о виновности. Короче говоря, международного «правительства» не существует.

Таким образом, мы имеем дело с лоскутным одеялом, состоящим в основном из односторонних, национально предписанных правил, которые отражают интересы и предпочтения каждой страны. Как обычно, более могущественные страны пытаются универсализировать эти правила и нормы. Именно это и происходит в отношении «террора».

Это бесполезный подход. Правительства, группы и отдельные лица будут продолжать делать то, что они считают необходимым, независимо от того, что думают Вашингтон и, в основном, западные ученые-юристы. Более того, любой, кто бросает вызов статус-кво, будет обвинен в лицемерии – и на вполне обоснованных основаниях.

Было ли несанкционированное (Советом Безопасности ООН) американское вторжение в Ирак законным в каком-либо смысле этого слова? Отличаются ли нападения Израиля на Газу от «террора» в каком-либо значимом смысле? Наносятся ли «подписные удары» дронами? Воздушная кампания Саудовской Аравии против йеменских городов? Совершила ли украинская бригада АЗОВ, нынешний фаворит Белого дома, носящая нацистские знаки различия и проходящая подготовку в армии США, акт «терроризма» по сожжению заживо российских мирных жителей в Одессе? Является ли убийство гражданских ученых в Иране террористическим актом – ведь оно вселяет страх в коллег, побуждающий их эмигрировать?

Разве не более продуктивно с политической точки зрения сделать следующее:

1. Определить и указать различные категории насильственного поведения, которые в целом подпадают под широкое понятие «террор» – придавая каждой из них определенные черты.
2. Используйте полученную таксономию как основу для понимания того, почему и как в каждом случае.
3. Определите, какой способ решения этих проблем может быть наиболее эффективным – с точки зрения конкретного правительства, а НЕ с точки зрения какого-то абстрактного стандарта преступности и незаконности.
4. Этот ответ логически может включать в себя попытку мобилизовать сопротивление путем стигматизации данного действия как «террора». Но это само по себе не является юридическим упражнением или действительным интеллектуальным упражнением.
5. Что касается объявления вне закона – удачи. На протяжении нескольких столетий люди пытались объявить вне закона войну и другие формы межгосударственного и субнационального насилия. Это не сработает и не может сработать.

Модель пыток

Пожалуй, самым заметным достижением является принятие международного права, устанавливающего ограничения на применение насилия, – это Конвенция против пыток. Оно выражает этический консенсус, возникший в результате осознания общей человечности. Однако нарушения Конвенции были широко распространены – даже среди послевоенных западных стран.

Французы широко применяли пытки в Алжире. Соединенные Штаты установили тщательно продуманный режим пыток по приказу Белого дома, который счел международные запреты на пытки «странными». Следует признать, что существовали некоторые практики, с которыми американские власти не могли мириться; поэтому они были переданы по субподряду специалистам из Египта, Сирии, Иордании, Марокко, Эфиопии и Таиланда. (Обращение с Челси Мэннинг также соответствует определению пытки, принятому американскими военными.)

Эпизод в Орландо иллюстрирует эту концептуальную и интеллектуальную двусмысленность. Когда появились новости, было легко наклеить ярлык «терроризм». Матин был мусульманином и позвонил в службу 911, чтобы присягнуть на верность Исламскому государству.

Этого было достаточно даже для президента Обамы, чья реакция в остальном была сдержанной и вдумчивой. Он заявил: «Мы знаем достаточно, чтобы сказать, что это был террористический акт». Но только если мы применим только что отмеченный упрощенный стандарт. Позже появились дополнительные доказательства, указывающие на то, что убийца имел определенные симпатии к действиям жестоких джихадистов.

Тем не менее, нет ни малейшего доказательства того, что он имел какую-либо связь с группой, которая указала бы ему направление совершения массового убийства – не говоря уже о том, чтобы инструктировать его, где и как его совершить. Картина представляет собой запутанную психологическую мозаику психически неуравновешенного человека, который к тому же ненавидел геев, женщин и негров. Более того, как латентный (или, возможно, активный) гомосексуал, который в то же время ненавидел геев по религиозным и другим причинам, он был человеком, находящимся в состоянии войны с самим собой.

Тем не менее, эта сложная история быстро была отнесена к категории «исламских террористов», что побудило двух наших кандидатов в президенты призвать к усилению бомбардировок ДАИШ в Сирии и Ираке. Если мы стремимся к аналитическому пониманию этого человека, его мотивов и значения события для политики, мы должны признать, что Орландо не является главным вопросом исламского терроризма.

Интеллектуальная ловушка

Поступить так — значит попасть в интеллектуальную ловушку, путая внешний вид с основной причиной, подчеркивая форму выражения в ущерб двигательной силе. Миртон был психопатом с глубокими, неразрешимыми психическими проблемами. Их элементы смешались в смертельный коктейль, смешавший кризис сексуальной идентичности с джихадистскими образами и примером. Кажется разумным предположить, что он бы впал в ярость независимо от того, существовала МКС или нет. Мы не знаем.

Обстоятельства создали ряд влияний, которые привели его на этот конкретный эмоциональный путь: наглядно разрекламированный феномен насилия со стороны ИГИЛ и известность, придаваемая гей-революции. Я подозреваю, что одним из элементов этой эмоциональной смеси был бессознательный импульс убить самого себя (скрытого гомосексуалиста), которого ненавидела другая его часть. Это классическая проекция. И это, вероятно, была та психологическая динамика, которая привела его к злодеяниям и трагедиям.

Поучительно было бы сравнение с мальчиком из Санта-Моники, который, судя по всему, намеревался совершить такое же массовое убийство. В последнем случае вообще не задействован исламский фактор.

Что касается заявления о верности ИГИЛ во время нападения – не следует ли нам считать, что это, скорее всего, последняя отчаянная претензия на некую идентичность и ценность со стороны психически больного человека, только что совершившего акт насилия над анонимными жертвами?

Эмоционально более приятно внезапно объявить себя исламистским агентом, чем провозгласить неприятную правду: я психический беспорядок, ничтожество, не имеющее ни малейшего представления, почему я делаю такие безумные вещи!! Я не знаю ни одного убийцы, который бы когда-либо делал такое заявление, несмотря на то, что в большинстве подобных случаев оно близко к истине.

Придание большего значения индивидуальной психологии кажется мне разумным и благонамеренным. Да, в заключительном акте присутствовал исламистский фактор. С логической точки зрения, кажется, нет никаких оснований рассматривать проблему объяснения как предложение «или-или». Большинство явлений имеют многопричинный характер и влекут за собой как непосредственные, так и основные причины.

Мы также должны осознавать, что любому обществу всегда гораздо легче обвинять «их», чем концентрироваться на «мы». «Мы» в данном случае — это национальное общество, которое постепенно распадается, ослабив свои крепления к фиксированным структурам и поведенческим нормам.

Последствием станет множество странных, часто антиобщественных поступков – большую часть из них можно назвать нигилистическими. Это заметно вокруг нас. Насильственные действия являются характерным проявлением этой тревожной реальности. И радикальный ислам является одним из триггеров.

Эти неуловимые элементы постмодернистского общества чрезвычайно трудно определить или концептуализировать. Тем не менее, очевидно, что они влияют на то, как многие думают, чувствуют и действуют. Это причинно-следственная цепочка, которую практически невозможно проследить. То же самое касается и взвешивания их важности при определении любого индивидуального действия.

Однако кто может отрицать, что социализация в детстве и подростковом возрасте с помощью видеоигр повышает порог толерантности к насилию как к чему-то «нормальному» – и ослабляет связь между действием и ужасными последствиями? Кто может отрицать, что американская культура крайней индивидуальной вседозволенности создала среду, способствующую эмоционально корыстному нарциссическому поведению? Кто может отрицать множество моделей знаменитостей – будь то в политике, развлечениях, бизнесе или где-либо еще – которые поощряют стирание различий между виртуальной и реальной реальностью? Можем ли мы честно отрицать существование какой-то связи между этими социокультурными событиями и склонностью к социопатическому насилию?

Невыученные уроки  

Чему научился эпизод с «Орландо»? Немного. Это не углубило наше понимание транснациональных террористических сетей, поскольку Матин не был связан с ними. Это не дало нам никакой ценной информации, поскольку это была одиночная операция, проведенная психически больным человеком.

Что касается упоминания об ИГИЛ, то в эпоху информационных технологий невозможно оградить восприимчивых людей от влияния насильственного исламского фундаментализма. Они все равно будут там, даже если ИГИЛ, Аль-Каида и все остальные будут разбиты на земле. Нейтрализовать его не в наших силах, сколько бы межведомственных оперативных групп ни создал Вашингтон для разработки контрпропаганды.

«Орландо» также не дает никаких указаний относительно того, как предвидеть и предотвращать такие атаки. Маттен был психически больным, наполненным ненавистью, порождаемой его извращенным разумом. Эта ненависть была направлена ​​в нескольких направлениях. ФБР, по счастливой случайности, действительно опознало этого парня, и два расследования не выявили никаких оснований подозревать, что он может стать массовым убийцей. Если и была неудача, то это были те, кто его знал. Особенно его жена должна была предупредить власти, когда он начал готовиться к нападению.

Этот рассказ действительно указывает на то, что есть несколько вещей, которые мы могли бы сделать.

1. Серьезно подумайте о правовых и этических аспектах оказания давления на семью и друзей, чтобы они сообщали о лицах, которые занимаются конкретной подготовкой террористических актов.
2. Перестаньте тратить ресурсы ФБР и местной полиции на глупые схемы провокации, нацеленные на проигравших, которых вербуют агенты, а затем арестовывают, чтобы выполнить некую неявную квоту.
3. Обратите должное внимание на гнусные последствия американских военных действий на Большом Ближнем Востоке, чьи ужасные последствия для местного мусульманского населения были названы всеми исполнителями террористических актов здесь и в других местах на Западе в качестве основного мотива их насилия.
4. Конечно, любая террористическая атака такого рода приведет к значительному увеличению жертв, пока мы рассматриваем индивидуальное владение военным оружием как краеугольный камень американской демократии.

Теракт в Ницце

Многое из того, что сказано выше об Орландо, справедливо и в отношении Ниццы. Поскольку инцидент в Ницце не имеет каких-либо особенностей и не дает никакой дополнительной информации о жестоких салафитских сетях, инцидент в Ницце не представляет интереса для аналитиков терроризма и террористов.

Кажущаяся избыточность этого трагического события сопровождалась избыточностью освещения в СМИ и интерпретаций аналитиков. Они немедленно объявили инцидент актом «терроризма», то есть связанным с экстремистскими исламистскими группировками, такими как ДАИШ и Аль-Каида, либо по указанию, либо по вдохновению.

На момент вынесения приговора не было ни малейшего доказательства, подтверждающего его. То есть, если только мы не расценим какой-либо акт массового убийства, совершенный кем-то с мусульманским именем, как исламистский «терроризм». Действительно, до сих пор нет конкретных оснований утверждать, что между Мохамедом Лахуайей Булелем и этими организациями существовала какая-либо связь.

Тем не менее, мы почти мгновенно получили заявление от министра обороны Франции Жан-Ива Ле Дриана, в котором он сразу же обвинил террористическую сеть ДАИШ в организации нападения, а высокопоставленный представитель правоохранительных органов, министр внутренних дел Бертран Казенев, заявил, что нападавший ранее не был известен разведке. агентства, возможно, «очень быстро радикализировался».

«Быстрый» в данном случае мог бы претендовать на запись в Книге рекордов Гиннеса, поскольку сестра нападавшего и другие лица показали, что он никогда в жизни не входил в мечеть – ни в Тунисе, ни во Франции; его друзья представляли собой смешанную этническую группу мелких преступников и неудачников; не имел знакомых в исламистских кругах.

На момент написания этой статьи появились сообщения о том, что он, возможно, встречался с вербовщиком ИГИЛ, который увидел в нем новую цель. Этот возможный контакт длился всего несколько дней. Что с этим делать? Предполагая такую ​​встречу, зачинщику пришлось бы убедить Булеля в двух вещах: покончить жизнь самоубийством и сделать это в салафитских целях – какой бы незначительной ни была связь.

Вполне разумно, что кто-то в своем эксцентричном состоянии ума уже имел сильную суицидальную предрасположенность. Его невозможно развить за неделю или две, как отметил доктор Джонатан Химмельхох, профессор психиатрии в Питтсбургском университете, а ранее в Йельском университете. Нереально также постулировать, объясняет Химмельхох, что агент может так быстро привить кому-то догматическую доктрину. По-видимому, вполне возможно, что Буле принял достаточное количество салафитского наркотика, чтобы катализировать свои суицидальные порывы.

18 июля газета Wall Street Journal сообщила: Франсуа Молен, главный прокурор Парижа, курирующий расследование теракта в День взятия Бастилии, заявил в понедельник, что полиция не нашла никаких доказательств того, что Мохамед Лахуайей Булель явно присягнул на верность Исламскому государству или имел связи с какими-либо людьми, связанными с воинственной группировкой мусульман-суннитов.

«Однако прокурор нарисовал картину мужчины которые претерпели быструю трансформацию за несколько недель до резни и внезапно были очарованы экстремистскими посланиями и ультра-жестокими изображениями.

«Данные, полученные с компьютера Лахуайеджа Булеля, включали фотографии боевиков, облаченных в флаги Исламского государства, и трупы, а также фотографии Усама бен Ладен и Мохтар Бельмохтар, глава связанной с Аль-Каидой группировки под названием Мурабитун. По словам г-на Молинса, его компьютер также выдавал результаты поиска по словам «ужасные автомобильные аварии» и «шокирующие видео».

Таким образом, Лахуэйдж Булель попадает в категорию психически неуравновешенных социопатов, которые находят выход своим внутренним демонам через убийство. Где и когда он задумал направить грузовик на толпу празднующих в Ницце, сравнительно неважно.

Даже если окончательным стимулом, побудившим его к действию, была внезапная визуализация себя в образе убийцы-смертника ДАИШ, остается кардинальная истина: необходимые условия, готовность и мотивация для его зверских действий исходили изнутри самого человека.

Майкл Бреннер — профессор международных отношений Питтсбургского университета. mbren@pitt.edu