У кандидатуры Дональда Трампа есть много уродливых аспектов, но Трамп поднимает законный вопрос о ценности НАТО, которая представляет собой воплощение «запутывания альянсов», против которых предупреждали основатели, отмечает Иван Эланд.
Иван Эланд
В условиях, когда популизм разрастается в Европе и Соединенных Штатах (Брексит и кандидат в президенты США Дональд Трамп, ставящие под сомнение альянсы США, являются лишь двумя очевидными примерами), внезапно люди задают большие вопросы о будущем западных институтов, которые следовало бы задать после Холодной войны. Война закончилась.
И Брекзит, и Дональд Трамп, похоже, движимы нативистским элементом, но это не умаляет ценности скрытых вопросов, которые они ставят. Американцы должны прислушаться к Дональду Трампу, рассматривая вопрос Брексита, и спросить себя, не следует ли Соединенным Штатам выйти из НАТО и других военных альянсов.
Художественное изображение Конституционного конвента 1787 года.
Конечно, такой вывод США будет иметь гораздо более серьезные последствия для НАТО и других американских альянсов, чем Брексит для Европейского Союза. Великобритания даже не является крупнейшей экономикой в ЕС. На Соединенные Штаты приходится три четверти оборонных расходов стран НАТО, и очень маловероятно, что эти союзники — все они гораздо ближе к зонам конфликта, чем Соединенные Штаты — будут защищать сверхдержаву, а не наоборот.
После Второй мировой войны Соединенные Штаты формально или неофициально обеспечивали безопасность постоянно растущему числу все более процветающих стран Европы и Восточной Азии, но получали взамен мало коммерческих или других соображений. Многие из этих стран или блоков никогда полностью не открывали свои рынки для торговли, финансов и инвестиций США.
Подобные односторонние союзы оправдывались американскими элитами и иностранными бенефициарами таких пособий по обеспечению безопасности, поскольку они также отвечают американским интересам. Действительно?
Джордж Вашингтон, предпочитавший нейтралитет в качестве внешней политики, предостерег США от создания «постоянных союзов», а Томас Джефферсон предостерег от увязания в «запутывании союзов». Фактически, Джефферсон писал в 1799 году: «Я за свободную торговлю со всеми странами, политические связи ни с кем и за небольшое количество дипломатических учреждений или вообще за их отсутствие. И я не за то, чтобы связывать себя новыми договорами с раздорами Европы».
Устаревшее предупреждение?
Но времена изменились, верно? Быстрый прогресс в области связи и транспорта привел к созданию более взаимозависимого мира, что вынуждает Соединенные Штаты, как исключительную нацию в мировой истории, отслеживать беспорядки в отдаленных и даже незначительных местах, чтобы они не перерастали в более крупные угрозы - для Например, приход к власти еще одного Адольфа Гитлера, который стал угрожать Европе. Таким образом, не должны ли взгляды основателей Америки на внешнюю политику совпадать с взглядами напудренного парика?
Нет, основная география Соединенных Штатов не изменилась со времен основателей страны; они проницательно поняли, что у Соединенных Штатов, возможно, самая благоприятная география среди всех великих держав в мировой истории. Соединенные Штаты имеют два больших океанских рва и находятся далеко от зон конфликтов в мире.
Кандидат в президенты от Республиканской партии Дональд Трамп в интервью MSNBC.
Сегодня страна на самом деле может быть даже более безопасной, чем при ее основании, потому что у ее границ больше нет иностранных великих держав, а вместо этого есть слабые и дружественные соседи, и теперь она обладает самым мощным ядерным арсеналом на планете, что должно сдерживать нападения, ядерные или обычные, со стороны любой страны, домашний адрес которой уязвим для катастрофического возмездия.
Что касается взаимозависимости, то в сфере безопасности наступление ядерного века, возможно, фактически сделало мир менее уязвимым; Трансграничная агрессия — конфликты, которые имеют больший потенциал отрицательного воздействия на безопасность США, чем внутренние гражданские войны за рубежом — значительно сократилась в эпоху после Второй мировой войны.
Альянсы не являются самоцелью; они используются странами для повышения своей безопасности путем объединения усилий против иностранных угроз. Тем не менее, после Второй мировой войны Соединенные Штаты начали приобретать первые постоянные альянсы в своей истории как раз тогда, когда они стали им не нужны — они только что разработали ядерное оружие и с тех пор являются лидером в таких технологиях.
Но как насчет защиты от того, что будущий Адольф Гитлер или Йозеф Штайн могут сделать в Европе? Со времен Второй мировой войны чрезмерно интервенционистская внешняя политика Америки была основана на предотвращении еще одной Мюнхенской катастрофы 1938 года, когда британский премьер-министр Невилл Чемберлен умиротворил Гитлера, вместо того, чтобы противостоять ему, тем самым поощряя попытку Германии захватить Европу.
Однако такое ограниченное прочтение истории корыстно освобождает Соединенные Штаты (а также Великобританию и Францию) от того, что они вообще создали гитлеровского монстра. Соединенные Штаты вступили в Первую мировую войну, перевесили чашу весов в пользу британских и французских союзников, которые просто хотели жадно расширить свои империи, заявили, что немцы виновны в развязывании войны, наложили жесткие финансовые репарации на Германию, что способствовало возникновению плохих экономических условий, которые привел Гитлера к власти и потребовал отречения немецкого короля, тем самым расчистив путь к возвышению Гитлера и Второй мировой войне.
Еще один важный урок Первой мировой войны заключается в том, что союзы — даже неформальные, такие как союз Великобритании с Францией и предвзятый «нейтралитет» США в отношении продажи оружия США и финансирования кредитов, направляемых Великобритании, но не Германии — могут препятствовать гибкости и тормозить страны в войну, которой они не хотят. Ни одна страна не желала Первой мировой войны, но такие сети заставили ее распространиться и охватить весь континент и за его пределами. А Вторая мировая война была всего лишь Первой мировой войной, частью второй.
Итак, учитывая, что Брексит и кандидатура Трампа приводят к рассмотрению важных вопросов, возможно, Соединенным Штатам следует задаться вопросом, действительно ли их дорогостоящие альянсы нужны для безопасности или просто для поддержания запутанной и дорогостоящей мировой империи, основанной на тщеславии. Возможно, выход из Америки от них вполне возможен.
Иван Эланд — старший научный сотрудник и директор Центра мира и свободы Независимого института в Окленде, Калифорния, а также автор Вырезая Рашмор заново: рейтинг президентов по вопросам мира, процветания и свободы.
Я хотел бы знать комментарии Абэ
В статье хорошо освещены причины утраты смысла существования НАТО и причины выхода из договора. Но причина не в том, что договоры о взаимной обороне неправильны, а в том, что они уступают ООН как средство предотвращения конфликтов, и НАТО стало оправданием для разжигания войны, а не инструментом защиты.
Запутанные оборонные договоры времен Первой мировой войны действительно образовали два блока, которые представляли собой не взаимные угрозы как блоки, а скорее группы мелких разногласий без регионального форума для разрешения и обязательного арбитража. Вторая мировая война снова показала, что Организация Объединенных Наций необходима, а также экономические затруднения ЕС, чтобы преодолеть разногласия.
НАТО является не более чем пережитком разногласий времен Холодной войны в Европе и должна была быть распущена в течение нескольких лет после распада СССР.
НАТО теперь является не более чем предлогом для организации агрессии, которая служит только тиранам, разжигающим войну, особенно тиранам США, которые, как предупреждал Аристотель, должны создавать иностранных монстров, которые будут требовать внутренней власти, ложно выдавая себя за защитников и обвиняя своих моральных начальников в нелояльности. НАТО – это монстр, и его необходимо распустить.
США погрузились в тиранию, выходящую за рамки спекуляций их основателей, потому что тогда не было крупных экономических концентраций или средств массовой информации, и поэтому в своей Конституции они не предусматривали никакой защиты демократических институтов от экономической власти или информационной власти. Но деньги сейчас контролируют выборы и средства массовой информации, инструменты демократии, а демократию невозможно восстановить мирным путем. Тираны-поджигатели войны разрушили демократию в ходе правой революции и должны быть свергнуты.
Шагами вперед могли бы стать отказ от НАТО, ликвидация СНБ как лобби ВПК, сокращение фальшивого «оборонного» бюджета примерно до двадцати процентов от его нынешнего размера, направление этих ресурсов на международное развитие и внутреннюю инфраструктуру, создание Колледжа военных действий. Политический анализ, чтобы вызвать беспартийное обсуждение всех политических вопросов и заставить Конгресс, исполнительную и судебную власть объяснить свои требования тирана, разжигающего войну, и свою поддержку тирании, а также конституционные поправки, ограничивающие финансирование выборов и средств массовой информации ограниченными индивидуальными взносами.
Любой из этих шагов был бы прогрессом, но ни один из них не является вероятным, потому что инструменты демократии уже потеряны для тиранов. Есть только возможности показать людям, что они потеряли, противоречить пропаганде СМИ. Но для решения потребуются настоящие граждане, а у нас сейчас мало тех, кто встанет на защиту демократии, очень мало настоящих граждан. Инструменты демократии уже потеряны.
Не могу устоять…. наслаждаться!
по ссылке выше....
«Где бы ни был или будет развернут стандарт свободы и независимости, там будет ее сердце, ее благословения и ее молитвы. Но она не отправляется за границу в поисках монстров, которых нужно уничтожить. Она является доброжелателем свободы и независимости всех. Она является защитником и защитником только самой себя. Она будет рекомендовать общее дело своим выражением лица и добрым сочувствием своего примера. Она хорошо знает, что, вступив однажды под знамена, отличные от ее собственных, даже если бы это были знамена иностранной независимости, она втянула бы себя, не имея возможности высвободиться, во все войны интересов и интриг, индивидуальной алчности, зависти и амбиции, которые принимают цвета и узурпируют стандарт свободы. Фундаментальные принципы ее политики незаметно изменились бы от свободы к силе. Лобочка на ее бровях больше не сияла невыразимым великолепием свободы и независимости; но на ее месте вскоре будет заменена императорская диадема, сверкающая ложным и потускневшим блеском мутного сияния владычества и власти. Она могла бы стать диктаторшей мира: она больше не была бы властительницей своего собственного духа».
и это лишь малая часть одного абзаца. :)
Мне до сих пор нравится знаменитая речь Джона К. Адама о поездке за границу в поисках монстров, которых можно убить. Стоит прочитать, потому что весь раздел хорош. То есть это не современная речь с одноразовой фразой, а продуманная речь.
Он прямо говорит, что если мы совершим ошибку, отправившись за границу в поисках монстров, которых можно убить, то ценой, которую мы наверняка заплатим, будет потеря с трудом заработанных свобод, которые в то время только недавно были завоеваны с большим трудом. боли, потерь и смерти.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/speech-on-independence-day/
(будьте готовы пролистать или прочитать длинную, но все же хорошую речь… более известная часть о монстрах и свободе почти в самом конце. :) )
Поучительные и глубокие взгляды американского учёного на Россию Стивена Ф. Коэна:
Политика: Стивен Коэн об украинском кризисе и своих «непатриотических» взглядах
https://www.youtube.com/watch?v=wv2f6ZZmx4A
Готовы ли вы позволить своим детям умереть за Эстонию?
Неужели это так важно для тебя?
Честно говоря, Эстонии никто на самом деле не угрожает. Вы еще не научились не доверять Нью-Йорк Таймс!
И все же, стоит ли судьба Эстонии жизни одного американского ребенка?
Стоит ли это миллиардов долларов налогоплательщиков?
В этом году вы потратите дополнительно 2.5 миллиарда долларов на защиту Эстонии и нескольких других стран от «российской агрессии», которая, вероятно, была изобретена оружейной промышленностью, затем скормлена генералам, а затем скормлена Нью-Йорк Таймс. Вы хотите, чтобы ваши дети умерли вдобавок ко всему этому?
Отличная статья, мистер Эланд.
Почему я, американский налогоплательщик, плачу за армию этих процветающих европейских стран?
И не заставляйте меня рассказывать, почему мы даем Израилю миллиарды долларов в год!
У Рона Пола есть несколько дурацких либертарианских идей, но в этом вопросе он всегда на 100% прав.
Закройте все эти зарубежные военные базы. Выходи из НАТО.
Повседневная жизнь среднего американца стала бы намного лучше и такой же безопасной.
Если не сказать безопаснее.
Выход из Америки, безусловно, уместен.
Выход из Америки, безусловно, уместен.
Революции можно начать или посадить за день или за одну ночь… но чтобы они выросли, созрели и принесли плоды, требуется время. Обычно целый сезон. Вперед, БРЕКСИТ!
Америке уже около 200 лет, и, хотя она, казалось бы, хорошо укоренилась и даже пускает в ход щупальца и дендроны остальному миру, как крабовая трава, она все еще не созрела, не расцвела и не собирается когда-либо плодоносить. фрукты. Как Кудзу, растущий и распространяющийся как ад, но все еще бесполезный и удушающий хищный сорняк.
И это. на самом деле, начинают проявляться признаки корневой гнили… начинают увядать, высыхать и умирать в почве, в которую они были посажены.
Возможно, пришло время пересадить и начать все сначала. РЕВОЛЮЦИЯ, ДЕТКА!