После терактов возникает спешка определить, кто виноват, и проанализировать, что могут означать массовые убийства, но зачастую факты неубедительны, а реальность туманна, отмечает бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Похоже, что после террористических инцидентов требуется определенный перечень комментариев и даже словарный запас. Нападения с большим количеством жертв являются «ужасающими», некоторые методы нападений считаются «визитной карточкой» определенных групп и так далее. И для любого набора инцидентов, происходящих в течение короткого времени, предлагаются объяснения, предполагающие связь между инцидентами, особенно с точки зрения предполагаемой осторожной стратегии, реализуемой конкретной группой.
Жажда таких объяснений понятна, и пресса делает свою работу только тогда, когда требует их. Но обычно интерпретации превосходят то, что оправдывает имеющаяся информация. Люди запрограммированы видеть закономерности и склонны видеть их, даже если их не существует.
Король Саудовской Аравии Салман и его окружение прибывают, чтобы поприветствовать президента Барака Обаму и первую леди Мишель Обаму в международном аэропорту имени короля Халида в Эр-Рияде, Саудовская Аравия, 27 января 2015 года. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы)
Это справедливо в отношении большей части того, что было сказано о нападениях, произошедших на прошлой неделе в Турции, Бангладеш, Ираке и Саудовской Аравии. Время, когда эти атаки сблизились друг с другом, возможно, не просто совпадение, но, опять же, это может быть. Возможно, священный исламский месяц Рамадан как-то связан со временем: либо он представляет собой более легкие цели в виде толп людей, собирающихся в определенное время и в определенных местах, либо посылает сообщение, связанное с заявлениями террористов о действиях от имени религиозного дела.
Но столь же вероятно, что время нападений, как и время многих террористических атак, больше связано с оперативными возможностями, которые не имеют ничего общего со священными месяцами или просто с тем, когда подготовка к операции была завершена.
Также типичным является множество интерпретаций того, что метод атаки указывает на изощренность злоумышленников и что это, в свою очередь, означает, кто несет ответственность за атаку. В данном случае были наблюдения о том, что в каждой из атак участвовали группы людей и что это якобы делает их более организованными и изощренными, чем атаки «одиноких волков».
Частично проблема здесь заключается в повсеместном распространении термина «одинокий волк», что привело к преувеличению значения любой разницы между операцией, в которой участвует один человек, и операцией, в которой участвуют более одного человека. Чтобы организовать трех человек, не требуется особых усилий, и любые необходимые организационные средства могут быть предоставлены на месте, а не только какой-то большой и отдаленной группой.
Более того, существуют разные шкалы, по которым можно измерить уровень сложности, помимо количества вовлеченных людей. Успех в убийстве других людей, кроме себя самого, может быть одним из таких способов измерения. Недавние нападения представили в этом отношении неоднозначную картину. Тройные теракты смертников в Саудовской Аравии не выглядят чем-то сложным. Один из бомбардировщиков сумел убить четырех охранников, но двое других взорвали никого, кроме себя.
Оценка ИГИЛ
Особенно важная тема в нынешнем комментарии касается роли ИГИЛ или его предполагаемой роли. Одна из трудностей при попытке определить, за что на самом деле несет ответственность ИГИЛ, то есть банда, создавшая мини-государство в некоторых частях Ирака и Сирии, заключается в том, что ИГИЛ стало самым популярным и известным брендом среди жестоких суннитских экстремистов. многие из них видят преимущество в использовании этого бренда, даже если они действительно не выполняют никаких заказов от ИГИЛ.
Журналист Джеймс Фоули незадолго до того, как его казнил боевик Исламского государства, известный как Джихадист Джон.
Другая трудность заключается в том, что у ИГИЛ есть стимул брать на себя ответственность за многие операции, которые оно на самом деле не совершало, чтобы создать впечатление своей силы и достичь большего, чем оно имеет на самом деле. Из недавних широко освещавшихся террористических атак наименее вероятно, что ИГИЛ несет ответственность за это нападение в Бангладеш, хотя ИГИЛ взяло на себя ответственность за нападение и даже несмотря на то, что одна из местных экстремистских группировок, которая является заслуживающим доверия подозреваемым, заявила верность ИГИЛ. Реальное участие ИГИЛ более вероятно в других атаках, расположенных дальше на западе и ближе к мини-государству ИГИЛ, но, опять же, мы этого не знаем.
Если ИГИЛ действительно причастно к любой из недавних атак (это важная оговорка), то мы, вероятно, наблюдаем сейчас рост атак, отчасти как реакцию на потери группировки на местах в Ираке и Сирии. Хотя это может звучать как попытка придать позитивный оттенок негативным событиям, это не так. Такая модель соответствовала бы тому, как терроризм и наземные войны входили в более ранние войны, такие как война за независимость Алжира в 1950-х и 1960-х годах.
Некоторые мысли преступников могут быть сосредоточены на конкретных государствах, подвергшихся нападению. Все, что продлевает политические беспорядки в Ираке и подрывает поддержку правительства Абади – к чему обычно приводят взрывы в Багдаде – помогает ИГИЛ еще немного продержаться на контролируемой территории в Западном Ираке.
А нападения на Турцию могут быть связаны с изменениями в турецкой политике, которые сделали Анкару более решительно настроенной против ИГИЛ, чем раньше. Но основная причина заключается в том, что любое насилие, которое повсеместно совершается во имя ИГИЛ или которое люди подозревают в том, что оно было спровоцировано ИГИЛ, помогает поддерживать у сторонников группировки и потенциальных новобранцев впечатление, что она жива и здорова. и не на спаде.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Мрачно в том смысле, что «террористов» финансируют, вооружают и иным образом оказывают логистическую поддержку спецслужбы? Какой в этом «месседж»?
Конечно, некоторые «события» носят изолированный характер, а некоторые события связаны (отчасти или неразрывно). Какой в этом «месседж»?
Некоторые события требуют сложности или изысканности, другие — нет. Какой в этом «месседж»?
ИГИЛ жив и здоров или находится в упадке? Кто говорит? Какой в этом «месседж»?
Вот вопрос, на который не часто отвечают; почему мы вообще воюем с людьми на Ближнем Востоке? Серьезно, я забыл официальную причину или причины. Какое отношение Сирия или Ливия имеют к тому, с чем приходится иметь дело любому американцу? Был бы вообще стрелок в Орландо, если бы Америка не ввязалась в эти ближневосточные авантюры. Неужели потеря наших военных и невинных жизней ни для кого ничего не значит? Стоит ли всего этого то, что возвращающиеся солдаты этой страны возвращаются домой из многочисленных командировок, в которых они служат, только для того, чтобы страдать от посттравматического стрессового расстройства, а их семьи переносят стресс от этого? Итак, еще раз, почему мы вообще там? Или мне лучше спросить израильтянина?
Вы задаете самый важный вопрос, который нужно задавать снова и снова… почему мы здесь?
Я думаю, что ответ следует за отсутствием вопроса в начале, что Америка является государством вечной войны и ей необходимо, чтобы ее активная и высокодоходная военная машина гудела и убивала, где бы ни была нефть, драгоценные минералы или мрачные геостратегические обоснования для этого. раздражать умы богатых, влиятельных и бредовых людей, которым действительно нужно сесть на землю, а не лететь в другую страну, чтобы дестабилизировать, подорвать и/или функционально разрушить или, по крайней мере, отбросить ее на несколько десятилетий.
Кому нужен социальный прогресс, образованная политика и открытие своей судьбы, кроме мировой банковской и капиталистической системы? Конкурентоспособный капиталист — все ради этих драгоценных военных прибылей.
Как сказал Джордж Буш: «Вы моя база – имущие и обладатели», а Ирак станет золотым дном для военных подрядчиков – настоящая причина большинства войн США – денежная выгода, а не территория, борьба с терроризмом или защита нашей земли. Как и то, что они отправили войска по какой-либо рациональной и моральной причине… верно! борись за право и не бойся того, что осталось! Устраните экстремистских республиканцев и сумасшедших из «Чаепития» навсегда!
Крис, хорошо знать, как кто-то еще согласен с моим утверждением.
Поскольку в моей карьере мне удавалось общаться с теми самыми людьми, которые по контракту производили изделия, которые можно было бы использовать в тяжелом оборудовании или в военной технике, я могу вам сказать, что для обработки куска металла или отливки кусок резины для любого из них, просто не имеет значения, каково будет его конечное использование. Это может быть что-то, из чего можно строить, или что-то, чем можно убивать людей, это просто не имеет значения. Компания, производящая компоненты для ручного пистолета, часто является той же механической мастерской, которая производит костные винты или хирургические инструменты. Машина — это всего лишь машина, поэтому мы могли бы сделать что-то гораздо лучше с такими отраслями, которые производят военную продукцию, переведя их на производство материалов, необходимых в мирное время, которые улучшили бы жизнь живых людей.
Когда дело доходит до Ближнего Востока, я думаю, что Израиль использует нас и что мы навязываем Израилю план Инона. Хотя нефть никогда не была так уж далеко от повестки дня, нефтяные компании не были в восторге от нашего подхода, который мы использовали для вторжения в Ирак. Я имею в виду, что хаос — не лучшая рабочая среда, так что же еще могло побудить наше решение о вторжении? Единственная причина, которая перевешивает все, — это деньги, и вы правы, отмечая, что такие концерны по контрактам, как Halliburton, KBR или Blackwater USA (или какое бы имя они ни использовали сейчас), являются бенефициарами указанных контрактов. Я уверен, вы также заметили, что для того, чтобы обеспечить такой бизнес с правительством, нужно также иметь хорошие связи.
Мы можем добиться большего. Сохраняй веру, Крис, ты не ошибаешься. Джей Ти
«Муркий»? «Туманный»? «Незначительный»? Это может быть так, но, опять же, может быть и так, это может быть ИГИЛ, а может быть и не ИГИЛ…..ох, это все так запутанно!!! Сломался «Йеменский распределительный щит»??? Или, может быть, это просто туманная машина Лэнгли, пускающая дым, чтобы замести следы «Компании»???