Из архива: Когда два года назад была опубликована статья Роберта Пэрри, дебаты по делу Томаса Джефферсона против Александра Гамильтона в значительной степени отдавали предпочтение Джефферсону, но популярный бродвейский мюзикл «Гамильтон» принес новый реализм в отношении уродливой стороны Джефферсона.
Автор: Роберт Пэрри (первоначально опубликовано 4 июля 2014 г.)
Четвертого июля народ Соединенных Штатов экстравагантно отмечает громкие высказывания о правах человека, которые Томас Джефферсон написал в Декларации независимости, особенно благородную фразу «все люди созданы равными». Но Джефферсон действительно не верил ни в то, ни во многое другое, что он говорил и писал при жизни. На самом деле он был опытным пропагандистом и лицемером мирового класса.
Тем не менее, вместо того, чтобы подвергнуть Джефферсона строгой проверке на предмет его многочисленных лицемерий, многие американцы настаивают на защите репутации Джефферсона. Слева есть желание защитить высокие принципы, содержащиеся в Декларации. С точки зрения правых, есть смысл утверждать, что ревизионистская концепция Конституции Джефферсона, отдающая предпочтение правам штатов над федеральным правительством, была «оригиналистским» взглядом на этот основополагающий документ.
В бродвейском мюзикле «Гамильтон» актер Дэйвид Диггс (слева), играющий Томаса Джефферсона, и создатель мюзикла Лин-Мануэль Миранда, играющий Александра Гамильтона.
Итак, Джефферсон, возможно, больше, чем любая другая фигура в истории США, получает представление о том, кем он был на самом деле: эгоцентричным аристократом, у которого был один набор принципов для себя и другой для всех остальных.
Помимо вопиющего противоречия между его заявлением «все люди созданы равными» и его расистскими взглядами на афроамериканских рабов, он также читал другим лекции о необходимости бережливости и избегания долгов, в то время как он жил жизнью личной расточительности и постоянно находился в задолженность перед кредиторами.
Джефферсон также провокационно написал: «Древо свободы должно время от времени освежаться кровью патриотов и тиранов. Это натуральный навоз». Это одна из знаменитых цитат Джефферсона, которую в наши дни бесконечно повторяют как правые «Чайные партии», так и потенциальные левые революционеры.
Но бравада Джефферсона была скорее риторическим трюком, чем принципом, согласно которому он был готов жить или умереть. В 1781 году, когда у него был шанс пролить собственную кровь на свой рот, когда силы лоялистов во главе с печально известным предателем Бенедиктом Арнольдом двинулись на Ричмонд, штат Вирджиния, тогдашний губернатор. Джефферсон спасся бегством на самой быстрой лошади, которую смог найти.
Джефферсон вскочил на лошадь и снова сбежал, когда британская кавалерия под командованием подполковника Банастра Тарлтона подошла к Шарлоттсвиллю и Монтичелло. Губернатор Джефферсон покинул своих соседей в Шарлоттсвилле и оставил своих рабов в Монтичелло, чтобы разобраться с печально известным жестоким Тарлтоном.
Другими словами, Джефферсон, возможно, был первым американским «ястребом», бесцеремонно говорящим о чужой крови как о «навозе» свободы, но находившим свою собственную слишком драгоценной, чтобы рисковать. Тем не менее, Джефферсон позже построил свою политическую карьеру, поставив под сомнение революционную приверженность Александра Гамильтона и даже Джорджа Вашингтона, которые неоднократно рисковали своей жизнью в борьбе за американскую свободу.
Но что многие апологеты Джефферсона отчаянно пытались скрыть, так это его жалкие результаты в расовой сфере. Некоторые ученые, поддерживающие Джефферсона, до сих пор говорят о его восторженных изображениях природных красот Вирджинии в его работах. Заметки о штате Вирджиния, но они обходят стороной отвратительный расизм в книге, включая его псевдонауку по оценке физиологических и психических особенностей афроамериканцев, чтобы доказать, что не все люди были созданы равными.
Вопрос об изнасиловании
На протяжении нескольких поколений эти апологеты также оспаривали воспоминания рабыни Салли Хемингс в конце жизни об одном из ее сыновей, Мэдисон Хемингс, описывая, как Джефферсон навязывал себя ей в сексуальном плане в Париже после того, как она прибыла в 1787 году в качестве рабыни-подростка, посещающей занятия. одна из его дочерей.
Изображение Салли Хемингс художником.
По словам Мэдисон Хемингс, его мать «стала наложницей мистера Джефферсона [в Париже]. И когда его позвали домой, она была наука [беременна] от него». Джефферсон настаивал на том, чтобы Салли Хемингс вернулась с ним, но ее осведомленность об отсутствии рабства во Франции дала ей рычаг, чтобы настоять на транзакционном компромиссе; она продолжит предоставлять Джефферсону секс в обмен на его обещание хорошего обращения и свободы ее детей, когда им исполнится 21 год, сказала Мэдисон Хемингс.
Традиционная защита Джефферсона заключалась в том, чтобы изобразить Салли Хемингс распутной лисицей, которая лгала о своих отношениях с Великим Человеком, чтобы повысить свое скромное положение. В конце концов, чьему слову вы поверите: уважаемому Джефферсону, который публично осудил смешение рас, или скромной афроамериканской рабыне?
На протяжении десятилетий защитники придерживались этого пренебрежительного ответа, несмотря на любопытное совпадение: Хемингс имела тенденцию рожать через девять месяцев после одного из визитов Джефферсона в Монтичелло и открытия мужской ДНК Джефферсона у потомков Хемингса.
Тем не менее, апологеты Джефферсона выдвинули привередливые требования убедительных доказательств связи, как будто было бы абсурдно предположить, что относительно молодой человек, которому тогда было около 40 лет, вдовец после смерти его жены в 1782 году, мог бы инициировать сексуальные отношения с афроамериканка, даже привлекательная светлокожая мулатка, такая как Хемингс (которая была внебрачной дочерью тестя Джефферсона и, следовательно, сводной сестрой покойной жены Джефферсона).
Хотя это правда, что однозначных доказательств не существует — Хемингс не сохранил запятнанное спермой синее платье, чтобы позже его можно было подвергнуть анализу ДНК — историки все чаще приходят к признанию реальности сексуальных отношений Джефферсона с его молодой рабыней, которая была всего лишь 14 лет, когда она переехала в резиденцию Джефферсона в Париже.
Итак, когда почва под оборонительной линией Джефферсона изменилась, его апологеты отступили на новую позицию, согласно которой эти отношения были настоящим любовным романом. Хемингс превратилась в современную независимую женщину, делающую собственный выбор в сердечных вопросах.
Однако, учитывая ее возраст и статус собственности Джефферсона, эти отношения можно было бы точнее охарактеризовать как серийное изнасилование.
Но реальность может быть еще хуже. Недавние исторические исследования записей на плантации Джефферсона в Монтичелло подтвердили современные сообщения о том, что Джефферсон имел сексуальные отношения по крайней мере с еще одной рабыней, помимо Хемингса, а, возможно, и с другими.
Отцовство рабов
Некоторые ученые, такие как историк Генри Винсек в своей книге 2012 года, Хозяин горы: Томас Джефферсон и его рабы, дайте поверить старым сообщениям о том, что Джефферсон сыграл прямую роль в заселении Монтичелло, породив своих темнокожих двойников.
Томас Джефферсон, главный автор Декларации независимости и третий президент Соединенных Штатов (на портрете Джона Трамбалла, 1788 год, фото: Фонд Томаса Джефферсона)
«По непонятным для всех причинам Монтичелло заселили представители смешанной расы, поразительно похожие на Томаса Джефферсона», — писал Винсек. «Мы знаем это не из того, что утверждали хулители Джефферсона, а из того, что открыто признал его внук Джефф Рэндольф. По его словам, не только Салли Хемингс, но и еще одна женщина Хемингс «имела детей, которые так напоминали мистера Джефферсона, что было ясно, что в их жилах течет его кровь».
«Сходство означало родство; другого объяснения не было. Поскольку кровь мистера Джефферсона была кровью Джеффа, Джефф знал, что каким-то образом он был родственником этим людям из параллельного мира. Джефф сказал, что сходство некоего Хемингса с Томасом Джефферсоном было «настолько близким, что на некотором расстоянии или в сумерках раба, одетого таким же образом, можно было принять за мистера Джефферсона».
Во время ужина в Монтичелло Джефф Рэндольф рассказал сцену, в которой двойник Томаса Джефферсона был слугой, присматривающим за столом, за которым сидел Томас Джефферсон. Рэндольф вспомнил реакцию одного гостя:
«В одном случае джентльмен, обедавший с мистером Джефферсоном, выглядел настолько пораженным, когда перевел взгляд с последнего на слугу, стоявшего за ним, что обнаруженное им сходство было совершенно очевидно для всех».
В 1850-х годах Джефф Рэндольф рассказал приезжему писателю, что его дедушка не скрывал рабов, имевших такое близкое сходство, поскольку Салли Хемингс «была домашней прислугой, а ее дети воспитывались домашними слугами, так что сходство между хозяином и рабом было высказано на гербе. всем множеству людей, посетивших эту политическую Мекку», и действительно, многие посетители обратили внимание на эту тревожную реальность.
Даже поклонник Джефферсона Джон Мичем признал правду о связи Хемингса в Томас Джефферсон: Искусство власти. Мичем процитировал цитату Элайджи Флетчера, гостя из Вермонта: «История Черного Сала — не фарс. То, что он сожительствует с ней и имеет от нее множество детей, — священная истина, и самое худшее то, что он сохраняет то же самое». дети становятся рабами — противоестественное преступление, которое очень распространено в этих местах. Такое поведение может получить некоторое смягчение, если мы учтем, что такие действия настолько распространены, что здесь они перестают быть позорными».
Мичем заметил, что Джефферсон «очевидно был в состоянии посвятить своих детей с Салли Хемингс отдельной сфере жизни в своем сознании, даже когда они росли среди него. Это был, мягко говоря, странный образ жизни, но Джефферсон был творением своей культуры.
«О наслаждении негритянки или мулатки говорят как о вполне обычном деле: в этом вопросе не выражается никакого нежелания, деликатности или стыда», — писал Джозайя Куинси-младший из Массачусетса после посещения Каролин. Это была повседневная реальность в Монтичелло».
Эта «повседневная реальность» также вызывала беспокойство среди белой семьи Джефферсона, хотя Великий Человек никогда не подтверждал и не отрицал своего происхождения от ряда рабов Монтичелло.
«Холодное безразличие образует полезный щит для публичного персонажа против его политических врагов, но Джефферсон использовал его против своей собственной дочери Марты, которая была глубоко расстроена сексуальными обвинениями против своего отца и хотела получить прямой ответ. Да или нет? ответ, который он не соблаговолил дать», — написал Винсек.
Перед своей смертью Джефферсон освободил нескольких детей Салли Хемингс или позволил им сбежать, предположительно выполнив обязательство, данное в Париже, прежде чем Хемингс согласился вернуться в Монтичелло, чтобы остаться его рабыней-наложницей. «Джефферсон сошел в могилу, не дав своей семье никаких отрицаний обвинений Хемингса», — написал Винсек.
Исторические данные все чаще показывают, что Джефферсон является серийным насильником, эксплуатирующим по крайней мере одну, а возможно, и больше девушек, которые были пойманы в ловушку на его территории, которая действительно была его собственностью, и поэтому у них не было другого выбора, кроме как терпеть его сексуальные домогательства.
Порка детей
Доказательства сексуальных нападений Джефферсона также следует рассматривать в контексте его общего обращения со своими рабами в Монтичелло. Хотя апологеты Джефферсона делают вид, что он был добрым хозяином, обеспокоенным несправедливостью рабовладельческой системы, которую он не мог ни исправить, ни избежать, но последние доказательства — большая часть которых скрывалась в течение нескольких поколений, чтобы защитить имидж Джефферсона — показывают, что он был жестоким рабом. владелец, который тщательно подсчитал чистую стоимость, которую ему предоставило его человеческое имущество, и порка мальчиков в возрасте от 10 лет.
Особняк Томаса Джефферсона в Монтичелло в Шарлоттсвилле, Вирджиния.
Отчасти плохое обращение Джефферсона со своими рабами проистекало из другого его лицемерия — его взглядов на простоту и платежеспособность. Как писал историк Джон Честер Миллер в своей книге 1977 года: Волк за уши, «По мнению Джефферсона, беззаботность, с которой американцы бросились в долги и растрачивали заемные деньги на британские безделушки и безделушки, искажала блага мира.
«Из Парижа необычная трибуна, с которой Джефферсон мог проповедовать, проповедовал бережливость, умеренность и простую жизнь американского фермера. Ничего не покупайте в кредит, призывал он своих соотечественников, и покупайте только самое необходимое. «Принцип ничего не покупать без денег в кармане, — утверждал он, — сделает нашу страну (Вирджинию) одной из самых счастливых на земле».
«По мнению Джефферсона, самым пагубным аспектом послевоенной озабоченности удовольствиями, роскошью и показной демонстрацией богатства был непоправимый ущерб, который они нанесли «республиканской добродетели»».
Но сам Джефферсон накопил огромные долги и жил жизнью Бонвиван, тратит намного больше, чем ему по средствам. В Париже он покупал модную одежду, коллекционировал изысканные вина, приобретал дорогие книги, мебель и произведения искусства. Однако расплачиваться за его эксцессы пришлось его рабам в Монтичелло.
«Живя в стиле, подобающем французскому дворянину, с небольшой зарплатой, часто запаздывающей, и обремененным долгами перед британскими купцами, которые он не видел возможности выплатить, Джефферсон был вынужден пойти на финансовые перемены, некоторые из которых были сделаны за счет его рабов. . В 1787 году, например, он решил сдать некоторых из своих рабов в аренду, чего до сих пор избегал из-за трудностей, которые она причиняла самим рабам», — писал Миллер.
Вернувшись в Соединенные Штаты, Джефферсон заново открыл себя как более скромно одетый республиканец, но его вкус к грандиозному не утих. Он приказал провести тщательный ремонт Монтичелло, что усугубило его долг и вынудило его рабов выполнять напряженный труд по реализации амбициозных архитектурных проектов Джефферсона.
Стремясь выжать больше пользы из своих рабов, Джефферсон был агрессивным хозяином, а не мягким патрицием, которого давно изображали его апологеты.
По словам историка Винсека, Джефферсон «поручил своему менеджеру Николасу Льюису добиться от рабов «чрезвычайного напряжения» труда, чтобы не отставать от выплат по долгам. Некоторые рабы годами терпели жестокое обращение со стороны незнакомцев, поскольку, чтобы собрать деньги, Джефферсон также поручил Льюису сдавать рабов внаем. Он требовал от стариков чрезвычайных усилий: «Негры слишком стары, чтобы их можно было нанять, разве они не могут получить хорошую прибыль от выращивания хлопка?»
Джефферсон также был бессердечен по отношению к своим молодым рабам. Просматривая давно забытые записи в Монтичелло, Винсек отметил, что в одном отчете о плантации Джефферсону говорилось, что гвоздевая фабрика преуспевала, потому что «маленьких» в возрасте 10, 11 и 12 лет надзиратель Габриэль Лилли бил кнутом «за прогулы».
Записи его плантации также показывают, что он считал плодовитых рабынь исключительно ценными, поскольку их потомство увеличивало его активы и, таким образом, позволяло ему брать на себя еще больше долгов. Он приказал своему управляющему плантацией особенно заботиться об этих «плодящихся» женщинах.
«Ребенок, воспитываемый каждые два года, приносит больше прибыли, чем урожай самого лучшего трудящегося человека», — писал Джефферсон. «[В] этом, как и во всех других случаях, провидение совместило наши обязанности и наши интересы идеально».
По словам Винсека, «порабощенные люди приносили ему золотое дно, вечные человеческие дивиденды под сложные проценты. Джефферсон писал: «Я не допускаю никаких убытков в результате смерти, но, напротив, в настоящее время возьму в кредит четыре процента». в год, для их прироста сверх того, чтобы поддерживать свою собственную численность». Его плантация производила неисчерпаемые человеческие ресурсы. Процент был предсказуем».
Чтобы оправдать получение прибыли от рабства, Джефферсон утверждал, что он просто действовал в соответствии с «Провидением», которое, в своеобразном взгляде Джефферсона на религию, всегда одобряло любые действия, которые Джефферсон хотел предпринять.
Искажение основополагающего повествования
Тем не менее, хотя обоснования рабства Джефферсоном были отвратительны, его искажение Основополагающего повествования, возможно, было еще более значительным и продолжительным, направив нацию на путь гражданской войны, за которой последовала почти столетняя сегрегация и продолжение до настоящего времени. День с заявлениями «Чаепития» о том, что штаты являются «суверенными» и что действия федерального правительства по обеспечению всеобщего благосостояния «неконституционны».
Знамя эпохи Войны за независимость, ставшее культовым символом Чаепития.
Причина, по которой «партиям чая» удается представить себя «консервативными конституционалистами», заключается в том, что Томас Джефферсон разработал ревизионистскую интерпретацию Основополагающего документа, который, написанный федералистами и ратифицированный штатами, создал федеральное правительство, которое могло делать почти все, что Конгресс и президент согласился, что это необходимо для блага страны.
Такова была конституционная интерпретация как федералистов, так и антифедералистов, которые развернули ожесточенную, хотя и безуспешную кампанию, чтобы сорвать ратификацию Конституции, поскольку они осознавали, насколько могущественным было федеральное правительство Конституции. [Подробнее см. в разделе «Consortiumnews.com».Выдуманная «конституция» правых.«]
Южные антифедералисты, такие как Патрик Генри и Джордж Мейсон, утверждали, что Конституция, хотя и безоговорочно признает рабство, в конечном итоге будет использована Севером для освобождения рабов. Или, как красочно заявил Патрик Генри на ратификационном съезде Вирджинии в 1788 году: «Они освободят ваших негров!»
Хотя Конституция прошла через принятие, страх владельцев плантаций Юга, что они потеряют свои огромные инвестиции в человеческий капитал, не исчез. Действительно, их тревога усилилась, когда стало ясно, что многие ведущие федералисты, включая главного архитектора нового правительства Александра Гамильтона, были ярыми сторонниками отмены смертной казни. Гамильтон вырос в бедности в Вест-Индии и воочию стал свидетелем порочности рабства.
Напротив, Джефферсон вырос избалованным сыном крупного рабовладельца из Вирджинии, но у него выработался собственный критический взгляд на зло рабства. Будучи молодым политиком, Джефферсон осторожно и безуспешно поддержал некоторые реформы, направленные на устранение несправедливости. В удаленном разделе проекта Декларации независимости Джефферсон осудил рабство, назвав его одним из преступлений короля Георга III.
Однако после революции Джефферсон осознал, что любая позиция против рабства разрушит его политическую жизнеспособность среди его коллег-владельцев плантаций на Юге. Находясь в Париже в качестве представителя США, Джефферсон отверг предложения присоединиться к аболиционистам. Друзья де Нуар потому что, общаясь с аболиционистами, он ухудшит свою способность творить «добро» в Вирджинии, отметил историк Джон Честер Миллер, добавив:
«Политический инстинкт Джефферсона оказался верным: будучи членом Друзья де Нуар он был бы заметной личностью в Старом Доминионе».
Личный интерес превыше принципов
Поскольку его личные финансовые и политические интересы были связаны с сохранением рабства, Джефферсон стал самым важным лидером рабовладельческого Юга, стремясь по-новому интерпретировать Конституцию, чтобы уменьшить вероятность того, что федеральное правительство может в конечном итоге объявить рабство вне закона.
Портрет Александра Гамильтона работы Джона Трамбулла, 1792 год.
Итак, в 1790-х годах, когда Александр Гамильтон и федералисты работали над созданием нового правительства, санкционированного Конституцией, возникло контрдвижение Джефферсона, направленное на восстановление прав штатов, определенных предыдущими Статьями Конфедерации, которые Конституция уничтожила.
Джефферсон умело переформулировал полномочия Конституции, не заявляя о явной защите рабства, а выражая сопротивление сильному центральному правительству и подтверждая примат штатов. Хотя Джефферсон не играл никакой роли в разработке Конституции или Билля о правах (в то время он находился в Париже), он просто интерпретировал Конституцию так, как хотел, подобно тому, как он часто ссылался на Провидение, которое всегда отдавало предпочтение всему, что он хотел.
Самое главное, Джефферсон разработал концепцию «строгого строительства», настаивая на том, что федеральное правительство может выполнять только функции, конкретно упомянутые в тексте Конституции, такие как чеканка денег, открытие почтовых отделений и т. д. Хотя концепция Джефферсона была глупой, потому что Разработчики понимали, что молодая страна столкнется с непредвиденными возможностями и проблемами, которые правительству придется решать. Джефферсон создал мощную политическую партию, чтобы воплотить свою идею в жизнь.
Стратегия Джефферсона заключалась в том, чтобы просто игнорировать ясные формулировки Конституции, особенно ее мандат в статье I, раздел 8, согласно которому Конгресс «обеспечивает общее благосостояние Соединенных Штатов», и предоставление Конгрессу полномочий «издавать все законы, которые будут необходимы и необходимые для осуществления вышеупомянутых полномочий, а также всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов».
Джефферсон просто настаивал на том, что Создатели не имели в виду то, что написали Создатели. Джефферсон пошел еще дальше и подтвердил концепцию государственного суверенитета и независимости, которую Джордж Вашингтон, Джеймс Мэдисон и другие создатели презирали и намеренно вычеркнули, когда отвергли Статьи Конфедерации. Конституция переместила национальный суверенитет от штатов к «Мы, народ Соединенных Штатов».
Несмотря на явное указание Конституции на то, чтобы сделать федеральный закон «высшим законом страны», Джефферсон воспользовался сохраняющимся недовольством по поводу ратификации, чтобы восстановить верховенство штатов над федеральным правительством. Часто работая за кулисами, даже будучи вице-президентом при президенте Джоне Адамсе Джефферсоне, он продвигал право каждого штата аннулировать федеральный закон и даже выйти из Союза.
Помощью Джефферсону стала смена пристрастий Джеймса Мэдисона, одного из первых федералистов, которого Вашингтон назначил главным архитектором Конституции. Однако, как и Джефферсон, Мэдисон был крупным рабовладельцем в Вирджинии, который осознавал, что и его политическое будущее, и его личное состояние зависят от продолжения рабства.
Итак, Мэдисон предал своих прежних союзников-федералистов и перешел на сторону своего соседа Джефферсона. Разрыв Мэдисона с Вашингтоном и Гамильтоном придал ревизионистскому взгляду Джефферсона на Конституцию налет легитимности, учитывая ключевую роль Мэдисона как одного из создателей.
Джефферсон изложил эту политическую реальность в письме Мэдисону в 1795 году, в котором Джефферсон цитировал то, что он называл «интересами Юга», потому что, как заметил автор Джон Мичем, «Юг был его личным домом и его политической базой». То же самое было и с Мэдисон. [Подробнее о роли Мэдисона см. в статье Consortiumnews.com «Сомнительная претензия правых на Мэдисон.»]
Война с федералистами
Приходя к власти, Джефферсон вел жестокую пропагандистскую войну против федералистов, поскольку они изо всех сил пытались сформировать новое правительство и старались остаться в стороне от возобновления конфликта между Великобританией и Францией. Джефферсон тайно финансировал редакторов газет, которые распространяли разрушительные личные слухи о ключевых федералистах, особенно Гамильтона, который в качестве министра финансов возглавлял формирование нового правительства.
Джон Адамс, второй президент Соединенных Штатов, который был свергнут на выборах 1800 года своим вице-президентом Томасом Джефферсоном.
Действия правительства Джефферсона почти всегда соответствовали интересам рабовладельцев и его личным финансам. Например, в качестве государственного секретаря во время первого срока Вашингтона Джефферсон протестовал против незаинтересованности федералистов в получении от Великобритании компенсации за рабов, освобожденных во время Войны за независимость, что является первоочередной задачей для Джефферсона и его союзников-владельцев плантаций. Джефферсон правильно понял, что Гамильтон и Джон Джей, два стойких противника рабства, решили не делать компенсацию высшим приоритетом.
Кроме того, интерес Джефферсона к поддержке Франции против Великобритании был частично обусловлен его большими финансовыми долгами перед лондонскими кредиторами, долгами, которые могли быть аннулированы или отложены, если Соединенные Штаты начнут войну против Великобритании.
Затем, во второй половине 1790-х годов, когда французские агенты агрессивно вмешивались в политику США, чтобы подтолкнуть президента Джона Адамса к войне против Великобритании, контролируемый федералистами Конгресс принял Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, которые политическое движение Джефферсона ловко использовало для сплочения оппозиции чрезмерно агрессивным действиям. Федералисты.
К выборам 1800 года Джефферсон объединил свою политическую базу на Юге с рабовладельческой экономикой с антифедералистской фракцией в Нью-Йорке, чтобы победить Адамса на переизбрании. Пункт о трех пятых, уступка Конституционного собрания Югу, позволяющая считать рабов тремя пятыми человека для целей представительства, оказался решающим для победы Джефферсона.
В качестве президента Джефферсон предпринял больше действий, которые способствовали делу его рабовладельческого округа, в основном за счет закрепления его интерпретации Конституции «прав штатов». Но Джефферсон и его ревизионистские взгляды столкнулись с грозным противником в лице председателя Верховного суда Джона Маршалла, уроженца Вирджинии, хотя и считавшего рабство вероятным крахом Юга.
Как писал историк Миллер: «Хотя Джефферсон мог считать Гамильтона «авантюристом» из Вест-Индии, движимым амбициями, беспринципным в достижении своих целей и полностью лишенным государственной лояльности, он не мог понять, как Джон Маршалл, житель Вирджинии, который в более счастливых обстоятельствах Джефферсон мог бы позвонить «кузену Джону», отбросить все чувства к своей «стране» (т. е. Вирджинии) и перейти на сторону «врага».
«По мнению Маршалла, Джефферсон пытался повернуть время вспять, к Статьям Конфедерации, а это регресс, который полностью парализовал бы федеральное правительство. «Правительство в целом будет повержено к ногам членов [штатов], — предсказал Маршалл, — и великие усилия мудрости, добродетели и патриотизма, которые его породили, будут полностью побеждены».
«Вопрос рабства никогда не стоял так остро на горизонте Джефферсона, как тогда, когда Джон Маршалл, будучи высокопоставленным членом Верховного суда, отменил акты законодательных собраний штатов и расширил полномочия федерального правительства. Рабство нельзя было отделить от конфликта между штатами и правительством: как постановил Верховный суд, так и само рабство могло пойти.
«Права штатов были первой линией защиты рабства от антирабовладельческих настроений в Конгрессе, и Джефферсон не собирался бездействовать, пока этот жизненно важный периметр был нарушен отрядом юристов в черных одеждах».
Распродажа гаитян
Джефферсон также отказался от поддержки федералистами восстания рабов в Сан-Доминго (ныне Гаити), которое свергло безжалостно эффективную французскую плантационную систему, которая буквально загоняла рабов до смерти. Насилие этой революции с обеих сторон шокировало Джефферсона и многих его собратьев-рабовладельцев, которые опасались, что восстание может вдохновить американских чернокожих на восстание следующим.
Туссен Л'Увертюр, лидер восстания рабов Гаити против Франции.
Александр Гамильтон, который презирал рабство из-за своего опыта взросления в Вест-Индии, помогал лидеру черных рабов, самоучке и относительно умеренному Туссену Л'Увертюру, в разработке конституции, а администрация Адамса продавала оружие бывшим рабам.
Однако после прихода к власти в Белом доме президент Джефферсон полностью изменил эту политику федералистов. Он тайно вступил в сговор с новым французским диктатором Наполеоном Бонапартом относительно французского плана по возвращению Сен-Доминго с помощью экспедиционного корпуса, который должен был снова поработить чернокожих. Джефферсон только позже узнал, что у Наполеона была вторая фаза плана — переехать в Новый Орлеан и построить новую французскую колониальную империю в самом сердце Северной Америки.
Армии Наполеона удалось захватить Л'Увертюра, который был доставлен во Францию и убит, но более радикальные последователи Л'Увертюра уничтожили французскую армию и провозгласили свою независимость как новую республику Гаити.
Кровавая победа гаитян имела важные последствия и для Соединенных Штатов. Не имея возможности переехать в Новый Орлеан, Наполеон решил продать территории Луизианы Джефферсону, который, таким образом, получил выгоду от гаитянских борцов за свободу, которых Джефферсон продал. Все еще опасаясь распространения черной революции, Джефферсон также организовал блокаду Гаити, которая помогла загнать раздираемую войной страну в спираль насилия и бедности, из которой ей так и не удалось выбраться.
Однако Джефферсон также столкнулся с конституционным затруднительным положением, поскольку он поддерживал нелепую идею «строгого строительства», а не было конкретной конституционной формулировки, разрешающей покупку новых земель. Решением для Джефферсона, закоренелого лицемера, было просто нарушить свои собственные принципы и продолжить покупку Луизианы.
Эта огромная новая территория также открыла огромные возможности для южных рабовладельцев, особенно потому, что Конституция призывала к прекращению ввоза рабов в 1808 году, а это означало, что стоимость внутренней работорговли резко возросла. Это было особенно важно для устоявшихся рабовладельческих штатов, таких как Вирджиния, где почва для сельского хозяйства была истощена.
Разведение рабов стало большим бизнесом для Содружества и увеличило личный капитал Джефферсона, подчеркивая его примечания о том, что рабыни-«заводчики» ценятся даже выше самых сильных мужчин.
Приглашение к гражданской войне
Но опасность для нации заключалась в том, что распространение рабства на территории Луизианы и признание большого количества рабовладельческих штатов усилит напряженность между Севером и Югом.
Фотография, на которой видны шрамы от порки на спине афроамериканского раба.
Как писал Миллер, «Джефферсон мог бы предотвратить борьбу между Севером и Югом, свободным и рабским трудом, за первенство в национальной сфере, которая стала непосредственной и, вероятно, единственной по-настоящему неудержимой причиной Гражданской войны. Вместо этого Джефферсон не высказал никаких возражений против продолжающегося существования рабства во время покупки Луизианы.
«Если бы он имел безрассудство предложить исключить Луизиану из внутренней работорговли, он столкнулся бы с солидным блоком враждебных голосов к югу от линии Мейсона-Диксона. Джефферсон любил повторять, что он никогда не выступал против ветряных мельниц, особенно тех, которые, казалось, наверняка могли его сбить с коня. Джефферсон не предпринимал и не защищал никаких действий, которые могли бы ослабить рабство среди производителей табака и хлопка в Соединенных Штатах».
Действительно, сохранение новых территорий и штатов открытыми для рабства стало главной целью Джефферсона на посту президента и после того, как он покинул свой пост.
Миллер писал: «В случае с федеральным правительством он мог легко представить обстоятельства, которые, возможно, уже были созданы Джоном Маршаллом и которые оправдывали отделение [Юга]: среди них было появление центрального правительства, настолько мощного, что оно могло умышленно попирать на правах штатов и уничтожить любые институты, включая рабство, которые он сочтет аморальными, ненадлежащими или враждебными национальному благосостоянию, как это определено Вашингтоном, округ Колумбия.
«Столкнувшись с такой концентрацией власти, Джефферсон считал, что у Юга не будет реального выбора, кроме как идти своим путем».
Миллер продолжал: «Как представитель части, влияние которой неуклонно уменьшалось в национальных советах и которой угрожала «тирания» консолидированного правительства, в котором доминирует часть, враждебная институтам и интересам Юга, Джефферсон не только принял Что касается рабства, он потребовал, чтобы право рабства распространяться по своему желанию повсюду в национальных владениях было признано северным большинством».
В последней крупной политической борьбе в своей жизни Джефферсон боролся с усилиями Севера по блокированию распространения рабства в Миссури. «Под сигнал тревоги, прозвучавший в его ушах, Джефферсон надел доспехи Гектора и поднял щит прав штатов», — писал Миллер. «Короче говоря, Джефферсон принял на себя одежду ярого и бескомпромиссного защитника прав Юга. Охваченный этим воинственным духом, Джефферсон теперь утверждал, что Конгресс не имеет власти над рабством на территориях.
«Теперь он был готов предоставить Конгрессу полномочия только для защиты рабства на территориях, и он превратил доктрину прав штатов в защитный щит рабства от вмешательства враждебного федерального правительства. Его больше заботили не гражданские свободы или уравнивание прав собственности, а обеспечение того, чтобы рабовладельцы были защищены во всей полноте своих прав собственности.
«Спор в Миссури, казалось, ознаменовал странную смерть джефферсоновского либерализма».
Рационализация рабства
Борьба Джефферсона за распространение рабства на Миссури также повлияла на его последнее заметное личное достижение — основание Университета Вирджинии. Он рассматривал создание первоклассного учебного заведения в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния, как важное противоядие от элитных северных школ, влияющих на южную аристократию с идеями, которые могут подорвать то, что Джефферсон назвал «миссуризмом», или права всех штатов, вырезанных из Луизианы. Территории, где практикуется рабство.
Томас Джефферсон, третий президент США.
Джефферсон жаловался, что мужчины с Юга, которые путешествовали на Север для получения высшего образования, были проникнуты «мнениями и принципами, расходящимися со взглядами и принципами их собственной страны», под которыми он имел в виду Юг, писал Миллер, добавляя:
«Особенно, если они учились в Гарвардском университете, они возвращались домой пропитанные «антимиссуризмом», ослепленные видением «единого и великолепного правительства аристократии, основанного на банковских учреждениях и финансовых корпорациях» и совершенно безразличные или даже презирающие старомодные южные патриоты, которые все еще защищали свободу, равенство и демократию», еще раз показывая, как слова в извращенном мире Джефферсона потеряли всякий рациональный смысл. Рабство стало «свободой, равенством и демократией».
Компромисс Миссури 1820 года, запрещавший рабство в новых штатах к северу от 36-й и 30-й параллели, «сделал создание такого центра обучения обязательным» для Джефферсона, писал Миллер, тем самым подкрепив его решимость сделать Университет Вирджинии южным университетом. школа, которая могла бы конкурировать с великими колледжами Севера и обучать молодые южные умы противостоять федеральному «консолидационизму».
Даже восхищающийся Джефферсоном Мичем отметил влияние спора в Миссури на стремление Джефферсона открыть свой университет в Шарлоттсвилле. «Вопрос о Миссури еще больше усилил желание Джефферсона заняться строительством Университета Вирджинии, поскольку он считал, что подрастающее поколение лидеров должно обучаться дома, в климате, гостеприимном для его взгляда на мир, а не отправляться на север». Мичем написал.
Короче говоря, Джефферсон объединил две концепции рабства и прав штатов в единую идеологию. Как заключил Миллер, «Джефферсон начал свою карьеру в Вирджинии; он стал американцем; и в старости он был на пути к тому, чтобы стать южным националистом».
Когда он умер 4 июля 1826 года, через полвека после того, как Декларация независимости была впервые зачитана американскому народу, Джефферсон направил страну на курс гражданской войны.
Однако даже по сей день видение Джефферсоном «жертвы» для белых южан, считающих себя преследуемыми властью Севера – но слепых к расистской жестокости, которую они причиняют черным – остается мощной мотивацией для белого гнева, который теперь распространяется за пределы Юга.
Сегодня мы видим расистское наследие Джефферсона в почти безумной ненависти, направленной против первого афроамериканского президента, и в необузданной ярости, высвободившейся против федерального правительства, которое возглавляет Барак Обама.
Как бы неприятно это ни было американцам, которые предпочитают, особенно четвертого июля, размышлять над приятным образом Джефферсона как аристократического республиканца со вкусом к изобразительному искусству и склонностью к свободомыслию, давно пора взглянуть на автора Декларации. как человек, которым он был на самом деле, социопат-основатель Америки.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).
Было бы несложно найти примеры, подтверждающие ваше утверждение, что чернокожие мужчины виноваты в борьбе чернокожих женщин, но было бы интеллектуально нечестно возлагать всю вину на всех чернокожих мужчин из-за недостатков некоторых из них. Есть много других факторов. Поскольку эта статья посвящена эпохе рабства, вы можете считать, что продажа рабов, которая разлучила семьи, была основным фактором дисфункции афроамериканских семей, которая продолжается и по сей день. Сегрегация и другие злоупотребления в отношении афроамериканцев, последовавшие за так называемым «концом рабства», также были важными факторами.
Неудивительно, что рабы-мужчины, подвергшиеся насилию со стороны авторитарных рабовладельцев и их надзирателей, восприняли эти модели поведения как модели поведения.
Гуманист и друг голландского гуманиста Дезидериуса Эразма Томаса Мора… «…сжигали лютеран на кострах с большим удовольствием…»
Несколько глупо судить о 250-летних или 400-летних людях по современным меркам.
А связать нынешних чаепития с Джефферсоном 1800-х годов — тем более.
На 100% верно, МГ. Я не могу вспомнить подходящего слова, но «судить об ушедшей эпохе по своим меркам» считается основной, непростительной ошибкой в изучении истории.
Презентизм — отношение к прошлому, в котором доминируют современные взгляды и опыт (Вебстер).
Из Вики: «В литературном и историческом анализе презентизм — это анахроничное внедрение современных идей и перспектив в изображения или интерпретации прошлого. Некоторые современные историки стремятся избегать презентизма в своей работе, поскольку считают его формой культурной предвзятости и считают, что он создает искаженное понимание их предмета. Некоторые считают практику презентизма распространенной ошибкой в исторических трудах».
Вы это имели в виду?
Спасибо
Спасибо, сама бы никогда не вспомнила это слово. Вы также значительно расширили определение. Я считаю «презентизм» немалой ошибкой, поскольку XXI век одурманен им до самодовольной слепоты.
Спасибо за реальность.
Хотя Александр Гамильтон и другие лидеры Партии федералистов выступали за расширительное толкование покупательной способности, их толкование было в целом отвергнуто как Конгрессом, так и, после выборов 1800 года, исполнительной властью. Действительно, различные взгляды на объем федеральной власти были основной основой, на которой велась борьба на президентских выборах 1800 года между Джефферсоном и действующим президентом-федералистом Джоном Адамсом. Как заметил Джефферсон в письме Альберту Галлатину в 1817 году, различные интерпретации статьи о расходах, выдвинутые Гамильтоном, с одной стороны, и Мэдисоном и Джефферсоном, с другой, были «почти единственной вехой, которая теперь отделяет федералистов от республиканцы». Джефферсон победил на этих выборах, и, за исключением короткого перерыва во время президентства Джона Куинси Адамса, который занимал один срок, более ограничительная интерпретация покупательной способности была принята каждым президентом до Гражданской войны.
Майкл, оба Pres. Вашингтон и Прес. Адамс принял гамильтоновскую интерпретацию статьи о расходах, в которой федеральные расходы определяются фразой в статье «общее благосостояние». Эта другая интерпретация, Мэдисонская, как ни странно, утверждает, что «всеобщее благосостояние» относится только к налогообложению. Мэдисонская интерпретация на самом деле является отвлекающим маневром, поскольку «общее благосостояние» может относиться только к расходам, поэтому Мэдисонская интерпретация не имеет отношения к любому обсуждению федеральных полномочий. «Различные взгляды на объем федеральных полномочий» могут быть устранены только через дела Верховного суда, а не путем выборов. Вы высказываетесь расплывчато, но я усматриваю в ваших высказываниях оттенок «прав штатов». Однако положение об «общем благосостоянии» встречается в конституциях во всем мире и представляет собой единственный здравый философский принцип, которым можно руководствоваться в действиях правительства, поэтому я не понимаю, что вы считаете недействительным в гамильтоновой интерпретации или что вы предлагаете в качестве В качестве альтернативы, конечно же, «Мэдисонианство» не затрагивает ни этот вопрос, ни какой-либо другой, и, следовательно, не имеет отношения к обсуждению политической философии.
Я должен добавить, что интерпретация Гамильтона была первоначальной целью «всеобщего благосостояния», но он продвигал эту интерпретацию как обманчивое прикрытие для своего настоящего намерения, которое заключалось в замене Казначейства США Центральным банком.
Этот увлекательный вопрос потребует от участников дебатов хорошего знания исторических деталей для точной оценки, каждый из которых будет критиковать противоположные точки зрения и получать хорошие ответы. Никто не должен предполагать, что защита или нападки на честность TJ просто отражают расистские взгляды.
Я бы еще не пришел к выводу, что Джефферсон был «серийным насильником» по стандартам его общества. Конституция запрещает законы ex post facto, поскольку никто до их принятия не может быть предупрежден о том, что запрещенные действия будут считаться неправильными. Хотя доказательства по-прежнему сомнительны (я слышал, что генетическое сходство с потомками Хемингса оказалось справедливым и для предков Джефферсона в Англии), это, безусловно, возможно. Даже идеалисты, вероятно, будут временами руководствоваться страстью, позволять себе удовольствия во время путешествий и принимать неравенство общества, в котором они родились.
Идеализм может быть искренним, даже если его применять с исключениями, особенно при создании нового обширного эксперимента в области демократического правления, и когда исключения кажутся неизбежными в настоящее время. Менее оппортунистический Юг воспринимал рабство как экономическую необходимость и, очевидно, считал, что рабы способны на немного большее (хотя сегодня это кажется абсурдным). Двойные стандарты — признак лицемерия, но далеко не в такой степени, как тот, кто сознательно нарушает нравы и законы своего времени.
Интересно также, что великие слова и дела исходят от людей, которые также совершают большие ошибки или впоследствии радикально меняют свое мнение. Таким образом, мы могли бы принять грехи Ти Джея и его трудности, связанные с жизнью по его собственным стандартам, и при этом признать его добрые дела. Было бы полезно услышать, как он обсуждал это с другими, например, с польским генералом Костюшко, который помогал в войне за независимость, но призывал TJ освободить своих рабов.
Я не просто прикрываю старика; Я думаю, Джефферсон был одним из самых щедрых и искренних людей своего времени. Он был источником наших самых красноречивых деклараций демократических принципов, порой лучших, чем Вашингтон, Мэдисон, Локк, Руссо, Монтень и другие, хотя каждый из них выигрывает в своих лучших областях. Таким образом, мы можем извлечь выгоду из критики самых злостных преступников, а не отказываться от мудрости Ти Джея о правах человека в тот момент, когда мы в ней больше всего нуждаемся.
Иисус. Вы назвали изнасилование порабощенного 14-летнего подростка «грешком» и «индульгенцией».
Вы ничего не сказали о Джефферсоне, но очень много о себе.
По моему мнению, джентльмену необходимо расширить круг своих знаний по истории.
Нет, старый Белый Юг просто скрыл все доказательства того, что чернокожие люди были такими же способными, как и они сами, когда им давали хоть малейший шанс. Вот почему они были так строги с успешными свободными чернокожими. Они были живыми примерами того, что их «необходимое рабство» было не чем иным, как чушью.
Пример: Томас Иеремия, вероятно, самый богатый свободный чернокожий человек в колониях, был «законно» убит в 1775 году.
«Иеремия, по сути, стал жертвой собственного успеха. Он поднялся слишком высоко; он заставил местную белую элиту чувствовать себя некомфортно. Как отметил Харрис, Иеремии «не нужно было собирать оружие или проповедовать революцию, чтобы подорвать рабство, потому что вся его жизнь была опровержением основного оправдания рабства белыми».
Чтобы убедиться, что местные рабы получили сообщение, после того, как его повесили, его тело было изрублено и сожжено дотла.
Пример: «Jack Daniel’s раскрывает секретный ингредиент виски: помощь раба». Признание того, что чернокожие люди способны на все, было просто неприемлемо, поэтому истории по возможности скрывали.
http://www.thespec.com/news-story/6744061-jack-daniel-s-reveals-the-whiskey-s-secret-ingredient-help-from-a-slave/
Раньше все были расистами, но Томас Джефферсон был придурком необычного уровня. Как и в случае с Эндрю Джексоном о 20-долларовой монете, я стал презирать никелевую монету.
Нет, я сказал, что рабство – это неправильно, предупредил, что здесь дело не в этом, и даже отметил, что такое расистское принижение способностей сегодня явно абсурдно.
На возражение против моего замечания о том, что «менее оппортунистический» Юг «считал, что рабы способны на немного большее», можно ответить более подробно. Не имеет значения, что такие южане были неправы или что другие рабовладельцы были просто оппортунистами. Соответствующий вопрос заключается в том, что, возможно, искренне думал Джефферсон. И на самом деле рабы, захваченные у примитивных африканских племен, изолированные от их новой культуры и не получившие образования, были далеки от того, чтобы функционировать в своем новом обществе в каком-либо нормальном качестве. Для нас очевидно, что это не оправдывает их порабощения, но для южан в то время это было совершенно не очевидно.
Они также считали, на основании реальных экспериментов, но, тем не менее, ошибочным, что плантации не могут управляться наемным трудом. Настоящим препятствием была неспособность федерального правительства установить контроль над ценами, чтобы наемный труд был приемлемым и справедливо востребованным. Без контроля над ценами любые односторонние расходы на заработную плату сделали бы продукт неконкурентоспособным. Такая система могла быть разработана по согласию Севера и Юга, чтобы облагать налогом рабский хлопок для поддержки наемного труда, чтобы не было чистого экономического воздействия на плантации. Поскольку аболиционизм был сосредоточен на Севере и в Англии, основных рынках хлопка, цену освобождения пришлось бы нести тем, кто этого хотел. Такая система могла бы быть реализована.
Причина, по которой я прилагаю усилия, чтобы увидеть их точку зрения, непопулярную и неподдерживаемую сейчас, заключается в том, что проблемы их времени не могли быть решены иначе. Решение этих проблем без участия в Гражданской войне не составило бы большого труда, если бы люди как Севера, так и Юга научились понимать друг друга с помощью хорошо контролируемых средств общественных дебатов.
Так почему же они не решили эту проблему?
Юг контролировал Верховный суд и мог просто решить в деле «Дред Скотт против Сэнфорда», что раб был освобожден путем перемещения в штат, где «все люди свободны», но что штат обязан владельцу полную компенсацию прямых и последующих убытков. потому что это было изъятие государством частной собственности без справедливой компенсации (см. Поправку V). Это заставило бы Север обратить внимание на то, что он должен учитывать экономические последствия для отдельных рабовладельцев, что поставило бы перед Конгрессом вопрос экономической целесообразности.
Но, насколько мне известно, Конгресс тогда никогда не обсуждал этот вопрос так подробно. После 1828 года почти не осталось представителей раннего федерального поколения, с его духом создания работоспособного союза. Общий оборонительный мотив для примирения региональных группировок исчез после 1815 года (после войны 1812 года Великобритания осознала, что она причиняет неудобства США, но никогда не сможет победить их, а Франция больше не имела подобных амбиций). Таким образом, Конгресс выродился в ссору фракционных идеологов, которые никогда серьезно не учитывали интересы другой стороны.
Север чувствовал себя в безопасности в моральном превосходстве аболиционизма, но совершил ошибку, проигнорировав вопросы осуществимости и конституционное право на компенсацию за конфискацию собственности. Юг чувствовал себя неспособным внедрить наемный труд как одностороннее действие отдельных плантаций, и это также было правдой. Оба проигнорировали аргументы друг друга, потому что не видели решения.
Решением стало крупное федеральное агентство, способное контролировать наемный/рабский хлопок от источника до фабрики, облагать налогом рабский хлопок для поддержания заработной платы и строить города для рабов со школами и социальными учреждениями, обеспечивать переходную поддержку и муниципальное управление, контролировать рабов для справедливое обращение и т. д. Для этого потребовалось бы агентство, более крупное, чем любое федеральное агентство, существовавшее тогда, кроме армии. Вероятно, это никогда не обсуждалось, потому что казалось невозможным. Поэтому вместо этого мы вели катастрофическую войну и все равно не получили переходных услуг для освобожденных рабов.
Ответом здесь будет более осторожное и инклюзивное обсуждение. Мы должны избегать простого принятия того, что одной фракции кажется возвышенным, потому что понимание всех фракций – это путь к разрешению разногласий в демократическом обществе.
Нет, я сказал, что рабство – это неправильно, предупредил, что здесь дело не в этом, и даже отметил, что такое расистское принижение способностей сегодня явно абсурдно.
На возражение против моего замечания о том, что «менее оппортунистический» Юг «считал, что рабы способны на немного большее», можно ответить более подробно. Не имеет значения, что такие южане были неправы или что другие рабовладельцы были просто оппортунистами. Соответствующий вопрос заключается в том, что, возможно, искренне думал Джефферсон. И на самом деле рабы, захваченные у примитивных африканских племен, изолированные от их новой культуры и не получившие образования, были далеки от того, чтобы функционировать в своем новом обществе в каком-либо нормальном качестве. Для нас очевидно, что это не оправдывает их порабощения, но для южан в то время это было совершенно не очевидно.
Они также считали, на основании реальных экспериментов, но, тем не менее, ошибочным, что плантации не могут управляться наемным трудом. Настоящим препятствием была неспособность федерального правительства установить контроль над ценами, чтобы наемный труд был приемлемым и справедливо востребованным. Без контроля над ценами любые односторонние расходы на заработную плату сделали бы продукт неконкурентоспособным. Такая система могла быть разработана по согласию Севера и Юга, чтобы облагать налогом рабский хлопок для поддержки наемного труда, чтобы не было чистого экономического воздействия на плантации. Поскольку аболиционизм был сосредоточен на Севере и в Англии, основных рынках хлопка, цену освобождения пришлось бы нести тем, кто этого хотел больше всего. Такая система могла бы быть реализована.
Причина, по которой я прилагаю усилия, чтобы увидеть их точку зрения, непопулярную и неподдерживаемую сейчас, заключается в том, что проблемы их времени не могли быть решены иначе. Решение этих проблем без участия в Гражданской войне не составило бы большого труда, если бы люди как Севера, так и Юга научились понимать друг друга с помощью хорошо контролируемых средств общественных дебатов.
Так почему же они не решили эту проблему?
Юг контролировал Верховный суд и мог просто решить в деле «Дред Скотт против Сэнфорда», что раб был освобожден путем перемещения в штат, где «все люди свободны», но что штат обязан владельцу полную компенсацию прямых и последующих убытков. потому что это было изъятие государством частной собственности без справедливой компенсации (см. Поправку V). Это заставило бы Север обратить внимание на то, что он должен учитывать экономические последствия для отдельных рабовладельцев, что поставило бы перед Конгрессом вопрос экономической целесообразности.
Но, насколько мне известно, Конгресс тогда никогда не обсуждал этот вопрос так подробно. После 1828 года почти не осталось представителей раннего федерального поколения, с его духом создания работоспособного союза. Общий оборонительный мотив примирения региональных фракций исчез после 1815 года (после войны 1812 года Великобритания осознала, что может причинить неудобства США, но никогда не сможет победить их, а у Франции больше не было подобных амбиций). Таким образом, Конгресс выродился в ссору фракционных идеологов, которые никогда серьезно не учитывали интересы другой стороны.
Север чувствовал себя в безопасности в моральном превосходстве аболиционизма, но совершил ошибку, проигнорировав вопросы осуществимости и конституционное право на компенсацию за конфискацию собственности. Юг чувствовал себя неспособным внедрить наемный труд как одностороннее действие отдельных плантаций, и это также было правдой. Оба проигнорировали аргументы друг друга, потому что не видели решения.
Решением стало крупное федеральное агентство, способное контролировать наемный/рабский хлопок от источника до фабрики, облагать налогом рабский хлопок для поддержания заработной платы и строить города для рабов со школами и социальными учреждениями, обеспечивать переходную поддержку и муниципальное управление, контролировать рабов для справедливое обращение и т. д. Для этого потребовалось бы агентство, более крупное, чем любое федеральное агентство, существовавшее тогда, кроме армии. Вероятно, это никогда не обсуждалось, потому что казалось невозможным. Поэтому вместо этого мы вели катастрофическую войну и все равно не получили переходных услуг для освобожденных рабов.
Ответом здесь будет более осторожное и инклюзивное обсуждение. Мы должны избегать простого принятия того, что одной фракции кажется возвышенным, потому что понимание всех фракций – это путь к разрешению разногласий в демократическом обществе.
Свободных чернокожих терроризировали не меньше, чем рабов, поскольку их процветание было бы убедительным доказательством того, что вся Южная теория — полная чушь. Для рабского Юга было совершенно очевидно, что чернокожие — такие же люди, как и они сами, такие же способные, как и они сами, во всех отношениях, когда им предоставляется такая возможность. Денежные вложения в это учреждение заставили их пренебречь собственными чувствами. Терроризировать – вплоть до убийства – любого, кто выступает за отмену смертной казни. Бесконечно наставлять «белых бедняков» о том, какую опасность представляет свирепый негр для них самих и их семьи. Построить полицейское государство, чтобы навязывать свои указы всем, и это продолжалось до шестидесятых годов прошлого века. В конце концов они начали войну с Севером, поскольку система продажи рабов из «размножающихся штатов» рухнет, если рабство не будет расширяться. И, конечно же, цены на рабов тоже.
Факты известны. Работорговцы – как и сегодняшние мучители – располагались на самом низком уровне, и все это знали. За исключением, конечно, южан, создавших свою собственную реальность. Мне вообще неинтересно это «обсуждать» факт.
Нет, сексуальный роман, если он существовал, по нашим меркам, очевидно, был совершенно неправильным, и комментарий в данном случае подтверждает это. Но это невозможно понять по сегодняшним меркам. Помните также, что единственным доказательством является сходство и заявление обедневшего сына Хемингса, которое вполне может быть корыстным. Именно поэтому мы не осуждаем обвиняемых только на основании таких показаний.
Случайное и деловое изнасилование чернокожих женщин было неправильным по стандартам того времени. Это просто отрицали все, за исключением некоторых горластых негодяев.
http://tinyurl.com/hdt5qyo
Женщины того времени не имели никаких прав после замужества, и это делало их беспомощными. Например, что они собирались сделать с Лордом и Хозяином Плантации… отказаться от секса?. Вот почему они были очень болтливы об окружающих фермах со всеми там светлокожими рабами, но тех, кто находился прямо перед их глазами, приходилось игнорировать. И так оно и было.
В мире 2016 года, если прокурор решит, что казнь кого-то полицейским не должна преследоваться по закону, он не будет привлечен к ответственности. Звездные спортсмены в спортивных командах колледжей «защищены» от закона или получают пощечины. Богатые люди сталкиваются в суде с совсем другими последствиями, чем бедные. То же самое было и в довоенную эпоху. Они знали, что хорошо, а что плохо, так же, как и мы. Силы того времени позаботились о том, чтобы лодку не раскачивало.
Когда Джефферсон и миллионы других белых насиловали чернокожих девушек, тогда это было таким же грехом, как и сейчас. Это было просто проигнорировано всеми заинтересованными сторонами. ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ, конечно, после Гражданской войны. Внезапное смешение браков автоматически приведет к вашей смерти. Но когда то же самое смешение браков было сделано для «Белой прибыли» и «Белого удовольствия», все было в порядке.
Джефферсон был Свиньей х2, потому что у него было некоторое образование. И немного теоретической морали. В связи с этим его плохое поведение было еще хуже.
Я, конечно, согласен, что среди рабовладельцев было много бессердечных негодяев. Бедные белые, которые долгое время дискриминировали чернокожих (некоторые, возможно, до сих пор делают это), чтобы чувствовать себя лучше, возможно, были еще более лицемерными. Но я хотел бы увидеть доказательства против самого Джефферсона, прежде чем осуждать его. Есть основания предполагать, что он принадлежал к последнему поколению, способному пережить противоречие между своими базовыми ценностями и субкультурой, в которой он родился, и не видел, как избежать этого, не отказавшись в одностороннем порядке от своего единственного источника дохода, доведя до нищеты свою семью и отказавшись от своей уникальной способности построить великую демократию, которая будет улучшена позже. Прецедентов такого поведения не было, поэтому он потерял бы всю свою социальную группу в Вирджинии и стал бы изгнанником из общества своих предков.
Но было бы гораздо лучше, если бы он высказался против этого института, признал хотя бы беспокойство и предложил решения, отвечающие всем потребностям фракций.
Если вы найдете доказательства того, что он заявлял об их неполноценности, несмотря на то, что видел обратное, или избивал их, или убивал их сам, или отдавал приказы о таких действиях, это будет трудно примирить с идеализмом в области прав человека, но, насколько мне известно, ученые не обнаружили таких доказательств. . Именно по этой причине я отделяю ужасы рабства от вопросов его личной вины. Мы злимся на общую проблему и легко можем случайно оказаться несправедливыми по отношению к отдельному человеку.
Я также хотел бы проверить гипотезу, основанную на более позднем наказании за «смешение рас», что предполагаемый роман Джефферсона мог быть актом великого либерализма для своего времени. Я не припоминаю никаких заявлений о том, что с Хемингс или ее детьми плохо обращались: их видели в главном доме, и она согласилась приехать на плантацию из состояния свободы во Франции. Возможно, она не была добровольным участником? У меня нет таких доказательств, поэтому я полагаюсь на других.
Если вы найдете доказательства того, что он исповедовал свою неполноценность, несмотря на то, что видел обратное…
http://tinyurl.com/jrlpyly
Чернокожие люди воняют – как будто у них очень сильный и неприятный запах.
Чернокожие люди обладают адекватной памятью, но не способны рассуждать или смотреть вперед «сейчас».
Черные люди анималистичны в отношении секса – опять что-то на данный момент и никакой любви.
Чернокожие люди не могут создавать искусство, не могут ценить поэзию.
Чуть позже Джефферсон хвалится тем, что американские рабы живут намного лучше, чем римляне: их никогда не отпускали умирать, когда они становились бесполезными. Просто еще один пример умышленной слепоты Джефферсона, поскольку южные работорговцы делали это постоянно. Одно лишь прочтение одного случая однажды довело меня до слез. «Освобождение» измученного пожилого раба было всего лишь способом отправить его умирать.
…или избил их, или убил сам, или приказал совершить такие действия
Джефферсон управлял крупным рабским заведением. Чтобы заставить порабощенных людей работать, нужно избивать или иным образом пытать их. Вряд ли нам придется отправлять обратно «ученого» с видеокамерой для документирования.
…Предполагаемое дело Джефферсона, возможно, было актом великого либерализма для своего времени.
Конечно, это было! Нежная Белая Любовь Джефферсона, несомненно, была облегчением от звериного внимания Черных Мужчин. Он делал бедной девушке одолжение – в своем маленьком разуме.
Для тех, кто ее не видел, статья Смитсоновского института охватывает много вопросов о Джефферсоне. Это некрасиво.
hXXp://www.smithsonianmag.com/history/the-dark-side-of-thomas-jefferson-35976004/?all
Спасибо за ссылку: в статье внимательно рассматриваются исследования плантации Джефферсона и его отношения к рабству, которое явно противоречило его взглядам на права других. Это некрасиво, и я не защищаю действия тех, кто делает то, что, как мы теперь знаем, неправильно.
В статье также отмечается, что его друг генерал Костюшко фактически завещал TJ средства на освобождение своих рабов, но он этого не сделал, в погоне за большей выгодой. В нем также отмечается, что Вашингтон действительно нашел в своем завещании способ освободить своих рабов. Джефферсон поочередно пробовал менее жестоких надзирателей, затем наблюдал снижение производительности и в отчаянии возвращал рабовладельцев, затем снова уступал и т. д., пока, наконец, не скрыл из виду основную фабричную операцию. Он видел противоречие, хотел добиться большего, но не мог или не хотел.
Но пока я буду утверждать, что это уродство в равной степени связано с уровнем развития наших представлений о собственности и правах, а также в уродстве и невежестве времени и человека. Нам не нужно игнорировать или прощать то, что, как мы теперь знаем, является крайне неправильным.
Но мы должны видеть, что почти все сейчас делают то же самое, даже не задумываясь об этом. На свои заработки мы покупаем продукцию потогонных мастерских при более сносной занятости. Мы стоим где-то на международной лестнице возможностей, оцениваемой по счастливому рождению или обстоятельствам, а не по добродетели, потому что мы тоже находимся в бессердечной экономической тирании. Мы не можем полностью избавиться от этого, даже если занимаемся благотворительностью, школой, семьей или совершенно нейтральным бизнесом. Мы все попали в ловушку своего времени, мы все по-разному стремимся быть благородными и подняться над своим временем, и все мы проводим черту в той точке, где мы не можем обеспечить себя или своих иждивенцев. Независимо от того, строим ли мы зоомагазин или плантацию, мы настолько благородны, насколько наши случайные попытки выйти за пределы нашего контекста, и так же виноваты, как Джефферсон, когда мы этого не делаем или не можем. Жалобы на несправедливости иногда могут помочь, но только действия решают проблемы. Джефферсон пытался действовать, но не так сильно, как хотелось бы. Можем ли мы добиться большего?
Мы все в той или иной степени Томасы Джефферсоны, и мы все должны признавать мудрость и хорошие примеры других, особенно когда они действительно велики, и приберегать нашу самую резкую критику для тех, чья вина очевидна и неоправданна по стандартам времени. Это наиболее продуктивно, когда мы сосредотачиваем свой гнев на ошибках нашего дня, а не на протестах против согласованных ошибок прошлого.
Хорошая дискуссия.
К сожалению, да. Если бы я был в нацистской Германии в определенном возрасте, я бы был полностью на стороне Гитлера. Если бы я жил на юге в 1850 году как обычный бедный и неграмотный белый парень, скорее всего, я был бы полностью за рабство. Даже в своей жизни я голосовал за Рональда Рейгана (один раз) и Обаму (один раз). Мы совершаем ошибки из-за незнания того, что происходит на самом деле.
Я съеживаюсь от количества моих сограждан, которые поддерживают безумную воинственность неоконсерваторов. Кто одобряет пытки. Кто поддерживает полицейские убийства. Хуже всего то, что многие люди сопротивляются изменению своих взглядов – несмотря ни на что.
Ладно, я говорю бессвязно, но уже поздно, и в мире бардак. Может быть, чудо все же произойдет, и в Белом доме у нас не останется ни «R», ни «D». Возможно, Бог явится в видении братьям Кох и покажет им место в аду, которое их ждёт, если они не примут форму. Человек может надеяться.
Нет, он не назвал это так, он призывает судить по стандартам времени и стандартам обвинения, для которого доказательств пока может быть недостаточно. Мы можем избежать ошибок, избегая осуждения комментатора.
Это эссе представляет собой стандарт, которому должны следовать другие журналисты и историки. В его превосходстве нет сомнений. Он держит двери открытыми как для умных, так и для слепых. Если говорить о меньшем, но личном тоне: как профессор языков и литературы (на пенсии) я люблю писать, что создает свою собственную неизбежность. Великие дела; тоже отличный текст.
Хотя апологеты Джефферсона делают вид, что он был добрым хозяином, обеспокоенным несправедливостью рабовладельческой системы, которую он каким-то образом не мог ни исправить, ни избежать,…
Часто звучат комментарии об отцах-рабовладельцах, утверждающих, что они в принципе были против рабства. Эти заявления обычно делаются для того, чтобы обелить (без каламбура) практику рабства Джефферсона и других. Эти апологеты, очевидно, слепы к тому факту, что если эти рабовладельцы не верили в рабство, но не освободили своих рабов, то это произошло потому, что им не хватило морального мужества сделать это.
Я продолжаю удивляться тому, что люди во всем мире, которые явно неспособны создать свою собственную «идеальную» страну, собираются и борются за то, чтобы попасть в ужасную расистскую американскую страну, созданную ужасными расистскими белыми европейцами.
Я предлагаю уничтожить конституцию, которую написали эти ужасные основатели, Дел независимости, Билль о правах и всю систему, которую они создали, и посмотреть, смогут ли их критики найти и создать лучшую страну.
Пока вы этим занимаетесь, рассмотрите Звездно-полосатое знамя. Еще несколько минут назад я никогда не понимал, что имел в виду расист Фрэнсис Скотт Ки, говоря о третьем куплете.
И где та банда, что так хвастливо клялась,
Что хаос войны и неразбериха битвы
Дом и Родина больше не должны покидать нас?
Их кровь смыла грязь их грязных шагов.
Ни одно убежище не могло спасти наемника и раба
От ужаса бегства или мрака могилы,
И звездное знамя в триумфе волны
За землю свободных и дом храбрых.
Теперь я знал, что во время Второй мировой войны на этот вопрос совершенно не обращали внимания, но я предполагал, что это произошло из-за того, что британцы в то время были нашими союзниками. Что ж, в этой строфе говорилось о британских войсках другой эпохи – чернокожих, которые раньше были рабами.
Колониальные морские пехотинцы раньше были рабами и были гораздо большим, чем ровня лилейно-белым американцам. Это противоречило утверждению о том, что белые значительно превосходят черных, и решение Ки состояло в том, чтобы фантазировать о том, как каким-то образом убить этих черных солдат. Примерно так же поступил генерал ККК Натан Бедфорд Форрест в Форт-Пиллоу полвека спустя.
Убийство чернокожих людей естественным образом доказывает, что белая кожа — это хорошо, а черная кожа — очень плохо. Эй, белая мафия еще жива, не так ли?
http://www.theroot.com/articles/history/2016/07/star-spangled-bigotry-the-hidden-racist-history-of-the-national-anthem/
ОЙ.
Я бы предположил, что после Джефферсона было несколько президентов, которые также были социопатами. Это называется «помада на свинье», и это вид искусства, который практикуется в этой стране с большим мастерством. Изучите других президентов очень тщательно – если вы это сделаете, вы, возможно, сможете составить представление о том, кем они были на самом деле. Процесс трансформации продолжается. Будьте очень осторожны, за кого вы голосуете.
Мэрилин, иногда, глядя на отцов-основателей, мне нравится представлять их через кого-то, живущего сегодня. Я часто думаю, что Уильям Джефферсон Клинтон вполне мог бы напоминать Томаса Джефферсона по целому ряду причин. Биллу Клинтону досталась большая заслуга в создании «великой» экономики 90-х годов. За свою карьеру я помню, что, пока Билл был президентом, я, кажется, помню массовый исход промышленных компаний, которые либо покидали эту страну, либо просто уходили из бизнеса. Я имею в виду ущерб, нанесенный Клинтоном нашей промышленной инфраструктуре принятием НАФТА. Хотя у Хиллари есть голос профсоюза! Что, по моему мнению, действительно способствовало хорошим экономическим показателям, так это 2 год. Моя собственная компания, купившая новую компьютерную систему IBM в 92 году, была вынуждена провести модернизацию в 99 году из-за требований 2 года. Билл Клинтон также не был защитником чернокожих со своим законодательством по борьбе с преступностью и реформой социального обеспечения. Клинтон, как и Джефферсон, получает слишком щедрую похвалу только потому, что он носил солнцезащитные очки и играл на саксофоне в ток-шоу Арсенио Холла. Билл и Хиллари не являются друзьями чернокожих американцев, так что по большей части для них это просто хороший ход, и, очевидно, это хорошо сработало для этих двух хакеров-баронов-разбойников.
Однако вы правы, говоря о процессе трансформации. Реальные события и настоящие доказательства хорошего характера улетучиваются, когда дело доходит до написания президентских биографий, это несомненно. Хотя иначе как бы они могли промывать мозги поколениям студентов-историков? Я лично считаю, что многие, если не почти все, отцы-основатели этой страны отделились от Англии, потому что рабство начало иметь очень мрачное будущее… может быть, это только я. Задумывались ли вы когда-нибудь о том, что если бы эти льстивые историки напечатали настоящую правду о том, чем она была на самом деле, какой бы вывод мы извлекли из этих великих первых лидеров, которых мы так обожаем, если бы о них говорили так, чтобы мы действительно увидели какими они были на самом деле? Я не уверен, что кому-то из нас понравился бы Линкольн, если бы настоящего Линкольна описывали на самом деле. Мне он кажется скорее коварным политиком, чем освободителем. О, разве не забавно, что только в очень современные времена мы теперь узнаем, насколько жестоким на самом деле был Эндрю Джексон, когда дело касалось его обращения с коренными американцами? Не совсем тот парень, который устроил чертовски большую вечеринку для всех маленьких людей во время инаугурации в Белом доме в 1828 году. Да, нет большой разницы между голливудским директором по связям с общественностью и вашингтонским историком, если это правильно. вплоть до этого, но тогда, если бы не их раскрутка, чему бы мы научили детей?
Просто подумал, что прыгну туда с этим… хорошего дня, Джей Ти.
Личный интерес превыше принципов
26 июня 2016 года, через сто шестьдесят четыре года после выступления Дугласа, звезда сериала «Анатомия Грея» Джесси Уильямс произнесла эту речь. Другая эпоха с той же общей «привлекательностью».
Прежде чем мы перейдем к этому, я просто хочу сказать, знаете, сегодня вечером я привел своих родителей. Я просто хочу поблагодарить их за то, что они здесь, за то, что научили меня концентрироваться на понимании, а не на карьере, и позаботились о том, чтобы я узнал то, чему нас боялись научить в школах. А еще я благодарю свою замечательную жену за то, что она изменила мою жизнь.
Эта награда не для меня. Это для настоящих организаторов по всей стране — активистов, защитников гражданских прав, борющихся родителей, семей, учителей, студентов — которые понимают, что система, созданная для того, чтобы разделять, обнищать и уничтожать нас, не выдержит, если мы делать. Все в порядке? Это что-то вроде базовой математики. Чем больше мы узнаем о том, кто мы и как мы сюда попали, тем больше мы мобилизуемся.
Это касается, в частности, и чернокожих женщин, которые всю свою жизнь посвятили заботе обо всех перед собой. Мы можем и сделаем для вас лучше.
Теперь мы просматриваем данные. И мы знаем, что полиции каким-то образом удается деэскалировать ситуацию, разоружить и не убивать белых людей каждый день. Итак, что произойдет, так это то, что мы будем иметь равные права и справедливость в нашей собственной стране, или мы реструктурируем их функции и наши.
Теперь у меня есть больше, вы все. Вчера юному Тамиру Райсу исполнилось бы 14 лет. Поэтому я больше не хочу слышать о том, как далеко мы продвинулись, когда наемные государственные служащие могут остановить 12-летнего подростка, играющего в одиночестве в парке средь бела дня, убить его по телевидению, а затем уйти домой, чтобы сделать бутерброд. Расскажите Рекии Бойд, что жить в 2012 году намного лучше, чем в 1612 или 1712 году. Скажите это Эрику Гарнеру. Скажи это Сандре Блэнд. Скажи это Дэрриену Ханту.
Но дело в том, что все мы здесь получаем деньги, и это само по себе не остановит это. Все в порядке? Теперь посвящать свою жизнь – посвящать свою жизнь зарабатыванию денег, просто чтобы вернуть их за чье-то клеймо на нашем теле, когда мы столетиями молились с клеймами на наших телах, а теперь мы молимся, чтобы получить деньги за клеймо на нашем теле?
Не было войны, в которой мы не сражались и не погибли бы на передовой. Не было работы, которую мы не выполнили бы. Нет такого налога, который бы они с нас не взимали, и мы им все заплатили. Но свобода здесь как-то всегда условна. «Вы свободны, — продолжают нам говорить, — но она была бы жива, если бы не вела себя так свободно». Теперь свобода всегда приходит в будущей жизни. Но знаешь что? Будущая жизнь – это суета. Мы хотим этого сейчас.
И давайте… давайте проясним пару вещей. Просто небольшое примечание. Бремя жестокого обращения не в том, чтобы утешать наблюдателя. Это не наша работа. Все в порядке? Прекратите все это. Если у вас есть критика сопротивления, нашего сопротивления, то вам лучше иметь зарекомендовавшую себя критику нашего угнетения. Если у вас нет интереса — если вы не заинтересованы в равных правах для чернокожих, не делайте предложений тем, кто это делает. Садиться.
Мы веками держали эту страну в кредит, йо, и нам надоело смотреть и ждать, пока это изобретение под названием «белизна» использует и оскорбляет нас, хороня черных людей с глаз долой и из памяти, одновременно извлекая нашу культуру, наши доллары. , наши развлечения, такие как нефть - черное золото, - геттоируют и унижают наши творения, затем крадут их, облагораживают наш гений, а затем примеряют нас, как костюмы, прежде чем выбросить наши тела, как кожуру странных фруктов. Но дело в том, что то, что мы волшебники, не означает, что мы не настоящие.
Спасибо, Джон, за Фредерика Дугласа и Джесси Уильямс. Преступления против Бога и человека должны быть провозглашены и осуждены. Бремя жестокого обращения не в том, чтобы утешать наблюдателя.
Рационализация рабства
5 июля 1852 года в Рочестере, штат Нью-Йорк, Фредрик Дуглас произнес одну из своих самых известных речей: «Значение четвертого июля для негров». Он обращался к Рочестерскому женскому обществу по борьбе с рабством.
(Выдержка)
Сограждане, простите, позвольте спросить, почему я призван сегодня здесь выступать? Какое отношение я или те, кого я представляю, имеют к вашей национальной независимости? Распространяются ли на нас великие принципы политической свободы и естественной справедливости, воплощенные в Декларации независимости? И поэтому призван ли я принести наше скромное приношение к национальному алтарю, исповедовать преимущества и выразить искреннюю благодарность за благословения, проистекающие из вашей независимости для нас?
Я не вхожу в лоно этого славного юбилея! Ваша высокая независимость лишь обнажает неизмеримую дистанцию между нами. Благословениями, которым вы сегодня радуетесь, наслаждаются не все вместе. Богатое наследие справедливости, свободы, процветания и независимости, завещанное вашими отцами, принадлежите вам, а не мне. Солнечный свет, принесший тебе жизнь и исцеление, принес мне раны и смерть. Это Четвертое июля принадлежит вам, а не мне. Вы можете радоваться, я должен скорбеть. Затащить человека в кандалах в величественный освещенный храм свободы и призывать его присоединиться к вам в радостных гимнах было бесчеловечным издевательством и кощунственной иронией. Вы хотите, граждане, посмеяться надо мной, попросив меня выступить сегодня?
Что для американского раба является четвертым июля? Отвечаю: день, который раскрывает ему больше, чем все другие дни года, грубую несправедливость и жестокость, постоянной жертвой которых он является. Для него ваше празднование — притворство; ваша хваленая свобода — нечестивая лицензия; ваше национальное величие, раздувающееся тщеславие; звуки вашего ликования пусты и бессердечны; ваше осуждение тиранов — наглая наглость; ваши крики о свободе и равенстве — пустая насмешка; ваши молитвы и гимны, ваши проповеди и благодарения, со всем вашим религиозным парадом и торжественностью, являются для Него просто напыщенностью, мошенничеством, обманом, нечестием и лицемерием - тонкой завесой, прикрывающей преступления, которые опозорили бы нацию дикарей. Нет на земле нации, виновной в более шокирующих и кровавых действиях, чем жители Соединенных Штатов в этот самый час.
В такое время нужна жгучая ирония, а не убедительные аргументы. О! Если бы у меня были способности и возможность достучаться до слуха нации, я бы сегодня излил поток, пламенный поток язвительных насмешек, резких упреков, испепеляющего сарказма и суровых упреков. Ибо нужен не свет, а огонь; это не тихий ливень, а гром. Нам нужна буря, вихрь, землетрясение. Чувство нации должно быть оживлено; необходимо пробудить совесть нации; достоинство нации должно быть поражено; лицемерие нации должно быть разоблачено; и преступления против Бога и человека должны быть провозглашены и осуждены.
Угадайте, кто многому научился у джефферсонианства. Хиллери Родэм Клинтон. В ранние годы она была последовательницей Барри Голдуотера. Говорит все. Будьте осторожны: ядерная зима приближается. Надеясь, что ее приступы кашля станут причиной удушья следующего президента США.
фальцемартелло,
ПОЖАЛУЙСТА, СКАЖИТЕ МНЕ, ЧТО Я НЕПРАВ и НЕ ПОНИМАЮ ВАС.
Но я уверен, что это не так, но, возможно, в ответ вы будете достаточно любезны показать мне, как я вас неправильно истолковал. Вот раздражающая фраза (есть проблемы с двумя предыдущими предложениями, но эти проблемы меркнут по сравнению с проблемами в вашем заключительном предложении):
«НАДЕЮСЬ, ЧТО ЕЕ ПРИСТУПЫ КАШЛЯ СТАНОВЯТСЯ УДУШЕНИЕМ СЛЕДУЮЩЕГО Президента».
Хиллари - социопатка, полная амбиций, ненависти, гнева, мести, готовая убить сотни тысяч людей без уважительной причины, склонная к приступам замешательства и т. д. и т. п., но я не могу себе представить, как она кашляет припадки задушили бы кого-то другого, кто был президентом. Я сомневаюсь, что ты тоже сможешь.
ПОЖАЛУЙСТА, ВНИМАЙТЕ: многие из нас ОБЯЗАНЫ СДЕЛАТЬ ВСЕ МОЖНО, чтобы убедиться, что наследная принцесса НЕ получит делегатов или поддержки Национального комитета Демократической партии, чтобы стать кандидатом от демократов на пост президента. И вот вы ПРЕДПОЛАГАЕТ, что она собирается победить Берни и стать кандидатом от Демократического съезда, а затем, примерно через три с половиной месяца, оставит позади свой статус наследной принцессы и взойдет на корону.
Почему вы подтверждаете это предположение, исходящее из уст представителей прессы и распространяемое в средствах массовой информации, полностью контролируемых и финансируемых истеблишментом? Зачем утверждать это глупое предположение вместо того, чтобы искать ее слабые места, которые ежедневно ее изнуряют. Она — настоящий ящик Пандоры, условия которого делают ее непригодной для участия в президентских выборах. Вы с нами или просто пишете для развлечения? Пожалуйста, ответьте, ничто из того, что я спрашиваю, не является риторикой.
Это был первый комментарий в новостях Консорциума, который заставил меня рассердиться.