Ведущие средства массовой информации США избегают слова «переворот», когда свергают опального лидера, но молчание вокруг иранского переворота 1981 года, возможно, также служило политическим интересам Рональда Рейгана в сохранении в секрете своего собственного «переворота», как размышляет Махмуд Делхасте.
Махмуд Делхасте
Отстраненный от должности президент Бразилии Дилма Руссефф назвала свой импичмент государственным переворотом. Многие ученые и политологи сходятся во мнении, что старая гвардия и коррумпированная капиталистическая элита в Бразилии свергли президента, несмотря на то, что все юридические процедуры ее импичмента были соблюдены. Как заметил один бразильский протестующий, поддерживающий Руссефф, это «гражданский переворот – капитализму не нужны оружие и солдаты; достаточно иметь антидемократическую судебную систему».
Теперь вернемся на 35 лет назад в Иран. Иранской революции 1979 года исполнилось менее двух с половиной лет. Духовенство постепенно монополизировало государство. Целью, как заявил глава Партии Исламской Республики (аятолла Бехешти), является установление «деспотизма благочестивых». Единственным остающимся препятствием на пути тотальной монополизации власти является должность недавно избранного президента Абольхасана Бани-Садра. Он настаивает на защите демократических целей революции, несмотря на то, что ему предлагаются расширенные полномочия по их отклонению, поэтому он пишет аятолле Рухолле Хомейни:
Верховный лидер Ирана Али Хаменеи сидит под портретом своего предшественника аятоллы Рухоллы Хомейни.
«Я присоединился к вам, потому что видел в вас человека веры и действия. Я принял пост президента, чтобы служить людям в соответствии со своими убеждениями и тратить все свои силы на защиту принципов. Однако стало очевидно, что вам нужен не человек веры и дела, а лакей. Звание президента не является статусом, нарушающим мои принципы и убеждения. Если я не умею служить, меня не привлекают такие звания. Если вы ищете лакея, лакеев так много, не ждите от меня такого. Шах был свергнут не для того, чтобы его заменили худшей системой».
Поэтому Бани-Садр отказывается подчиниться угрозам аятоллы Хомейни и предупреждает людей сопротивляться перевороту, который, как он видит, уже в самом разгаре. Пока Бани-Садр остается президентом, глава Революционных судов (аятолла Гиллани) семь раз издает фетву о его казни. Армейские генералы предполагают, что Бани-Садр может совершить собственный переворот против духовенства, но он отказывается по двум причинам.
Во-первых, Бани-Садр выступает против военного вмешательства в политику; во-вторых, он не хочет ослаблять силы, защищающие Иран от иракской армии, которая все еще удерживает часть иранской территории под своим контролем. Духовенство не так обеспокоено; Как позже рассказал внук Хомейни (Сайед Хусейн), лидеры Партии Исламской Республики – аятолла Бехешти, Хашеми Рафсанджани и Али Хаменеи – предпочли бы потерять половину территории Ирана, чем Бани-Садр выиграет войну с Ираком.
«Я обсуждал с ними [ПИВТ]», — сказал он, — «и они сказали мне, что даже если мы потеряем Хузезестан и даже половину Ирана, это лучше, чем победа Бани-Садра в этой войне».
Поездка в метро Бани-Садр
Враги Бани-Садра перебрасывают подразделения Революционной гвардии с фронта в Тегеран, чтобы совершить переворот. В этот момент президент Бани-Садр уходит в подполье и посылает послание иранскому народу. Он говорит:
Бывший президент Ирана Аболхасан Бани-Садр. (Фото: Питер Вайс)
«Важно не устранение президента, а тот факт, что демон деспотизма и угнетения снова хочет навязать себя вам, народу, и сделать бесполезной драгоценную кровь, пролитую за ислам и свободу».
Его дом взорван, президентский офис подвергся нападению, а многие члены его штаба арестованы. Некоторые из них казнены: Манучехр Масуди, советник президента по правам человека, разоблачивший широкое применение пыток в тюрьмах; Наваб Сафави, журналист и советник президента; Рашид-Садр-Аль-Хефаази, чье детальное расследование показало, что аятолла Хомейни и Рональд Рейган заключили тайное соглашение об отсрочке освобождения более 52 американских заложников в Иране, чтобы увеличить шансы Рейгана на выборах (по сравнению с кандидатом от Демократической партии) президентом Джимми Картером.
Это соглашение позже стало известно как «Октябрьский сюрприз». [Наиболее подробное изложение доказательств относительно предполагаемой республиканско-иранской сделки см. в книге Роберта Парри. Украденный рассказ Америки.]
В это время беспощадным нападениям подвергаются Офисы сотрудничества народа с президентом, единственные политические организации, возникшие демократическим и горизонтальным путем по всей стране. Тысячи людей арестованы, многие подвергнуты пыткам и казнены. Других людей, укрывавших президента, пока он находится в подполье, арестовывают и казнят.
Затем аятолла Бехешти пытается отстранить президента через Верховный суд на том основании, что он нарушил конституцию страны. Судьи, которые до этого момента сохраняли свою независимость (в отличие от «антидемократической судебной системы» Бразилии), сопротивляются и утверждают, что конституционных оснований для отстранения президента нет. Позже прокурор страны аятолла Мусави Ардебили рассказал, почему попытка отстранить Бани-Садра через Верховный суд провалилась.
Он сказал: «Суд в судебной власти в те дни не был готов; судьи еще не очистились и от единомышленников президента и сторонников либерализма и мелких организаций[горохахаа, уничижительный термин для таких организаций, как моджахеды и марксистская организация Fedaeeyaan], занимали высшие должности в судах».
И снова вмешивается аятолла Хомейни. Прямо нарушая конституцию, он приказывает главе парламента Рафсанджани начать процесс отстранения президента через парламент. Вместо того, чтобы указать на то, что это требование нарушает конституцию, Рафсанджани с энтузиазмом начинает процесс и менее чем за два часа собирает 120 подписей министров парламента для обсуждения отстранения президента от должности на основании его некомпетентности в результате многочисленных и неоднократных нарушений конституции. конституция.
Широкомасштабное запугивание
Депутат Ахамд Газанфар-пур осмеливается зачитать послание президента в парламенте. В нем Бани-Садр сообщает людям, что иракское правительство согласилось на мирное соглашение, которое выгодно Ирану, поскольку Саддам Хусейн согласился вывести свои войска с оккупированных иранских земель и выплатить огромную компенсацию. (Следует также отметить, что если бы процесс свержения президента был отложен хотя бы на неделю, мирное соглашение с Саддамом Хусейном было бы подписано.)
Рональд Рейган и его кандидат на пост вице-президента 1980 года Джордж Буш-старший.
Предпринимаются попытки убить Газанфар-пура и его коллегу, когда они покидали парламент, но им удается увернуться от пуль.
Во время последовавших за этим двухдневных дебатов о президентской компетенции Бани-Садра парламент окружен и оккупирован Хезболлахис угрожая убить того, кто посмеет высказаться в пользу президента, скандируя «Бани-Садр, антибог, должен быть казнен» (Банисадр зедо-Аллах-идам Баяад Гардад). Позже Рафсанджани поднял тему террора в отношении пропрезидентских депутатов. в которых говорится: «А теперь настоящая сила, которая была Хезболла, вышел на передовую, реальную силу линии Имама. Были эти Хезболлахис которые окружили парламент и причинили столько страданий депутатам [оппозиции]».
Таким образом, хотя 10 депутатов зарегистрировались, чтобы выступить в поддержку президента, половина из них настолько запугана, что отсутствует, а трое перешли на другую сторону, чтобы потребовать смещения президента. Только один, Али-Акбар Мойн-Фар, открыто защищает президента. Примечательно, что он заканчивает свою защиту стихом из Корана, который всегда произносится в момент смерти: «Аллаху мы принадлежим и к Нему/Ей мы вернемся», поскольку он готовился умереть от рук толпы. .
Депутаты, выступающие за отстранение президента, не могут представить никаких доказательств того, что президент нарушил конституцию. Наиболее важными причинами его некомпетентности являются: его оппозиция к оккупации американского посольства; его оппозиция пытки и казни заключенных; его оппозиция к доктрине Велаят-е Факих (правило юриста); его пропаганда прав человека и демократии; и его оппозиция к созданию культа личности вокруг Хомейни.
Мойн-Фар утверждает, что причины некомпетентности Бани-Садра на самом деле являются доказательствами его компетентности в попытках поддержать конституцию, и что его следует похвалить за это. [Отчет Бани-Садра о деле «Октябрьский сюрприз» см. на сайте Consortiumnews.com.«Октябрьский сюрприз» и «Арго».«]
Почему 35 лет молчания?
Смещение Аболхасана Бани-Садра с поста президента Ирана в июне 1981 года радикально изменило исход иранской революции и постреволюционную иранскую политику, в частности, закрыв ее демократический путь и институционализировав ее диктаторскую траекторию.
Президент Рональд Рейган выступает со своей инаугурационной речью 20 января 1981 года, когда одновременно освобождаются 52 американских заложника в Иране.
Вопрос в том, почему спустя 35 лет академическое сообщество до сих пор не признает эти события государственным переворотом и продолжает поддерживать официальную версию отстранения президента, описывая его как «отставку», «импичмент» и т. д. «вытеснение» и его «выбрасывание»?
Например, в ответ на статью об этом деле, которую я пытался опубликовать в авторитетном академическом журнале, один рецензент утверждал, что «правовой процесс был тщательно составлен, а конституционные недостатки… были устранены с помощью законодательства». Почему за 35 лет не было проведено ни одного исследования, позволяющего выяснить природу такого исторического события, при этом так много документов и свидетельств, ясно указывающих на то, что государственный переворот был проигнорирован и брошен прахом?
Понятно, что представители правящего режима Ирана, как консервативные, так и реформистские, заинтересованы в том, чтобы изобразить отстранение Бани-Садра как законное и конституционное: все они активно участвовали в перевороте, и признание событий как переворота сделало бы все последующие правительства как неконституционный.
Однако это не объясняет, почему многие эксперты в этой области, работающие на Западе, пассивно или даже активно поддерживают эту официальную линию, даже ценой академической свободы и критического мышления, тем более что им не приходится ходить на цыпочках вокруг режима.
Почему вместо того, чтобы предоставить пространство для контрнарративов, они делают все возможное, чтобы подавить их критическое исследование исторического события, реинтерпретация которого могла бы фундаментально изменить наше понимание иранской революции 1979 года и нынешней иранской политики?
Тайна тишины
Помимо политических и идеологических сил, которые явно влияют на эту дискуссию, возможно, такое непреклонное сопротивление проникновению этого повествования в литературу можно понять с точки зрения дискурса, который должен сделать такое событие невидимым.
В конце концов, как сказал Мишель Фуко иллюстрированныйОдна из главных функций дискурса в режимах истины — сделать что-либо внешнее другим, немыслимым и невыразимым. Возможно, изменение более широкого дискурса, обрамляющего эти события, подорвет основу существующей научной работы.
Однажды Альберт Эйнштейн спросил своего коллегу-физика Нильса Бора, верит ли он, что «Луна не существует, если на нее никто не смотрит». Бор ответил: «Он не сможет доказать, что это так».
И однажды философ Джордж Беркли спросил, «Если дерево упадет в лесу и никто этого не услышит, издаст ли оно звук»? Ответ — нет, поскольку для того, чтобы услышать звук, нужен слушатель. Вопрос в том, что если что-то происходит в социальной реальности и наблюдается, но те, кто охраняет границы «допустимого знания», отказываются их признавать, что происходит с этим опытом?
Фуко интересовало то, что он называл «подчиненными знаниями», которые он описывал в двух формах: во-первых, «исторические содержания, которые были похоронены или замаскированы в функциональных связях или формальных систематизациях», и во-вторых, «знания, которые были дисквалифицированы как неконцептуальные знания». как недостаточно разработанные знания: наивные знания, иерархически низшие знания, знания, находящиеся ниже необходимого уровня эрудиции или научности».
Вопрос в том, как вывести такие знания на передний план. Фуко утверждал, что археологические и генеалогические методы критики могут «освободить» эти исторические знания, чтобы «освободить их или, другими словами, дать им возможность противостоять и бороться с принуждением единого, формального и научного теоретического дискурса».
Томас Кун в своем новаторском анализ сдвигов парадигм в научном знании, продемонстрировал, что сдвиги в научном консенсусе такого рода возникают в результате постоянной борьбы, поскольку убеждения и институты «нормальной науки» зависят от консенсуса для своего выживания.
Похоже, что такая решимость необходима также для того, чтобы бросить вызов консенсусу в политическом и академическом дискурсе. Битву за достижение консенсуса относительно характера отстранения президента Бани-Садра в 1981 году можно вести, разоблачая аномалии между существующим историческим консенсусом и альтернативными интерпретациями.
Мы можем фундаментально изменить наше понимание иранской революции, позволив рассказать невыразимые истории.
Махмуд Делхасте имеет степень доктора социологии Лондонской школы экономики и политических наук. В настоящее время он работает над новой книгой на основе своей докторской диссертации. Исламские дискурсы власти и свободы в иранской революции, 1979-81 гг.. Он занимал преподавательские должности в Американском университете Центральной Азии (Кыргызстан) и Кингстонском университете (Великобритания). В настоящее время он работает независимым исследователем, обозревателем и политическим активистом.
«Утерянная история иранского переворота 1981 года» действительно является статьей интеллектуального уровня и проницательности выше среднего. Основной вопрос или вопросы, по-видимому, не приходят в голову большинству. Фактически, большинство из них, похоже, не признают центральные вопросы, которые пытался исследовать Фуко, — популярное, академическое и интеллектуальное неприятие как вопроса, так и альтернативы, по крайней мере, на время, пока точка зрения является «длительной», то есть «постоянной» и «постоянной». «долговечный», что означает каким-то образом фиксированный или «фиксированный» в культурном/социальном сознании. Это происходит в науке, политике, религии, истории и, по сути, повсюду, личное воображение человека строится на основе веры в концепции, которые другие люди считают «истинными».
Причины, по которым идеи закрепляются в культурном сознании, кажутся множественными, более чем сложными и, похоже, сводятся к той или иной личной полезности, начиная от удобства и заканчивая отсутствием непосредственной альтернативы и нежеланием приспосабливаться к тому, что уже произошло. была принята в качестве полезной основополагающей точки зрения, а затем на ее основе были построены другие удобные ментальные конструкции. Изменения, которые потребовали бы перестройки базовой конструкции, отклоняются, а уже принятая конструкция защищается. Обычно требуется поколение, следующее появление формирующихся интеллектов, ищущих чего-то нового и «старого, бросающего вызов», чтобы отодвинуть культурное мышление от старого. Сдвиг происходит от старого к следующему, который для нового поколения становится «идеей фиксированной» и требует такой же смены поколений. Именно по этой причине исторические записи, созданные «слишком рано» после событий, имеют тенденцию соответствовать нынешнему восприятию или быть отвергнуты. Отвергнутое, когда отвергается «непринятое» или «неприемлемое» восприятие, может впоследствии стать «золотом» для будущих историков, которым нужна документация, выходящая за рамки перспективы культурных норм, когда они фиксируют последующие впечатления, не ограниченные «старыми» нормами.
В статье есть предложение: «В ответ на статью, которую я пытался опубликовать по этому делу, например, в авторитетном академическом журнале, один рецензент утверждал, что «правовой процесс был тщательно составлен, а конституционные недостатки… были устранены с помощью законодательства». » — это ключ:
Правовые процессы и конституции определяют конструкции государственных структур, поэтому новая структура, созданная для Ирана после революции 1979 года, будет определяться, во-первых, конституцией, созданной для определения структур нового государства, а во-вторых, конституцией, созданной для определения структур нового государства. , правовые процессы, которые назначают и определяют соответствующее содержание конституции в ситуациях применения. Правовые процессы по своей природе являются корректирующими; они являются средством согласования принципов и реальности. то, как могут быть использованы правовые процессы, может либо подвести реалии под принципы, либо может быть использовано для расширения и реформирования, даже деформации принципов для удовлетворения «требований» или предпочтений. «Конституционные недостатки» в цитируемом отрывке особенно показательны и интересны, поскольку они указывают на расхождения между культурными взглядами человека, назначающего «конституционные недостатки», и рассматриваемой конституцией в том виде, в каком она записана, и «реальностью» как назначающего «конституционные недостатки». недостатки» могут восприниматься. В Соединенных Штатах все аргументы в отношении второй поправки вращаются вокруг предполагаемого «недостатка» второй поправки к Конституции США, как таковая проявляется в интеллектуальных глазах воспринимающих.
Почему юридические уловки требуются или требуются при записи исторических перспектив? Похоже, именно этот вопрос рассматривается в последних разделах статьи. Исследование действительно и важно. Как показывает цитируемый отрывок, даже когда разоблачаются юридические манипуляции с прошлым и совершившимся событием, разоблачение раскрывает процесс в его настоящем текущем виде, поскольку от него зависят и должны зависеть такие люди, как известный рецензент, в своих желательных или пропагандируемых «корректировках» принципов и основанных на них определений, таких как основные конституции. Через поколение или два события, которые сформировали иранское государство, возникшее в результате революции 1979 года, станут более «приемлемыми», поскольку сами события, особенно проступки и предательства, связанных с доверием, идеалами и принципами, станут более отдаленными. и дистанцироваться от текущей ситуации. Когда-нибудь триумф политики силы над политикой принципов в постреволюционном формировании иранского государства станет таким же обсуждаемым, как и те, которые разрушили идеалы Французской революции, которые низвели эту революцию от республиканских идеалов до имперской диктатуры. Между тем, даже здесь, в США, полное и аналитическое обсуждение конституционных мостов с помощью законодательства привлекло бы такое внимание к использованию тех же самых процессов манипулирования течением в нашей собственной системе, а также к тому факту, что они используются для тех же целей, чтобы отменить республиканизм и манипулировать, или ограничить, и даже свести на нет демократические процессы принятия решений, которые окажутся открытыми, полными червивых вопросов. И поэтому к ограничениям культурных мурен прибегают, чтобы сохранить статус-кво, статус-кво, даже в разных культурах.
Часть Фуко смехотворна.
Это очень интересная статья, она обращает внимание на глубокую коррупцию в западных научных кругах и средствах массовой информации. Сокрытие истории о свержении Бани-Садра во многом напоминает мне сокрытие истории о том, как правительство США пыталось уничтожить политическое движение Линдона Ларуша, используя явно незаконные средства и необычайно жесткую пропаганду. Ларуш и Бани-Садр пришли к единому мнению по многим вопросам.
Ух ты, это одна из ЛУЧШИХ статей, которые я когда-либо читал на этом сайте! Я даже никогда не слышал об иранском перевороте 1981 года. Я думал, что это был всего лишь переворот 1979 года, свергнувший шаха, и что власть взяли на себя шиитские «аятоллы» или как вы их называете. Как умалчивает автор, в МСМ действительно произошло полное замалчивание новостей о внутренней работе и истории Ирана. Они предпочитают быть послушными писцами, демонизирующими Иран, его ядерную программу и бла-бла-бла. Слава г-ну Делкасте!
Чего я не увидел в этой статье, так это того факта, насколько я помню, что Бани-Садр был «переходным» назначенцем свергнутого американского марионеточного шаха, давая ему прикрытие для бегства из страны. Иранская революция, подобно французской и русской (1917-18 гг.), была «настоящей» революцией, разрушением ранее существовавших социальных и политических институтов и заменой их «новыми» институтами. Вся шумиха о том, что Бани-Садр и ранее существовавший иранский парламент стали объектом переворота, просто не соответствует действительности. К чести Хомейни и его сторонников, они ждали более двух лет, чтобы покончить с теми, кто остался в живых от режима шаха (которые все еще оставались марионетками США/ЦРУ). Последний раздел «Тайна молчания» представляет собой массу бессмысленной и отвлекающей философской болтовни.
Эта статья представляет собой прозападный уклон, игнорирующий факты «на местах», какими они были в Иране в революционный период 1978-198 годов.
«Стэн», твоя история ошибочна. Бани-Садр был соотечественником Хомейни в Париже, путешествовал с Хомейни в феврале 1979 года в Иран и занимал министерские должности при Революционном правительстве, прежде чем был избран президентом. Он не был назначен уходящим шахом. С философской точки зрения Бани-Садр является исламистом. Ваше описание иранской революции является причудливым, это было не «разрушение существовавших ранее социальных и политических институтов», а сокращение власти мулл в форме теократического государства. Я согласен с вами, что произошедшее не было переворотом. В шиитском Исламском Государстве священники (муллы) имеют право вето на все действия республиканского правительства. Чтобы использовать сравнение с Французской революцией, представьте, что король Людовик XVI свергнут и заменен прямым правлением Римско-католической церкви. Существует интерпретация иранской революции, согласно которой программа земельной реформы шаха и программа сельского образования угрожали власти муллы, поскольку муллы владели землей и получали ренту, а муллы выступали против гуманистического образования и стремились удержать бедных в исламском невежестве. Меня заставили посещать христианскую приходскую школу, которой руководил священник-демагог, который извлекал экономическую поддержку из родителей-идиотов (он водил «Мерседес» с кожаными сиденьями), плохо обучал их детей и пытался провести протестантскую инквизицию, в результате чего аятолла Хомейни был мертв. для меня очевидно.
Хорошие моменты, Дэвид. Тот факт, что политика США в отношении Ирана была и остается катастрофической, и поэтому мы склонны отвергать все, что напоминает проамериканскую позицию, не должен делать нас нечувствительными к реалиям жесткой и репрессивной теократии. Бани Садра обвиняли во многих вещах, но профессор Делхасте заслуживает похвалы за то, что пролил некоторый свет на его характер, а также за то, что он осмелился расстроить «верующих».
Очень интересно. С вашей точки зрения, похоже, что властные структуры всегда стремятся поддерживать нарративы, которые проецируют продолжение их власти. Для держав в Иране и Соединенных Штатах было бы контрпродуктивно признать, что иранская революция имела большую демократическую базу.
Из любопытства, почему вы решили написать эту статью именно в этот момент? Чем вызван ваш интерес.
Спасибо
Дебаты по этому поводу должны быть освещены значительными знаниями о политических событиях в Иране с того времени, вероятно, большим объемом знаний, вызывающих большие противоречия. Каковы другие взгляды на Бани-Садра, аналогичные цифры, изменения с тех пор в степени демократии, степени религиозного контроля, репрессий, доминирования военных и т. д.
Трудно оценить одну и ту же точку зрения без более широких знаний; ни в каком заключении нет уверенности. Было бы хорошо, чтобы весь вопрос обсуждался по каждому вопросу всеми сторонами, а резюме на нескольких уровнях комментировалось каждой точкой зрения, чтобы эффективно изучить этот вопрос. Именно в этом состоит цель Колледжа политического анализа, который я часто предлагаю как компетентного дебатного подразделения федерального правительства.
Проблема заключалась в том, что была фотография, на которой Маунт Банисард вел переговоры с США во время кризиса с заложниками, а когда он бежал из Ирана, он объединил силы с наемниками Саддама Хусейна, лидером Раджави, если депутат Кнессета
Здесь есть ошибка: г-н Банисадр пытался создать альянс, включив в него *все* иранские оппозиционные силы (участвовавшие в революции 1978-79 годов), которые были *физически* уничтожены, чтобы противостоять теократическому перевороту. МЕК была одной из тех сил, которые присоединились к альянсу. Однако это было до того, как г-н Раджави решил дезертировать и объединить силы с Саддамом Хосейном. Фактически союз с г-ном Раджави распался, когда он сбежал в Ирак.
Однако есть один момент, который я хотел бы добавить. Настоящей аналогией переворота 1981 года в Иране был не переворот против г-жи Руссефф в Бразилии. Настоящей аналогией переворота 1981 года был переворот против избранного правительства Януковича на Украине в 2014 году. Но я предполагаю (и это только предположение с моей стороны), что, поскольку г-н Банисадр назвал украинский переворот 2014 года «революцией», г-ну Делхастеху было бы очень неловко проводить такую аналогию!!
И последнее, что я хотел бы отметить, это то, что наша позиция в отношении мнений, убеждений и мировоззрения г-на Банисадра должна быть полностью независимой от наших попыток прояснить исторические факты. Лично я не согласен с большинством взглядов и позиций г-на Банисадра (хотя должен добавить, что его позиции в 80-е годы были не совсем такими, как сейчас), в том числе с его поддержкой зелёного переворота (он прославлял его как попытку «революция»), НО я называю вещи своими именами. То, что было сделано против его правительства в Иране в 1981 году, действительно было переворотом, который привел к самому мрачному периоду в новейшей истории Ирана (даже более мрачному, чем диктатура Шаха).