Приняв президентскую поддержку НРА, Дональд Трамп поддался параноидальному взгляду оружейного лобби на правительство и его искаженной интерпретации Второй поправки, пишет Лоуренс Дэвидсон.
Лоуренс Дэвидсон
Что общего между оппортунистами и фанатиками? Они оба хронически преувеличивают: первый часто пытается обманом заставить людей выполнять их приказы, а второй чаще всего потому, что их уже обмануло собственное сильно искаженное мировоззрение.
В сегодняшней Америке есть много людей обоих типов, и неопределенная политическая обстановка вынудила многих из них покинуть работу. Недавний брак по расчету между руководством Национальной стрелковой ассоциации (НРА) (фанатиками) и Дональдом Трампом (оппортунистом) является показательным примером.

Уэйн Лапьер из Национальной стрелковой ассоциации выступает на конференции консервативных политических действий в 2011 году. (Фото: Гейдж Скидмор)
НРА — одна из самых влиятельных правозащитных организаций страны, насчитывающая более 3 миллионов членов. Ее мировоззрение, которое можно четко резюмировать как «свобода равна неограниченному владению оружием», почти наверняка имеет вес, выходящий за рамки числа ее членов. В таких диких местах, как Миннесота, Вайоминг и Алабама, принципы НРА могут иметь больший вес, чем Библия.
Уэйн ЛаПьер — исполнительный вице-президент НРА, а Крис Кокс — исполнительный директор НРА по законодательным вопросам. ЛаПьер и Кокс являются типичными приверженцами НРА, и мы можем рассматривать их как представителей значительного процента членов организации.
20 мая оба мужчины выступили с речами перед съездом НРА в Кентукки, объявив о поддержке ассоциацией Дональда Трампа на пост президента. В его речь, Кокс потратил много времени, рисуя картину Соединенных Штатов как места, которое вот-вот потеряет свои «свободы», если Хиллари Клинтон будет избрана.
Вот как выразил это Кокс: нынешняя политическая обстановка в США погрязла в «нечестности, коррупции и презрении к обычным американцам» и единственное, что стоит между этими «обычными американцами» и «концом индивидуальной свободы в этой стране». являются «владельцами оружия», которые этой осенью должны прийти на голосование «толпами».
Уэйн ЛаПьер нарисовал аналогичная кризисная картина, еще раз подчеркивающая, что только владельцы оружия в стране стоят на пути катастрофы. Вот как он это выразил: «Мы в этом зале — лучшая надежда Америки, и это наш момент. Во всей истории всегда было время и место, когда патриоты восставали против указов элит и кричали: «Хватит!» Убери руки от моей свободы!»… Это время и место — сейчас. … Революция по возвращению Америки начинается здесь».
Хиллари Клинтон характеризовали как «коррумпированного политика», чья «политика и решения Верховного суда разрушат индивидуальные свободы и, следовательно, разрушят Америку, которую мы все любим».
По словам Кокса, Клинтон видит США как место, «где только у правоохранительных органов есть оружие и все бесплатно: бесплатное питание, бесплатное здравоохранение, бесплатное образование». Кажется, Кокс испытывает настоящее отвращение к свободному доступу ко всему, что не имеет смертельного потенциала. Он сравнивает общество, которое обеспечивает бесплатную доступность предметов, которые он перечисляет, с тюрьмой.
Как показывают эти настроения, понятие свободы НРА является резко редукционистским и основано на собственной, своеобразной интерпретации ее членами Второй поправки к Конституции США. (Эта интерпретация обсуждается ниже.)
Для НРА свобода — это право владеть и носить оружие любого типа. Все остальные свободы, перечисленные в Билле о правах, являются второстепенными, вероятно, потому, что без права владеть большим количеством штурмовых винтовок население не сможет защитить себя от американского правительства, якобы склонного к диктатуре. Придание такого преувеличенного значения праву на ношение любого оружия, конечно же, является грубым искажением концепции свободы и демонстрирует «презрение» к способности американского общества функционировать на основе верховенства закона.
Стойкие приверженцы НРА живут и дышат этим преувеличением. Здесь происходит что-то патологическое, поскольку их одержимость владением оружием также породила теории заговора о надвигающемся угнетении. Здесь наблюдается общая неспособность сколько-нибудь разумным образом анализировать политическую и социальную среду вокруг них. Другими словами, приверженцы НРА — фанатики.
Оппортунист
Речи ЛаПьера и Кокса заложили основу для представления Дональда Трампа – теперь одобренного НРА кандидата на пост президента. Появление Трампа на съезде НРА ознаменовало его официальное признание преувеличенной редукционистской позиции организации. На самом деле это была всего лишь кульминация – за несколько месяцев до этого Трамп отказался от своей более умеренной позиции и, начав свою президентскую кампанию, почти сразу же принял позицию НРА.
Теперь, на сцене съезда в Кентукки, он начал с того, что стало его характерной фразой о вещах, которые он считает удобными одобрить: «Я люблю НРА. Мне нравится Вторая поправка.Затем он перешел, по сути, к попугаю Коксу и ЛаПьеру: «Вторая поправка находится под угрозой как никогда раньше. Кривая Хиллари Клинтон — самый противник оружия… кандидат, когда-либо баллотировавшийся на пост президента. И, как я уже говорил, она хочет отменить Вторую поправку. Она хочет отобрать у тебя оружие. Она хочет отменить это».
Все это смесь лжи и грубого преувеличения. Кроме того, Трамп пообещал «избавиться от зон, свободных от оружия», потому что это сделает нас безопаснее. Трамп заявил, что если бы мы все ходили вооруженными, число погибших во время террористических атак в Сан-Бернардино и Париже было бы меньше. В этот момент Huffington Post связался с рядом отелей Трампа и обнаружил, что, о чудо, большинство из них остаются «зонами, свободными от оружия».
Правда в том, что Трамп — оппортунист и хронический преувеличитель. Можно сказать, что все политики соответствуют этому требованию. Однако здесь мы имеем дело с вопросом степени, и ключевое слово — «хронический». Практика Трампа в этом отношении привычна и поэтому может быть патологией так же.
Следует отметить, что эта привычка настойчиво преувеличивать правду не делает Трампа фанатиком. Фактически, это приводит к тому, что его мышление и риторика становятся повсюду. Он даже говорит нам, что ценит «непредсказуемость», а это значит, что он часто непоследователен в том, как и что он преувеличивает. Эта ориентация исключает фанатизм, но естественным образом поддается оппортунизму.
Вторая поправка
Как упоминалось выше, НРА имеет свою своеобразную интерпретацию Второй поправки. Эта часть Конституции США гласит: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
Поправка состоит из двух частей: первая часть контекстуализирует вторую. Первая часть гласит: «Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства». Термин «милиция» здесь — это американский способ обозначения вооруженных сил 18 штатов, которые тогда находились в процессе становления Соединенными Штатами.
Эти ополчения не были частными организациями, а контролировались соответствующим «свободным государством». Вот что значит «хорошо регулируемый».
Вторая часть подразумевает, что эти ополчения должны были быть созданы демократическим путем, то есть «народ» должен был «носить оружие», поэтому «хорошо регулируемое ополчение» было возможным. Другими словами, «право на ношение оружия» не является бессрочным или нерегулируемым. Оно связано с поддержанием регулируемых, демократически созданных вооруженных сил.
Тем не менее, НРА и другие фанатики оружия просто исключают контекстуализирующую первую часть из своей интерпретации поправки. Сделав это, они удобно получили «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Весь акцент они делают на этой второй части, которая, вырванная теперь из контекста, неизбежно искажает смысл поправки в целом.
Это то, в чем хороши и фанатики, и оппортунисты, и что им так легко дается – искажать текст, а зачастую и саму реальность, чтобы они соответствовали их точке зрения.
Как долго продлится брак по расчету между оппортунистом Дональдом Трампом и фанатиками НРА? Что ж, на самом деле это зависит от Трампа, самопровозглашенного непредсказуемого человека. Фанатики редко меняются, но оппортунисты всегда рискуют.
Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки; Палестина Америки: популярные и официальные представления от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.
Это ответ на комментарий Кизы, опубликованный 1 июня в 10.49:XNUMX. В его разглагольствованиях почему-то нет вкладки «Ответить».
Я не знаю, почему я теряю дыхание, но все равно вот.
…”левая неоконсервативная марионетка”. Ты, должно быть, шутишь, Киза. Оксюморон. Погугли это. Вы не можете быть левым И неоконсерватором. Термин «неоконсерватор» относится к тем, кто совершил идеологический путь от антисталинистских левых в лагерь американского консерватизма.
..».Неоконсерваторы/зиоконы — бывшие троцкисты»…уф! Даже если это отчасти верно, какое, черт возьми, это имеет отношение к рассматриваемой теме? Ничего?
..» Преступление с применением огнестрельного оружия связано с уголовным преступлением». Без шуток. Я считаю, что это тавтология. Повторение одного и того же дважды разными словами. И разглагольствования о том, что преступники в основном чернокожие и латиноамериканцы. Просто чистый расизм.
….» Уберите оружие – убивают только те, кто незаконно владеет оружием (то есть преступники: черные, латиноамериканцы, белые). Я думаю, что идея состоит в том, чтобы отобрать оружие у тех, кто легально владеет им и убивает, а также у тех, кто незаконно владеет оружием и убивает. Чертовски трудный вызов, я согласен.
Старый аргумент «Я не могу дождаться прибытия полицейских» просто отстойный. Кроме того, статистика снова и снова показывает, что если вы вооружены в конфликте, у вас больше шансов быть застреленным и/или убитым. Много раз со своим пистолетом.
Что касается предпоследнего абзаца. Кажется, это называется психолепет.
Я совершенно уверен, Киза, что многие читатели новостей консорциума тоже посмеялись над чушью, которую ты написал на эту тему.
http://www.bbc.com/news/magazine-17997163
3
Вы, подонки, единственные, кто искажает смысл второй поправки, и мы ВСЕ это знаем.
вооруженные патриоты.com
Я знаю, что, вероятно, зря трачу время на вас, Вооруженный Патриот, но опубликую здесь статистику смертей от огнестрельного оружия для других читателей консорциума новостей. Хотя я уверен, что они о них прекрасно знают.
Уровень смертности от огнестрельного оружия в США в 2013 году составил 10.64 на каждые 100,000 2.22 жителей. В Канаде и Швейцарии действуют значительно более строгие законы о владении оружием, чем в Соединенных Штатах, а уровень смертности от огнестрельного оружия составляет 2.91 и 100,000 на XNUMX XNUMX граждан соответственно. .
Для сравнения, в Австралии, которая в 1996 году ввела строгие законы о контроле над огнестрельным оружием в ответ на резню в Порт-Артуре, уровень смертности от огнестрельного оружия составляет 0.86 на 100,000 XNUMX человек.
В Соединенном Королевстве этот показатель составляет 0.26.
Мне кажется, не слишком патриотично довольствоваться таким бедственным положением в стране, которую вы так любите!
Вооруженные Патриоты и его огнестрельное оружие не представляют угрозы ни вам, ни кому-либо еще. Почти все виды насилия с применением огнестрельного оружия – это когда «гангстеры» стреляют друг в друга. Они молодые, бедные, чернокожие/латиноамериканцы, имеют судимость и участвуют в бандах, занимающихся торговлей крэком. Редко мне приходилось сталкиваться с этими мразями. Они расисты, высокомерны, умышленно глупы и совершенно бесполезны. Они идиотски смотрят в зеркало, отражающее свои прогорклые заблуждения о гангста-рэпе, не обращая внимания на то, что они болваны, чья единственная функция - корм для полиции/адвокатов/судов/тюрьм.
Ваше наблюдение имеет ценность в определенных сферах, Дэвид Смит.
альтернатива будет найдена
после прочтения Франца Фанона
или Халиль Джебран
Я не расист. «Гангстеров» насчитывается несколько сотен тысяч из десятков миллионов, полпроцента, конечно, не определяет расу, я просто показываю, что «насилие с применением огнестрельного оружия» ограничивается незначительной группой.
Я считаю, что вы отрицатель Холокоста, которого я видел в комментариях. Для меня неудивительно, что вы громите чернокожих и латиноамериканцев.
Прежде всего, вы ведь знаете, что среди латиноамериканцев есть и белые кастильцы, верно? Вы, конечно, знаете – вы просто пытаетесь намекнуть, что они все не белые, но это не действует ни на кого, у кого есть мозги.
Во-вторых, вы сами сказали – эти преступники действуют от бедности. А вы подразумеваете, что это присуще! Вы противоречили сами себе! Если только вы не утверждаете, что бедные по своей сути преступники. Если да, то у вас поврежден мозг – большинство людей происходят от крепостных, то есть бедняков. Вы хотите сказать, что подавляющее большинство людей — преступники? Статистика преступности, хотя я ее и не видел, наверняка не отражает этого?
В-третьих, никто не упомянул расу. Тот факт, что вы сделали и действовали так, как будто все пытаются обвинить в смертях белых владельцев оружия, показывает, что вы сторонник превосходства белой расы, который действует так, как будто белых преследуют и используют расовую травлю. Вы напоминаете мне моего жалкого дядюшку-неудачника, который оскорбляет моих бабушку и дедушку, а когда начал, сказал, что ОНИ оскорбляли его. Вы оба лжецы и оба неудачники.
В-четвертых, это правда, что чернокожие и латиноамериканцы чаще оказываются в тюрьме. Но есть ли у вас статистика, подтверждающая 75%? Конечно, нет – вы придумываете долбаную ложь.
А ты левая неоконсервативная марионетка, я видел в комментариях. Неоконсерваторы/зиоконы — бывшие троцкисты, поэтому ваши идеи и недостаток знаний прекрасно вписываются в этот шаблон.
Как заявил г-н Смит, большая часть преступлений с применением огнестрельного оружия связана с уголовными преступлениями (в основном чернокожими и латиноамериканцами). Вызвано ли это бедностью, неравными возможностями и т. д., не имеет никакого отношения к обсуждению Второй поправки. Уберите оружие – убивают только те, кто незаконно владеет оружием (то есть преступники: черные, латиноамериканцы, белые). Чем это отличается от того, что происходит сейчас? Только то, что те, кто мог бы на законных основаниях иметь оружие для самозащиты, были убиты в ожидании прибытия полиции. В этом суть дискуссии.
Такие люди, как вы, берут кусок искаженной статики, которая подходит для истории, и размахивают ею, но когда цифры не соответствуют желаемой истории, вы переключаетесь на качественные характеристики, искаженные истории о причинах и следствиях и идеологические болтовни о бедности.
Я хорошо провожу время, смеясь над вашей чушью, похожей на вашу недавнюю болтовню по поводу истории Пэрри о фальшивом флаге MH17.
«Что общего между оппортунистами и фанатиками? Они оба хронически преувеличивают»
И что общего у всех правительственных агентов и академических наемников? Они хронически манипулируют.
Вот пример из статьи:
«По словам Кокса, видение Клинтон США — это место, «где только у правоохранительных органов есть оружие и все бесплатно: бесплатное питание, бесплатное здравоохранение, бесплатное образование». Кажется, Кокс испытывает настоящее отвращение к свободному доступу ко всему, что не имеет смертельного потенциала. Он сравнивает общество, которое обеспечивает бесплатную доступность предметов, которые он перечисляет, с тюрьмой».
И как эти вещи стали «бесплатными», мистер Дэвидсон? Они приходят «бесплатно», как и ваша государственная зарплата? Вам когда-нибудь приходило в голову, мистер Дэвидсон, что тому, кого вы называете свободным, кто-то должен упорно трудиться, чтобы ваши сородичи украли его/ее труд и назвали его «свободным»? Пока ваша полиция и ваши военные будут единственными, кто будет держать оружие, я уверен, что в «обществе» будет все больше и больше «свободных» вещей. Именно поэтому ваш вид хочет отобрать оружие.
Знаете ли вы, г-н Дэвидсон, что коммунизм всегда был свободен от оружия (только у правительства было оружие) и было много «бесплатных» вещей? Но большинство людей (свободных от оружия) в конце концов осознали, что лучше получать бесплатные вещи, чем отнимать их, чтобы они стали бесплатными для кого-то другого. Похоже, что вы предполагаете нечто подобное для США, за исключением того, что некоторые люди (без оружия) будут превращены в рабов для снабжения армии свободных кадров, идеологическим лидером которой вы стремитесь стать.
Pokethetruth и Kiza, как и ожидалось, те же самые усталые старые избитые аргументы, изложенные прямо из раздаточных материалов NRA. Сотни раз опровергнуто разумными людьми, когда сумасшедшая американская культура оружия поднимает свою уродливую голову с последними массовыми убийствами. Если вы собираетесь запретить оружие, то нам нужно запретить автомобили и фармацевтические препараты. Инфантильный и смехотворный аргумент, на который даже не стоит отвечать. Независимо от того, сколько законов, постановлений или постановлений примет правительство, насильственные преступления будут продолжать существовать. Это правда, но количество смертей от огнестрельного оружия можно сократить, ограничив количество оружия, доступного обществу. Доказано во многих других цивилизованных обществах. Взгляд на Австралию в качестве примера немедленно подтолкнет оружейное лобби к безумию псевдостатистики и прямой лжи, чтобы опровергнуть эту реальность. Могу поспорить, что это происходит прямо здесь, в новостях консорциума, в ту минуту, когда я публикую свой комментарий.
А старый коммунизм был песней и танцем без оружия. И вряд ли стоит на это отвечать. Есть много стран, свободных от оружия, в которых гораздо больше свободы, чем в старых добрых США. Я сейчас посещаю одну из них. Новая Зеландия. Я могу гулять по любому городу Новой Зеландии, не беспокоясь, что какой-нибудь сумасшедший застрелит меня из пистолета. Мне не нужно быть вооруженным и беспокоиться о безопасности своей семьи. Я мечтаю, чтобы мои дети и внуки в США в будущем имели такую же свободу, когда будет отменена Вторая поправка.
Для такого умного человека, как ты, все старо и изношено, свежа только твоя БС. Например, гулять по Новой Зеландии и не бояться, что тебя застрелят. Но я гуляю по городам США и не боюсь, что меня застрелят, если только я не испытаю свою удачу, зайдя в плохие районы. Причина, по которой Австралия и Новая Зеландия кажутся более безопасными, заключается только в том, что они раздают гораздо больше бесплатных вещей, что является причиной неустойчивости их налоговой и социальной систем. Но мы получаем типичные старые, избитые, утомленные аргументы от сторонников изъятия оружия о безопасности Австралии и Новой Зеландии.
Отберите оружие у тех, кто его производит, и раздайте его продукцию бесплатно тем, кто готов жить без оружия (и проголосуйте за отмену 2-й поправки), и вы получите утопию, верно?
Киза, К сожалению, в Австралии и Новой Зеландии нет неустойчивой системы налогообложения и социальной защиты. Почему у меня сложилось впечатление, что вы понятия не имеете об этих двух противоположных нациях? Вы когда-нибудь были в Окленде или Сиднее? Если бы вы знали, вы бы знали, что в этих двух странах уровень жизни самый высокий среди стран ОЭСР. Я почти уверен, что их соотношение долга к ВВП не так плохо, как в США. Возможно, вы захотите поискать это в Google. Пока вы находитесь в Google, изучите количество смертей от огнестрельного оружия на душу населения в Чикаго по сравнению с Оклендом и Сиднеем. Сообщите нам.
И что, черт возьми, вообще означает ваше последнее предложение? Что вообще означает производство «вещей» и их бесплатная раздача или какое отношение они имеют ко 2-й поправке? Я был в Новой Зеландии уже 6 недель. Не видел, чтобы какие-то «вещи» раздавались бесплатно. О чем ты говоришь? Я ушел в отставку. Я пойду и исследую это для вас. Попробуйте найти эту бесплатную «штучку».
И никто здесь не ищет утопию, Киза, просто разумные законы о контроле над огнестрельным оружием, которые сократят, что это такое, более 30,000 20,000 смертей от огнестрельного оружия, включая XNUMX XNUMX+ самоубийств, в США в год. Мне кажется достойная цель.
Исследование «случай-контроль», проведенное в 1992 году в Медицинском журнале Новой Англии, показало связь между владением огнестрельным оружием в семье и уровнем самоубийств: люди, живущие в доме, где есть огнестрельное оружие, с большей вероятностью совершат самоубийство, чем те люди, у которых нет огнестрельного оружия. в 3 или 4 раза
Вы могли бы действительно перестать выставлять себя полным дураком со своим высоколобым, прохиллари, безмозглым прихорашиванием. Хорошо, вы были в Новой Зеландии уже 6 недель, отлично, и теперь вы знаете все, что нужно знать, типичный самоуверенный американский придурок. Не считая года или двух, которые я провел в США, в Сиднее я пробыл всего лишь 37 лет. Обсуждение завершено, вас будут игнорировать из-за огромного конфликта между вашим всезнайством и поверхностным знанием ничего.
Самоубийство – это личное решение. Статистика? Убийства с применением огнестрельного оружия на 75-93% совершаются лицами с уголовным прошлым, почти все из них - из пистолетов, которыми владеют чернокожие и латиноамериканские подростки/молодые люди, совершающие групповые преступления/преступления, связанные с наркотиками, то есть отморозки стреляют друг в друга.
Вы ссылаетесь на Новую Зеландию и Австралию как на сравнительную статистику с Соединенными Штатами? Я не знал, что ты безработный стендап-комик.
Население Новой Зеландии составляет около 4.5 миллионов человек, и вся страна легко могла бы поместиться в пределах американского штата Колорадо. Форма правления — унитарный парламент, а не федеративная республика, и они до сих пор целуют руку Елизавете II, королеве Англии. Вы помните Англию, не так ли? Это была страна, от которой Америка провозгласила свою независимость в 1776 году, и колонисты сделали это с помощью оружия, в большом количестве. В Новой Зеландии нет кодифицированной конституции, а это означает, что правительственные бюрократы не обязаны подчиняться вышестоящим органам власти, таким как писаная Конституция США. Они вполне могут принять любой закон, оправдывающий лишение людей всех естественных прав, если захотят.
Кстати, Новая Зеландия не является «свободной от оружия», как вы ошибочно заявили. В стране насчитывается более 237,000 XNUMX лицензированных владельцев огнестрельного оружия (см.: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/new-zealand ).
Население Австралии составляет около 24 миллионов человек. Форма правления — федеральный парламент, а не федеративная республика, и они до сих пор целуют руку Елизавете II, королеве Англии, как и Новая Зеландия. В стране действует кодифицированная конституция, аналогичная Конституции США, но австралийцы считаются «подданными» королевы, и у них нет Билля о правах, защищающего их от злоупотреблений со стороны правительства. Королева также обладает конституционными полномочиями производить определенные государственные назначения. Австралийское правительство вполне может принять любой закон, оправдывающий лишение людей всех естественных прав, если бы они того захотели, точно так же, как в Новой Зеландии.
Австралия также не является «свободной от оружия». В стране насчитывается более 730,000 XNUMX лицензированных владельцев огнестрельного оружия (см.: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/australia ).
Из ваших слов и слов ваших бредовых сторонников борьбы с огнестрельным оружием видно, что все вы боитесь оружия. Ваши страхи не имеют под собой здравого смысла. Оружие — ваша единственная защита от вторжения в дом, а также от нападений и грабежей. Как вы думаете, почему правоохранительные органы держат их в машинах и при себе?
Он имел в виду, что благодаря более совершенным законам об оружии количество смертей от огнестрельного оружия ниже. Он не говорил, что они идеальны.
И если вы думаете, что Британия — абсолютная монархия, то вы лжец и идиот, приводящий пустые аргументы. Правда, она может уволить премьер-министра Великобритании. Но она никогда не использует эту власть.
Боже мой, здесь полно американцев (даже натурализованных), которые понятия не имеют, о чем пишут, но все равно лихорадочно печатают из-за своего незнания. Королева никогда не использовала право увольнять премьер-министра в своих владениях!?!?!?
https://en.wikipedia.org/wiki/1975_Australian_constitutional_crisis
В 1975 году британская (и австралийская) королева уволила премьер-министра Австралии из Лейбористской партии (левого крыла) Гофа Уитлама и заменила его лидером Либеральной партии (правого крыла) Малкольмом Фрейзером.
Неужели вы, педерасты, не можете научиться чему-нибудь ДО того, как начнете стрелять в свои пустые мозги?
Браво PokeTheTruth, 10 из 10 за ваш комментарий, он попал в точку.
Мой, еще один клавишник, демонстрирующий полное непонимание комментариев другого человека. Ваш ответ показывает, что ваши пальцы оторваны от цементного блока, который сидит у вас на плечах. Вам нужно перечитать мой пост, если сможете.
Г-н Мервуд четко заявил, что Вторая поправка к Конституции США должна быть отменена, что является моим естественным правом, как и миллионами американцев, хранить и носить оружие. Он хочет, чтобы Америка была разоружена из-за своей паранойи по поводу законных владельцев оружия. Он также написал, что Новая Зеландия является одной из многих «стран, свободных от оружия», что, как я неопровержимо доказал, неверно.
Я также никогда не писал, что Великобритания была абсолютной монархией. Как эти два шара внутри той студенистой массы, которую вы называете мозгом, интерпретируют это, или вы страдаете дислексией? Мой комментарий был об Австралии, а я упомянул Англию о королеве Елизавете II, которая обладает определенными полномочиями, как написано в конституции Австралии, поскольку она является членом Британского Содружества.
Вот дурачок, я тебе с ложечки ссылку скормлю. Надеюсь, это не слишком сложно для той горошины, которая гремит внутри твоего пустого черепа (см.: http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Senate/Powers_practice_n_procedures/~/link.aspx?_id=956BE242B820434A995B1C05A812D5E1&_z=z#covering_clauses-act_to_extend_to_the_queens_successors ).
Уф, с чего начать свои разглагольствования, а?
…»Правительство Австралии и Новой Зеландии вполне может принять любой закон, оправдывающий лишение людей всех естественных прав, если они того захотят»…..
Во-первых, что такое «естественное право». Вы заблуждаетесь, если думаете, что владение огнестрельным оружием — ваше «естественное право», даже в США. Это право вам предоставили ваши сограждане. Как и в Австралии и Новой Зеландии, в США вас могут так же легко лишить права владения оружием. Есть ли у вас естественное право владеть базукой? Конечно, нет. Ваше избранное правительство отняло у вас это право.
Во-вторых, Австралия и Новая Зеландия имеют демократические представительные правительства. Они не могут «лишить» какое-либо тело. Принять, приняв закон в народно-представительном правительстве.
И, кстати, Конституция США, которую вы почему-то считаете «высшей инстанцией», с момента ее ратификации менялась семнадцать раз. Изменение Конституции называется поправкой. Завтра народ США может отменить Вторую поправку. К вечному благу всего общества.
И, по правде говоря, любая нация сравнительно «свободна от оружия» по сравнению с Соединенными Штатами Америки. Погуглите статистику владения оружием по странам и плачьте. Соединенные Штаты наводнены оружием. Это большая часть проблемы. Это во многом объясняет, почему уровень смертности, связанной с огнестрельным оружием, в США составляет шокирующие 10.64 смертей на каждые 100,000 2.22 жителей, тогда как в Канаде, Швейцарии, Австралии и Великобритании он составляет 2.91, 0.86, 0.26 и XNUMX соответственно. А также почему, живя в США, иметь здоровый страх перед оружием — это просто здравый смысл.
И это мой последний комментарий. Если вы и ваши приятели воображаете, что вы со своими жалкими AR-15 будете сопротивляться захвату этого мифического «тиранического придурка», вы живете в мире грез. Вас зарежет первый град пуль. В кого ты собираешься стрелять? Местный шериф?
О, и еще один комментарий. Мне 70 лет. Жил в четырех штатах США. Проехал на своем мотоцикле более чем в двадцати странах по всему огромному миру. Никогда не думал… «Боже, в этой ситуации мне нужен пистолет».
Мистер Мервуд, естественные права исходят от Бога, а не от правительства.
Девятая поправка к Конституции США (т.е. «Перечисление в Конституции определенных прав не должно быть истолковано как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом») относится ко ВСЕМ нашим естественным правам, которые специально не кодифицированы. Эти «другие» права включают в себя: право на неприкосновенность частной жизни, владение собственностью, право вступать в брак, иметь детей, свободно передвигаться, иметь оплачиваемую работу, носить определенный стиль одежды, водить автомобиль, иметь домашних животных, иметь отмечать дни рождения и т. д. Цель Конституции состоит в том, чтобы предоставить ограниченные полномочия федеральному правительству путем перечисления, а не так, как это делают сегодня прогрессивные либеральные федеральные судьи, которые принимают законы со скамьи судей.
Действительно ли вы согласны с решением Верховного суда о том, что корпорации являются «людьми» или что Налоговая служба может облагать вас налогом за то, что вы не занимаетесь коммерцией? Таково сегодняшнее центральное правительство, безрассудно вышедшее из-под контроля, полностью потерявшее связь со свободами и свободами людей, которым оно избрано служить.
Вы упомянули о том, что людям отказывают в праве владеть базукой – боевым оружием. Как вы думаете, почему? Это не забота об общественной безопасности, и не потому, что это непрактичное оружие для повседневного использования, например, для охоты, стрельбы по стрельбе, личной защиты и т. д. Это делается для защиты политиков и бюрократов от свержения, когда гражданам это надоело. и у них нет другого выхода, кроме вооруженной революции, вот в чем причина.
Когда у людей не будет другого законного и законного пути к свободе, когда они устанут быть долговыми рабами, они прибегнут к вооруженному конфликту. Мы видим это сегодня во многих городах и населенных пунктах, где безработица высока, а люди находятся в замешательстве. Вы думаете, что здесь, в США, насилие не произойдет в макромасштабе? Подумайте еще раз, мистер Мервуд, и поверьте мне, вам захочется иметь огнестрельное оружие, чтобы защитить себя, своих близких и имущество.
Я смеялся, когда вы написали: «Они не могут ничего [sic] ни с кого лишить». Да, они могут, они могут делать все, что хотят, пока люди не сопротивляются. Почему-то вы верите, что «принятие закона» делает это правильным. Теперь это вы заблуждаются.
Вы наполовину правы, когда пишете, что Конституцию можно изменить, но в нее вносились поправки 27 раз, а не 17, и очень сложно принять статью V. К несчастью для вас и остальной части вашей параноидальной антиоружейной фракции, вторая поправка НИКОГДА не будет отменен, потому что, если будет попытка сделать это, Вашингтону резко придет конец, я гарантирую это.
Вы продолжаете ошибочно сравнивать демографию США с другими странами, население которых намного меньше. Вы указываете на количество смертей от огнестрельного оружия на 100,000 XNUMX человек и кричите: «Посмотрите, видите, какую проблему представляет собой оружие!» Давайте рассмотрим эти смерти от огнестрельного оружия более подробно, ладно?
CDC (Центры по контролю и профилактике заболеваний) — это федеральное агентство, которое собирает статистические данные о сообщениях о смертельных травмах по годам (см.: http://webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/mortrate10_us.html ).
В 2014 году мы можем легко увидеть, что на население в 33,599 318,857,056 1 человек погибло 9,490 XNUMX человек, связанных с огнестрельным оружием, что означает XNUMX смерть, связанную с огнестрельным оружием, на XNUMX XNUMX человек. Любому здравомыслящему человеку может показаться, что огнестрельное оружие является причиной большого количества смертей, и это тревожная статистика. Что стоит за этим числом?
21,334 10,945 из этих смертей произошли в результате самоубийства, 586 464 - в результате убийств, 270 - непреднамеренных, 4,864 - в результате действий правоохранительных органов и 2014 - неустановленных. Большинство смертей от огнестрельного оружия происходят от людей, которые покончили жизнь самоубийством, а XNUMX из всех смертей в результате убийств в XNUMX году не были связаны с применением огнестрельного оружия.
Вопрос для общества заключается в том, почему так много людей кончают жизнь самоубийством? Это основная проблема, а не тот факт, что они решили использовать огнестрельное оружие, которое, вне всякого сомнения, приведет к быстрой смерти.
Ваше последнее замечание действительно шутливо: «Если вы и ваши приятели воображаете, что вы со своими жалкими AR-15 собираетесь сопротивляться захвату этого мифического «тиранического придурка», вы живете в мире грез».
Это не миф, это реальность, в которую вы отказываетесь верить. Вы не можете понять или понять вашего избранного сенатора или конгрессмена, а их самопровозглашенной бюрократии нет дела до вас, вашей семьи или ваших свобод. Их идея «обеспечить вашу безопасность» состоит в том, чтобы лишить вас естественных прав на свободную жизнь, нагрузить вас и ваших детей финансовыми долгами, сделать американцев полностью зависимыми от них. Рабство не закончилось в 1866 году, право на юридическое рабство было просто передано от владельца плантации федеральному правительству в Вашингтоне, округ Колумбия.
Мне 69 лет, я ветеран войны во Вьетнаме, и 58,000 XNUMX моих сверстников погибли из-за правительственной лжи. Вашингтон — дворец сатаны на Потомаке, но придет день, когда его отправят обратно в Гибель.
Но Дэвид Смит, разве в этом проблема? …»Я никогда не видел «насилия с применением огнестрельного оружия» и не был хотя бы отдаленно связан с ним, так в чем же это проблема?»
Скажите бедной матери, чью дочь застрелил ее психически неуравновешенный муж, что оружие не проблема. Беда с огнестрельным оружием в том, что любой потревоженный человек в припадке безумия легко может нажать на курок пистолета. И с расстояния двадцати футов. Чтобы забить свою жену до смерти бейсбольной битой, требуется настоящая решимость.
Большинство из этих убийц супругов были ответственными владельцами оружия, пока они не стали таковыми.
Извините, Дэйв, но Вторая поправка запомнится историкам как одна из поправок, которая оказалась наиболее пагубной для великого Американского эксперимента. Раз его отменили.
Ваши благовидные аргументы не приносят вам никаких плодов. Общество всегда будет иметь свои криминальные тенденции, в основе человеческой природы лежит саморазрушение. Независимо от того, сколько законов, постановлений или постановлений примет правительство, насильственные преступления будут продолжать существовать.
Вы основываете свою точку зрения на небольшом статистическом проценте случаев, когда огнестрельное оружие становится причиной бытовых трагедий. Возможно, обществу следует объявить вне закона фармацевтические препараты, автомобильный транспорт, химические пестициды, токсичные отходы, загрязненную питьевую воду, нездоровую пищу на полках продуктовых магазинов, которые стали причиной большего числа заболеваний, травм и смертей людей, чем законные действия законных владельцев оружия, которые хранят, используют и обслуживают оружие. и носить свое оружие безопасным и ответственным образом.
Это ничего не меняет. Количество случаев насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах значительно сократится, если будут приняты более строгие законы об оружии.
Ты можешь переехать в Канаду, дорогая, если наше оружие причиняет тебе дискомфорт… будь уверен, оно никуда не денется.
Ах, Интернет-крутой парень. Я видел, как некоторые из вас оставляли комментарии на YouTube. Мы можем предположить, что вы толстый бросивший школу, помешанный на оружии.
Ваша критика Канады, как это делают многие американские консерваторы, снижает доверие к вам. Мне нравится жить в стране, которая предоставляет мне бесплатное медицинское обслуживание, где оружие ограничено и где нет дебатов об иммиграции.
Извини, «Денни», но если все, что у тебя есть, это «припадок безумия», то ты не получишь ничего. Ошибочная аргументация не имеет значения.
Он не приводил ошибочных аргументов. Один из ваших единомышленников ранее приводил аргумент «скользкой дорожки».
Фанатик (против оружия) и (одобренный правительством) оппортунист написал эту статью…
Если вы называете его подставным человеком, ваш аргумент неопровержим. Он не фанатик против оружия. Вы и многие комментаторы здесь дебилы.
За скопированными речами: губернатор Деваль Патрик — запасной Обама для Бжезинского
Вебстер Дж. Тарпли
2-19-8
(Выдержка)
Насколько можно судить на данный момент, корни кандидатуры Обамы уходят в проект, начатый Збигневом Бжезинским и его подчиненным в Совете национальной безопасности профессором Сэмюэлем Хантингтоном из Гарварда в начале 1980-х годов. Это было прямым следствием катастрофической администрации Картера, которую Збигнев Бжезинский помог разрушить с помощью своего коллеги-члена Трехсторонней комиссии Пола Адольфа Волкера, которого Картер назначил главой Федеральной резервной системы. Для Бжезинского и членов Трехсторонней комиссии администрация Картера стала большим успехом, которому суждено было повториться. Советы были соблазнены войти в Афганистан, где им было суждено потерпеть унизительное поражение в долгой и геноцидной войне. Шах Ирана был свергнут и заменен Хомейни, что разрушило иранскую экономику и привело к второму ложному нефтяному кризису. В послании Картера о положении страны в 1980 году он провозгласил так называемую доктрину Картера, а именно, что Соединенные Штаты будут сохранять превосходство в Персидском заливе против всех желающих. Это стало основой для первой войны в Персидском заливе и нынешней войны в Ираке, не говоря уже о возможных будущих нападениях на Иран. Вся экономика США находилась на пути к дерегулированию, и деиндустриализация этой страны в значительной степени была проведена. Картер также покинул пост президента гораздо более слабым и гораздо более ненавистным, чем он был, когда он его нашел.
К этому моменту Бжезинский, Хантингтон и их партнеры по Трехсторонней комиссии уже смотрели вперед в сторону перспективы массового политического подъема, который, как они ожидали, возникнет где-то между 2010 и 2030 годами в наше сегодняшнее время. Они уже активно замышляли найти способы использовать этот следующий политический подъем для продвижения своего любимого дела — тоталитарного правительства в Соединенных Штатах. Хантингтон писал в своей книге:
>>Американская политика: обещание дисгармонии (1981):
::
«Если преобладает периодичность прошлого, то во втором и третьем десятилетиях двадцать первого века произойдет основной устойчивый период вероучительных страстей. колебания в ответах могут усилиться настолько, что это будет угрожать разрушением как идеалов, так и институтов. Тем не менее, продолжающееся присутствие глубоко ощущаемых моралистических настроений среди основных групп американского общества может продолжать обеспечивать слабое и разделенное правительство, лишенное власти и неспособное удовлетворительно справляться с экономическими, социальными и внешними проблемами, стоящими перед нацией. Усиление этого конфликта между историей и прогрессом может привести к растущему разочарованию и все более резким колебаниям между морализмом и цинизмом. Эта ситуация может привести к двухфазной диалектике, включающей интенсивные усилия по реформированию правительства, за которыми последует усиление разочарования, когда эти усилия приводят не к прогрессу в либерально-демократическом направлении, а к препятствиям для удовлетворения предполагаемых функциональных потребностей.
Ослабление правительства в попытке его реформировать может в конечном итоге привести к сильным требованиям замены ослабленных и неэффективных институтов более >>авторитарными структурами<<, более эффективно предназначенными для удовлетворения исторических потребностей. Учитывая порочность реформ, моралистический экстремизм в стремлении к либеральной демократии может вызвать сильную волну авторитарной эффективности» (стр. 232).
Хантингтон, как и его модель Карл Шмитт, всегда искал способы установления диктатуры. Обама является средством достижения этой цели.
Я не слушаю теории заговора. Любое вмешательство Обамы можно считать чушью. Я НЕ защищаю политику Обамы, но вы не критикуете его использование ударов дронов или вмешательство против Исламского государства.
И помните, о великие владельцы оружия, защитники наших свобод, если скорость 100 миль в час в школьной зоне запрещена, только преступники будут двигаться со скоростью 100 миль в час в школьной зоне. Да, это скользкий путь к тоталитаризму.
Когда я был пешеходом, мне угрожали автомобили слишком много раз, чтобы их можно было сосчитать, некоторые даже увеличивали скорость, чтобы угрожать мне. Я вижу выражение ярости на их трусливых лицах. Я отказался от велосипеда в 1996 году, меня чуть не сбивали раз в неделю, я знал, что рано или поздно мой номер выпадет. Все владельцы огнестрельного оружия, которых я знал, проявляли ко мне только безупречную вежливость и безопасность.
«Скользкий путь» — ошибочный аргумент. Его использование ослабляет ваш авторитет.
Хотя я согласен с тем, что бесконтрольное распространение и использование огнестрельного оружия, такое как сторонники НРА, не является хорошим выбором, я также отмечаю, что ваше эссе решило проигнорировать часть 2-й поправки, касающуюся права хранить оружие в дополнение к его ношению. Я спрашиваю, что вы думаете по этому поводу.
Хиллари Родэм Клинтон с радостью исключила бы Вторую поправку из Конституции, если бы ей это сошло с рук. И не потому, что ее беспокоит смертность от огнестрельного оружия в Соединенных Штатах. Она НИКОГДА не признала бы, что причина, по которой Основатели внесли поправку, позволяющую американскому народу владеть оружием, сразу после свободы слова и прессы, заключается в том, что они знали, что нам всегда будет нужен способ защитить себя от деспотического правительства. Вторая поправка не касается нашего права охотиться на оленей.
Если г-жа Клинтон так хочет стать президентом Соединенных Штатов, ей лучше понять, что, вступив в этот пост, она должна будет принести клятву «сохранять, защищать и защищать Конституцию от всех врагов, как внешних, так и внутренних».
Эта клятва включает в себя Вторую поправку, нравится ей это или нет.
Это нонсенс. Вы хоть читали, что написал автор?
Мистер Дэвидсон, если вы не хотите иметь огнестрельное оружие, вам это не обязательно. Дальше это не ваше дело. Я не думаю, что будет преувеличением сказать, что более 99% владельцев оружия не вызывают никаких проблем со своим огнестрельным оружием и выходят за рамки этого, обеспечивая высокие стандарты безопасного обращения и ответственного использования. Вы можете быть удивлены, насколько легко вас выгнали и запретили посещать стрельбище, а также, насколько дисциплина и хорошие манеры необходимы, чтобы оставаться желанными гостями. Скит/трап/спортивные стенды (дробовик) — это превосходные виды спорта, которые учат зрительно-моторной координации, а также требуют безопасного обращения и вежливости, чтобы оставаться желанным гостем. Охота преподает слишком много уроков уважения к природе, чтобы перечислять их здесь. Почти каждая проблема с огнестрельным оружием вызвана спорами между скользкими криминальными элементами, которых я никогда не вижу. Я никогда не видел никакого «насилия с применением огнестрельного оружия» и даже отдаленно не был связан с ним, так в чем же это проблема?
Г-н Дэвидсон пытается объяснить вторую поправку, используя старую устаревшую утку, согласно которой служба в государственной милиции является единственной причиной, позволяющей гражданам хранить и носить оружие. Насколько он ошибается.
Он забывает, что владение огнестрельным оружием было необходимо, чтобы выжить в 18 веке, независимо от какой-либо формальной милиции. Большинство людей жили на фермах в сельской местности или путешествовали между общинами, и им часто приходилось охотиться за едой, а также иметь возможность защитить себя от разбойников и военных отрядов различных индейских племен Северной Америки.
Дэвидсон хочет, чтобы мы поверили, что окончательное решение о наших естественных правах должно принимать государство, а не сами люди. Подобные аргументы политически мотивированы и направлены на то, чтобы в конечном итоге разоружить общественность и сделать нас беззащитными перед тиранией. Не заблуждайтесь, правительство в Вашингтоне делает все возможное, чтобы разрушить республику, лишить граждан штата наших свобод и создать унитарное правительство, подобное Европейскому.
Мы, народ, никогда не должны отказываться от своего права хранить и носить оружие и, если необходимо, сражаться насмерть, чтобы защитить это право.
Честно говоря, я бы больше беспокоился о том, чтобы Трамп сблизился с фанатичным израильским лобби, которое представляет для нас гораздо более опасную угрозу, чем группа стрелков по тарелочкам.
ВТОРАЯ ПОПРАВКА ИСКАЖЕНА
Представление Лоуренсом Дэвидсоном Второй поправки является наиболее
ценная часть этого эссе.
Для дальнейшей контекстуализации первоначальная концепция второй поправки в том виде, в котором она написана.
Джеймс Мэдисон вообще не упомянул штаты. Вместо этого это было
под Конгрессом. Мэдисон был вынужден изменить формулировку на
читайте «государство», потому что милиция, регулируемая государством, представляла собой патрули рабов.
государств, которые захватывали и пытали беглых рабов. Мэдисон является
южанин и сам рабовладелец (ВА) в конце концов уступил.
Слово «свободный» также следует рассматривать в XVIII и начале XIX века.
мир, где миллионы людей не были «свободными». Если быть точным, рабов не было.
вообще "бесплатно".
—Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США