Риски граждан, подающих иски против иностранных правительств

Действующее из лучших побуждений законодательство позволило бы семьям жертв 9 сентября подать в суд на Саудовскую Аравию за ее предполагаемую роль в террористических атаках, но принцип, согласно которому отдельные лица подают в суд на иностранные правительства, чреват проблемами, говорит бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Недавнее принятие Сенатом США Биллу Закон о правосудии против спонсоров терроризма вызвал аплодисменты тех, кто хотел увидеть в Конгрессе какие-либо значимые двухпартийные действия. Законопроект призван внести поправки в существующий закон о суверенном иммунитете, чтобы гражданам США было легче привлечь иностранные правительства к суду США за причастность к террористическим атакам 9 сентября; Саудовская Аравия является неназванной, но очевидной целью.

И как выразился Дэниел ДеПетрис в своей информативной статье кусок по этому поводу: «Кто не поддержал бы предоставление семьям жертв 9 сентября определенной меры справедливости?» Но законопроект, который республиканец Джон Корнин и демократ Чак Шумер единогласно протолкнули через Сенат, даже в его нынешней измененной и смягченной форме вызывает некоторые соображения, которые те, кто дал двухпартийное согласие, похоже, не продумали тщательно.

Башни-близнецы Всемирного торгового центра горят 9 сентября. (Фото: Служба национальных парков)

Существуют веские причины, лежащие в основе концепции суверенного иммунитета, которая включена в существующий десятилетиями статутный закон, в который будут внесены поправки. Причины применимы как к терроризму, так и к другим темам. Причины связаны с эффективностью политики США, а не только с соблюдением обычного международного права.

Иски против иностранных правительств влияют на международные отношения и фактически становятся частью внешней политики страны, в которой происходит судебный процесс. Если есть хоть какой-то шанс на то, что внешняя политика будет последовательной, она должна быть продуктом директивных ветвей власти. Оно не может быть неизбежно случайным продуктом отдельных судебных процессов, возникновение которых зависит от инициативы отдельных истцов, а результаты которых зависят от обстоятельств конкретного дела, квалификации отдельных юристов и судебной философии отдельных судей, которые случается, чтобы получить дела.

Жалобы также обычно текут в двух направлениях. Таким образом, взаимность и месть становятся соображениями. Авторы этого законопроекта, похоже, не учли в полной мере то, что другие правительства могут делать в отношении рассмотрения их жалоб или жалоб своих граждан против Соединенных Штатов.

Разрешение жалоб на иностранные правительства посредством дипломатии, а не попытки сделать это в одностороннем порядке через суд, является единственным способом, с помощью которого собственное правительство может использовать все доступные рычаги для решения всех нерешенных вопросов и при этом максимально эффективно преследовать свои собственные национальные цели. .

Эти цели сами по себе могут быть связаны с международным терроризмом. Примером были Алжирские соглашения Это послужило инструментом разрешения тегеранского кризиса с заложниками 1979-1981 годов. Ключевым положением соглашения было то, что и Иран, и Соединенные Штаты согласились прекратить индивидуальные судебные разбирательства по претензиям каждой стороны против другой.

Независимо от того, что можно думать об Алжирских соглашениях (а некоторые их аспекты до сих пор имеют неприятный запах, включая то, как иранский режим манипулировал сроками переговоров относительно избирательного цикла в США), они вернули американских заложников. Разве свободе заложников, ставших жертвами международного терроризма, не следовало бы уделять по крайней мере столько же внимания, сколько гипотетической будущей компенсации членам семей других жертв терроризма?

Всегда существовал компромисс между ущербом, наносимым отдельным гражданам зарубежными странами, и более широкими внешнеполитическими соображениями, затрагивающими те же самые страны. Терроризм – это лишь одна из возможных связей между политикой иностранного правительства и вредом, в том числе смертельным, причиненным собственным гражданам.

Например, политика иностранных государств, направленная на предотвращение загрязнения окружающей среды, наносит ущерб здоровью людей в других государствах. А в любом штате, где есть воинская повинность, отдельные граждане могут быть вынуждены сражаться и умирать на войне, в которой виновато какое-то другое государство. Учитывая трудности, часто возникающие при взыскании долга с иностранного правительства, которое не признает юрисдикцию суда, вынесшего решение, обращение к индивидуальному судебному разбирательству часто не является лучшим способом добиться справедливости.

Существенные вопросы, связанные с терроризмом, рассматриваемые в нынешнем законопроекте, по крайней мере по двум причинам, не очень поддаются судебному рассмотрению. Одной из причин является разница в стандартах доказывания, применяемых в судах и при рассмотрении решений исполнительной власти. Первое более требовательно, чем второе.

Многие решения исполнительной власти во внешней политике предполагают необходимость делать выбор в условиях большой неопределенности, что сильно отличается от доказывания чего-то вне разумных сомнений в суде. Это различие постоянно возникает при обращении с отдельными подозреваемыми в терроризме.

Это одна из причин, помимо сопротивления Конгресса, того, что администрация Обамы не смогла освободить тюрьму в Гуантанамо. О некоторых задержанных имеется достаточно информации, чтобы в целях осмотрительности исполнительной власти решить, что они будут представлять опасность в случае освобождения, но недостаточно информации или нужной информации, которая могла бы служить доказательством, которое могло бы обеспечить вынесение обвинительного приговора в суде. .

Принц Бандар бин Султан, тогдашний посол Саудовской Аравии в США, на встрече с президентом Джорджем Бушем-младшим в Кроуфорде, штат Техас, 27 августа. 2002 октября XNUMX г. (фото Белого дома)

Другая причина, связанная с судебным разбирательством, касается характера рассматриваемого участия государства. Политика и практика Саудовской Аравии, и особенно использование ею религиозной идеологии, на протяжении многих лет способствовали развитию крайних и нетерпимых версий исламизма, включая насильственную форму, которая проявилась в терактах 9 сентября. Действительно, политика Саудовской Аравии в этом отношении имела пагубные последствия, выходящие далеко за рамки 11 сентября или даже международного терроризма в целом. Вполне логично, что эти вопросы будут в центре внимания политики США в отношении Саудовской Аравии.

Но связи между политикой Саудовской Аравии и событиями 9 сентября носят гораздо более общий и косвенный характер, чем то, что обычно приводит к правонарушению, которое может стать основой убедительного судебного иска. Несмотря на все пагубные последствия обращения саудовского режима с ваххабизмом, публичной информации не было обнаружено никакой прямой связи между этим режимом и операцией 11 сентября. Нежелательным и контрпродуктивным результатом было бы, если кто-то попытается возбудить иск по этому поводу, а затем из-за недостаточности подходящих доказательств проиграет иск.

Таким образом, законопроект, принятый Сенатом, является еще одним примером приятной меры, которая получает широкую политическую поддержку, но которая повлечет за собой серьезные проблемы, если она когда-либо будет принята. Это наблюдение подтверждается двумя ирониями и несоответствиями, связанными с этим законопроектом.

Во-первых, решение Сената было принято вскоре после в соответствии Верховный суд США поддержал предыдущий акт Конгресса, который рассматривал вопрос о компенсации жертвам государственного терроризма внешний из рук тяжущихся сторон, и вместо этого решение принимали директивные органы.

Конкретный случай касался того, могли ли активы иранского центрального банка быть честной добычей для исков с требованием индивидуальной компенсации за терроризм в 1980-х годах со стороны клиента Ирана, ливанской «Хезболлы». Двое судей выразили несогласие, поскольку рассматриваемый закон препятствовал ожидающемуся судебному разбирательству, создавая впечатление, будто Конгресс приказывает суду, как решать дело, находящееся на его рассмотрении. Но большинство членов Верховного суда согласились как с Конгрессом, так и с администрацией Обамы, что этот вопрос должны решать органы власти, независимо от каких-либо уже начатых судебных процессов.

Другая ирония и непоследовательность заключается в том, что многие из тех, кто поддерживает продвижение законопроекта Корнина-Шумера в суды в качестве ответа на международный терроризм, уже давно заявляют, что терроризм — это «война», а не «преступление», и делают все возможное, чтобы предотвратить террористов от суда в федеральном суде. И это несмотря на то, что федеральная судебная система неоднократно демонстрировала, что она хорошо подходит для справедливого судебного разбирательства и эффективного наказания отдельных обвиняемых в терроризме.

Теперь, пытаясь превратить штаты в ответчиков по гражданским искам в той же самой федеральной судебной системе, суды получают работу, для которой они плохо подходят. Государства не могут быть привлечены к ответственности или подвергнуты перекрестному допросу, а их дела неизбежно затрагивают вопросы внешней политики. Такое сочетание использования и неиспользования судов — для привлечения к ответственности государств, но не для привлечения к ответственности отдельных подозреваемых — имеет все обратное.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)