Обвинение Трампа в «слишком много демократии»

Последняя жалоба неоконсервативного истеблишмента заключается в том, что Америка страдает от слишком сильной демократии, что привело к приходу к власти Дональда Трампа, но более важно обратное: то, как манипуляции элиты подготовили эту сцену, объясняет Майк Лофгрен.

Майк Лофгрен

Британский писатель-эмигрант Эндрю Салливан недавно вернулся в поле зрения общественности с кусочек это вызвало множество комментариев, некоторые из них разумно по делу, и немного бессвязно бессвязный.

О чем весь этот шум? Салливан, критикуя феномен Дональда Трампа и политические факторы, которые его породили, делает несколько хороших замечаний, но скрывает их под нелепой предпосылкой: виновником, ответственным за Трампа, является слишком большая демократия, а лекарством является усиление контроля со стороны элиты. политический процесс.

Салливан получает все наоборот. Как будто на борт поднялся инспектор по безопасности. RMS Титаник, тщательно осмотрел ее водонепроницаемые люки, котел и паровую турбину, а затем объявил ее безопасной, поскольку пришел к выводу, что отсутствие спасательных шлюпок снижает вероятность опрокидывания из-за слишком большого верхнего веса.

Короче говоря, Салливан объясняет выдвижение Трампа на пост президента одной из наших двух основных партий ростом того, что он называет «гипердемократией». Этот предполагаемый избыток демократии сопровождается манией равенства, которая ведет ко всякого рода бессмысленному уравниванию социальных классов и подрыву власти.

В качестве главного свидетеля обвинения он вызывает не кого иного, как Платона, который утверждал, что созревание демократии порождает множество ужасов, таких как гендерное равенство, обращение с иностранцами как с равными, уменьшение жестокости по отношению к животным и свободное общение богатых людей. с бедными.

Возникает вопрос, мог ли Салливан процитировать более значимого критика современной политической системы страны размером с континент с населением 320 миллионов человек, чем метафизика, жившего в крошечном городе-государстве более 2,400 лет назад. И при этом довольно неправдоподобный критик: основой философии Платона была его вера в то, что физические объекты и события являются всего лишь тенями своих идеальных форм, которые существуют лишь постольку, поскольку они грубо моделируют совершенные идеализации самих себя.

Такая явно глупая эпистемология может стать отличной темой для дебатов в Оксфордском союзе, но ее вряд ли можно использовать в качестве инструмента для анализа окружающего мира. Салливан мог бы лучше использовать показания Алексис де Токвиль, который, по крайней мере, видел политическую систему, которую он критиковал. В качестве своей убийственной цитаты Салливан приводит отрывок из Платона, который звучит так, словно полустарческий зритель Fox News ворчит на современных детей.

Серьезные мыслители, такие как Карл Поппер, которые лично испытали подъем фашизма, рассматривали платонизм не как модель человеческого общества, а как абсолютистскую философию, которая поддерживает тоталитарное мышление.

Салливан использует аргументы глубоко антидемократического элитариста, который придерживался этой мудрой точки зрения. короли-философы должен править отбросами. Но верно ли его конкретное обвинение в том, что слишком большая демократия ответственна за монгольское опустошение Трампом Партии Линкольна, предположительно потому, что в 1970-х годах партии провели прямые праймериз вместо отбора кандидатов партийными боссами? Доказательств не хватает.

Гипердемократия или выборная олигархия?

Давайте предположим, что наши кандидаты в президенты по-прежнему выбирались для нас через прокуренную комнату (метод, известный на родине Салливана как «старая система»). В 2016 году от Демократической партии нашим кандидатом будет Хиллари Клинтон. Со стороны Республиканской партии это был бы Джеб Буш, действительно захватывающая перспектива.

В действительности, конечно, у нас есть прямая первичная система, но она едва ли привела к революции, спровоцированной мафией: 28 из последних 36 лет президентский пост или вице-президент занимал Буш или Клинтон, а мы У Хиллари все еще есть захватывающий потенциал на следующие восемь лет существования той же династической диады.

Другие институциональные особенности предполагаемой гипердемократии Салливана не кажутся особенно якобинскими. Джерримандеринг достиг такого совершенства, что во многих округах Конгресса его лишает большое количество избирателей справедливого представительства. Везде, где они управляют правительствами штатов, республиканцы участвуют в сокращение времени голосования, закрытие офисов DMV, требуя обременительных процедур идентификации и других мер для подавления голосования в неугодных им округах.

Население Калифорнии в 66 раз превышает население Вайоминга, и оба штата избирают двух сенаторов США. Эти механизмы не напоминают системы высокодемократических государств, таких как Финляндия или Новая Зеландия, но они вполне вписываются в вигскую олигархию Англии восемнадцатого века. Коллегия выборщиков – это архаичная система, которая увеличивает власть малых государств. Принято считать, что «он сослужил нам хорошую службу», но это не так: четыре раза (1824, 1876, 1888 и 2000 годы) он избирал кандидата с меньшим количеством голосов избирателей.

Салливан мог бы возразить, что в любом случае он не выступает в пользу мажоритарной демократии. Но стал бы он предполагать, что пародия 2000 года, когда короли-философы Верховного суда выбрали президента, слишком глупого и нелюбопытного, чтобы обращать внимание на разведывательный брифинг предупреждение о неизбежном нападении на Соединенные Штаты, был ли лучший результат, чем подчинение воле народа?

Обмен Форт-Уэйна на Империю

Эта антидемократическая тенденция пронизывает большую часть нашего управления. На последнем завершившемся Конгрессе, 113-м, рекордное количество флибустьеров, благодаря чему меньшинство сенаторов смогло помешать большинству.

Важные торговые законопроекты, такие как Транстихоокеанское партнерство (ТТП) и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП), являются примерами олигархической инженерии в ее наиболее сложной форме. Эти торговые соглашения заключаются тайно, и членам Конгресса не разрешается знать, что в них содержится; с другой стороны, рабочие группы корпоративных лоббистов и юристов являются неотъемлемой частью переговорного процесса.

После заключения соглашений представители и сенаторы могу только просмотреть их перейдя в охраняемую комнату; копирование или ведение заметок не допускается. Только когда Конгресс в полном составе проголосует за «ускоренное рассмотрение» соглашения (тем самым аннулируя его способность вносить поправки в соглашение), эта мера будет обнародована.

Это лишь изредка утечка что мы узнаем, что задумали наши корпоративные повелители, например, отмену стандартов безопасности пищевых продуктов в ТТИП или разрешение корпорациям подавать в суд на правительства за предполагаемую «упущенную прибыль» из-за законов о здравоохранении, безопасности или окружающей среде. Эти схемы подрывают саму концепцию демократического самоуправления в пользу правления корпораций.

Но так называемые торговые законопроекты обманчивы по самому своему названию: они не имеют ничего общего с торговлей в ее общепринятом понимании или, по крайней мере, с продвижением экспорта, который мог бы помочь рабочему сборочного конвейера в Толедо или Манси. Они все чаще выступают за то, чтобы сделать политически неприкосновенными прерогативы класса богатых инвесторов и стать средством одержимости элиты Кольцевой дороги поиском новых способов защитить свои любимые клиентские состояния.

Не будет преувеличением сказать, что «торговые» соглашения на самом деле являются механизмом нашего правящего класса, позволяющим удерживать Pax Americana: они предлагают союзникам и сателлитам привилегированный доступ к нашему внутреннему рынку в обмен на подчинение этих стран внешней политике Вашингтона. диктат. Если, как следствие, Джо Ланчбакет из Форт-Уэйна, штат Индиана, примет это к сведению, это цена, которую наши Меттернихи с Кольцевой дороги готовы, нет, готовы заплатить.

Но Джо Ланчбакет немного устал от этого шарада, и он рассказал республиканскому и демократическому истеблишменту, что они могут сделать со своими торговыми соглашениями. Если он теперь следует за таким шарлатаном, как Трамп, который, по крайней мере, шумит, притворяясь, что он на стороне Джо, то является ли этот человек полностью виноватым? А как насчет Билла Клинтона, Барака Обамы или Пола Райана, которые никогда не видели торгового законопроекта, который бы им не нравился, или просвещенных голосов Верхнего Вестсайда, таких как Томас Фридман в The New York Times, который однажды сказал, что он даже не нужно было знать, что было в торговом счете быть за это? Разве они не разделяют немного ответственности?

Или, может быть, Эндрю Салливан, еще один бард из комфортабельных классов, чьи ницшеанские сверхгерои Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер радостно открыл беспощадную экономику Айн Рэнд, которая подорвала социальное положение рабочего класса и оставила его жертвой шарлатанов, обещающих облегчение? Теперь Салливан делает вид, что он в ужасе от результата, учитывая, что чернь «синих воротничков» поддерживает Трампа, а не последнего претендента на трон из династии Бушей.

Правило организованных денег

Эти аспекты американской политической системы не обрушились на ничего не подозревающую страну, как астероид из космоса. И они вряд ли являются стигматами гипердемократии, как бы Салливан ни представлял их.

Некоторые из них, например Коллегия выборщиков, являются антидемократическим наследием, переданным нам при основании. Но в отличие от рабства, лишения женщин избирательных прав или порки у позорного столба, они не исчезли из существования. Другие, такие как махинации и подавление избирателей, возникают из-за естественных преступных инстинктов политических деятелей, когда бдительная общественность не держит их на коротком поводке.

Однако главным фактором является доминирование денег в политике. Оно всегда загрязняло американскую общественную жизнь, но с тех пор Бакли против Валео в 1976 году и достигнув кульминации Граждане США и Маккатчеон решениями 2010 и 2014 годов, наша система была искажена и коррумпирована деньгами.

Мартин Гиленс из Принстонского университета и Бенджамин Пейдж из Северо-Западного университета изучили почти 2,000 опросов американского мнения по вопросам государственной политики в период с 1981 по 2002 год и обнаружили, как эти предпочтения коррелируют с результатами политики.

«[T]он предпочтения экономической элиты», Гиленс и Пейдж заключают, «имеют гораздо более независимое влияние на изменение политики, чем предпочтения среднестатистических граждан».

В интервью Talking Points MemoГиленс добавил: «Я бы сказал, что вопреки тому, во что могут заставить вас поверить десятилетия политологических исследований, обычные граждане практически не имеют никакого влияния на то, что делает их правительство в Соединенных Штатах. (мой акцент). А экономические элиты и группы интересов, особенно представляющие бизнес, обладают значительной степенью влияния. Политика правительства за последние несколько десятилетий отражает предпочтения этих групп – экономической элиты и организованных интересов».

Президент Обама согласен: во время избирательной кампании 2012 года он сообщил группе богатых доноров в том числе магнаты Microsoft Билл Гейтс и Стив Балмер: «Теперь у вас есть потенциал 200 человек, решающих, кто в конечном итоге будет избран президентом каждый раз».

Вопреки эссе Салливана, роль денег в политике не была провальной, несмотря на некоторые исключения. магнатов в цитате выше, он усердно за ними ухаживал.

Практическим результатом такого доминирования денег над политикой является ужасающее имущественное неравенство в Соединённых Штатах: нижние 90 процентов владеть меньшей долей национального богатства чем в 27 других странах, которые отслеживают такую ​​статистику. Салливан формально кивает на эти условия, но не учитывает, что они являются логическим результатом экономической политики Рейгана-Тэтчер-Буша, направленной на так называемое «общество собственности".

Как экономист Томас Пикетти показал,Тенденция накопления капитала быстрее, чем рост заработной платы, означает, что со временем крупные владельцы капитала приобретут почти все, включая, во все большей степени, политический процесс.

Берни Сандерс — это не совсем ходячее опровержение доминирования денег, как хотелось бы Салливану, хотя его кандидатура символизирует тот факт, что многим людям надоело существующее положение вещей.

Его оппонент, Хиллари Клинтон, является кандидатом с исторически высокими отрицательными рейтингами. Она также является плохим участником избирательной кампании и не может даже в одном предложении изложить убедительное обоснование своей кандидатуры. Тем не менее, похоже, что она вот-вот одержит победу в качестве кандидата от Демократической партии, потому что океаны денег и контроль над партийной организацией преодолели как энтузиазм сторонников Сандерса, так и ее собственные личные обязательства.

Примечательно, что Салливан безосновательно критикует Сандерса как «левого демагога», подразумевая симметрию между Трампом и сенатором от Вермонта. Это самый ленивый вид ложной эквивалентности типа «обе стороны делают это», к которой обычно прибегают ведущие СМИ, и эту практику практикуют политологи Норман Орнштейн и Томас Манн. резко пронзили.

Теперь, когда он выдвинул свою кандидатуру, Трамп в любом случае уже отказался от одной из главных достопримечательностей своего псевдопопулистского призыва: отказа брать деньги от крупных доноров. Сейчас он полным ходом рвётся на грабёж среди плутократии, и одним из первых его успехов стала сатурнианская Шелдон Адельсон. В списке его сторонников есть и такие знакомые имена, как Карл Икан и Т. Бун Пикенс.

Вызов доктора Франкенштейна

На первый взгляд, мы получили аномальный результат на последней серии президентских праймериз, по крайней мере, со стороны республиканцев. Если бы стремление Салливана к контролю элиты преобладало, председатель Национального комитета Республиканской партии Райнс Прибус и его приятели, поддерживаемые мальчиками с большими деньгами, такими как братья Кох, помазали бы Буша, Скотта Уокера, Марко Рубио или какой-нибудь другой ходячий банкомат для плутократии.

Но, несмотря на хватку за жемчуг со стороны республиканских дураков, возвышение Трампа стало естественной кульминацией философии и тактики Республиканской партии за последние несколько десятилетий. Они создали Трампа так же, как биологи времен холодной войны в Форт-Детрике создали опасный, превращенный в оружие штамм сибирской язвы. Или, точнее, они создали электорат, который с энтузиазмом воспринял бы его ядовитые тирады.

Возвращаясь к Южной стратегии Никсона, Республиканская партия использовала собачьи свистки и кодовые слова, чтобы подготовить свою базу, и особенно формирующееся ядро ​​этой базы из белого рабочего класса, чтобы ответить по сигналу на песню сирены культурного негодования: против элит (неизменно определяемых как профессора колледжей, а не руководители банков), против этнических и религиозных меньшинств, против гомосексуалистов, практически против любой группы, которую нужно было сделать козлом отпущения, когда в этом возникла необходимость.

За последние два десятилетия партия создала огромный консервативный медиа-развлекательный комплекс, который позволяет человеку-подопытному кролику круглосуточно и без выходных погружаться в лишенную фактов манихейскую альтернативную вселенную. Причудливое исполнительское искусство Трампа — это всего лишь зеркальное отражение пропагандистской конструкции, которую уже создала Республиканская партия.

Восхитительный (или неприятный) поворот сюжета заключается в следующем: Республиканская партия потратила более трех десятилетий, терпеливо объясняя своим сторонникам достоинства невмешательство экономики, свободной торговли и небольшого правительства (при этом травя их стандартным багажом культурных войн и собачьими свистками), только для того, чтобы обнаружить, что их избиратели не заботятся о драгоценной тэтчеровской экономике Салливана, и они, конечно, не собирались жертвовать своими собственное социальное обеспечение или медицинская помощь на алтаре республиканской реформы пособий.

Партия задумала культурные войны и собачьи свистки исключительно как подслащивающее средство, чтобы сделать хищнический капитализм удобоваримым, но, по иронии, достойной О. Генри, единственное, что действительно прижилось, - это липкий осадок культурного негодования, фанатизма и ксенофобии. Именно здесь Трамп вытирал пол со своими сбитыми с толку соперниками, которые думали, что смогут и дальше запихивать свободную торговлю и корпоратократию в глотки пролов, как если бы они были страсбургскими гусями.

Трудности Салливана

Что действительно возмущает Эндрю Салливана в его эссе, так это то, как кандидатура Трампа переплетается с грубейшими проявлениями массовой культуры. Это, безусловно, правда, что американский поп-культ – явление неудобоваримое. Салливан представляет в качестве доказательства А ранний инцидент во время восхождения на Сару Пэйлин.

Еще в 1996 году в Барселоне открылся в соответствии с Anchorage Daily News, она пришла на мероприятие, чтобы увидеть Ивану Трамп, «которая после развода рекламировала свои фирменные духи. «Мы хотим увидеть Ивану, потому что на Аляске мы так отчаянно нуждаемся в каком-либо подобии гламура и культуры».

Хорошая история, но какова именно точка зрения Салливана? Что деревенские деревенщины неуклюжи, смешивая гламур и культуру? Сара Пэйлин станет сноской в ​​истории если бы ее не обнаружил Билл Кристол, преосвященство бежевый среди тех, что принято называть неоконсервативной интеллигенцией, и навязанных страдающему миру Джоном Маккейном, сыном и внуком адмиралов военно-морского флота и убийцей в Аннаполисе, каждый из которых представляет собой воплощение неоконсервативного истеблишмента, который со времен Рейгана обосновался на Кольцевой дороге, как постоянное заражение. Она стала ключевым предшественником Трампа.

Слишком легко заняться спортом Репликанты Арчи Банкера на Статен-Айленде или шахтеры на угольных месторождениях Западной Вирджинии которые цепляются за Трампа с собачьей преданностью. Митинги Трампа обычно не отражают лучших ангелов человеческой природы. Учитывая все вышесказанное, кто его создал?

В каком-то смысле Республиканская партия создала его или, как минимум, как мы видели, идеологическое пространство для него. Но Трамп, реальная личность, представляет собой конструкцию так называемых «привратников» корпоративных новостных СМИ, сосредоточенных в Манхэттене. Из-за их неустанной шумихи Трампу удалось взвинтить рыночную стоимость своего имени, которое он затем разрешил продавать в качестве наименования множества безвкусных продуктов.

Точно так же, как ценные бумаги Lehman Brothers были обеспечены сильно преувеличенной стоимостью субстандартных ипотечных кредитов, главной опорой империи Трампа всегда было раздутое в СМИ залоговое имя Трампа.

В конце 1980-х годов, в героическую эпоху рейгановских поглощений, деловые кабельные каналы, такие как Financial News Network (предшественник CNBC), пускали слюни по поводу каждого шага Дональда. Позже NBC, учреждение, которое когда-то имело собственный симфонический оркестр под управлением Тосканини, подарило Трампу собственное реалити-шоу, которое транслировалось в самые отдаленные уголки восточного Кентукки.

И теперь СМИ дают ему Бесплатная реклама на сумму 2 миллиарда долларов. Лес Мунвес, председатель CBS, когда-то входившей в сеть Эдварда Р. Мерроу и Уолтера Кронкайта, наполовину признался, наполовину хвастался, что предвыборная кампания Трампа была «чертовски хорошо для CBS".

Когда мы созерцаем такие ужасы, как «Утиная династия» или «А вот и медовая Бу-Бу» или очередное продолжение какой-нибудь идиотской супергеройской франшизы, трудно не почувствовать симпатию к критике Салливаном популярной культуры. Но есть фактор, который он упускает из виду. Кто создает вкус?

Население скандинавских стран, таких как Швеция или Финляндия, имеет очень высокую аудиторию серьезных газет и интеллектуальных книг; крошечная Исландия имеет самый высокий уровень книгоиздания на душу населения в мире. Эти страны особенно демократичны и эгалитарны, что совсем не похоже на то, что имели в виду Платон или Мэтью Арнольд, когда думали о культуре.

Девяносто лет назад Х. Л. Менкен задался вопросом, почему в придорожных городах недалеко от Питтсбурга появились самые отвратительные жилища, известные человечеству. Люди обычно думали, что горняки и сталелитейщики, населявшие их, ничего не знали, потому что они были в основном неграмотными иммигрантами. Но почему, спросил он, они построили очаровательные деревни у себя на родине?

Есть что-то в грубости американского капитализма, которое с тревожной страстью уступает тому, что Менкен назвал «либидо к уродливому». Этот капитализм не контролируется на командных высотах жителями трейлерных парков.

Трамп: пасынок Глубинного государства?

Дональд Трамп является продуктом элитных структур, таких как республиканский истеблишмент и наши корпоративные СМИ, а также антидемократических тенденций, которые становятся все более заметным сопровождением сокращения заработной платы в этой стране, аутсорсинга, невмешательство экономическая ортодоксальность. Но есть еще одна влиятельная фракция, имеющая долю в Трампе: комплекс национальной безопасности.

В течение последних 15 лет люди, формирующие консенсус двухпартийной элиты, составляющий важнейший элемент того, что я называю «глубинным государством» – политики, генералы, деятели средств массовой информации, эксперты аналитических центров – вдалбливали нам в головы послание что мы должны очень бояться терроризма, несмотря на то, что у нас больше шансов умереть поскользнулся в ванне чем при теракте.

Это сработало. Избиратели на республиканских праймериз в Южной Каролине, где Трамп победил с ходу, объявил терроризм своей главной заботой, затмевая экономику с низкой заработной платой, ухудшая уровень жизни, приводя к увеличение уровня смертности основной демографической группы избирателей Республиканской партиии самое дорогое и наименее доступное здравоохранение в развитом мире.

Этот страх, который взрастил консенсус нашей элиты, пробудил скрытый авторитаризм и паранойю, которые таятся во многих людях. Эта динамика объясняет, почему кандидатура Трампа взлетела как лунная ракета в ноябре и декабре 2015 года, в период теракта в Париже и убийств в Сан-Бернардино.

Правительственные чиновники и средства массовой информации нагнетал в стране настроение, приближающееся к истерии; Трамп ловко этим воспользовался. Будучи единственным политиком, достаточно наглым, чтобы открыто пропагандирую пытки – не просто для получения информации (сомнительное утверждение), а причинять боль ради самой боли – он воспользовался фантазиями о мести миллионов американцев, которых с 9 сентября кормят постоянной диетой страха.

Мы обманываем себя, думая, что Соединенные Штаты могут быть «нормальной» страной, ведя, казалось бы, бесконечную войну с терроризмом. Салливан тоже поддался мании, которая царила в период между 9 сентября и вторжением в Ирак. Он стал воинственным сторонником внешнеполитической линии администрации Буша «вы с нами или против нас», осудив «декадентских левых». за то, что ты пятая колонна.

Позже он отказался от своего трампизма. перед буквойГлавным образом потому, что администрация Буша провалила вторжение и прибегла к пыткам. Но критиковать последствия вторжения, которые вскоре стали очевидными для любого наблюдателя, а не его первоначальное обоснование, было слишком легким уклонением от моральной сути проблемы.

Решение начать агрессивную войну является источником всех преступлений, которые неизбежно вытекают из него. В роли судьи Роберта Х. Джексона заявил на Нюрнбергском трибунале в 1946 году.«Таким образом, развязывание агрессивной войны — это не только международное преступление, это высшее международное преступление, отличающееся от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе накопленное зло целого».

Таким образом, пытки и другие эксцессы были логическим следствием решения о вторжении в Ирак, а не отклонением от изначально образцового желания удержать Саддама Хусейна от использования терроризма против нас. Точно так же, как Салливан был в панике из-за истерии по поводу вымышленных намерений Саддама, теперь он, похоже, теряет уверенность в самой демократии из-за ужасного появления Трампа.

Никакого благородного консерватизма больше

Как и его коллега-консерватор Дэвид Брукс, Салливан жаждет «элитного посредничества» — вежливого термина, позволяющего позволить нашим социальным лидерам из Лиги Плюща управлять балом. Но как это получилось? Свержение правительства Ирана в 1953 году Йели из ЦРУ привело к неумолимой цепочке событий, кульминацией которых стало дымящееся поле обломков в нижнем Манхэттене.

Братья Даллес из Dillon, Read & Co. устроили переворот против первого демократического правительства в Гватемале ради большей славы акционеров United Fruit; В ходе последовавших за этим репрессий гекатомбы трупов вызвали дестабилизацию по всей Центральной Америке, кульминацией которой стала массовая иммиграция в Соединенные Штаты, которая является сердцем и душой ответной реакции Трампа. Лучшие и умнейшие, конечно, превратили нас в зыбучие пески Вьетнама, катастрофу почти гегелевского совершенства.

Несмотря на все его периодические отступничества против новой республиканской ортодоксальности, будучи открытым консерватором-геем, Салливан все еще имеет достаточную эмоциональную привязанность к аристократическому, в основном воображаемому варианту «классического» консерватизма, чтобы хотеть защитить свой идеологический мираж от загрязнения Трампом. увлечение. Он предпочитает некую фантастическую версию консерватизма, которого придерживается его кумир, британский политолог. Майкл Окшотт.

Он заблуждается, что сейчас существует консерватизм, очищенный от реакционных импульсов, который может функционировать как антиидеология, а не как идеология, которой он на самом деле является. Современный консерватизм с его пропагандой традиций и ценностей представляет собой тщательно продуманное уклонение от фундаментального политического вопроса, с которым сталкиваются все общества: кто, что получает и на каких условиях?

Когда Авраам Линкольн говорил о «мистических аккордах памяти», он имел в виду не мертвую руку обычая, а, скорее, устойчивую уверенность в народном правительстве, вытекающую из неотъемлемых прав управляемых.

Как и другие правоцентристские полемисты последнего времени, Эндрю Салливан пытается отвлечь нас, преуменьшая или игнорируя роль движения консерватизма в создании уродливого карнавала, которым является Трамп, размахивая перед нами блестящими предметами с надписью «политкорректность» ( поэтому он может обвинить «левых») или популярную культуру (чтобы распространить вину на все общество).

Прости, Эндрю: консервативное движение и поддерживающая его элита создали этого монстра Франкенштейна. Они владеют этим.

Майк Лофгрен — бывший сотрудник Конгресса, работавший в бюджетных комитетах Палаты представителей и Сената. Его последняя книга, Глубинное государство: падение Конституции и подъем теневого правительства, появилась в январе 2016 года. [Эта статья впервые появилась на сайте http://billmoyers.com/story/elites-vs-much-democracy-andrew-sullivans-afraid-popular-self-government/]