С тех пор, как президент Обама публично заявил о своих возражениях против ортодоксальности внешней политики США и ее многочисленных войн, истеблишмент нанес ответный удар с яростью, отмечает бывший аналитик ЦРУ Мелвин А. Гудман.
Мелвин А. Гудман
Самый захватывающий аспект необычного интервью президента Барака Обамы с Атлантический океан было его самопровозглашенное освобождение от внешнеполитического истеблишмента Вашингтона. Теперь истеблишмент наносит ответный удар.
Президент Совета по международным отношениям Ричард Хаас выступил с поразительным наблюдением, что отказ Обамы применить силу в Сирии можно сравнить с вторжением президента Джорджа Буша в Ирак в 2003 году.
Президент Барак Обама беседует с президентом Ирана Хасаном Рухани во время телефонного разговора в Овальном кабинете, 27 сентября 2013 года. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы)
Последний залп исходил от бывшего карьерного дипломата Николаса Бернса, профессора Школы государственного управления Кеннеди Гарвардского университета и вероятного государственного секретаря или советника по национальной безопасности в администрации Хиллари Клинтон. Старое мышление Бернса о политике национальной безопасности – это именно то, что имел в виду президент Обама, порывая с традиционалистами среди так называемых внешнеполитических мандаринов.
Бернс, как и многие представители ортодоксального истеблишмента, особенно критично относится к неспособности президента применить военную силу против Сирии после того, как он провел «красную линию» в отношении применения Башаром Асадом химического оружия. Фактически, без применения военной силы Соединенным Штатам и России удалось добиться от Асада признания наличия у него химического оружия, отказа от него и присоединения к международным организациям, ответственным за мониторинг такого оружия.
Бернс не упоминает, что президент Обама разместил пять эсминцев с крылатыми ракетами у сирийского побережья, что указывает на важный успех силовой дипломатии. Бернс также не упоминает, что даже президент Израиля Нетаньяху высоко оценил усилия администрации Обамы. Бернс также игнорирует замечание о том, что разведывательные данные об использовании Сирией химического оружия не были «шлепным данком». [Подробнее о том, действительно ли Асад несет ответственность за зариновую атаку 21 августа 2013 года, см. в статье Consortiumnews.com «Неоконы с красными лицами перешли красную линию.«]
Защищая «союзников»
Бернс также критикует президента Обаму за его критику Великобритании и Франции за то, что они выступили в качестве «безбилетников» в ливийской кампании 2011 года. В отличие от Бернса и Хиллари Клинтон, которые защищают применение силы в Ливии, президент понимает, что ливийская операция была «дерьмовое шоу» и что некомпетентность европейских союзников Вашингтона превратила Ливию в еще одно убежище для ИГИЛ. Обама понимает, что Ближнему Востоку необходимо преуменьшить значение, и что было бы «фундаментальной, фундаментальной ошибкой» пытаться «управлять Ближним Востоком и Северной Африкой».
Бернс считает, что главная ошибка президента в Ливии заключалась в том, что он впервые в своей истории позволил Соединенным Штатам взять на себя второстепенную роль в важной миссии НАТО. Нет, провал президента заключался в том, что он поддержал требования тогдашнего госсекретаря Клинтона о смене режима в Триполи. Политика США по смене режима, начавшаяся в Иране в 1953 году, так и не сработала. См. Конго, Чили, Вьетнам, Ирак и т. д. и т. д. и т. д.
Бернс критикует президента за его критику саудовской королевской семьи, утверждая, что «никогда не получится публично поставить друга в неловкое положение». В отличие от Бернса, президент Обама понимает, что слишком долго Саудовская Аравия (и Пакистан) поддерживали нетерпимый вариант политического ислама, который отравил бесчисленные мусульманские умы ядовитой пропагандой и рецидивирующим насилием. Обама понимает, что Ближний Восток гораздо менее важен для интересов безопасности Соединенных Штатов и что пришло время перестать относиться к Саудовской Аравии (и Израилю) с осторожностью.
Утверждая, что президент Обама «уступил слишком много территорий России, Ирану и другим» на Ближнем Востоке, Бернс демонстрирует свое незнание ограничений, с которыми сталкиваются Москва и Тегеран в получении рычагов влияния в регионе. Ирану, неарабской мусульманской стране, будет трудно добиться влияния в долгосрочной перспективе. Россия, страна, переживающая политический и экономический упадок, не может позволить себе вкладывать значительные средства в отсталость Ближнего Востока.
Представление о том, что президент Владимир Путин усилил авторитет и влияние России своими действиями в Крыму, на Украине и в Сирии, не может быть более ошибочным. [Противоположную точку зрения см. в статье Consortiumnews.com «Путин избегает сирийской «трясины».»]
Ближневосточный реализм
Президенту Обаме можно приписать понимание того, что Ближний Восток «больше не имеет большого значения» для интересов США и что, даже если бы этот регион был чрезвычайно важен, «американский президент мало что мог бы сделать, чтобы сделать его лучше».
Соединенные Штаты потеряли авторитет и власть из-за злоупотребления военной силой в регионе, но Бернс и внешнеполитический истеблишмент полагаются на старые лозунги доверия и силы, чтобы обосновать необходимость использования военной силы. Нападки Обамы на эти стереотипы имеют решающее значение.
Наконец, президент понимает, что долгосрочной целью американской дипломатии в регионе является увеличение числа дипломатических заинтересованных сторон на Ближнем Востоке и подталкивание Ирана и Саудовской Аравии к менее конфронтационному подходу.
В регионе не будет стабильности до тех пор, пока сунниты и их саудовские покровители, а также шииты и их персидские благодетели не одумаются и не начнут искать примирения. Бернс и Хаас считают, что на Ближнем Востоке необходимо больше военной силы; Президент понимает, что наше чрезмерное расширение в регионе нанесло ущерб нашей экономике, поставило под угрозу нашу способность искать возможности в других местах (особенно в Тихоокеанском регионе) и поставило под ненужную угрозу жизни американцев в регионе, где интересы американской национальной безопасности меньше.
Мелвин А. Гудман — старший научный сотрудник Центра международной политики и профессор государственного управления в Университете Джонса Хопкинса. Гудман, бывший аналитик ЦРУ, является автором Провал разведки: упадок и падение ЦРУ, ""Национальная незащищенность: цена американского милитаризма" и готовящаяся к выходу книга «Путь к инакомыслию: осведомитель в ЦРУ» (City Lights Publishers, 2015). Гудман — обозреватель национальной безопасности counterpunch.org, где изначально появилась эта история.
В американском истеблишменте существует ложное предположение, что военная сила и только она является ответом на вечное кормление голого капитализма. Жаль, что немногие американцы, которые должны и знают лучше, недостаточно выражают свою обеспокоенность по поводу эффективности такой опрометчивой, непродуманной слепой преданности средствам в движении американской империи к ее окончательному упадку.
Была ли эта статья первоапрельским дураком? Помимо замечаний, высказанных в предыдущих комментариях, я бы отметил, что «принудительная дипломатия» с помощью «пяти эсминцев крылатых ракет у сирийского побережья» сама по себе является нарушением США устава ООН.
дедушка
Gostei muito do seu post no seu blog.
Куприментос!
Вши Nunes до Intelimax
Выраженное здесь презрение к России ослепляет писателя, что неудачно с точки зрения анализа. Ну что ж.
«Ближневосточный реализм»???
вот пресловутый итог ближневосточного реализма… .
ЭМИ ГУДМАН: Одна из проблем, которую вы подчеркиваете в своей статье в «Лос-Анджелес Таймс», заключается в том, что Саудовская Аравия пережила то, что вы называете «глобальным покупательским бумом оружия», и в настоящее время является крупнейшим в мире покупателем оружия.
САРА ЛИЯ УИТСОН: Это правда. Это кампания по приобретению компаний, финансируемая нефтедолларами, и она продолжается уже долгое время. Цифры, которые я привел об их покупках в Соединенных Штатах только в прошлом году на сумму 20 миллиардов долларов, — это лишь часть этой информации. Они покупатели из многих, многих европейских стран. А если вы посмотрите на оружие, которое они закупали за последние два десятилетия, цифры просто ошеломляют. Что мне кажется еще более удивительным, так это то, что ОАЭ с населением менее миллиона человек, населением боеспособного возраста, ну, знаете, пару 20,000 30,000 или XNUMX XNUMX человек, являются четвертым по величине покупателем оружия и воюют, активно воюет, провел пять войн. Просто очень сложно понять назначение этого оружия, но совершенно ясно, что повествование о суннитско-шиитской войне, об этой вражде между Саудовской Аравией и Ираном очень, очень прибыльно для оборонных компаний.
ЭМИ ГУДМАН: А какую прибыль получают американские компании?
САРА ЛИА УИТСОН: Ну, только в прошлом году — 20 миллиардов долларов. Если вы посмотрите на пятилетний коэффициент (а цифры не всегда легко найти, потому что они спрятаны, как контракты, и когда они будут выполнены, а когда не будут выполнены), то эта цифра только в Соединенных Штатах превышает 50 миллиардов долларов.
Новый торговый треугольник. Американцы как рабы.
Я тоже согласен с Брэдом Бенсоном. Почему Consortium News извиняется за Обаму? Последовательная тактика Обамы заключалась в публичной критике воинственности неоконсерваторов, одновременно реализуя ее за кулисами.
Я не понимаю, как беспомощное колебание по важным вопросам можно квалифицировать как позицию по какому-либо вопросу.
Глупо утверждать, что действия Путина в отношении Украины и Сирии не увенчались успехом. Ему нужно было защищать две военно-морские базы в теплой воде, и он не собирался позволять нашим маленьким играм мешать ему. Он закрепил за собой Крым и он его. Он попал в Сирию и оттуда вышел через пять месяцев – именно так, как он и обещал вначале.
При этом он уничтожил большинство чеченцев, которые в конечном итоге вернулись домой, чтобы посеять еще больший хаос. Он также положил конец той маленькой игре, в которую мы играли в Сирии, в которой мы притворялись, что боремся с ИГИЛ, хотя на самом деле мы вооружали их, чтобы помочь подорвать позиции Асада.
Путин выставил всех наших лидеров идиотами и лично я этому рад. Кажется, он работает над решением. Мы не. Обама — военный преступник. Ричард Хаасс и Николас Бернс — идиоты. Есть разница.
Хорошо сказано. Всегда есть правые поджигатели войны, и не стоит хвалить администратора за то, что он не бросился в их бесконечные глупые войны и мальчишескую риторику. Обаму не принуждают, или он мог бы так сказать, и он не сделал ничего, чтобы получить деньги от выборов и средств массовой информации, смертельная болезнь демократии. Нам нужны исполнительные действия, а не тайные войны и правые провокации против не врагов, таких как Россия.
Да, во что бы то ни стало, никогда не отдавайте должное Обаме ни за что хорошее.
У каждого сайта есть свои предубеждения. Это либертарианец: то есть сторонник невмешательства и антинеоконсервативности, но, как это обычно бывает с либертарианцами, полностью республиканский с предвзятостью во всех остальных отношениях. Это означает, что Обама мог бы воскрешать мертвых, вылечивать рак и обеспечивать постоянный мир во всем мире, и либертарианцы, как и все их коллеги-республиканцы, чувствовали бы себя обязанными найти в этом что-то неладное.
Россия, конечно, не друг США. Путин поддерживает Асада, в то время как Асад убивает большое количество сирийцев, в результате чего 1/5 населения его страны спасается бегством в Европу и США. Но это часть республиканской предвзятости: поклоняться Путину как величайший лидер крутых парней. Fox News делает это постоянно, за исключением Билла О'Рейли, который по какой-то причине решил этого не делать.
Вызывает разочарование тот факт, что Ник Бернс в следующей администрации станет все тем же Райсом и Пауэром.
Совершенно верно!!!
Я отвечаю Брэду Бенсону.
Предполагается, что Гудман будет агентом разведки? Черт возьми.
США поддержали наступление Саудовской Аравии в Йемене: «Тёмная метка» на президентстве Обамы
http://www.democracynow.org/2016/4/1/human_rights_advocates_us_backed_saudi